Wikipédia:Szavazás/A szavazási irányelv módosítása, 2011

A szavazási irányelv módosítása (2011)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: Az 1. javaslatot egyhangúlag, a 2. és a 3. javaslatot nagy többséggel elfogadtuk. A 4. javaslat elbukott, kétharmad helyett egyharmados támogatással. Az 5. és 6. pont szavazása augusztus 14-éig még folytatódik! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 6., 08:39 (CEST)

Eredmény: Az 5. és a 6. javaslatot a közösség minősített többséggel elfogadta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 14., 11:26 (CEST)

A Wikipédia szavazási irányelvének (WP:SZI) módosítására a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A szavazási irányelv módosítása (2011) lapon lefolytatott megbeszélés nyomán az alábbi, négy javaslatból álló indítványt teszem:

1.

Amikor valaki létrehoz egy javasolt szavazás-szöveget a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok egy allapjaként, akkor azt jeleznie kell a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapon. A szavazás maga legkorábban ezután három nappal indítható el. A szavazás elindításának feltétele továbbá, hogy a hozzászólások nyomán továbbalakított szöveg utolsó változatát legalább négyen jóváhagyták (a kiírót is beleértve).

2.

Minden szavazáson kell lennie olyan opciónak, amelynek győzelme esetén a szavazás előtti helyzet változatlanul fennmarad.

3.

Ugyanarról a kérdésről csak a következő esetek valamelyikében lehet ismételten szavazást kiírni:

• az előző szavazás óta legalább fél év eltelt, vagy pedig
• az előző szavazás nyertes opcióját (első helyen) támogatók közül öten támogatják a szavazás ismételt kiírását, vagy pedig
• ha egy szavazást kellő számú szavazó híján rekesztettek be, akkor már három hónap elmúltával is újra kiírható.

4.

Mindenfajta szavazáson való részvételre egységes szabályt vezetünk be. Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált és az utolsó hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt. Ez a szabály vonatkozik a törlési megbeszéléseken való részvételre is, azzal a kitétellel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes.

Számbavehető szerkesztések:

• a cikkek névterében valamint a „MediaWiki:”, „Portál:”, „Kategória:”, „Fájl:” és a „Sablon:” lapokon történt szerkesztések.

Ha ezekből nem telik ki a száz szerkesztés, számbavehetők még:

• a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások;
• a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmada;
• a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek;

A fenti négy javaslatról külön-külön,  támogatom vagy  ellenzem sablonnal lehet szavazni. Mivel irányelvről szavazunk, a javaslatok elfogadásához külön-külön legalább tíz leadott szavazat, és kétharmados támogatottság szükséges. A szavazóképesség feltétele 3 hónap regisztráció és legalább 100 szerkesztés a kiírást megelőző 3 hónapban.

A lenti Módosított javaslat szakaszban megbeszélteknek megfelelően és az ottani támogatásokkal a 4. javaslat jól körvonalazódó elbukása miatt, kompromisszumos kísérletként a már folyó szavazás az alábbi 5. és 6. pontokkal egészül ki:

5.

Mindenfajta szavazáson való részvételre egységes szabályt vezetünk be. Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és az utolsó három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt. Ez a szabály vonatkozik a törlési megbeszéléseken való részvételre is, azzal a kitétellel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes.

Számbavehető szerkesztések:

• a cikkek névterében valamint a „MediaWiki:”, „Portál:”, „Kategória:”, „Fájl:” és a „Sablon:” lapokon történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések.

6.

Minden olyan helyen, ahol a szavazási irányelv minimális szerkesztésszámot követel meg (beleértve a "komoly" szerkesztéseket és a "számbavehető" szerkesztéseket), a szerkesztések közé számolhatóak az alábbiak is:

• a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások;
• a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmada;
• a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek;

Mindkét pont elfogadására az eredeti szavazás fent részletezett feltételei érvényesek, saját kéthetes szavazási időtartammal. Az 5. javaslatban a kiemelések csak formai megoldások a korábbi 4. javaslattól való eltérés látványosabbá tételére. Ily módon kikerül a javaslatból a sok ellenzést kiváltó 100 szerkesztés/utolsó hónap, és külön lehet szavazni a kivételszabályokról, hogy emiatt ne kelljen a főszabályt leszavaznia senkinek.

Szavazás

Az első négy javaslat szavazásának eredménye a lap tetején látható. Az 5. és 6. pont szavazása augusztus 14-éig még folytatódik! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 6., 08:34 (CEST)

1. javaslat: A szavazási javaslatok kihirdetése

Kezdete: 2011. július 23.,
vége: 2011. augusztus 6. 04.10 (CEST)

A szavazás eredménye: 25  támogatom | 0  ellenzem | arány: 100,0%

1.  támogatom – Malatinszky ^vita 2011. július 23., 04:11 (CEST)
2.  támogatom  Karmela posta 2011. július 23., 07:10 (CEST)
3.  támogatom (sőt ha már péntekig javaslat státuszban van valami, akár a hétvégét is meg lehetne várni vele, hátha akkor több ideje van az embereknek :) --Tgr^vita 2011. július 23., 07:34 (CEST)
4.  támogatom Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 23., 07:42 (CEST)
5.  támogatom--Istvánka ^posta 2011. július 23., 11:19 (CEST)
6.  támogatom --Pagony^foxhole 2011. július 23., 13:31 (CEST)
7.  támogatom --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 23., 13:47 (CEST)
8.  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 23., 13:50 (CEST)
9.  támogatom --Petyko ^vita 2011. július 23., 15:25 (CEST)
10.  támogatom -- Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 23., 18:29 (CEST)
11.  támogatom -- hoi^hoinak 2011. július 23., 18:38 (CEST)
12.  támogatom – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 24., 13:16 (CEST)
13.  támogatom --Hkoala 2011. július 24., 18:33 (CEST)

     támogatom -- Kenadra ^vita 2011. július 24., 19:18 (CEST)
    Érvénytelen: bocs, de nincs meg a szerkesztésszámod, vitalapok nélkül csak kb. 30. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 2., 08:32 (CEST)

14.  támogatom Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 24., 20:14 (CEST)
15.  támogatom <kontos/> 2011. július 24., 22:55 (CEST)
16.  támogatom Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 25., 10:10 (CEST)
17.  támogatom ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 10:40 (CEST)
18.  támogatom – Laci.d ^vita 2011. július 25., 10:50 (CEST)
19.  támogatom  … szalax ^vita 2011. július 26., 19:18 (CEST)
20.  támogatom – Ogodej ^vitalap 2011. július 26., 21:42 (CEST)
21.  támogatom LA^pankuš→ 2011. július 27., 00:13 (CEST)
22.  támogatom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. július 29., 18:30 (CEST)
23.  támogatom Vadszederke^{call me} 2011. július 30., 12:24 (CEST)
24.  támogatom - Gaja  ✉ 2011. augusztus 1., 13:57 (CEST)
25.  támogatom – Crimea^vita 2011. augusztus 2., 08:01 (CEST)

2. javaslat: A status quo megtartásának lehetősége

Kezdete: 2011. július 23.,
vége: 2011. augusztus 6. 04.10 (CEST)

A szavazás eredménye: 24  támogatom | 1  ellenzem | arány: 96,0%

1.  támogatom – Malatinszky ^vita 2011. július 23., 04:11 (CEST)
2.  támogatom  Karmela posta 2011. július 23., 07:10 (CEST)
3.  támogatom Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 23., 07:42 (CEST)
4.  támogatom --Tgr^vita 2011. július 23., 07:52 (CEST)
5.  támogatom -- Euty ^vita 2011. július 23., 09:33 (CEST)
6.  támogatom--Istvánka ^posta 2011. július 23., 11:19 (CEST)
7.  támogatom --Pagony^foxhole 2011. július 23., 13:31 (CEST)
8.  támogatom --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 23., 13:48 (CEST)
9.  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 23., 13:51 (CEST)
10.  támogatom --Petyko ^vita 2011. július 23., 15:26 (CEST)
11.  támogatom -- Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 23., 18:29 (CEST)
12.  támogatom – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 24., 13:16 (CEST)
13.  támogatom --Hkoala 2011. július 24., 18:33 (CEST)

     támogatom -- Kenadra ^vita 2011. július 24., 19:19 (CEST)
    Érvénytelen: bocs, de nincs meg a szerkesztésszámod, vitalapok nélkül csak kb. 30. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 2., 08:32 (CEST)

14.  támogatom Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 24., 20:14 (CEST)
15.  támogatom <kontos/> 2011. július 24., 22:56 (CEST)
16.  támogatom Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 25., 10:11 (CEST)
17.  támogatom ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 10:40 (CEST)
18.  támogatom – Laci.d ^vita 2011. július 25., 10:50 (CEST)
19.  támogatom  … szalax ^vita 2011. július 26., 19:18 (CEST)
20.  támogatom – Ogodej ^vitalap 2011. július 26., 21:43 (CEST)
21.  támogatom LA^pankuš→ 2011. július 27., 00:13 (CEST)
22.  támogatom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. július 29., 18:30 (CEST)
23.  támogatom Vadszederke^{call me} 2011. július 30., 12:25 (CEST)
24.  ellenzem - szerintem ezt esetenként kellene megvizsgálni... Általánosságban nem tartom jó ötletnek... - Gaja  ✉ 2011. augusztus 1., 13:59 (CEST)
25.  támogatom – Crimea^vita 2011. augusztus 2., 08:02 (CEST)

3. javaslat: Az ismételt szavazás lehetőségének korlátozása

Kezdete: 2011. július 23.,
vége: 2011. augusztus 6. 04.10 (CEST)

A szavazás eredménye: 20  támogatom | 2  ellenzem | arány: 90,9%

1.  támogatom – Malatinszky ^vita 2011. július 23., 04:11 (CEST)
2.  támogatom  Karmela posta 2011. július 23., 07:10 (CEST)
3.  támogatom Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 23., 07:42 (CEST)
4.  támogatom --Tgr^vita 2011. július 23., 07:52 (CEST)
5.  támogatom--Istvánka ^posta 2011. július 23., 11:19 (CEST)
6.  támogatom --Pagony^foxhole 2011. július 23., 13:32 (CEST)
7.  támogatom --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 23., 13:50 (CEST)
8.  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 23., 13:51 (CEST)
9.  támogatom -- Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 23., 18:30 (CEST)
10.  támogatom – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 24., 13:16 (CEST)
11.  támogatom --Hkoala 2011. július 24., 18:34 (CEST)

     támogatom -- Kenadra ^vita 2011. július 24., 19:19 (CEST)
    Érvénytelen: bocs, de nincs meg a szerkesztésszámod, vitalapok nélkül csak kb. 30. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 2., 08:32 (CEST)

12.  támogatom Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 24., 20:14 (CEST)
13.  támogatom <kontos/> 2011. július 24., 22:57 (CEST)
14.  támogatom Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 25., 10:11 (CEST)
15.  ellenzem Semmiféle olyan esemény nem történt még soha, ami indokolná ezt. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 10:44 (CEST)
16.  támogatom – Laci.d ^vita 2011. július 25., 10:51 (CEST)
17.  támogatom  … szalax ^vita 2011. július 26., 19:19 (CEST)
18.  támogatom – Ogodej ^vitalap 2011. július 26., 21:43 (CEST)
19.  támogatom LA^pankuš→ 2011. július 27., 00:14 (CEST)
20.  támogatom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. július 29., 18:32 (CEST)
21.  támogatom Vadszederke^{call me} 2011. július 30., 12:25 (CEST)
22.  ellenzem - mint Gubbubu - Gaja  ✉ 2011. augusztus 1., 14:03 (CEST)

4. javaslat: A szavazóképesség feltételeinek egységesítése és szigorítása

Kezdete: 2011. július 23.,
vége: 2011. augusztus 6. 04.10 (CEST)

A szavazás eredménye: 9  támogatom | 17  ellenzem | arány: 34,6%

1.  támogatom – Malatinszky ^vita 2011. július 23., 04:11 (CEST)
2.  támogatom  Karmela posta 2011. július 23., 07:10 (CEST)
3.  támogatom Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 23., 07:42 (CEST)
4.  ellenzem ne szórakozzatok már, nincs ember a földön, aki ezt össze fogja számolni! Hány ember találná meg segítség nélkül, hol van feltüntetve az admintevékenységek száma? Honnan tudom, hogy melyik botszerkesztés kézi? Még szerencse, hogy az OTRS-en megválaszolt levelek és a nyitott bugzilla ticketek számát senkinek nem jutott eszébe belevenni Tökéletesen felesleges ez a túlbonyolítás, az utolsó X hónapban Y szócikkszerkesztést kell megkövetelni és kész.
   Továbbá az eddigi havi átlag 33 helyett havi 100 teljesen indokolatlan szigorítás. A szabálynak eredetileg az volt az értelme, hogy akik valamikor régen szerkesztették a Wikipédiát, de már hosszú ideje nem aktívak, és fogalmuk sincs, mi zajlik mostanában, és csak valami (rendszerint kellőképp félrevezető és demagóg) külső felhívás nyomán találnak ide, azoknak ne legyen szavazati joguk; és ezt a célt a 100 szerkesztés/3 hónap tökéletesen betölti (talán kevesebb is betöltené). A szigorításnak csak akkor van értelme, ha valami egyéb csoportot is ki akar zárni a szavazásból, azt viszont illene világosabban deklarálni a kiírásban. --Tgr^vita 2011. július 23., 07:47 (CEST)
5.  ellenzem 1, Nincs JÓL jól definiálva mi a számbavehető. 2, Ezzel nyilvánvalóan szűkítitek a szavazó polgárok számát (ez minden normális helyen tilos). 3, Semmi garancia nincs arra, hogy ezen javaslat megszavazása után a leszűkített szavazóközönség megszavazza, hogy az utolsó 2 hétben legyen 100 szerkesztése. Majd újabb szűkített táborral a heti 100 szerkesztést, és így tovább. A végén a kb. tucatnyi maradék fog csak szavazati joggal rendelkezni. Ez egy nagyon rossz irány!Euty ^vita 2011. július 23., 09:24 (CEST)
6.  támogatom--Istvánka ^posta 2011. július 23., 11:19 (CEST)
7.  támogatom --Pagony^foxhole 2011. július 23., 13:35 (CEST)
8.  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 23., 13:52 (CEST)
9.  ellenzem -- Túl bonyolult feltételrendszer, elemenként kellene szavazni róla. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 23., 18:57 (CEST)
10.  ellenzem Sem a javaslat betűjét, sem a szellemét nem támogatom. A mostani szabályozást sem tartom tökéletesnek, de szerintem ez visszalépés lenne. Az egységesítést jó iránynak tartom, a szigorítást viszont nem. --Petyko ^vita 2011. július 24., 12:43 (CEST)
11.  ellenzem Az egységesítést én javasoltam Szajci felvetésére reagálva, de nem pont erre gondoltam. A száz szerkesztés egy hónapra szerintem sok. Három hónap reg és 100 szerkesztés/3 hó támogatható lenne részemről. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 24., 13:16 (CEST)
12.  ellenzem --Hkoala 2011. július 24., 18:34 (CEST)

     ellenzem -- Szerintem is sok a 100 szerkesztés/1 hónap, és nincs is rendesen definiálva, hogy melyik szerkesztés számbavehető. Kenadra ^vita 2011. július 24., 19:22 (CEST)
    Érvénytelen: bocs, de nincs meg a szerkesztésszámod, vitalapok nélkül csak kb. 30. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 2., 08:32 (CEST)

13.  ellenzem -- per Vungadu. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 24., 20:14 (CEST)
14.  ellenzem Mind az egységesítést, mind a szigorítást támogatnám, de nem ilyen formában. Ezt a kört le kellene futnunk még egyszer. <kontos/> 2011. július 24., 23:06 (CEST)
15.  ellenzem Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 25., 10:12 (CEST)
16.  ellenzem Az egységesítés jó lenne, a feltételek túl bonyolultak, és talán túl szigorúak is. – Winston ^vita 2011. július 25., 10:22 (CEST)
17.  ellenzem A jelenlegi rendszer is elegendő. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 10:43 (CEST)
18.  ellenzem A szigorítás jó ötlet, de a 100/hó tényleg túl soknak tűnik, hosszabb időt kéne meghatározni. – Laci.d ^vita 2011. július 25., 10:48 (CEST)
19.  ellenzem -- per Paulus. hoi^hoinak 2011. július 25., 15:41 (CEST)
20.  ellenzem Szerkesztési stílus miatti hátrányos megkülönböztetés. Szalakóta ^vita 2011. július 26., 14:31 (CEST)
21.  támogatom  … szalax ^vita 2011. július 26., 19:19 (CEST)
22.  ellenzem Ha belegondolok, hogy mennyit kínlódtam különböző egzotikus karakterek táblázatokba való rendezésével, térképek rajzolgatásával, amiből lett egy, jó esetben kettő szerkesztésem egy heti munka után, akkor a 100 szerk/hó az sok. Ogodej ^vitalap 2011. július 26., 21:58 (CEST)
23.  támogatom Az egységesítést maximálisan támogatom. Legyen először egységes, aztán lehet beszélni a feltételek további változtatásáról, egyértelművé tételéről, stb. LA^pankuš→ 2011. július 27., 00:16 (CEST)
24.  ellenzem A mostani felállásban ellenzem. Ám- ha jobban kidolgozzuk, hogy miként legyen a kiszámolás, vagy mi alapján, akkor viszont támogatni fogom. Vadszederke^{call me} 2011. július 30., 12:29 (CEST)
25.  ellenzem - teljesen egyetértek Tgr-rel. - Gaja  ✉ 2011. augusztus 1., 14:06 (CEST)
26.  támogatom A havi 100 meglehetősen alacsony szerkesztésszám. Ha a korlátozás a kezdőket vagy visszatérőket célozza, akkor eléri a célját, mert ők nem táblázatok faragásával fognak kezdeni. Egyébként meg kellene nézni a statisztikákat a szerkesztésszámokról, és azok figyelembevételével megállapítani a limitet. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 3., 16:54 (CEST)

5. javaslat: A szavazóképesség feltételeinek egységesítése (módosított verzió!)

Kezdete: 2011. július 31.,
vége: 2011. augusztus 14. 07.21 (CEST)

A szavazás eredménye: 18  támogatom | 2  ellenzem | arány: 90,0%

1.  támogatom (Naná, a saját javaslatom!) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 31., 07:21 (CEST)
2.  támogatom Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 07:41 (CEST)
3.  támogatom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. július 31., 08:34 (CEST)
4.  támogatom --Hkoala 2011. július 31., 11:42 (CEST)
5.  támogatom – Malatinszky ^vita 2011. július 31., 12:41 (CEST)
6.  támogatom --LA^pankuš→ 2011. július 31., 13:20 (CEST)
7.  támogatom – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 31., 14:23 (CEST)
8.  ellenzem Minden olyan javaslatot ellenzek ahol 1 szerkesztés/nap-nál több a szavazatijog feltétele. Euty ^vita 2011. augusztus 1., 10:17 (CEST)
9.  támogatom - ez már megfelelő számnak tűnik... - Gaja  ✉ 2011. augusztus 1., 14:08 (CEST)
10.  támogatom <kontos/> 2011. augusztus 1., 14:39 (CEST)
11.  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 1., 15:21 (CEST)
12.  támogatom --Pagony^foxhole 2011. augusztus 1., 17:21 (CEST)
13.  támogatom – Crimea^vita 2011. augusztus 2., 08:03 (CEST)
14.  támogatom – Laci.d ^vita 2011. augusztus 2., 16:19 (CEST)
15.  támogatom  Karmela posta 2011. augusztus 2., 16:41 (CEST)
16.  támogatom --Tgr^vita 2011. augusztus 2., 23:36 (CEST)
17.  ellenzem -- hoi^hoinak 2011. augusztus 3., 15:55 (CEST)
18.  támogatom --Petyko ^vita 2011. augusztus 4., 12:14 (CEST)
19.  támogatom – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 6., 00:18 (CEST)

     támogatom - Kenadra ^vita 2011. augusztus 6., 15:03 (CEST) Továbbra is érvénytelen, lásd fent. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 6., 15:13 (CEST)

20.  támogatom – He.henrik ^vita 2011. augusztus 6., 20:05 (CEST)

6. javaslat: A minimális szerkesztésszámot korrigáló tényezők

Kezdete: 2011. július 31.,
vége: 2011. augusztus 14. 07.21 (CEST)

A szavazás eredménye: 14  támogatom | 5  ellenzem | arány: 73,7%

1.  támogatom Csak az esetek kis részében lesz rá tényleg szükség, ezért nem olyan nagy gyakorlati probléma a számlálás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 31., 07:21 (CEST)
2.  támogatom Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 07:42 (CEST)
3.  támogatom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. július 31., 08:35 (CEST)
4.  támogatom --Hkoala 2011. július 31., 11:42 (CEST)
5.  támogatom --LA^pankuš→ 2011. július 31., 13:20 (CEST)
6.  támogatom--Istvánka ^posta 2011. augusztus 1., 10:33 (CEST)
7.  támogatom - Gaja  ✉ 2011. augusztus 1., 14:09 (CEST)
8.  ellenzem <kontos/> 2011. augusztus 1., 14:40 (CEST)
9.  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 1., 15:22 (CEST)
10.  támogatom  Karmela posta 2011. augusztus 1., 17:12 (CEST)
11.  támogatom --Pagony^foxhole 2011. augusztus 1., 17:22 (CEST)
12.  támogatom – Crimea^vita 2011. augusztus 2., 08:04 (CEST)
13.  támogatom – Laci.d ^vita 2011. augusztus 2., 16:20 (CEST)
14.  ellenzem - lásd fent. --Tgr^vita 2011. augusztus 2., 23:52 (CEST)
15.  ellenzem Vagy ne bonyolítsuk egyáltalán vagy én beleszámolnám még valamilyen osztóval a vitalapi és a Wikipédia névtérbeli szerkesztéseket is. --Petyko ^vita 2011. augusztus 4., 12:18 (CEST)
16.  ellenzem - Euty ^vita 2011. augusztus 4., 15:43 (CEST)
17.  támogatom – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 6., 00:19 (CEST)
18.  támogatom – He.henrik ^vita 2011. augusztus 6., 20:06 (CEST)
19.  ellenzem - hoi^hoinak 2011. augusztus 9., 16:57 (CEST)

Vita

Euty kérlek ne ordibálj! Ez nem kocsma, mindenki megérti a mondandód úgy is, hogy nem ordibálsz. Szajci ^pošta 2011. július 23., 10:02 (CEST) Közben módosította az üzenetét.

Tgr megjegyzései

Tgr: Nem akarok belenyúlni a szavazataidba, de megtennéd, hogy a kommentárjaidat a szavazatok közül áthozod ide a vitarovatba? Előre is köszönöm. – Malatinszky ^vita 2011. július 23., 07:52 (CEST)

Az a helyzet, hogy én sem akarok belenyúlni a szavazataimba. --Tgr^vita 2011. július 24., 18:28 (CEST)

(Tgr megjegyzéseinek helye)

ReTgr: az admintevékenységek pl. a Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája lapról érhetők el (bár ha meg tudnád buherálni, hogy filefeltöltéseket és átnevezéseket se mutasson, még egyszerűbb lenne az élet). A botszerkesztések elkülönítése tényleg nem mindig egyszerű, én úgy képzelem, hogy akinek a szavazati joga kétséges, annak eminens érdeke bizonyítani, hogy megvolt a szerkesztésszáma. Ez egyrészt nyilvántartások vezetésével is megoldható, másrészt a botszerkesztések jellege is irányadó lehet (Hkoala hetek óta futtatja az egyértelműsítő botot, arról itt megmondom, hogy mindegyik szerkesztése kézi, mert úgy működik). És az esetek legnagyobb részében ezek a kérdések fel sem merülnek. Ez pusztán egy tartalék lehetőség másféle munkák elismerésére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 23., 08:17 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Tgr, szerintem nézzük meg, hogy hogyan működik ez az egész a gyakorlatban.

A következő fél év során ki fog derülni, hogy kizárunk-e arra érdemes szerkesztőket az új szabállyal. Ha lejárt ez az idő, a tapasztalatokat figyelembe véve léphetünk tovább.

 Karmela posta 2011. július 23., 08:29 (CEST)

Kedves Karmela. Mit értesz az arra érdemes szerkesztő kifejezés alatt? A mondandód számomra teljesen érthetetlen. Biztos bennem van a hiba, ezért kérlek magyarázd el bővebben. Euty ^vita 2011. július 23., 09:29 (CEST)

A szavazójogot azoknál a szerkesztőknél szeretném látni, akik a Wikipédia alapelveivel már tisztában vannak és aktuálisan is azokkal összhangban építik a Wikipédiát. A szabályokat szerintem úgy kell megfogalmaznunk, hogy az ilyeneket ne rekessze ki, viszont akik nem közéjük tartoznak, azokat igen.  Karmela posta 2011. július 23., 16:35 (CEST)

Kösz szépen a választ. Így már azért érthetőbb, amit mondasz. Meglepő módon én ezzel egyetértek, de sajnálatos módon a magyar és az európai társadalmak nem így szerveződnek. Én pl. kifejezetten örülnék, ha cenzusos lenne a politikai választójog. De itt most nem ez a kérdés, hanem a WP működése. Kérdés, hogy politikailag nem korrekt véleményeket meg lehet-e irányelvekben jelentetni a magyar WP-n? Summázva: kénytelen vagyok azt mondani, hogy az általánosan elfogadott társadalmi normákhoz Tgr véleménye áll közelebb és nem a tied. Euty ^vita 2011. július 23., 16:51 (CEST)

(Zárójelben jegyzem meg, hogy minden, a wikipédiás szavazás és az országos választójog közötti összehasonlítást fájdalmasan eltévedtnek gondolok. Az állam egy olyan rendszer, amibe mindenki beleszületik, és az, ha akarja, ha nem, meghatározza az életét; hogy az államot befolyásolni tudjuk, az az önrendelkezési jog alapvető eleme. A Wikipédia célja az önkéntes jótékony célú munka koordinálása, valahol félúton van egy alkotói klub és egy munkahely között. A kettő között csak halvaszületett párhuzamokat lehet vonni. --Tgr^vita 2011. július 24., 18:14 (CEST))

Komoly érveid vannak nem kétlem, mégis az utolsó mondatoddal nem tudok egyetérteni. A WP valóban önkéntes, de az első szerkesztés után az illető polgárrá válik, és elvárható, hogy bizonyos egyszerű feltételek megléte esetén teljes jogú polgár legyen. Nem tartom erőltetettnek a párhuzamot, ugyanis születéssel se kapsz azonnal választójogot. Legalább két feltételt kell még teljesítened (18 év, és ne tiltsanak el a közügyektől). Euty ^vita 2011. július 25., 09:38 (CEST)

Nem értem miért ne lehetne a huWP-n is ugyanaz a választójog feltétele mint a globális WP-n. Szeretnék ellenérveket hallani. Euty ^vita 2011. július 25., 09:57 (CEST)

Ahhoz, hogy el tudjuk dönteni, kizárunk-e "arra érdemes szerkesztőket" (gondolom inkább úgy értetted, hogy szavazásra érdemes szerkesztőket), először tudnunk kell, hogy kit tartunk érdemesnek. A próbaidőnek nincs sok értelme, mert minden szükséges adat publikus, most is meg tudjuk mondani, mennyire szűkítené az új szabályozás a szavazások körét. Pl. az utóbbi egy héten nyitott törlési megbeszéléseken hozzászólók közül eLVe és te esnétek ki (azt hiszem - ember legyen a talpán, aki ezekkel az agyonbonyolított szabályokkal megmondja, hogy egy kevésbé aktív adminnak van-e szavazati joga), a nagykötőjeles szavazáson a teljesség igénye nélkül El Mexicano, Syp és Gregorius Pilosus.

De alapvetően nem ez zavar, az elvvel van problémám. A te elképzelésed láthatólag az, hogy alapjáratban jó szigorúra vesszük a szabályozást, aztán addig cifrázzuk kivételekkel, amíg az összes szívünknek kedves szerkesztőnek lesz szavazójoga. Ezt én több okból is nagyon elhibázott dolognak tartom. Egyrészt agyonbonyolítja a szavazójog megállapítását, miközben már a mostani is túl bonyolult. (Ajánlok egy másik tesztet: egy vitatottabb szavazásban, mint mondjuk a rovásírásos, ellenőrizd le, hogy kinek van szavazati joga. Kávét és kispárnát vigyél a gép elé.) Másrészt az eredményeképpen azoknak lesz nagyobb arányban szavazati joga, akiknek a rokonai és üzletfelei részt vettek a privilegizált csoportok összeírásában. (Kevésbé rosszmájú megfogalmazásban: akiknek a tevékenysége a szavazat előkészítőinek a látókörében volt.) Vég nélkül lehetne sorolni a hasznos, de nem beszámított tevékenységeket: válaszolás a tudakozóban, cikkírás saját allapon, új szerkesztők üdvözlése és mentorlálása... a végeredmény mindenképp igazságtalan lesz, aközött lehet választani, hogy viszonylag objektív módon igazságtalan, vagy Karmela szája íze szerint igazságtalan.

Én az ellenkező megközelítést tartom jónak: vegyük alacsonyra a mércét, és csak indokolt esetben szigorítsunk, akkor viszont lehetőleg minél általánosabb és könnyen ellenőrizhető formában (akkor is, ha emiatt olyanoknak is elveszik a szavazati joga, akiket kedvelünk). 3 hónap alatt 100 szócikkszerkesztés egy érthető és három kattintással (szerkesztések, fő névtér, utolsó 100) ellenőrizhető kritérium, ami viszonylag megengedő. --Tgr^vita 2011. július 24., 18:14 (CEST)

Azt pedig továbbra sem értem, miért lett a 100/3 hónapból 100/1 hónap. Amennyire meg tudom állapítani, ez a változás minden előzetes megbeszélés nélkül került be, és a szavazási javaslatban sincs külön megindokolva - aki nem olvassa figyelmesen a szöveget, valószínűleg nem is veszi észre. Az általános indoklás ennyi: A feltételek szigorításának az a célja, hogy a szavazásokban csak olyan szerkesztők vegyenek részt, akik kellő tapasztalat révén alaposan fel tudják mérni döntésük következményeit. Nehezíteni kívánja a javaslat azt a nemkívánatos gyakorlatot is, hogy egy-egy Wikipédián kívüli közösség tagjai pusztán egy változtatás kierőszakolásának kedvéért egy-két szerkesztéssel szavazójogot szerezzenek. Ebből a második nyilvánvalóan nem releváns, mert ha valaki pusztán egy szavazás kedvéért regiszrál és végez száz szerkesztést, akkor azt annyi hónap alatt fogja megtenni, amennyi elő van írva - három helyett egy semmilyen nehezítést nem jelent. Az sem világos, milyen tapasztalat lenne az, amit havi 30-40 szerkesztéssel nem, de havi 100-zal már meg lehet szerezni (a tapasztalatot én sokkal inkább az itt töltött idővel vagy az összes szerkesztésszámmal hoznám kapcsolatba). Szóval ez egy teljesen ad hoc, és ráadásul némileg fű alatt elvégzett módosításnak tűnik. --Tgr^vita 2011. július 24., 18:25 (CEST)

Amennyire ki tudom venni, a 100/3 hónapról a 100/1 hónapra történő váltás itt történt; innentől csak változtatás nélkül vittük tovább ezt a szakaszt. Sajnos, én még azt is el tudom képzelni, hogy egyszerű elírás történt: az utolsó három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt kifejezésből kimaradt a „három” szó. Talán erre Karmela inkább rá tud világítani. Én mindenesetre a javaslat gyengéjének elsősorban nem azt tartom, hogy az elmúlt hónap napi átlagában 3.3 szerkesztést vár el a szavazóképességhez, hanem azt, hogy vitás esetekben nehezen ellenőrizhető. Malatinszky ^vita 2011. július 24., 19:02 (CEST)

Igen, ott jelent meg először az egy hónap. Ha nem elírás, akkor kicsit rosszízű dolog; ha elírás, akkor meg mégse szerencsés, ha a magyar Wikipédia szavazási gyakorlatát egy elütés határozza meg. Kétségkívül a bonyolultság a javaslat nyilvánvalóbb gyengéje: viszonylag jól előre lehet látni, milyen problémákat fog okozni. A szavazójog szűkítésének ha lesz hatása, az sokkal kevésbé látványos lesz, de nem feltétlenül kevésbé veszélyes. A Wikipédia legnagyobb problémája jelenleg a szerkesztők elszivárgása, illetve az, hogy az új szerkesztők egyre kevésbé tudnak/akarnak csatlakozni (erről tervezek részletesebben írni máshol). Az, hogy a kezdő, tipikusan kevésbé aktív szerkesztők mennyire érzik úgy, hogy csak megtűrt munkások, és mennyire úgy, hogy a közösség működését befolyásolni képes, egyenrangú szereplők, befolyásolhatja azt, hogy mennyire akarnak maradni. (Angolul van egy jó szó erre, az empowerment.) Hogy mennyire befolyásolja, azt nehéz lenne megmondani, de szerintem ez elég nyomós indok ahhoz, hogy el lehessen várni egy másik nyomós indok szembeállítását, ha ebből a szempontból rossz irányba akarunk változtatni valamit, és ez most nem történt meg. --Tgr^vita 2011. július 24., 20:53 (CEST)

Ezek érdekes gondolatok; kár hogy nem a szavazás kiírása előtti három hétben fogalmazódtak meg. Most már mindegy.

Hadd keljek viszont Karmela védelmére. A fentiekben ismételten használsz vele kapcsolatban olyan kifejezéseket, mint hogy „rosszízű”, „fű alatt”, „Karmela szája íze szerint”, „akiknek a rokonai és üzletfelei részt vettek a privilegizált csoportok összeírásában” – mintha Karmela sutyiban és manipulatív szándékoktól vezérelve állította volna össze a szavazás szövegét. Ezzel szemben Karmela egy több mint háromhetes, teljesen nyilvános, több helyen, többször is kihirdetett folyamat egyik résztvevőjeként terelte a megbeszélés menetét. Nem érzem méltányosnak azt sugallni, hogy a magatartása esetleg valamilyen szempontból ne lett volna etikus.

Malatinszky ^vita 2011. július 24., 21:11 (CEST)

+1 -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 24., 21:25 (CEST)

(Miért lenne mindegy? Le kell szavazni és újra kiírni átgondoltabb formában.) A rokonai és üzletfelei vicc volt, mint azt jeleztem is, a "Karmela szája íze szerint" nem sugall olyasmit, hogy manipulatív lenne (vagy mindenesetre nem akartam sugallni vele). A javasolt szabály tele van szubjektív kivételekkel (egy csomó más kivétel is hasonlóan indokolt lehetett volna, egy pár példát mondtam is), a kivételeket Karmela válogatta össze, természetes, hogy az ő "ízlését" tükrözi az eredmény. Nyilván nincs ebben semmi rossz szándék, de nem szerencsés; egy kivételekkel teli szabály igazságtalanabbnak tűnik a rossz oldalára kerülőknek, mint egy egyszerű.
Azt viszont fenntartom, hogy a szükséges szerkesztésszámot minden jelzés és megbeszélés nélkül megváltoztatni nem volt szép, és ezen semmit nem változtat, hogy mennyire volt nyilvános a folyamat. (Ha kiderül, hogy csak elírás volt, akkor megkövetem majd Karmelát a feltételezésért.) Nem akarok a bolhából elefántot csinálni, úgyhogy többet nem fogok rugózni ezen, de nem tartom elegánsnak. --Tgr^vita 2011. július 24., 21:42 (CEST)

Szó sincs elírásról. Egy komplex javaslatról van szó, amiben számos új, korábban fel nem merült elem is volt, nem csak ez.

 Karmela posta 2011. július 24., 23:23 (CEST)

Jaja, éppen csak az a kérdés, hogyan lett 100 szerkesztés/hó az eredeti javaslatból. A megbeszélésen előtted szólók ugyanis bőszen egyetértettek a 100 szerkesztés/3 hónapos javallattal. Ebből lett ez a mostani furaság. Jobb lett volna ezt a meglepit kifelejteni a puttonyból. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 24., 23:32 (CEST)

Úgy látom azt feltételezed, hogy július hetedikén, amikor ez először előjött, az előttem szólók szövegét foglaltam össze, pedig dehogy. A magam javaslatát fogalmaztam meg. Részben persze felhasználtam az addigiakat, már amivel egyetértettem, de módosítottam is, ki is egészítettem. Más volt például a három napos várakozás a megbeszélésben addig említett 4-7 nappal szemben, más volt a visszatérés a négy jóváhagyóhoz a megbeszélés ingadozó számaiból, új elem volt az egy hónapra szűkítés, szintén előzmény nélküli új elem volt a megszámlálandó szerkesztésekhez tartozó lista. Mind-mind csempészet?

 Karmela posta 2011. július 25., 00:34 (CEST)

Nem feltételezek semmit, simán nem értem, mi volt ennek az ő értelme. Világos, hogy ez a te saját, villamagyarul szuvenír összeállításod, az azonban homályos előttem, miért pakoltál bele olyasmit, amiről az előzmények ismeretében tudhattad volna, hogy inkább nem fog átmenni, mint igen. Vagy ha igen, elég szűken. Az általad felsoroltak közül ugyanis egyetlen elem – történetesen a 100 szerkesztés/3 hó – volt, amellyel kapcsolatban konszenzus látszott kialakulni. Erre előkerül ez a sokkal szigorúbb változat, amelyet pont nyolc ember ellenez jelenleg a nyolc támogatóval szemben. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 25., 00:53 (CEST)

Nyilván úgy gondoltam akkor, hogy ez egy a további szigorítás szellemében készült változtatás, és a szigorításról szóltak az előzmények. Tényleg kár, hogy nem hamarabb derült ki, hogy nem volt jó ötlet.

 Karmela posta 2011. július 25., 01:08 (CEST)

Itt ülök azóta is, és rágódom ezen.

Arra jutottam, hogy ha valami két hétig kritika nélkül marad, mint most, akkor eztán nem fogom azt hinni, hogy egyetértéssel találkozott, a kritika hiánya csak annyit jelent, hogy ignorálták a javaslatot.

Ezen a lényeges megállapításon túl mellékesen még arra is jutottam, hogy még ez az érdemes publikum is törekszik az aktívak bűnéül róni fel a saját passzivitásának következményeit.

A harmadik felfedezésem, és ezen lepődtem meg leginkább, hogy te Tgr nem ismerted fel, de legalábbis nem ismerted be, hogy kreatívan anyáztál engem. Lenyelem, ennyit még kibír a barátságom és megbecsülésem irántad.

 Karmela posta 2011. július 25., 04:26 (CEST)

Karmela, ez az eset azért másféle tanulságokkal is szolgál. Az első egy-két napban odagyűltünk néhányan, elmondtuk a véleményünket. Többen kifejezték egyetértésüket a szigorítással és a három hónapos egységesítéssel; te magad is három hónapról beszéltél. Miután napokig szélcsend volt, szétszéledtünk a júliusi napsütésben, te meg később előálltál egy, az egyeztetettnél sokkal szigorúbb verzióval. Mindehhez semmiféle magyarázatot nem fűztél. A korábban hozzászólók közül akkor már többen nem voltunk ott, másoknak meg úgy tűnhetett, mintha te az addig elhangzottakat összegezted volna. Ez pont az az eset, amikor illett (meg praktikus lett) volna szólni a korábbi részvevőknek, hogy meggondolás esete forog fent, nézzék át az új verziót. (Ahogy több más esetben láttunk példát ilyenre.) Vedd észre, hogy nem a passzívak értetlenkednek most, hanem azok az aktívak, akik különféle okokból nem voltak ott a végjátéknál. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 25., 09:16 (CEST)

Rendesen valóban újra meg újra felkurblizom a megbeszéléseket és kicsiklandozom az utánagondolást a résztvevőkből.

Nyilván nem csak én bénáztam a felmelegedő és folyton lelassuló sőt leálló pici laptopommal meg az alig csurranó-cseppenő internet összeköttetéssel, más is hasonló cipőben járhatott.

Ilyen helyzetben legjobb lesz eztán, ha alakítóan meg sem szólalok, legfeljebb egy igen, igen, nem, nem erejéig.

 Karmela posta 2011. július 25., 11:47 (CEST)

Egyébként a sajátneves szerkesztéseket egyszerűbb összeszámlálni, amikor például He.Henrik az elmúlt órákban vagy 250 botszerkesztést végzett a saját nevén, nem mellesleg elárasztva a FV-t? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 1., 11:28 (CEST)

Hungarikusz Firkász miegymása

A 4. ponttal kapcsolatban kérdezném azt, hogy egy nagyobb szócikk létrehozása (mármint ami megjelenésre alkalmas) egy lépésben történő megírása mennyi szerkesztésszámnak felel meg? Csak mert egy ilyen szócikkel azért jócskán van tennivaló és talán, bizonyos szempontból igazságtalan lenne egy ilyent egy szerkesztésnek beszámítani. Ezért arra gondoltam, hogy a szócikk feltöltéskori méretét el kéne osztani valamilyen szempont alapján meghatározott számmal (azt nem tudom, hogy ez a szám mi lenne) és azt az eredményt beszámítani szerkesztésszámként. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 23., 19:43 (CEST)

Kérdésedre a válasz az, hogy ha egy tízezer szavas cikket offline megírsz és egy suhintásra feltöltöd, az egy szerkesztésnek számít, ha viszont 138 apróbb részletben mented el, akkor persze 138 szerkesztésnek fog minősülni. Ez nyilván nem tökéletes így, de a probléma nehezen megkerülhető. A szavazóképesség korlátozására irányuló törekvések célja az, hogy megelőzzük a húsbábozást, illetve azt, hogy a Wikipédia működését még nem ismerő szerkesztők befolyásolják a Wikipédia működését. A gyakorlati megvalósítások azonban azzal küzdenek, hogy megtalálják az egyensúlyt a méltányosság és az ellenőrizhetőség között. Amit te javasolsz, az valószínűleg méltányosabb lenne a javasoltnál, de az ellenőrizhetőség még problémásabbá válna.

Aham. Gondoltam, hogy így van. Mármint a szerkesztési számokat tekintve. Köszönöm a választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 24., 10:44 (CEST)

A szavazóknak egyébként azt a gondolatot ajánlom a figyelmébe, hogy ezen a ponton nem a javasolt szabály és egy esetleg általuk jobbnak tartott változat között kell választani, hanem a javaslat és a jelenlegi szabályozás között. – Malatinszky ^vita 2011. július 24., 06:08 (CEST)

Igazad van. De más problémák is vannak még. Azt hiszem Hidas Pali erre is célzott mikor a nem szavazatát indokolta. Egyébként azt hiszem, hogy bizonyos számok fétisizálása, ahhoz fog vezetni, hogy lesznek szerkesztők, akik minden értelmes mondat után lementik a szerkesztéseiket. Aztán majd tessék vitatkozni, minden egyes szerkesztésen, hogy komoly szerkesztés volt-e. hoi^hoinak 2011. július 23., 20:06 (CEST)

Karmela idéz

Különösen figyelemre méltónak tartom Malatinszkynek ezt a megjegyzését: „ezen a ponton nem a javasolt szabály és egy esetleg általuk jobbnak tartott változat között kell választani, hanem a javaslat és a jelenlegi szabályozás között.”

 Karmela posta 2011. július 24., 12:00 (CEST)

Én is annak tartom, azért is támogatom a 4. pontot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 24., 12:02 (CEST)

Sarkítok: magyarul választhatunk a pestis és a kolera között, amikor lenne lehetőség a konszenzust is választani... Gratulálok! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 25., 01:04 (CEST)

Cass, de miután nem láttalak tolongani, amikor a konszenzust kerestük, nem sok türelmem van az ilyen beszólások iránt. Aki úgy gondolja, a javasolt változat előrelépés a jelenlegi irányelvhez képest, szavazzon rá, aki nem úgy gondolja, vagy aki abban bízik, hogy egy esetleges újraszavazás során jobb megoldást lehet találni, az szavazzon ellene, de arra nincs itt semmi szükség hogy gúnyolódj rajtunk, akik megpróbáltunk jó megoldást találni, de úgy látszik, nem jártunk sikerrel. Tőled ennél többet várok. – Malatinszky ^vita 2011. július 25., 01:24 (CEST)

Kedves Malatinszky! Miután nevezett szerkesztést Karmela akkor végezte, amikor egy napja műtötték édesanyámat, kb. rohadtul nem érdekelt, hogy mi folyik a megbeszélés körül. Ez a hónap nekem amúgy is nagyrészt arról szólt, hogy miként épül fel. Így nem kérek elnézést azért, hogy későn vettem észre ezt a számomra elfogadhatatlan változtatást és az emiatt előjött szarkazmusomat. Remélem ezek után könnyebben érthető a dolog. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 25., 01:34 (CEST)

Ja. Van ilyen, sajnos. Lépjünk tovább. Édesanyádnak mielőbbi gyógyulást. – Malatinszky ^vita 2011. július 25., 01:45 (CEST)

A baj nem itt kezdődik. Amúgy szerencsére már jól van. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 25., 12:03 (CEST)

Teemeah 5 centje

A reformjavaslatot alapvetően jónak ítélem és van értelme újradolgozni. A 4. pontot jobban át kellene gondolni. Tökéletesen megértem, hogy mi a cél vele, de ahogy Tgr mondta, ez egy szükségtelen mértékű szigorítás. 100 szerkesztést nehéz összehozni, ha valaki rendesen szerkeszt, mondjuk szócikket ír egy vagy két lépésben, megírhat kiemelt minőségű szócikket offline, mégis egyetlen szerkesztése lesz, ha ide feltölti. 100 vesszőhiba javítása meg azért ne érjen fel már mondjuk egy csonk felfejlesztésével jól használható szintű szócikkre (amellett, hogy minden tiszteletem a helyesírást javítóknak).Máshol is használjuk az "50 komoly szerkesztés" fogalmát, miért ne lehetne itt is használni? Három hónap alatt 100 komoly szerkesztés (nem random két vesszőhiba per szócikk jellegű, amivel gyorsan lhet pergetni a számlálót) szerintem elfogadható szigorítás lenne. Ellenőrizni amúgy is csak gyanús esetekben szoktunk, ami azért nem akkora időmennyiség, hogy ne lehetne kivitelezni a gyanús szavazni akarók között. Ezzel az 1 hónap / 100 szerkesztéssel én pl. szeptemberben elveszíteném a szavazójogomat, mert nem azért megyek egy hónapra Kínába, hogy onnan naponta szerkesszem a Wikipédiát, csak hogy meg legyen a szavazójogom megtartásához szükséges havi 100 szerkesztésem... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 25., 10:20 (CEST)

Szerintem a vesszőhibák javítása is komoly szerkesztés. Ugyanis a komoly szerkesztők többsége ilyesmivel már nem (szívesen) foglalkozik. Anno volt nekünk egy Korrektor nevű szerkesztőnk, aki csak ilyen hibákra specializálta magát: szerintem borzasztóan hiányzik. Ő ne lett volna komoly szerkesztő? A legkomolyabb volt! Én úgy gondolom (biztos nem mindenki ért egyet), ha egy cikkben vesszőhiba van, vagy nincs nagykötőjel stb.; az ugyanolyan súlyos dolog, mintha tárgyi tévedés lenne ott. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 10:29 (CEST)

Az lehet, viszont mekkora időbe és erőfeszítésbe kerül egy vagy kettő darab vesszőhibát módosítani egy szócikkben, és mennyibe kerül mondjuk kompletten átírni egy vagy két bekezdést? A befeketett idő és energia per szócikk teljesen más. Aki csak azért akar majd vesszőhibákat javítani, hogy szavazhasson, az egy hónap alatt iszonyat gyorsan össze tud hozni 100 szerkesztést. Ezt egyetlen ór alatt is kivitelezheti. Random szócikk gomb nyomogatása, mindegyikben két vesszőhba vagy kötőjel javítása és egy óra alatt máris szavazójoga van. A javaslat arra ugyanis nem tér ki, hogy valaki pl. teljesítheti-e a 100 szerk/1 hó szintet akár egyetlen nap alatt is. 100 komoly szerkesztést véghezvinni egy hónap alatt már jóval nehezebb. Más kérdés, ha valaki kompletten helyesírásilag átnéz és feljavít egy szócikket. Az komoly szerkesztés. A szerkesztések mintázatából látni lehet szvsz ha valaki a számláló pörgetésére használja a vesszőjavítást, de ha ez pl. nincs benne az irányelvben, akkor hiába mutoigatsz rá majd, hogy de látszik rajta, hogy 1 óra alatt hozta össze csak azért, hogy szavazhasson. irányelv szerint meglesz a 100 szerk és kész! Ezt kell valahogy megakadályozni. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 25., 10:58 (CEST)

Miért kellene? Hány ember volt eddig, aki így próbált volna szavazati joghoz jutni? Egyről sem tudok. (De még ha lenne is pl. egyszerre kettő, nyilván azok sem érnének el semmit öt régi szerkesztő ellen szavazva). Szigorítani a szabályokon akkor érdemes, ha az tényleg indokolt, ha reális problémák lépnek fel, amiket ki kell küszöbölni; ha van valaki, aki gyaníthatóan ilyen módszerrel akar beépülni ide, és innen kiindulva akár a világuralmat megragadni, akár az USA területét elfoglalni ( ;) ). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 25., 11:09 (CEST)

Ebben a kérdésben Gubbubuval értek egyet már csak azért is, mert ha valakinek a szavazóképessége forog kockán, és osztályozni kezdjük, hogy melyik szerkesztésében hány hibát javított ki, az nagyon esetleges lesz, és biztosan vitát és veszekedést szül. A másik pedig, Teemeah: egy vesszőhibát kijavítani talán nem annyi idő, mint két bekezdést, de gondolj bele, hogy azokat a vesszőhibákat meg is kell találni. Én mind a kettőt rendszeresen művelem, és azt mondhatom, hogy bár van különbség a kettő között, de mindent beleértve (megtalálás, szerkesztésre megnyitás egy lassabb gépen, javítások, összefoglaló írása, mentés) nem akkora a különbség, mint elsőre látszik. És akár egyetlen hiba javításához is lehet szükség utánanézésre a szótárban vagy a szabályzatban. Ahogy lentebb is írtam, tekintsünk most el ettől egy kicsit, és foglalkozzatok inkább a módosított javaslatommal. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 11:29 (CEST)

+1

Tekintsünk el, de a helyesírási javítások komolyságának kérdésében én is Gubbubuval értek egyet. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 25., 13:29 (CEST)

Módosított javaslat

Úgy látom, a 4. javaslat az eredeti formájában már el is bukott, és a többség, úgy tűnik, a 3 helyett 1 hónapot sérelmezi. A másik kifogás az volt, hogy a számbavehető nincs elég jól definiálva, bár szerintem igen, de ezt is nézzük meg. Gubbubuval egyetértve nem keverném bele a komoly szót, már csak azért sem, mert azon lehet csak igazán vitatkozni éles helyzetben, ha valaki szavazóképtelenné akar nyilvánítani valakit. Maradjon az eredeti, de beleírnám, amit már korábban is javasoltam, hogy nem visszaállított/visszavont (ez azelőtt is kritérium volt, és kizárja a tesztelést meg a hülyeségek beirkálását). Ez még meghatározható, és bizonyos dolgokat pedig valóban fel kell áldoznunk a mérhetőség oltárán. Nem most fogjuk megoldani az apró szerkesztéseket végzők és az egész cikkeket egy gombnyomással publikálók közötti különbség mérésének kérdését, ez reménytelen vállalkozás lenne, különösen ennek a szavazásnak a keretében.

A javaslatom első változata megegyezik a Malatinszky-féle 4. javaslattal, a két, formázással kiemelt rész kivételével: maradna tehát a 100 szerk./három hónap, és bekerült a nem visszaállított, és így elég egyértelmű. A második változatból kimarad a "vigaszág" azok kedvéért, akik ezt sérelmezik. Bár szerintem ez tényleg csak egy kiskapu a más jellegű munka elismerésére, és az esetek túlnyomó részében egyszerűen nincs szükség rá, hogy foglalkozzunk vele: vagy nyilvánvalóan megvan a száz szerkesztése valakinek, vagy nem admin/büró/járőr/botgazda; elég ritka eset, hogy valakinek nincs meg a száz, és ilyen jellegű tevékenységeket folytat, és akkor mindig lesz, aki vállalja az utánaszámolást (például én, hogy ne mással üssem a csalánt). A második változat tehát az elsőnek csonkított változata. A harmadik a ne változtassunk. Ily módon Condorcet-szavazást célszerű tartani.

Azért teszem ezt fel, mert szerintem a 4. pontot ellenzők többsége nem a változtatást ellenezte, hanem az ilyen módon való változtatást, ami 100 szerkesztés/1 hónap frekvenciával járna. Ezért az eredetivel nem érdemes tovább foglalkozni, nincs elég támogatottsága, de így még lehet.

Mivel az előzetes javaslattétel célja, hogy beszéljünk a javaslatról szavazásra bocsátás előtt, ne hirtelen ötletek kerüljenek szavazásra, amiknek a támogatottsága nincs felmérve, és ez a beszélgetés és felmérés most már több körben megtörtént, ezért az a javaslatom, hogy a hatékonyság és a konszenzuskeresés nagyobb üdvére a folyó szavazás keretében tegyük fel ötödiknek (természetesen saját kéthetes szavazóidővel) az alábbi változatot:

5. A Mindenfajta szavazáson való részvételre egységes szabályt vezetünk be. Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és az utolsó három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt. Ez a szabály vonatkozik a törlési megbeszéléseken való részvételre is, azzal a kitétellel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes. Számbavehető szerkesztések: a cikkek névterében valamint a „MediaWiki:”, „Portál:”, „Kategória:”, „Fájl:” és a „Sablon:” lapokon történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések. Ha ezekből nem telik ki a száz szerkesztés, számbavehetők még: a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások; a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmada; a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek; 5. B Mindenfajta szavazáson való részvételre egységes szabályt vezetünk be. Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és az utolsó három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt. Ez a szabály vonatkozik a törlési megbeszéléseken való részvételre is, azzal a kitétellel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes. Számbavehető szerkesztések: a cikkek névterében valamint a „MediaWiki:”, „Portál:”, „Kategória:”, „Fájl:” és a „Sablon:” lapokon történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések. 5. C Nem változtatunk a szavazóképesség eddigi meghatározásán. Szavazás: Condorcet-módszerrel, az elfogadható verziók betűinek preferált sorrendben való beírásával.

Várom a támogatásokat az 5. pont kiírásához ebben a formában (ez tehát még nem szavazás, hanem a szavazás kiegészítésére vonatkozó támogatások helye). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 11:21 (CEST)

Módosítsunk-e menet közben?

Határozottan ellenzem, hogy ezen a lapon legyen egy 5. pont kiírása. Új szavazás kiírása új lapon történik. Ez nyilvánvaló. Másrészt én megvárnám ennek a szavazásnak a végét és csak utána írnám ki az új szavazást. De ez a kevésbé fontos. Euty ^vita 2011. július 25., 11:30 (CEST)

Pont azért tettem ide, mert ez nem új szavazás, hanem a jelen szavazásnak egy módosított változata. Szerintem így működik a konszenzuskeresés, hogy próbáljuk felmérni, mi nem tetszett, és azon módosítva közelíteni az álláspontokat, de ez összetartozik. Várni várhatunk, de a 4. már nyilvánvalóan elbukott, és most van lendülete meg energiája a társaságnak ezzel foglalkozni, ezt is érdemes kihasználni, mert a sok egymás utáni szavazás közönyhöz vezethet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 11:34 (CEST)

Értem amit mondasz, logikusak az érveid. De sértenek egy komoly szabályt (lehet, hogy ez itt nem szabály, de annak kellene lennie); Kiírt szavazáson a szavazás ideje alatt ne változtassunk! Euty ^vita

Még egy dolog, Bináris. Ha komolyan gondoltad az ezen a lapon folyó szavazáson a 3. pontra leadott igen szavazatodat, akkor megkérnélek rá, hogy az általad tett szavazási javaslatnál is próbáld azt figyelembe venni. (Tudom, hogy még nincs elfogadva, éppen ezért írom így, ahogyan írom) Euty ^vita 2011. július 25., 11:38 (CEST)

Teljesen komolyan veszem! Pont azért tettem ide, mert ez nem ismételt szavazás, hanem a jelen szavazásnak egy módosított változata. Szerintem így működik a konszenzuskeresés, hogy próbáljuk felmérni, mi nem tetszett, és azon módosítva közelíteni az álláspontokat, de ez összetartozik. Viszont tőled sem kérdezem meg, hogy a saját szavaidnak ellentmondva miért tettél fel te is egy módosított javaslatot. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 11:46 (CEST)

Azért mert becsaptál ;-) Megláttam az új fejezetcímet az üres fejezettel. Azt hittem valaki azért tette fel, mert javaslatokat vár. Tettem egy javaslatot a jövőre nézve. De én úgy gondoltam, hogy csak a mostani szavazás lezárása után lesz az új szavazás kiírva. Euty ^vita 2011. július 25., 11:59 (CEST)

Véleményem szerint eltekinthetünk a szabályrendszertől ebben az esetben, hiszen a folyó szavazás egyik neuralgikus pontjának feloldását célozza és nem áll külön a többi szavazási pontból. Amennyiben szükséges, akkor ezzel  jóváhagyom: szavazásra vihető. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 25., 12:08 (CEST)

Kiderült, hogy sokan más szöveghez véltek hozzájárulni, mint a kiírt szöveg. Helyénvalónak érzem, hogy felvegyük a szándék szerinti alternatívát a szavazásba. Ugyanakkor az is egy legitim változat amiről sokan már leszavaztak, tehát az új pontot ügyes megoldásnak érzem.  Karmela posta 2011. július 25., 12:16 (CEST)

•  jóváhagyom: szavazásra vihető -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 25., 13:54 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető --Pagony^foxhole 2011. július 25., 17:04 (CEST)

Euty utólagosan betoldott változata:

5. D

Mindenfajta szavazáson való részvételre egységes szabályt vezetünk be. Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és az utolsó három hónapban legalább 60 számbavehető szerkesztése volt. Ez a szabály vonatkozik a törlési megbeszéléseken való részvételre is, azzal a kitétellel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes.

Számbavehető szerkesztések:

• a cikkek névterében valamint a „MediaWiki:”, „Portál:”, „Kategória:”, „Fájl:” és a „Sablon:” lapokon történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Euty (vitalap | szerkesztései) 2011. július 25., 14:45 (CEST)

Arra kérlek, máskor ilyen kommentár nélküli betoldásokat, átalakításokat ne csinálj, két okból se: egyrészt, mert így a javaslat ellentmondásba került az indoklással, és úgy néz ki, mint ha én nem tudnám, hány változatot írtam oda, másrészt mert a javaslatomat már többen támogatták, és ezzel a betoldással azt a hamis benyomást keltheted az olvasókban, hogy a támogatásuk az általad átírt változatra vonatkozott, pedig nem.

Egyébként nem igazán értelek, először leírod (számomra előzmény nélkülinek látszóan), hogy legyen 50, aztán azt, hogy ragaszkodsz az 50-hez, aztán hirtelen azt, hogy legyen 60. De egyik se volt indokolva. A helyzet az, hogy a 100 a jelenlegi, korábban jól megvitatott, megszavazott szám, ami eddig is érvényes volt, csak most ehhez akarjuk egységesíteni az irányelvet. Nem mondtál semmit róla, mivel lenne előnyösebb akár az 50, akár a 60. A javaslat célja nem az, hogy minél kevesebb szerkesztéssel lehessen szavazati joghoz jutni, az én véleményem szerint három hónap alatt 100 szerkesztést végezni nagyon könnyű annak, aki tényleg jelen van és dolgozik is, nekem még sosem jelentett feladatot. Lehet egyébként ilyen (szerintem rossz) változatot is csinálni, csak nem úgy, ahogy te betoldottad minden megjegyzés, látható javítás nélkül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 17:10 (CEST)

Neked nem, de másnak meg lehet, hogy igen. A véleményem meg végképp lehet más. És nem keltettem semmiféle hamis benyomást, mert dőlt betűvel írtam. Euty ^vita 2011. július 26., 08:20 (CEST)

És a dőlt betű szerinted mindenki számára azt jelenti, hogy ezt te toldottad be utólag, és nem vonatkoznak rá a meg sem jelölt időpont előtti támogató aláírások? Hmm? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 31., 07:21 (CEST)

Az 5B számomra már megfelel a Malatinszky-féle "szigorúan jobb, mint a jelenlegi" mércének, de jobban örülnék egy olyan opciónak, ami eldobja az összes extra névteret (és cserébe akár leviszi az elvárt szerkesztésszámot 50-re, azt legalább egy kattintással kevesebb számolni). Így feleslegesen hatszor annyi munka összeszámolni. (Vagy valaki írjon rá botot. :) Azt viszont nem látom, hogy működne egy irányelvszavazásnál (ahol a változtatáshoz kétharmados többség kell) a Condorcet. --Tgr^vita 2011. július 25., 17:57 (CEST)

 megjegyzés Erre esetleg egy megoldás lehet, hogy két további javaslatról szavazunk. Először az 5B-ről a szokásos módon, igennel vagy nemmel, kétharmados támogatottságot megkövetelve, aztán külön arról, hogy

a szavazóképesség megállapításakor szükség esetén számbavehetők még:

• a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások;
• a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmada;
• a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek;

(ugyanúgy igennel vagy nemmel, kétharmados többséget megkövetelve) Malatinszky ^vita 2011. július 25., 18:21 (CEST)

És azt írjuk bele, hogy minden szavazásra és a törlési megbeszélésre vonatkozó szabály, nehogy ebből legyen később vita. (Vagy ha arra nem vonatkozik, az is jó, akkor azt írjuk bele.) És talán még azt is érdemes lenne kikötni, bár ezt már lehet, hogy külön pontban kéne, hogy pontosan mikortól számolunk - a napokban volt ugye ebből probléma. --Tgr^vita 2011. július 25., 18:00 (CEST)

 megjegyzés Ha jól látom, minden változatba átkerült az a mondat az eredeti javaslatból, hogy Ez a szabály vonatkozik a törlési megbeszéléseken való részvételre is, azzal a kitétellel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes.– Malatinszky ^vita 2011. július 25., 18:13 (CEST)

Igaz, figyelmetlen voltam. --Tgr^vita 2011. július 25., 20:46 (CEST)

Tgr, Malatinszky: nekem haldoklik a gépem, és most el is kell mennem itthonról, de ha megcsináljátok szavazásra alkalmas módon a jelenlegi tartalommal, akkor azt megköszönöm és el is fogadom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 18:28 (CEST)

Legfrissebb változat

Malatinszky javaslata alapján kétharmados változatban:

5. Mindenfajta szavazáson való részvételre egységes szabályt vezetünk be. Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és az utolsó három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt. Ez a szabály vonatkozik a törlési megbeszéléseken való részvételre is, azzal a kitétellel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes. Számbavehető szerkesztések: a cikkek névterében valamint a „MediaWiki:”, „Portál:”, „Kategória:”, „Fájl:” és a „Sablon:” lapokon történt, nem visszaállított/visszavont szerkesztések. 6. Minden olyan helyen, ahol a szavazási irányelv minimális szerkesztésszámot követel meg (beleértve a "komoly" szerkesztéseket és a "számbavehető" szerkesztéseket), a szerkesztések közé számolhatóak az alábbiak is: a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások; a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmada; a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek; Mindkét pont elfogadásához kétharmados többség kell.

--Tgr^vita 2011. július 25., 20:46 (CEST)

•  jóváhagyom: szavazásra vihető -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 25., 21:07 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 25., 22:20 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Malatinszky ^vita 2011. július 25., 22:52 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető azzal a feltétellel, hogy a 100 tovább nem növelhető (ezt elég jól mutatja a mostani 4. pont szavazása), viszont a másik irányba is meg kellene találni a határt. Erre a legjobb egy jövőbeni szavazás lenne, mondjuk 90-ről. hoi^hoinak 2011. július 26., 06:41 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető  Karmela posta 2011. július 26., 07:03 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. július 28., 15:41 (CEST)

Kenadra szavazata érvénytelensége okán

Igaza van Binárisnak. Az én számolásom alapján csak 31 szerkesztése van. Viszont van neki 73 értékelése, ami ugye vita lapon van, és így nem számít bele a szerkesztések számába.

Csak ezért vetem most ezt fel, mert az 5. és 6. pontban éppen a témát érintő szavazás zajlik. Jól értem, hogy a vitalapon történt értékelés továbbra se lesz beszámítva a 100 szerkesztésbe a szavazati jog eldöntésekor?

Ha így van, akkor legalább beszélgessünk róla. Mert szerintem ez elég hasznos szerkesztés. Azt persze nem tudom, hogy megoldható-e, hogy beszámítható legyen. Azt meg végképp nem tudom, hogy egyetértetek-e velem. Ezért is kérdezem. Euty ^vita 2011. augusztus 2., 13:00 (CEST)

Teljesen igazad van, ez egy nyitott probléma. De ugyanúgy a Wikipédia névtérben vagy a szerkesztői vitalapokon tett hasznos szerkesztések sincsenek beszámítva. A mérleg egyik serpenyőjében a hasznosság, a másikban a számlálhatóság van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 2., 13:12 (CEST)

Ha már érintett vagyok a témában: szerintem is hasznos szerkesztés a cikkértékelés (azért csinálom :)), és jó lenne, ha be lehetne számítani, viszont tény, hogy valószínűleg elég nehéz lenne kiszűrni a többi vitalapszerkesztés közül. Ha túl nagy munka lenne beszámítani, szerintem nem érdemes bővíteni vele kivételek körét. Viszonylag könnyen össze lehet szedni száz szerkesztést a szócikk névtérben is, ha valaki szavazni akar. :) Kenadra ^vita 2011. augusztus 6., 19:06 (CEST)

Euty-féle javaslat

Bináris megelőzött 2 perccel, ezért az új szakasz. Ez az én javaslatom.

4.

Mindenfajta szavazáson való részvételre egységes szabályt vezetünk be. Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált és az utolsó három hónapban legalább 50 komoly szerkesztése volt. Ez a szabály vonatkozik a törlési megbeszéléseken való részvételre is, azzal a kitétellel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes.

Számbavehető szerkesztések:

• a cikkek névterében valamint a „MediaWiki:”, „Portál:”, „Kategória:”, „Fájl:” és a „Sablon:” lapokon történt szerkesztések.

Ha ezekből nem telik ki a száz szerkesztés, számbavehetők még:

• a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások;
• a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmada;
• a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek;

Euty ^vita 2011. július 25., 11:25 (CEST)

Ha jól látom, akkor a Bináris-féle A-változathoz képest két eltérés van itt:

• 100 illetve 50 szerkesztés
• a visszaállított jellegű változtatásokat figyelembe veszi vagy sem.

A Bináris-féle B-változattól pedig ezeken túl a vigaszág meglétében tér el.

Jól látom?

 Karmela posta 2011. július 25., 12:49 (CEST)

A másodikat visszavonhatom ha szükséges, de az 50-hez ragaszkodnék. Euty ^vita 2011. július 25., 14:41 (CEST)

---

 megjegyzés Javaslom ennek a javaslatnak az előzetes megfontolását, hogy a Wikipédia névtér is bekerülhessen az érvévényes szerkesztések tárgyai körébe. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 26., 21:14 (CEST)

 megjegyzés Sérelmesnek tartom a szerkesztői allapon történő szerkesztések kihagyását a számlálásból. Rendszeresen így írok filmes cikkeket, saccra 15-20 szerkesztéssel, majd átnevezés után a szócikk névtérbe is jut 2-3 szerkesztés és kész a cikk. Ha jól értem, csak ez a 2-3 szerkesztés számít a szavazásnál, mert a többit nem számolja senki? Korábban a szócikk névtérben készítettem a cikkeimet, 1 db mentéssel, mert szerintem fura lett volna félig kész cikket odaadni az olvasóknak... (azok nyilván 1 db szerkesztésnek számítottak, ezzel tisztában voltam akkor is). misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 3., 17:24 (CEST)

Szerintem rosszul tudod, átnevezés után az allapon végzett szerkesztések „áttevődnek” a cikknévtérben végzettekhez. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 3., 17:56 (CEST)

Körkérdés

Feltettem egy kérdés egy vonatkozó témaban itt. Egy rövid válasz 1 perc alatt megadható. Persze csak ha érdemes a téma erre az 1 percre. hoi^hoinak 2011. augusztus 9., 19:52 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!