Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív213

---

« előző

208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218

következő »

Nincs forrás}} sablon

Jéééé! Megváltozott a {{Nincs forrás}}^(?) sablon!

Szervusztok, ez nagyon meglepett! A sablon így sokkal egyértelműbb, mint az előző volt! – Ronastudor ^vita 2016. december 3., 11:01 (CET)

Köszönöm a javítást, abban a formában kellett volna írnom, ahogy most van. – Ronastudor ^vita 2016. december 5., 09:45 (CET)

Egy káros Wikidata-hatás

Csak tanulságul írok le egy esetet: a Sarkad szócikk infódobozában hibás kép jelent meg, amit egy jóindulatú, ám a Wikidatában nem jártas szerkesztő (hozzáteszem: a „kívülállók” nagy többsége ilyen!) csak ilyen szerkesztéssel tudott eltüntetni belőle, mivel a kép elérése nem szerepelt a szócikkben, hanem a közös adatbázisból jött. A szerkesztést persze vissza kellett vonni, de szerintem ebből az a tanulság, hogy a nem változó adatokat ne tároljuk a Wikidatában. Zerind ^üzenőlap 2016. december 3., 20:23 (CET)

[1]. – Pagony ^foxhole 2016. december 3., 20:34 (CET)

Igaza lehet az IP-nek, mert Geszt (település) infoboxában ugyanaz a Tisza-kastély látható. Kértem a kép átnevezését. Oliv0 ^vita 2016. december 3., 21:35 (CET)

Én is megnéztem, de nem tudtam megállapítani, ugyanaz-e. – Pagony ^foxhole 2016. december 3., 21:58 (CET)

Nem hiszem, hogy az lenne az ideális, ha a magyar cikk kijavítása után az összes többi nyelvi változatban továbbra is hibás maradna. Az alapértelemzett értékek kezelése nem megoldhatatlan probléma, mondjuk lehet oda lehet kommentelni:

| kép = <!-- üres: alapértelmezett kép a Wikidatáról; - : nincs kép -->

és az infobox TemplateData specifikációjában hasonlóan megemlíteni. (Én mondjuk azt se bánnám, ha az infobox sablonok nem alapértelmezésben, hanem mondjuk egy "wikidata" varázsszó hatására vennék az értéküket a Wikidatából.) – Tgr^vita 2016. december 4., 23:44 (CET)

Van már ilyen a francia wikin. Oliv0 ^vita 2016. december 5., 07:31 (CET)

egy kis olvasnivaló

A Wikipédiáról írt a Magyar Nemzet.

http://mno.hu/grund/kemenyen-szuri-a-kamut-a-wikipedia-1373459

"ahhoz, hogy valaki tartalomszerkesztő legyen – merthogy mindenki lehet az –, el kell végeznie egy netes kurzust, amely a könyvtári ismeretekre, illetve a szellemi tulajdont szabályozó törvényekre korlátozódik" Que? – Hollófernyiges ^vita 2016. november 29., 12:20 (CET)

Az mno szerkesztőjének sem ártana elvégezni egy kis nyelvi kurzust angolból, és akkor a fordítása nem lenne ekkora marhaság, sőt lehet, hogy a saját kamuszűrője is jobban működne. Az általa belinkelt eredeti nyilatkozatban szó sincs elvégzendő netes kurzusról. Csigabi^{itt a házam} 2016. november 29., 12:32 (CET)

Azt érthette félre: „When you get started with Wikipedia, it's a crash course in library science and intellectual property law. Once you're past that bar, then your bullshit detector is at 100 percent.” Oliv0 ^vita 2016. november 29., 15:09 (CET)

Alaposan. Csigabi^{itt a házam} 2016. november 29., 19:24 (CET)

Most túl azon, hogy félreértette az angol cikk szövegét, ezt nevezik újságírásnak a Magyar Nemzetnél? Elolvas a magyar újságíró egy cikket amit az amerikai kolléga írt és aztán továbbadja az olvasmányélményét a magyar olvasónak? – Malatinszky ^vita 2016. november 29., 19:39 (CET)

Nem csak a Magyar Nemzetnél. Általános újságíróbetegség. Sajnos.Balfülü ^vita 2016. november 30., 10:57 (CET)

Atyaisten... Nem kéne angolból fordítania. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. december 6., 20:17 (CET)

Portál:Fülek

Néhány hónappal ezelőtt amikor - bevallom előzetes megbeszélés nélkül, mivel nem tudtam, hogy kell - megcsináltam a Portál:USA portált, szóba került, hogy ez azért nem így működik. Most elkészült a Portál:Fülek. A problémám nem az, hogy ez a Portál elkészült, mert minden tartalomnak örülök. A kérdés, hogy egy 10 772 fő lakosságú város megfelelő alapanyag-e ahhoz, hogy portál legyen belőle. Kb. 10-15 szócikk tartozik alá. Törlésre nem akarom javasolni, de beszélgetni kellene arról, hogy mi az a nagyság, vagy alá tartozó szócikk ami alatt nem kellene portált létrehozni. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 3., 22:05 (CET)

 megjegyzés Van egy műhely is: Wikipédia:Fülek-műhely. Úgy tudom, egy műhelyhez legalább 3 aktív szerkesztő kell, tehát valószínűleg ez sem állja meg a helyét. – Sasuke88  ^vita 2016. december 5., 15:28 (CET)

Portált olyan témáról lehet létehozni, amihez legalább 50 szócikk már megvan írva. Lásd még Portál:Portálok/Portálszabályzat Xia ^Üzenő 2016. december 5., 16:02 (CET)

Nos, pont erről beszélek. Hát még legjobb szándékkal sincsen annyi, de még a fele se. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 5., 16:03 (CET)

Törlésre lehet jelölni ezzel az indoklással. Xia ^Üzenő 2016. december 5., 16:06 (CET)

Szerintem át kéne mozgatni allapra, és ha meglesz a kellő számú szócikk a témában, újra átlehet irányítani a szócikknévtérbe.– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 5., 16:10 (CET)

Látom van jó pár kisvárosról portál (Balassagyarmat, Salgótarján, Érd, Balkány, Dorog...), így nem csoda, hogy az alkalmi wikipédista azt gondolja, hogy "akkor írok én is egyet a városomról". Első lépésben talán láthatóbbá kellene tenni a Szabályzat / Hogyan kell... útmutatókat, pl. abban a dobozban, ami egy új (portál)oldal létrehozásánál jelenik meg. Whitepixels ^vita 2016. december 6., 09:13 (CET)

Habár ezt az említett portálszabályzatot tudtommal soha senki nem vitatta meg és hagyta jóvá (ha igen, akkor szóljatok, ha nem, akkor lassan időszerű lenne), de az ötvencikkes kritérium mégiscsak egy minimális követelménynek tűnik, és szerintem helyes irány. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 6., 10:17 (CET)

Van der Bellen és Renzi

A tegnapi ausztriai és olaszországi események kapcsán szeretném felhívni a figyelmeteket, hogy

• Az ugyan gyakorlatilag biztos, hogy Alexander Van der Bellen megnyerte az ausztriai szövetségielnök-választást, de a zöldpárti politikus majd csak január 26-án lép hivatalba. Addig az országnak nincs szövetségi elnöke, mert Heinz Fischer mandátuma júliusban lejárt. A szövetségi elnöki feladatokat a Nemzeti Tanács háromtagú elnöksége (Doris Bures, Karlheinz Kopf és a választás vesztese, Norbert Hofer) látja el. Egyelőre ne írjunk tehát olyat, hogy Van der Bellen a szövetségi elnök, legfeljebb azt, hogy megválasztott szövetségi elnök.
• Bár Matteo Renzi benyújtotta a lemondását, azt a köztársasági elnöknek nem kell elfogadnia, és az ország stabilitásának érdekében lehetséges egy olyan megoldás, hogy még több mint egy évig Renzi vezeti Olaszországot. Ne siessünk tehát átírni a vonatkozó cikkeket.

– Malatinszky ^vita 2016. december 5., 15:42 (CET)

Ugyanez volt a szituáció amikor Trump megnyerte az elnökválasztást. Másnap már ott virított a neve, mint elnök, pedig jelenleg csak President-elect. A beiktatásáig történhetnek csodák, még a világ vége is bekövetkezhet. (Ami a beiktatása után be is következhet.) - Némo ^(Morgóhely) 2016. december 5., 15:45 (CET)

Trumpot még a kiszavazó elektorok meg is buktathatják, csak úgy, teoretice. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. december 6., 19:37 (CET)

És ugyanez a szituáció, amikor arról beszélnek, hogy az Egyesült Királyság kilépett az Európai Unióból. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 7., 07:05 (CET)

CC-BY-SA

3.0 vagy 4.0 az aktuális? Valamiért úgy tudtam, hogy átálltunk 4.0-ra, de számtalan helyen a 3.0 köszön vissza. Ilyen helyek pl.

• a nyitóoldal alja (és ennek az oldalnak az alja is)
• a felküldési útmutató
• az OTRS oldal
• a feltöltésnél ajánlott licenc
• a felhasználási feltételek

Kell a 3.0-kat javítani, vagy szándékos a mostani kettős állapot?

Másik kérdésem, hogy a fájlok feltöltésénél kettős licenc az ajánlott, de a mintalevelekben a képeknél csak CC-BY-SA-4.0-át kérünk (tehát nem kettős licencet), van ennek valami oka? – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 7., 07:22 (CET)

A Wikimédia Commons áttért az alapértelmezett 4.0-ra az újonnan feltöltött médiaállományok esetén (már régen, nem sokkal annak megjelenése után), de ez valójában opcionális. A Wikipédia valamennyi szöveges és hasonló tartalma azonban egyelőre 3.0 alatt van. Nemrég volt egy közvéleménykutatás arról, hogy térjen-e át a Wikipédia 4.0-ra, de azóta nincs további lépés. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 7., 09:15 (CET)

Köszi, akkor ezek szerint most ez a kettősség jó, és nem kell sehol semerre javítani, ahol belebotlik az ember az egyikbe vagy a másikba. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 8., 00:24 (CET)

Jeney Mihály Lajos

Csak én nem értem, hogy ez így mi akar lenni? Külföldi wikik szerint állítólag jeles térképész, de a magyar cikk ebben az állapotban inkább kukaérett. Vállalja valaki a feljavítást vagy töröljük? Gyurika ^vita 2016. december 7., 20:24 (CET)

Lebstück

Rebarbara222 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) valaki el tudná magyarázni neki, hgoy mi a probléma azzal, hogy szóról szóra bemásol egy egyes szám első személyben írt önéletírást, ezzel a korábbi cikket teljesen hazavágva? Én már belefáradtam. Gyurika ^vita 2016. december 8., 11:00 (CET)

Gyurika....olvasd el a válaszom, amit a fenntartásaiddal kapcsolatban írtam a vitalapon ! A sajátjaidat is - az összes önmagadnak ellentmondó, akadékoskodó fenntartásod! (Bár egy-két válaszod időközben eltűnt...) EZ NEM "REGÉNY",HANEM AZ EGYETLEN HITELES ADAT LEBSTÜCK M.-RÓL. Tehát lexikális adat. A wiki szabályi szerint forrásjelöléssel, linkkel láttam el - mivel ez hiányzott. A cikket nem "vágtam haza" - az a sajátom, ti. az előző cikket is én írtam ! Nem egészen értem, miért aggódsz annyira az előző, ellenőrzött, jóváhagyott cikkemért, amit Lebstückről írtam. Az újban van egy bevezető ismertetés, ami eddig hiányzott, a bemásolásra (többek közt) azért van szükség, mert az az egyetlen hiteles adat - ami azonban nem elérhető a forráshivatkozás segítségével. Rengeteg téves adat, babona, zagyvaság kering az interneten Lebstück M.-ról, ez éppen azért lehetséges, mert nem férnek hozzá az élettörténetéhez...! Mint jeleztem neked: utolsó leszármazottként kötelességemnek tartom ezt korrigálni. Nézz utána lexikonban, más helyen is találsz bemásolt levelet,önéletírást - alátámasztásként. Több napi munkám van benne....Érdekelne : wikis mentorként, járőrként kifogásolod a munkám ilyen kitartóan ?! Természetesen áttehetem a wikiforrásba, itt a csak a bevezetőt megtartva - - ott viszont nem találják meg. – Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 12:02 (CET)

Gyurika...várom a válaszod, és a visszavonással kapcsolatos indokaid.– Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 12:31 (CET)

Nem értem hova tűntek volna a választam, amikor ott virítanak a vitalapodon. Többször is megindokoltam a visszavonást, amit még mindig nem sikerült megértened. Sokadszorra mondom, hogy nem azzal van a baj, hogy a megadott forrást használod, vagy hogy az ne lenne hiteles, hanem azzal, hogy a Lebstück Mária szócikk vagy a Wikipédia nem facsimile kiadás, tehát nem közlünk teljes terjedelmében egyes szám első személyben íródott visszaemlékezéseket, regényeket, párbeszédeket, azt minimum első szám harmadik személybe át kell rakni, kivonatolva, tehát a lényeges részeket megtartva. Tehát a megadott önéletírást feldolgozni kell, annak alapján egyes szám harmadik személyeben tárgyszerűen. Lehet, hogy neked több napi munkád volt, de másnak meg legalább ugyanannyi, míg utánad helyrerakja a cikket. Inkább a wikiforrásba másold vagy egy blogra, de itt ebben a formában mint lexikoncikk nem állja meg a helyét. Ha nem én, akkor majd visszavonja más, aztán lehet őt is akadékoskodó ősellenségnek tekinteni a saját értetlenséged miatt. Másfelől meg saját cikk nincs, mindenki beleírhat bizonyos szabályok alapján, éppen ez a wiki lényege. Csak ami nem felel meg a szabályoknak, követelmények, azt törölni fogják. Gyurika ^vita 2016. december 8., 12:52 (CET)

Egyetértek Gyurikával, a szócikk jelen formájában minden, ami Wikipédia-szócikk nem lehet. Wikiforrás, átdolgozás stb. – Pagony ^foxhole 2016. december 8., 12:56 (CET)

@Rebarbara222: "Természetesen áttehetem a wikiforrásba, ... ott viszont nem találják meg." - Ott is megtalálja, akit érdekel, ugyanis az itteni szócikk végére lehet - és szoktunk - egy olyan sablont betenni, amelyből a link közvetlenül a Wikiforrás szócikkére visz. Erre tehát van lehetőség, és szerintem jó megoldás is. (Csak zárójelben, hiszen nyilván tudod: az itt elhelyezett szócikkek senkinek nem a "sajátjai", még akkor sem, ha sok munka van bennük. Más kérdés - és nagyon jó -, ha egy cikket sajátodnak érzel és figyelemmel kíséred az alakulását.) – Vadaro ^vita 2016. december 8., 13:03 (CET)

Kedves @Rebarbara222: megnéztem a cikk dec. 8. előtti állapotát és a jelenlegit. Sajnos azt kell mondanom, hogy a cikk jelenleg semmilyen wikis formai és tartalmi előírásnak nem felel meg a következők miatt:

• hatalmas, jórészt formázatlan szöveg van beillesztve a bevezető mögé
• nyílt külső hivatkozás van a szövegben
• a Wikipédiától teljesen idegen hivatkozások a szöveg között, amik külön vastagítva jelennek meg a cikk végén. pl. „Jókai személyesen ismerte és írt róla.(1)
• nem teszünk be komplett naplórészleteket, ez csakugyan a wikiforrásba való, itt lehet hivatkozni a wikiforrás anyagra, akkor mindenki megtalálja.
• jó volt a cikk előző állapota, ahol egy elfogadható, enciklopédikus cikk mutatta be a Leibstück Máriát.

A szerkesztésedet visszavontam, illetve írásodat áttettem a cikk vitalapjára. Ott lehet formázni, ha gondolod.

Ogodej ^vitalap 2016. december 8., 13:05 (CET)

Vagy inkább allapra kellene, a vitalap nem cikkírásra való, hanem a cikkel kapcsolatos dolgok megbeszélésére. Gyurika ^vita 2016. december 8., 13:11 (CET)

Igen, átmenetileg tettem ide, szerintem felteszem a wikiforrásba közvetlenül, mert az anyag érdemes erre. Azt nem tudom azonban, hogy a szöveg mennyire jogvédett? Ogodej ^vitalap 2016. december 8., 13:25 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Gyurika, Rebarbara222, Karmela: Sajnos Gyurikának igaza van. Végignéztem a cikket, és a vitalapodat is. Ebből az látszik, hogy fogalmad sincs a Wikipédiáról. Karmela elég világosan leírta, hogyan kell lábjegyzetet létrehozni, mégsem úgy csinálod. Teljes tévedés, hogy ez a Te cikked. Minden lap alján ott van, hogy szabad licenc alatt van, és a wiki lényegéből adódóan bárki szerkesztheti. Szívem szerint visszaállítottam volna a szerkesztésed előtti állapotra, de mivel nem voltam biztos, hogy elmentetted-e magadnak a gépedre, nem tettem. Most javasolnám, mentsed el! Semmi nem indokolja a <big> használatát sem. Különösen, ha nincs lezárva egy másik </big>-gel. Ilyen belső link "[[(Közli: Dr. Hegyaljai Kiss Géza)]]" elfogadhatatlan. A cikk nem a naplóról szól. Ezért is értelmetlen a szó szerinti átvétel. Gyurika javasolta nézzed meg az Aulich Lajos cikket. Ha megnézted volna, lehet már látnád, miket csináltál rosszul, hogyan kell kinézni egy cikknek. Tambo ^vita 2016. december 8., 13:16 (CET)

Tambo-elmentettem. Kösz a figyelmed. Tulajdonkép mit kifogásolsz az ellenőrzött, elfogadott cikkemben ?! (Lebstück) Milyen megfontolás, érv mentén állítottad volna vissza ? A "szíved szerint" ? Csak kérdezem...– Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 16:24 (CET)

Lejárt a védelmi idő. Tambo ^vita 2016. december 8., 13:34 (CET)

Kösz. Elveszett a részletes, alapos válaszom. Ha tudod, kérlek, varázsold vissza. Amit felül ír a wiki, sajnos nem találom. Az ellenőrzött - hivatkozott - Lebstück cikket én írtam - nem mellesleg.– Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 15:04 (CET)

+

Lejárt a védelmi idő. Tambo ^vita 2016. december 8., 13:34 (CET)

− Megvan,kösz,ne fáradj.

Mindenkinek....OK. Mint írtam: semmi akadálya,hogy a naplót áttegyem a wikiforrásba, jelezve a cikkben: a wikiforrásban található a napló. (Ha ennek wikis jelölésében valamelyikőtök segít, előre is köszönöm.) A naplót az egyetlen hiteles, rendelkezésre álló adatként fontosnak tartom, ezért tettem fel. Annak sincs akadálya, hogy egyes szám harmadik személyre átfogalmazzam. (Az előző cikkem is így írtam Lebstückről, ez az aktuális cikk, formailag megfelelt, ellenőrizték...és forrást is tettem bele a végén néhányat, tehát aki ezt hiányolta, annak elkerülte ez a figyelmét. Valaki később indexelte, amit ezúton köszönök.) Senkit nem tekintek "ősellenségnek", így Gyurikát sem, pusztán furcsálltam, hogy jogvédelemre hivatkozik egy 1935-ös írás kapcsán, + a számozott megjegyzések Dr.H.K.G. lexikálisan szakszerűen jelzett,történelmi adatai a cikkéből - be volt a forrás emelve,+ link, ahogy a wiki felkínálta. azaz Gyurika alap nélkül hiányolta. Megvádolt formázatlan szöveg feltöltésével, holott előzőleg megírtam: nem teszek ilyet. Formázottat tettem fel - visszakereshető. Csak ideiglenesen mentettem el a lapon a félig formázottat, megírtam neki is-ha vár tíz percet, ez is kiderült volna. Megírtam Gyurika: a jelenlegi, ellenőrzött cikk is Lebstückről, amire hivatkozol és amit szerinted "tönkre vágtam " megfelelően formázott, és én írtam...(Nem mindegyik válaszod virít ott, Gyurika...) De ez tavalyi hó, és nem személyes ügy. Az ellenőrzött, elfogadott cikket azért - némileg - szeretném a magaménak tartani, mivel én írtam. (De örülök, ha közkincs.) Dr. Hegyaljai K.G. 1935-ben, a Hadtörténelmi Közleményekben megjelent közlése és a családi örökségként (Lebstück utolsó leszármazottja vagyok) a tulajdonomban levő napló közt van néhány eltérés. Ezt szerettem volna kiigazítani. Egyrészt kötelességemnek tartom, másrészt mert rengeteg téves adat kering a neten Lebstückről - pont azért, mert nem elérhető a neten a naplója...tehát ezért fontos a napló - ezért gondoltam: ezúttal lehetne rugalmasan kezelni a wikis szabályokat. Lebstück személyes, izes szövege, személyes történelmi adatai -szerintem - jót tettek volna a wikinek. Sebaj. wikiüdv.:– Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 15:08 (CET)

Nem értem, hogy melyik választ hiányolod, mert ott van minden, a laptörténet is mutatja: [2] nem történt azóta nagy mennyiségű törlés. A cikket úgy kellett volna áldolgozni, ahogy tegnap mutattam, akkor nem lenne vele gond. Nekem jelenleg sem időm, sem kapacitásom nincs arra, hogy 35 kilobájt szöveget átfogalmazzak, megnyírbáljak. Gyurika ^vita 2016. december 8., 15:25 (CET)

Gyurika, a magam részéről befejeztem. Nem kértem, hogy Te csináld meg - ez az én dolgom.– Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 15:34 (CET)

Ez a vita arra egészen biztosan jó volt, hogy nagy érdeklődéssel elolvastam Lebstück Mária eredeti naplóját. A wikiforrásban mindenképpen ott a helye. – Dodi123 ^vita 2016. december 8., 15:22 (CET)

Dodi123 Őszintén örülök, hogy így látod - egyetértünk ! Javaslom: gondoljuk át még egyszer mindannyian a dolgot. Lehet mindkét helyen - az a legjobb. Üdv, – Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 15:40 (CET)

@Rebarbara222: A Wikiforrásban mindjárt elkészítem a Lebstück Mária szerzői- és kategórialapot. Utána két kattintással át lehet tenni a Napló szövegét, vagy nagyon szívesen rögtön átteszem én, ha engeded. De csakis a Napló-ét, a bevezető nélkül, mert annak a szövegnek már más a szerzője. – Vadaro ^vita 2016. december 8., 16:05 (CET)

Kész van a szerzői lap. Az itteni szócikk alján látható sablonra kattintva juthatsz a Wikiforrás megfelelő lapjára. – Vadaro ^vita 2016. december 8., 16:23 (CET)

-Vadaro-köszönöm, kedves vagy! Örömmel veszem a segítséged - megtennéd, hogy az egész Dr. Hegyaljai K.G.közlést átteszed, úgy ahogy én feltettem? Ha igen, hálás köszönet! (Remélem, a wikiforrásban "elfér".) A cikket át fogom fogalmazni, de ma sajnos már nincs időm. – Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 16:36 (CET)

Vadaro- elnézést, nem olvastalak elég figyelmesen. Természetesen csak a napló is megfelel!– Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 16:41 (CET)

Vadaro- megtaláltam-köszönöm, rögtön fel is tettem. Egyenlőre a számok benne maradtak. Ha szükséges, kijavítom, de - ha egyetértesz - szerintem valahol jó lenne Dr. H.K.G. megjegyzéseit hozzátenni-ezek hitelesebbé teszik és tévedéseket oszlatnak el....de értem a fenntartásaid. Hogy lehetne a dolgot egyenesbe hozni?! – Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 16:55 (CET)

Közben én is dolgoztam, @Vadaro néhány perccel előzött meg, de csak azért, mert én a hivatkozásokat átírtam a wikipédia szabályai szerinti formára. A teljes naplószöveget áttettem, leellenőriztem az arcanumban, és javítottam a forráshivatkozás linkjét, hogy a kezdőlapra mutasson. Szerintem a Vadaro által létrehozott szócikket törölni lehetne ezután. – Dodi123 ^vita 2016. december 8., 17:18 (CET)

Most látom, hogy a Vadaro által létrehozott lap a Lebstück Mária címre mutat a wikiforrásban, akkor valami más megoldást kell találni a Napló kétszeri szerepeltetésének megszüntetésére, nem a törlést. – Dodi123 ^vita 2016. december 8., 17:24 (CET)

Mint föntebb írtam, a Wikiforrásba csak Lebstück Mária írását, tehát csakis a Napló szövegét szabad föltenni, mert az nem jogvédett. A MÉL szerint Hegyaljai Kiss Géza 1966-ban hunyt el, a szövege jogvédett, így a Wikiforrásban az "Előtörténet", a "Napló keletkezése" és az "Emlékezete" szakasz nem közölhető. A Megjegyzések szvsz maradhat. És persze nem maradhat fenn két azonos szöveg sem, külön-külön címmel. – Vadaro ^vita 2016. december 8., 18:16 (CET)

Vadaro- köszönöm, értem. Nekem más infóm volt a könyvtárból-innen a tévedésem, nem vagyok jogász. A Megjegyzések viszont ebben az esetben szintén Dr. H.K.G.szellemi tulajdona - jól gondolom? Viszont valahol mégis szükséges lenne nekik helyet találni....A címeket harmonizálom - így rendben lesz szerinted?– Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 18:49 (CET)

Én sem vagyok jogász. A Megjegyzések-rész a Wikiforrásban talán megmaradhat (határeset, hiszen nem egybefüggő szöveg?), de én is csak találgatni tudok. Kifogásolni aligha fogja bárki is, ha bennmarad. Sajnos nem értem, mit jelent a "címek harmonizálása". – Vadaro ^vita 2016. december 8., 19:34 (CET)

@Vadaro-nem gondoltam,hogy az vagy, csak magyaráztam magam..."Harmonizálás": alighanem félreértettem valamit. Kösz, még egyszer!– Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 20:55 (CET)

Dodi123-köszönet...! Az utolsó, a már elfogadott Lebstück cikken eszközöltem néhány kisebb pontosítást, ami a Dr.H.K.G. által közölt naplóban nem szerepel azt (részben) változtattam - úgy helyes, ha egységes a cikk elfogadott változata és a napló. ( Nyílván oka volt, amiért így közölte Dr.H.K.G., de ezt a rövidített változatot ténylegesen csak most ismerhettem meg, bár tudtam róla.)– Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 18:40 (CET)

Vadaro,dodi123-most néztem meg újra a wikiforrást. Nemrég (Vadaro segítségével) feltettem a wikiforrásra a naplót. Most másképp nézett ki - ha valóban sz.jogvédett Dr.H.K.G. közlése,szövege, akkor az utalás a wiki cikkben a wikiforrásra szerencsésebb, úgy gondolom. Mégis: köszönet nemcsak a szándékért, a segítségért is - mindenkinek! ( Csak az nem világos. mi legyen Dr.H.K.G. megjegyzéseivel - fontosak, és talán szintén jogvédettek.) Hálás köszönet még egyszer!!– Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 19:29 (CET)

A "Megjegyzések"ről épp az előbb írtam: szerintem az maradjon; ha bárki kifogásolja, akkor persze töröljük. – Vadaro ^vita 2016. december 8., 19:39 (CET)

Köszi Vadaro- nekem tökéletes ahogy van - köszönet a sok segítségért, Neked is, Dodi123-nak is!– Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 20:35 (CET)

Örülök, hogy mostantól bárki számára szabadon elérhető és letölthető lett a Napló, ez legnagyobb részben a Te érdemed, tehát Neked is jár a köszönet. Sőt, már duplán is megvan, és ha @Dodi123: nem reagál a felvetésemre, akkor a másodpéldányt kénytelen leszek én töröltetni. – Vadaro ^vita 2016. december 8., 21:03 (CET)

@Vadaro-A köszönet Benneteket illet! Nekem örömteli kötelesség volt. Ezt a másodpéldányt nem igazán értem, de Rátok bíznám-így lesz jó...!Üdvözlet: – Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 21:15 (CET)

Közben töröltem a jogvédett részeket tartalmazó szakaszokat. A két példány mostmár nagyjából (tartalmilag legalábbis) megegyezik. Szerintem a két egyforma közül azt kellene meghagyni, amit én „követtem el”, mivel abban a jegyzetek a wikiformázás által előírt megoldásúak. – Dodi123 ^vita 2016. december 8., 21:20 (CET)

Rendben. Holnap átteszem arra a lapra "fej"-részt, átnevezem a lapot, stb., majd utána töröltetem az első változatot. – Vadaro ^vita 2016. december 8., 22:29 (CET)

Megtörtént, kértem a duplikátum törlését. – Vadaro ^vita 2016. december 9., 12:36 (CET)

@Dodi123,@Vadaro Egy kérésem mégis lenne:Lebstück neve alatti képek közt van egy barnás, korabeli fotó - ha a wikiforráson másik kép lenne (238x353 fehérkendő mozgalom)az gazdagítaná az ügyet. Nekem sajnos nem sikerült feltenni.https://www.google.hu/search?q=lebst%C3%BCck+m%C3%A1ria&espv=2&biw=1280&bih=577&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj9-IGu0eXQAhWFcRQKHe67BzsQ_AUIBygC (Ha még nem elégeltetek meg...)– Rebarbara222 ^vita 2016. december 8., 23:21 (CET)

Szerintem maradjon a mostani kép, ami rajz ugyan, de viszonylag jó minőségű a kép. És nincs olyan "beállított" jellege, mit a korabeli fotónak. – Vadaro ^vita 2016. december 9., 12:36 (CET)

@Vadaro- A fotón mégis egy nő mosolyog- ettől a metszettől én is megrémülök,nem csak a szegény császáriak. Főleg ezért gondoltam a cserére.– Rebarbara222 ^vita 2016. december 9., 15:12 (CET)Elismeréssel tapasztaltam,milyen informatikai ismereteitek vannak a jelölések,hivatkozások,stb.-k terén. Hol lehet ilyen ismeretekre szert tenni?Üdv.,– Rebarbara222 ^vita 2016. december 9., 15:20 (CET)

Éppen az az érdekes, hogy a Wikipédia szerkesztéséhez nincs szükség informatikai ismeretekre. Csak a wiki saját jelölőrendszerét és irányelveit kell megismerni, majd folyamatos jelenléttel a gyakorlatban használni. A többi jön magától, meg a sok szerkesztőtől, akik mindig készek segíteni. Ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Mentorműhely lapot, a kezdetekhez ott bárkit felkérhetsz mentornak. Sok sikert! – Vadaro ^vita 2016. december 9., 15:45 (CET)

Én úgy tanultam bele, hogy lelestem a kész szócikkeknél, hogy mit hogyan csináltak. Néha még most is így teszek. – Dodi123 ^vita 2016. december 9., 16:17 (CET) @Vadaro@Dodi123 programozó-így pontosabb lett volna."Lelesni" nem tűnik igazán - számomra-megközelíthető lehetőségnek a wikiben. Örülök,hogy kedves, segítőkész embereket ismertem meg a wiki segítségével - Bennetek, de Mindanyiótokban is! Tudom: így marad!Kellemes Ünnepeket, BUÉK!Köszi.JT.– Rebarbara222 ^vita 2016. december 9., 23:36 (CET)

Arábiai lemez

Sziasztok!

Hogy kell ezt írni? arábiai lemez, arábiai-lemez, arab-lemez, arab lemez vagy nagybetűvel? Sok az ellentmondás. Például az ng.com kisbetűvel, kötőjel nélkül írná, de a sulinet naggyal, kötőjellel. Csuja^posta 2016. december 9., 14:52 (CET)

A Földrajzi világatlasz (Cartographia, 2006) szerint Arábiai-lemez. – Vépi ^vita 2016. december 10., 14:00 (CET)

További források:

• TV Egyetem: A változó világ II.: A változó Föld. (Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, 1977): Arábiai-lemez.
• Földrajzi atlasz a középiskolák számára. (Kartográfiai Vállalat, 1992): Arábiai-lemez.
• Földrajz a gimnázium I. osztálya számára. (Tankönyvkiadó, 1992): Arábiai-lemez.
• Általános természetföldrajz a gimnáziumok 9. évfolyama számára. (Nemzeti Tankönyvkiadó, 2003): Arab-[Arábiai-]lemez (szövegben); Arab lemez (ábrán).
• Földrajz 7.: A kontinensek földrajza. (Mozaik Kiadó, 2008): Arábiai-lemez.
• Földrajz 9.: Kozmikus és természetföldrajzi környezetünk. (Mozaik Kiadó, 2008): Arábiai-lemez.
• Földrajz 9.: Általános természetföldrajz. (Nemzedékek Tudása Tankönyvkiadó, 2013): Arab-lemez.

--Sphenodon ^vita 2016. december 10., 20:00 (CET)

@Sphenodon: Akkor lesz az Arábiai-lemez, mivel a mindenható Cartographiás Világatlasz is annak írja, meg a te válogatásod többsége is. Csuja^posta 2016. december 10., 20:05 (CET)

@Csuja: Én is az Arábiai-lemez mellett tenném le a voksomat. Lehet, hogy azért érdemes lenne készíteni egy átirányítást az Arab-lemez névről is. A névbe kötőjel mindenképpen kell; szerintem kőzetlemezek esetében az AkH.¹² 175. pont alkalmazható. --Sphenodon ^vita 2016. december 10., 20:16 (CET)

@Sphenodon: Csináltam egy átirányítást. Csuja^posta 2016. december 10., 20:36 (CET)

Mézga-családos "cikkek"

Sziasztok! 176.63.17.189 létrehozott 4 db, Mézga család-epizódról szóló cikket, amik nagyon problémásak, mondhatni nemcikkek. Forrás sehol, bevezető sehol, formázás sehol, mintha egy műsorújságból vágták volna ki. Aki nem ismeri a sorozatot legalább hallomásból annak az se derül ki belőle hogy mi az amiről szó van (hacsak nem a beszúrt navbox alapján). Az lenne a kérdésem, mi legyen ezekkel? Maradjanak, TMB vagy azonnali? A 4 cikk:

• Alfa-beat-a (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) (ebbe legalább egy infobox került)
• Im-bolygó (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Masinia (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Krimibolygó (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

– XXLVenom999 ^vita 2016. december 11., 23:23 (CET)

Legjobb lenne összevonni őket egy epizódlista-cikkbe, lényegesen lerövidítve a tartalmukat. – Trevor ^vita 2016. december 12., 08:49 (CET)

24 Mézga-epizódról van cikk, egységesen kellene dönteni. – Rlevente ^üzenet 2016. december 12., 10:40 (CET)

Nem azzal van baj, hogy az epizódokról cikkek szülessenek (pl. ez itt kifogástalan), hanem azzal amilyen minőségű a fentebbi négy cikk. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 12., 12:39 (CET)

A navboxot meghagyni, és a jelenlegi nemcikk helyett egy csonknyi bevezetőt írni? Trevor ^vita 2016. december 13., 08:19 (CET)

Törlési megbeszélések

Az AÜ-n többen kérték, hogy hozzuk be a lemaradásunkat a törlési megbeszélések lezárásában, a közelgő 400000. cikkre való tekintettel is. Valóban nagy az elmaradás, ugyanakkor minden korábbinál több 1-2 személyes „megbeszéléstől” hemzseg az oldal, ezeket pedig elég nehéz lezárni, többnyire csak formálisan lehet (érdeklődés hiányában megmaradt). Kérlek, segítsetek megelőzni az ebből fakadó vitákat, és özönöljetek a WP:T oldalra hozzászólni, hogy érdemi érvek alapján lehessen lezárni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 11., 23:40 (CET)

Lezártunk jó néhányat (többek között Hkoala áldozatos közreműködésének is hála), de még mindig vannak árván hagyottak, és ami most a nagyobb problémát jelenti: olyanok is vannak, ahol agyon van beszélve a dolog, legyen átirányítás, legyen bedolgozás, tartózkodom, anyám tyúkja. Ezeket kellene (alkalmasint többeknek, alkalmasint az eddigi résztvevőknek is) áttekinteni, gatyába rázni, mielőtt így vagy úgy lezárhatjuk. – Pagony ^foxhole 2016. december 12., 11:30 (CET)

Agyfélteke-dominancia

Interwikit keresve az Agyfélteke-dominancia cikkhez szakmai ismeretek híján az en:Lateralization of brain function tűnt megfelelőnek, annak viszont a Lokalizáció (neurológia) a magyar párja, ami ráadásul összevonásra van jelölve a Nyelvi lateralizáció cikkel. Nem tudom eldönteni, hogy mind a három összevonható-e, és ha igen, milyen címen. Trevor ^vita 2016. december 13., 08:13 (CET)

Asbóth Oszkár (feltaláló)

Cikk: http://index.hu/tudomany/2016/12/13/unokaja_szemeben_asboth_marad_a_helikopter_feltalaloja/

Eszerint már a neve sem stimmel, helyesen Asboth Oszkár: "Az Asboth család Angliából származik, onnan érkeztek Magyarországra, ahol a XVII. század végén kaptak nemesi rangot. És nem, nem hosszú óval írjuk a nevünket, nem is tudom, mikor és hogy kezdték el Asbóth formában használni"

Továbbá a wikin: "Ez a könyv és önmenedzselési képessége tette a későbbiek során híressé nevét." az unoka szerint viszont: "De az egyáltalán nem igaz, hogy jól menedzselte volna magát." .. "szó sem volt arról, hogy ő valami remekül menedzselte volna magát, élete java részében meg nem értett, mellőzött ember volt, nem reklámozta magát, találmányaiból nem gazdagodott meg". Obngfs ^vita 2016. december 13., 16:51 (CET)

Kategóriahivatkozások átirányításokon

Csurlával futottunk bele a dologba, érdemesebb volna szélesebb olvasó- és rajongóközösség elé vinni a dolgot.

Vannak különféle címszavak, amelyek névváltozatai más-más tematikus körbe, wikinyelven más kategóriába tartozhatnak. Néhány példa, hogy érthető legyen:

• Párizs franciaországi város, de egyik névváltozata, Lutetia az ókori római városra utal;
• Zimbabwe afrikai ország, a Rhodesia név inkább gyarmati múltjához kacsolódó névváltozat;
• III. Károly az utolsó királyunk, de II. Károly néven cseh uralkodó is;
• Szőke Szakáll magyar komikus Amerikában S. Z. Sakall néven futott be.

A kérdés nagy vonalakban az, hogyan kategorizáljuk be ezeket a szócikkeket és a névváltozatokat, amelyek jó esetben átirányításként léteznek. Mi a kategóriahivatkozások magasabb rendű lényege? Két véglet között lehet elgondolkodni:

Monolit megoldás („Valamennyi releváns kategórialap legyen elérhető a fő szócikkből”): Bármely állítás (kategória) igaz a szócikk tárgyára, annak hivatkozását a fő címszó alatt helyezzük el. Azaz „Párizs” a francia és a római városok kategóriáiban egyaránt ott van, ahogy „III. Károly magyar király” köszön vissza a magyar és a cseh uralkodók kategórialapjáról is.

Architektonikus megoldás („A szócikkek értelemszerűn legyenek megtalálhatóak és elérhetőek a kategórialap felől”): A franciaországi városok kategóriája a Párizs szócikkre, a római városoké a Lutetia redirektre kerül (ez véletlenül így is van), azaz „Párizs” listaelem nem szerepel a római városok kategórialapján. Delikátabb példával: a III. Károly szócikk a magyar, a II. Károly redirekt a cseh uralkodók kategóriájába kerül, így ez utóbbi kategórialapon nem szerepel „III. Károly magyar király”.

Eklektikus megoldás: Típusonként (ország, település, személy, whatever) meghatározzuk, hogy a két fenti megoldás közül melyik üdvösebb. Teszem azt, a települések esetében nincs értelme Párizst a római városok között szerepeltetni, és rendben van a Lutetia redirekt felkategorizálása, de Szőke Szakáll esetében értelmetlen a S. Z. Sakall redirekt amerikai színészkénti bekategorizálása, sőt, III. Károly magyar király is nyugodtan maradhat a cseh uralkodók kategórialapján. Pasztilla 2016. december 8., 15:21 (CET)

Más, de ha már Szőke Szakáll előjött: muszáj a cikkben az összes névváltozatot megtartani azért, mert anno valakinek az írógépén nem volt éles, csak tompa ékezet, vagy van egy szóköz a pont és a következő betű között vagy mert másfajta idézőjelet használt? Gyurika ^vita 2016. december 8., 15:38 (CET)

szerintem egyáltalán nem muszáj de ez tényleg off Pasztilla 2016. december 8., 18:50 (CET)

Most én is csináltam egy ilyet: a közigazgatásilag Mátraszentimréhez tartozó Mátraszentlászlót bekategorizáltam a Szent László nevét viselő települések kategóriába. Ezen a példán jól látszik, hogy van értelme az átirányítást külön kategorizálni, mint a fő cikket, mert nagyon hülyén nézne ki a fenti kategóriában Mátraszentimre neve. Vagyis szerintem a redirekt típusa szerint kellene dönteni, hogy melyik megoldás a helyes: ha az átirányítás ugyanazt jelenti (ugyanarról szól, ugyanazt mutatja be), mint a fő cikk, csak más néven, akkor a fő cikket kategorizáljuk, de ha azért van a redir, mert a cikk tárgya időközben megváltozott, vagy a fő cikknek csak egy része, akkor inkább az átirányításra tegyük a kategóriát. Ezekben az esetekben arra is van esély, hogy az átirányítás önálló cikké nője ki magát, mint pl. néhány történelmi településnél. – Rlevente ^üzenet 2016. december 14., 14:04 (CET)

Úgy gondolom én is, ahogyan Rlevente. --Sphenodon ^vita 2016. december 14., 22:10 (CET)

Szultánák

Nasim szultána, Nermin szultána , Ayse szultána - egyik cikknek sincs forrása, és nem is találok róluk semmit a neten. Nyugtasson meg valaki, hogy nem a Szulejmán-sorozat kitalációi. – Trevor ^vita 2016. december 12., 08:47 (CET)

@Fanni Nagy, mi alapján írtad ezeket a cikkeket? Ellenőrizhető, megbízható források hiányában nem lehet tudni, hogy wikiképesek-e, ezért hamarosan törlésre kerülhetnek. – Rlevente ^üzenet 2016. december 12., 10:33 (CET)

Kérdezzük meg @Teemeah: szerkesztőt is és kérjük meg, hogy nézze meg, hátha van a török Wikipédián interpárjuk. Andrew69. 2016. december 12., 12:22 (CET)

Nem létező személyek. Legalábbis török forrásokat én nem találtam ezekről a személyekről. Valószínűleg a sorozat kitalációi, vannak, akik készpénznek veszik, amit a Szulejmánban látnak, holott a háromnegyede a sorozatnak fikció. Törlendőek mint hoax, vagy pedig átalakítandóak sorozatszereplő szócikké, annak viszont túl sok, tekintve, hogy nem főszereplőkről van szó. Valami Szulejmán szereplőinek listája vagy akármi szócikkbe át lehet őket mozgatni, de történelmi személyként ne kezeljük őket. Ayse szultánát pl. a török wiki sem ismer, tr:II. Ayşe Hatun van, ő viszont korábban élt és másvalaki felesége volt (rajta kívül azonos nevű hercegnők vannak, ami megint más). Semmilyen török nyelvű keresés nem ad ki mást ezekre a nevekre, csak a sorozatot. Xia ^Üzenő 2016. december 12., 13:05 (CET)

@Teemeah: A Szulejmán (televíziós sorozat)ról van cikk, benne a szereplők felsorolásával, külön a szereplőkről nem találtam. A sorozat cikkében a fenti három szultána közül egyik sincs feltüntetve. Ha tényleg a sorozat szereplői, akkor rövidített szöveggel hozzá lehetne adni, és átirányítani.– Trevor ^vita 2016. december 13., 08:18 (CET)

@Trevor: Én nem nézem a sorozatot, itt fel vannak ők is sorolva, mint szereplők. Létező személy voltukat én kétségbe vonom, a török nyelvű források teljes hiánya miatt. Xia ^Üzenő 2016. december 13., 08:45 (CET)

Sőt, ráadásl ez valami kitalált fanfiction, nem is a sorozat. Még jobb. Akkor meg fölösleges őket tartogatni, rajongói kitalációk. Xia ^Üzenő 2016. december 13., 08:50 (CET)

@Alensha: nagy raojongója a sorozatnak, talán ő többet tud erről :D Xia ^Üzenő 2016. december 13., 08:57 (CET)

A Szulejmánban ezek a személyek nem szerepelnek (a folytatásaként készült sorozatot nem tudom). Ayse cikkét már én is nézegettem, mert gyanús volt, a másik kettőt most látom először, de kitalációnak tűnnek. Alensha 2016. december 13., 17:10 (CET)

@Fanni Nagy, Alensha, Rlevente, Teemeah: Mindhármat törlésre jelöltem. – Trevor ^vita 2016. december 14., 10:39 (CET)

Köszi, én is azt akartam. – Rlevente ^üzenet 2016. december 14., 11:23 (CET)

Homoródszentmártoni Bíró Sámuel

A két elérhető forrásban rövid i-vel szerepel (Biró). A vitalapján található, 2007-es, átnevezést megmagyarázó Google-statisztika nem meggyőző. A szócikkben az írásmód nem egységes. Hátha valaki jobban kiismeri magát. – Vépi ^vita 2016. december 12., 10:47 (CET)

Utánanézegettem, valóban nem egyértelmű. Az unitárius egyház hivatalos(?) oldalain (unitarius.org, unitarian.ro) Bíró, de a linkelt cikkekben Biró. Én a Biróra (rövid i) szavazok, a korabeli írások szerintem hitelesebb források. Whitepixels ^vita 2016. december 15., 07:33 (CET)

Hátha @Rodrigo:, az átnevező szerkesztő is benéz ide. – Vépi ^vita 2016. december 15., 11:05 (CET)

Üdv, szerencsére a vitalapon Vita:Homoródszentmártoni Bíró Sámuel hagytam megjegyzést anno, szerintem tisztázza a helyzetet. – Rodrigó ⇔ 2016. december 15., 11:38 (CET)

Kösz a beszállást. Hát éppen erről a vitalapról írtam a második mondatomban. – Vépi ^vita 2016. december 15., 11:46 (CET)

Az első hivatalos magyar helyesírási szabályzatot 1832-ben adták ki. Sámuel 110 évvel ezelőtt halt meg. Emiatt nem értelmezhető kategória hogy hogyan írta "helyesen" vagy "pontosan" a nevét. El tudom képzelni, hogy néha nem tett ékezetet és Samuel-t írt, főleg latin nyelvű szövegek aláírásaként. Ha van energiád, a róla szóló munkák írásmódját kell megnézni, forráskritikával. Lehet hogy valamelyik mű kitér akár erre a részletre is. Szerintem ez már nem enciklopédia szint, mindkét írásmóddal megtalálható a személy. – Rodrigó ⇔ 2016. december 15., 13:23 (CET)

Bölcsészettudor

Pillitz Vilmos cikkében olvasom, hogy a cikkalany „bölcsészettudor” volt. Mármost én úgy gondolom, hogy a tudor szó a mai magyar nyelvben csak tulajdonnévként fordul elő (a hét törpe egyikeként, esetleg román személyek keresztneveként), ezért szeretnék valami alkalmas kortárs szót használni itt, csak nem tudom, konkrétan mit jelent ez a kifejezés.

Kezdjük ott, hogy a források közül egyik sem említi a cikkalany bölcsészettudor mivoltát. A négy forrás közül egyedül Szinnyei mond valami erre emlékeztetőt; szerinte hősünk többek közt „bölcseleti doktor” volt. Első nekidurálkozásomban ezt bölcsészdoktornak vagy bölcsészettudományi doktornak fordítanám 21. századi magyarra, de semmi nyomát nem látom annak, hogy a cikkalany olyasmivel foglalkozott volna, amit manapság az ELTE BTK-n tanítanak. Eléggé egybehangzóak ellenben a források (és a cikkünk többi része is), hogy Pillitz kémikus volt, azon belül is a borászat kémiája izgatta.

Kezdek arra gondolni, hogy a „bölcseleti doktor” azt jelenti, hogy doktor, de nem orvos (vagy jogász vagy állatorvos), hanem a mai PhD-hez hasonló iskolai fokozat birtokosa, és maga a „bölcseleti doktor” a latin „philosophiae doctor” tükörfordítása. Ha jó nyomon haladok, akkor a bölcsészettudor helyett talán egyetemi doktort kellene írni, vagy akár valahogy úgy átfogalmazni a dolgot, hogy „tanulmányait külföldön végezte, és doktori fokozatot szerzett”.

Ötletek? @Gyurika: a cikket jórészt te írtad, hozzá tudsz tenni valamit? Malatinszky ^vita 2016. december 14., 15:47 (CET)

A régi magyarban a "tudor" a mai értelemben vett (tudományos, nem orvos) "doktor"-t jelentette. Itt van egy példa a kolozsvári egyetemről: "A mennyiségtan-természettudományi kar felterjesztése a nagyméltóságú v. és közokt. miniszterhez, amelyben a kar nem tudor tagjai tudorokká avatásának engedélyét kéri" (1873-ban). Mivel nem volt mindenkinek doktori fokozata, huszárvágással tiszteletbeli doktorrokká nevezték ki őket, azaz "tiszteletbeli tudorokká" (pl. Brassai Sámuel, Martin Lajos). Wikizoli ^vita 2016. december 14., 15:57 (CET)

És mindehhez hogy viszonyul a bölcselet/bölcsészet a 19. századi nyelvhasználatban? Jól képzelem, hogy ez csak azt jelenti, hogy nem orvos és nem jogász? Malatinszky ^vita 2016. december 14., 16:11 (CET)

Igen, a doktor itt fokozatot jelent. Tehát pl. egy orvosdoktor az doktori fokozatot (PhD-t) szerzett orvos. Vagy mint más életrajzoknál: matematikai/fizikai/kémiai stb. tudományok doktora. Gyurika ^vita 2016. december 14., 16:16 (CET)

Esetleg "okleveles bölcsész"? Lásd ezt. Amúgy manapság is használják a "tudor" szót szakértő, vminek jó ismerője jelentéssel. Whitepixels ^vita 2016. december 14., 16:21 (CET)

Ahogy feljebb leírtam, a bölcsész (abban az értelemben, ahogy ma használjuk), nem tűnik helyesnek; itt egy kémikusról van szó. Malatinszky ^vita 2016. december 14., 16:55 (CET)

Az illető tudomány doktora, ahogy ma a PhD is (nem jelent bölcsészetet, pedig a Ph onnan jön). Wikizoli ^vita 2016. december 15., 09:42 (CET)

Jónak tartanám idézőjelben változatlanul a forrásból vett korabeli megnevezést tütetni fel, nem helyettesíteni mai mással. De zárójelben vagy lábjegyzetben ilyesmivel kéne kiegészíteni (már ha tudjuk): (nagyjából a mai PhD-nek megelelő fokozat), vagy ha van olyan, akkor a legjobb lenne a régi tudományos fokozatok cikkére linkelni. Ha forrásunk már maga sem kortárs, vagy ha arra gyanakszunk, hogy mellémagyarított, akkor olyasmi is mehetne lábjegyzetbe, hogy a Szinnyei szóhasználata szerint. --Karmela posta 2016. december 15., 23:17 (CET)

Pillitz a doktori fokozatát valahol külföldön szerezte az 1870-es évek legelején. Nem tűnik relevánsnak, hogy Szinnyei 25 évvel később Magyarországon milyen ma már használaton kívüli szót használt erre a fokozatra. Mindenesetre aki akarja, átkattinthat és elolvashatja az eredetit. Malatinszky ^vita 2016. december 15., 23:38 (CET)

Szócikkek történeti információinak megőrzése

Sok szócikk szerkesztéstörténetében tetten érhető jelenség, hogy szorgos szerkesztők szigorúan aktualizálják azok tartalmát, kiirtva az "elavuló", vagyis korábbi időpontokra vonatkozó információkat. Ez a legtöbb esetben egyáltalán nem hasznos, hanem kifejezetten káros tevékenység, az enciklopédikus tartalmak már-már vandalizmussal felérő pusztítása.

Van valamilyen bevett megoldásunk ennek a problémának a jelzésére? Egyrészt valami olyan sablonra gondolok, amit az érintett cikkre vagy szakaszra rá lehetne rakni a pusztítás visszavonása után, illetve egy olyan másikra, amit az ezzel foglalatoskodó szerkesztőknek üzenetként lehetne átadni.

– Peyerk ^vita 2016. december 14., 19:58 (CET)

Tudnál mutatni egy-két konkrét példát, hogy lássuk, miről van szó? – Malatinszky ^vita 2016. december 14., 21:06 (CET)

Azt hiszem, Peyerk ilyenekre gondol, mint Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_19#Kistérségek az infoboxban -- ato ^vita 2016. december 14., 21:32 (CET)

Erre valók a kommentek, nem? – Tgr^vita 2016. december 15., 07:15 (CET)

Vagy a laptörténet. – B.Zsolt ^vita 2016. december 15., 21:51 (CET)

Egy wikiszerkesztésben nem jártas olvasó nem fog a laptörténetben keresni. Sőt én sem, ha nem tudom, hogy korábban már szerepelt az információ. Nem lehetne az ilyen és hasonló esetekben új szakaszban vagy új szócikkben írni a megváltozott helyzetről? – Dodi123 ^vita 2016. december 15., 21:56 (CET)

Erre Peyerk már korábban is felhívta a figyelmet a Kocsmafalon (nem tudok linket adni), csak akkor még nem írt sablonról. Konkrét példa szvsz: Komiföld és persze az összes vezetőváltás: ilyen esetben az infoboxból kihúzzuk a régi és beírjuk helyette az új vezető nevét (vagy ezt megteszi maga a Wikidata), így a régi vezető neve eltűnik. Szándékosan a jó megoldásra írtam példát: a Komiföld-cikkben külön al-szakaszban (Politikai vezetés) feltüntettem, ill. utólag beírtam a korábbi vezetők nevét, a váltás időpontját és módját is. Persze sokszor én sem így csináltam, pedig hasznos lenne. – Vadaro ^vita 2016. december 15., 22:27 (CET)

Nobel-díjasok, 2016

Lefordítottam a Nobel-díjasok hivatalos angol indoklását magyarra. A közgazdaságit és a fizikait viszont nem merem, hátha van valamilyen jobb, szakmaibb kifejezés, amiről nem tudok.Kérem, aki ért hozzá tegye meg.Balfülü ^vita 2016. december 15., 11:22 (CET)

Négyszázezer

Lassanként (talán karácsonyra) elkészül nálunk a négyszázezredik cikk. Ideje erre előzetesen készülni, legalább ünnepi logóval. Szalakóta ^vita 2016. december 2., 19:51 (CET)

Azt álmodtam, hogy megnézem a cikkek számát, majd néhány perc múlva újra megnézem, és máris 400 ezernél több cikkünk van. Megnéztem a Friss változtatásokat, szépen kidolgozottak voltak az új cikkek. Egy egy-két hónapja regisztrált szerkesztő a botokról kérdezett, és hamar válaszoltak is neki. Még egyszer megnéztem a Közösségi portált, és már több, mint 622 ezer cikkünk volt. Szalakóta ^vita 2016. december 6., 18:13 (CET)

Nincs energiátok? Igyatok meg két hét alatt fejenként legalább négy liter feketeribizli italt, és lesz! Szalakóta ^vita 2016. december 8., 21:11 (CET)

A négyszázezer péntekre várható, addig kellene előkészülnünk. Szalakóta ^vita 2016. december 13., 22:49 (CET)

Holnap várható a négyszázezer. Szalakóta ^vita 2016. december 15., 21:23 (CET)

Vagy éjfélre? Csuja^posta 2016. december 15., 21:24 (CET)

És kész. 400000!!! Csuja^posta 2016. december 15., 21:31 (CET)

Sőtér János? – Tgr^vita 2016. december 15., 21:50 (CET)

Izé, nem tudok számolni. Johnny Isakson? – Tgr^vita 2016. december 15., 21:52 (CET)

Hol látjátok a 400000-et? Nálam a kezdőlapon 399993 szócikket ír. – Dodi123 ^vita 2016. december 15., 21:53 (CET)

@Dodi123: Mindig a Friss változásoknál nézd. Az a legfrissebb. A kezdőlapon egy sablonból jön és az nem frissül olyan gyorsan. - Csurla ^vita 2016. december 15., 21:55 (CET)

Ezt sikerült kimentenem. Olyan gyorsan töltöttétek fel a szócikkeket, hogy lemaradtam. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 15., 21:58 (CET)

Akkor most vonjátok le belőle a speciális:zsákutcalapok közül a belső hivatkozásokat nem tartalmazó lapokat (kb. 20-30 lehet, mivel azok már meglévő cikkek voltak, csak enélkül nem számlálódtak meg) és az lesz a 400000. Valahol 399975 táján születhetett meg. Gyurika ^vita 2016. december 15., 22:26 (CET)

Na pl. ezért lenne jó, ha az "Új lapok" c. lapon is folyamatosan látszana az aktuális szócikk-darabszám, az FV-vel azonosan. Akela ^vita 2016. december 16., 09:25 (CET)

Vagy még egyszerűbb lenne, ha úgy működne a számláló, hogy belső hivatkozásoktól függetlenül minden fő névtérbeli lapot számlál, nyilván átirányítások nélkül, akkor tényleg valós adatokat kapnánk. Gyurika ^vita 2016. december 16., 10:38 (CET)

Boldog négyszázezret magyar Wikipédia, üdv a nagy Wikipédiák sorában! Kívánok még sok szép szócikket, lelkes szerkesztőt, hosszú életet, wikipédiás tortát, és minden egyéb jót! Szalakóta ^vita 2016. december 16., 08:48 (CET)

Nagy hirtelen készítettem egy ilyen négyszázezres logót. – Rlevente ^üzenet 2016. december 16., 09:06 (CET)

@Rlevente: nagy hirtelen akár ki is helyezhetnéd OsvátA ^Palackposta 2016. december 16., 10:20 (CET)

Sikerült kitennem ezt a logót. Ha nem tetszik, le lehet venni, ha van jobb, le lehet cserélni. – Rlevente ^üzenet 2016. december 16., 10:20 (CET)

Elkezdtem írni egy sajtóközleményt, bővítsétek: WP:400K.

@Rlevente: szerintem ízléses lett, esetleg még egy kicsit jobban ki lehetne emelni a számot (valami halvány glow effekt?), így könnyen elkerüli a figyelmét annak, aki nem oda néz. – Tgr^vita 2016. december 16., 13:52 (CET)

Bearanyoztam a puzzle-darabot, jó lesz? Ezt a változatot a huwikire töltöttem fel, hogy le lehessen védeni. – Rlevente ^üzenet 2016. december 16., 15:41 (CET)

Nekem tetszik. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 16., 15:43 (CET)

Sztem is teljesen megfelel a célunknak: figyelemfelhívó, de nem hivalkodó. (Szerintem fel kellene tölteni, hogy látszódjék is). Akela ^vita 2016. december 16., 15:59 (CET)

Úgy tűnik, huwikiről nem működik, feltöltöttem a Commonsra is. – Rlevente ^üzenet 2016. december 16., 16:03 (CET)

Nálam most semmilyen logó sem látszik. Többféle böngészőben próbáltam, ki- és bejelentkezve egyaránt. Malatinszky ^vita 2016. december 16., 16:13 (CET)

Biztosan elvakít az arany ragyogása. Amúgy tényleg nem látszik semmi. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 16., 16:16 (CET)

Most már sokkal jobb; köszönöm! Malatinszky ^vita 2016. december 16., 16:26 (CET)

Megint kiderült, hogy nagyobb a bátorságom, mint a tudásom a MediaWiki/html/mittudoménmi szerkesztésében. Csak két hibát követtem el, amit félóra alatt meg is találtam. Nem is kontárkodtam volna bele, ha más hozzáértőbb kolléga megteszi. – Rlevente ^üzenet 2016. december 16., 16:27 (CET)

Köszönjük! Én csak (hozzá)értetlenül nézni tudtam a próbálkozásaidat. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 16., 16:34 (CET)

KÖSZÖNET

Igen tisztelt WIKIPEDIA szerkeztők,

hálás köszönet édes apám munkássága szerkesztésében!

Üdv: Adorjáni Réka

– Adorjanir62 ^üzenőlapja  2016. december 2., 22:42‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Bár én ebben nem vettem részt, szerintem mindenki azt írná:Nagyon szívesen!Balfülü ^vita 2016. december 16., 12:51 (CET)

Trevor (vita | szerk.) és Csurla (vita | szerk.) segített, nekik jár a köszönet. Oliv0 ^vita 2016. december 16., 14:02 (CET)

Az összes lap megjelölése felkeresettként

Másnak is megváltozott az, amikor a címben említett gombot használja a Figyelőlistáján? Eddig simán felkeresettnek jelölte, most pedig ez jön fel:

Are you sure you want to reset unseen watchlist changes by marking all pages as visited?

A konfirmáló/tagadó gombok magyarul vannak rajta, OK illetve Mégse. Valami beállítást megváltoztattam véletlenül? Előre is köszönöm a segítséget. – Pegy22 ^vita 2016. december 16., 16:31 (CET)

Nemsokára visszajön a régi, megerősítés nélküli működés: gerrit:327751. Oliv0 ^vita 2016. december 16., 17:13 (CET)

Köszi a választ, megnyugodtam. – Pegy22 ^vita 2016. december 16., 17:16 (CET)

New way to edit wikitext

Summary: There's a new opt-in Beta Feature of a wikitext mode for the visual editor. Please go try it out.

We in the Wikimedia Foundation's Editing department are responsible for making editing better for all our editors, new and experienced alike. We've been slowly improving the visual editor based on feedback, user tests, and feature requests. However, that doesn't work for all our user needs: whether you need to edit a wikitext talk page, create a template, or fix some broken reference syntax, sometimes you need to use wikitext, and many experienced editors prefer it.

Consequently, we've planned a "wikitext mode" for the visual editor for a long time. It provides as much of the visual editor's features as possible, for those times that you need or want wikitext. It has the same user interface as the visual editor, including the same toolbar across the top with the same buttons. It provides access to the citoid service for formatting citations, integrated search options for inserting images, and the ability to add new templates in a simple dialog. Like in the visual editor, if you paste in formatted text copied from another page, then formatting (such as bolding) will automatically be converted into wikitext.

All wikis now have access to this mode as a Beta Feature. When enabled, it replaces your existing wikitext editor everywhere. If you don't like it, you can reverse this at any time by turning off the Beta Feature in your preferences. We don't want to surprise anyone, so it's strictly an opt-in-only Beta Feature. It won't switch on automatically for anyone, even if you have previously checked the box to "Automatikusan kapcsoljon be a legtöbb új béta funkció".

The new wikitext edit mode is based on the visual editor, so it requires JavaScript (as does the current wikitext editor). It doesn't work with gadgets that have only been designed for the older one (and vice versa), so some users will miss gadgets they find important. We're happy to work with gadget authors to help them update their code to work with both editors. We're not planning to get rid of the current main wikitext editor on desktop in the foreseeable future. We're also not going to remove the existing ability to edit plain wikitext without JavaScript. Finally, though it should go without saying, if you prefer to continue using the current wikitext editor, then you may so do.

This is an early version, and we'd love to know what you think so we can make it better. Please leave feedback about the new mode on the feedback page. You may write comments in any language. Thank you.

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --2016. december 14., 20:31 (CET)

Lefordítaná valaki a lényegét? De ha nem, hát nem. Apród ^vita 2016. december 19., 14:00 (CET)

A lényeg: Mivel a tapasztalt szerkesztők nem szeretik a vizuális editort ezért, hogy ne keljen ide-oda kapcsolgatni közte meg a forrásszöveg editor között, lesz a vizuális editornak egy "wikitext módja" ami a hagyományos forrásszöveg editor funkcióit biztosítja. ( ez nem fordítás hanem az én összefoglalóm. – Texaner ^vita 2016. december 19., 14:12 (CET)

Köszönöm, Texaner! Nem baj, a lényegét így is megtudtam az összefoglalódból. Apród ^vita 2016. december 19., 14:16 (CET)

Spielberg Oscarjai

A ma születésnapos Steven Spielberg cikkének bevezetője szerint ő háromszoros Oscar-díjas amerikai filmrendező. Én a cikkében és az Oscar-díj a legjobb rendezőnek cikkben csak kettőt találtam:

• Ryan közlegény megmentése (1998)
• Schindler listája (1993)

Sőt az en:List of awards and nominations received by Steven Spielberg listában is csak ez a kettő szerepel mint Academy Award / Best Director / Won. Tud valaki még egyet? – Rlevente ^üzenet 2016. december 18., 22:29 (CET)

A Best Picture-t is megnyerte a Schindler listájával. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 18., 22:47 (CET)

Köszi, én a legjobb rendező-díjakat kerestem. – Rlevente ^üzenet 2016. december 18., 23:44 (CET)

Feljavításra váró cikkjelöltek/Női egyiptológusok listája

@Malatinszky: Szia András! Elkészültem a Női egyiptológusok forrásolásával, cikké lehet tenni, ha jónak találjátok. Kettő híján 100 forrást tettem bele, szinte mindent sikerült megtalálni. Sok helyen bónuszként a születési/halálozási helyeket is megtaláltam/beírtam. Ahol a nevet forrásoltam, azért tettem, mert ráleltem a teljes névre (természetesen a forrásból ti is le tudjátok ellenőrizni).

Ha mód van rá, még tegyétek már vissza a "Feljavításra váró cikkjelöltek" listáját egy függőben lévő sablonnal, mert pár nap után úgy eltűnt (tudom, nem volt hozzászólás azért), de ha esetleg valaki még találna benne olyat amibe érdemes szerinte időt fektetni és megcsinálni, legyen lehetősége rá. Így viszont, ha nem is látszanak biztos, hogy már semmi nem lesz megírva belőle. Gg. Any ^vita 2016. december 19., 18:15 (CET)

@Gg. Any: Nagyon köszönöm azt a látványosan sok munkát, amit ennek a listának a feljavításába és megmentésébe fektettél. A cikket visszatettem eredeti helyére, a Női egyiptológusok listája lapra. – Malatinszky ^vita 2016. december 19., 18:24 (CET)

@Malatinszky: Én is köszönöm kedves soraid. Még egy picit belenyúltam, mert az egyik járőr (jogosan) megemlítette, hogy miért van egy olyan oszlop benne, amiben egyetlen adat sincsen, ráadásul angol felirattal (Description), a többi magyar fejléccel ellentétben. Ráadásul, ha ezt kitörölnénk, akkor a dátumokat is szebbé lehetne tenni, kiírva, hogy pl. 02. helyett február stb. Mindkét észrevételt javítottam. Gg. Any ^vita 2016. december 19., 21:32 (CET)

Szavazás a cikkek bottal való létrehozásáról szóló útmutatóról

A tavalyi, francia településekről szóló cikkek tömeges létrehozása kapcsán kipattant vita után hosszasan előkészített útmutatóról a következő lapon zajlik szavazás: Wikipédia:Szavazás/Cikkek létrehozása bottal. Akit érdekel a téma és még nem nyilvánított véleményt, az tegye meg! Üdv: Piraeus ^vita 2016. december 9., 16:34 (CET)

Örülök, hogy ilyen jól sikerült ez az útmutató, amiért itt is köszönet, @Piraeus: és a létrehozásában segédkezőknek.

Itt ragadnám meg az alkalmat, hogy megkérjem a szabad kapacitással és/vagy jó ötlettel rendelkező szerkesztőket, hogy segítsenek (segítsetek) a rossz kategóriájú cikkek javítgatásában. Tegnap este hármat közülük kézzel kijavítottam, de most nincs ötletem a gyors, botos javításukra. Előre is köszönet! -- ato ^vita 2016. december 14., 07:03 (CET)

Köszi Ato! Ma még lehet szavazni, aztán lejár a szavazási időszak, aki véleményezni akar, az most tegye meg.

(Megnéztem a kategóriás oldalt, kell majd nekem hozzá némi magyarázat.) Piraeus ^vita 2016. december 17., 11:02 (CET)

@Piraeus: A Wikidatából sokszor egynél több megye jött át egy-egy francia település cikkébe, amit substolás előtt kiszűrni is nehézkes lett volna. Most a substolással előkerültek és B.Zsolt már nagy részét javította is. Ezen települések többsége korábban másik megyéhez tartozott és a Wikidata ezt is regisztrálta. -- ato ^vita 2016. december 21., 18:59 (CET)

Jó. És ezt most mire írtad? Piraeus ^vita 2016. december 21., 21:19 (CET)

A fenti zárójeles mondatodra, illetve a kategóriás allapomhoz amihez magyarázatot kértél, ha jól értettem. -- ato ^vita 2016. december 22., 06:16 (CET)

Az 1956-os szócikkíró pályázat értékelése

Sziasztok!

Az 1956-os szócikkíró pályázatra 20 új és 4 bővített szócikk érkezett. A szócikkek igen színvonalasak és érdekesek, érdemes őket elolvasni. Ha pedig elolvastad őket, kérlek, segíts kiértékelni őket: szerinted melyik érdemli az 1., melyik a 2., és melyik a 3. díjat?

Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 11., 21:49 (CET)

Asboth Oszkár (feltaláló)

Asboth Oszkár (feltaláló) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A szócikk címe és a szócikk bevezetője szerint is Asboth Oszkár feltaláló. De sem a szócikkből, sem a rendelkezésre álló forrásokból nem derül ki, hogy mit is talált fel. – VargaA ^vita 2016. december 20., 18:53 (CET)

Egy javaslat lehetséges átnevezésre: Asboth Oszkár (aviatikus). – VargaA ^vita 2016. december 20., 19:05 (CET)

Lehet jó, de azt mondanám a cikkben lehetne Asboth Oszkár magyar mérnök, gyárigazgató, aviatikus a repülés üttörője. A cikk neve meg lehetne akár Asboth Oszkár (a repülés üttörője) link alatt. Andrew69. 2016. december 20., 19:26 (CET)

Úgy tudom, Asbóth a merevszárnyas helikoptert találta fel, tőle vették meg licencet a britek, abból lett a Sikorsky-helikopter. Szócikk címében én hagynám a feltalálót. Ha muszáj kilőni a feltalálót, akkor tegyünk repülőgéptervezőt, vagy esetleg aviatikust (bár az utóbbi szerintem csupán pilótát jelent). A „repülés úttörője” szerintem fölösen fellengzős, a bevezetőbe beírható. Akela ^vita 2016. december 20., 19:32 (CET)

Vagy akár bonyolíthatnánk még jobban és lehetne Asboth Oszkár (akit hol rövid, hogy hosszú ó-val említenek). Gyurika ^vita 2016. december 20., 20:01 (CET)

Gyurika jelezte, hogy van itt egy vita a témában. A felvetésekre válaszolva: Azért lett feltaláló (bár nem én írtam át), mert komoly kétségek merültek fel, hogy mérnők volt-e. Jelenleg úgy tűnik nem. Így jobb híján feltaláló. Jogos, a felvetés, hogy valójában semmi újat nem talált fel (és kétlem a Sikorsky-helikopter sztorit is), de szerintem feltaláló lehet az is aki habár kísérletezik, de sikertelen. Persze ezt lehet vitatni, de akkor mondjon valaki jobbat. A "repülés úttörője" jelző minden estre még kétségesebb lenne. Mindenesetre ha valakinek kimaradt volna ez a tényfeltáró cikk kavarta fel az "Asboth vizet". – Szente ^vita 2016. december 21., 21:19 (CET)

Akkor már inkább helikoptertervező legyen, abból legalább tényleg lehet tudni, hogy kiről is van szó, és amiket tervezett, azok biztosan helikopterek voltak, csak nem biztos, hogy a legjobbak. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 21., 22:20 (CET)

Hát az indexes cikk alapján azért lehet az is erős jelző lenne, na meg ugyanakkora "sikerrel" tervezett ő propelleres autót is. Ha közös pontot keresünk a munkásságában akkor az a légcsavar, de újat abban se alkotott. Ha nagyon nem tetszik a feltaláló, akkor inkább a korábban javasolt aviatikus felé hajlok. – Szente ^vita 2016. december 22., 00:12 (CET)

Az általam olvasottakból az a kép áll össze, hogy Asboth egy tehetséges autodidakta, aki a fából készült fix állásszögű repülőgép-propellerek korában elismert légcsavarkonstruktőr és -gyártó volt. Az aviatikus meghatározás mindenképp találó, hiszen repüléssel (is) foglalkozott, kísérletezett. A feltaláló meghatározás is megilleti őt, ha másért nem, a propelleres meghajtású autója meg pláne a légcsavaros uszálya miatt, akkor is, ha tragikusan rossz ötletnek bizonyultak. A helikopterekkel kapcsolatban is volt újítása, a merev falégcsavaros repülőeszközt úgy próbálta stabilizálni, irányíthatóvá tenni, hogy mozgatható légterelő lapokat szerelt a törzsére. Nem tudjuk, ez mennyire volt sikeres, csak az biztos, hogy a mai helikopterek gyökeresen más elven alapulnak: a merev rotorlapátok helyett együttesen ill. ciklikusan változtatható forgószárny-állásszöget alkalmaznak. Asbothnak semmi köze a Sikorsky helikoptereihez. – Villanueva ^vita 2016. december 22., 06:30 (CET)

A fentiek közül egyik sem eredeti ötlet, így Asbothnak „feltalálni” sem kellett őket.

• A légcsavaros autót már Asboth előtt két évtizeddel korábban többen is készítettek. Sőt, az első világháború idején még légcsavaros páncélautót is készítettek. Marcel Leyat pedig több tucatot adott el Hélica nevű modelljéből. Asboth 1932-ben készített légcsavaros autója semmi eredeti megoldást nem tartalmazott.
• Légcsavaros hajókat már az 1900-as évek elején készítettek. Az elsők között volt pl. Bleriot. Bell 1919-ben készített légcsavaros, hordszárnyas hajója 114 km/h sebességet ért el. Curtiss az 1920-as években tucatszámra gyártott a a légcsavaros hajókat. Így abban, hogy Asboth légcsavart szerelt egy uszályra, semmi eredeti nincsen. Még akkor sem, ha Asboth szabadalmi oltalmat kért erre.
• A koaxiális ellenforgó rotoros helikopter, valamint a légterelő lapok alkalmazása az irányításhoz szintén nem Asboth ötlete. Berliner korai helikopterein (beleértve a koaxiális rotoros helikopterét is) szintén légterelő lapokat alkalmazott az irányításhoz. Amiket Asboth megépített, azok semmilyen műszaki többletet nem tartalmaztak az évekkel korában máshol már elkészített hasonló eszközökhöz képest. – VargaA ^vita 2016. december 22., 10:05 (CET)

Ha sem a feltaláló, sem a mérnök nem áll meg, akkor talán „géptervező” lehetne kompromisszumos megoldás. Akela ^vita 2016. december 22., 11:34 (CET)

Nekem tetszik a „géptervező”, de az „aviatikus” is, annak olyan kellemes, archaikus ízvilága van. A repülés történetének korai szakasza tele van ügyes, autodidakta ezermesterekkel, Asboth is ezek sorába tartozik. – Villanueva ^vita 2016. december 23., 05:56 (CET)

„Aviatikus”, ez nem egyszerűen csak a „pilóta” elegánsabb megnevezése? Akela ^vita 2016. december 23., 08:30 (CET)

Megnéztem az értelmező szótárban, csak az aviatika van benne, a jelentése ’repüléstan’, vagy még jelentésárnyalatként ’a repülés gyakorlata, ügye’. Az aviatikus az, gondolom én, aki aviatikával foglalkozik. A franciában van olyan, hogy aviateur, a régebbi magyar szövegekben néha ennek megfelelően aviátor, az jelentheti inkább a géppel repülő embert, a pilótát. – Villanueva ^vita 2016. december 23., 10:39 (CET)

Amennyi baj van ennek az embernek az elnevezésével, lehetne még ezek közül valamelyik: Asboth Oszkár (fekete bárány), Asboth Oszkár (problémás). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 23., 08:47 (CET)

Asboth Oszkár (ál-repülésúttörő) :) – Villanueva ^vita 2016. december 23., 19:45 (CET)

400000+

Cikkeket javasolnék:

• 400001: 2016-os berlini támadás
• 400002: Andrei Karlov
• 400003: Andrei Karlov elleni merénylet

Obngfs ^vita 2016. december 20., 22:08 (CET)

@Obngfs: Az elsőt már megírták 2016-os berlini terrortámadás néven. A másik kettőnél ne csak javasolj, írj! Gg. Any ^vita 2016. december 22., 21:47 (CET)

Andrej Karlov, legalább a nevét írnád le helyesen, mielőtt reklamálsz. Gyurika ^vita 2016. december 22., 21:52 (CET)

Andrej Gennagyjevics Karlov– 84.206.68.18 (vita) 2016. december 23., 17:17 (CET)

Hasonlóságelemzés

Mi a véleményetek erről a szócikkről? Tele van külső linkkel, amúgy az egész a miau.gau.hu weboldalra támaszkodik, és mégis már számos ellenőrzésen átesett. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. december 23., 07:25 (CET)

A jóindulatú megközelítés, hogy a nevezetesség teljes hiánya miatt törlendő - a COCO, ami a szócikk nem (khm) filozofikus részét alkotja, egy darab nem referált, nulla idézettségű konferencia-publikációban fordul elő, amit a miaus oldal (és vélhetően a szócikk) szerzője írt. -- Tgr^vita 2016. december 23., 09:11 (CET)

Írj ki törlési megbeszélést nevezetesség hiányára hivatkozva! Szalakóta ^vita 2016. december 23., 21:29 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet!

Háromkirályok látogatása

Tűzijáték

Békés karácsonyt és boldog új évet kíván Szalakóta ^vita 2016. december 23., 21:36 (CET) a Wikipédia minden szerkesztőjének és látogatójának (kivéve azokat, akik ezt nem akarják). Szalakóta ^vita 2016. december 23., 21:36 (CET)

Csatlakozom Szalakótához, én is kívánok kellemes karácsonyt és boldog új évet. A linken itt követhetitek, hogy merre jár a Télapó. – Pegy22 ^vita 2016. december 24., 18:37 (CET)

Én is csatlakozom: kellemes ünnepeket a szerk.társaknak! – Ronastudor ^vita 2016. december 25., 11:04 (CET)

Boldog karácsonyt és sikerekben gazdag új esztendőt mindenkinek! És egészséget is munkabírással! Wikizoli ^vita 2016. december 26., 14:53 (CET)

Boldog hanukát!

Boldog hanukát! Obngfs ^vita 2016. december 26., 14:36 (CET)

Köszönöm, neked is! Szalakóta ^vita 2016. december 26., 20:46 (CET)

Portaszolgálat / porta (egyértelműsítő lap)

Átírná valaki: Portaszolgálat? Már az első mondata borzalmas, mivel nemcsak vállalatoknak van portaszolgálatuk. Ehhez kell nekem: Porta (egyértelműsítő lap). Köszönöm! Apród ^vita 2016. október 5., 23:08 (CEST)

Javítottam a Porta (egyértelműsítő lap)ra mutató hivatkozásokat, de a lapon feltüntetett alábbi két jelentés között nem igazán érzékelem a különbséget:

• Porta telek, házhely a rajta lévő épületekkel
• Porta a középkori és újkori magyar jogban adóegység

ezért néhány hivatkozás javítatlanul maradt. Valaki hozzáértő segítene? – Hkoala 2016. október 7., 08:14 (CEST)

@Hkoala: Levettem a függőbent, mert korábban én tettem fel. Amennyiben te vagy bárki más úgy gondolja, maradjon függőben, visszateheti.Még egyszer köszönöm a segítségedet. Apród ^vita 2016. december 30., 21:54 (CET)

A Wikipédia hatása

Érdekes és egyben ijesztő dologba futottam bele az imént. A Naprendszer cikkünk azt állította, hogy a Nap egyenlítői átmérője egymillió kilométerrel nagyobb a polárisnál. Rövid guglizással látható, hogy ezt az információt gondolkodás nélkül átvették kismillió helyen, teszem azt az ELTE néhány csillagászati oldalán is. Eközben a Nap egyenlítői átmérője 1 392 000 km összesen, mégsem elnyúlt tojást látunk az égen, mert a lapultsága 9×10^-6 méter, azaz kábé 10 km.

Szóval úgy tűnik, a Wikipédia felelőssége még annál is nagyobb, mint eddig gondoltam. – LA^pankuš 2016. december 19., 10:56 (CET)

A „post-truth” korszakba léptünk. A téves, hamis és hazug információk befogadása (hitelessége…) nagyobb, mint a tényeké. Akela ^vita 2016. december 19., 11:12 (CET)

Szégyen, hogy így megkapta a kiemelt státuszt. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 19., 11:30 (CET)

De honnan van az eredeti információ? Azt is csak vette valahonnan a szerző, nem? Kár, hogy nem látható forrás hivatkozás.– Elkágyé ^vita 2016. december 19., 12:58 (CET)

Ez nem csak Mo-ra igaz, a világ talán összes Wikijére. A női egyiptológusok szócikk forrásolását vállaltam el, a világ rengeteg országának a lapjai között kutatok és mikor már végre (gondolom én) megtaláltam, hogy pl. mikor született, vagy hol halt meg, a végén mindig kiderül, hogy ők is az ottani Wiki-ről vették az infót. És az még a jobbik eset, ha valahol jelölik, hogy honnan is van a forrás. Sok helyen egyáltalán nem. Ez utóbbi Mo-ra is nagyon jellemző és ilyenkor azt hisszük, hogy a szócikk író másolt... Gg. Any ^vita 2016. december 19., 13:39 (CET)

Ez nem új jelenség. Sajnos volt „szerencsém” többször jelentős mértékben általam írt vagy kiegészített szócikket (esetleg másokét) nekrológokban viszontlátni (a legtöbb esetben jelöléssel arra, hogy a WP-ről vették). Ilyenkor azért elmélázik az ember azon, hogy mekkora hatása is van annak, amit csinál... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2016. december 19., 13:52 (CET)

Ahogy nézem, 2009-ben került bele a téves információ (szándékosan nem írom le a pontos időpontot, mert nem tartom fontosnak), a forrást viszont még nem találom, mert nincs jelezve a szerköfben. Feltételeztem, hogy esetleg az angol wikiből: akkoriban az angol wiki a Napról szóló szócikkben helyesen írta, hogy 10 km az eltérés az egyenlítői és a poláris átmérők között, vagyis az angol wiki akkori állapota nem lehet a forrás. Illetve arra gondoltam még, hogy lehetséges, hogy a which means that its polar diameter differs from its equatorial diameter by only 10 km (6 mi) vége lett úgy értelmezve, hogy 10⁶, ami éppen 1 millió. De csak tippelek. --Sphenodon ^vita 2016. december 19., 14:09 (CET)

Úgy tűnik, az elmúlt hét év elegendő is volt ahhoz, hogy tudományos ténnyé nemesedjen... – LA^pankuš 2016. december 19., 15:37 (CET)

Ez nem forrás kérdése, hanem egyszerű figyelmetlenség! Aki átvette az adatokat nem figyelt a mértékegységre, van ilyen. Én inkább azokat ítélem el akik ezt a marhaságot kritikátlanul átvették és továbbították. – Texaner ^vita 2016. december 19., 16:07 (CET)

Ez miért lenne meglepő? Aki Ctrl-C + Ctrl-V-vel dolgozik persze, hogy nem veszi észre, hiszen el sem olvassa. Ezt a nyilvánvaló baromságot is többen átvették, le sem esett nekik. Ez meg a Hallstatt fél tartalma dettó. Így, hogy nincs tartalmi kontroll, nem sok értelme van ennek az egésznek. Gyurika ^vita 2016. december 19., 18:21 (CET)

Nem kell mániákusan másolókat és hoaxolókat keresni. Egy biztos, ezt az adat nem Ctrl-C + Ctrl-V-vel került a szócikkbe, mert akkor a méter nem vált volna km-ré. Mindössze elírta a 10⁶ dimenzióját, van ilyen! – Texaner ^vita 2016. december 19., 19:12 (CET)

Pedig vannak, de nem is arról beszélek, hanem aki innen vette át ezeket a baromságokat. Gyurika ^vita 2016. december 19., 21:20 (CET)

Milyen elte oldal LA? És milyen kismillió helyen? Ti meg ne dőljetek be ilyen állításnak. A google 6 találatot jelez nálam. – Ramakuni ^vita 2016. december 19., 21:12 (CET)

Ilyen ELTE-oldal. Nem tudom, milyen keresőd van és mire kerestél. Hatnál jóval több van. – LA^pankuš 2016. december 19., 21:21 (CET)

Egy jelentéktelenebb eset: Hidas település szócikkébe 2013-ban egyéb hülyeségek mellett bekerült nevezetességként Zali háza (gondolom, egy Zalán nevű gyerek írta be), és ez közel 3 évig benne is volt. Innen testvértelepülése, Hidasnémeti hivatalos honlapjára is bekerült ez a „nevezetesség”, csak akkor távolították el onnan, amikor jeleztem nekik :) Zerind ^üzenőlap 2016. december 19., 21:25 (CET)

Az volna a javaslatom, hogy akinek a szerkesztéseivel nincs baj, azt viseljük el. Szívem szerint betiltanám, hogy bárkit is blokkolni lehessen nem szerkesztésért. – Ramakuni ^vita 2016. december 19., 21:29 (CET)

@Ramakuni: Tesztüzemként esetleg bevezethetjük, hogy rólad bárki bármit mondhat, azért nem blokkolhatjuk? – Puskás Zoli ^vita 2016. december 19., 22:07 (CET)

Igen. – Ramakuni ^vita 2016. december 19., 22:18 (CET)

Biztos, hogy alaposan átgondoltad ezt a kijelentést? – Puskás Zoli ^vita 2016. december 19., 22:53 (CET)

Biztos. Majd a tesztüzem után kiterjesztjük mindenkire. Képzeld, egyetlen egy cikk se látja majd kárát. És sokan megtanulják elviselni a többi szerkesztőt (vagy ignorálni ;-) – Ramakuni ^vita 2016. december 20., 21:17 (CET)

Még annyit, hogy ha török uralkodócsalád családtagját nézem, akkor vissza megyek a Szulejmán sorozat előtti változathoz és csak azt az infót hiszem el, ami az előtt is létezett. Ilyen világban élünk. – Ramakuni ^vita 2016. december 19., 21:32 (CET)

LA, a felvetett probléma tényleg súlyos, de az a megjegyzés, hogy „ezt az információt gondolkodás nélkül átvették kismillió helyen, teszem azt az ELTE néhány csillagászati oldalán is”, rémhírnek tűnik annak fényében, hogy a http://people.inf.elte.hu/kagtaai/webfejl2/fel.html oldalt hoztad fel példának. Talán erre alapoztad a kijelentésedet? Mert ez nem az ELTE csillagászati oldala. A csillagászati oldalak a csillagászati tanszék domainneve alatt vannak, ez pedig a people.inf.elte.hu, ahol oktatók és hallgatók személyes oldalai vannak, és ez itt egy hallgató webfejlesztési beadandó feladatának tűnik. Ettől persze még gondolkodhatna, hogy hihető-e a berakott tartalom, de lehet, hogy el se olvasta, mert az neki webfejlesztési lecke írása közben csak olyan, mint a szalmabábutömőnek a szalma, amit nem néz meg szálanként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 19., 22:05 (CET)

A legtöbb szakdolgozatba is bele lehetne írni azt a rejtett mondatot, hogy "amennyiben a bíráló idáig eljutott, munkáját egy üveg pezsgővel honorálom", talán az esetek töredékében észre is vennék. Gyurika ^vita 2016. december 19., 22:25 (CET)

Minden szakdolgozatot be kell adni ma már elektronikus formában, így bolond az a bíráló, aki nem keres rá az ilyen mondatokra. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 19., 22:30 (CET)

Én nem azt mondtam, hogy az ELTE valamilyen hivatalos oldalán, hanem az ELTE néhány csillagászathoz kötődő oldalán. Ez a lényeg szempontjából irreleváns, ugyanis ha valaki arra keres rá, hogy a Nap poláris átmérője, akkor ez lesz a második találat, és a listacímben ott az ELTE megjelölés. Vagyis ez egy nagyon frankó hivatalos adatnak tűnik, ami nem lenne ott, ha a Wikipédiában nem lett volna hét évig egy blődli egy cikkben.

Az egész szakaszt mindössze figyelemfelkeltőnek szántam, hogy az itt leírt, megjelenített információnak bizony súlya van. – LA^pankuš 2016. december 19., 22:39 (CET)

LA szakaszindító írása bennem is csak annyit indított el, hogy a Wikipédián megjelenített információknak súlya van; ezzel maximálisan egyetértek. Próbálok valami következtetést levonni az esetből, ennélfogva a hozzászólásom elején hangosan gondolkodom. Hibák mindig elő fognak fordulni, szerintem. Ez kimondottan egy apró, de annál kellemetlenebb hiba, ami véleményem szerint is becsúszott – Texanerrel egyetértve –, s hosszú ideig sikerült megbújnia. Viszont azt is érzem, hogy eme tévinformáció terjedéséért nem csak azok felelősek, akik kritika nélkül átvették és „növelték súlyát az interneten”, hanem a magyar Wikipédia is, kollektíve: ezt pedig nem ítélkezve mondom, hanem tényszerűen megállapítom. Vagyis szerintem a Wikipédia hatása, s ebből következően valahol a felelőssége is nagy (nem átesve a ló túlsó oldalára, például hogy a Wikipédia minden olyan történésért felelős, ami a Wikipédián olvasottakból félreértés nyomán következett be). Ebben az esetben szerintem hibáztunk, és személy szerint irigylem a sosem hibázó tökéletes embereket (ha egyáltalán léteznek). Talán az lehet egy tanulság, hogy még alaposabbnak kellene lennünk, s Gyurikával egyetértve én is szorgalmaznám, hogy legyen valami tartalmi kontroll… de ez már nem ehhez a szakaszhoz tartozik. --Sphenodon ^vita 2016. december 19., 23:09 (CET)

LA, teljesen egyetértek a szándékkal, én is ugyanezt szoktam mondani a helyesírás kapcsán. Örülök, hogy felhívtad rá a figyelmet. De azt írtad, hogy az ELTE néhány csillagászati oldalán, és erre reagáltam, hogy ez nem csillagászati oldal. A mi felelősségünk kétségtelen, de az az ELTE döntése, hogy milyen domainen ad helyet a hallgatói tartalmaknak, és az olvasók döntése, hogy mennyire próbálják intelligensen értelmezni, amit látnak. Végül az illető hallgató döntése, hogy másol-e hülyeségeket. Szóval sokszereplős a játszma. Bőven elég nekünk a saját felelősségünk, másokét ne csapjuk hozzá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 19., 23:24 (CET)

Természetesen én sem gondoltam olyat, hogy az ELTE professzorai veszik innen az információikat. – LA^pankuš 2016. december 19., 23:52 (CET)

A Wikipédia nem pontos, mert ezt az enciklopédiát is emberek írják. Benne van a pakliban, mivel bárki szerkesztheti. Szerintem sokkal súlyosabb, mikor pénzért árulnak olyan könyvet, ami pontatlan. Pedig az átment szaklektoron, kiadón, főszerkesztőn... Szép példa rá: 88 magyar találmány – B.Zsolt ^vita 2016. december 22., 23:02 (CET)

Milyen igaz. Nem is kell semmilyen hibat kijavitani, mert mindig talalhato hozza a vilagban nagyobb. – 132.64.72.99 ^üzenőlapja  2016. december 29., 08:20 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Én nem ezt mondtam! – B.Zsolt ^vita 2016. december 29., 10:21 (CET)

Szerintem sokkal súlyosabb, mikor pénzért árulnak olyan könyvet, ami pontatlan. Pedig az átment szaklektoron, kiadón, főszerkesztőn...Vagy pl. az Orbán-interjú a Fejér megyei Hírlapban . Apród ^vita 2016. december 29., 13:51 (CET)

Részemről javítottam már ki tévedést, mely tizenegy éven keresztül, 2005 óta fennállt. – Rosszkornyifog ^vita 2016. december 29., 15:07 (CET)