Főmenü megnyitása

Wikipédia:Szavazás/Cikkek létrehozása bottal

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Eredmény: a közösség az útmutatót 21:1 arányban elfogadta.

Cikkek létrehozása bottal, 2016Szerkesztés

2015 novemberében vita alakult ki közel 36 000, bottal létrehozott szócikkről, illetve ennek kapcsán általánosságban a bottal való szócikkírással kapcsolatos elvárásokról. A megbeszélésen résztvevők nagy többsége úgy ítélte meg, hogy szükség van a szócikkek bottal történő létrehozásával kapcsolatos útmutató kialakítására.

Az útmutató szövegét a botos cikkek műhelyének egyik allapján formáltuk és jó hosszú pihentetés után szavazási javaslat során véglegesítettük. Szándékosan nem Irányelvet, hanem Útmutatót javaslunk, mert szeretnénk, lenne egy olyan közösen megállapított módszer, amivel a konfliktusokat minimalizálni tudjuk, de csak annyira lenne szabályozva a kérdés, amennyire muszáj. A cél az, hogy olyan útmutató jöjjön létre, amit a magyar Wikipédia szerkesztői közössége széles konszenzussal el tud fogadni.

A szöveg elfogadása esetén a Wikipédia:Cikkek létrehozása bottal oldalra kerül.

Előzmények:

A szavazás kiírója és a kiírás dátuma: Piraeus vita 2016. december 3., 15:24 (CET)

FormalitásokSzerkesztés

Ki szavazhat?Szerkesztés

Az érvényes szavazat leadásához a következő négy feltételnek egyszerre kell teljesülnie:

  • a szavazatot regisztrált és bejelentkezett, nem bot felhasználó adja le, aki
  • a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírásakor a magyar Wikipédia szócikknévterében legalább 200 (nem törölt) szerkesztéssel rendelkezett, és
  • a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírását közvetlenül megelőző három hónapban legalább 5 különböző napon szerkesztett a magyar Wikipédián belül, és
  • a magyar Wikipédián belüli első szerkesztését már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal megtette.

Mivel nem irányelvről szavazunk, a szavazás egyszerű többséggel dől el. Az érvényesség feltétele a legalább 10 támogató szavazat. A szavazás két hétig tart.


Kezdete: 2016. december 3., vége: 2016. december 17.

A szavazás témájaSzerkesztés

Támogatod-e, hogy az alábbi útmutató a Wikipédia:Cikkek létrehozása bottal oldalon megjelenjen és életbe lépjen a magyar Wikipédián?

        
Az útmutató tervezett szövege

CélSzerkesztés

A cikkek jellemzőire, formájára, tartalmára, forrásaira a Wikipédiában számos iránymutatás található, és az ezekben megfogalmazott szempontok érvényesülését a kézzel létrehozott szócikkek esetén a szerkesztők utólag ellenőrzik is. Egy bot azonban rövid idő alatt olyan sok cikket képes legyártani, amennyit lehetetlen kézzel, utólag ellenőrizni illetve javítani. Sőt, előfordulhat, hogy ezeknek a cikkeknek a hiányosságait bottal sem lehet pótolni, javítani (például megfelelő adatbázisok hiánya miatt). Nem lenne szerencsés, ha ilyen hiányos cikkek nagy számban szerepelnének a Wikipédián, sem az, ha a közösség egy-egy balul sikerült botos szócikklétrehozás után tömegesen kényszerülne törölni cikkeket. A botok célja a többi szerkesztő munkájának megkönnyítése és a cikkek minőségének javítása; nem lehet fordítva, nem megengedhető, hogy éppen ők generáljanak munkát hosszú távra.

Az alábbi útmutató a botos szócikk-létrehozás menetét szabályozza annak érdekében, hogy az így létrehozott cikkek biztosan elérjék a minimumkövetelményeket. Arra kérünk, hogy csak akkor hozz létre bottal cikkeket, ha már gyakorlott botos szerkesztő vagy, azaz ne ezzel kezdd a botozást és kövesd az alábbi javaslatokat!

A generált cikk minőségeSzerkesztés

A generált cikk akkor van rendben, ha

  • a cikk kódja nem riasztó, azaz akár egy kezdő szerkesztő is megérti és könnyen ki tudja egészíteni,
  • a cikk megfelel a cikkekre általában érvényes tartalmi és formai követelményeknek, és
  • a cikk nyelvileg helyes (beleértve a sablonokkal vagy Wikidatából beillesztett értékek megfelelő toldalékolását, mondatba illesztését is – lehetőleg kerüld az olyan toldalékokat és mondatszerkezeteket, amelyek hibássá válhatnak az értékek megváltozásától),
  • az egyes adatok forrása meg van adva és ellenőrizhető.

A források ellenőrizhetősége kapcsán érdemes külön is kiemelni, hogy a Wikidatában gyakran csak valamelyik Wikipédiából, bottal feltöltött, forrástalan adat szerepel. Ellenőrizd az adatok forrását, mielőtt azokra nagy számú cikket alapozol!

A szócikkek botos létrehozásának javasolt meneteSzerkesztés

ElőkészítésSzerkesztés

  • Mielőtt bottal létrehozol (különösen nagy mennyiségben) szócikkeket, előzetesen tervezd meg és tedd közzé a Wikipédia:Botos cikkek műhelye valamint a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapokon
    • a témakört,
    • a bot által létrehozott tartalmat,
    • a felhasználni tervezett forrásokat
    • és a létrehozásra kerülő szócikkek tervezett számát.
  • A tervezett munkát jelentsd be az egyéb kocsmafalon, és lehetőség szerint értesítsd róla a témakör iránt érdeklődő műhelyek tagjait!
  • Ezt követően várj legalább két napot, hogy az érintett műhelyek tagjai és a szakterület iránt érdeklődő szerkesztők véleményezhessék a terveidet, megtehessék esetleges javaslataikat!
  • Ha a megbeszélés lezárult, vagy két napig senki nem szólt hozzá a terveidhez, akkor kezdj bele a tesztelésbe!

Előre tisztázandó, hogy mennyire van feltöltve adatokkal a felhasznált forrás az adott cikkfajta tekintetében. Előfordul ugyanis hogy a forrásul használt adatok hiányosak, például hogy a Wikidatában egy kategória nem minden eleméhez van megadva egy bizonyos információ. Ilyenkor a létrejövő cikkek között olyanok is lehetnek, amikben hiányos, értelmetlen mondatok lesznek. Ezt elkerülendő, ellenőrizd, hogy a felhasznált adatforrás teljes-e, vagy ha erre nincs lehetőséged, akkor azt, hogy a bot hogyan viselkedik és milyen szöveg jön létre akkor, ha egyik-másik adat hiányzik! (Ha ezt nem teszed meg, akkor lehet, hogy a mintacikkek jól néznek majd ki, mert azoknál épp az összes szükséges adat rendelkezésre áll, de a nagy tömegben létrehozott cikkek között lesz olyan, ami hiányzó adatok miatt zagyvaság lesz.)

PróbajáratokSzerkesztés

Fontos, hogy a szócikkek létrehozása ne egyszerre, hanem több lépcsőben történjen. Ha kisebb számú cikk létrehozásával teszteled a botot, és valami hiba csúszik a tervekbe, akkor a kisszámú tesztcikket akár kézzel is ki tudja javítani a közösség.

Első tesztkör (maximum tíz cikk)Szerkesztés
  • Ha a tervekkel kapcsolatos kétnapos várakozási idő lejárt és azokhoz senki nem szólt hozzá, vagy a velük kapcsolatos megbeszélés nyugvópontra jutott, kezdd meg a tesztelést! Hozz létre maximum tíz szócikket a bottal, majd várj újabb három napot a folytatással! Ha el akarod kerülni, hogy a teszt ideje alatt a teszt-cikkekbe más is beleszerkesszen, használd a Bot-teszt sablont!
  • Ez alatt a három nap alatt értékeld a létrejött szócikkek minőségét, információtartalmát, hosszát, a szöveg nyelvtani helyességét, és ha szükséges módosítsd, „finomhangold” a botot, hogy a cikkekkel kapcsolatos problémákat kiküszöböld!
  • Ez a három nap alkalmas arra is, hogy a szerkesztői közösség értékelje a teszt során létrehozott szócikkeket. Ha a szerkesztői közösség részéről három nap alatt nem érkeznek visszajelzések, vagy érkeznek és a velük kapcsolatos megbeszélés nyugvópontra jutott, akkor vélhetően a generált cikkek már rendben vannak.
  • Ha a botot módosítottad, akkor annak kipróbálása újra csak kisszámú (maximum tíz) cikken történjen meg, és ezt követően ismét várj három napot, hogy az esetleges észrevételeket a szerkesztői közösség megtehesse!
Második tesztkör (maximum 100 cikk)Szerkesztés

Csak akkor lépj tovább és generálj valamivel több (maximum 100) cikket, ha

  • az addig jelzett bothibák és más, a generálással kapcsolatos problémák megoldottak, és a már generált cikkekben is ki lettek javítva ezek a hibák,
  • jelezted a Wikipédia:Botos cikkek műhelye lapon, hogy az első tesztkör véget ért és a második tesztkör következik!

A maximum 100 cikk kiértékeléséből esetleg kiderülhetnek olyan hiányosságok, amik az első tesztkörben nem jelentkeztek. Ilyenkor a hiba kijavítását követően újra csak kis számú cikken tesztelj! Ez alatt a bot csak a próbákhoz szükséges cikkeket generálhatja.

Éles üzemSzerkesztés

Ha a próbák sikeresek voltak, elkezdődhet az éles szócikkgyártás, nagyobb számú cikk generálása. Természetesen ha ennek során újra hibára derül fény, akkor a javításnak újra a fenti menetrend szerint kell lezajlania, egészen a minőség ellenőrzésétől kezdve. Mielőtt elkezded a cikkek gyártását, jelezd a Wikipédia:Botos cikkek műhelye lapon, hogy a tesztelésnek vége és az éles üzem következik.

UtógondozásSzerkesztés

Célszerű, már a tervezés során „utógondozókat” toborozni a létrehozandó botos cikkekhez. Ennek kézenfekvő módja, ha az érintett műhelyekben meghirdeted a terveidet, vagy a témával foglalkozó szerkesztőket egyénileg megkérdezed a tervekkel kapcsolatban.

Kapcsolódó irányelvek, útmutatók, műhelylapok, előzmények, vitákSzerkesztés

SzavazásSzerkesztés

  • Symbol support vote.svg támogatom Piraeus vita 2016. december 3., 15:24 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. december 3., 15:25 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Malatinszky vita 2016. december 3., 15:50 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatomCsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. december 3., 20:33 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. december 3., 21:38 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom az alábbi megjegyzéssel. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. december 3., 22:31 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom az alábbi megjegyzésekkel - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2016. december 4., 17:19 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Puskás Zoli vita 2016. december 9., 10:00 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – – Vadaro vita 2016. december 9., 14:17 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Szilas vita 2016. december 9., 15:46 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Azzal a megkötéssel hogy ha a fentiek nem teljesülnek, akkor kerüljenek át a "cikkek" a feljavítandó kategóriába. OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2016. december 9., 16:05 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom -- ato vita 2016. december 9., 17:38 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Dodi123 vita 2016. december 9., 18:23 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatomWikizoli vita 2016. december 9., 18:27 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Oliv0 vita 2016. december 9., 20:24 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatomOgodej Mal 0.png vitalap 2016. december 9., 21:24 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom, miután a korábban általam meghatározott minimumkövetelményeket teljesíti a szócikkekre vonatkozóan. Ettől még maradt bennem kétség azzal kapcsolatban, hogy van-e értelme bottal szócikkeket generálni (lásd pl. az ezzel kapcsolatos megjegyzésemet). De ez az útmutató akkor is előremutató a jelenlegi gyakorlattal szemben. Samat üzenetrögzítő 2016. december 9., 22:53 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Nézzük meg, hooy mi sül ki belőle. A lényeges követelmények szerepelnek benne. Remélem, hogy a rövidke kétnapos határidők nem bizonyulnak túl rövidnek. --Karmela posta 2016. december 10., 06:41 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --Ronastudor vita 2016. december 10., 09:24 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Szalakóta vita 2016. december 10., 19:30 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem - Pont a wikipédia lényege, az emberi elme közreműködése marad ki belőle. Jó példa erre, az amerikai szenátorok kérdése, több száz szócikk lett létrehozva, s tartalma gyakorlatilag annyi, hogy ettől-eddig szenátor volt. De sok esetben a név hibás (nem a politikai életben használt név szerepel), nincsen benne, hogy korábban, vagy később milyen funkciói voltak. Egyenként kell javítani, ami rettenetesen sok idő. A szócikkek szaporítása meg így értelmetlen, mert gyakorlatilag csonknak alig nevezhető valami jön létre. -Némo (Morgóhely) 2016. december 12., 15:21 (CET)
  • Symbol support vote.svg Támogatom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 12., 20:41 (CET)

Megjegyzések, vitaSzerkesztés

@EniPort: Szerintem is össze kell hangolni a hármat, de nem biztos, hogy egyet csinálnék belőlük, mert más ezeknek a lapoknak a szerepe. Az útmutatóink között most is van rá több példa, hogy egy területet több – akár egymás alá rendezett – útmutató szabályoz. Itt is ez kellene szerintem:
  • A Wikipédia:Botok jelenleg nem irányelv, nem is útmutató, de a botokkal kapcsolatos általános tudnivalókat, szabályokat írja le és ezért – szerintem – nehezen nélkülözhető. Érdemes lenne kiegészíteni (pl. nagyon hiányzik a botflag fogalma), frissíteni (pl. az interwiki fogalma már nem létezik úgy mint régen) és ezzel az útmutatóval összehangolni, összelinkelni. Mivel alapvető szabályokat fektet le, útmutató, vagy irányelv is lehetne belőle egy hasonló szavazás után és ez lehetne a botokra vonatkozó fő iránymutatás és a következő két útmutató tartozhatna alá.
  • A Wikipédia:Szócikkírás bottal most is útmutató, ami ilyen szavazáson nem esett át korábban. Az egyik fele egy esszé, amit a korábbi bizonytalan helyzetet fejezi ki és amit sok ponton ezzel a mostani szavazással felül is írunk, ezért szerintem is célszerű onnan törölni. A másik fele pedig technikai segédlet, ami viszont kifejezetten hasznos lehet azoknak, akik botozni akarnak. Jó alapja lehetne egy botokhoz szánt technikai útmutatónak, valami ezt kifejező címen.
  • Ez a mostani útmutató szöveg meg azt a speciális helyzetet szabályozza, ha valaki nem javítani akar meglévő cikkeken, hanem teljesen új cikkeket akar létrehozni bottal. Ez is a Wikipédia:Botok alá tartozó útmutató lehetne. Piraeus vita 2016. december 4., 23:32 (CET)
@Piraeus: Köszi a választ, örülök, ha Te is látod a problémát. Az "egymás alá rendezés" jó ötlet, mert egymásból következnek, aki már a technikai útmutatót olvassa, annak tisztában kell lennie az előző kettővel. Ahogy te is írod, nem szereted a túlszabályozást, ezért lehet tisztább volna inkább egy háromrészes anyagba foglalni ezeket mint három teljesen külön anyagba, de ez igazából részletkérdés, ha össze lesznek hangolva. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. december 8., 00:36 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: mint fenn EniPort + kíváncsi leszek, hogy mi lesz, ha valaki ezt nem tartja be és hogyan lesz szankcionálva a be nem tartása (mert erről nem szól a fenti útmutató) - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2016. december 4., 17:19 (CET)
@Gaja: Szándékosan nem irányelvet, hanem útmutatót javasoltam, mert bízom benne, hogy egy konszenzussal elfogadott útmutató is elég lesz hozzá, hogy a viták megszűnjenek. (Ellenzem a túlszabályozást, ha nem muszáj, akkor ne írjunk elő, inkább csak javasoljunk.) Azt gondolom, hogy mivel mostantól kezdve lesz egy folyamat a cikkek botos létrehozására, ennek keretében könnyebb lesz jelezni az aggályokat, javaslatokat tenni, leállítani a nem elég megalapozott kezdeményezéseket és így a közösség irányelv nélkül is kézben tudja tartani ezt a dolgot. Ha ez mégsem válik be, akkor azt hamar érzékelni fogjuk. És akkor lehet egyel továbbmenni: így pl. irányelvvé emelni ezt a szöveget és formálisan is szankciókat rendelni a betartásához. Hiszek benne, hogy erre nem lesz szükség. Piraeus vita 2016. december 4., 23:32 (CET)
Köszönöm válaszod. Szerintem viszont, ami nem kötelező, az félre lesz dobva, mivel nem kötelező... Tapasztalatom, hogy az útmutatókat el sem olvassák az emberek, csak ha már esetleg az orrukra van koppintva. Kezdők sem, pedig kapnak egy litániát, hogy mit kellene kezdetként elolvasni (biztos a tömege miatt rá sem néznek, csak később sértődnek meg, mikor vissza van vonva az útmutató elolvasása nélküli szerkesztésük... Akkor a tapasztalt szerkesztők miért foglalkoznának vele? Reméljük nem lesz igazam, majd meglássuk... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2016. december 4., 23:47 (CET)
Ha nem olvasnám szinte naponta tapasztalt szerkesztőktől a hivatkozást a Ne törődj a szabályokkal! szabályunkra, amikor számonkérjük rajtuk valamelyik irányelv betartását, akkor talán éreznék lényegi különbséget az irányelvek és az útmutatók között, de így nem igazán. Egy alaposan átbeszélt, szavazással megerősített útmutató betartását szerintem nyugodtan megkövetelhetjük, ha a be nem tartása többeket nyilvánvalóan zavar. – Puskás Zoli vita 2016. december 9., 09:54 (CET)
@Puskás Zoli: A WT utolsó határozatában leírtuk, hogy a WP:NTSZ (és a WP5) miként értelmezendő helyesen. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. december 9., 10:23 (CET)
Majd meglátjuk, mi lesz a tapasztalat. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2016. december 9., 12:25 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés
  1. Az "Első tesztkör" szakasz utolsó előtti bekezdésében nem működik a link.
  2. Csak véletlenül és csak most vettem észre ezt a szavazást. Jó lenne az "Egyéb" kocsmafalon felhívni rá a figyelmet, továbbá külön is értesíteni róla a különösen aktív botok gazdáit; nehogy később kiderüljön, hogy "nem is tudtam róla". – Vadaro vita 2016. december 9., 14:24 (CET)
@Vadaro: Kösz a jelzést. A link valószínűleg csak benne maradt egy korábbi megbeszélésből, kiszedtem. Az Egyéb kocsmafalon és a botgazdák üzenőfalán hagytam értesítést a szavazásról. Piraeus vita 2016. december 9., 16:39 (CET)

Én is csak azért tudok a szavazásról, mert valaki felhívta a figyelmemet rá. Másik apróság: „bátorsággal”?? :) Samat üzenetrögzítő 2016. december 9., 22:55 (CET)

Halált megvető bátorsággal! De át is írhatjuk, „bátran”-ra vagy „magabiztosan”-ra ha magyartalannak érzed.
Kitegyem még valahova a kocsmafalon és a botgazdák üzenőfalán kívül a szavazás hírét? Piraeus vita 2016. december 9., 23:10 (CET)
Az aktuális események sablonját javasoltam volna, de ott már szerepel.
Én inkább valami olyasmit írnék, hogy könnyen vagy könnyedén. Ez nem bátorság kérdése :)
Samat üzenetrögzítő 2016. december 9., 23:28 (CET)
De részben igen: pont az a lényeg, hogy ne riadjon vissza, amikor meglátja hogy nem az szerepel a cikk forráskódjában, amit ő olvasott. Viszont jobb ötletem nincs, és a bátorsággal tényleg döcög, ezért átírtam „megérti és könnyen”-re. Kösz! Piraeus vita 2016. december 10., 07:51 (CET)

@Nemokap: ??? Ez az útmutató kifejezetten azért jön létre, hogy az olyan eseteket, amit a szavazatodnál megemlítettél, elkerüljük. Pont egy hasonló eset indította el azt a beszélgetést, ami idáig vezetett, és azzal a mondással hozunk létre „csak” útmutatót, hogy ha ez megoldja az általad is leírt problémákat, akkor jó, ha meg nem, akkor tovább kell menni ezen az úton. Szóval az útmutató ellen szavaztál, miközben minden amit leírtál, mellette szól. Bevallom ezt most nem igazán értem. Lehet, hogy félreértetted a szöveget? Piraeus vita 2016. december 12., 20:38 (CET)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!