Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív214

Útmutató kezdő szerkesztőknek a törlési allap tetején

A törlési megbeszélések lapjainak tetejére automatikusan bekerül a {{törlés gombsor}}^(?) sablon, ami jelenleg egy ilyen eszköztárat generál:

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

A törlési vitákba gyakran kezdő szerkesztők is bevonódnak (mert általuk írt vagy őket érdeklő cikkek kerülnek törlésre), és gyakran van abból konfliktus, hogy nem értik, mi alapján törlődik vagy marad meg egy szócikk, a törlésre jelölők pedig ritkán veszik a fáradságot, hogy részletes magyarázatot adjanak vagy belinkeljék a vonatkozó lapokat. Mi a véleményetek arról, hogy az automatikusan generált tartalmat kiegészítjük egy sablonszöveggel, ami elmagyarázza, hogyan működnek a törlési megbeszélések? Valami ilyesmire gondolok:

Ez egy törlési javaslat megbeszélése. Igyekezz higgadtan és objektíven hozzászólni, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, ellenőrizhetőség, mi nem való a Wikipédiába?, élő személyek védelme).

Tgr^vita 2016. december 27., 00:03 (CET)

Szerintem hasznos lenne. misibacsi*^üzenet 2016. december 27., 17:08 (CET)

Egyetértek! Jó ötlet. Akela ^vita 2016. december 27., 17:28 (CET)

Javaslatom szövegmódosításra: "Igyekezz..." helyett "Kérjük, igyekezz..."; esetleg máshol is lehet még cizellálni kisebb udvariassági formulákkal. Egyébként valóban hasznosnak tűnő javaslat, jelentősen csökkentheti a vitákban a szükségtelenül lefutott köröket. Solymári ^vita 2016. december 27., 18:32 (CET)

Az ilyen figyelmeztetések tipikusan annál hatásosabbak, minél tömörebbek, illetve minél kevesebb linkelt oldal elolvasását várják el. Ennek megfelelően érdemes lenne a legfontosabb elemekre szorítkozni, és a kevésbé releváns szabályokat kihagyni.

1. A tapasztalatom szerint a kezdők inkább meg vannak illetődve, amikor a cikkük TMB-re kerül, és a higgadtsággal ritkán van probléma (ha mégis, inkább a tapasztalt szerkesztők csapnak össze). A higgadt, objektív hozzászólásról szóló figyelmeztetést én inkább kihagynám.
2. A WP:ELL és a WP:ÉLŐ fontos irányelvek, de ezeknek az alapján inkább csak eltávolítani szoktunk dolgokat a cikkekből, és elenyészően ritkán fordul elő, hogy az egész cikket törölnénk ezekre hivatkozva. Amíg ki nem alakul egy olyan konszenzus, hogy a WP:ELL vagy a WP:ÉLŐ megsértése indok a cikk teljes törlésére, addig nem érzem indokoltnak ezeket az irányelveket idecitálni.
3. Ezzel szemben úgy képzelem, a kezdő szerkesztő számára demotiváló, hogy a cikkét törölni akarják. Ezen talán segíthetnénk egy kicsit, ha hangsúlyoznánk, a TMB célja nem feltétlenül a cikk törlése; sőt, az igazán sikeres TMB végén a cikk feljavul, és mindenki egyetért abban, hogy a feljavított formájában már megmaradhat.

Gergő szövegét ezért én így alakítanám át: Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Malatinszky ^vita 2016. december 27., 21:37 (CET)

Kedves András! Támogatom a módosítási javaslataidat, azzal a kiegészítéssel, hogy szerintem legalább egy udvariassági formulát így is jó lenne meghagyni a szövegben. (A jelenlegi szövegverzióban pl. úgy? "Kérjük, ha hozzászólsz...".) Ez csak egy rövid szóval nyújtja a szöveget, nem növeli a linkelt olvasnivalók mennyiségét, és talán oldja az érintettekben a tmb miatt óhatatlanul kialakuló feszültséget. Solymári ^vita 2016. december 27., 23:28 (CET)

{{törlés allap útmutató}}^(?) Tgr^vita 2017. január 3., 06:04 (CET)

Ez jó lesz, köszönjük, Gergő. Malatinszky ^vita 2017. január 3., 08:16 (CET)

BÚÉK!

Boldog Új Évet Kívánok Mindenkinek! VC-s^üzenet 2017. január 1., 00:02 (CET)

Én is boldog új évet kívánok minden kedves szerkesztőnek! – XXLVenom999 ^vita 2017. január 1., 00:21 (CET)

Kösz és viszont! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 1., 00:23 (CET)

BÚÉK minden kedves szerkesztőtársnak! – Rlevente ^üzenet 2017. január 1., 00:25 (CET)

BÚÉK – Texaner ^vita 2017. január 1., 00:35 (CET)

Én is BÚÉK minden szerkesztőnek! K–Ben04 ^vita 2017. január 1., 00:37 (CET)

BÚÉK mindenkinek! - Gerry89^vita 2017. január 1., 04:51 (CET)

Boldog újesztendőt kívánok minden szerkesztőtársnak! --Ronastudor ^vita 2017. január 1., 09:28 (CET)

Kívánok mindnyájatoknak EGÉSZSÉGET, ÖRÖMET és BOLDOGSÁGOT az új esztendőben! – Pegy22 ^vita 2017. január 1., 12:40 (CET)

Köszönöm, bort búzát békességet ez új esztendőben! BÚÉK! Szalakóta ^vita 2017. január 1., 21:15 (CET)

Prímszám. Csuja^posta 2017. január 1., 23:37 (CET)

Elkésve, de én is csatlakozom a minden jót kívánókhoz. – Elkágyé ^vita 2017. január 2., 08:44 (CET)

Már elkéstünk? (szerintem azért még nem ) Én is kívánok mindenkinek nagyon jó egészséget, sok örömöt, boldogságot és sok jó szerkesztést. Gg. Any ^vita 2017. január 2., 21:35 (CET)

Wikidata vagy sablongond?

Sziasztok! A Demeter Ervin szócikkében az infobox sablon a Wikidatából húzza be az adatokat, viszont az a furcsaság szerepel a miniszteri résznél, hogy „Az Egyesült Államok A polgári titkosszolgálatokat felügyelő tárca nélküli miniszter”. Valami itt nem stimmel. Rá tudna nézni valaki, aki nálam ehhez jobban ért? Köszi szépen előre is! Üdv, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2017. január 2., 15:33 (CET)

Közben látom valaki ránézett, köszönöm! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2017. január 2., 16:07 (CET)

Sillent DX tünetileg javította a hibát Demeter Ervin esetére, de az igazi probléma a {{Személy infobox/Vezető}} sablonban van, amennyiben az bizonyos esetekben alapértelmezésként az Amerikai Egyesült Államok ill. az Amerikai Egyesült Államok elnöke szöveget jeleníti meg. @Tacsipacsi: úgy tűnik, a sablon a te munkád; nézd meg, légy szíves. – Malatinszky ^vita 2017. január 2., 16:19 (CET)

Én a {{Vezető infobox}}^(?) alapján dolgoztam, ott is így van. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 3., 20:28 (CET)

Kitöröltem mindkét sablonból, jó lett így? – Zimmy 2017. január 4., 09:39 (CET)

Csak ott lett rossz, ahol valóban amerikai a vezető és nincs megadva állam, megnevezés paraméter, pl. jelenleg Bill Clinton képe alatt „42.” ahelyett, hogy valaminek a 42. valamije (az USA elnöke). Ha túl sok az ilyen, inkább egy botot lehetne kérni arra, hogy beírja az üres vagy hiányzó paraméterekbe az eddigi alapértéket. Oliv0 ^vita 2017. január 4., 10:17 (CET)

Aham. A következő két paramétert kellene mindenhova beírni, úgy, ahogy egyéb országok vezetőinél is van:

 ország = az [[Amerikai Egyesült Államok]]

 megnevezés= [[Az Amerikai Egyesült Államok elnöke|elnöke]]

 és jó lesz. Vagy visszacsináljuk a sablont. Bill Clintonnál javítottam. –  Zimmy  2017. január 4., 13:46 (CET)

Beírtam a a botgazdákoz. – Zimmy 2017. január 5., 12:02 (CET)

Pikkelyes őzlábgomba

Sziasztok!

A https://hu.wikibooks.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:KeFe/Tesztlapok/Teszt-10#T A T betűnél a 31. a Pikkelyes őzlábgomba, amiről az van írva, hogy Ehető (31. Ehető gombák/Tüskés őzlábgomba (Lepiota aspera)). Ez a gomba annyira nem Ehető, hogy több forrás Mérgezőnek tünteti fel (http://www.terra.hu/gomba/html/lepiota_aspera.html, https://lt.wikipedia.org/wiki/Smailia%C5%BEvyn%C4%97_%C5%BEvynabud%C4%97l%C4%97, Thomas Laessøe: Gombák. Képes ismertető több mint 500 gombáról. Panemex Kft. és Grafo Kiadó Budapest, 2002, 167. oldal. ISBN 963 9090 719). Én is gondban vagyok, hogy Nem ehetőnek, vagy Mérgezőnek írjam-e a szócikkben, de az Ehetőt a fenti forrásban (szerintem) javítani kellene. Gg. Any ^vita 2017. január 2., 21:47 (CET)

A T betűnél a 31. a tüskés őzláb. Ez ugyanaz lenne? – LA^pankuš 2017. január 2., 23:57 (CET)

Anélkül, hogy a konkrét esetnek utánanéztem volna: régebben belefutottam hasonlókba, ilyenkor általában az a helyzet, hogy nyersen mérgező, de ha megfőzöd a gombát, a méreg lebomlik. Az infoboxba ilyenkor én azt írom, hogy mérgező, nehogy komoly folyományú félreértés legyen belőle. – Hollófernyiges ^vita 2017. január 3., 09:29 (CET)

@Hollófernyiges: Az a gond, hogy sehol nem találkoztam olyannal (külföldi lapokat is böngésztem), hogy valamilyen módon ehető lenne. Ezért módosítottam én is az infoboxban a Nem ehetőről a Mérgezőre, biztos ami biztos, nehogy valaki esetleg kísérletezni kezdjen. Bár lehet, hogy nem túlzás, mert ahogy írtam, nem egy leírás Mérgezőnek tartja.

@Laszlovszky András: Igen, ez ugyanaz a gomba. Ilyen latin neve másnak nincsen. Gg. Any ^vita 2017. január 3., 17:26 (CET)

Ez egy szerkesztői tesztlap a Wikikönyvekben. Nem sok köze van hozzá a Wikipédiának, legfeljebb annyi, hogy van némi átfedés a két wiki szerkesztői között, de pl. a tesztlap tulajdonosa a Wikipédiában visszavonult. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 3., 20:32 (CET)

Igen, én is láttam, de nem is ez a lényeg, hanem, hogy keresésnél ezt is kihozza a gép. És abban azt, hogy "Ehető"... Gg. Any ^vita 2017. január 3., 20:37 (CET)

Akkor sem a Wikipédiára tartozik. A Wikikönyvekben is van Társalgó, szerkesztővita stb. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 3., 21:16 (CET)

Kivettem az ehető gombák listájáról (tesztlapról), hogy nehogy valaki megegye és a Wikipédiát bepereljék a túlélők. – Pegy22 ^vita 2017. január 3., 20:45 (CET)

Aha, visszavonult: [1]. Apród ^vita 2017. január 4., 02:20 (CET)

Elvileg igen. Amikor legutóbb néztem egy pár hete, akkor tényleg nem nagyon volt aktív itt. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 4., 19:51 (CET)

Gyakorlatilag nem. Visszaállította a listát a Tüskés őzlábgombával. Nem tudom érdemes-e egyáltalán foglalkozni vele, hiszen csak egy tesztlap. – Pegy22 ^vita 2017. január 4., 20:10 (CET)

Gg. Any megnyugtatására: már nem fog megjelenni kereséskor! Egyébként több nem ehető gomba is van a listán, 1-et törölni felesleges -- gondolom. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2017. január 4., 23:20 (CET)

Én eddig sem voltam ideges miatta, mert nem szándékozom a jövőben sem megenni, csak ahogy írtam nagyon nagy a felelősség, mert bármilyen Wikis dolgot legyen az Wikikönyvek is, bárki idézhet, felhasználhat bárhol. Üdv.:Gg. Any ^vita 2017. január 5., 11:20 (CET)

Gg. Any egyetértek veled, ezért nem indexelhetővé tettem. Egyenlőre még használom, később töröltetem az egészet. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2017. január 5., 11:30 (CET)

@KeFe: Nagyon nem kellene törölni, mert szuper felsorolás. Inkább jó lenne átnézni és igazi szócikké tenni. Tudom nem könnyű a téma, mert időközben is Mérgessé válhat valamelyik. Különben a szóbanforgó gombáról olyan cikk is volt, ahol azt írták, hogy nem tudni ehető-e... De a gomba a saját részéről mindent megtesz, hogy ne egyék meg, mert borzasztóan büdös és rossz ízű. Ez is egyfajta hatékony védelem az esetleges mérgezések ellen. Gg. Any ^vita 2017. január 5., 11:40 (CET)

Gazdátlan kiemelési eljárás

Tegnapelőtt óta kiemelési eljárárás alatt van A római katolikus egyház élő bíborosainak listája. A cikk nagyrészt Nemokap munkája, és ő volt a jelölő is. Sajnos Nemokap személyes konfliktusok miatt december 18. óta nem szerkeszt. Remélem, idővel visszatér közénk, de addig is jó lenne, ha ez a kiemelés nem bukna el azért, mert a nincs, aki az esetlegesen felmerülő változtatási igényeket kezeli. Volna olyan szerkesztőtárs, aki beugrana a jelölő helyett? – Malatinszky ^vita 2017. január 5., 15:38 (CET)

Már én is néztem, sajnálnám, ha azért bukna el, mert nincs aki gondozza. Szép és komoly cikk. Szívesen ránézek. Ogodej ^vitalap 2017. január 5., 18:03 (CET)

Nekem komoly fenntartásaim vannak azzal szemben, hogy egyáltalán lehet-e egy ennyire gondozásra és folyamatos karbantartásra, frissítésre szoruló cikk kiemelt. Idővel sok cikk avul el, de ez egészen biztosan elavul rövid idő alatt. Semmi garancia nincs rá, hogy az esetleges halálozások és a helyükre lépő új bíborosok záros határidőn belül javítva lesznek. Az egyik legcikibb dolog, ha egy kiemelt cikk hiányos. Ha a csillagon lenne dátum – mint azt már egyébként javasoltam –, még megfontolandó lenne, vagy ha a cikk első ránézésre elárulná az utolsó módosítás, frissítés dátumát... – LA^pankuš 2017. január 5., 20:10 (CET)

Nemokap nevében és kérésére jelzem, hogy ellenzi és tiltakozik a kiemelési eljárás ellen. Ez az egyetlen szócikk, amelyet a jövőben is frissíteni fog, de valamely kiemelési eljárást ellenez. -88.132.54.185 (vita) 2017. január 5., 20:24 (CET)

Hát mondjuk ez már sajnos Nemokap akaratától független, de végül is a közösség dönti el, mennyiben akceptálja Nemokap kérését, ha esetleg megjelenne itt és ő kérné személyesen. Nekem csak cikk van és nem szerkesztő. Ogodej ^vitalap 2017. január 5., 20:39 (CET)

Esetleg átmenetileg vegyük le a jelöltlistáról, a kialakult érdekes körülmények miatt. Ha @Nemokap: visszatér, nyilatkozik, hogy újra indítsuk-e az eljárást. (Caeterum censeo: Állandó aktualizálásra szoruló listacikkek kiemelésre jelölését én magam sem tartom szerencsésnek. A listák nagyon fontosak, tartalmuk értékes, de inkább technikai, szupport jellegű (szerintem). Akela ^vita 2017. január 5., 20:40 (CET)

Ceterum censeo. Ugyanaz a szó, mint az et cetera-ban. Gyimhu ^vita 2017. január 5., 20:44 (CET)

Tulajdonképpen nem látok érdekes körülményeket (vagy ha vannak is, azok eddig is fennálltak), főleg, hogy eredetileg maga Nemokap jelölte kiemeltnek. Ha nincs olyan kikötés a kiemeléshez, hogy listacikk eleve nem mehet, akkor én szabály szerint nem látom különösebb akadályát. Ogodej ^vitalap 2017. január 5., 20:49 (CET)

A jelölő viszont (úgy tudom) bármikor visszavonhatja a saját jelölését (én magam is megtettem ezt pár éve). Akela ^vita 2017. január 5., 21:02 (CET)

Igen, mint Nemokap (szerintem) Ogodej ^vitalap 2017. január 5., 21:32 (CET)

Szerintem meg @Nemokap: ha valamit is szeretne, ahogy Ogodej írja, azt saját néven tegye, ne anonokkal (bárki is az, barmely rokon) üzengessen. Én pártoltam, aztán mikor bedurcizott, írtam neki a vitalapjára, reményemet kifejezve, hogy tökös lesz, már ha szabad így fogalmaznom, de ez a gyerekes viselkedés kiábrándító. Amíg ez nem történik meg szerintem az eljárás mehet tovább. - Gerry89^vita 2017. január 5., 23:35 (CET)

Feljavításra váró cikkjelöltek (1)

Az előző szakaszhoz kapcsolódva szeretnélek biztatni benneteket, hogy időnként nézzetek rá a Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek tartalmára, hátha találtok ott olyan cikket, amit meg tudtok menteni és fel tudtok javítani. Tipikusan a vitalapra pillantva láthatjátok, hogy milyen probléma miatt került a cikk a cikkjelöltek közé, a cikktörzs fölött lévő sablon pedig arról tájékoztat, hogy mennyi idő van még hátra a feljavításra szánt három hónapos haladékból. Persze ha elkezdtek dolgozni egy cikken és több időre van szükségetek, mint ami hátravan, akkor tegyetek a cikkre egy {{tataroz}}^(?) sablont, amivel elkerülhetitek az idő előtti törlést.

A Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek lapra egyébként a Speciális:Friss változtatások lap fejlécén is találtok linket, maga a Friss változtatások lapja pedig a minden oldal baloldali navigációs oszlopából elérhető.

– Malatinszky ^vita 2016. december 19., 18:31 (CET)

Tettem rá egy Függőben lévő sablont (ha nekem nincs jogosultságom rá, kérném valamelyik admint írjon át magára), de legyen már ez még szem előtt, hátha kedvet kapna még valaki valamelyik témára. Nem sok helyet foglal el ez a pár sor. Jönnek az ünnepek, több idő lesz.... Gg. Any ^vita 2016. december 22., 20:42 (CET)

Ezt a dolgot időnként újra felvetem, hogy legyen szem előtt. Ezt a régebbi szakaszt meg inkább hagyjuk archiválódni. Malatinszky ^vita 2017. január 6., 16:30 (CET)

A Nemzetközi repülőterek listáját megpróbálom forrásolni. Kár lenne érte... Gg. Any ^vita 2017. január 2., 13:59 (CET)

Remek, köszönöm! Malatinszky ^vita 2017. január 6., 16:30 (CET)

S mi történik, ha jogsértő van közöttük? Átmegy a jogilag tisztázatlanok közé? Erre gondolok: Wikipédia:Feljavításra_váró_cikkjelöltek/Arden Cho (http://mozicsillag.cc/sztar/arden-cho). – Vépi ^vita 2017. január 6., 16:38 (CET)

Természetesen jogsértőzni kell. Jogsértő tartalom semmilyen névtérben nem lehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 8., 08:46 (CET)

De ott mintha nem működne a Jogsértő sablon. Tképpen, figyelembe véve, honnan volt másolva, legegyszerűbb volna azonnalizni. Nemde? – Vépi ^vita 2017. január 8., 14:42 (CET)

Szerintem te a sablonbeszúró működésére gondolsz. WP névtérben lévő részénél valóban nincs jogsértős opció. A sablon beillesztve biztosan működne. De jó az azonnalizás is. Szerintem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 8., 14:55 (CET)

Szerkesztések automatikus osztályozása

A Wikipédia:Osztályozás célja az, hogy emberi munkával felcímkézzen egy kis mintát a Wikipédián történő szerkesztésekből; ezen a mintán aztán be lehet tanítani egy programot, hogy az összes többi szerkesztést is osztályozni tudja. (Osztályozás alatt olyasmi értendő, mint pl. megmondani, hogy egy szeresztés vandalizmus; bővebben lásd a linken.)

Ez sok mindenre jó lenne; a legfontosabb, hogy ha a program jóslatai viszonylag megbízhatónak bizonyulnak, akkor a jelölt lapváltozatok teljes kikapcsolása helyett lenne egy rugalmasabb opció, hogy ti. csak azokat a szerkesztéseket kéne kézzel megjelölni, amiket a program gyanúsnak tart. Így a hasznos szerkesztéseket végző új szerkesztőknek nem kellene heteket várni a változtatásaik megjelenésére, de a vandalizmus továbbra is fennakadna. Emellett a járőröknek a segíthet a friss szerkesztések listájának szűrése vagy színkódolása.

Ahhoz, hogy ezt kísérleti szinten be lehessen kapcsolni, fel kell címkézni kézzel mintegy ezer szerkesztést; ehhez kellenének önkéntesek. A részvétel a következő lépésekből áll:

• az alábbi kódot el kell helyezned a Special:MyPage/common.js vagy global.js lapodon (ennek csak a Wikipédia:Osztályozás lapon van hatása):

// Wiki-Labels <nowiki>[[File:User:EpochFail/WikiLabels.js]]</nowiki> (workaround for <nowiki>[[phab:T35355]]</nowiki>)
 mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-WikiLabels-loader.js&action=raw&ctype=text/javascript');

• A Wikipédia:Osztályozás lapon a nagy "csatlakozás" gombra kell kattintanod, aztán a felugró ablakban az "engedélyezés" gombra
• ezután láthatóvá válik a "munkaadag lekérése" gomb, amivel az osztályozandó szerkesztéseket lehet lekérni; minden egyes szerkesztésről meg kell mondani, hogy káros-e (rosszabb lett-e tőle a cikk), illetve ha káros, akkor rosszindulatú-e (vandalizmus, vagy csak nem tudta az illető, hogy mit csinál)

50 szerkesztéses adagokban osztja ki a szoftver a munkát, egy ilyen adagot kb. fél óra megcsinálni. "Ha mindenki, aki ezt olvassa, megcsinálna egyet, rögtön véget is érne a kampány", vagy hogy szokás az adománykérő bannerekben mondani az ilyet.

Előre is köszönöm mindenkinek, aki segít. Tgr^vita 2017. január 3., 09:10 (CET)

• Előnyös lenne, ha lehetne látni a szerkesztő nevét, vagy mindegyik anon szerkesztés? Továbbá hogy a kész cikkben hogy néz ki a módosítás.

• Technikai megj.: nagyon halvány a gombok megjelöltségi állapotának színe ("Igen, Nem"). misibacsi*^üzenet 2017. január 3., 16:55 (CET)

• A mintából szerintem ki kellene hagyni a személyes lapokat és a Kocsmafali hozzászólásokat, ezek nem szócikkek.
• Kellene egy olyan gomb, hogy: "Ennyiből nem lehet megítélni". misibacsi*^üzenet 2017. január 3., 17:11 (CET)
• A "Teljes képernyő" megnyomása után sem teljes képernyőn jelenik meg a cikk, illetve az eszköz, hanem csak a képernyő kb. ugyanakkora részén, felül (FF 50.1, legújabb).
• Az ilyeneket is ki kellene hagyni: "Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Koreai témájú szócikkek/Statisztika"

misibacsi*^üzenet 2017. január 3., 17:17 (CET)

• Bejelöltem a "Kihagyás" utáni kérdésnél, hogy ne kérdezze meg többet, erre itt lefagyott a program, nem tudok tovább menni. Mára ennyit a tesztről. misibacsi*^üzenet 2017. január 3., 17:32 (CET)

Nem vagyok egy info-guru, de egyértelműen hasznos dolog, ami előrelendíti majd a munkánk, úgyhogy szívesen segítek, ha valaki segít, hogy mit is segítsek. - Gerry89^vita 2017. január 3., 20:23 (CET)

Az órád nem stimmel, 11 hónapot siet. – Zimmy 2017. január 4., 09:42 (CET)

 megjegyzés Javítottam Gerry89 hozzászólásánál az időbélyeget, mert az archiválóbotot is összezavarná. – Puskás Zoli ^vita 2017. január 6., 14:50 (CET)

• Nekem ezt a hibát adja: {"code": "api error", "message": "Nem sikerült értelmezni a MediaWiki API válaszát: TypeError: Unable to get property 'badrevids' of undefined or null reference"}
• @Misibacsi: A szerkesztés minőségének megítélése szerintem nem a szerkesztő nevétől függ, jobb, ha a program nem mutatja. Hkoala 2017. január 4., 09:52 (CET)

• Itt nem csak a minőségről van szó, hanem hogy vandalizmus-e a beírás. Ha látom a szerkesztő nevét, akiről már tapasztaltam, hogy megbízható, azt a szerkesztést bátrabban jóváhagyom. Legfeljebb rákérdezek nála, hogy mi a forrása a beírásának. Ha ismeretlen a szerkesztő neve, akkor bármi lehet a módosítás: 1. rendben lévő, 2. téves, 3. vandalizmus. Az ilyet inkább nem hagyom jóvá és szintén rákérdezek nála. misibacsi*^üzenet 2017. január 4., 16:56 (CET)

Feljavításra váró cikkjelöltek (2)

Pillanatnyilag 30 cikk van a Feljavításra váró cikkjelöltek között, miután ma két cikk is visszakerült a főnévtérbe a hibák kijavítása után (köszönet B.Zsoltnak és Hkoalának). Emlékeztetőül: ebbe a kategóriába olyan cikkek kerülnek, amik súlyos hibákkal küzdenek, de nevezetes témákról szólnak, és feljavítva hasznos tartalom válhat belőlük. Az ilyen cikkek három hónapos haladékot kapnak, ami alatt az érdeklődő szerktársak kijavíthatják őket, elkerülve így a cikk törlését.

Ha egy cikket sikerült feljavítani, akkor át kell mozgatni az eredeti helyére. Ilyenkor vigyázzatok, hogy nem csak a cikk címét, hanem a névteret is meg kell változtatni. A keletkező átirányító lapot azonnaliztassátok. Alternatív lehetőségként ha szóltok nekem, szívesen elintézem az egészet.

Kérlek benneteket, mentsetek meg minél több ilyen feljavításra szoruló cikket! Ennek a kategóriának nem a törlés a célja, hanem a cikkek kijavítása.

– Malatinszky ^vita 2017. január 6., 16:39 (CET)

S mi történik, ha jogsértő van közöttük? Átmegy a jogilag tisztázatlanok közé? Erre gondolok: Wikipédia:Feljavításra_váró_cikkjelöltek/Arden Cho (http://mozicsillag.cc/sztar/arden-cho). – Vépi ^vita 2017. január 7., 14:27 (CET)

@Malatinszky: én feljavítottam a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Taison lapot. Nem vagyok otthon ebben az átemelésben, ezt rád bíznám, esetleg ha írsz egy szájbarágósat lépésről lépésre, legközelebb már ezt is tudom majd. – Gerry89 ^vita 2017. január 8., 08:25 (CET)

2011-ben aranydiplomát kapott építészmérnökök szócikkei

2011-ben aranydiplomát kapott építészmérnökök szócikkeinél az alábbiakban nincs megfelelő forrás (semmilyen) a nevezetesség igazolására. A szócikkeket mind @Kit36a: hozta létre 2011-ben, aki szintén aranydiplomás lett ekkor.

Jelenleg érintett szócikkek listája

1. Asztalos Albert
2. Bakos Lehel
3. Bartha László (építész)
4. Bozsódi Zsigmond
5. Csizmadia Nándor
6. Darvas Imre (építész)
7. Czikkely Elek
8. Dobai Tibor György
9. Dóka Imre
10. Fejes Mária Anna
11. Füzesséry Ágnes Mária
12. Gábriel István
13. Dékány Csabáné
14. Harsányi István (építészmérnök)
15. Hattyasyné Markó Krisztina
16. Huszár Gyula (építészmérnök)
17. Jancsó György (építészmérnök)
18. Juhász Márta
19. Kiss József (építész), Pro Urbe (Sárospatak), Kós Károly-emlékérem
20. Kovács Miklós (építész)
21. Márkus János
22. Németh József (építész)
23. Nyíri Anna Veronika (Lőrincz Józsefné)
24. Pákay Jolán
25. Papp László (építész), 1955-ben diplomázott és az USA-ba emigrált
26. Pappváry Zsolt, Szófiai Építészeti Biennálé bronz medál
27. Perneczky László
28. Pitrolffy-Szabó Katalin (Bene Jánosné)
29. Polgár János
30. Sándy Péter
31. Sárközy Szabolcs
32. Seres Antal
33. Simon István (építész)
34. Somogyi Lajos
35. Süttői Ferenc
36. Szabó Ferenc Miklós
37. Takács Máté, Hild János-emlékérem
38. Teőke László
39. Virág Imre (mérnök), Pozsony város érdemérme
40. Wéber György (építész)
41. Töreky Dezső - Ybl-díjas

Külön listaszócikk is volt róluk, amely törlésre került: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Aranydiplomás építészek (2011)

A lista ennek a törölt szócikknek az oldalán is megtalálható.

Megfelelő forrássokkal rendelkező cikk

• Novák István (építészmérnök)

Már törölt szócikk

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gulyás Teréz

Mivel sok szócikkről van szó ezért kérem a segítségeteket, hogy a szócikkek kapjanak megfelelő forrásokat a nevezetesség igazolására. A forrással nem rendelkező cikkek később TMB-t kell kezdeményezni. - Csurla ^vita 2017. január 7., 14:16 (CET)

Csorba Zoltán ugyan nem lett felsorolva, de ez a fenti téma felvetése mégis érdekes ebből a szempontból: Csorba Zoltán és részben más építészszócikkekkel kapcsolatos kérdések és észrevételek, Aranydiplomások allaphoz Apródnak az aranydiplomásokhoz, Vita:Csorba Zoltán (építész)#Aranydiploma, Csorba Zoltán építész laptörténete.

Nem tudom, off-e vagy segítenek-e valamit, de itt közreadtam a fenti bszélgetéseimet vele az aranydiplomáról. Apród ^vita 2017. január 7., 16:34 (CET)

Én támogatom, hogy az egész listát zúzzuk be (indokolt kivételtől eltekintve). Attól, hogy valaki aranydiplomás meg dolgozott itt meg ott, még nem nevezetes. Ilyen indokkal évente lehetne ugyanennyi nevet ide zúdítani, csak építészmérnökökből. És akkor jönnek majd a villamosmérnökök, kertészmérnökök, kőfaragók és balett-táncosok. – Zimmy 2017. január 7., 16:57 (CET)

Talán nem ártott volna szólni erről a listázásról a szócikkek létrehozójának. Egyrészről udvariasságból, hogy tudja, mi történik. Másrészről pedig hasznossági szempontból, mert hátha tud még olyan forrásokat hozni, amelyeket mások – esetleg – nem találtak meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 7., 18:03 (CET)

Értesült erről mivel pingelve lett az első sorban. - Csurla ^vita 2017. január 7., 18:17 (CET)

A pingelés nem minden esetben működik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 7., 18:18 (CET)

Akkor így járt és te is. Csak kötözködni tudsz - Csurla ^vita 2017. január 7., 18:20 (CET)

Kérlek, fejezd be a szemtámadásokat! Semmi szükség arra, hogy mindenkibe belerúgj, aki a közeledbe megy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 7., 18:23 (CET)

Kérlek fejezd be az általánosításokat (Semmi szükség arra, hogy mindenkibe belerúgj, aki a közeledbe megy). A te figyelmedet is felhívom ha érdemben nem tudsz hozzászólni és nem tudsz részt venni a munkában, akkor felesleges beírásokkal ne offold szét a vitát. Így ha meg tudod állni, akkor erre se válaszolj. Köszönettel - Csurla ^vita 2017. január 7., 18:26 (CET)

Továbbra várom az érdemi észrevételeket. a fenti cikkek jelentős része 2011. júniusa óta szinte változatlan állapotban van. A cél az, hogy ezekből a nevezeteseket forrással lássuk el és véletlenül se törlődjön cikk, ami fontos lenne számunkra.- Csurla ^vita 2017. január 7., 18:27 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Megadva a minimális udvariasságot Kit36a-nak, tájékoztattam a vitalapján és meginvitáltam ide. Részemről a kérdés letudva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 7., 18:29 (CET)

Hát nem tudom, de a labdarúgó-játékvezetőknél, focistáknál sincsen a nevezetesség megindokolva. Az, hogy valaki egyetlen Eb mérkőzést vezet bíróként, vagy egyetlen NB1-es meccset játszik az nálam nem nevezetes. Ez alapján miért ne lehetne az összes építészmérnök, vagy mondjuk hentes nevezetes? Obngfs ^vita 2017. január 7., 23:16 (CET)

Például mert nem teljesíti a nevezetesség feltételeit. Amelyik igen, az maradjon. Más szempontból meg azért nem, mert akkor kezelhetetlen méretűvé duzzadna a Wikipédia, ha egy sima diploma elegendő a szócikkhez. De ha igen, akkor már írom is a saját magamról szólót! :D – Zimmy 2017. január 8., 12:19 (CET)

Ezeknek az építészmérnököknek diplomájuk van, míg a focibíróknak jobb esetben 8 általánosuk van. Az meg, hogy mivé tud duzzadni a Wikipédia pontosan mutatja https://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Magyar_labdar%C3%BAg%C3%B3-j%C3%A1t%C3%A9kvezet%C5%91k lap, megjegyzem a megfelelő angol cikkben mindössze 13 nevezetes magyar bíró van, és még ez sem kevés, név alapján mindössze 4-t ismerek közülük. Obngfs ^vita 2017. január 8., 14:20 (CET)

Ha találsz ilyet, mehet TMB-re! - Gerry89^vita 2017. január 8., 11:34 (CET)

@Obngfs: A labdarúgó-játékvezetőkről szóló szócikkek többségéről annyit, hogy azokat egy azóta részben blokkolt, részben tőlünk békésen eltávozó szerkesztő írta, aki levonta a következtetést, hogy nem tud a magyar wikipédia forrásolási és tartalmi elvárásainak maradéktalanul megfelelni. És ha törlési eljárásokat is megnézed, mind labdarúgók, mind játékvezetők esetében voltak már törlési eljárások. De ezeket nem lehet egy szuszra az összeset törölni, ezt egyenként kell megnézni, hogy ki törölhető, ki nem. Ez a dolog egyik része.

A másik része, hogy a játékvezetők szócikkei egyéni véleményem szerint nem sok vizet zavarnak, mivel nem tartoznak az olvasók által sokat nézett oldalak közé. De ez utóbbi egyéni véleményem, mint mondottam volt. Apród ^vita 2017. január 8., 17:33 (CET)

Én úgy tudom, hogy ezekhez a kitüntetésekhez szoktak kiadni egy, a kitüntetést megkapó személyek rövid életrajzát tartalmazó gyűjteményt is, amit helyben lehet megvenni. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2017. január 8., 17:52 (CET)

Toledo

Van valami oka annak (esetleg volt róla szó korábban), hogy a spanyolországi Toledo (ellentétben amerikai társaival) nincs egyértelműsítve? Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. január 8., 17:04 (CET)

Úgy tűnik, nem volt erre vonatkozó megbeszélés, egyértelműsítsd nyugodtan. – Hkoala 2017. január 8., 17:20 (CET)

Star Wars: Thrawn

Miért törlődik rendszeresen a Star Wars: Thrawn című cikkem? :-( Valami bug?– 144.217.103.199 (vita) 2017. január 5., 11:19 (CET)

Azért, mert (noha láthatólag értesz például a cikkértékeléshez stb.) egy aposztróffal az elején hoztad létre, én meg összetévesztettem a képregénysorozattal, amiről már van szócikkünk, így töröltem. Ezért elnézést kérek. Most, hogy (könyv) egyértelműsítéssel újra létrehoztad, természetesen marad. – Pagony ^foxhole 2017. január 5., 11:32 (CET)

El van nézve. Egyébként már nem csodálkozom azon a „rémhíren”, ami a sajtóban terjed, hogy a Wikipédián rendszerszintű problémák vannak. Úgy törölni egy normálisnak tűnő szócikket, hogy el sem olvasni mi a van benne, az eléggé durva. Mellesleg, ha azonosnak vélted a két szócikk témáját, akkor például a kitöltött információs dobozt miért nem másoltad át? Eléggé feltűnő, hogy a képregény szócikkében nem volt információs doboz, míg az általam létrehozott szócikkben pedig volt/van. – 144.217.103.199 (vita) 2017. január 9., 14:52 (CET)

Elnézést kértem. De hadd kérdezzek akkor én is: ha ennyire otthonos vagy a Wikipédia szerkesztésében, miért gondoltad rendszerszerűnek aposztróffal egyértelműsíteni a címet? – Pagony ^foxhole 2017. január 9., 15:32 (CET)

Arra gondoltam, hátha egyértelműsítitek a szócikket a saját szájízetek szerint. Nem tudtam eldönteni miként egyértelműsítsek. Egyébként nem vagyok otthonos a Wikipédia szerkesztésében, egyszerűen csak elolvastam a főoldalon kihelyezett tananyagokat, azok alapján szerkesztettem. – 144.217.103.199 (vita) 2017. január 9., 15:48 (CET)

A Wikipédia és a térképek

2017. január 19-én 17 órakor a KSH könyvtárában, (1024 Budapest, Keleti Károly utca 5.) előadást tartunk a Wikipédiáról, a Wikipédiában található térképekről és a Wikipédia társ projektjéről az OpenStreetMap-ról, „A Wikipédia és a térképek” címmel. Minden érdeklődőt szeretettel várunk Báthory Péter és – Texaner ^vita 2017. január 7., 10:08 (CET)

Elkészült a rendezvény plakátja – Texaner ^vita 2017. január 9., 12:56 (CET)

Matematikus kerestetik

Született ma ez a szócikk: Projektor mátrix. Kicsit hozzáírtam, hátha megmarad, de jó lenne, ha egy hozzáértő megnézné. Abban sem vagyok biztos, hogy projektor mátrix vagy projektormátrix. Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. január 9., 14:41 (CET)

Projektor mátrix, különírva. Sajnos nincs nagyon időm foglalkozni vele, de összekapcsoltam az angol oldallal, ahol jól le van írva. Whitepixels ^vita 2017. január 9., 14:52 (CET)

És melyik néven ismerik inkább: idempotens vagy projektor (mátrix)? Legyen az a szócikk címe. – Vépi ^vita 2017. január 9., 14:56 (CET)

Lehet, hogy inkább csak idempotens mátrix, legalábbis az angolban úgy van. Projektor mátrix ez ;-) De ez inkább projektormátix.. Wikizoli ^vita 2017. január 9., 14:59 (CET)

Annyira nem vagyok otthon benne (meg nem is magyarul tanultam), de a google sokkal több releváns találatot ad az idempotensre; sőt, ez összhangban van a nilpotens, nilpotencia elnevezésekkel is. Whitepixels ^vita 2017. január 9., 15:03 (CET)

Magyarul teljesen korrekt és elfogadott a projektor mátrix elnevezés. – Texaner ^vita 2017. január 9., 15:08 (CET)

Természetesen egybeírandó, két főnév egyszerű összetétele. – Pagony ^foxhole 2017. január 9., 15:24 (CET)

A mátrix valóban főnév, de a projektor ebben a kontextusban melléknév. Malatinszky ^vita 2017. január 9., 16:47 (CET)

Meg kellene vizsgálni a kifejezés eredetét: a projektor lehetne vetítő (melléknév). (Pl. http://rs1.szif.hu/~szorenyi/linal1.pdf). – Vépi ^vita 2017. január 9., 16:05 (CET)

Nem értek a matematikához, de azt tudom, hogy a projektív melléknév használatos benne. A projektor szó melléknévi használata eléggé idegennek tűnik a magyar szóképzéstől. – Pagony ^foxhole 2017. január 9., 16:57 (CET)

Elnézést, melléknévi igenév lett volna a helyes szófaj, nem melléknév.

Mivel azt állítod, hogy nem értesz a matematikához, fogadd el magyarázat nélkül, hogy a matematika mátrixokkal és vektorokkal foglalkozó ágában van egy eljárás, amit projekciónak vagy magyaros képzővel projektálásnak nevezünk. A mátrixok egy része projektál/projekciót végez, a többi meg nem projektál/nem végez projekciót. Az előbbi csoportba tartozó mátrixokat projektor mátrixoknak nevezzük; a projektor itt a 'vetítő' vagy a 'projektáló' folyamatos melléknévi igenevek szinonimája, nem pedig a 'vetítőgép' főnévé. Malatinszky ^vita 2017. január 9., 17:29 (CET)

Én megtettem a magamét, lefordítottam az angolból. Kivettem a csonk sablont. Most egy matematikus kellene még ellenőrizze. – Pegy22 ^vita 2017. január 9., 18:45 (CET)

Teljesen jó a projektormátrix név. Szalakóta ^vita 2017. január 10., 20:20 (CET)

A projektív mátrix mást jelent (projektív transzformáció, nem projekció). Tgr^vita 2017. január 10., 09:05 (CET)

@Szalakóta: Megkérnélek, nézz rá a cikk tartalmára is. Én nagyon régen tanultam (tanították nekem) a mátrixokat. Látom a lapodon, hogy magasfokú matematikai tudással rendelkezel. Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2017. január 10., 23:23 (CET)

@Pegy22: Jó lett, megfelel tartalmában az angolnak. Szalakóta ^vita 2017. január 11., 19:27 (CET)

@Szalakóta: Köszönöm szépen. – Pegy22 ^vita 2017. január 11., 19:43 (CET)

Labdarúgó infobox - Javaslat a sablon javítására: "Profi klubok" helyett "Egyesületek"

Sziasztok! Linkoman a labdarúgó-infobox vitalapján egy módosítási javaslatot tett. Kérem, hogy nézzétek meg és véleményezzétek. Köszönöm, Csurla ^vita 2017. január 10., 07:47 (CET)

Rámánudzsan két élete – matematikus kerestetik

A szócikk egy korábbi változatában a „Gyermekkor és ifjú évek” fejezet össze volt kutyulva, ugyanaz az eseménysor kétszer is le volt írva, eltérő megfogalmazásban. Ez nagyrészt azóta ki lett javítva, az összetartozó állítások össze lettek vonva, most már csak két mondat maradt, ami böki a szemem, mert számomra esélyes, hogy ez a kettő mondat is egy és ugyanarról szól. Ha matekos rábólintana vagy cáfolná, az jó lenne.

1.: A következő években a Bernoulli-számokat vizsgálta, és tizenöt tizedesig kiszámolta az Euler-konstanst.[13]
2.: 17 évesen a végtelen sorozatokkal való foglalkozás közben felfedezte, hogy az Euler–Mascheroni-állandó közelítésére használható az alábbi képlet[17]:

Pasztilla 2017. január 11., 20:49 (CET)

A 15 tizedesig kiszámolt Euler-konstans, ami az egyértlapra visz, csakis az Euler–Mascheroni-állandó lehet (mint az angol wikiben is írja: The next year [azaz 17 évesen], Ramanujan independently developed and investigated the Bernoulli numbers and calculated the Euler–Mascheroni constant up to 15 decimal places.). Tehát ugyanaz, mint a 2. mondat. – Vépi ^vita 2017. január 11., 21:19 (CET)

Az 1. mondat, ahogy Vépi is mondja, az Euler–Mascheroni-állandóról (0,5772...) szól, és a link jelenleg hibásan mutat a közkeletűleg e-vel jelölt Euler-féle számra (2,718...). De a 2. mondattal is van probléma: az „alábbi képlet”, amiről a mondat végén szó van nem egyszerűen „Euler–Mascheroni-állandó közelítésére használható”, hanem konkrétan az Euler–Mascheroni-állandó definíciója. Meg is néztem a mondat forrásául megjelölt Hodgkin-könyvet, és abban egyszerűen az áll, hogy 15 számjegyig kiszámolta az Euler–Mascheroni-állandót, és a képlet egyszerűen az állandó definíciójaként van ott. Összevontam a két említést, és kijavítottam a 2. mondatbeli megfogalmazást. Malatinszky ^vita 2017. január 11., 23:09 (CET)

Köszönet! Pasztilla 2017. január 12., 07:06 (CET)

Korányi Frigyes

Mi volt a család eredeti neve? A szócikk szerint a 'Kronfeld'-ről magyarosítottak. Áátirányító lap viszont a 'Kornfeld' névalakról van. – Holdkóros ^vita 2017. január 12., 22:42 (CET)

A Kornfeld a helyes. – Dodi123 ^vita 2017. január 12., 23:09 (CET)

Elbizonytalanodtam. Itt mindkét változat szerepel. – Dodi123 ^vita 2017. január 12., 23:14 (CET)

Maradok a Kornfeldnél. – Dodi123 ^vita 2017. január 12., 23:24 (CET)

Az Orvostörténeti Intézet kiadványában is Kornfeld – Dodi123 ^vita 2017. január 12., 23:27 (CET)

Kellemetlen...... Az angol (vagy a német?) Wikiben 'kijavítottam' ugyanis... – Holdkóros ^vita 2017. január 13., 03:30 (CET)

Need help on the Szivárvány Ruby article

(I originally put this message at Szerkesztővita:Bdamokos#Need help on the Szivárvány Ruby article, but there's no response from the user yet. Anyway, excuse me to use English here.)

I don't know who created the Szivárvány Ruby article here in the Hungarian Wikipedia, but I can't find any information about the Rainbow Ruby TV series in Hungarian anywhere (including MTVA's website) other than here, and I can't find any evidence that the show was ever aired in Hungary and in Hungarian. Note that Szerkesztő:Miler5255 has been adding false facts about the show in the English Wikipedia.

Right now, there's no guarantee that Rainbow Ruby will be named "Szivárvány Ruby" in Hungarian. The article at the Hungarian Wikipedia, currently named Szivárvány Ruby, must renamed to Rainbow Ruby or should face deletion.– 58.123.222.52 (vita) 2017. január 13., 14:25 (CET)

Done. – Vépi ^vita 2017. január 13., 14:35 (CET)

Thank you for helping me. – 58.123.222.52 (vita) 2017. január 13., 16:39 (CET)

Félrekategorizálások hada a rajzfilmek cikkeiben

Én ugyan nem vagyok nagy szakértője a musicaleknek, és nem ismerem a pontos kritériumrendszert, ami alapján egy film musical lesz, de abban majdnem biztos vagyok, hogy az Állatolimpia nem esik ebbe a kategóriába. Ennek ellenére mégis be van kategorizálva a musicalek közé akárcsak a családi filmekhez, ami szerintem szintén nem megfelelő, bár ebbe még esetleg belefér. És nem ez az egyetlen eset, kb. minden második rajzfilm vagy animációs film (de szerintem már "rendes" filmeknél is láttam ilyet) be van kategorizálva egy vagy több rossz helyre, mint ahogy az infoboxban is tévesen vannak a műfajok feltüntetve. Mi lesz a következő? Némó nyomában a horrorfilmek között? Az Oroszlánkirály a pornók között? Vagy a Texasi láncfűrészes a családi filmeknél, musicaleknél? Nem néztem utána ki a felelős ezért, de jó lenne beszüntetni azt a gyakorlatot, hogy ha egy film nem fér be kapásból 3-4 műfajhoz, akkor hasraütésre besoroljuk valahová, mert ez így nem jó. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 13., 19:36 (CET)

Nem a nyilvánvaló félrekategorizálásokhoz, hanem az elméleti részhez: a filmes műfajok a legtöbb művészeti ágéival szemben alapvetően marketingkategóriák, és nem feltétlenül van mögöttük jól átgondolt kritériumrendszer. Számos filmelméletíró egyszerűen nem is hajlandó foglalkozni velük túl azon, hogy megkülönböztet műfaji (tömeg)filmeket és nem műfaji (művész)filmeket; akik meg foglalkoznak velük, azok műfajfái általában köszönőviszonyban sincsenek a mi kategóriáinkkal. Persze le van írva itt-ott, hogy az a musical, ahol a cselekményt előremozdító nondiegetikus dalbetétek vannak, de végső soron azt fogják musicalnek hívni, amire a forgalmazó azt a bélyeget süti. – Máté ^(vitalap) 2017. január 13., 19:56 (CET)

de végső soron azt fogják musicalnek hívni, amire a forgalmazó azt a bélyeget süti. Vagy amire a szerkesztő fogja rá. Már pár éve téma pl. mi számít vígjátéknak. Apród ^vita 2017. január 13., 20:08 (CET)

A Wikimédia-mozgalom stratégiája

Sziasztok! Az idei berlini Wikimédia-konferencián lesz egy háromnapos program, melynek célja, hogy segítsen a WMF-nek kidolgozni a mozgalom jövőbeli stratégiáját. A WMF tavaly hivatalba lépett ügyvezető igazgatója ezt tűzte ki jelenlegi legfontosabb feladatának, és ehhez szeretne inputot kapni Berlinben a különböző Wikimédia-szervezetektől, illetve a különböző szerkesztői csoportok delegáltjaitól. A Wikimédia Magyarország Egyesület Magyarországról 1 főt delegálhat erre a megbeszélésre (a részvétellel járó költségeket a WMF állja). Olyat kellene küldenünk, aki megfelel a következő feltételeknek:

• el szeretne és el tud menni (március 31. – április 2.);
• felkészült a témában és tapasztalatait meg tudja osztani a helyszínen;
• várható, hogy megosztja az ott szerzett tapasztalatait az egyesület tagságával és a Wikipédia közösségével a konferencia után.

További információként idézek egy részletet a meghívóból:

„During the Strategy track, we will be discussing the future of the movement and the best ways to fulfil our vision: that every single human being can freely share in the sum of all knowledge. Importantly, the person you designate for the Strategy track should have demonstrated leadership and/or domain expertise important to your group’s efforts.

You should prioritize someone who...

• will represent your community and share back home what they learn
• has implemented one or more different types of programmatic or engagement leadership in the last 12 months in your community
• has engaged in learning and/or evaluation practices in order to learn and share about your group’s strategic activities and program work
• is working to develop and/or lead strategic efforts in your community (e.g., communications, volunteer engagement, skills development for community engagement, community health, program design and evaluation).”

Lenne olyan, aki alkalmasnak érzi magát és szívesen részt venne a megbeszélésen március végén? Ha igen, vagy kérdésetek lenne, jelentkezzetek nálam!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 14., 22:16 (CET)

Kérem az érdeklődőket, hogy legkésőbb kedden (17-én) éjfélig jelezzék szándékaikat a fentiekkel kapcsolatosan. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 16., 00:07 (CET)

Invitation to Wikimedia CEE Spring 2017

Sorry for writing in English.

Dear Hungarian community,

Last year your community participated at CEE Spring in Hungary and we invite you to participate in this year's contest! Local organisers, please subscribe to the mailing list at https://lists.wikimedia.bg/mailman/listinfo/ceespring-localorganisers, add your community at the Meta page with the participants and discuss this year's edition of the contest on its talk page (Talk:Wikimedia CEE Spring 2017/Participants). There you will also find information on some of the things expected from the local organisers. We are looking forward to reading from you soon!

On behalf of the international organisers, -- Ата ^vita 2017. január 16., 22:58 (CET)

Szürke galóca

Sziasztok!

Kérnék egy kis segítséget, hátha valakinek van valami biztos forrása. Írnám a Szürke galócát és két napja rágódok a latin nevén... Amanita excelsa vagy Amanita spissa? A neten a cikkek felénél az egyik, a másik felénél a másik latin nevét használják.

• A lengyel és német wikin: Amanita excelsa
• Az olasz és portugál wikin: Amanita spissa
• Magyar wikin Galócák szócikkben: Szürke galóca (A. spissa)
• Angol és holland wikin (lehet, hogy őket kellene követni, mindkét latin nevet megadják): A szócikk címe: Amanita excelsa var. spissa
• A commonson Amanita excelsa. Spissa-ra keresve áttesz az excelsa-hoz.

Pl. két további forrásnál:

• Ewald Gerhardt: Gombászok kézikönyvében: Szürke galóca (Amanita spissa) Szinonimája: A. excelsa
• http://www.gombaportal.hu/osszes_ehavi.php?honap=11 szerint Szürke galóca (Amanita excelsa). Egyéb latin név: Amanita spissa

Gg. Any ^vita 2017. január 9., 21:53 (CET)

Biztos forrást egyelőre nem találtam.

• a Mycobank szerint a jelenlegi név (current name) az Amanita excelsa [2].
• a Mushroomobserver szerint a preferált szinonim név (preferred synonym) az Amanita excelsa, ezzel szemben a helytelenített szinonim név (deprecated synonym) az Amanita spissa. [3]
• a Species Fungorum és az Index Fungorum szerint is a jelenlegi név (current name) az Amanita excelsa [4], [5].

A német wikin azt olvastam a tudományos nevével kapcsolatban (a szócikk végén megadott forrást nem tudom ellenőrizni), hogy korábban az Amanita spissa nevet használták (minden bizonnyal Amanita spissa (Fr.) P. Kumm. 1871, bár érdekes módon Amanita excelsa (Fr.) P. Kumm. 1871 is létezett már akkor), de az Amanita nemzetségen belül először Amanita excelsa néven írta le Louis-Adolphe Bertillon 1866-ban (Amanita excelsa (Fr.) Bertill. 1866). Ebből azt sejtem, hogy felfedezhették, hogy volt egy korábbi leírója is a fajnak; de ez csak feltételezés részemről, hogy miért váltottak egyesek excelsára. Ugyancsak a német wikin olvasható, hogy már az Amanita spissa használata idején elkülönítettek különféle változatokat a fajon belül (var. spissa, var. excelsa, var. cariosa, var. valida), de a német wiki szerint ezeknek a változatoknak nincs taxonómiai validitásuk, feltehetően átmeneti vagy keverékalakok lehetnek. Ez erősen alátámasztja azt a másutt olvasott állítást, hogy meglehetősen változatos megjelenésű maga a faj. Az angol wiki már használja az Amanita excelsa fajnevet, de megállapítja, hogy a fajnak a gyakori változata az Amanita excelsa var. spissa (ez kapcsolódik a szürke galócához) és ritkább az Amanita excelsa var. excelsa. Nem tűnik egyszerűnek a helyzet, hogy egyesek miért az Amanita spissa, mások miért az Amanita excelsa nevet használják inkább. Lehet, hogy megnéznék mérvadó magyar netes oldalakat, szakkönyveket, s azok alapján választanám ki az elsődleges tudományos nevet. Például itt van kettő: [6]; [7]. Az eddigiek engem inkább az Amanita excelsa elsődleges használata felé billentenek. Bárhogyan is lesz, a másodlagos nevet szerintem érdemes lenne feltüntetni mind a cikkben szinonim névként, mind pedig átirányító lapot készíteni róla. --Sphenodon ^vita 2017. január 10., 01:36 (CET)

@Sphenodon: Szia Sphenodon! Köszönöm szépen, hogy időt szántál a témára. Én is a lehető legtöbb forrást szedtem már össze, (könyveket is), de teljes az ellentmondás. Már hajlok arra, hogy mindkét latin nevét utána kell írni, mert bármelyiket legalább 10 forrással lehet igazolni. Az egyik tábor az egyik fajta nevét írja és a másikat tünteti fel szinonimaként, a másik éppen fordítva, vagy a legtöbb forrásnál csak az egyik változatot említik. De én is úgy gondolom, hogy az excelsa lesz elől. Viszont akkor a Galóca szócikkben lévő latin nevet is javítani kellene... Gg. Any ^vita 2017. január 10., 17:41 (CET)

Ha ugyanazt a fajt ketten is leírták, akkor alapvetően az a szabály (még ha olykor nem is tarják be), hogy a korábbi nevet kell használni. Tehát ha Bertillon öt évvel korábban írta le a fajt, mint Kummer, és ő az excelsát használta, akkor ezt kellene a szabályszerű névnek tekinteni. Solymári ^vita 2017. január 15., 08:49 (CET)

Közben járulékosan felfedeztem, hogy szerencsétlen Bertillon még a botanikusok listájából is hiányzik... Igaz, hogy főleg matematikusként tartják számon, de van IPNI száma is, szóval ildomos megemlíteni a listában. Mindjárt pótolom is. Solymári ^vita 2017. január 15., 09:02 (CET)

Szia, Gg. Any! Napközben beletettem a szócikkbe, a tudományos névhez a leírókat (akiknek a nap folyamán gyorsan összeütöttem a szócikkét is), de az esti szerkesztéseddel Elias Magnus Fries eltűnt a leírók közül. Nem néztem utána, hogy pontosan hogy helyes, de a fentebb általad írottak szerint neki is ott lenne a helye a szócikkben. Kérlek, nézz rá és javítsd szükség szerint. Üdv: Solymári ^vita 2017. január 15., 21:34 (CET)

@Solymári: Szia! Nem fogod elhinni, nem vettem észre, hogy beleírtál a cikkbe. Valami gyanús volt, el is kezdtem megnézni más galóca cikkeket is és ott nem a Faj, hanem a Tudományos névnél volt a leíró, hát én is átjavítottam oda. Különben már többször nekirugaszkodtam kihámozni, hogy tulajdonképpen ki is írta le először, meg ki az igazán elfogadott stb., de inkább mindig a végére tologatom, mert ennél is annyi az ellentmondás. Még a szinonimákat sem mertem feltenni, az is elég gáz, az egyik forrásnál ez, meg ez és csak ez, a másiknál meg más. A lemezekbe is belekavarodtam, mert az egyik forrásnál szabadon állók, a másiknál meg a tönkhöz kapcsolódóak. Még a különböző nyelveken megírt Wikiken is hol az egyik, hol a másik. Már kezd kiakasztó lenni ez a sok ellentmondás. Most már nagyon fáradt vagyok, de megpróbálok újra belekutatni és mihelyt van valami látszólag tuti jelentkezem! Köszönöm, hogy foglalkoztál vele! Üdv.:Gg. Any ^vita 2017. január 15., 23:03 (CET)

Abszolút semmi gond, örülök, hogy segíthettem (és mellékesen összeüthettem hirtelen-hamarjában három mikológus szócikkét is). :-) Solymári ^vita 2017. január 15., 23:09 (CET)

@Solymári: Szia! Csak így hirtelen összeüt valaki három mikológus cikket? Azt nevezem! Ráadásul nagyon jók is. Ismét fontos dolgokkal gazdagodott a Wiki általad. De azért még pár focistát is meg kellene írni.

Találtam a Gombaportálon: "Fajleírás: 1821-ben nevezte el Agaricus Excelsus-nak a svéd Elias Magnus Fries mikológus. 1871-ben került az Amanita nemzetséghez Paul Kummer által, és Amanita excelsa nevet kapta." Ezt be is tettem a cikkbe, lementettem, hogy te is lásd, de még sem az igazi, mert igaz, hogy így már mindenki szerepel a cikkben, de ebből a szövegből úgy tűnik, mintha szegény Bertill-nek semmi köze nem lenne az egészhez. Az infoboxba viszont ha bezsúfolunk mindenkit magyarázat nélkül, az is félreérthető. Mit csináljunk? Gg. Any ^vita 2017. január 16., 21:59 (CET)

Szia! Köszönöm a dicséretet, de nem nagy ügy, nem volt semmi sürgős dolgom, ezért nekiálltam lefordítgatni néhány életrajzi cikket, botanikusokat és zoológusokat vegyesen. Ami a szürke galóca leíróit illeti, most nincs ötletem, de napközben vetek majd rá egy pillantást, hogy mit lehetne tenni velük. Solymári ^vita 2017. január 17., 08:56 (CET)

@Gg. Any: Csinos lett a cikk ezzel a sok képpel; tartalmilag csak egy pillantást vetettem rá, de biztos úgy is jó lesz. :-) Bocs, hogy nem írtam tegnap, kicsit megkattantam tegnap botanikus / kertészmérnök szócikkek irányában és úgy maradtam ma is. A leírók megfelelő helyét / helyeit meg majd úgyis megtaláljuk a cikken belül. Solymári ^vita 2017. január 18., 22:47 (CET)

@Solymári: Szia! Hát nem lett egy kiemelt cikk , de nem igazán lehetett többet kihozni belőle. Csináld csak a te dolgaidat, majd kialakul ez is. Ha valami gond van benne, most már nincs rajta az építési sablon, bárki belejavíthat. De nagyon óvatos voltam most is, ami nem volt egyértelmű, vagy ellentmondások voltak a forrásokban, inkább nem tettem bele. A szinonimák is így maradtak ki, mert már az első se stimmelt. Gg. Any ^vita 2017. január 19., 21:05 (CET)

év szócikke 2016

Sziasztokǃ Lemaradtam valamiről, vagy 1 napja már lehetne szavazni a szócikkekre?? - Gerry89^vita 2017. január 16., 21:49 (CET)

Nem maradtál le semmiről, csak ma aktualizáltam a táblázatokat és élesítettem az amúgy már két napja elkezdődött szavazási eljárást. Szóval, rajta lehet szavazni.– Porbóllett ^vita 2017. január 18., 08:01 (CET)

Helyesírás

Sziasztok! Hol tudom magyarra átálítani a helyesírás-ellenörzőt?Dudva ^vitalap 2017. január 15., 19:21 (CET)

@Dudva: Itt Beállítások - Szerkesztői adatok - Nyelvi beállítások - A felület nyelve: választod hu-magyar – Pegy22 ^vita 2017. január 15., 19:34 (CET)

Köszönöm! Dudva ^vitalap 2017. január 21., 12:10 (CET)

LMBT-műhely újraindulása

Újraindítjuk az LMBT-műhelyt, a műhellyel kapcsolatos kérdésekkel engem kereshettek. Január 29-én személyes találkozót is tartunk az LMBT Történeti Hónap keretében, bővebb infó itt. – tdombos ^vita 2017. január 21., 18:41 (CET)

A linkelt honlapon a Wikipédia logója látható. Bár maga az enciklopédia szabad, tudomásom szerint a logója jogvédett, engedély nélküli használata - bármilyen célra - jogsértő. Szerintem a honlapon az üzemeltetőnek fel kéne tüntetnie az engedélyt, amely alapján a logót használja; ha pedig nincs ilyen engedély, akkor a logót le kéne venni. – Vadaro ^vita 2017. január 22., 14:01 (CET)

@Vadaro, Tdombos: A logó bárminemű használata nem jogsértő, CC BY-SA 3.0 licenc alatt elérhető, tehát meg kell nevezni a szerzőjét (ami most nincs meg, tehát jelen formájában valóban jogsértő); legegyszerűbben úgy lehet megtenni, hogy a képre hivatkozik a leírólapjára (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikipedia-logo-v2-hu.svg). – Tacsipacsi ^vita 2017. január 22., 14:35 (CET)

Eddig úgy tudtam, hogy védett. Köszönöm, hogy szóltál, a honlap üzemeltetőjétől pedig a tévedésért elnézést kérek. – Vadaro ^vita 2017. január 22., 14:41 (CET)

Egy bő két éve helyezték szabad licenc alá. Egyébként meg, amint említettem, jelen formájában jogsértő a kép megjelenítése, nem tartja be a licenc előírásait. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 22., 14:57 (CET)

Kért információ hozzáadva.– tdombos ^vita 2017. január 22., 17:14 (CET)

A dolog egy picit bonyolultabb. A Wikimedia Foundationnek nem csak szerzői joga fűződik a Wikipédia-logóhoz, hanem védjegyjoga is. Ennek megfelelően elképzelhető, hogy a Wikipédia-logót valaki szerzői jogi szempontból jogszerűen használja (ehhez gyakorlatilag csak az kell, hogy feltüntessük, a logó jogtulajdonosa a WMF), de védjegyjogi szempontból nem. Nem hozhatsz például forgalomba Wikipédia márkájú cigarettát, amelynek dobozán a Wikipédia-logó virít, de a szabálytalanság itt nem szerzői jogi, hanem védjegyjogi jellegű. A Wikipédia-logó felhasználási szabályait részletesen ez a lap írja le. A konkrét esetben az lmbttortenetihonap.hu lap a logót egy szerkesztői maratonnal kapcsolatban használja. Az ilyen felhasználást eleve megengedi a WMF, tehát engedélyt nem kell kérni, de ez nem minden felhasználás esetén van így. – Malatinszky ^vita 2017. január 22., 15:28 (CET)

Középkori magyar családok neveinek fonetikus írásmódja

Tavernicorum vitalapján felmerült egy kérdés a középkori magyar családok neveinek fonetikus írásmódjával kapcsolatban a Pálóci család cikk kapcsán. Aki jártas a témában zárja le az ügyet legyen szíves. Köszönöm. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2017. január 18., 00:58 (CET)

Szerintem itt kizárólag a korabeli források írásmódja számít. Nemesi család lévén kell lennie okleveles említéseknek. A c-t írták cz-vel és tz-vel is. A név végi ipszilonozás késői fejlemény, azt középkori embernél nem kéne erőltetni. – LA^pankuš 2017. január 18., 01:08 (CET)

Sziasztok! Azt hiszem megtaláltam amit kerestem. Engel Pál történész 1996-ban publikálta "Magyarország világi archontológiája 1301–1457." c. munkáját. A hozzá tartozó "Középkori magyar genealógia" c. adattárat Kubinyi Andrással együtt dolgozták ki. A kettő együtt digitálisan is megjelent az "Arcanum DVD könyvtár IV. Családtörténet, heraldika, honismeret." (Bp., 2003) c. DVD-n. Ebben olvasható a két munka közös előszava, abból idézném az idevonatkozó részt: "III. Az adatközlés módja III. 3. A névforma megválasztása. A használó természetesen nem úgy találja meg a személyeket a kötetben, ahogyan a forrásban előfordulnak, hanem értelmezett néven. A keresztneveket általában mai magyar alakjukban (pl. Máté, nem pedig Mátyus), a ragadványneveket szintén magyarul (pl. Veres és nem Weres dictus), illetve mai kiejtés szerint (Csenkesz, nem Chenkez), a latinokat lefordítva (Kis, nem pedig parvus). A családnévben előforduló helységnevekkel ugyanígy jártam el (pl. de Kezew = Keszi), kivéve azokat, amelyeket nem sikerült megfejteni. Célszerű volt, hogy azonos családhoz tartozó személyek lehetőleg azonos néven szerepeljenek, és a névmutatóban is együvé kerüljenek. Ezért az olyan családok és személyek esetében, ahol a személyek azonosítása problémamentes volt, többnyire szabványosított családnevet használtam. Ennek kiválasztásában a következő elveket próbáltam összeegyeztetni: a. Lehetőleg a forrásokban előforduló leggyakoribb vagy a szakirodalomban legismertebb név legyen, feltéve, hogy nem helytelen. (Tudjuk, hogy Demeter bíboros genealógiai tévedés folytán kapta a Kaplai nevet; helytelennek bizonyult Miklós esztergomi érsek sohasem használt „Keszei” mellékneve is, valójában a források mind őt, mind testvérét Apátinak nevezik.) Amennyiben a személy vagy család nevének volt általánosan elfogadott formája a történeti irodalomban, ezt választottam akkor is, ha egyébként önkényes, a korban nem használt név. (Ilyen pl. a Lackfi. Noha kevesen tudják, tény, hogy a család egyetlen tagját sem nevezték így.) Nem tekintettem ilyennek a Gilétfi nevet; a család legismertebb tagját, Miklós nádort (1342-56) korabeli forrás Zsámboki néven említi, úgyhogy ezt használtam, az eddiginél világosabban megkülönböztetve családját egy másik egykorútól, a pozsegai Gilétfiektől. Mikcs bán utódainak, akiknek nem volt – és a szakirodalomban sem alakult ki – közös elnevezésük, kénytelen voltam magam kreálni a Mikcsfi nevet. Doncs mestert és rokonságát jobb híján Zólyominak kereszteltem el. Magának Doncsnak az utódai már Doncsfi néven szerepelnek. (Az időnként használt „Balassa-családbeli” nevet túl hosszúnak és főképp túl anakronisztikusnak találtam, hiszen a Balassa nevet csak Doncs egy távoli atyjafiának a leszármazói vették fel a 15. században. A Zólyomi név nem okoz félreértést, mert a későbbi ilyen nevű család csak a 14. század végétől szerepel.) b. A családnév legyen lehetőleg egyszerű (egytagú). (Pl. álmosdi Csire, monoszlói Csupor, gúti Ország helyett elégnek látszott Csire, Csupor, illetve Ország, mivel nem voltak más ilyen nevű családok.)" Ettől kedve lett elfogadott, és általános a szakirodalomban, hogy a településnevekből eredeztetett nevek (mint a Pálóci), azok nem "cz"-vel hanem c-vel írják, mivel a település neve helyesen Pálóc, szimpla c-vel. Üdv: tavernicorum 2017. január 18., 15:52 (CET)

Köszönöm, hogy utánajártál. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2017. január 19., 10:47 (CET)

Figyelembe kell venni azt is, hogy a cz valamikor a nyelvújítás idején került be a magyar nyelvbe [8], így az ennél korábban szereplő cz-s családnevek nem feltétlenül helyesek (lehetett előtte tz vagy c is), csak sokszor így terjedtek el a 19. századi forrásokban. Gyurika ^vita 2017. január 19., 11:14 (CET)

A mai középkortudomány fonetikusan írja le a neveket: Verbőci, Bátori, Pálóci, Cibor stb. Egy-egy személynek a nevét a különböző oklevelek akár több alakjában is megőrizhették. – Norden1990 ^vita 2017. január 20., 10:25 (CET)

Köszönöm a válaszokat. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2017. január 20., 11:45 (CET)

Kár, hogy nincs „Történelmi (vagy középkori) magyar családok” c. szócikkünk. Oda be lehetne írni e fenti érdekes (és számomra nóvum) elemzés lényegét is. Vagy legalább ide: Vezetéknév#Kialakulása. Köszönöm, ha egy értő kolléga megtenné. Akela ^vita 2017. január 20., 17:03 (CET)

A mai középkortudomány fonetikusan írja le a neveket: Verbőci, Bátori, Pálóci, Cibor stb.: Bátori János bihari főispán laptörténetében átírási magyarázat.Az a szép, hogyha az ember meghal és még akkor is van használható véleménye a tovább élők számára. Apród ^vita 2017. január 20., 23:07 (CET)

Lehet, hogy az újabb irodalom fonetikusan írja, de az újabb nem feltétlenül jobb. – Rosszkornyifog ^vita 2017. január 25., 22:22 (CET)

Dudich Endre

Sziasztok!

Ellenőrizném Dudich Endre (geológus) cikkét, de sajnos csak a Facebook Eszperantó portálján találom meg az adatot (https://www.facebook.com/117145901748106/photos/a.118643811598315.14727.117145901748106/1023105661152121/?type=3), hogy mikor halt meg a felesége. Esetleg valaki nem tud valamilyen elfogadható forrást? Gg. Any ^vita 2017. január 23., 11:54 (CET)

Ez arra nem való, de esetleg más infóra igen, mert szócikk igen hiányos. Wikizoli ^vita 2017. január 23., 16:39 (CET)

[9], [10] Itt is van valami. – Elkágyé ^vita 2017. január 23., 17:58 (CET)– Elkágyé ^vita 2017. január 23., 17:58 (CET)

Bár általánosságban a Facebookot nem fogadjuk el megbízható forrásként, de ebben az esetben nem egy személyes blogról van szó, hanem az Eszperantó Alapítvány felületéről: ha ugyanez az alapítvány saját WEB-lapján jelent volna meg, akkor nem volna kérdés a kérdés. Tehát azt javaslom ne a WEB-cím, vagy a közlési felület alapján tekintsünk megbízhatónak vagy nem megbízhatónak egy információt, hanem mérlegeljük a közzétevő személyét is. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 23., 18:11 (CET)

A linkként megadott facebook oldalon október 8-a szerepel a felesége halálának napjaként. Az itteni szócikkbe október 7-e került. Mi az eltérés oka? – Dodi123 ^vita 2017. január 23., 19:10 (CET)

Javítottam, köszi a jelzést. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 23., 19:16 (CET)

@EniPort: Köszönöm! Én is így gondoltam, de jó egy kis megerősítés. Gg. Any ^vita 2017. január 24., 10:04 (CET)

Két '56-os forradalmár

A Szabó János (egyértelműsítő lap) szerint:

• Szabó János (1897–1957) Szabó bácsi, 1956-os forradalmár, a Széna téri csapat parancsnoka

• Szabó János (1928–1960) ötvenhatos forradalmár

Volt 'Szabó bácsi' mellett még egy ugyanolyan nevű '56-os forradalmár? Nincs kizárva, de akkor célszerű lenne — születési–halálozási évszámok alapján — megkülönböztetni őket.– Holdkóros ^vita 2017. január 26., 00:22 (CET)

Szabó bácsi 1897-ben született és 1957-ben végezték ki.

A másik Szabó János valóban 1928-ban született, a MÉL szerint tehergépkocsi-vezető volt (Szabó bácsihoz hasonlóan), és az „1956-os forradalom és szabadságharcban való részvétele miatt kivégezték”. 32 évesen halt meg. Ebben a videóban a képe is látható (0:19-nél). Nem tudom, lesz-e róla valaha is cikkünk, mert anyagot nemigen találok róla. – Malatinszky ^vita 2017. január 26., 15:18 (CET)

• Magyar életrajzi lexikon. Főszerk. Kenyeres Ágnes. Bp., Akadémiai Kiadó, 1994.
• Bács-Kiskun: 1956. Bács-Kiskun megye kronológiája és személyi adattára. Szerk. Tóth Ágnes. Kecskemét, Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Levéltára, 2000.
• https://erdelyimagyar.wordpress.com/2014/10/23/az-1956-os-forradalom-budapesten-kivegzett-vertanui-kozul-nyolcan-bizonyithatoan-erdelyi-szarmazasuak/

Talán majd a server2001.rev.hu vagy valamelyik még tesz majd ki róla. Gyurika ^vita 2017. január 26., 16:00 (CET)

Dalkereső

A Dalkereső lapon nem enciklopédiacikk áll: ezt a szöveget leginkább technikai útmutatónak nevezném (bár kétségtelenül gondosan bemutatja a leírt keresési rendszer művelődéstörténeti hátterét). Van-e kifogás az ellen, hogy a lapot áthelyezzem a Wikipédia névtérbe? @Gyimhu: a szöveg a te munkád, ezért a te véleményedre külön is kíváncsi vagyok. – Malatinszky ^vita 2017. január 26., 14:51 (CET)

Ez nem technikai útmutató, hanem az olvasónak szóló infó. Arra jó, hogy ha valaki nem ismeri a dal szövegét, a dallam alapján megtalálja. A komolyabb dalgyűjtemények tartalmaznak ilyet. Most pl. Kerényi György: Népies dalok. c. könyvét olvasom, abban kadencia- és szótagmutató van. A Dalkereső azért jó, mert több szempont szerint is lehet keresni - ellentétben a nyomtatott gyűjteményekkel. Gyimhu ^vita 2017. január 26., 15:31 (CET)

Azt nyilván te is látod, hogy akármi is a Dalkereső, nem szócikk. – Malatinszky ^vita 2017. január 26., 15:50 (CET)

Az első két szakasz (nagyjából) megfelel a szócikkekkel szembeni követelményeknek: bemutatja a cikk tárgyát, vagyis azt, hogy mi az a dalkereső. A további szakaszok tartalma nem enciklopédiacikk: tegyük át a Wikipédia névtérbe és a Dalkereső cikkből hivatkozzunk rá. – Rlevente ^üzenet 2017. január 26., 16:18 (CET)

Ha szócikként fogom fel a lap tartalmát, akkor nekem hiányzik a definíciós rész. Az Asztal szócikk így kezdődik: „Az asztal egy többnyire négylábú, legtöbbször konyhai vagy ebédlői bútordarab”. Ez a funkció a Dalkereső lapról hiányzik. Szokatlan az is, hogy a szöveg tárgya maga a szöveg: a Dalkereső, amiről a „cikk” állítólag szól, nem egy külső dolog, hanem maga a Dalkereső „cikk”. Végül, ha valóban szócikknek tekintjük ezt a szöveget, akkor szeretné látni azt a két független külső forrást, amely a cikk tárgyát nem triviális mélységben tárgyalja. Malatinszky ^vita 2017. január 26., 16:38 (CET)

Igazából a stilusában is kilép az enciklopédikus jellegből közvetlensége miatt. Ez könyvben olvasva elmegy, enciklopédiában nem. Pár ilyen, amiket félkövérrel emeltem ki:* Kodály Zoltán és Bartók Béla 1905–6-ban egy-másfél év alatt kb. 6000 népdalt gyűjtött: ennyit már ők sem tudtak fejben tartani.

• Látható, hogy a rend alappillére a mű sorokra osztása.
• Nem foglalkozunk a szöveg szavak szerinti keresésével sem: ez a mai számítógépes rendszerekben (köztük a Wikipédiában) szokásos és természetes szolgáltatás. Apród ^vita 2017. január 26., 17:43 (CET)

@Apród: ha ennyire jól látod a szócikk hibáit, akkor ezeket hasznosabb volna a szócikkben javítani, mint a kocsmafalon ekézni.

@Rlevente: Én is úgy gondolom, hogy az eleje szócikként is jól megállná a helyét, a nagyobb része viszont valóban sablondokumentáció jellegű, amelynek a Kotta portál alatt (ahogy Malatinszky felvetette a Wikipédia névtérben) volna a jobb helye. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 26., 21:31 (CET)

A troll ezzel szemben előre megfontoltan aknázza ki az emberi viselkedés vagy egy online közösség normáinak gyenge pontjait, hogy feldühítse az embereket. Akinek akartam segítettem. Hufinak és Fauvirtnak napokkal ezelőtt, mert rendes emberek voltak. Eniportnak pl. nem, mert hajlamos trollvonásokat felvenni és trollként viselkedni. Akár Takács Mária 2015-ös kocsmafali vitájában is. Apród ^vita 2017. január 26., 21:44 (CET)

Udvarház, kúria, uradalom

A vitalapomon a rowiki egy szerkesztője a következő ügyben érdeklődik: a Google Translate szerint az Udvarház (Q1330027) megfelelője románul "casă conac" és más nyelven nincs megfelelője. Másrészt a wikidatán a "conac" megfelelője az Uradalom (Q879050), ezért arra kér, hogy magyarázzam el a kettő közötti különbséget. Mielőtt válaszolnék neki, segítséget kérek az alábbiakban:

• Legjobb tudomásom szerint a román "conac" magyarul kúria. Azonosnak mondható-e a kúria és az udvarház?
• A wikidatán az Uradalom megfelelői eléggé össze vannak kutyulva: az általam ismert nyelveken mind az udvarház / kúria megfelelői vannak hozzárendelve pl. az angol Manor house. (Az Udvarháznak nincs a wikidatán párja). Viszont az Uradalom cikkben az enwiki linkre kattintva nem a en:Manor house, hanem a en:Estate (land) cikkre jutok, mivel régifajta interwiki linkként van beillesztve. Ki tudná valaki javítani a kavarodást? Úgy könnyebb lenne elmagyaráznom. – Hkoala 2017. január 26., 20:21 (CET)

Az e-nyelv szerint a „kúria” jelentései (Idegenszó-tár, Tinta, Bp. 2005):

• nemesi udvarház, úri lak;
• bíróság, törvényszék, táblabíróság;
• (1949-ig) a magyar legfelsőbb bíróság;
• a Szentszék.

A latinból ered: a szenátus üléstermét jelentette az ókori Rómában (uo.).

Nyilván most az első jelentéséről van szó, tehát kúria=nemesi udvarház, vagyis az épület, ahol az uraság lakik. Az uradalom alatt én inkább a birtokot értem (és úgy látom, a cikkben is ez áll.) – Rlevente ^üzenet 2017. január 26., 20:44 (CET)

Köszönöm a megerősítést; a wikidatán kijavítottam a kapcsolatokat, de nem ártana, ha valaki megnézné. – Hkoala 2017. január 26., 22:01 (CET)

Minek vannak az irányelvek/javaslatok?

Sziasztok! Én sajnos nem tudok ilyen pozitív dologgal szolgálni, mint Andrew! Az utóbbi pár napban tapasztaltam TMB-én IP-címmel való visszaélést, jó cikk eljáráson rugalmatlanságot, az év szócikke versenyen meg kb senki sem úgy szavaz, ahogy az javallot (igaz csak a korrektség miatt), van aki saját szócikkre szavaz, szóval elkeserítő dolgok ezek, de lehet csak nekem is le kellene szarni az irányelveket, útmutatókat. - Gerry89^vita 2017. január 20., 22:56 (CET)

Tegnap sikertelenként lezártam ezt a Jó szócikk jelölést, mert @Andrew69.: támogatása határidőn túl érkezett. Később a vitalapomra érkezett kérdésére ezt válaszoltam. Arra kérném a közösséget, hogy döntsön a lezárások „rugalmasságának” kérdésében: helyesen jártam el? Eddigi lezárásaimat az útmutató alapján végeztem, ezért többször is előfordult már hasonló. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. január 21., 11:55 (CET)

Úgy gondolom, nincs tökéletes „igen, helyesen jártál” el vagy „nem, nem jártál el helyesen” válasz, mégpedig azért, mert a Wikipédia olyan hely, ahol bárhogy csinálsz is valamit, mindig lesz az egyik frakcióban olyan, aki szerint nem helyes, míg a másik szerint az. Helyesen jártál el, mint szabálykövető és helytelenül, mint aki nem tudja rugalmasan kezelni a szabályokat. Én ilyen helyzetben inkább a szabálykövetés pártján vagyok, mert addig lehet rendet tartani, amíg a szabályokat betartjuk. Ha egy kiemelési eljárásban mondjuk 2 azaz két bitnyi meghaladás van, akkor azt persze lehet rugalmasan kezelni, és átengedni kiemeltnek. Amondó vagyok, hogy ezekben az eljárásokban tégy belátásod szerint. Bár nem túlzottan követem ezeket az eljárásokat, úgy tudom, sosem volt kifogás ezeknél a módszereid ellen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 21., 12:07 (CET)

@Bencemac: még ez a legkisebb probléma, a biztosítékot az év szócikke szavazáson tapasztaltak verték ki, na meg, hogy a hivatás szócikk tmb eljárását két (egy) ember bohózattá alakította ..Gerry89^vita 2017. január 21., 15:38 (CET)

Gerry, az a bohózat csak az illetőt minősíti. Szalakóta ^vita 2017. január 21., 20:48 (CET)

Gerry: A tmb-s eseményeket felesleges ennyire mellre szívni. Az illető leginkább saját magát és a pártját járatta le. De nem ez az első ilyen eset (lásd régebbről a Lévai György és a Nemzeti Értékelvű Párt törlési megbeszéléseket). Az ÉSZ-en meg nem tilos „saját” cikkre szavazni, csak etikailag nem ajánlott. Ha valaki ennek ellenére „saját” cikkre szavaz, azzal magát minősíti. De ilyesmiről (is) írtam a Vita a versenyek létéről] nevű kocsmafali szakaszban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 21., 15:54 (CET)

@Hungarikusz Firkász: ajvéé ez tényleg nem semmi megbeszélés volt, sajna az illető és pártja azóta sem lett nevezetes ːD - Gerry89^vita 2017. január 21., 18:04 (CET)

Bencemaccal annak idején nekem is volt vitám. Az az igazság, a magam részéről szerencsésebbnek tartanám inkább az adminisztrátori közreműködést jó szócikkek eljárásánál, mert lehetnek olyan helyzetek, amikor szerencsésebb, hogyha admin dönt egy-egy adott helyzetben, nem mezei szerkesztő. Amúgy is ezt írja elő a szabályzat: A végső döntést az eljárásnál született megjegyzések alapján a bürokráciát végző adminisztrátor hozza meg. A szükséges mennyiségű támogatást szerzett szócikkeket egy admin heti egyszer ellátja a „jó szócikk” jelzéssel, vagy visszavonás esetén elveszi a státuszt.

Ha pedig a szabályzat szövegén túl értelmezni, kell, hogy gyakorlatilag miért inkább adminisztrátornak kellene levezetni a jó szócikk-eljárást, három oka van: 1. Mert még a végén azt hiszi bárki is, hogy Bencemac admin (nem viccelek, én egy másik szerkesztőről hittem évekig más esetek, nem jó szócikk-eljárások kapcsán, hogy admin, mignem az egyik admin közölte, hogy nem az.) 2. Másrészt mivel itt szinte 100 %, hogy igen sok esetben igazságot kell tenni szerkesztők között jó szócikk-eljáráson, jobb ha admin tesz köztük igazságot, nem pedig egy önkéntes. 3. A nagy szent lezáró sablon miatt, amit jobb ha admin használ, mint egyszerű szerkesztő.

Dehát az élet ilyen. Amikor kellene, sok esetben nincsen ott az admin. Ahol nem kellene, hogy ott legyen, ott sok esetben ott van az admin. Persze vannak esetek, amikor ott van az admin, ahol kell, de ez nem mindig igaz. Apród ^vita 2017. január 21., 17:03 (CET)

@Apród: inkább csak rugalmatlanságról volt szó, nem hinném, hogy adminbit kérdése, csak rossul esett Bencemactól, de majd újrajelölöm, a következtetéseket meg levontam magamnak az eljárással kapcsolatban. - Gerry89^vita 2017. január 21., 18:06 (CET)

Ezekhez az eljárásokhoz nem szükséges admin, a szabályzatot kell betartani, és akkor nem lehet nagyobb gond. Nem tudom, mit kellene értelmezni a szabályzat szövegén túl, esetleg egy példa segítene. @Szajci: évekig adminisztrálta a kiemelési eljárásokat igen profi módon, pedig nem adminisztrátor. Nem látom be, hogy a kiemelési és „jó szócikk” eljárásokban a vitás kérdésekben csak adminisztrátor tudna igazságot tenni, bármit is jelentsen az „igazságot tevés”. A „jó szócikk” eljáráson és a kiemeléseken is ténylegesen a közösség szavazata dönt, tehát nem egy TMB. Az eljárások lezárása csakugyan már egy adminisztráció. Ogodej ^vitalap 2017. január 21., 17:55 (CET)

A jó szócikkek lezárásához a hatályos szabályok szerint nem szükséges admin: "nem csak adminisztrátor zárhatja le az eljárást". Adminból kevés van, dolguk viszont sok van, Bence pedig jól és lelkesen adminisztrálja a jó szócikkeket, nem szokott gond lenni ezekkel. Sajnálatos, hogy az adott szócikkhez késve futott be a támogatás, de Bence a szabály szerint járt el, én csak megerősíteni tudom őt a munkájában. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 21., 19:42 (CET)

1. Bence pedig jól és lelkesen adminisztrálja a jó szócikkeket, nem szokott gond lenni ezekkel. Volt gond vele, pontosabban nekem (tudom, én vagyok sokaknak Apród, az akadékoskodó) saját tapasztalatom és az, hogy most olyanok szólnak hozzá (ha jól számolom, magamat is belevéve hatan szóltak hozzá), akik elégedettek voltak vele, az nem jelenti azt, hogy nem volt baj vele. Igaz, az ellenkezőjét sem. Ezt öt perc alatt odadobott mondatokból nem lehet megállapítani, csak jó szócikkek adminisztrációjának általános vizsgálatából. Egyébként mivel Hujber Tündéről tudom, hogy figyeli az ilyeneket, megpingelem (@Hujber Tünde:), hogy mi a véleménye a jó szócikkek eljárásáról.

2. Egyébként azért nem véletlen az sem, hogy az idők során sokan hagyták ott az ilyen eljárásokat. Volt olyan szerkesztő (nem én), aki ki is jelentette, hogy eddig és eddig egyetértett a jó szócikk-eljárások végeredményével, ez és ez volt az első (már nem emlékszem melyiknél), amikor nem értett egyet az eredménnyel évekkel ezelőtt.

3. @EniPort: Az általad idézett rész egy utólagos toldalék volt egy egyébként nagyon jó szerkesztőtől, akinek egyébként sokat lehet köszönni a jó szócikk kitalálásával kapcsolatban. Ebből az lett, hogy most egészen más van felülre és alulra írva, mivel a felső szövegeket is módosítani kellett volna akkor. Ez öszintén szólva abszurd értelmezést ad így az egész útmutatónak (az ellen nincs kifogásom, hogy az útmutatóban az egymással ellentétes mondatok törölve legyenek bárki által).

4. Adminból kevés van, dolguk viszont sok van, Na ez oly szempontból vicces, hogy mások viszont az ellenkezőjét szokták állítani, hogy harmincvalahány admin túl sok (én azt mondom, hogy nem az adminok számával van baj, hanem hogy kevés köztük a női admin, ami amiatt baj, mert a nők mások, de ez már tényleg nem ide tartozik).

5. Nem látom be, hogy a kiemelési és „jó szócikk” eljárásokban a vitás kérdésekben csak adminisztrátor tudna igazságot tenni. Na erre utaltam azzal, hogy Amikor kellene, sok esetben nincsen ott az admin. Ahol nem kellene, hogy ott legyen, ott sok esetben ott van az admin. Persze vannak esetek, amikor ott van az admin, ahol kell, de ez nem mindig igaz. Hogy eléggé hasraütve döntik el, hogy mikor avatkozzanak valamibe és mikor nem. Úgy általában véve is. Jellemző, hogy tavaly egész évben csak egy szerkesztő kérdezte meg tőlem, miben tudnék segíteni (OrsolyaVirág), a többinek eszébe sem jutott eszébe ez a kérdés. Apród ^vita 2017. január 21., 21:24 (CET)

Tőlem tavaly egész évben senki se kérdezte meg, hogy miben tudnék segíteni. – Pagony ^foxhole 2017. január 21., 21:45 (CET)

 információ: Frissítettem a Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata‎ oldalt: az egyszerűsített eljárás alapján javítottam, hogy adminbit kell a lezáráshoz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. január 22., 10:13 (CET)

@Bencemac: Akkor frissítsd vissza, mert nem ez a megoldás, nem is ez volt a baj. Amúgy nem a sértődötted kell játszani, hanem legközelebb legyél kicsit rugalmasabb. Ennyi az egész.

•  ellenzem, hogy adminbithez legyen kötve a lezárás. Indok fent, nem is ez volt az irományom oka. Gerry89^vita 2017. január 22., 11:55 (CET)

Szó sincs arról, hogy adminbit kellene a lezáráshoz, hisz az egyszerűsített lezárás megszavazása óta már egy járőr is lezárhat egy jelölést. Mindössze aktualizáltam a szöveget ennek tekintetében, de erről te is megbizonyosodhatsz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. január 22., 12:41 (CET)

Oksa, csak ne személyes támadásnak vedd, egy szerintem nem jó dologra hívtam fel a figyelmed, de nem ez volt a fő ok amiért írtam ezt a kis szösszenetet. - Gerry89^vita 2017. január 22., 13:07 (CET)

Utólag itt is köszönöm Bencemacnak a(automaikus köszönetet már nyilvénítottam néhány napja) az útmutatóban végzett javítást. Apród ^vita 2017. január 25., 21:38 (CET)

Visszatérve a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Kádár Tamás lapon lefolyt jószócikk-eljárásra, szerintem nyugodtan figyelembe lehet venni az eljárás lezárása előtt beérkezett összes tanúsítást, akkor is, ha történetesen valamelyik több mint két hét után érkezett be. A lefolytatott eljárás lapját átfutva azt látom, hogy a cikkel voltak problémák, azokat a jelölő kijavította, és ennek nyomán két szavazóképes szerkesztőnek az a véleménye, hogy a cikk jó. Alternatív lehetőségként a jelölő a cikket azonnal újrajelölheti, a két szerktárs pedig azonnal tanúsíthatja, aminek nyomán a cikk két hét múlva lesz jó szócikk, de szerintem ezt a felesleges bürokráciát nyugodtan megspórolhatjuk magunknak egy kis rugalmassággal. Malatinszky ^vita 2017. január 22., 16:56 (CET)

@Bencemac: írd majd meg légy szíves mit döntöttél, jelöljem újra, vagy ennyire tudsz rugalmas lenni? – Gerry89 ^vita 2017. január 27., 20:04 (CET)

Úgy gondolom, hogy az útmutató szigorú követése a legelőnyösebb, vagyis az eddigiekhez hasonlóan az ott leírtak alapján végzem majd az adminisztrációt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. január 28., 13:49 (CET)

Ha tudnám, hogy kell...pedig megpróbáltam mindenféle sablont. Jó lenne, ha valaki leírna pl a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre oldalon is pontosan a 2. eljárás menetét, mint a kiemelteknél. - Gerry89^vita 2017. január 24., 12:15 (CET)