Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív247

< Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)
Legutóbb hozzászólt Napkirály 5 évvel ezelőtt a(z) Mária Izabella Bourbon–parmai hercegnő témában
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Timothy Laurence

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt7 hozzászólás2 résztvevő

Megkérek minden szerkesztőt, hogy ne töröljék le a Timothy Laurence szócikket. Hamarosan kijavítom a hibákat benne, csak egy nagyon rövid türelem. Köszönöm. Napkirály postaláda 2019. május 5., 17:25 (CEST)

Ki törölte ki? Napkirály postaláda 2019. május 5., 18:06 (CEST)

Én. Semmit se javítottál benne órákon át, ehelyett a közösségi terekben keltetted a zavart. Visszahozhatom, ha allapra teszed, és ott dolgozol rajta, bár ennek nem sok esélyét látom, lásd a vitalapod idevágó részét. – Pagony foxhole 2019. május 5., 18:10 (CEST)

Megpróbálom. Adj legalább két órát rá, ha nem sikerül, akkor törölhetted. Napkirály postaláda 2019. május 5., 18:19 (CEST)

Ez nem órák kérdése, egy cikken bármeddig lehet dolgozni, feltéve, hogy nem nyüzsögnek benne a tévedések, magyartalanságok stb. De nem lehet odakenni, és otthagyni. Visszahozom, és nevezd át allapoddá. – Pagony foxhole 2019. május 5., 18:21 (CEST)

Visszahoztad? Szeretnék már hozzálátni. Napkirály postaláda 2019. május 5., 18:28 (CEST)

Üzeneted van a vitalapodon, abban találod. – Pagony foxhole 2019. május 5., 18:32 (CEST)

Részleges blokkolás

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt22 hozzászólás15 résztvevő
Így nézne ki három oldal szerkesztésének blokkolása. A magyar felületről sajnos nem állt módomban képet készíteni.

Szeretném javasolni a 2017-es közösségi kívánságlista 12. helyezettjének bekapcsolását és kipróbálását; részleges blokkolás. Az eszköz működőképes és fordítását is befejeztük, bekapcsolását azonban külön kérnünk kell. A már meglévő és jövőbeli „normál” blokkokat nem befolyásolná.

Funkciók: blokkolhatóvá válik

  • egy IP-cím vagy felhasználó számára egy (vagy több) konkrét névtér szerkesztése
  • egy IP-cím vagy felhasználó számára egy (vagy több) konkrét lap szerkesztése
  • a belső e-mailek küldése

Példa egy lehetséges blokkra: Gipsz Jakab nem szerkesztheti a kezdőlapot (lapazonosító 684328), valamint a sablon és sablonvita (10 és 11 számú) névtér lapjait. Amennyiben közösség szeretné használni az eszközt (és ezt zöld plecsnikkel a fejlesztők tudtára is adja), elkészítem a bekapcsolási kérelmet és segítek a folyamatban. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. május 4., 11:18 (CEST)

Amiket itt fent megadsz, azok technikai információk, hogy hogyan működne a dolog. Engem mint szerkesztőt az érdekelne inkább, hogy mire lenne ez jó? Mi lenne a haszna? Erről jó lenne pár tömör és közérthető mondat. misibacsi*üzenet 2019. május 4., 19:45 (CEST)
Szerintem nem nehéz elképzelni olyan szituációkat, amikor hasznát tudnánk venni (félúton az egy lapért nem blokkolnám és a blokkolom egy lap miatt között). Szerintem itt és itt számos lehetőség fel lett sorolva. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. május 5., 15:11 (CEST)
@Misibacsi: Képzeld el például, hogy van egy régi és megbecsült szerkesztőnk, aki a kezdőlap különböző rovatait nagy szorgalommal és odaadással szerkeszti, többnyire a szerkesztőtársak megelégedésére. Emellett azonban van egy olyan kellemetlen szokása, hogy a kezdőlap vitalapját rendszeresen elárasztja oda nem illő szövegekkel, idézetekkel, képgalériákkal. Ezzel ellehetetleníti a kezdőlap vitalapjának használatát, és frusztrálja a vitalapot rendeltetésszerűen használni kívánó szerkesztőtársakat. Jelenleg a Wikitanács csak úgy tudna ennek az áldatlan állapotnak véget vetni, hogy az érintett szerkesztőt blokkolja, de ezzel a szerkesztőtárs hasznos tevékenységét is elvágná. Az új technikai megoldás lehetővé tenné, hogy az illetőt a WT kitiltsa a kezdőlap vitalapjáról, de közben megmaradjon számára a többi lap szerkesztésének lehetősége. Malatinszky vita 2019. május 5., 16:36 (CEST)
Rendben, kösz, így érthetőbb számomra, és lenne értelme kipróbálni.
Javaslom, hogy a blokk szövegében legyen indoklás, hogy miért kapja az illető, konkrétan mire vonatkozik a blokk, és mit szerkeszthet továbbra is. (bocs, hogy itt válaszolok, a lentebbi "támogatom" szavazatok a javaslatom előtt lettek leadva.) misibacsi*üzenet 2019. május 5., 21:37 (CEST)

A Phabricator jegyet itt találjátok. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. május 6., 16:13 (CEST)

Kérdés

A támogatásomon nem változtat, mert hasznosnak érzem, csupán kérdezem, hogy ez a részleges blokkolás a lapon belül egy szakaszra is alkalmazható, vagy csak a teljes lapra? Arra gondolok, hogy ha valakit csak egy bizonyos vitából akarunk kizárni valamelyik üzenőfalon, kocsmafalon vagy vitalapon, akkor megoldható-e, hogy csak ahhoz a témához nem szólhat hozzá, de attól még az adott üzenőfal, kocsmafal vagy vitalap másik témájához még hozzászólhat? Vagy ez a részleges blokkolás a teljes üzenőfalhoz, kocsmafalhoz vagy vitalaphoz való hozzászólásának lehetőségét blokkolja? – Dodi123 vita 2019. május 5., 14:54 (CEST)

Csak teljes lapra. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. május 5., 15:11 (CEST)
Köszönöm a választ. – Dodi123 vita 2019. május 5., 15:15 (CEST)

Alexandru loan Cuza

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt9 hozzászólás6 résztvevő

Szervusztok! Szerintem az Alexandru Ioan Cuza szócikk főcímét át kellene nevezni Sándor János román fejedelemmé. Minden uralkodónak magyarul van lefordítva a neve, sőt még az utódjainak is. Az utódjai közül viszont szerintem legtöbbijüknek le kell venni az I. jelzőt, mert igaz, hogy ők voltak az első nevű uralkodók, de az uralkodói szócikkekben nem szokták a főcímbe írni az I. jelzőt, ha nem volt abból a névből második. Méghozzá ezeket kéne: I. Ferdinánd román király, I. Mihály román király. Viszont I. Károly román király és II. Károly román király szócikkeket nem kell, mert belőlük több volt. Támogatjátok -e? Napkirály postaláda 2019. május 5., 8:37 (CEST)

 ellenzem Alexandru Ioan Cuza átnevezését; sehol nem emlegetik a keresztnevén. Az "I." elhagyása közömbös. – Hkoala 2019. május 5., 08:45 (CEST)

 ellenzem Mindig a teljes nevén szerepel mindenütt. Wikizoli vita 2019. május 5., 09:53 (CEST)

Alexandru Ioan Cuza nem lesz átnevezve, nem tudtalak benneteket meggyőzni. Viszont akkor mindegyik uralkodónak a teljes nevét írhatnánk fel (például Charles Habsburg a IV. Károly magyar király helyett, vagy Louis Bourbon XVIII. Lajos francia király helyett). És az "I" jel eltávolításáról, amit fenn írtam ki támogatja? Napkirály postaláda 2019. május 5., 14:17 (CEST)

Úgy látom, nem érted, miről van szó. Ha egy király, fejedelem hivatalos neve pl. Alexandru, akkor azt lefordítjuk. Ebben az esetben Alexandru Ioan Cuza hivatalosan ezen a néven (ha úgy tetszik polgári nevén) volt uralkodó. Tudom, ez ritka eset uralkodóknál, de ez van. Ezért nem fordítjuk le. IV. Károly hivatalosan ezen a néven uralkodott. Ne keverd össze a dolgokat. Inkább olvass, tanulj! Végezz apró javításokat, nézz körül a szócikkekben, és aztán majd szerkeszthet bátran, ha már sok mindent megtapasztaltál. Wikizoli vita 2019. május 5., 21:52 (CEST)
Charles Habsburg? Ez meg honnan? Jó, hogy nem nevezzük át Sebastian Kurzot Kurta Sebestyénre, vagy Valentino Rossit Veress Bálintra, esetleg Louis Armstrongot Erőskarú Lajosra. --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. május 5., 14:23 (CEST)

Csak példát mondtam. Sándor János román fejedelemmé kellene átnevezni. Te ezt támogatnád? Napkirály postaláda 2019. május 5., 14:28 (CEST)

A konkrét kérdésről nincs véleményem, de arra figyeljünk oda, hogy a cikkalany második keresztneve Ioan, nem pedig loan, ahogy az a szakaszcímben szerepel (tehát nagy i a kezdőbetű, nem kis l) . Az ilyesmit egyébként tipikusan a nyelvi kocsmafalon szoktuk megbeszélni. Malatinszky vita 2019. május 5., 16:57 (CEST)

Kedves @Napkirály:! Azt gondolom, hogy számodra jobb lenne elfelejteni az átnevezési elképzeléseket. Magyarabbul: akadj le a feladatról, inkább írj szócikket. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2019. május 5., 22:05 (CEST)

Köszönöm a tanácsodat Burumbátor! Napkirály postaláda 2019. május 7., 17:36 (CEST)

Vajon a wikiszületésnap örök?

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt15 hozzászólás10 résztvevő

Meglepve látom, hogy egykori kedves adminunk, Serinde 2019. áprilisában még wikiszülinapi üdvözletet kapott -- holott 2006 óta nem szerkeszt.

A gesztus nagyon szép, csak felmerül a kérdés: ha én ma örökre abbahagynám a Wikipédia szerkesztését, még 13 év múlva, 2032-ben is kapnék ilyen kedves üdvözleteket?--Linkoman vita 2019. május 8., 18:45 (CEST)

Ha nem jön halálhíred, akkor előfordulhat. Szalakóta vita 2019. május 8., 18:53 (CEST)

Én bezzeg évek óta nem kaptam... :-) B.Zsolt vita 2019. május 8., 21:00 (CEST)

@B.Zsolt: Kedves Szerkesztőtárs! Így utólag, de annál nagyobb szeretettel: BOLDOG WIKISZÜLINAPOT KÍVÁNOK! :-) (Ha majd azt is megsúgod mikor van, következőleg küldök tortát is! :DD ) Gg. AnyÜzenet 2019. május 8., 21:25 (CEST)

Én se... :-) Ogodej vitalap 2019. május 8., 21:19 (CEST)

Hát akkor boldog wikiszületésnapot mindkettőtöknek! Malatinszky vita 2019. május 8., 21:24 (CEST)
Köszönöm! Ogodej vitalap 2019. május 8., 21:38 (CEST)

Be kellene vezetni a wikielhalálozás napját is. Ha valaki x napig nem szerkeszt, akkor wikiholtnak nyilvánítjuk. Wikizoli vita 2019. május 8., 23:00 (CEST)

@Wikizoli: Hú, ezt csak most láttam. De nagyot nevettem! Vigyor És ha utána újra szerkeszt? Akkor feltámadt? Hamvaiból újraéledt? :DD Gg. AnyÜzenet 2019. május 9., 11:30 (CEST)

@Gg. Any: Én sem kaptam soha, és egy kicsit szívfacsaró érzés is volt. Eddig. Most viszont már határozottan érzem, hogy ez így egyenesen rossz. A gyümölcstortát szeretem. 13-án ünneplem, kb., mint Findusz. Esetleg gyakrabban. Előre is hálásan köszönöm, neked, aranyos vagy! Piraeus vita 2019. május 8., 23:48 (CEST)

Kedves @Piraeus:! De nagyon aranyos és jófej vagy! :DD Melyik hónap 13-án? Esetleg minden hónap 13-án köszöntselek? :DD
Kicsit komolyra fordítva a szót, én is elkezdtem a wikiszülinapján köszönteni a szerkesztőket, (akit észrevettem aznap), igaz volt pl. Gubbubu, aki még csak egy köszönet küldéssel sem nyugtázta „fáradozásaim”, de ez kirívó kivétel, a többiek örültek neki. Viszont nem egyszer botlottam már leszóló üzenetekbe, amikor valaki figyelmes és kedves volt másokhoz és ezt kapta. Pl. a legutolsó ilyen:
"Ahhoz nem szólnék különösebben, hogy nem sok értelmét látom végig spamelni az egész WP-t nőnapi (vagy bármilyen) üdvözletekkel. Ha ezt olyan fontosnak tartod, írj egy darabot valamelyik kocsmafalra, azt úgyis mindenki olvassa."([1])
Ezt természetesen nem egy nő írta, és nem is vagyunk valami sokan itt ebből a nemből… De, hogy többet már ő sem mer küldeni, az is biztos…
Minden nő (természetesen én is) nagyon örültünk és külön-külön köszöntük meg férfi szerkesztőtársainknak (aki küldött).
Már akkor bennem maradt a tüske, mert nem igazán értem, hogy miért baj az, mikor pl. egy évben egyszer, valamilyen alkalomból valaki, valakit, vagy valakiket köszönt. Bezzeg mikor egymást kell szidni, arra bármennyi bájt is kevésnek tűnik sokszor.
Én pl. az adminválasztásomkor nemcsak a közösbe, de egyesével mindenkinek külön-külön is megköszöntem, mert ez így személyreszóló és szerintem így illik. Nem pl. egy kocsmafalra írni valamit, amit vagy olvas valaki, vagy nem.
Ha valaki nem akar, ne küldjön, de miért kell leszólni azt, aki esetleg figyelmes. Néhány embernek, egyszerűen mint egy katonaság kell mindent megélni itt (is?). Pl. ennek is nem kis csapat összekovácsoló hatása lenne. Szebbé teszi a napod, jókedved lesz tőle, ha valamiért írni kell egy szerkesztőnek, már másképpen állsz az illetőhöz, mert tudod, hogy kedves és jófej, hiszen pl. felköszöntött a wikiszülinapodon.
Mennyivel másabb mikor pl. Apród szép napot kíván valamelyikünknek a vitalapján egy levele végén, vagy felírná a közösbe, valahová, amit vagy érezne valaki, hogy neki szól, vagy nem. Ha egyáltalán olvasná. Különösen ez a wikiszülinap, ami ehhez a kis külön élethez, közösséghez tartozik és… csak egyszer van egy évben…
A fentiek miatt szoktam le én is, de soraitok kapcsán, most újra visszaszokok, legfeljebb óvatosabban, majd figyelem a reakciókat, és legfeljebb az jövőre nem kap, aki úgy érzem nem örült neki. Bár már most is van egy pár ilyen tippem, akinek biztos, hogy nem küldenék.
Ez kicsit hosszúra sikerült, de kiszaladt belőlem, mert én is úgy érzem, ahogy te, hogy 'ez így egyenesen rossz"! Gg. AnyÜzenet 2019. május 9., 11:27 (CEST)

„Minden nő nagyon örültünk és külön-külön köszöntük meg férfi szerkesztőtársainknak (aki küldött).” hát erre azért tennék egy forráskérő sablont, mert nálam az, hogy udvariasan megköszönöm az ilyesmit, többnyire csak annyit jelent, hogy nem akarok tahó lenni. A wikiszülinap az más, mert személyes, de karácsonykor, húsvétkor, nőnapkor, stb. az ilyen „boldog akármit” már kicsit közelíti a spam kategóriát (még emlékszem, amikor a sárga csík jelezte az üzeneteket, december közepétől már szinte nem lehetett normálisan szerkeszteni a folyton felugráló csík miatt, szerencsére már nem a csík van & egyre kevesebben csinálják ezt az üzengetést.) Alensha 2019. május 9., 13:40 (CEST)

Kedves @Gg. Any: Köszönöm, hogy észrevetted azt a bejegyzésemet, amit idéztél, ugyanakkor azért azt elmondanám, hogy élesen különbséget teszek aközött, ha valaki minden személynek külön-külön nőnap, karácsony, húsvét stb. alkalmából küld egy üzenetet (lásd: nyüzsi) és aközött, ha valaki valamilyen kitüntetett személyes okból gratulál, köszönt valakit. Mert ez utóbbi valóban kedves figyelmesség, előbbi meg – véleményem szerint – sima spam, mivel akit kihagyott, kérdezheti joggal, hogy miért (az csak érdekesség, hogy az illetőnek más értékelhető szerkesztése nemigen volt azelőtt, bár ez nem igazából érdekes, mindenki úgy tölti az idejét a wikin, ahogy akarja). Egyszóval ebben a témában nem értünk egyet. Egyébként egy kis iróniával írtam, hogy én sem kaptam köszöntést soha, nem volt ebben semmi célzás, persze hogy nem kapok, ha levettem a regisztrációs köszöntést a vitalapomról, honnan is lehetne azt tudni mikor van a wikiszülinapom? Egyébként egyáltalán nem hiányzik, akik becsülnek, anélkül is becsülnek, hogy köszöntgessenek, akik meg nem, azoknak mindegy. Ogodej vitalap 2019. május 9., 14:40 (CEST)

Sajnos vagy nem sajnos, de egyetértek Alenshával és Ogodejjel, számomra akár a Facebookon, akár itt, érthetetlen jelenség az összes Ferencek bulk greetingje, és sem kezelni, sem lereagálni nem tudom, amikor újévi meg pünkösdi meg névnapi meg mittomén milyen köszöntést kapok a vitalapomra, ráadásul jellemzően olyanoktól, akikkel egyébként nagyjából nulla interakcióm, azaz személyes kapcsolatom sincs, és még soha nem csapkodzuk meg egymás vállát egy korsó sör társaságában. Lehet persze csinálni, bátran, csak ne legyen kötelező szeretni. Pasztilla 2019. május 9., 14:45 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy ha valaki ebben leli örömét, hát küldözgessen, ártani nem árt. Leteremteni ezért senkit nem fogok! :) Aki meg nem válaszol, azt valószínűleg hidegen hagyja. Talán megoldható lenne technikailag, hogy a vitalapon felül egy további lapfül lenne a köszöngetéseknek. Aztán akit nem érdekel, az nem figyeli a lap változását. – B.Zsolt vita 2019. május 9., 16:32 (CEST)

Labdarúgó nevezetessége

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sarlós László, a szombathelyi Haladás labdarúgója és technikai vezetője megfelel a focinevezetességnek? Érdemes rátenni egyért lapra, nevét egyértelműsítve? Van nevezetes Sarlós László más is. – Sir Morosus vita 2019. május 9., 16:21 (CEST)

A Wikipédiának be kell-e szállnia az efemér kampányba

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Milei.vencel szerkesztő kampányhírt tett fel az aktualitások közé (Május 11-i sajtótájékoztatóján Rétvári Bence hamis állításokkal támadta az Európai Bizottságot a magyar kormány babaváró programjával kapcsolatban.), én töröltem, mert szerintem nem ide való, mégha igaz is (de az sem biztos). Ő visszavonta, mer úgymond forrásolt tényt nem vonunk vissza. Nem akarok háborúzni, de ilyen alapon rengeteg forrásolt hírt fel lehetne tenni, ami nem ide való. Érdemes? Wikizoli vita 2019. május 12., 10:42 (CEST)

Az, hogy melyik politikus kiről/miről mit hazudott, az az Origóban, a Magyar Nemzetben, a Népszavában talán elfér. Ideig-óráig egy-egy cikkbe is bele lehet erőltetni de, hogy ez a kezdőlapra kerülhet-e azt erősen kétlem. Nem enciklopédikus. Nem emlékszem, hogy az elmúlt pár évben ilyenre lett volna példa. -- ato vita 2019. május 12., 10:52 (CEST)


Nem látom ebben mi a kampány. Eddig is voltak politikai hírek az aktuálisban. A kampány a ti cenzúrátok. Minden független, nem kormánybarát lap megerősíti ezt a hírtː

  • Május 11-i sajtótájékoztatóján Rétvári Bence hamis állításokkal támadta az Európai Bizottságot a magyar kormány babaváró programjával kapcsolatban.

– M. V. ✉ 2019. május 12., 11:16 (CEST)

Más egy olyan politikai hír, hogy egy országnak új elnöke lett, vagy egy új párt alakult (a történelmi politikai eseményekről nem is beszélve), de egészen más egy olyan politikai hír, aminek mindkét oldalról van magyarázata, vitatható és vitatják is. Az ilyet kerüljük inkább, mert az olvasó szemében ezzel csak az egyik vagy a másik oldal szócsövévé válunk. Egyetértek a visszavonással. Palotabarát vita 2019. május 12., 11:35 (CEST)

ok. témakör zárva. – M. V. ✉ 2019. május 12., 16:15 (CEST)

120 mm-es 1938 mintájú aknavető

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A cikket annon jelentősen bővítette, [2] Robi123456 próbalapja alapján. Mivel a szerkesztés nagyon hibás volt visszavontam (4 órával a szerkesztés után).

Ha valaki vállalja, hogy segít Robi123456-nak, akár egész jó cikk is lehet belőle.

(Robi123456 vitalapján akkora a káosz, hogy nem nyúltam hozzá)

Vikidrama vita 2019. május 13., 11:05 (CEST)

Mária Terézia

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő

Szervusztok! A Mária Terézia magyar királynő szócikkben szerintem hazugság van. Ő nem volt "II. Mária". Sehol soha nem említik így, csak itt a Wikipédiában találta ki valaki. Lehet, hogy Magyarországon kettő királynő volt Mária és Mária Terézia és Mária Terézia felvehette volna azt az uralkodói nevet I. Mária után, hogy "II. Mária", de ő nem tette, kettős nevet vett fel a Mária Teréziát. Ez olyan, mintha I. Ferenc József magyar király szócikkben őt "II. Ferencnek" említik. Kik támogatják ennek a szócikknek az elejéről a hazugság eltörlését? Napkirály postaláda 2019. május 12., 20:36 (CEST)

Nem értek különösebben a témához, de nemcsak a Wikipédiában emlegetik így, hanem egy forrás is van mellé rendelve: Lásd Štefan Holčík: Pozsonyi koronázási ünnepségek 1563–1830, Európa Könyvkiadó, Budapest, 1986. 36. old. I. Ferenc Józsefnél a helyzet kicsit bonyolultabb, ő ugyanis magyar uralkodóként (a magyar királyok között elsőként) hivatalosan is felvette az „első” megjelölést, mint Ferenc József, függetlenül attól, hogy volt már egy I. Ferenc magyar király aki amúgy cseh és német király is volt ezen a néven, II. Ferencként német-római császár, később osztrák császár I. Ferenc néven. Ettől függetlenül lehet, hogy igaz, hogy II. Mária nem valós elnevezés még magyar királynőként sem, csak azért szólok, hogy nem kellene mindjárt hazugságnak bélyegezni valamit, ami lehet hogy tévedés, vagy nem értünk vele egyet. Ogodej vitalap 2019. május 12., 21:25 (CEST)

Szervusz! Tuti, hogy félreértés. Viszont támogatások kellenének, hogy eltudjam onnan tüntetni. Te hogy gondolod Ogodej? Napkirály postaláda 2019. május 13., 15:32 (CEST)

Eltüntetni úgy lehet, hogy találsz egy hiteles forrást, amelyik cáfolja azt a forrást. Láttad a könyvet? Ha gyanakszol, menj be egy könyvtárba, nézd meg, esetleg kérdezz meg történészeket. Azt a bizonyos könyvet biztos, hogy történész lektorálta. Persze attól még lehet benne hiba, de azt nem kézlegyintéssel kell elintézni, hanem hiteles cáfolattal. Wikizoli vita 2019. május 13., 16:16 (CEST)

Üdv! Az egyik rokonom egy történelmi kiállításon dolgozik, szereti a történelmet akárcsak én. Rengeteg mindent tud Mária Teréziáról, de ilyet róla soha nem hallott, hogy II. Mária. Néztem az interneten, sehol nem szerepel ilyen, könyvekben sem. Ezt valaki félreértette csak, hiszen ha teljesen biztos lenne, hogy ő II. Mária volt a főcímben úgy kellett volna írni akkor, hogy II. Mária magyar királynő. Akkor kik támogatják ezt? Napkirály postaláda 2019. május 14., 16:11 (CEST)

Hát sajnos forrásként nem lehet a rokonra hivatkozni, kellene egy cáfolat arra a forrásra, ami jelenleg a nevénél meg van adva. Amíg ez nincs meg, addig ezt hagyjuk a cikkben. Ogodej vitalap 2019. május 14., 17:12 (CEST)

@Peadar (azért pingeltem meg, hogy tudja hitelesíteni a forrást) adta hozzá a cikkhez, méghozzá itt és így, még 2010-ben. Egyébként meg nem állítanám, hogy máshol nem említik így (ahogy Peadar eredetileg beírta, Teréziával)... Amúgy @Lálálá9999 írta be a második név nélkül itt], még 2017-ben, szóval azt most beleírom. Fauvirt vita 2019. május 14., 23:56 (CEST)

Kiváló karbantartófeladat a Wikidatán

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok, a karbantartási feladatokat változatosan szeretőknek ajánlgatom az alábbi két listát:

A listák címei magukért beszélnek, az a lényeg, hogy a személyek Wikidata-adatlapján (amire minden sor utolsó rubrikájában van egy Q-val kezdődő link) hiányzik egy (vagy több) dátum. A díjakat az időpont (P585), az egyetem/főiskola/középiskola befejezésének dátumát pedig a befejezés ideje (P582) minősítővel lehet megadni. Ezek az adatok a {{Személy infobox}}(?)okban (is) megjelennek, ha több tétel van, a sorbarendezés alapját képezik, szóval nem hátrány, ha mindenhol szerepelnek.

A díjakat talán könnyebb felvinni, mert 90 százalékban szerepelnek magukban a szócikkekben, a diplomák időpontját - különösen az időben visszafelé haladva - egyre nehezebb, néha lehetetlen. Szóval van benne egyszerű adatmásolási és nyomozgatós feladat is. Ki-ki annyit bíbelődhet vele, amennyihez kedve van.

Ha valaki szeretne belépő szinten ismerkedni a Wikidatával, ideális feladat. Ha kell segítség, szójatok akár üzenőfalon vagy privátban is. Palotabarát vita 2019. május 16., 21:52 (CEST)

Friss változtatások

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt9 hozzászólás6 résztvevő

„2019. május 12., 01:20-óta történt friss változtatások megtekintése” – díszeleg a FV fölött. Nem tudom, ki követte el, de seggeket fogok szétrúgni, ha az a kötőjel ott marad és ezt kell néznem >:-| Alensha 2019. május 12., 03:09 (CEST)

Látatlanul nehéz volt feloldani, hogy „since $1”. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. május 12., 07:26 (CEST)

Nem lehet nehéz, mert az "óta" (gy.k. "since") nem kapcsolódik kötőjellel. Nem olyan, mint a -ban, -ben, például. misibacsi*üzenet 2019. május 12., 17:17 (CEST)

Igazán olyan frappáns ez a "gy.k." beszólás, hogy érdemes vele sértegetni Bencemacot? Malatinszky vita 2019. május 16., 20:02 (CEST)

De vajon miért nem javította senki, ha mindenki tudja hol a hiba? Én most megtettem, csak egy kis idő kell még, amíg a javítás érvényesül. Csigabiitt a házam 2019. május 16., 20:21 (CEST)

"Frappáns megoldás", amikor valakit "védesz", de valójában nincs szükség a "segítségedre"?

Rákerestem (pár napja) a translatewiki oldalon ("MediaWiki" alatt), kevés helyen találtam meg, két helyen jóváhagytam, mivel már jól szerepelt a "$1 óta történt friss változtatások..." (nem volt benne kötőjel). Lehetséges, hogy még mindig szükséges egy (vagy több) újabb jóváhagyás, hogy a fordítás érvényre jusson, mivel nem "ellenőrizve" szöveget látok mellette, hanem ezt: "lefordítva". translatewiki.net A keresés eléggé időigényes... Az is lehet, hogy nem jó helyen kerestem. misibacsi*üzenet 2019. május 16., 22:02 (CEST)

@Misibacsi: megtennéd, hogy ellenőrzötté teszed itt? A saját módosításomat nem tudom ellenőrzötté tenni. Amíg nem teszed meg, addig damoklészi kardként lebeg felettünk Alensha fenyegetése. Csigabiitt a házam 2019. május 19., 11:19 (CEST)

Kész. misibacsi*üzenet 2019. május 19., 11:30 (CEST)

Egyébként tudtommal a jóváhagyásnak semmi köze az élesedéshez (Wikipédiára kerüléshez) – egyszerűen a fordítások bizonyos időnként kerülnek át a Wikipédiára a translatewikiről (régebben naponta, most talán hetente, tippre csütörtökönként, a MediaWiki-frissítésekkel, de ez nem biztos), tehát a köztes időben készült/módosított fordításoknak ezt ki kell várniuk. Ha igaz a feltevésem a csütörtökökről, akkor ez azt jelenti, hogy a szerencsétlen időzítés miatt ennek a fordítás közel hét teljes nap után fog megjelenni nálunk. (Egyébként az érintett üzenetet, úgy látom, még nem említette senki: MediaWiki:rcfilters-show-new-changes. Ha ezen a linken jól jelenik meg, akkor a FV-n is, tehát itt követheti az is a sorsát, aki hozzám hasonlóan visítva kapcsolta ki a „fejlett” FV-t.) – Tacsipacsi vita 2019. május 21., 20:21 (CEST)

Ments meg egy török színészt

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Esra Ronabar cikk szerintem megállana a lábán, ha valaki törökül tudó az tr:Esra Ronabar cikkből kissé kiegészítené és a megfeleő forrásokat is átvenné. --Karmela posta 2019. május 18., 11:19 (CEST)

Wikitanács: RIP?

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt19 hozzászólás9 résztvevő

Mint látható, a jelentkezők számának jelenlegi állása szerint a magyar nyelvű Wikipédiának nem lesz tanácsa. Ez nem tragédia, sok más Wikipédiának sincs és egész jól elvannak. Tragédiának azt tartom, ahogy eljutottunk idáig. Az is lehet, hogy az elkövetkező 10 napban fokozatosan feltöltődik a létszám, és feleslegesen aggódom. Aggódom azért, mert úgy gondolom, hogy WT-re szükség van. Bár eddigi döntései néhány esetben vitathatóak voltak, félreértelmezhetők vagy dodonaiak, azért ezek mégis közösségi döntések voltak, amikor a közösség választott képviselői útján mondott véleményt a WT-hez benyújtott kérdésekről. Igen, a közösség, mert minden közösségnek olyan tanácsa van, amilyet választ magának. Vagy amilyet megérdemel. Vagy inkább nincs.

Természetesen a szerkesztők döntését (mert a WT léte vagy nemléte az) nem illik minősíteni, ha nincs jelentkező, nincs mit tenni, széttárt karokkal forgolódhatunk, mint Vincent Vega a Ponyvaregényben, de az ide vezető okokat fel kell tárni. Én úgy gondolom, hogy a Wikipédia egykor volt lelkes, érte felelősséget vállalni képes tagjai már nem lelkesek, már csak formális felelősséget éreznek, ami kimerül az adminisztrátori, járőri feladatok bürokratikus, gépi ledarálásában, ritkán van egymáshoz egy barátságos mondatunk, mindent személyes támadásnak veszünk, vagy irányelvek és útmutatók mentén próbálunk megoldani. Eluralkodott a közömbösség a közösségi témák iránt, számtalan, kezdeti lelkesedéssel indított projekt már kínos kötelezettséggé vált, egyre több a kiégett szerkesztő, aki ha nem is látványosan, hangosan, csak egyszerűen és csendben elhagyja a projektet, vagy legalábbis a közösségi teret, újak meg, lelkesek és ambiciózusak, világmegváltók alig vannak. A kiégés természetes, az érdeklődési kör megváltozása is az, az új szerkesztők toborzásához és megtartásához meg ugyan vannak kezdeményezések, de ezek eredménye hosszabb távon fog talán mutatkozni. Ugyanakkor a WT évtizedes regnálásának ez a mostani választása mélypont, ami nem egy fokozatos csökkenés eredménye, hanem sokkhatásszerű tünet, ahol már át kell gondolni a lehetséges okokat.

Akik a WT-reformját szorgalmazzák – ami amúgy szerintem is szükséges – és úgy vélik, a WT azért nem működik jól, mert rossz a koncepció, gondoljanak arra, hogy ugyanez a WT működött akkor is, amikor úgymond zökkenőmentesen működött, ugyanezzel a koncepcióval.

Akik úgy gondolják, hogy a választásra jelentkező személyekkel van a baj, azok gondoljanak arra, hogy a tíz fős tanácsban az általuk nemkívánatos személyeknek mekkora befolyása van? Meggyőződésem, hogy a tavalyi WT-választáskor nem a szavazás volt a legalkalmasabb terep arra, hogy néhányan a WT-től független vitákkal járassák le a szerintük alkalmatlan jelölteket, ezzel együtt magát az intézményt. Úgy gondolom, hogy nekik kiemelt felelősségük van a jelenlegi helyzet kialakulásában (abban mindenképp, hogy én az egész elmúlt egy éves WT-időszakot keserű szájízzel és kényszeredetten éltem meg). A személyes ellentéteken azonban túl kell lépni a közösség érdekében, a WT jelenlegi „bojkottja” káros az egész közösségre nézve és mérgezi azt. Aki tehát az ez évi, illetve tavalyi WT összetételében látja a fő problémát (hallottam olyan véleményt, mely szerint az egész WT ahogy van, két-három fő miatt nem hiteles, meg olyat is, hogy nem legitim) az jelentkezhet az idei választáson, hogy orvosolja ezt a problémát.

Praktikusan, ha nem lesz meg a választások végéig a tíz fő, a még éppen regnáló WT pótválasztást ír ki. Ha azután sem lesz eredmény, így jártunk, néhány irányelvet lehetséges, hogy módosítani kell, de a Wikipédia működik tovább.

Később az is előfordulhat, hogy a közösség újra életre kelti az intézményt, más feltételekkel, szabályokkal. Lehet, hogy erre van szükség, a jelenlegi közösséghez jobban illő, annak megfelelő WT alakul meg. Véleményem szerint a WT-re szükség van.

Ogodej vitalap 2019. május 21., 20:45 (CEST)

Sic transit gloria mundi! Texaner vita 2019. május 21., 21:54 (CEST)

Jó összefoglaló, nagyon sok igazság van benne. Palotabarát vita 2019. május 21., 21:59 (CEST)

Nos, Ogodej szavaival egyetértek, így az ő sorait nem szeretném ismételgetni sem. Természetesen ha a közösség úgy gondolja, hogy nincs szükség a WT-ra, akkor nem lesz WT és kész. A személyes véleményem nekem is az, hogy ez nem lenne jó, magára az intézményre szükség van, függetlenül attól, hogy kik a mindenkori tagjai. Példának okáért több olyan eset volt az elmúlt években mikor egy-egy adott szituációban a bürokraták vagy az adminok is azt mondták, hogy nincs eszköz vagy épp vonatkozó irányelv, útmutató egy-egy probléma kezelésére.

Én a magam részéről szeretném ha itt többen is megnyilvánulnának, hogy mi az oka ennek a jelenlegi helyzetnek. Azt is elismerem, illetve talán jobb szó, hogy én is úgy gondolom, hogy a WT-re és magára a magyar Wikipédiára, több irányelvünkre ráférne a ráncfelvarrás, újragondolás. Szóval ennek ez az oka, vagy esetlegesen tényleg az összetétellel, vagy egy-két taggal van a probléma.

Az én magánvéleményem az, hogy függetlenül attól ki és miben hibázott, az nem a WT-n kellene, hogy lecsapódjon, hanem a konfliktust megbeszélni, megoldani. Én abban is bízok, hogy ez a szakasz, ez a vitaindító ebben is segítségre lesz. – Gerry89 vita 2019. május 22., 09:47 (CEST)

Néhány dolog, amit érdemes lehet megvizsgálni:

  • mennyire statikus a tanács ill. a jelentkezők összetétele? Arról van-e szó, hogy eleve csak pár embert érdekelt a tanácstagság, és ők idővel lemorzsolódtak, vagy mindenki kipróbálta már a tanácstagságot, és nem azt kapták, amit vártak, vagy eddig volt cserélődés, és most valamiért megszűnt?
  • ki lehetne küldeni egy anonim kérdőívet azoknak, akik az elmúlt pár évben szavaztak, de idén nem (de aktívan szerkesztenek), hogy miért nem vettek részt - idő hiánya, érdeklődés hiánya, nem meggyőzp a választék, vagy a korábbi tanács(ok)kal való rossz tapasztalatok?
  • hasonlóan érdemes lenne a nem újrázó/visszatérő ex-tanácstagokat személy szerint is megkérdezni.
  • lehet, hogy egyszerűen nem volt eléggé reklámozva? hogy viszonyul pl. a bannerhasználat a korábbi évekhez? (hogy viszonyul a kocsmafalak olvasottsága a korábbi évekhez?)
  • változott-e, mennyire van szükség a tanácsra? (Ránézésre: 2009-10-es ciklus: 6 ügy, 10-11: 6, 11-12: 1, 12-13: 5, 13-14: 2, 14-15: 5, 15-16: 4, 16-17: 3, 17-18: 4, 19-19: 4, vagyis nem igazán.)

--Tgrvita 2019. május 22., 13:37 (CEST)

@Tgr: Bár a fluktuáció létezik, újrázók mindig voltak az előző időszakban és most is. Aki kipróbálta a tanácstagságot (többen) nem azért nem jelentkezik mert nem azt kapta amit várt, hiszen pontosan tudja, mivel jár, különben előzőleg nem újrázott volna. Ha már statisztikai maszatolásba kezdünk ilyen kevés mintán, arra kellene magyarázatot találni, hogy ebben a sorozatban: 2008:17, 2009:11, 2010:13, 2011:14, 2012:13, 2013:11 , 2014:14, 2015:11, 2016:10, 2017:10, 2018:18, 2019:6 hogyan következik az utolsó adat? Hogy nem volt rendesen meghirdetve, az már csak azért sem lehetséges, mert előzőleg sem volt hangsúlyosabban meghirdetve. A figyelőlista tetején, a hírek kocsmafalon, az egyéb kocsmafalon. És végül elég bátor kijelentés az, hogy nem igazán volt rá szükség, aki a WT-hez fordult, annak mindenképpen szükséges volt, de el lehet játszani a gondolattal. Egyébként enni nem kért, és pláne nem egy állandó elfoglaltságot igénylő feladat. Egyszóval nem arról van szó, hogy szegény wikinknek még az élősködő WT-t is el kell tartania. Ogodej vitalap 2019. május 22., 14:17 (CEST)

A legaktívabbak közé tartozó, a Wikipédia működését, irányelveit és útmutatóit legjobban ismerő, a közösségi színtereket leginkább figyelemmel kísérő adminisztrátorok számának alakulása is figyelemre méltó a WT-tagságon belül: 2008:5, 2009:4, 2010:5, 2011:3 (+3 póttag), 2012:3, 2013:3, 2014:3, 2015:3, 2016:4, 2017:2, 2018:0 2018:3, 2019:0. Mi az oka, hogy a WT-tagságra elvileg legalkalmasabbak közül senki nem jelentkezett idén? – Dodi123 vita 2019. május 22., 14:41 (CEST)

 megjegyzés-- Amíg a Wikipédia véleményvezérei "jogászkodásnak" minősítik a legelemibb jogi szempontok felvetését is, addig ne csodálkozzatok, hogy senki nem felelős a Wikipédián semmiféle szabályozásért és senki sem fogja belátni, hogy milyen nevetséges egy szerkesztők közötti vitarendezésre (és nem a szabályozásra vagy annak előkészítésére) hivatott szervről, a WT-ről azt írni, hogy bármit megtehet, amit jónak lát -- azután elindul egy olyan széteső vita, amelyben számos szimpatikus érzelem és gondolat megnyilvánul, és közben felmerül annak a gondolata, hogy mi legyen - a fentiekben idézett megfogalmazás szerint amúgy teljhatalmú WT meg-nem-választása esetén.

Évek óta hiába mondom: a Wikipédia közösség önszabályozó közösség. Ez pedig kötelességgel is jár. Azzal, hogy a szabályokat először ki kell dolgozni, aztán végre kell hajtani, fenn kell tartani - és nem megfelelő működés esetén a szabályokat változtatni kell, ha pedig kiderül, hogy valaminek hiányzik az egyértelmű szabályozása, akkor a szabályokat ki kell egészíteni. Jellemző, hogy a WT-re nem róttak kötelezettséget a szabályozás felülvizsgálatával kapcsolatban.

A Wikipédiában azonban, visszahívhatatlan, örökre bebetonozott tisztségviselők vannak, akik elnézik egymásnak, hogy egy-egy területen akár egyetlen személy mondja meg a tutit, és ő értelmezze a szabályt a saját hasára ütve.

Ha most valaki azzal jönne, hogy nono! Dehát a WT jogosult korlátozni egy admin hatáskörét is - akkor bohózatba hull Ogodej felvetése. Hiszen amíg a WT elvileg megszűnhet, egy-egy admin bitje meg örök? (Kivéve az Adam78-precedens tanulsága: még egy admint sem kell előzetesen figyelmeztetni az aktivitása hiányára -- úgy kell vele szemben eljárni, mint egy vandállal. Push button és kuss. Hihihi! Ha én admin lennék (brrr, még mit nem), hát eszembe nem jutna a felettes szervemet, annak fennmaradását megszavazni!

Vagy Ogodej esetleg nem így gondolta? Ő csak "már időben szólok" vetett fel valamit? Texaner vetette fel, hogy világosan kellene látni a szemmel látható személyi konfliktusról, ami az ellenszavazatokból látszik, ám ennek okairól a többségnek valszeg fogalma sincs?

Persze, én lennék a rossz, ha felvetném, hogy a Wikitanácsnak mondjuk évente be kellene számolnia a közösségnek. Jelenleg csak a saját határozatairól tájékoztatja a WT a többséget, semmi másról.

Dolce vitatkozás. Ettől úgysem változik semmi.--Linkoman vita 2019. május 22., 15:01 (CEST)

  • A WT-be való nemjelentkezésnek ezernyi oka van. Mindenkinél más és más. A kollektív nemérdeklődést megfejteni sokkal egyszerűbb. Ez a Wikipédia megzuhant szakmai minősége. Régen tudálékos sznobok voltunk. Ma mindenki fabrikálhat ócska, dilettáns cikkeket. Ezek is benne maradnak. Minek ehhez WT? A WT a Wikipédia legfelsőbb tanácsa volt. Ma a Wikipédia tényleg szabad. Szabad a szerkesztőinek dilettáns hülyének lenni. Ami holnapra kötelező lesz. OsvátA Palackposta 2019. május 22., 15:39 (CEST)

@Linkoman: A Wikitanácsot – ami egyébként egyáltalán nem teljhatalmú és egyáltalán nem tehet meg „mindent” – évente újraválasztják. A határozatain keresztül transzparens. A működési feltételei transzparensek, a határozathozatal körülményei és a szavazók személyes döntései a határozatban már nem – ezt egyébként irányelv írja elő. Leírhatja azonban ettől függetlenül a WT, hogy milyen ügyei voltak és mit döntött ügyenként, ha a közösség ezt kívánja, és valakinek nincs kedve rákattintani a megfelelő WT határozatok listájára. De azt nem tartanám szükségesnek, hogy esetleg kis értékelést is fűzzön hozzá, hogy „... az azóta eltelt időben...”, vagy ennél és ennél az ügynél „úgy értékeljük, hogy nem jól döntöttünk, ezért meg ezért...”. Ogodej vitalap 2019. május 22., 15:42 (CEST)

+1 OsvátA Ebben is nagy igazság van. Gerry89 vita 2019. május 22., 15:47 (CEST)

@Linkoman: Azon kívül, amit Ogodej leírt, még pár gondolat. Egyfelől én sem tudtam, hogy a WT teljhatalommal bírna itt, vagy ebből következtetve akkor a tagjai. Ha tényleg így van, akkor kár, hogy erről csak most szereztem tudomást. Na de a viccet félretéve, a WT szerintem egyenrangú az adminkarral, sőt a bürokratakkal is, hisz elvileg együtt kell működniük sok esetben. Az igaz, hogy ha egy delikvens megsérti a rá vonatkozó WT-határozatot (pl blokk bizonyos esetekben, volt ugye már ilyen) akkor azt az adminoknak azt végre kell hajtaniuk. Legalábbis én ezt olvastam ki az irányelvből, ami ide vonatkozik. Nem hiszem azonban, hogy ez alá-fölé rendeltséget sugallna/jelentene. Gerry89 vita 2019. május 22., 16:09 (CEST)

Itt csesztük el! Ez a határozat öli meg szép lassan a magyar wikipédiát, mert lehetetlenné teszi annak a megújjulását ami minden élő szervezet létének az alapja. Amiről itt írtok az csak egy tünet, és nem az egyetlen. Texaner vita 2019. május 22., 16:14 (CEST)

Eltévedtél, itt WT-választás zajlik. :) – Pagony foxhole 2019. május 22., 16:20 (CEST)
Itt semmi nem folyik, páran szomorúak mert kimúló félben van a WT (és a magyar Wikipédia is). Texaner vita 2019. május 22., 16:23 (CEST)

@Ogodej:, @Gerry89: -- Ügyes trükk, amivel már többen próbálkoztak: előbb félre kell értelmezni, amit mondok, egy olyan állítássá, amit nem mondtam. Mivel az így keletkezett állítás egy nyilvánvaló sületlenség, ezek után már csak tájékoztatni kell engem arról, hogy mi a helyzet. És érdemben már nem is kell arra reagálni, amit tényleg állítok.

Idézet a Wikitanácsról szóló lapról: "A Wikitanács bármilyen eszközzel élhet, amit szükségesnek és elégséges mértékűnek talál ahhoz, hogy segítse a Wikipédiát céljai megvalósításában (a projekt alappilléreivel összhangban)."

Én erre utaltam és nem arra, hogy a Wikitanács a köznapi értelemben lenne "teljhatalmú". Már csak azért sem gondoltam ezt, mert éppen azt tettem szóvá, hogy a Wikitanácsnak jelenleg semmiféle szerepet nem ad a közösség a szabályok/irányelvek működésének ellenőrzésében stb. (A "teljhatalmú" az lenne, aki a törvényeket hozza + gondoskodik a végrehajtásról és szankcionálja azokat, akik nem tesznek eleget a szabályoknak.)

A trükk, miszerint "most jól elmagyarázzuk Linkomannak, hogy merre az előre", J. A-val szólva "sekély e kéj". Vannak, akik teljesen meg vannak elégedve a jelenlegi szabályokkal, mások meg már éppen vészharangokat kongatnak a WT felett. Azt hiszem, kár részt vennem az ilyen csapongó semmitmondást...--Linkoman vita 2019. május 22., 17:45 (CEST)

A válaszodat egyértelműen kihátrálásnak vélem abból, amit az előző hozzászólásodban mondtál. Ha te teljhatalomnak véled azt, amit itt beidéztél, azaz az irányelvek érvényesítését adminisztrátorokon keresztül, akkor másról beszélünk. Lehet, hogy nem értettem meg kellőképpen, de valójában nem is arra válaszoltam, hanem a többi felvetésedre, pl. önértékelés, illetve hogy átlátható a működése. Tanács és nem egyszemélyi döntnök. Nem folynék bele a szövegek részletes elemzésébe, de mivel elbeszélünk egymás mellett, én sem látom értelmét hogy vitatkozzunk, veszekedni meg pláne nincs kedvem. Ogodej vitalap 2019. május 22., 18:13 (CEST)
Ahogy Ogodej mondja. Tettél egy felelőtlen kijelentést, vagy maradjunk annyiban rossz szóhasználatot alkalmaztál egy adott szövegkörnyezetben, utána meg "nem úgy gondoltam, hanem arra gondoltam" Ha magaddal szemben többször tapasztalaod ezt, hisz azt írod jön a szokásos, akkor valószínű, hogy te mész szembe a forgalommal és nem a forgalom veled. De én sem szeretnék vitázni. Gerry89 vita 2019. május 22., 19:14 (CEST)

@Ogodej: @Gerry89: -- Mivel a többség úgysem figyeli, miről folyik itt az eszmecsere, ezt részemről is nyugodtan abbahagyhatjuk. A lényeget sikerült kicsavarnotok. Legyetek vele boldogok.--Linkoman vita 2019. május 22., 20:09 (CEST)

Szavazatok indoklása tisztségviselők megválasztásánál

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt19 hozzászólás10 résztvevő

Évek óta fel-feljön ez a téma, szerintem rég esedékes indítani erről egy megbeszélést. Pontosan milyen indokok szólnak amellett, hogy míg egy egyszerű törlési vagy képkiemelési megbeszélésen is indokolni kell a nem szavazatot, addig a tisztségviselők megválasztásánál teljesen elfogadott az indoklás nélküli „nem” szavazat? Én hiszek abban, hogy minden ember fejlődőképes, ehhez viszont szükség van konstruktív kritikára. Nem mindegy, hogy egy szavazat mellett az áll, hogy „túl hirtelen gurulsz dühbe”, „túl fiatal vagy”, „szélsőséges pártot támogatsz és még nem látom bizonyítva, hogy nem vagy magad is rasszista” (ezeknél fennáll a lehetőség, hogy a delikvens változtasson, bizonyítson), vagy pedig nem áll ott semmi, ami jelentheti ezek bármelyikét, de jelentheti azt is, hogy „nem tetszik a pofád”, „töröltetted a cikkemet 2009-ben”, „nem szeretem az adminokat úgy általában”. Ha nem tudja a jelölt, min kell változtatnia, akkor mit csináljon?

Arra is van példa, hogy valakinek az ellenzése tévedésen alapul, és ez jó, ha kiderül. Példának ott volt a saját adminválasztásom 2007-ből, amikor páran attól féltek, hogy ha admin leszek, nem fogok több cikket írni. Tekintve, hogy az előttem megválasztott ~6 admin tényleg szinte teljesen abbahagyta a cikkírást, ez jogos elképzelés volt, de rámutattam, hogy egy vandál blokkolása nem vonja el jobban a figyelmemet a cikkírásról, mint ha egy órán keresztül kell loholnom utána helyreállítani a vandálságait, miközben remélem, hogy észreveszi egy admin. (Ennek hatására volt, aki megváltoztatta a szavazatát.)

Korábban már párszor megpendítettem ezt a témát (pl. itt és itt). Most érzem úgy, hogy kellene már valami végleges döntés, egyrészt mert a Wikitanács-választás kapcsán meglehetősen konfrontatív stílusban merült fel az ügy, és nem szeretném, ha a továbbiakban rákerülne a kérdésre a „balhés téma” bélyeg, másrészt pedig mert a szavazatok indoklása mellett jó pár érvet fel lehet hozni (lásd fent), ellene viszont még sosem láttam jobbat, mint hogy „hát mindig így volt”, és érdekelne, van-e jobb érv is. Alensha 2019. május 23., 19:44 (CEST)

Abszolút egyetértek! Igaz nem kicsit félve attól, hogy nem jobbító szándékú kritikának fogja majd a többség felfogni, hanem visszatámadásnak, hol láttál ilyet, hozzál linket, ez soha nem volt igaz, bezzeg amikor te ezt, meg ezt csináltad, én nem szóltam, stb. stb., de akkor is be kellene vezetni, már csak azért is, mert el lehetne azt kerülni, hogy valaki csak egyéni sérelem miatt ellenezzen és nem a WP dolgait nézve. Gg. AnyÜzenet 2019. május 23., 20:11 (CEST)

Maximálisan támogatom a felvetést, de gondolom, ez egyértelmű, a WT választásnál már általam leírtakból. (Pagonyról pedig most is az a véleményem ami 4 éve volt, hogy komolytalan. Ha már itt is előjött! De ez szerintem nem tartozik ide.) Texaner vita 2019. május 23., 20:06 (CEST)

Szerintem se. Vedd elő a radírodat! OsvátA Palackposta 2019. május 23., 20:19 (CEST)
/sóhaj… Pont azért hoztam ide a megbeszélést, hogy ne abban a csípős hangulatban folytatódjon, ami a WT-választás vitalapján kialakult. Kérlek, Texaner, töröld a megjegyzésedet. Mindenki tudja, mit gondolsz Pagonyról, kétszer már elmondtad máshol, többször nem szükséges. Alensha 2019. május 23., 21:04 (CEST)

Én is ezt kérném. Töröld ki innen a személyeskedésed, mert nem tartozik ide, nem kellene folyton folyvást a haragot szítani és ha kell, ha nem, véleményt nyilvánítani. Persze negatívot. A véleményed abszolút nem tartozik a tárgyhoz. Én viszont írhatnám, látva a munkáját, az elhivatottságát, hogy szerintem meg Pagony remek adminisztrátor, de ez sem tartozik ide, még ha valóban így érzem is. Most mondanám, hogy akkor nosza, kezdjük is el az "ellenszavazatok" megindoklását, miért gondolod így, de inkább nem teszem. Ez a szakasz nem ezért lett nyitva. Köszönöm megértésed. Gg. AnyÜzenet 2019. május 23., 20:38 (CEST)

 megjegyzés -- Személyi kérdésben indokolni nem ugyanazt jelentené, mint amit egy TMB-na vagy más, nem személlyel kapcsolatos szavazásnál jelent az indokolás.

Az indokolási kötelezettség pluszvédelmet jelent a munkajogban (ami kicsit hasonlít ehhez) . Pluszvédelem annyiban, hogy amíg a munkavállalónak nem kell indokolnia a rendes felmondását, addig a munkáltató köteles erre. És a munkavállaló támadhatja a munkáltatót azzal, hogy nem valós indokkal mondott neki fel. Pl. cáfolhatja az alkalmatlanságot.

Az indokokolási kötelezettség egyben azt is jelentené tehát, hogy valaki még utólag számon kérhetné a megválasztása ellen szavazókat, hogy a szavazatuk nem valós indokon alapult.

Éppen ezért a személyi döntéseket - főleg a negatív hozzáállást - nem szokták indokolni. És még valami: a magyar Wikipédiában jelenleg semmiféle szabály nincs arra, hogy az ilyen indokolásokat meg kell-e őrizni időtlen időkig (ma ez a helyzet) - vagy legyen idővel vagy kérésre lehetőség a törlésre.

Másik oldalról: naponta bújnak elő az újabb és újabb önjelöltek - nagyon helyesen. A jelölteknek nincs meghirdetett programjuk, legfeljebb kapnak egy obligát kérdést: képesek-e kompromisszumosan lezárni egy-egy vitát.

Ebből az következik, hogy a jelölteket sem terheli indokolási kötelezettség, milyen feladatra jelentkezek, akkor indokolási kötelezettség nem terhelheti azokat sem, akik választójogukkal élve negatíve foglalnak állást valaki jelöltségével szemben. --Linkoman vita 2019. május 23., 20:31 (CEST)

 megjegyzés-- Hiába írtátok az ellenvéleményem fölé a Texanerrel kapcsolatban kialakult művitáról szóló részt, az egész jól illusztrálja: előbb biztatjátok a többieket, hogy mondják csak el a véleményüket, aztán ha elmondják, mint Texaner, akkor megkéritek őket, inkább vegyék elő a radírjukat...--Linkoman vita 2019. május 23., 21:17 (CEST)

A radírt egyedül én mondtam. És újra mondom... OsvátA Palackposta 2019. május 23., 21:32 (CEST)

 megjegyzés-- OK, ha radír, hát radír. Én sem mondtam mást. Csak a javaslatot elleneztem. És újra mondom...--Linkoman vita 2019. május 23., 21:37 (CEST)

 támogatom – Pagony foxhole 2019. május 23., 21:47 (CEST)

Édes istenem, Alensa meghivatkozza, hogy mit írtam 5 éve, majd Alensha meg kér rá, hogy töröljem......érti ezt valaki, én nem.

Más! A fenti vitakezdemény nagyon emlékeztet Dodi esszéjére. Vitatkozzunk kulturáltan! Csak éppen akinek más a véleménye, vagy egyáltalán van véleménye az fogja be. Hölgyeim és Uraim ez mint látható ez nem vezet sehová, pontosabban csak a Wikipédia végleges agóniájához (persze ez lassú folyamat de már 10 éve érezhetően folyik! Texaner vita 2019. május 23., 21:57 (CEST)

Azt hivatkoztam be, hogy már korábban is felhoztam ezt a témát. Az, hogy a komment második felében megemlítelek, nem tartozik ide, sajnos nem lehet külön csak az első mondatomat belinkelni. Itt mindenképpen offtopik az a megjegyzésed, mert a téma címe nem „jellemezd Pagonyt egy szóban”, hanem „szavazatok indoklása tisztségviselők megválasztásánál”, örülnék, ha erről lenne szó. Alensha 2019. május 24., 01:05 (CEST)

@Linkoman: nagyon szépen levezette, csak egy probléma van a levezetésével, hogy ez nem munkajogi kérdés. Ez egy közösségi projekt, erre más – esetleg íratlan – szabályok vonatkoznak. A szavazólapon a kérdés feltevőjével együtt hatan, és itt is még ketten-hárman támogatták ezt a javaslatot. Ha ennyien támogatják, akkor a kérdés/kérés feltevése valószínűleg nem véletlen. Ez azt jelzi, hogy a választ várók úgy érzik, hogy esetleg nincsenek azoknak az információknak a birtokában, ami miatt az ellenszavazatokat két személyre ugyanazok egységesen leadták. Ha nincs válasz a kérdésre, akkor ezek szubjektív szavazatok, ami szintén belefér egy szavazásba. Én is kíváncsi lennék, mert érintett vagyok, de túl kell ezen lépni. – Dodi123 vita 2019. május 23., 22:45 (CEST)

@Alensha: A személyekről szóló szavazás sokszor szubjektív, hiszen bizalmat szavazunk valakinek, akit vagy ismerünk vagy nem, de akivel korábban már lehet, hogy ilyen-olyan kapcsolatba kerültünk, valami alapján szimpatikusnak, vagy nem szimpatikusnak találtuk. Ez az egyetlen szavazás a Wikipédián, ahol megengedhető a szubjektivitás, ahol nem csak észérvek alapján zajlik a megbeszélés. Ezért nem lenne sem helyes, sem életszerű érvelést elvárni a szavazatokhoz. (Minden ilyen választáson van felület kérdéseket feltenni, így ki tud derülni, ha valaki pl. attól fél, hogy egy jelölt, megválasztása esetén, nem fog többet cikket írni.) Piraeus vita 2019. május 23., 23:36 (CEST)

@Linkoman: Én nem vagyok benne biztos, hogy egy önkéntes projektnél megáll a munkajogi párhuzam, de ha mindenképpen párhuzamot vonunk, a kirúgást nálunk is meg kell indokolni (szerintem nem nagyon menne át egy „mondassuk le Alenshát az adminjogról” szavazás, ha nem hoz fel értelmes érveket, aki megszavazza), itt most a felvételről van szó. Az „utólag számon kérhetné a megválasztása ellen szavazókat” alatt nem tudom pontosan, mit értesz; ha valakit megválasztanak, nyilván nem fogja érdekelni, hogy volt ellenszavazat is, ha pedig nem választják meg, akkor az értelmesen megírt ellenszavazatból tanulhat és legközelebb több eséllyel indulhat. @Piraeus: Ha szubjektív is, akkor is meg kell, hogy tudja fogalmazni az ember. Én gond nélkül elfogadok egy „szerintem nem vagy admintípus” kritikát, mert az legalább indoklás, ha szubjektív is. Ugyanakkor az, hogy valaki alkalmas-e adminnak, szerintem nem függ a személyes szimpátiától, ezt valahogy külön kellene választani. Alensha 2019. május 24., 01:15 (CEST)

A kötelező indoklás elleni legkézenfekvőbb érv az, hogy ha valaki nem akar indokolni, de muszáj neki, akkor könnyen bedob valami semmitmondó érvet. (Ezt nem is nehéz úgy megfogalmazni, hogy kifinomultnak, átgondoltnak tűnjön a válasz: „különbözik az elképzelésünk a Wikipédia megfelelő irányáról”, vagy „az érvelési stílusod nem megfelelő”, esetleg a jelen szavazás során megjelent „megosztó típusú a személyiséged”.)

Valószínűleg célravezetőbb az, hogy aki meg akarja tudni, miért szavaztak ellene, az megkérdezi. Az ilyen kérdést persze körültekintően kell megfogalmazni. Az a fajta tendenciózus kérdésfelvetés, ami a mostani WT-szavazáson az „egységesen ellenszavazatokat leadó adminisztrátorokról” megjelent (és ami, ugye, implikálja, hogy az adminok valahol összebeszéltek, hogy kigolyózzák Dodi123-at meg Slemit) kapásból megmérgezi a légkört; láthattuk is, hogy se Pagony, se Csigabi nem reagált pozitívan erre a megközelítésre.

Szerintem az is elegánsabb, ha a válaszban szereplő indoklást nem minősítjük, tudomisén, „kicsinyes bosszúnak”, főleg azelőtt, hogy az a bizonyos válasz elhangzott volna. Az ilyesmi néha megkeseredett, barátságtalan válaszhoz vezethet.

Mellesleg, nem értem, hogy miért pont az ellenszavazatokat kellene indokolni. Nekem például a mostani WT-választáson sokkal izgalmasabb kérdés, hogy milyen pozitívumot lát ebben a wikitanácstagban az a harminckét szerkesztő, aki egyhangúlag rászavazott

Végül azt érdemes még meggondolni, hogy a személyi választásainkon, ahol nem csak többséget, hanem minimum huszonöt támogató szavazatot kívánunk meg, az explicit ellenszavazatnál sokkal fontosabb akadály az, ha a jelöltre egyszerűen nem szavaznak a szerkesztőtársak. Ennek alapján tehát az igazán jó kérdés nem az, hogy „miért szavaztál ellenem?”, hanem az, hogy „miért nem szavaztál rám?”. Malatinszky vita 2019. május 24., 06:14 (CEST)

Ha már előhoztátok a munkajogot. Egyetlen de végtelenül fontos dologról feledkeztek meg! A Wikipédia teljesen önkéntes projekt! Ha valakinek elege van egyre elhatalmasodóbb autoriter jellegű hozzáállásból, a büntetések folyamatos emlegetéséből, a szabályzások egyre nagyobb bürokratizmusából, abból, hogy folyamatosan egzecíroztatják, az veszi a kalapját és lelép. Mint ahogy ez olyan sokan megtették és nap mint nap meg is teszik! Ez nem munkahely ahol a megélhetés biztosítása miatt nyelni kell a főnökök despotizmusát! (Ha azt kérdezitek, hogy én még miért nem léptem le akkor 1, mazochista vagyok, de 2, részben leléptem, nem szerkesztek sablonokat (hála Tacsipacsinak), nem használok botot hála (Bencemacnak), és nem foglalkozom környezeti-biológiai szócikkel (hála Szenti Tamásnak). Texaner vita 2019. május 24., 09:07 (CEST)

 megjegyzés @Malatinszky: Lehet, hogy rosszul gondolom, de az ellenzői szavazat sokkal nyomósabb, mint a szavazás kihagyása, ugyanis a kétharmados szabály miatt, ahol (az egyszerűség kedvéért nem 25) 26 rászavazás kell, ez a kétharmad 39 szavazatnál jöhet össze, tehát 13 ellenzői szavazat áll szemben 26 támogatóival, mondhatjuk, hogy az ellenzés kétszer annyit ér, mint a rászavazás, de ez tényleg technikai kérdés, van aki sportot is űz az ellenszavazatok leadásából, szíve joga. Más: Utolsó példáddal nagyon megleptél (nem is te, hanem az idézet) ennek ellenére talán nem ítélnék egy ki tudja milyen IRL szituációban odavetett mondatból, de hosszú távon biztosan ez is beszámítódik egy ítéletbe.

Általánosságban: a szavazás egy urna, igaz név szerinti. Itt nincs nagyon mit indokolni, de jólesik mindenkinek, ha tudja miért kívánják/nem kívánják a posztra. Ha ebből szavazás lesz, én nem vagyok ellene. Sokszor az is benne van az ellenzésben, hogy az illető személyisége úgy ahogy van, antipatikus „nem szívesen látnám egy olyan tanácsban, ahol a közösség dolgairól döntenek” de ugye ilyet nem mondunk szerkesztőtársainkra. (Tudom, lehet ezt árnyaltabban is megfogalmazni, de akkor is benne van az, hogy az illető például egy ócska, jellemtelen alak.) Azt el kell mondanom, hogy a mellette indoklás, mint ahogy most Pasztilla csinálta, szívmelengető, rettenetesen pozitív, és ha Alensha ezen posztja nem is ér célt, ezért már érdemes volt felvetni. Ogodej vitalap 2019. május 24., 10:06 (CEST)

Nem értem

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt23 hozzászólás5 résztvevő

Szervusztok! Nem értem, minden szócikk, ha szerkesztő helyzetbe rakok, más fajtán jelenik meg. Mint például a vitalapok, hogy alul van a Változtatások közzététele és a szerkesztés helyett forrásszöveg szerkesztése gomb van. Miért? Jó lenne visszaállítani, mert engem így egy kicsit zavar. Napkirály postaláda 2019. május 20., 16:14 (CEST)

Gondolom többen látták az üzenetet. Miért viselkedik forrásszövegként minden cikk nálam? Mit állítottam el? Napkirály postaláda 2019. május 20., 19:13 (CEST)

Mit használsz? Értem ez alatt: operációs rendszer, böngésző, Wikipédia felület. Szalakóta vita 2019. május 20., 19:58 (CEST)

És ezt hogyan lehet elállítani? Napkirály postaláda 2019. május 20., 20:10 (CEST)

Látatlanban annyit tudok segíteni, hogy nézd meg a beállításaidat. Szalakóta vita 2019. május 21., 13:51 (CEST)

Esetleg nem a vizuális szerkesztőre gondolsz? A szerkesztési naplód szerint azt használtad, és ezt ez a beállításoknál tudod ki/be kapcsolni. Kemenymate vita 2019. május 21., 14:25 (CEST)

Nem jó. Beállítottam ezt: A vizuális szerkesztő ideiglenes letiltása, amíg béta állapotban van A forrásszöveg szerkesztése gomb helyett már csak szerkesztés gomb van, de akkor is forrásszövegként viselkedik. Napkirály postaláda 2019. május 21., 15:02 (CEST)

Ezzel pont hogy kikapcsolod. Egyébként lehet vitalapokon nem működik, nem tudom, mert nem használom. Kemenymate vita 2019. május 21., 15:05 (CEST)

És te a forrás szerkesztő helyett a Visualeditort szeretnéd? – B.Zsolt vita 2019. május 21., 16:29 (CEST)

Bekapcsolva is és kikapcsolva is megpróbáltam, akkor is forrásszövegként viselkedik. Napkirály postaláda 2019. május 21., 15:23 (CEST)

@B.Zsolt: Igen. Hogy kell vissza állítani? Napkirály postaláda 2019. május 21., 16:48 (CEST)

Az említett A vizuális szerkesztő ideiglenes… beállítás pipájának törlésével. Ezzel a vizuális szerkesztő (VisualEditor) jön be a „szerkesztés” linkkel minden olyan névtérben, ahol hivatalosan használható; a vitalapok nem ilyenek. Ha a hasonló felület érdekel, akkor tudom ajánlani a béta funkciók között az Új wikiszöveges módot. Ezzel ugyanúgy forrásszöveget tudsz csak szerkeszteni, viszont legalább a felülete hasonlít a vizuális szerkesztőére. – Tacsipacsi vita 2019. május 21., 20:29 (CEST)

A vitalapok mindig is forrásszövegek voltak, az nem zavar, viszont a szócikkeknél igen. Tehát most mit állítsak be? Napkirály postaláda 2019. május 22., 15:38 (CEST)

Beállítottam a bétánál, így is jobb, de még jobb lenne, ha vissza térne vizuális szerkesztői módra. Ki tudna még segíteni? Napkirály postaláda 2019. május 22., 15:41 (CEST)

Ki van pipálva a beállításaidban a kb. háromszor megemlített A vizuális szerkesztő ideiglenes… opció? – Tacsipacsi vita 2019. május 23., 21:54 (CEST)

Ki van pipáva. Napkirály postaláda 2019. május 24., 14:35 (CEST)

Na hát ez a hiba. Mint ahogy azt már kedden írtam, ki kell venni a pipát a „vizuális szerkesztő letiltása” opció elől a vizuális szerkesztő engedélyezéséhez. – Tacsipacsi vita 2019. május 24., 18:12 (CEST)

Szervusz! Kikapcsoltam, akkor is forrásszövegként viselkedett. Jelenleg így néznek ki a szerkesztés beállítások alatt a beállítások:

      • ─Azt jelenti a három csillag, hogy ki van pipálva

Szakaszok szerkesztése a szakaszcímre való jobb kattintással***


A lapok szerkesztése dupla kattintásra***


Az elismerés (WikiBók) fül engedélyezése szerkesztői lapokon***

Alapértelmezetten minden szerkesztésemet jelölje aprónak


Figyelmeztessen, ha nem adok meg szerkesztési összefoglalót


Figyelmeztessen, ha szerkesztéskor a módosítások mentése nélkül akarom elhagyni a lapot***


Fejlettebb szerkesztő-eszköztár használata This is sometimes called the '2010 wikitext editor'.


A vizuális szerkesztő ideiglenes letiltása, amíg béta állapotban van


Előnézet mutatása az első szerkesztésnél


Előnézet megjelenítése a szerkesztőablak előtt***


Előnézetek megjelenítése az oldal újratöltése nélkül


Szakaszok szerkesztése a szakaszcímre való jobb kattintással***


Ha itt nem találtok hibát, akkor a többit is lemásolom. Napkirály postaláda 2019. május 24., 18:50 (CEST)

Ez jónak tűnik. Ha az új wikiszöveges mód kifogástalanul működik, akkor még (ugyanezen a lapon) a Szerkesztési módra tudok gyanakodni. Legegyszerűbb, ha végigpróbálgatod, de szerintem a Mindig a forráskódot vagy a Mindkettőre legyen link lesz neked a nyerő. (A Mindig a forráskódot biztosan nem jó.) – Tacsipacsi vita 2019. május 24., 20:39 (CEST)

És a Mindig a forráskódot vagy a Mindkettőre legyen link beállítások hol vannak? Szerintem, majd kimásolom a többi beállítást ide, úgy könnyebb lesz szerintem. Napkirály postaláda 2019. május 24., 20:53 (CEST)

Ne! Már így is kezd teljesen áttekinthetetlenné válni ez a szakasz. Ugyanazon a lapon van a Szerkesztési mód beállítás, ahonnan az előbbieket is kimásoltad. Ha nem látod, akkor inkább készíts képernyőképet arról, amit látsz, és töltsd fel a Wikipédiára vagy egy ingyenes képfeltöltő oldalra. – Tacsipacsi vita 2019. május 24., 21:00 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm a segítséget, vizuális szerkesztőre visszaállt a szerkesztési módban. Napkirály postaláda 2019. május 24., 21:34 (CEST)

És még valami. Vissza van állítva a vizuális szerkesztő, de mellette van a leírva a forrásszöveg szerkesztése is. Azt jó lenne eltörölni onnan. Ki tud benne segíteni? Napkirály postaláda 2019. május 25., 18:31 (CEST)

Soha ne töröljetek semmit!

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő

Szervusztok! Ajánlom mindenkinek, hogy vitalapokról és kocsmafalakról soha semmit ne töröljetek. Sokszor a kocsmafalakon látom, hogy több téma törölve van, még a források kocsmafalon is alig van bejegyzés és ha mindig új témát nyitnak letörlik az előző témát. Ilyet ne! Napkirály postaláda 2019. május 23., 16:26 (CEST)

@Napkirály: Amit látsz, az az archiválás. Üdv: Piraeus vita 2019. május 23., 16:37 (CEST)

És azok hova vannak archiválva? Napkirály postaláda 2019. május 23., 17:52 (CEST)

Itt pl. látsz fent egy olyat, hogy archívumok tartalomjegyzéke. Alensha 2019. május 23., 17:57 (CEST)

Minden kocsmafalnak saját archívuma van. Ha egy témához egy hétig nem érkezik hozzászólás, általában magától archiválódik. Az archívumokban keresőszavakkal lehet keresni. A szerkesztők saját vitalapjukat maguk archiválhatják, ha akarják. Vépi vita 2019. május 23., 19:35 (CEST)

Nézd meg például *feridiák vitalapját, ő soha nem töröl róla semmit. Néhány szerkesztő panaszkodik, hogy nem tud neki írni.

Vannak, akik törléssel archiválnak. A törölt tartalom elérhető a laptörténetben. Ez olyan, mint egy verziókezelő rendszer: minden régebbi állapot elérhető. Kivéve, ha valaki valami nagyon csúnyát mondott, mert akkor a változatát és a szerkesztői összefoglalót is elrejtik (de csak kérésre, és többnyire cikkekről van szó). A Wikipédiát nem arra találták ki, hogy bármely adatot véglegesen el lehessen belőle tüntetni. Egy admin elő tudja szedni. Szalakóta vita 2019. május 26., 21:35 (CEST)

A részleges blokkolás megérkezett

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Ha minden igaz (és ezt egy adminisztrátor is meg tudja erősíteni), élesedett nálunk a részleges blokkolás lehetősége (megbeszélés, Phabricator). Hiba/kérdés/ötlet esetén keressetek nyugodtan. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. május 24., 08:56 (CEST)

Ez jó hír. Napkirály postaláda 2019. május 27., 15:23 (CEST)

Magyar király

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt17 hozzászólás11 résztvevő

Szervusztok! A magyar uralkodókról szóló cikkek főcímében Árpádtól Gézáig a magyar fejedelem jó, majd I. Istvántól III. Andrásig a magyar király is jó. De Venceltől néhány kivéltelével IV. Károlyig a magyar király már nem jó, mert annál a további uralkodók jelentősebb uralkodói rangot is viseltek. Azt tudom, régen így volt írva a jelentősebb birodalmukkal, de utána néhány éve törvény jött, hogy ha volt ő magyar király, akkor mindig a magyar király jelző kell, viszont szerintem ez értelmetlen (például: VI. Károly német-római császár helyett III. Károly magyar király, I. Károly osztrák császár helyett IV. Károly magyar király). Jó lenne támogatni ennek visszaszerzésére. Napkirály postaláda 2019. május 24., 16:27 (CEST)

Ez magyar wikipédia, nem támogatom a javaslatot. – Porrimaeszmecsere 2019. május 24., 16:42 (CEST)

Tízéves, többször újrakezdett egyeztetés után nyugvópontra jutott konszenzus. Nagyon határozottan ellenzem a megváltoztatását. Akela vita 2019. május 24., 16:47 (CEST)

A "jelentősebb uralkodói rang" kritériumát nehezen lehetne meghatározni. Pasztilla 2019. május 24., 17:18 (CEST)

Köszönöm Porrima a javaslatodat a vitalapomon. Viszont ezt a magyar királyosat ki találta ki? Sok értelme nincs, mert ha mindenhol a jelentősebb birodalom van írva itt ebben a néhányban miért nem? Gondolom azért volt többször is újrakezdve, mert többen tudják az én véleményemet. Napkirály postaláda 2019. május 24., 18:03 (CEST)

Könyvtári szabvány szerint is (pl. katalóguscédulán) a magyar királyi rang mindent megelőz. Egyébként is nehéz lenne eldönteni, mi a jelentősebb. Alensha 2019. május 24., 22:08 (CEST)

Pedig őszintén szólva nekem is enyhén bizarr és ilyen "extra Hungariam non est vita" jellegű provinciális dolog ez a magyar királyozás, olyan uralkodók esetében, akik számára és a világ számára a magyar korona másodlagos volt a császársággal szemben. El lehet vitatkozni arról, hogy Magyarország nem volt a birodalom része, de nagyjából két esetet leszámítva (Zsigmond és Ferenc József) teljesen egyértelmű hogy a császárságot tartották első címüknek. Hasonló helyzetben vannak a csehek és a horvátok is, és mind a két wiki német-római császárként címezi a cikkeiket. – Hollófernyiges vita 2019. május 25., 14:22 (CEST)

Most például mit írnátok? Rudolf magyar király vagy II. Rudolf német-római császár? Vencel magyar király vagy III. Vencel cseh király? IV. Károly magyar király vagy I. Károly osztrák császár? És még sorolhatnám. Azt kérdezem, kinek mi a véleménye erről? Csak néhány támogatás kellene és akkor valaki szerintem ezt a szabályt el tudná törölni. Napkirály postaláda 2019. május 26., 15:30 (CEST)

Kedves Napkirály. Nekem van véleményem és mindenképpen ellenzem a javaslatodat. A hivatalosan felkent magyar királyok címe az, hogy magyar király. A szócikkek tartalmazzák az egyéb rangjait. A magyar wikipédia helyesen, magyar szempontból határozza meg a szócikkek címeit. Pl az első magyar királyunk sem Szent István, hanem I. István magyar király.– Inritter vita 2019. május 26., 17:12 (CEST)

Ne csak írj, hanem olvass is! Porrima, Alensha, Akela, Pasztilla már megválaszolta ezeket a kérdéseket. Ha nem érted, az nem az ő bajuk. Wikizoli vita 2019. május 26., 16:55 (CEST)

Megjegyzés: a na csak írj az ne csak írj akart lenni szerintem. Ugye, @Wikizoli:? Apród vita 2019. május 26., 17:00 (CEST)

Köszönöm, javítottam. Wikizoli vita 2019. május 26., 17:25 (CEST)

Úgy értem, hogy mint régen a magyar királyi rangot több uralkodói rang is előzön meg. I. István magyar király szócikkben magyar király marad, mert nem volt más uralma és a többi Árpád-házi királyok is. Napkirály postaláda 2019. május 27., 15:18 (CEST)

Nézd, én csak azt írtam le, mi lehetett a valószínű oka, hogy így alakult (a könyvtári szabvány miatt), amúgy nyitott lennék arra, hogy ahol jelentősebb a másik cím, ott az szerepeljen, de ezt itt nem lehet eldönteni, írj ki róla egy szavazást. Alensha 2019. május 27., 22:09 (CEST)

 ellenzem az eddigi, többszöri megbeszélés után kialakult forma megbontását. Miért is érdekel minket, hogy Zsigmond német-római császár is volt? A kortársakat se érdekelte, úgy lehetett magyar király, hogy esküt vettek tőle, hogy Magyarországon tartózkodik majd. Ez itt a magyar Wikipédia. Egyébként vagy tíz éve éppen a magyar királyok kapcsán vetődött fel, hogyan egyértelműsítsük, hogy itt is volt I. Lajos, meg még egy tucat másik országban is. Először csak annyi volt a megállapodás, hogy ha máshol is volt hasonló nevű, akkor kell utána egyértelműsítésként, hogy magyar király. Aztán szép lassan mindegyik után ott lett, mert amúgy meg elég hülyén nézett ki, hogy a fele így volt, a fele meg úgy. Szerintem nem kell ezen rugózni, és a magyar királyok legyenek magyar királyok akkor is, ha német-római császárok, osztrák császárok is voltak. Teszem azt I. Lajosnál majd elgondolkodunk, hogy a lengyel királyi címe volt-e a fontosabb, vagy Mátyásnak a cseh? Maradjon így, a cikkek amúgy is felsorolnak minden egyes címet, amit viseltek. Átirányítások és egyértelműsítések is vannak, senki sem téved el. – LApankuš 2019. május 27., 22:59 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mivel például a VI. Károly német-római császár és a III. Károly magyar király linkek pontosan ugyanoda vezetnek, nem igazán értem a problémát. A „Melyik cím a jelentősebb?” típusú kérdésekből szerintem csak vita lesz (fentebb látszik, hogy két eset még az indítványozó számára sem „teljesen egyértelmű”), az legalább egy egyértelmű rendező elv, hogy a magyar WP-n a magyar uralkodói címet tekintjük elsődlegesnek. – PZoli vita 2019. május 27., 23:08 (CEST)

+1 Wikizoli vita 2019. május 28., 12:55 (CEST)

Mária Terézia

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt14 hozzászólás8 résztvevő

Szervusztok! Hogyan tudnám megindokolni azt, hogy Mária Terézia nem volt II. Mária. Ezt muszáj lesz, mert ez színtiszta félrevezetés. Napkirály postaláda 2019. május 25., 12:53 (CEST)

Nem értem, miért kellene megindokolni? Ha meg nem tudod megindokolni, akkor nem is kell mondvacsinált okokat kreálni: a Wikipédia létező, általánosan elfogadott dolgokat tesz közzé. – Porrimaeszmecsere 2019. május 25., 13:40 (CEST)

Az állítás „Az új magyar királynő hivatalos neve II. Mária (Terézia) volt.” itt szerepel: Štefan Holčík: Pozsonyi koronázási ünnepségek 1563–1830, Európa Könyvkiadó, Budapest, 1986. 36. old. Lehetőségek:

  • Meg kell nézni a könyvet, hogy mit ír még erről.
  • Kell keresni egy történészt, aki ismeri a könyvet.
  • Ha még él a könyv fordítója, szaklektora, őket is meg lehet keresni.
  • Keresd meg a laptörténetben azt, aki beírta ezt a szócikkbe, és lépj vele kapcsolatba.

Ennyire egyszerű. Wikizoli vita 2019. május 25., 13:56 (CEST)

Közben Peadar újabb forrást tett be a szócikkbe. Wikizoli vita 2019. május 25., 16:34 (CEST)

Nem találtam a laptörténetben azt a szerkesztőt. Valaki meg tudná találni nekem? Napkirály postaláda 2019. május 25., 16:44 (CEST)

Hát...:-) Szerkesztővita:Peadar. Viszont neki is meg vannak a maga vitalapi szabályai :-). Apród vita 2019. május 25., 16:48 (CEST)

Nem csak az a forrás hozza, több, 19-20. századi forrás is van, csak a Google Könyvek között... linket hozzá lásd az archivált megbeszélésben. Fauvirt vita 2019. május 25., 18:53 (CEST)

Nos, írja ide azok a szerkesztők a nevüket, akik egyet értenek azzal, hogy ő nem volt II. Mária! Napkirály postaláda 2019. május 25., 19:03 (CEST)

Nos, kedves @Napkirály:, a Wikipédia nem így működik. Ez nem szavazással dől el, hanem a források döntik el. Lásd Fauvirt fentebbi megjegyzését. Ogodej vitalap 2019. május 25., 19:28 (CEST)

@Napkirály, már a korábbi próbálkozásodnál is szóltak, hogy ez nem így, szavazással működik. Az állítás el van látva két ellenőrizhető forrással (az előbb linkelt két irányelvet javaslom áttanulmányozni), ezt nem változtathatjuk meg kényünk kedvünk szerint. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. május 25., 19:55 (CEST)

Alaposan átrágva a témát szerintem Napkirály kollégának van igaza. Ha elfogadjuk, hogy a Wikipédia „létező, általánosan elfogadott dolgokat tesz közzé”, akkor szerintem mindannyiunknak el kell ismerni, hogy a „II. Mária” elnevezés nem tűnik általánosan ismertnek. Persze azt, hogy valami nem általánosan ismert, mindig nehezebb bizonyítani, mint azt, hogy igen, (ezt itt nem is érvként akarom felhozni, csak gondolatkísérletként: kinek mi jutna eszébe a „II. Mária” névről, ha nem olvasta volna ezt a kommentszekciót? Nekem elsőre az ilyen nevű angol királynő, emellett rémlik, hogy talán egy portugál (spanyol?) is, de a büdös életben nem jutna eszembe Mária Terézia.) de itt éppen mellette se nagyon sikerül bizonyítékokat felhozni.

„Az állítás el van látva ellenőrizhető forrással” – ez igaz, de létező, ellenőrizhető forrást én arra is hozok bármikor, hogy lapos a Föld, attól ezt még nem rögtön a bevezetőben kell közölni az olvasóval, hanem lentebb, a fringe theoryk között. Ha megnézzük a forrásokat, Horváth könyve 1866-ban jelent meg, a Csiky–Márkus-könyv 1901-ben. A vitalapon „mások is hívják így” érveléssel belinkelt Google-találatok között ugyanez a két könyv szerepel többször, továbbá egy 1870-es, egy 1878-as, egy 1880-as és egy 1885-ös könyv. Holčík műve gyakorlatilag az egyetlen kivétel. Nekem az, hogy egy 1717-ben született emberről gyakorlatilag csak 1866–1901 között találunk olyan forrást, ami ezen a néven említi, nem arra bizonyíték, hogy ez neki általánosan elterjedt neve, hanem arra, hogy 1866–1901 között megpróbálták elterjeszteni ezt a nevet (utólag megállapíthatjuk, hogy nem túl sikeresen). Ennek nyilván megvoltak a korabeli okai, a kiegyezés körüli időkben lehettek, akiken eluralkodott a „most szeretjük a Habsburgokat” hangulat, ez itt most nem annyira lényeges.

Jó pár történelmi témájú cikken dolgoztam már itt a magyar wikin, ezek alapján is mondom, hogy történelem témában amire szinte kizárólag 1900 előtti forrás van, az soha nem a bevezetőbe kerül, hanem lentre, a régebbi/elavult elméletek/megnevezések stb. közé, amire pedig egyetlen szerző műve a hivatkozás, az szinte kizárólag akkor szerepel a bevezetőben, ha a szerző világszinten egyike kb. a három szaktekintélynek, aki a témával foglalkozik, és akkor is az „XY prof véleménye” szöveggel ellátva (egyiptomi átmeneti korok uralkodói közül lehetne sok példát hozni, pl. III. Noferhotep cikkének bevezetője). Holčíkra minden tiszteletem mellett sem igaz az, hogy egyike lenne a nagyon kevés szerzőnek, aki M. T.-val foglalkozik, még csak az idézett művének sem fő témája M. T., csak a fő témaként tárgyalt pozsonyi koronázások egyik alanya volt. Így az, hogy a belinkelt szerzők közt egyedüliként ő nevezi így, arra szerintem nem érdemesíti a „II. Mária” nevet, hogy félkövérrel szerepeljen a bevezetőben (bár magában a cikkben nyilván valahol említhető, ahogy az is, hogy a kiegyezés környéki művekben így szerepelt). Alensha 2019. május 28., 19:40 (CEST)

Alenshának igaza van. Viszont gondolom, akkor te támogatnád. Ennek eltörlése jó lenne a Wikipédiában, csak jó lenne támogatásokat szerezni. Napkirály postaláda 2019. május 28., 19:53 (CEST)

Itt is igaz, hogy a források (relevanciája) döntik el egy állítás igazságtartalmát (mint ahogy nyilván igaz is az állítás valahol) de azt is, hogy a szócikk melyik szintjén szerepeljen :-) Ogodej vitalap 2019. május 28., 20:04 (CEST)

De akkor a döntésük igaz legyen, mert jelen pillanatban nem. Napkirály postaláda 2019. május 28., 20:10 (CEST)

Vérvirágok

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Van valakinek ötlete esetleg, mi az eredeti címe a Magyarországon 1926-ban Vérvirágok címmel bemutatott amerikai filmnek, amelynek a magyarországi plakátja ide kattintva tekinthető meg? A két főszereplő nevén kívül csak annyit sikerült kiderítenem a korabeli lapokból, hogy a filmmel „az amerikai szabadságharc hőskorát elevenítették föl”, illetve hogy az alkotás „a spanyol Amerika ifju korából ad meleg romantikájú történetet”. – Regasterios vita 2019. május 29., 22:32 (CEST)

Szerintem a The Bright Shawl című film lesz az. A férfi főszereplő neve helyesen Richard Barthelmess. Ezen a lapon van két oldal egy francia Mon Ciné nevű folyóiratból, ahol folytatásokban leközölték a történetet. Onnan az derül ki, hogy a francia cím La chale aux fleurs de sang (A vérvirágos sál) volt. Még ezt a filmplakátot érdemes összehasonlítani a Nemes György-félével (amit talán udvarias kifejezéssel származékos műnek lehetne nevezni). Malatinszky vita 2019. május 29., 23:17 (CEST)

@Malatinszky: köszönöm szépen. Nagyon úgy tűnik, hogy tényleg ez lesz. – Regasterios vita 2019. május 29., 23:26 (CEST)

Mária Izabella Bourbon–parmai hercegnő

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt9 hozzászólás4 résztvevő

Szervusztok! II. József királyunk felesége szerintem, csak simán Izabella volt nem Mária Izabella. Tehát le kéne venni a Máriát a főcímből. Napkirály postaláda 2019. május 31., 15:45 (CEST)

Szia Napkirály!

Ne haragudj, hogy beleszólok, de a Wiki nem szerintem alapon működik: írd meg, hogy melyik forrás(ok) tartják símán Izabellának, és akkor majd elválik, de ezt magad így módosíthatod a cikkben ennek betartásával. – Porrimaeszmecsere 2019. május 31., 16:52 (CEST)

Előrebocsájtva, hogy egyáltalán nem értek a témához: feltűnt, hogy a szövegtörzsben egyetlenegyszer sem szerepel a Mária Izabella szókapcsolat. Laikusként hiányzik nekem a magyarázat, hogy ha a cikkalanyt az infoboxban szereplő információk szerint Izabella Mária Lujza Antónia Ferdinanda Jozefa Saveria Dominika Johannának hívták, és a bevezető tanúsága szerint spanyolul Isabel de Borbón-Parma, németül meg Isabella von Bourbon-Parma volt a neve, akkor magyarul miért pont Mária Izabellának tituláljuk. Malatinszky vita 2019. május 31., 17:42 (CEST)

A lap létrehozóját nem lehetne megkérdezni? – Porrimaeszmecsere 2019. május 31., 18:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Néhány forrás: [[3]], [[4]], [[5]], [[6]]. Nincs olyan forrás ahol használják az Izabella előtt a Mária jelzőt. Napkirály postaláda 2019. május 31., 18:03 (CEST)

Ide hívom a cikk létrehozóját, majd a megbeszélés után levesszük a Mária jelzőt. Napkirály postaláda 2019. május 31., 18:09 (CEST)

Nos. Nincs olyan oldal itt a Google-on, ahol használják a Mária jelzőt, csak itt a Wikipédiában, ezt mindenki tudja. Ki támogatja ennek levételét? Napkirály postaláda 2019. május 31., 19:43 (CEST)

Ennek alapján készült. A szócikk vitalapján is megy egy másik név-vita, a magyar nevekről. Akela vita 2019. május 31., 22:49 (CEST)

Az félre értés. A Mária Izabellából csak egy forrás van, a többi mind simán Izabellának mondja, akkor a Wikipédiának miért kell a másodiknak lennie, aki Mária Izabellának említi. Ahogy mondta fölül Malatinszky a szövegtörzs nem említi Mária Izabellának, csak Izabellának. Napkirály postaláda 2019. június 1., 7:25 (CEST)

Ki támogatja ennek levételét? Napkirály postaláda 2019. június 1., 12:54 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív247&oldid=21412447”