Főmenü megnyitása

Foundation Images Policy

Hi everyone,
I am Yosri from Malay Wikipedia. Recently I was informed by certain parties that MS Wiki need to delete any images tagged as Non-Commercial under Foundation Licensing policy. After I have done some studies, I realised that Wikipedia Foundations is moving towards allowing commercialises all images, as such they are acting on behalf of commercial company to require all images loaded with tagging Non-Commercial in all Wiki Project to be removed, including those loaded in local Wiki. You are only allowed to licenses your images under "free content", which specifically allows commercial reuse, example GDLF 1.2. Certain images is exempted under a very narrow EDP ("exemption doctrine policy") definition. If you all already aware about this, please ignore this comment. Otherwise, for more details please visit http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Wikimedia_projects_still_using_non-commercial-only_images.3F Yosri 2011. március 2., 06:14 (CET)

Nem mintha Commonsos képeken kívül más is használnék, de ez a magyar wikin mit jelent? → Raziel szóbuborék 2011. március 3., 08:37 (CET)

Ezt. – Winston vita 2011. március 3., 09:10 (CET)

WP:NEMSZABAD --Tgrvita 2011. március 3., 09:35 (CET)

Ezen a napon

"Ezen a napon Ma 2011. március 2. van, Lujza névnapja"

Tök üres. Nem hinném, hogy mai napon korábbi években semmi nem történt volna. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.146 (vitalap | szerkesztései)

Szerintem értékes hsz. volt, kaptam is anonként egy üdvölőlapot, hogy szerkesszek. Csak azt nem értem, hogy miért, mert a kezdőlapot anon, regelt felhasználó biztosan nem szerkesztheti, nincsen ott olyan fül. Csak az a kérdés, hogy ki szerkesztheti? Szigorúan titkos tisztek/adminok? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.146 (vitalap | szerkesztései)

A kezdőlap kiemelten fontos rész, de egyébként szerintem lehet azt szerkeszteni, csak a módját kell tudni. (Technikailag.) Ahhoz meg némi gyakorlat kell. Viszont hozzáteszem, hogy ezen a mai napon egyetlen korábbi évben sem történt semmi. Azért, mert ez a nap még nem létezett azokban az években. Legfeljebb a március 2-ai dátum. LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. március 2., 23:25 (CET)

"A kezdőlap kiemelten fontos rész", talán éppen ezért nem szerencsés, ha a kezdőlap fele tök üres. Sokaknak a wikipédia kezdőlapja a böngésző kezdőlapja, mint nekem is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.146 (vitalap | szerkesztései)

Hogy őszinte legyek, ennek örülök. De sajnos nem sok köze van ahhoz, hogy technikai vagy szerkesztőhiányi problémákból adódóan előfordulhat ilyesmi. Ez ellen nem nagyon lehet tenni, de az is biztos, hogy ha a kezdőlap könnyebben szerkeszthető lenne, akkor az lenne az első támadási felülete tízből kilenc vandálnak. Sajnos sokan vannak. LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. március 2., 23:36 (CET)

Hogy is van ez?

(szakasz nélküli beírás a kocsmafal elején febr. 28-án)

Szóval hogy is van ez. Megalkotok egy fogalmat, azt többen több helyen közlik az interneten - én beírom a Wikipédiába, mire Ogodej módosítja, hogy "Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Ogodej Megmagyarázná ezt valaki nekem??? 2011-02-28 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.168.132 (vitalap | szerkesztései) 2011-02-28

versmondók vitalapon válaszoltam 2011-02-28-án és március 1-jén. Ogodej Kor.gif vitalap 2011. március 4., 13:49 (CET)


Szerepelhetnek-e Kezdőlapon az Év szócikkei győztesei?

Mármint a kérdés arra vonatkozik, hogy abban az esetben, ha azok nem kiemeltek? (Elég sok van ilyen a helyezést elérő szócikkek között.) -- OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2011. március 3., 15:10 (CET)

Én nem támogatnám az ötletet, a kezdőlapon ott virít, hogy azok kiemelt szócikkek, ezek pedig nem azok. Bár kiváló minőségűek, nem járták át azt a procedúrát, amit a kiemeltekhez szükséges. Peligro (vita) 2011. március 3., 20:17 (CET)
Nem értek egyet. A kiemelésnél elvárjuk, hogy a tanúsító (akár többször is) végigolvassa a cikket, és ellenőrizze a megadott szempontok szerint, itt nem. Ezzel leértékelnénk a kiemelésen folyó munkát. Másrészt pedig, számos kiemelt cikk még nem szerepelt a címlapon. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2011. március 3., 20:53 (CET)

Viszont magát a versenyt mindenképp érdemes lenne belinkelni a kezdőlapról. --Tgrvita 2011. március 3., 20:32 (CET)

Hát, nem tudom, szerintem amik az év szócikkei lettek, azok akár külön eljárás nélkül is megkaphatnák a kiemeltséget. Alensha 2011. március 3., 20:58 (CET)

Szerintem szó nélkül! -- OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2011. március 3., 21:07 (CET)

A kiemelés fanoknak: a jelölés alatt több kollégától hallottam privátban, hogy ők bizony nem kérnek a túlbürokratizált eljárási rendszerből, így oda ők nem fognak menni. Láss csodát, mégis megnyerték a versenyt. Nem gondoljátok hogy a kiemelés valahol megbukott? -- OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2011. március 3., 21:07 (CET)

Nem. Amúgy a kettőnek mi köze egymáshoz? → Raziel szóbuborék 2011. március 3., 21:14 (CET)
Hát csak annyi, drága Raziel, hogy az ÉSZ-nél kritérium az volt, hogy a jelölt cikkek kiemelt minőségűek legyenek. -- OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2011. március 4., 12:26 (CET)
Vigyor Gonoszul meg lehetne kérdezni akkor, hogy ha megbukott a kiemelés, akkor jöhet a sokkal életszerűbb cikkszépségverseny? Peligro (vita) 2011. március 3., 21:16 (CET)
Aki úgy gondolja, hogy megbukott, írjon ki megbeszélést, utána szavazást a megszüntetésére; a privát kommentelés nem konstruktív. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2011. március 3., 21:18 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

Egyáltalán nem gondolom, hogy megbukott. Szerintem pedig rendkívül sikeres. Nem értem azt, hogy "nem vállalják" , mégis kiemelt színvonalú cikket írnak, ebből következően a kiemelés megbukott.... Ma már csak bele kell nézni a kiemelési folyamatokba, szebbnél szebb cikkek vannak a munkapadon, szemben az egy vagy két évvel előtti állapottal, amikor csak úgy piroslott a szükséges (és tényleg szükséges) változtatásoktól a lap. Nem kell félni, fel kell tenni, meg kell mérettetni, és állni kell a kifogásokat, meg kell védeni a cikket! Ogodej Kor.gif vitalap 2011. március 3., 21:26 (CET)

Én úgy vagyok vele, hogy nem nagyon van kedvem ott szavazgatni, így viszont az se tisztességes, hogy én rakjak fel cikket, és mások dolgozzanak a szavazgatással. Alensha 2011. március 3., 21:29 (CET)

Dehogynem, mert senkinek nem kötelező ott résztvenni. Másfelől meg ez nem egy szimpátiaszavazás, hogy én értékelem a te cikkedet, te meg az enyémet :-) Ogodej Kor.gif vitalap 2011. március 3., 21:32 (CET)
Ellenben már csak a forgalomnak is jót tesz az én a tied, te az enyémet etika. Plusz tényleg normális dolog valahol, mert nem egyszerű szavazásról van szó, hanem többszörös figyelmesen átolvasásról. Peligro (vita) 2011. március 3., 21:39 (CET)
Ja, ilyen meggondolásból igen, de szerkesztője válogatja. Valamikor sportot csináltam abból, hogy nem néztem meg, kinek a cikke, vagy ki tette fel kiemelésre (úgyis egy idő után ráismertem :-)). Ogodej Kor.gif vitalap 2011. március 3., 21:49 (CET)

Az Év szócikke versenyt határozottan külön kell választani a kiemeléstől. Két teljesen különböző dologról van szó. Ez egy verseny, a másik pedig egy minősítő eljárás. Meg még sorolhatnám a különbségeket. Totál tévedés az egyikből a másikra vonatkozóan következtetéseket levonni. Egyébként a kezdőlapon van elég hely szerintem arra, hogy legyen egy kis szakaszocska, ahol elfér egy összefoglaló híranyag a szócikkversenyről, és hetente lehetne ajánlani egy-egy szócikket a nyertesek közül, felváltva a különböző kategóriákból. Hasonlóan a kiemelt szócikkekhez. Aztán ez lekerülne, ha minden bemutatásra került. Ha duplikát van benne, akkor duplikát, arra kell csak figyelni, hogy ne azonos héten kerüljenek fel. --True-Symbol.gifIvanhoe sherwoodi erdő 2011. március 3., 21:48 (CET)

Izé, hát nehéz kérdés... Egyfelől szinte biztos, hogy annak ellenére, hogy nálunk az olimpiaműhelyben igen lázas munka folyik, és elég szépnek mondhatók az elmúlt 1 évben elért eredményeink (annak ellenére, hogy végülis a mostani szavazáson nem került cikkünk az első 3-ba), mi biztosan nem folynánk bele a kiemelési eljárás szerintünk túlbürokratizált folyamatába. Mégis – előző kijelentésemmel látszólag ellentétesen – azt mondom, hogy hivatalosan a kiemelt cikkek azok, amelyekre a tisztelt illetékesek rányomták pecsétet, és azzá minősítették. Ilyenformán a Kezdőlapon csak ilyeneknek van helye hivatalosan. --Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2011. március 3., 22:08 (CET)

Lassan ez a "kiemelés túlbürokratizálása" annyira beleivódik a köztudatba, hogy még az is elhiszi, aki még a kiemelés közelében sem járt, és ezért reszkető félelmében nem is fog. Jó lenne, ha egyszer valaki megmagyarázná, hogy mi a túlbürokratizált abban, hogy van kilenc kérdés, amiknek többsége alapvető követelmény egy cikknél (források, helyesírás, linkek, pártatlanság) és ezt 3-(egynél 5) szerkesztő tanúsítja. Mondjuk esetleg ne kelljen vizsgálni a források meglétét, ezzel csökkentve a bürokráciát? Vagy mit ne kelljen megnézni? Egyébiránt igaza van Hkoalának, lehet tenni egy újabb javaslatot, ami kevésbé bürokratikus, nem újra ezt a csontot elővenni és rágcsálgatni. Ideírom még egyszer, amit már számtalanszor: az "új" kiemelési eljárás nem emelte a követelményszintet, hanem következetesen számon kéri azt. Ki lehet próbálni. Ogodej Kor.gif vitalap 2011. március 3., 23:03 (CET)

Szerintem nem véletlenül lettek ezek a cikkek a 2010 év legjobbjai. Természetesen szerepelhetnek. Az, hogy a kiemeltek közül nem mindegyik szerepelt, ebből a szempontból lényegtelen. Tambo vita 2011. március 4., 09:33 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Magam részéről címlapra tenném a nyertes, nem kiemelt szócikket. Azt hiszem gond nélkül lehet kivételt tenni, a szócikkek meg megérdemelnék. – Silvio Üzenj! 2011. március 4., 09:36 (CET)

Ez esetben viszont a kezdőlapi sablont módosítani kell, mivel az azt mondja, hogy ez egy kiemelt cikk. LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. március 4., 10:33 (CET)

Ha kezdőlapra akarjátok tenni a nyerteseket, akkor azt feltétlenül egy külön dobozban kell, nem pedig a kiemelt cikk dobozában. → Raziel szóbuborék 2011. március 4., 11:37 (CET)

Pl doboz címe lehetne mondjuk kiválasztott szócikk vagy ilyesmi, mert akkor a jövőre nézve az év szócikkei gond nélkül beférhetnének ugyanoda. De szerintem azzal sem lenne gond, ha a doboz átnevezése nélkül kerülnének be a cikkek a kiemeltek helyére. – Silvio Üzenj! 2011. március 4., 11:48 (CET)
Ne keverjük a év szócikkeinek szépségversenyét a „túlbürokratizált” kiemelési eljárás rémségversenyével. Egy pár hétre ki kell tenni „A 2010 szócikkei” dobozt a nyertesekkel és annyi. → Raziel szóbuborék 2011. március 4., 11:57 (CET)
Én nem tudom honnan jött ez a degradáló szépségverseny kifejezés, de ha emberek így gondolnak az ÉSZ-re, akkor nem olvasták el a nem kiemelt cikkeket. -- OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2011. március 4., 12:26 (CET)
Nem keverem. Tudom, hogy a kettő más, de úgy vélem továbbra is, hogy gond nélkül berakhatóak lennének a kezdőlapra. "A 2010 szócikkei" címmel teljesen jó megoldás. – Silvio Üzenj! 2011. március 4., 12:09 (CET)

Mivel általában van szép nagy csúnya fehér hely a kezdőlapon az évfordulók alatt, ideiglenesen lehetne egy új doboz "Az év szócikkei verseny győztesei" címmel, és a többihez hasonlóan 3 napi váltásban lefutna a 8 első vagy a 24 dobogós cikk... Külön doboz, nem keveredik a kiemeltekkel, mindenki örül. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2011. március 4., 14:44 (CET)

Határozottan Symbol oppose vote.svg ellenzem! Inkább méltóképpen helyén kellene kezelni a Kezdőlap egyik legfontosabb rovatát, és nem hagyni, hogy üresek legyenek ezek a napi sablonok. Sajnos még mindig méltatlanul kevesen vesznek részt ebben a munkában, pedig anno nagy volt a szerkesztői nyomás a napi évfordulókra való átállásra! --Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2011. március 4., 15:39 (CET)
Mármint kinek a részéről volt az a nagy nyomás? Én a régi rendszerrel dolgoztam elég sokat, és az akkor működött is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 4., 23:43 (CET)
Khm... Az a 24, 28... :P -- OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2011. március 4., 14:53 (CET)
Jó'van, kerekítettem. :-) A döntetleneket nem számoltam. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2011. március 4., 15:12 (CET)

Itt lehet a pársorosokat megírni: WP:KJDL Majd lesz fejléc is meg leírás is egyszer, meg minden ami kell, ha lesz rá igény, addig csak amolyan bétaverzió. Ugyanúgy működik minden, mint a kiemeltcikkes WP:KJCL-nél. – CsGábormegbeszélés 2011. március 6., 01:52 (CET)

Hát ez Isteni! :O Már lehet is jelölni? (Egyébként az ÉSZ-en kívül is vannak/voltak versenyek, azok közül is be lehet majd ide tenni cikkeket?) -- OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2011. március 7., 17:02 (CET)

Üldöztetés

grin véleménye, mint ügyintézőé

Nem fogom egyelőre végig olvasni ezt az egészet (jelentős része gyors beleolvasásra teljesen elfogadhatatlan stílusban készült), hanem a legelsőre reagálnék, és mivel épp sietek, csak röviden.

Az internet nem anonim játszótér, és az ingyenes és nyílt szolgáltatások nem köpőcsészék.

Ha valaki szimplán vandalizálja a Wikipédiát, akkor azt igyekszünk adminisztratív vagy műszaki eszközökkel eltanácsolni. Az enyhébb esetekben általában ennek nem különösebben járunk utána, mert többnyire nem éri meg az erőfeszítést.

Amennyiben a cselekedet súlyosan káros, fokozottan civilizálatlan és elfogadhatatlan, akkor jelentősen nagyobb energiabfektetéssel járunk utána. Ez a legtöbb esetben azt jelenti, hogy amennyiben a tevékenység folytatódik figyelmeztetések és kérések ellenére, akkor utána járunk annak, hogy az illető hol éri el az internetet és teszünk róla, hogy ez a vandalizálási lehetőség számára megszűnjön. Iskola esetén ez a legtöbb esetben azt jelenti, hogy amennyiben egy tanuló minősíthetetlen és imétlődő módon vandalizál vagy mocskolódik, akkor általában én személyesen megkeresem az intézet vezetőjét (legyen ez kollégium, iskola; egyetemek esetében általában az informatikai részért felelős oktatót), vázolom neki azt a problémát, hogy az ő intézményükből érkezik egy minősíthetetlen tevékenységet végző, anonimitás mögé bújni próbáló egyén, aki az intézmény hírnevét rombolva mellesleg a Wikipédia felhasználási feltételeivel ellentétesen – mondjuk úgy, hogy a szolgáltatás feltételeit megszegve – végez tevékenységet, valamint hogy amennyiben az intézmény nem tud eljárni, akkor a teljes intézmény Wikipédia hozzáférését korlátozzuk.

A cél az, hogy sem az adott neveléshiányos és értelmes emberként viselkedni képtelen, hibás értékrenddel rendelkező gyermek, sem pedig hasonlóan érzelmi fogyatékos társai a jövőben ne ismételjék meg ezt sem a Wikipédián, sem pedig más, szabadon vagy nem szabadon, ingyenesen vagy nem ingyenesen elérhető szolgáltatásokon ezt, és megértsék azt, hogy ez egy rossz cselekedet. És nem csak most, amikor még agyuk láthatóan fejletlen, hanem akkor is, amikor felnőtté válnak tudják, hogy internetes anonimitás a gyakorlatban nem igazán van. (Igen, meg lehet nehezíteni a megtámadottak védekezését, de azért a megtámadottak is igyekeznek.) A Fő Cél persze az lenne, hogy a szüleik megtanítsák nekik, hogy az interneten is civilizáltan kell viselkedni. (Nem akarom most részletezni, hogy miket csinálnak ezek a gyerekek a neten, de nagyon nyomatékosan javaslom a kedves szülő(k)nek, hogy alaposan nézzenek utána a gyerekeiknek, mert ezek a „tréfák” – bár az igazgató láthatóan nem tudja, én meg nem akartam ráijeszteni – egy része a BTK-ba ütközik, és 18. életévét betöltve a „gyerek” hirtelen egy csomó barátságtalan bácsival és nénivel találhatja szemben magát, akik elutasítják az ügyvédje fellebbezési kérelmét enyítésért. És igen, előfordulhat, hogy az egyik bácsi találkozott a nevemmel az ügy folyamán, és nem a védelem oldalán.)

Úgy gondolom, mint szülő, hogy ha a gyerekem ilyet csinál, akkor tudni akarok róla, és preferálom az – én koromban még létező – szaktanári vagy igazgatói figyelmeztetést, a gyerekem érdekében is. És az is biztos, hogy a gyerekemet megpróbálnám határozott eszközökkel rávenni, hogy ne tegyen ilyet.

Szóljon ez figyelmeztetésképp minden szórakozni vágyó diáknak: először csak kérjük, hogy hagyja abba, utána pedig másokat fogunk kérni. Volt diák, akit egykor emiatt majdnem elbocsájtottak (egy Szekszárdi gimnáziumból), és volt kollégium, ahol megszűnt az anonim internet-használat emiatt. Nem vicc: kérjük, hogy a Wikipédián tartsuk be a civilizált viselkedés szabályait.

Általános esetben is ez történik: ha az illető nem viselkedik civilizáltan, és nem tartja be a szolgáltatás feltételeit akkor felvsszük („felveszem”) a kapcsolatot az internetszolgáltatójával és kezdeményezzük (-zem) a szolgáltatás felmondását az Általános Szerződési Feltételek alapján. (Ez egyéblént nem Wikipédia-specifikus: minden szabadon (vagy nem szabadon) elérhető szolgáltatás esetén ugyanígy járok el, és nem egy felmondott internet szerződés van a hátam mögött, és ugyan csak pár esetben, de volt „szerencsém” tárgyalásokon is részt venni.) (Egyébként tucatnyi esetben döntött úgy a szülő, hogy mégis jól elveri a gyerekét, amikor hirtelen megszűnt otthon az internet; sajnos sok esetben fogalma sem volt, hogy miket csinál a gyerek, és nem egy döbbent/kétségbe esett szülővel volt személyes eszmecserém.)

Ha még nem egyértelmű: aki ellen az adminisztrátorok nem tudnak már mit tenni, azzal általában én szoktam foglalkozni. Gondolom ez a budapesti gimnázium vandáljairól szól, ott is én beszéltem az igazgatóval, és az összes többi ilyen esetben is vélhetően én fogok. Ha az illető nem hallgat a szerkesztők és adminok kérésére, akkor ez a következő lépés. Tessék civilizáltan viselkedni, vagy nem használni a szolgáltatást.

Üdv, Gervai Péter (ha valaki nem ismerne; ha valaki velem, civilizált formában bármit meg akar beszélni, akkor az email címeimen megteheti, bár nem hiszem, hogy bármi nyitott kérdést hagytam volna; a fentieket az elmúlt 15 évben alkalmazom, és nem tervezem a változtatást, maximum a szigorítást tekintve, hogy az interneten jelenleg eluralkodó stílus hogyan alakul), --grin 2011. március 7., 10:20 (CET)


Kiemelés 2010 legjobb cikkei közül

A 2010 legjobb szócikkéért vívott versenyben sok színvonalas szócikk „bukkant fel” pl. Kék leguán, Neuma, Dante Alighieri, Nyikolaj Andrejevics Rimszkij-Korszakov, az összes szócikk itt: Wikipédia:Az év szócikke/2010, melyek közül jó néhány még nem kiemelt. Nem akarja valaki jelölni őket kiemelésre? Legjobb lenne, ha ezt a szerzőjük tenné meg. --Sasuke88 Hungary Arms.svg wikivita 2011. március 6., 22:53 (CET)

(lol, milyen messze jutottunk a „bárki jelölje, csak a szerzője ne” mániától :D változik a wikidivat… Alensha 2011. március 7., 12:05 (CET))

Hiányoznak is nagyon! Lassan nem lesz kiemelés :-( Andrew69. Icône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svg 2011. március 7., 20:11 (CET)

Lassan kiemelt cikk se lesz. Mivel a korábbiakat meg folyamatosan csillagtalanítjuk... LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. március 7., 21:42 (CET)

Bevállalnék néhányat, csak előtte még rájuk néznék. És nem biztos az sem, hogy a forrásokat esetlegesen pótolni tudom. Mint tudjuk, egy lkiemelt cikk minden bekezdéséhez kell ref, kivéve a bevezetést. Szalakóta vita 2011. március 7., 21:49 (CET)

Én nem értek egyet a csillagtalanítással sem. Tudom fejlődik a wiki, de rengeteg energia megy el a kiemelési eljárások során, melyet így kidobunk. Az említett szócikkek esetében azok kiemeléséhez, meg azt gondolom "külsősként" sokkal nehezebb a dolga a kezdeményezőnek. Ha tudok és tényleg vállalod én is segítek Szalakóta. Egyébként lehetne csinálni egy listát, azokról a szócikkekről, melyek közel vannak a színvonalas minősítéshez vagy korábban már voltak kiemeltek és a kiemelési eljárás során olyan esetben, ha nincs jelölés (mint pl most), be lehetne tenni ezeket. Legrosszabb esetben nem kerülnének kiemelésre, de ezáltal, hogy többen is ránéznénk csak fejlődnének és remélhetőleg jóirányban. Andrew69. Icône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svg 2011. március 8., 12:56 (CET)

Én nem értek egyet a csillagtalanítással sem. Tudom fejlődik a wiki, de rengeteg energia megy el a kiemelési eljárások során, melyet így kidobunk. – már miért is számít kidobásnak, mikor az eljárás során a cikkbe fektetett munka megmarad benne? Ha levesszük a plecsnit, attól az, ami benne van, kevésbé lesz benne? Nem értem a dolgot. BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2011. március 8., 13:30 (CET)

Akkor majd én megpróbálom elmondani: a kiemelési eljárás reformjának nevezett új csomag egy csomó olyan feltételt támaszt, ami korábban nem volt (lábjegyzetek legalább minden szakaszhoz, bizonyos sablonozások, egyéb alaki követelmények). Ezeknek pedig nyilván egyetlen korábbi kiemelt sem felel meg, vagyis akár automatikusan levehetjük az összesről a csillagot. Ez magukon a cikkeken nem változtat, de nem marad kiemelt cikkünk, legfeljebb két tucatnyi. Lehet választani. LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. március 8., 13:34 (CET)


Itt szerintem egy félreértés van a forrásolás módja körül, azt nem írja elő semmi, hogy minden szakaszhoz forrás kell, azt viszont igen, hogy az állítások, tényadatok, idézetek stb. megfelelő forrásokkal legyenek ellátva. Ha egy szakaszban egyik sincs, kajánul megkérdezném, hogy akkor miről is szól az a szakasz? Egyébként a "cite"-sablonozás ami belekerült pluszban a régiekhez képest, ez is azért, hogy legalább a forráshivatkozás, vagy a forráskép egységes legyen. Ezen egyébként, ha valakit zavar, lehet változtatni, azt hiszem volt már erről itt vita, hogy ha elő van írva, akkor használni kell, és azt hiszem valami közbülső megoldásban maradtunk, azaz, hogy a lényeg az egységes kinézet. (Egyébként tapasztalataim szerint kb. 30 perc alatt átírható cite-sablonra egy 100-as hivatkozáshalmaz. Szívesen megcsinálom, ha valaki igényli). De hogy ne a levegőbe beszéljek, itt van a feltétellista a kiemeléshez.

  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és

ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.

  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}, {{cite book}} stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Szerintetek mi az, amit ezek közül a régi csillagos cikkeknek nem kellett tudniuk? (a cite-sablonok kivételével) -- Ogodej Kor.gif vitalap 2011. március 8., 14:25 (CET)

Például: egy régebben kiemelt cikk külső linjeinek akár a nagyobb része is halott lehet. Ki vadászik helyettük újakat? A cikk minden állításához forrást rendelni kb. annyit tesz, hogy bekezdésenként legalább egy forráshivatkozást kell tenni. Korábban ez nem volt annyira szigorúan véve, és sok olyan kiemelt van, ahol nem teljesül. Emellett fenntartom, hogy a szavazásos módon kiemelésre kerülő cikkek egyike sem teljesíti a mostani követelményeket. És ezek vannak többségben (már amennyire becsülni tudom). LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. március 8., 14:38 (CET)

De hát akkor ha halottak a linkek, akkor a cikk megfelel annak a követelménynek, ami akkor volt, amikor azt megszavazták? Még annak sem felel meg. Akkor ugyanis a linkek jók voltak. Ha most tennénk fel "szavazásos kiemelésre", akkor ezért nem kapná meg a csillagot. Tehát a jelenlegi kiemelési rendszernek és annak szigorúságának nem sok köze van a csillagmegvonáshoz. Mindenesetre van erre pár segédprogram, ami rendesen kimutatja ezeket a hibákat, és keres hozzá működőeket ha archiválva vannak. De az igaz, hogy foglalkozni kell vele. Ha valami közül választani kell, az az, hogy nem működő linkekkel csillagos kiemelt cikk, az ugyanolyan jó-e, mint a működő linkekkel kiemelt cikk? Ogodej Kor.gif vitalap 2011. március 8., 14:53 (CET)

Mi is az a kiemelt szócikk? A wikipédia mindenkori legjobb szócikkeinek egyike. Lehet úgy a legjobb egy szócikk, ha ellenőrizhetetlen a forrás, amire támaszkodik? (Ez a gyakorlatban olyan, mintha nem is lenne forrása...) Tehát a kérdés összevonva: lehet egy szócikk kiemelt, ha nincsenek forrásai? Na ugye, hogy nem. Rendbe kell tenni őket. De mintha elkanyarodtunk volna a kiindulástól. Ezek a nyertes szócikkek szerintem nem fognak annyi gondot okozni. Már azért sem, mert múlt évben íródtak, és a szerzőjük viszonylag friss forrásokat használt és valszeg fellelhető. Emlékeim szerint még a sablonozás is rendben volt. Most tényleg üres a kiemelés. Szerintem bárki teszi fel, akkor 4 hét alatt, még ha hiányos is, a szerző segítségével vagy a műhelyével rendbe lehet tenni. --True-Symbol.gifIvanhoe sherwoodi erdő 2011. március 8., 20:13 (CET)

Ámen Andrew69. Icône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svgIcône étoile d'or à cinq branches.svg 2011. március 9., 07:16 (CET)

Üres szakaszok törlése

A Zéta (keresztnév) cikk kapcsán nézeteltérésem támadt Perfectmiss-szel. A cikkben, mint minden általa írt vagy átdolgozott keresztneves cikkben, szerepel egy Híres Zéták szakasz, ami üres, tekintve hogy nem ismerünk híres Zétákat. Ezt az üres szakaszt én eltávolítottam (ha a név egyszer divatba jön és megjelennek híres Zéták, akkor persze nem lesz akadálya a helyreállításnak). Perfectmiss viszont visszaállította, mondván, hogy ez a szakasz „sztenderd tartozék” a keresztneves cikkekben. Azóta lement még egy kör oda-visszaállítás. Mármost én ezt folytatni nem akarom, inkább szeretném megkérdezni a véleményeteket: ha egy szakaszban semmi tartalom sincs, és belátható időn belül nem is lesz, van-e értelme azt a szakaszt megtartani azért, mert más hasonló cikkekben van olyan szakasz? Van erre valami precedensünk, útmutatónk, korábbi megállapodásunk?

Malatinszky vita 2011. március 8., 15:21 (CET)

Áthidaló megoldást javasolnék: mit szólnátok ahhoz, ha kommentbe kerülne a szakasz éppen azzal a megjegyzéssel, amit ide leírtál: „ez idő szerint nem ismertek híres Zéták, de ki tudja, mit hoz a jövendő, egyelőre kommentben marad, jelezve, hogy más hasonló szócikkek szerves részét alkotja az ilyen szakasz”. Vagy valami ilyesmi. BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2011. március 8., 15:24 (CET)

Üres szakaszokat csak akkor szoktunk hagyni, ha azok a cikk vázlatát mutatják, és van esély a megírásukra a közeljövőben, itt pedig nem ez a helyzet. Csak azért, mert más hasonló cikkekben van ilyen, még nincs értelme, hogy itt is legyen üresen. A "sztenderdet" ki határozta meg, netán volt róla szavazás, hogy ilyennek kell lennie? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 8., 15:36 (CET)

Általában véve Bináris álláspontja helyes, szerintem. Konkrét Zéta viszont van Gárdonyinál, A láthatatlan ember főhőse. És drámája is van Zéta címmel. Na jó, ez(ek) nem valós személy(ek). OsvátA Palackposta 2011. március 8., 15:45 (CET)

A cikkből kiderül, hogy Zéta nem egyszerűen előfordul Gárdonyinál, hanem kifejezetten ő találta ki ezt a nevet. – Malatinszky vita 2011. március 8., 16:43 (CET)

Szerintem nem árt hiánytalanul megőrizni az ilyen szócikkek szabványszerkezetét legalább kommentben, és ki tudja, hátha lesz holnaptól egy híres Zétánk. ;) Mindenesetre hadakozást nem ér meg sztem. BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2011. március 8., 15:49 (CET)

Nekem is a Láthatatlan ember ugrott be elsőre. Egy gyors guglizás azt is megmutatta, hogy akadnak Zéta keresztnevű emberek. LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. március 8., 16:24 (CET)

Igazán? Ez meglep, mert én nem találtam semmi ilyesmit. (Persze a Google találatai függnek attól, hogy hol keres az ember.) Mutatnál egy pár linket? Esetleg híres Zétát is találtál? Malatinszky vita 2011. március 8., 16:35 (CET)

Nevezetest nem. De itt egy link pl. Dr. Vörös Zéta. LAMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2011. március 8., 16:37 (CET)

Malatinszky, jó lett volna, ha szólsz erről a vitáról nekem is, és nem véletlenül veszem észre az FV-n. Amúgy minden Magyarországon anyakönyvezhető keresztnévnek van viselője, ugyanis a Nyelvtudományi Intézet csak azokat a neveket veszi fel az anyakönyvezhető nevek listájára, amit kérvényeznek, vagyis adni akarnak gyereknek. Amúgy meg nem csak a Zéta névről van szó, hanem ezer másikról, amiről én azt írtam a szerk.összefoglalóba, hogy Malatinszky (vagy bárki más) vagy húzza ki mindből, vagy egyikből se a Híres névviselők szakaszt. De ugyanez a vita lezajlott már abban a formában is valakivel, hogy az illető szakasz-csonk sablonnal látott el néhány nevet a Híres névviselők szakaszba, és amikor megkértem, hogy vagy tegye ki mindre, vagy egyikre se, akkor megesküdött, hogy kiteszi az összesre. Azóta eltelt legalább 1 év, de inkább több, persze nem történt semmi.– PerfectmissSMirC-coffeebreak.svgide írj! 2011. március 8., 17:57 (CET)

Az nem feltétlenül jó érv, hogy azért ne tegyünk semmit, mert ezer másik cikkben meg kéne akkor változtatni. Egyébként mindkét módszer logikusnak tűnik: ne tegyünk szakaszt, hiszen nincs is benne semmi, vagy tegyünk, és ha látja akárki (akár anon), és beugrik neki valaki, akkor bátran szerkessze. Peligro (vita) 2011. március 8., 18:05 (CET)

Lehetne ezeket az üres szakaszokat bottal törölni/kikommentezni? – Malatinszky vita 2011. március 8., 18:13 (CET)

Az üres szakasz a Wikipédia lényegéhez tartozik, ti., azt jelenti, hogy az a rész "szerkesztés alatt van". Törölni nem szerencsés azokból a szócikkekből, amik egy adott tipust képviselnek (pl. település, keresztnév, emlősállat, stb stb). Ha nincs üres szakasz, az látszólag tetszetősebbé teszi a szócikket, de több hátránnyal jár:

  1. nincs fogódzó, nem lehet tudni, milyen szakasz hiányzik, a későbbi ötletszerű kiegészitések káoszt okoznak, vagy nehezek (ti. keresni kell hasonló szócikkeket, és leszűrni belőlük, hogy vajon melyik a szabályos)
  2. a később beszúrt szakasz neve és helye esetleges, ahány szerkesztő, annyiféle lesz
  3. ha nincs üres szakasz, az azt a hamis illúziót sugallja az olvasónak, hogy a cikk teljes

misibacsi*üzenet 2011. március 8., 19:44 (CET)