Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív40

Élő személyek életrajzai

Jó volna egy konszenzus az élő személyek életrajzait illetően, hogy teszünk-e kötőjelet a születési időpont után. Valaki, valahol (nem találom) úgy jellemezte a kötőjelezést, mintha várnánk, hogy meghaljon. Nekem szinte mindegy, hogy melyiket választjuk, csak szép lenne egységesíteni. E sorok írásakor úgy tűnik, Grin, OsvátA és Orbán Viktor halálát nem várjuk, míg Gyurcsány Ferencét és Bencze Józsefét annál inkább. Rob ^beszól(...) 2008. július 22., 00:41 (CEST)

Nem rossz ötlet, jómagam a kötőjel gondolatjel kihagyását pártolom, egyrészt mert ne várjuk az ember halálát, másrészt olyan érzést kelt, mintha hiányozna valami (a halálozási időpont). Példának: a dewiki nem kötőjelez, azaz gondolatjelez. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 22., 00:57 (CEST)

Kötőjelről szó sincs, a nagykötőjelről beszélünk. :-) Mintha valahol le lenne írva, hogy felesleges, de most nem találom. A lényeg, hogy az idézett vélemény igen kifejező, ne nézzen ki úgy a szócikk, mint egy jól előkészített sírkő. Tehát a születési dátum után rögtön a ) jel következzék. Bináris ^ide 2008. július 22., 01:07 (CEST)

Örülök, hogy szóba kerül ismét ez a kérdés, mert ebben jó lenne egységes gyakorlatot folytatni.

A magam részéről nem osztom azt a nézetet, hogy a születési dátum utáni nagykötőjel mintegy "várná az illető halálát", egyszerűen jelzi, hogy az illető él. Számos lexikon alkalmazza ezt a megoldást (pl. Akadémiai kislexikon).

Ha mégsem ezt a megoldást választanánk, akkor olyan esetekeben, ahol nem tudjuk a születési helyet megadni, félreérthető helyzet keletkezne, pl. Jacob Tree (1941. június 8.), sőt, Jacob Tree (1941) esetén még inkább.

A kötőjelet kiváltó másik megoldás lehet a német Wiki megoldásának átvétele a nyitó *-gal (ezt alkalmazzuk a magyar Wikiben is az éves-napos cikkeknél). --Linkoman ^vita 2008. július 22., 01:46 (CEST)

Nem értem a Jacob Tree-s példát, mitől volna félrevezető. Gondolatjelezés nélkül is nagyon könnyen egyértelművé tehető mindez. Pasztilla 2008. július 22., 12:51 (CEST)

Re Pasztilla: Én gyorsolvasó vagyok és ennek megfelelően szeretem az egyértelmű, esetleg redundáns jeleket. Ha látsz egy szöveget, hogy "Kossuth Lajos (1853)" , még szerencse, hogy nem gondolsz a születésnapjára.

Vagyis a kérdés az, hogy akarjuk-e egyértelműen jelölni, hogy szül-hal évszámról van szó, vagy nem.

Mindenesetre egy valamirevaló lexikonban ezt szabványosítják. (A Wikipédia pedig kitermeli a normális lexikonok példájának ellenzőit...)--Linkoman ^vita 2008. július 22., 13:02 (CEST)

Jobb lett volna ezt a gyapát a végére nem betenni, kedves Linkomanom (mellesleg ugyanis a lexikográfiai hagyományok véresszájú híve vagyok, és ez ügyben már többször patáliáztam itt), különösen elnagyolt csapkolódások lezárásaként. A „valamirevaló lexikonban ezt szabványosítják” kitételedre reagálva: legkevesebb három dologról beszélünk:

1. A szócikk bevezetőjében nincs egységes lexikográfiai szabvány. Van ahol a szült csillaggal, a halt kereszttel jelölik, ez azonban további kérdésekhez vezet buddhista és egyéb nemhitsorosok ügyében, van ahol valóban nagykötőjeleznek élő embereknél, és van ahol, azt mondják: a szabvány az, hogy zárójelben jelöljük a születési helyet és dátumot, halott esetében nagykötőjellel kapcsoljuk a halálozási helyet és dátumot, amennyiben ezen elemek valamelyike nem ismert, kérdőjellel helyettesítjük (és van még sok más minden, mint x–y k., x/y stb.). Ez egy jó és szép szabály, lehet használni, a kötőjelezés valóban sérthet különféle érzületeket (van rá példa ezer, hogy így van).
2. Szövegközi említéskor többnyire sem szül-hal helyet, sem pontos dátumot nem szokás megadni, csupán évszámot. Vagy egy van belőle, vagy kettő, ha valamelyiket nem tudjuk, a helyére kérdőjel, a fenti x/y, x e. stb. képletek esetleges alkalmazása. Ezzel igazodunk az 1-es ponthoz is, és félreértés továbbra sem adódhat.
3. Születési és halálozási listák tételeiben szokás megadni, hogy akinek haláláról/születéséről e helyütt megemlékezünk, annak mi az ellentétes végdátuma. Itt valóban egyértelmúsíteni kell, hiszen csak egyetlen évszám szerepel a zárójelben. Ilyenkor szokott jönni, és jön nálunk, a Wikiben is az aszteriszk meg a kereszt, amit hülyeségnek tartok, különösen például Szaddám Huszein esetében, és inkább nem volnék rest kiírni, hogy „E napon született Szaddám Huszein iraki hős (meghalt 200?-ben)” a „Szaddám Huszein (†200?)” helyett.

Az hogy a te Kossuth Lajos (1853)-as példád mi a túró akar lenni, fel nem foghatom. Ha iodalmi hivatkozás, nem látom okát, miért van csak az esetleges publikáció évszáma zárójelben, mert akkor lehet Kossuth L. 1853., (Kossuth Lajos 1853) stb., de a te változatod elég cifra (hacsak nem szövegközi utalás, és akkor meg inkább így nézne ki: így foglalta össze Kossuth Lajos emlékirataiban (1853. 204–222.)). Pasztilla 2008. július 22., 13:37 (CEST) Pasztilla 2008. július 22., 13:37 (CEST)

re Pasztilla: ha nem volt világos, mire gondolok, akkor arra, hogy a Te általad 1-gyel jelzett pontban igenis legyen a Wikipédiában megállapodás, mert nem kelt jó benyomást, hogy többféleképpen csináljuk. Én nem beszéltem másról.--Linkoman ^vita 2008. július 22., 14:02 (CEST)

Linkoman, nem volt világos. Egyrészt a lezáratlan nagykötőjelezést vetetted fel élő személyek kapcsán, majd egy harcos oldalvágással hoztad a Kossuth Lajos (1853) példát, ezt a kettőt próbáltam összepászítani, amit ráadásképpen – ahogy most bebizonyosodott – az én 1-es példámba vélsz tartozandani, azaz mintha a jelenlegi gyakorlat szerint elképzelhető volna itt a wikiben a Kossuth Lajos (1853) jelölés egy szócikk elején (= egy Kossuth Lajos aki 1853-ban született, de még mindig él???). Tök konfúzus az egész. A szabvány létrehozásában teljes mellszélességgel támogatlak. Pasztilla 2008. július 23., 08:03 (CEST)

Örülök a felvetésnek. Én határozottan a nagykötőjel használata mellett vagyok. Fogalmam sincs, hogy kiben és miért ébreszti ez a halálvárás képzetét. Egyértelmű és tárgyilagos jelölés, arra utal, hogy az illető még életben van. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 22., 14:00 (CEST)

Tomeczek kolléga véleményét osztom. Szerintem belemagyarázás, hogy a nagykötőjellel bárkinek is a halálát várnánk. A nagykötőjeles megoldást több, általam ismert offline lexikon is használja. Engem egyébként sokkal jobban zavar, hogy összevisszaság van az időpontot megelőző földrajzi nevek megadásában (számomra így logikus: pl. ország, megye, város), illetve akik infoboxot használnak, a szövegbe gyakran már nem írják bele a részletes születési és halálozási adatokat. Filmfan ^vita 2008. július 22., 14:10 (CEST)

Az, hogy kettőtöket, vagy mondjuk a Földön négymilliárd embert ez nem zavar, attól még simán lehet létező érzékenység akárcsak 1 millió emberben is, és akkor már létezik, ha belemagyarázás, ha nem. A nagykötőjel egy tól-ig két végpontját köti össze, lezáratlan, hiátus van, oda kellene írni valamit. Ha érdekes, én a szerkesztőlapom életrajzi skiccében először beraktam a nagykötőjelet, aztán gyorsan kihúztam, mert zavart. Pasztilla 2008. július 23., 08:03 (CEST)

Határozottan ellenzem. Tök felesleges. Akinek nem esik le az adott szócikkben, hogy az illető életben van, akkor vagy a szócikk tartalmilag rossz vagy az olvasó hülye. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 22., 14:07 (CEST)

Cass, nem arról van szó, hogy nem esik le, hogy életben van, hanem arról, hogy van egy ilyen létező jelölési konvenció IRL. Azzal együtt, hogy van másféle is. De szerintem a dolgot egyszer és mindenkorra le kellene zárni egy szavazással, mivel aligha fogjuk meggyőzni egymást. :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 22., 14:39 (CEST)

Azt nem is vitattam, hogy nincs ilyen konvenció, csak azt mondtam, hogy teljesen felesleges. Néhány példa, hogy mely lexikonok milyen típusú jelzést alkalmaznak:

1. Magyar Nagylexikon: *Év hónapröv. nap hely (pl. *1939. dec. 20. Pácin)
2. Új Magyar Lexikon: Év+gondolatjel (pl. 1909– )
3. Tolnai Világlexikona (ez nagyon régi): szül. Év hónapröv. nap-án/én xy-ban (pl. szül. 1964. április 16-án, Szegeden)
4. Ki Kicsoda: Hely, Év hónapröv. nap (pl. Győr, 1947. jan. 6.)
5. (Akinek van Pallas-a vagy Révaija, nézze meg, hogy ott miként megy ez.)

– Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 22., 14:52 (CEST)

Szívesen megnézem, mikor pacsiztuk le a jelenlegi saját sorrendet, amely leginkább a Magyar Életrajzi Lexikonéra emlékeztet, csak itt nem rövidítjük a hónapok nevét és nem teszünk után kettőspontot.

A magam részéről továbbra is indokoltnak tartom az életrajzi adatok egységes feltüntetését, továbbá abban való megegyezést, hogy a szül-hal hely mellé kitesszük-e az államot (az angolban kiteszik, én ellenzem, a németben csillag és dash van, én csak a névnapos lapokon javasolom stb. stb.)

Ha pl. botokat áűllítunk rá a kötőjelre, akkor ilyen apróaságokat is lehetne egységesen kezelni.--Linkoman ^vita 2008. július 22., 15:46 (CEST)

Egységes jelölés mindenképp kell, azt nem is vitatom. Csak példákat hoztam fel, hogy mely lexikonok milyet alkalmaznak. Ezzel csak meg szerettem volna erősíteni azt, hogy kell egy egységes jelölés. Az államos kérdésnél: pl. aki az USA és Kanada valamely tagállamában született, azt feltüntetik. Szerintem ez átvehető. A csillag-kereszt-megoldást én sem támogatom. Nekem a Ki Kicsoda gyakorlata tetszik amúgy a legjobban. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 22., 15:52 (CEST)

Az állam jelölése a lexikográfiai gyakorlat szerint: csak akkor, ha nem egyenesen következik a nacionáléból. Paál László magyar festőnél nem jelöljük, hogy Magyarországon született, de jelöljük, hogy Franciaországban halt meg. Páez esetében, bár venezuelai, születésekor az ország neve még Új-Granada Alkirályság volt, ezért jelöljük. Stb. Most nincs időm, de ez a gyakorlat. Pasztilla 2008. július 22., 17:14 (CEST)

Szerintem helyes ez a gyakorlat, érdemes lenne ezt a külföldön született honfitársainknál alkalmazni, lásd pl. Fülöp Sándor. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 22., 17:15 (CEST)

apró változtatás

Jól látom hogy ma az apró változtatás A jele a-ra változott? – Burrows ^vita 2008. július 22., 22:38 (CEST)

Igen, mert a MediaWikiben eredetileg is kisbetűvel van az apró változások jele, valaki az ősfordítók közül írta nagy betűvel, én pedig néhány napja javítottam, és most ért el a huwikibe. Természetesen ha nagyon zavaró, visszaírom, de szerintem a kisbetű mégjobban kihangsúlyozza azt, hogy a szerkesztés apró :) – dani 2008. július 23., 01:43 (CEST)

Problem with Sablon:User hsb-1 and Sablon:User dsb-1

Jó napot. - I have to write in English, because I dont talk your nice language. I just created the new templates Sablon:User hsb-1 and Sablon:User dsb-1. But now there is a ' in the texts. I dont know why. Who can help me? Greetings and congratulations for your 100 000 articles – Tlustulimu ^vita 2008. július 23., 18:25 (CEST)

Please write to User talk:Dani, beacuse we have a new system of userboxes and user categories, and he is the one who understands it. :-) Bináris ^ide 2008. július 23., 18:36 (CEST)

Fixed now, the user gen template had a minor error. It occurred only when numbers next to each other were given as values for parameters language and level. – Gondnok ^vita 2008. július 23., 20:36 (CEST)

Ki döntötte el és mikor?

Ki döntötte el és mikor, hogy a Kategória:Román építészet -be bekerüljenek azok a települések, ahol van román kori építmény? A kategória (és hasonló társai) létrehozását annak rendje-módja szerint megbeszéltük a kategóriajavaslatok lapján, de erről nem volt szó. Ilyen alapon, akkor Budapest legyen benne a Barokk építészet, Klasszicista építészet, Gótikus építészet, Szecessziós építészet stb. kategóriákban? – Hkoala 2008. július 25., 12:20 (CEST)

Gondolom nem nyilvános döntésről, hanem egy szerkesztő magánakciójáról lehet szó, így érdemes az illető szerkesztőnek megmutatni a kategória oldalán szereplő leírást (mely nem utal arra, hogy települések is oda kerüljenek).

A további félreértések elkerülését szerintem hosszú távon segítené, ha a kategóriák vitalapjára be lenne másolva az (esetleges) megbeszélés a kategória létrehozásáról: ez informatívabban tájékoztatna az olvasóknak szóló egysoros leírásnál arról, hogy miért lett a kategória létrehozva, milyen lyukat kívánt befoltozni, és így a később jövőknek egyszerűbbé tenné az eredeti szándék felismerését. Ez azért is lehetne hasznos, mert az idézett kategória egy másik név alatt szerepelt a kategóriajavaslatok oldalon, így nem igazán egyszerű előkeríteni ezt a megbeszélést (pl. a "mi hivatkozik erre?" oldal nem dobja ki).– Dami ^reci 2008. július 25., 12:35 (CEST)

A hibás kategóriák a HotCatet használva szerencsére három gombnyomással (oldal megnyitása, rákattint a minusz gombra a katnév mellett, oldal bezárása) eltávolíthatóak, nagyon kényelmesen. Üdv, – Dami ^reci 2008. július 25., 12:37 (CEST)

Hát ez nálam sajnos nem működik. A HotCattel tudok kategóriát hozzáadni, illetve cserélni, de ha a mínuszra kattintok, nem történik semmi. – Hkoala 2008. július 25., 19:02 (CEST)

Tipikus botmeló, a legegyszerűbbek közül való. Mit végezzek el? És három, öt vagy nyolc perc alatt? :-) Pasztilla 2008. július 25., 19:07 (CEST)

A fent idézett kategóriából szedd ki a településeket. A HotCatnél nem tudom mi okoz interferenciát, eddig működött, és az enwikin (ahol a kód még mindig ugyanaz, mint itt) továbbra is működik rendesen. – Dami ^reci 2008. július 25., 19:44 (CEST)

Esetleg a szerkesztési összefoglalóba lehetne tenni egy hivatkozást erre a kocsmafalra. Bináris ^ide 2008. július 25., 19:48 (CEST)

Alighanem Bercziszani kolléga döntötte el, és az elmúlt napokban. Sajnos már korábban is volt probléma a kategorizálásával, például a csillagászati cikkek felét elhelyezte a planetológiában. Arról se nagyon lehetett meggyőzni, hogy nem jó. Viszont a planetológiának ő a legelismertebb szakértője Magyarországon, a román kori építészetnek meg nem. Bináris ^ide 2008. július 25., 19:16 (CEST)

Ja, ha netán valaki mégis megpróbálna a lelkére beszélni és jobb belátásra téríteni, magázódva kezdje. :-) Bináris ^ide 2008. július 25., 19:19 (CEST)

Nem sok köze van annak a planetológiához vagy az építészethez, hogy mi itt mereven hierarchikusan kategorizálunk, és legszívesebben minden szócikk alján egy katot látnánk.

Megint más kérdés, hogy ezt mint meggyökeresedett szokást hogyan tudjuk minden hasznos régi és új wikipédistával békés úton elfogadtatni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 25., 19:26 (CEST)

Nevezett kollégával április óta nem tudom elfogadtani, hogy a Hanti-Manysi Autonóm Körzet cikkhez általa beírt, nem odavaló szakaszt (melyben saját írásait forrásként tünteti fel) vegye ki és külön cikkben tegye fel. Békés úton próbáltam, más utat nem ismerek, ezért a a szakasz a helyén maradt. - Vadaro ^vita 2008. július 25., 19:41 (CEST)

Miért kell vele elfogadtatni? Az indokaid védhetőek, megállják a helyüket, szerkessz bátran és rakd át a hantik cikkbe. Aztánmajd beindul a párbeszéd :-) Ha ugyan. Pasztilla 2008. július 25., 19:49 (CEST)

Álmomban nem gondoltam, hogy nincs hantik szócikk. Akkor a vitalapjára, aztán amikor elkészül a hozzá való cikk, be lehet emelni a szócikkbe. Pasztilla 2008. július 25., 19:51 (CEST)

Van hanti nyelv, éppen tegnap olvastam. Bár arra is ráférne egy kis bővítgetés. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 25., 19:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Re Nullextra: Én egy szóval nem mondtam, hogy minden szócikk csak egy kategóriában legyen. Ha gondolod, tőlem nyugodtan beteheted az összes magyarországi falut a mezőgazdaság meg közigazgatás meg EU meg villamosság kategóriába. Ha született ott író vagy festő, akkor természetesen az irodalom vagy képzőművészet kategóriában is legyen benne, és így tovább... Ha esetleg tovább kívánod lazítani a merev hierarchikus kategorizálást, akkor jöhet a fizika, kémia, szabadidő, divat és televízió kategória is. A kategóriajavaslatok lapot pedig felejtsd el, csak púp a hátunkon. – Hkoala 2008. július 25., 19:45 (CEST)

Ne kapd fel a vizet. Szvsz Nullextra (jó szokása szerint) egy egészen más aspektusból szemlélte a kérdésedet, és ebből a más aspektusból épp a kérdésed lényege nem látszott. Pasztilla, átnéztem a kolléga szerkesztéseit, és szerintem izzítsd be a botot. A kollégának pedig magyarázza el valaki, miért nem jó az, amit csinált. Én nem vállalom, ma már felhúztam magam. – Lily15 ^üzenet 2008. július 25., 19:50 (CEST)

Kedves Hkoala: tényleg nem érdemes mérgelődnöd, különösen úgy nem, hogy én kezdtem el kézzel kiszedegetni Bercziszani tűlbuzgónak minősített kategorizálását. A hozzászólásom egyébként döntően azt próbálta meg megvilágítani, hogy egy hivatásos planetológus planetológiai kategorizálását a "nem jó" kifejezés helyett célszerűbb lenne a "nem így szoktukkal" felülbírálni.

Tudomásul kellene vennünk, hogy egyre több olyan saját, belső egyezményünk van, amit mi, időben jöttek is csak nagy huzavona és sok-sok kölcsönös engedmény árán fogadtunk el, és éppen ezért a Wikipédia korántsem valami "természetes" állapotot tükröz. És azt is tudomásul kellene vennünk, hogy ha egy széles ismerettömeggel rendelkező, de nem a Wikipédián szocializálódott új szerkesztő megjelenik, az bizony annál bátrabban fog szerkeszteni, minél nagyobb az az ismerettömeg, amit el kíván helyezni a Wikipédián. Tetszik-e nekünk vagy sem: minél több belső keletkeztetésű korlátunk, szabályunk, egyezményünk lesz, annál többen fognak beléjük ütközni, adott esetben az értelmüket firtatni, urambocsá: megkérdőjelezni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 25., 20:25 (CEST)

Én nem vagyok paleontológus, a Luna–1 hogy került bele a kategóriába? Ez a nem így szoktuk vagy a nem jó esete?– Gondnok ^vita 2008. július 25., 20:39 (CEST)

Planetológia≠paleontológia. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 25., 20:41 (CEST)

Jogos. – Gondnok ^vita 2008. július 25., 20:43 (CEST)

Azt hiszem, télleg szemészhez megyek:((. Vagy felkapcsolom a villanyt. Bocsika!! (szégyenlősen pislogó szmájli nincs?) – Lily15 ^üzenet 2008. július 25., 20:46 (CEST)

„A planetológia a bolygókat és holdjaikat, a Naprendszer égitestjeit, erőtereit és sugárzási tereit is tanulmányozza. Ténylegesen ma a Naprendszer kutatása a planetológia tárgyköre. Fő kutatási területét azonban a bolygók és holdjaik képezik.” - mondja a Wikipédia.

Hogy ebbe a nagyobb tárgykörbe a Luna-1 űrszonda és mesterséges bolygó beletartozik-e vagy sem, az talán nem csak egyezség kérdése. De hogy a nagyobb dobozt hány kisebbre osztjuk, és melyiknek hol van a pontos helye, és melyiket hogyan nevezzük, arról azért nem a csillagok állása dönt, hanem mi. És arról is, hogy meghallgatjuk-e Bercziszanit ezügyben. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 25., 20:58 (CEST)

kérdés

Kukucs, mit találtam: !!! Ez vajon milyen nyelven lehet? :) SL^üzzenet 2008. július 25., 22:54 (CEST)

Magyarul nemtom hogy van, de ez a szunda szigeti emberek nyelve – Burrows ^vita 2008. július 25., 22:58 (CEST)

Ez egy Indonéziában, ott is Jáva szigetén alkalmatos nyelv. A Jakarta szócikk szerint szundanéz. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 25., 23:03 (CEST)

Szundanéz...na ezért nem akartam én szundait írni, hülyén hangzott. :-) – Burrows ^vita 2008. július 25., 23:08 (CEST)

Érdekes

Számomra elég érdekes, eddig fel sem tűnt, de úgy tűnik, néhány újonc önmagát üdvözli: Szerkesztővita:Lép, Szerkesztővita:Gabucino hozzászólása törölve :))) Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 25., 23:46 (CEST)

10 forintos kérdés: látsz valami közöset bennük? :-) Bináris ^ide 2008. július 25., 23:50 (CEST)

Rippel testvérek

Valaki nem tudja megírni rendesen a róluk szóló szócikket? Már vagy háromszor megalapították, hol szubcsonk volt, hol töröltük és szerintem újra meg fogják írni ilyen borzadályos szintre. Már csak azért is érdemes lenne megírni, mert már nemzetközivé kezd válni a hírnevük. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 26., 20:48 (CEST)

Szerintem már nemzetközi hírűek, ezért sebtiben írtam róluk egy szöveget, mert tényleg sajnálnám, ha róluk nem lenne semmi a Wikipédián, miközben tízperces sztárocskákról azért akad ez-az. Hogy szakmailag mennyire jó a szöveg, azt nem tudom, a honlapjukon és a neten fellelhető infók alapján fogalmaztam. Kategóriát viszont nem tudok hozzájuk, ezt valaki pótolhatná helyettem. Filmfan ^vita 2008. július 26., 22:49 (CEST)

Megtörtént. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 11:19 (CEST)

Kell-e pl. minden mobiltípusról szócikk?

Két héttel ezelőtt törlési szavazásra tettem egy mobiltípusról szóló szócikket, mert reklámnak éreztem. A kérdésem ennél elvibb: kell-e egyáltalán KÜLÖN szócikk minden egyes mobiltípusnak, esetleg DVD-lejátszók fajtájának, TV-típusok, stb? Az előbb említett törlési szavazáson Rob vetette fel, hogy vagy mindegyiket, vagy egyiket se (jogos). Szeretném a közösség véleményét kikérni az ügyben. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 11:18 (CEST)

Nem látom értelmét ezeknek a cikkeknek. Mami^rendelő 2008. július 27., 11:22 (CEST)

Maga a kérdés érdekes és tovább gondolható. Majdnem minden szerkesztőnek van kedvenc témaköre, amiből esetleg olyan cikkeket is megír, ami mások számára érdektelennek tűnik. Pl.: Minek írok olyan madárról amiről szinte senki nem tud, nem keresi, nem érdekli, minek írunk olyan külföldi faluról, olyan patakról, olyan mozdonyról, olyan egyiptomi írnokról, ismeretlen külföldi focicsapatról, ami ... Ennek a cikknek a készítőjének, kicsit megkeserítjük a szájízét, másoknak feladjuk a magaslabdát, ha ez nem, az miért igen. Ha valaki a kedvenc mobiljának a leírását keresi és itt megtalálja, esetleg más oldalakat is meglátogat. – VC-s^üzenet 2008. július 27., 11:58 (CEST)

VC-s: azért a madaras szócikkek, meg a külföldi focicsapatok és egy magáncég terméke között ég és föld a különbség, főleg, hogy utóbbiak cikkei gyakran erősen reklámszagúak és szerintem akkora különbségek nincsenek egy mobilgyártó cég aktuálisan futó telefontípusai között. Főleg, hogy ezek a termékek idővel elavulnak, de egy madár vagy egy patak mióta tud „elavulni”? Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 12:04 (CEST)

És a Chelsea, a Rozsomák meg a Deep Purple sem biznisz, ugye? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 12:08 (CEST)

Kónya vicsorgó ’^_^ → Raziel ^szóbuborék 2008. július 27., 12:12 (CEST)

A poén most is ül, de már ellőtték Kónya Imre egyéni írói munkásságának kibontakozása táján ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 12:18 (CEST)

(Egyébként érdekes kérdés lenne például a növényvédelem ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 12:18 (CEST))

(Szerkesztési ütközés után) Csak ismételni tudom magam: ha ezek a cikkek korrektek (nem másolmányok, nem elfogultak, formázva vannak, stb) akkor semmi gond nincs velük, információértékük, keresettségük pedig lehet hogy nagyobb, mint egyik-másik cikké. Egy probléma van csak, hogy valószínűleg sohasem lesznek teljes kategóriák, amik minden modellt tartalmaznak, de ki tudja, lehet hogy fél év múlva alakul egy Mobiltelefon-műhely, és helyrepoffozza, kiegészíti, teljessé teszi a témakört. -Burrows ^vita 2008. július 27., 12:13 (CEST)

Te most buzdítod vagy riogatod a közösséget? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 12:21 (CEST)

(Három szerkesztési ütközés után) Nem tudom, biztos én vagyok a fantáziátlan, de egy lexikonba/enciklopédiába időtállóbb dolgok szoktak külön szócikket kapni. Egy ma is olvasott, népszerű képregény az, egy nagy múlttal rendelkező focicsapat az, egy a tömegkultúrát befolyásoló zenekar az, egy védett madár az, de egy mobiltelefontípus, vagy egy laptop típusa, esetleg egy videókamera típusa... Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 12:24 (CEST)

Tedd a kupac közepére az autót, és minden irányba találsz hozzá szálakat. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 12:28 (CEST)

Kell-e a Dini-deriváltról szócikk? Azt hiszem jobban kell egy mobiltelefonról, vagy az x tvsorozat y-adik évadának z-edik részéről. Feltéve, hogy a wikipe minőségi sztenderdjének megfelel. Sokszor egy ilyen szócikk nagyságrendekkel kiválóbbra van megírva, mint a forgatónyomaték szócikk. Példát vehetne róla egy-két akadémiai tudományban tevékenykedő szerkesztő. Mozo ^vita 2008. július 27., 12:30 (CEST)

...valóban fantáziátlan vagyok. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 12:31 (CEST)

Határozottan ellenzem a témaválasztáson alapuló korlátozási kísérleteket. A helyes utat a minőségi megközelítésben látom. A reklámnak megjelölésről csak annyit, hogy az esetek 99% százalékában ezek a cégek nem szorulnak reklámra (mármint nem a Wikipédiás reklámra, amilyenre rászorulnak, azt ki tudják fizetni). Szerkesztőségi szempontból figyelembe kell venni az egyes típusokról rendelkezésre álló pluszinformáció mennyiségét és az adott típust körülvevő figyelmet: ezek alapján lehetnek típussorozatok, melyeket érdemes egyetlen gyűjtőcikkbe besűríteni, míg mások (pl. iPhone) amik egy egész kategóriát meg tudnak tölteni.– Dami ^reci 2008. július 27., 12:38 (CEST)

Jómagam sem a teljes eltávolításukat javaslom, hanem nem tartom szükségesnek minden típusról KÜLÖN szócikket írni, hanem ahogy mondod gyűjtőszócikkbe. Isten őrizzen attól, hogy róluk ne legyen semmi a Wikipédián. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 12:44 (CEST)

Talán kicsit félreérthető voltam, nekem semmi bajom a külön szócikkekkel, pl. a fent idézettel: ha minden típusról összegyűjt kb. ennyi információt. A gyűjtőszócikket a szócikkek fejlődésének következő evolúciós lépéseként gondoltam el: ha születik 15 csonk, össze lehet őket vonni egy cikkbe (és ha később valamelyik kibővül, akkor az adott típust kibontani új cikké és az összefoglaló cikkben csak utalni rá), de nem korlátoznám senki szerkesztési szabadságát azzal, hogy azt mondanám neki, hogy ezt és ezt a témát gyűjtőcikkekben kell feldolgozni és kész... Nem akarok jönni a pokémonokkal, de minden egyes évszámról külön szócikkünk van, úgy hogy jó részükben semmi (értsd: semmi) adat nincsen, stb. nem feltétlenül a megírt cikkeknél látom szükségét a beavatkozásnak, hanem a szócikknévtérben felejtett üres cikkeknél pl.– Dami ^reci 2008. július 27., 13:19 (CEST)

Jogos a felvetés, ugyanúgy, ahogyan hónapokkal korábban a pornósztárok esetében is, vagyis vagy mindegyiket törölni kéne, vagy egyiket sem. Én is úgy gondolom, hogy egy mobiltípus nem teljesen ugyanaz a kategória, mint például egy kevésbé közismert madárfaj vagy egy viszonylag szűkebb körben ismert, esetleg kissé el is feledett könnyűzenei együttes. Ugyanakkor arra is gondolok, hogy amikor nem engedjük az ételreceptek közzétételét, mondván, hogy a Wikipédia nem szakácskönyv, akkor a mobiltelefonok miért más kategória, miért kell külön szócikkekben megemlékezni arról, hogy melyik típusnak milyen a formája, kiknek szánták, van-e külső kijelzője és antennája stb. A Wikipédia ugyan nem szakácskönyv, de mobilprospektus viszont igen? Nem értek a mobiltelefonokhoz, készséggel elhiszem, hogy van köztük olyan, ami annyira forradalmi, hogy külön szócikket érdemel. De gondoljunk bele, ha ezen felbuzdulva valaki például elkezdene a hajókról cikkeket írni. Mert oké, persze, hogy kell külön szócikk a Titanicnak, a Lusitaniának meg az ehhez hasonlóknak, de kell-e a Messzetörőnek is, a Tenger Asszonyának is stb. stb., csupán azért, mert gyakorlatilag mindegyiknek más az egyedi felépítése, és azon kívül, hogy vízi járművek, semmi közös nincs bennük? De ezzel az erővel külön szócikkekben emlékezhetnénk meg egy-egy könyv különféle kiadásairól is, végtére is eltérő lehet a formátum, az oldalszám, a borítókép, de még maga a fordítás is, ha változott a fordító személye, és persze a kiadó sem feltétlenül minden esetben ugyanaz. Megértem, hogy valakinek rosszul esik, ha a szövegét töröljük, de töröltünk már máskor is jól megírt szöveget csupán a nevezetességi problémák miatt. Azt persze aláírom, hogy a mostani szöveg jobb, mint az eredeti (amiben ilyesmik voltak: „Ha valaki jó, de nem valami modern készüléket szeretne akkor megtalálta az ideális mobiltelefont.”, „A menütől ne várjunk nagy meglepetéseket, a szokásos Samsung-menüszerkezettel találkozunk, ám ez nem feltétlenül rossz, hiszen felhasználóbarát, és esztétikus hatást kelt.” stb.), de továbbra sem érzem úgy, hogy feltétlenül lexikontéma kéne, hogy legyen mindegyik mobiltípus. Mindazonáltal annyi minden van már a Wikipédián, amit szerintem mellőzhetnénk, hogy mondjuk én se tiltakozom kézzel-lábbal a mobilos szócikkek ellen, ha a többség úgy érzi, ezekre mindenképpen szükség van. Filmfan ^vita 2008. július 27., 13:58 (CEST)

Határozottan NEM KELL. Legyen 1 db "mobiltelefon" szócikk (van már), és abban legyenek ismertetve mindazok a tulajdonságok, amiket egy-egy mobiltelefon tudhat. Egy enciklopédiának összegeznie kell a tudást, nem elapróznia. misibacsi*^üzenet 2008. július 27., 20:59 (CEST)

Titok-e az, amit máshol már ugyanezen nicknévvel felvállalt valaki, vagy a szerklapján közzé tett? (AÜ-ről kitelepítve)

Nem Peyerk az egyetlen MSZP-s a gáton, pl itt az egész FIB is (Fib9 (vita | közrem. | törölt szerk. | )), de benézett már Novák Előd megírni önmagát, meg Tomcat, ugye Blog(adm)inról nem is beszélve, és még sokan mások.

A kérdés igazából így hangzik: Aki egyszer már felvállalta/beismerte/meggyónta/stb., csak épp nem itt, hogy ő X és Y-nál (-nak) dolgozik, akkor szabad-e azt itt is kimondani? Nem tudom érthető-e. Peyerk máshol ezzel a nicknévvel már bemutatkozott, hogy ki ő IRL. Kérdés, szabad-e a kettő között párhuzamot, esetleg egyenlőségjelet tenni? – Vince ^blabla :-) 2008. július 27., 08:45 (CEST)

Engem nagyon zavar az ilyen adatok használata, még akkor is, ha az érintett közölte valamikor. Amúgy se tudom, hogy mi akadályozna meg valakit, hogy Mami néven regisztráljon bármelyik nyilvános fórumon, és közölje az adataimat (ami persze vagy igaz, vagy nem). Mami^rendelő 2008. július 27., 08:59 (CEST)

Milyen szituációban jönne ez az információ elő? Az a kérdés, hogy lehet-e őt lemszpsezni, felhánytorgatni, megjegyzéseket tenni rá? Ha felvállalja, annál jobb, legalább nem csak potenciálisan sérül a méltósághoz való jog, ha valaki ezt negatív hangéllel említi, hanem konkrétan. Csak a szerkesztéseit lehet minősíteni, hogy az pov-e vagy sem, őt magát miért kéne? Mozo ^vita 2008. július 27., 09:02 (CEST)

Csak egy picit szólok bele, mert a szitu nem tökéletesen ugyanaz: az LMBT személyek listáját pl. az alapján bővítgetjük vidáman, hogy a való életben ki mit mondott magáról. Mondom, a helyzet csak annyiban különbözik, hogy ezek itt nick-ek, nem nevek, de szerintem azok a tények, amiket emberek magukról máshol nyilvánosságra hoznak, azok nem titkok. Még akár forrással hivatkozhatók is. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 27., 09:07 (CEST)

Egyetértenék, ha az adott szerkesztőről cikket írnánk, viszont a fenti technika ezidáig inkább övön aluli érvelési technikaként nyilvánult meg. Internetes fórumok hozzászólásai egyébként is igen kétségesek, mint források. Mami^rendelő 2008. július 27., 09:10 (CEST)

Tudjuk ki vagy, nem tudjuk ki vagy – nem mindegy? Közölted velünk, vagy rájött valaki – nem mindegy? Ezzel az ismerettel érvelni valaki mellett, vagy valaki ellen – egyformán inkorrekt. Minek erről vitatkozni? Elég a viselkedés normáit ismerni, nem is muszáj a Wikipédiáét. OsvátA ^Palackposta 2008. július 27., 09:10 (CEST)

Végre valaki (Mami,OsvátA) érti, amit hebegek-habogok (néha úgy érzem, mintha a falnak beszélnék). A kérdés tehát: mire akarna valaki felhasználni egy ilyen infót? Személyeskedésre? Arra ne használja! Akkor meg kit érdekel. Mozo ^vita 2008. július 27., 09:19 (CEST)

Egyéb is van: ha egy nicket le lehetne úgy foglalni az inteneten, mint egy domaint, akkor roppant könnyű lenne egyenlőségjelet tenni két nick közé. De: Vince blogja Lányok erotikus elfenekelése. Kimondhatjuk, hogy Vince az Vince? Vagy várjuk meg, míg ő maga mondja: a zösszes én vok!

Ha maga a wikiszerkesztő igazolja a máshol használt nickjeit, akkor természetesnek tűnik, hogy az ahhoz kapcsolódő információkhoz is utat nyit, így mondjuk az IRL személyiségéhez. De két karaktersor egybeesése - szerintem - önmagában kevés a mögötte álló IRL személyiség azonosságának kimondásához. (A tetejébe: még ha kifejezetten állítja is valaki, még akkor sem bizonyított, hogy az itteni nicket ugyanaz a személy használja, mint a másutt előfordulót. Azaz: bitorolni is lehet egy nicket, és a másutti gazdája rovására szórakozni vele.)

Peyerk esete határeset: nem is mondta ki, de nem is tagadta a Peyerk-ek azonosságát. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 09:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

De ezzel visszaélni, ráadásul ilyen hangnemet megengedni nem lehet, mint amit a kedves anon csinált tegnap. Az felért egy ámokfutással, és P. itta meg a levét. Szvsz itt nagyon sok szerkesztőnek van a Wikin kívül is netes élete, amivel itt nem kellene foglalkozni, mert csak annyiban fontos, amennyiben az itteni tevékenységét érinti (az, hogy P. milyen fórumokon van jelen, és milyen véleményt hangoztat, itteni munkáját és az itteni közösséget, amennyiben én észrevettem, nem érinti. Pl nem tett fel fotókat a tagokról a blogjába gunyoros megjegyzésekkel, nem szólogatott be és nem fenyegette a szerkesztőket). Az fontos, amit itt letesz az asztalra. Kivétel ez alól temészetesen az IRL-fenyegetés, amivel szvsz komolyan kell foglalkozni és azonnal szankcionálni. – Lily15 ^üzenet 2008. július 27., 09:53 (CEST)

Anonként személyekről, vagy akár nickekről ítélkezni egyrészt gyávaság, másrészt röhej. Ezért nem nagyon értem, hogy mire jó leállni hörögni velük: Bokrosnak se jött be ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 10:13 (CEST)

Viszont ez az anonnak másként jön le: nem érzi, hogy gyáva és röhejes, ő hihetetlenül f@sz@ gyereknek érzi magát. Másrészt az érintettnek, akiről éppen általa nagynak vélt titkokat tereget ki, érthetően felháborító. – Lily15 ^üzenet 2008. július 27., 10:32 (CEST)

Pont attól érzi magát janinak, hogy mi szép nagyokat pattogunk a beszólásaira.

Az anon (vagy zokni, vagy IRL nem azonosítható nicknév ...) által elkövetett indiszkréció kivédhetetlen mindaddig, amíg a Wikipédiába csak úgy bele lehet írogatni bármit. Legszerencsésebb esetben csak pár másodpercre tűnik fel a tiltott információ: ennyi a max, amire a Wikipédia adatvédelmi rendszere képes. Lásd az összefoglalót a Friss változtatásokban ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 11:29 (CEST)

DugibaOsvátA ^Palackposta 2008. július 27., 09:38 (CEST)

Rossz poén, de ha neked kell, maradjon. Mert nem Peyerket írtam, hanem Peyerk esetét. Az azonosság kérdésességét hangsúlyozandó még pontosabb lett volna Peyerkek esetét írnom. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 09:46 (CEST)

Az eredeti kérdésre válasz: amennyiben a szerklapján vannak az IRL-adatok, akkor nincs miről beszélni, mert onwiki „leplezte le” saját magát. Az, hogy van egy másik netes élete a wikin kívül, az szerintem ebben az esetben irreleváns, mert ha a wikin nem hoz nyilvánosságra semmit az IRL-adataiból, akkor azok úgy kezelendők, hogy azok mások általi – egyértelműen ártó szándékú – onwiki nyilvánosságra hozatala több. mint problémás. Ez akkor is igaz, ha van szócikk az adott szerkesztő(k)ről a wikin. (Az már megint más kérdés, hogy súlyos érvelési hiba evvel machinálni, de ez nem tartozik szorosan ide) Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 10:46 (CEST)

Szerintem is irreleváns, hogy máshol közzétette-e az adatait. Ha én itt nem akarom felfedni a nevem és más dolgaim, és ezt vlaki más megteszi helyettem, akkor ez nem az adataimmal való visszaélésnek minősül?? Tökmindegy hogy hol és miért adtam ki az adataimat korábban. ITT nem tettem meg, tehát ha az anon ezel dobálózik, akkor repüljön, ahogy kell. – Timish ^levélboksz 2008. július 27., 11:52 (CEST)

+ ha jól emlékszem volt már eset rá, hogy emberek kérték, hogy ezt azt töröljünk ki még laptörténetből is, mert sértőnek érzik magukra nézve. Ha egy kívülálló adatait ki lehet törölni, egy szerkesztőért miért nem, ha kéri, hogy nem szeretné, hogy fent legyenek a magándolgai a wikin? – Timish ^levélboksz 2008. július 27., 11:56 (CEST)

Emberek! Az AÜ-n ez nincs igazán a legjobb helyén, ha folytatni kívánjátok (érdemesnek tűnik), tessék előzményekkel együtt átvinni a KF-re. • Bennó^fogadó 2008. július 27., 12:31 (CEST)

Timis: persze, disznóság minden adatközléses visszaélés. De nem tudod megakadályozni, csak úgy-ahogy megelőzni, vagy úgy-ahogy eltakarítani a nyomokat.

A másik vetület: hogyan várjuk el magunktól, hogy "ismeretlenként" kezeljünk a személyiségüket onwiki önként föltárt szerkesztőket? És ez messze nem csak Blogadmin-Peyerk probléma, hanem jó mélyen szakértés-probléma, befolyás-probléma (User:Dolphin - Pellionisz), és éppen most csinálunk kor-problémát. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 15:00 (CEST)

• Fontos hogy ki micsoda? Lehet jobb ha nem aggatunk egymásra címeket... – Beyond silence ^Üz 2008. július 27., 15:13 (CEST)

Lehet. Sőt valószínű. Az utolsóként fölvetett kérdés viszont azt célozza, hogy megadályozhatunk-e valakit abban, hogy bemutassa a másutt meglevő "címeit"? (Meg hogy ezután tudunk-e nem gondolni a zöld elefántra ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 15:20 (CEST)

Hmmmm... Ez megint egy olyan dolog, amit az emberi lélek mivolta miatt nem lehet megakadályozni, azaz hogy ne illessük egymást címekkel, rangokkal, istencsapásával, stb. A fontosabb kérdés az, hogy mennyire szoríthatjuk le mininálisra annak az esélyét, hogy MÁS mutassa be egy adott szerkesztő címeit, de azt úgy, hogy közbe ne kelljen mindenkinek félelmében paravánt húznia maga elé... Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 15:24 (CEST)

Miért ne lehetne egy bevallottan MSZP képviselőt MSZP képviselőnek hívni? Pláne, hogy ő közben nyugodt szívvel gyújtogatónak nevez másokat, ezzel bűnt követve el? Egyszerűbb agyak számára a kérdés: mi a különbség a két eset megítélésében:

A: egy szerkesztő Budapest felgyújtásának elkövetésével/támogatásával vádol meg egy másik szerkesztőt, majd amikor az tiltakozik és a rágalom visszavonását kéri, őt - a sértettet - kitiltják

B: egy szerkesztő MSZP képviselőnek nevez egy MSZP képviselőt, amit az nem tagad, nem erősít meg, és nem is tiltakozik ellene - gyakorlatilag csak az érintett nem háborodott fel rajta

– Achtung! ^vita 2008. július 27., 15:38 (CEST)

Azt gondolom, hogy ennyitől még nem mentek volna ki a biztosítékok a fél Wikipédiában. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 15:45 (CEST)

Egyetértek. És rá tudsz mutatni, mitől "mentek ki a biztosítékok"? – Achtung! ^vita 2008. július 27., 16:42 (CEST)

Gyanítom, hogy amitől a biztosítékok ki szoktak menni: a túlterheléstől. Túl sokan akarják olyasmire használni a Wikipédiát, amire nincs kitalálva - és ami ellen éppen ezért nincs más védelem, mint az időnkénti kiaakadás. Ki van írva ugyan nagy betűkkel, hogy a Wikipédia nem csatatér, ennek ellenére majd minden nyughatatlanabb szerkesztő megpróbálkozik egy kis szkanderrel. Sok kicsi sokra megy, és máris túlfeszült a t. közösség. És tudnál mondani a közelmúltból Blogadminnál alkalmasabb önként jelentkező bűnbakot, akin a kisülést le lehetett volna vezetni, és aki többet fáradozott volna azért, hogy rá essen a választás?

És nehogy félreértelmezz: bár én úgy látom, hogy mindkét(?) fél szinte minden eszközzel élezte a Wikipédiának csak kárt csináló osztályharcot, eszem ágában sincs igazságot osztani olyan témában, aminek alig van köze a Wikipédiához. Hogy magánban hogyan vélekedek a szereplőkről és hitvilágukról, az hadd maradjon magán. Annyival is kevesebb a nemidevaló feszültség. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 17:20 (CEST)

Jó, csak ezzel épp annak csináltátok meg az igazát, akit kitiltottatok... Nem tudom, ismeritek-e milyen lehetőségek állnak Bloginék kezében, de biztos vagyok benne, hogy médiahisztit is tudnának csinálni abból, hogy egy MSZP-képviselőt (marha mindegy, hogy most arról van szó, csak ahogy látom, ez a konkrét ügy) védve kizártak valakit. Ez rossz ezért a Wikipédiának, meg szerintem nagyon inkorrekt a mai politikai életet nézve is. Nem hinném, hogy ennek később nem isszák meg a levét egyesek, sajnos, sok ártatlan is. 89.223.174.162 (vita) 2008. július 27., 17:57 (CEST)

A médiahiszti, a feljelentés meg a "még rosszabb" sem tartozik a wikipédista eszközök közé. És egyik sem kötelező: ha Bloginék mégis élnek vele, az már az ő döntésük, amit nem varrhatnak egy az egyben a Wikipédia nyakába. Semmi sem kényszeríti őket arra, hogy kényszerítsenek másokat, még akkor se, ha csorbítva érzik az igazukat. Megette a fene az olyan eszmét, amiért ártatlanokat kell meghurcolni és meggyötörni. (És a népszerűséget is csak szűk körben és rövid ideig lehet ilyen módon növelni.)

Az MSZP túlhangsúlyozása fölösleges: lehet, hogy "onnan nézve" ez a lényeg, "innen nézve" mégis biztos vagyok benne - bár nem vagyok részese a döntésnek - hogy nem az MSZP-képviselőt, hanem éppenhogy a névtelen wikiszerkesztőt, sőt magát a névtelenség jogát gondolták megvédeni az intézkedők. Ismerni vélem annyira a wikipédistákat, hogy merjem mondani: nem egytől-egyig tőrülmetszett bolsevikok, sőt ... A wikipédisták külső támadásával szar helyzetbe kerülhet jópár olyan szerkesztő, aki egyértelműen "jobbérzésű", mégis tudott magának nevet szerezni itt - pont a fegyelmezettségével. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 18:37 (CEST)

Lehet ezt magyarázgatni, de minden amit a wikipédisták csináltak ez ügyben: hibás volt. Kezdve az MSZP képviselő által tett becsületsértés megvédésétől (aminek a Bombagyárat ismerve a wikipédiával szemben súlyos média-, és jogi következményei lesznek) a nem létező szabály alapján nem létező cselekményt indokként haszálva kitiltásig. T.i.: Blogadmin nem jelentett be pert, és a szabály egyébként sem úgy szól, hogy aki perel az haláláig nem szerkeszthet wikipédiát (pláne nem utána), hanem hogy a per ideje alatt nem. Hallgatólagosan azonban mindenki összebólint ezen szabály rossz alkalmazására, és senki se tesz szemrehányást a másiknak. Na ez a gáz. – Achtung! ^vita 2008. július 27., 18:44 (CEST)

Jónak mondod ... Előre hánytam épp eleget szemre, a végső meccsből nagyrészt kimaradtam, utólag meg minek hányjak? Jóformán már így se nagyon áll másból a wikipédista létem, mint huhogásból: a "nyereményt" könyvelje be az, aki úgy érzi, hogy megnyert valamit ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 18:54 (CEST)

Értem én, hogy leszarod. De egyébként is nagy a csönd. Nyilvánvaló ad-hoc, hasraütéses, teljességgel szabálysértő kitiltások repkednek (még grin mentoráltjára is) és senki se emeli fel a szemöldökét. Ráadásul az egész kitiltást egy MSZP párttag erőszakolta ki becsületsértő provokációjával. Azért nem jó ha így működik a wikipédia, mivel ez (mint valaki írta) minősített eset, és minimum 2 év letöltendő az elkövetőre, és a pártolókra is. Megéri blokkolni? – Achtung! ^vita 2008. július 27., 19:27 (CEST)

Erre annak kell tudnia a választ, akinek van blokkgombja. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 19:41 (CEST)

Nem lesz válasz, mert ignorálni (és az újdonsült MSZP-s kapcsolatot kiélvezni) könnyebb, mint megmagyarázni a blokkot, meg a becsületsértés támogatását. – Achtung! ^vita 2008. július 27., 20:09 (CEST)

Uborkaszezon?

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Nagyon kevés az aktív mentorunk, lehet, hogy a nyár miatt. Ne felejtsetek el visszajelentkezni a wikiszabi után! Karmela^posta 2008. július 28., 11:44 (CEST)

A jelentkezők sincsenek olyan sokan, nem vészes a helyzet. Egymagam is tartom a frontot :). – Beyond silence ^Üz 2008. július 28., 16:23 (CEST)

Szerintem sem annyira gond ez, a százezrediken már túlhaladtunk, most talán megérdemlünk többen is némi pihenőt. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 28., 17:25 (CEST)

Kérdés a labdarúgás-műhelyhez

Ismét van Panelilótánk, infoboxozik ezerrel.

Feltűnt nekem, hogy az infoboxhoz jelmagyarázatot közölt, nevezetesen a kapus G, stb. stb., vagyis feloldja az angol rövidítéseket.

Azt gondolom, hogy amgyar labdarúgás nyelve a magyar, tehát ragaszkodnunk kellene magyar elnevezések magyar rövidítéseihez.

Az lehet, hogy szegény infoboxolónak egy kicsit írnia is kellene akkor, de mégis. A középpályás szó feloldásának az előnye pl. ez a belső link is lenne.

Hasonló eset nem volt még?--Lexi ^vita 2008. július 28., 18:47 (CEST)

Ennyi jószándék eredményezzen egy irányelvet

Nagyszerű hozzászólásokat kaptunk a fenti vitában. A szerkesztők többsége nem fogadja el a saját userlap tartalmának korlátlanságát. Néhányan úgy vélekednek, hogy a saját userlapon mindenki azt tesz, amit akar, mert nem az egész Wikipédiára, hanem saját magára vet rossz fényt ezzel.

Az utóbbi álláspont nem számol azzal, hogy az olvasóközönség nem fogja végigolvasni valamennyi vitalapunkat csak azért, hogy megállapítsa, hogy vajon ez egyéni véleménye vagy így szokás.

Azt gonodolom, hogy a szerkesztők szabadságát értelemes keretek között tartani, ezt az álláspontot jól fogalmazza meg OsvátA formulája: "A személyes lapokon és vitalapokon sem engedhető meg az, ami szócikkekben és vitalapjaikon nem engedhető meg (ideológiák, politikai felhívások, kirekesztések,fenyegetések propagandisztikus szándékú hirdetése sem nyíltan, sem egyértelmű célozgatás, sem polgárpukkasztás formájában)."

Ráadásul ezt nem is olyan nehéz megítélni.--Linkoman ^vita 2008. július 27., 01:30 (CEST)

A fentiek figyelembevételével kicsit megtupíroztam az irányelvet, kérlek vessetek rá egy pillantást. Linkoman, Téged külön kérlek, hogy nézd meg! Véleményeket a 2424-es postafiókba kérek! :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 27., 06:43 (CEST)

Az "A személyes lapokon és vitalapokon sem engedhető meg az, ami szócikkekben és vitalapjaikon nem engedhető meg", ott csúszik meg pl. hogy míg a szócikknek semlegesnek kell lennie, egy személy és így userlapja mindenképp valamelyest szubjektív. – Beyond silence ^Üz 2008. július 29., 02:18 (CEST)

Ebben teljesen igazad van. Jobb megfogalmazást kellene találni, ami a szokásos mértékű egyénieskedést, userboxot, miegymást megengedi. Karmela^posta 2008. július 29., 08:36 (CEST)

Finomítás

„A szerkesztők többsége nem fogadja el a saját userlap tartalmának korlátlanságát.” - Linkoman.

N1: Az állást foglaló szerkesztők többsége nem fogadja el a saját userlap tartalmának korlátlanságát.

N2: Nem is javasolta soha sehol senki, hogy az userlapok korlátlan tartalmúak legyenek.

N3: Még mindig nem tudjuk, hogy mi a szélsőséges propaganda. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 14:25 (CEST)

Szabályozástechnikailag két eljárás lehetséges:

• megkíséreljük előre megfogalmazni a "szokásos mértéket"
• kifogás esetén alkalmanként döntünk (lehet például olyan közösségileg kiszabott egyedi szankció: vedd le ezt meg ezt ... )

Nekem van egy olyan hátsó érzésem, hogy ha nagyon ragaszkodunk az első megoldáshoz, akkor kollektíve szembemegyünk a tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket alapelvvel. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 08:56 (CEST)

Konkrétan: „Soha ne utalj arra, hogy egy nézőpont helytelen csupán támogatójának személye miatt. ... A Wikipédia semleges nézőpontra törekszik, nem pedig arra, hogy a nem általánosan bevett nézeteket kirekessze. Mi nem az „igazság egyedüli helyes leírására” törekszünk.” – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 09:53 (CEST)

A magyarországi török háborúk (1526-1699) kérdése

Kérem a szerkesztőket, hogy tekintsék át a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyar–török háború (1521–26) alsó részében leírt felvetéseket és megjegyzéseket. Előkerült a Török háborúk Magyarországon konfliktusainak problémája, mégpedig úgy, miként kellene írni a konfliktusok neveit.
Ismertetem néhány álláspontomat:

1. A török név körüli probléma. A török nem kizárólag csak Törökország lakóira vonatkozik, ez tény és való, mert rengeteg török nép van Ázsiában és volt, melyek mára eltűntek a történelem viharaiban. A türkmének, gagauzok, vagy a régi kunok és besenyők is mind török népek. Ezért a törökországi törökök konkrétabb megnevezése oszmán-török, államuk alapítóatyja után. Lehet átmozgatásokat csinálni, ilyeneket mind Oszmán háborúk Magyarországon, és Oszmán-magyar háborúk, de szerintem nyilvánvaló a lexikont olvasók előtt, hogy mi az Isztambul székhelyű Oszmán Birodalommal álltunk hadba, nem pedig Türkmenisztánnal. Másutt a könyvekben, lexikonokban, vagy akárhol török névvel illetik a háborúkat. Az oszmán név is meg van, szononim szó gyanánt.

2. Félrevezetőnek találják a Habsburg-török háború nevet, mert a magyarok is egyformán érintve voltak benne, mivel a Habsburg Birodalmon belül szuverén állam volt. Igen, de az 1526 előtti magyar-török háborúkban is érintve volt egyformán Horvátország is. A Habsburg Birodalmon belül pedig ott volt még a Cseh Királyság, ami 1620-ig fennállt és az is harcolt az Oszmán Birodalom ellen, valamint érte területét török támadás nem egyszer. A Cseh, Osztrák, Magyar és Horvát állam alkotta a Habsburg Birodalmat, a törökök hadüzenete mindig ezek közös uralkodójához ment. Ezt a nagy államegyüttes képezte a Habsburg Birodalmat, mely hadakozott oly sokszor a törökökkel, tehát ezért egyszerűen Habsburg-török háborúnak nevezendő több háborúja ennek a hosszú konfliktus sorozatnak, így nem szükséges az, hogy Habsburg-magyar-horvát-cseh-török háború. Azonkívül megannyi állam részt vett a harcokban, akiknek nem üzent hadat a szultán, de az Oszmán Birodalom elleni hatékony harc érdekében koalíciókat hoztak létre, melybe más országokat is bevontak, akik közül többnek nem volt különösebb problémája a törökökkel.

Ezek mellett bocsátom a témát megvitatásra. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 26., 19:13 (CEST)

Nem vagyok történész, nincs is időm átnézni a fenti vitát, csak egy megjegyzés: nyelvek esetében "török nyelvek" helyett szerencsésebb és pontosabb "törökségi nyelvekről" beszélni, közéjük tartozik természetesen az Oszmán-török nyelv is. Csak ennek analógiájára azonban szerintem nem szerencsés oszmán-török népről beszélni. - Vadaro ^vita 2008. július 26., 23:13 (CEST)

• Kedves Mindenki az angol wikin bóklászva találtam rá a következő cikkre: Ottoman wars in Europe. (http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_wars_in_Europe). Igaz, hogy az angol verziójával nem elégedettek az ottani szerkesztők, de nagyjából látszik, hogy milyen összefoglalót kéne csinálni. Egyébként az angol verzióból szinte teljesen ki van hagyva Magyarország (Luxemburgi Zsigmond, Hunyadi János stb..) Lehet, hogy ezt is ki kéne egészíteni... mzolta 2008. július 28., 21:40 (CEST)

Felvetettem már a hadtudományiban, hogy nekünk is egy hasonlót kellene írni Török hódító háborúk Európában címmel. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 29., 07:22 (CEST)

navdoboz

A {{Navdoboz}} azzal az indokkal lett törölve, hogy nem használt. Hát nekem nem így tűnik. Most ott egy rakás nem létező sablon többek között kiemeltcikk alján is. Nem lehetett volna a tartalmát átmenteni előtte, mielőtt törölve lett, vagy helyreállítani? Mert ez így rendkívül praktikus... – Burrows ^vita 2008. július 27., 17:52 (CEST)

Biztos, ami biztos helyreállítottam (lehet, hogy tényleg nem használt, csak még nem frissült minden oldal). Köszi, hogy észrevetted, – Dami ^reci 2008. július 27., 18:05 (CEST)

Kedves Burrows! A navdoboz már egyetlen sablonban sincs használva. Az ok, amiért még szócikkekben látod, az nem más, mint hogy valaki sablonokon kívül használta a navdoboz sablont, amit nem erre szántak. Természetesen mikor a sablonokat alakítottam/uk át, még rengeteg szócikkben volt használva (a gyorsítótár csak néhány óra után frissül), így nem lehetett mindet végignézni, melyikben van normál sablon, meg melyikben van csak egy navdoboz. Most látom, hogy az összes lapra, ahol hiányzik, ugyanazon navbox forráskódja van beszúrva, azaz úgy tűnik, valaki félreértelmezte egy kicsit a sablonok célját... Az ilyenekre nem lehet odafigyelni, mert még így is rengeteg fajta navbox van, amit majd át kell alakítani. Egyszerűen ki kellett volna cserélni egy normális sablonra, hiszen ha valaki benéz a szócikkek (pl. Győr) forráskódjába, láthatja, hogy ott egy sablon kódja van, ami nem oda való... – dani 2008. július 27., 18:09 (CEST)

Semmi gond nem történt (11 kész, és kb. 3 készülő cikk volt érintve), a Wikipédián minden visszacsinálható. Tanulság a jövőre nézve: A sablonok törlésekor meg nem hajt a tatár, meg lehet várni a gyorsítótárak ürülését a sablonok törlése előtt. – Dami ^reci 2008. július 27., 18:11 (CEST)

Már csak az allapok vannak, oda viszont nem fogok nyúlni. A sablon innen már törölhető, a Burrows allapján lévő sablon gyenge másolata néhány nappal ezelőtt nálam is elkészült (nem láttam, h B.-nál is van), az alapján csinálhat újat. – dani 2008. július 27., 18:34 (CEST)

Melyik sablon helyettesíti a navboxot? Nem lehetne a régi {{navbox}}^(?) átirányítani az újra (elég frappáns név, kár lenne eldobni, ha nincs jobb...). – Dami ^reci 2008. július 27., 18:44 (CEST)

Navbox/új van, majd a {{navbox}}^(?) névre kerül, ha mindenhol le lesz cserélve. – dani 2008. július 27., 19:28 (CEST)

Wikipédia névtérben a {{csiki +}} és a {{csuka+ }} sablonokat is be lehet vetni. Karmela^posta 2008. július 29., 07:39 (CEST)

Koszovó a térképeinken

Ránézve egy-két szócikkben szereplő térképre azt tapasztalom, hogy Koszovó nincs külön országként feltüntetve, ami mintha azt jelentené, hogy a Wikipédia nem veszi országszámba. – Dami ^reci 2008. július 27., 21:24 (CEST)

Azt is figyelembe kell venni, hogy vitatott státuszú terület, mert rengeteg ország nem ismeri független államnak. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 28., 07:35 (CEST)

Meg azt is, hogy nem két perc újrarajzolni a térképeket. :-) Bináris ^ide 2008. július 28., 09:46 (CEST)

Bin, lehet, hogy csak azt az egy térképet kellene újrarajzolni? ;) Doncsecz: Magyarország elismerte, ahogy a NATO országok és az EU nagy része is. Nekünk szerintem jelölnünk kell, mint külön országot a térképek szintjén, és persze jól tudjuk, hogy ENSZ-tagsága nincs napirenden. Az egyéni ízlés (amely egyébként nálam ugyanúgy kattog, mint nálad) sajnos itt nem mérvadó. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 28., 09:55 (CEST)

Fújjj, antialbaniták...! Pasztilla 2008. július 28., 10:12 (CEST)

Sok térkép van, amit újra kellene rajzolni (Kép:Europe countries map hu.png, Kép:EuropaiunioHUN-bs.png (<-- ez kiváltható ezzel: Image:Euro map 2007 hu.png - szerintem ki is lehetne cserélni a kiemelt szócikkben), Kép:Balkan topo de.jpg, Kép:Europe location SRB.png, Kép:Serbia mountain ranges.png). De mivel nekünk igazából a magyar térképekkel kell törődni, a többit "elintézik" a commonson, így jelentősen lecsökken a számuk, ezek közül pl az elsőre. Javaslom, hogy a térképen úgy jelöljük Koszovót, hogy a határvonalat meghúzzuk, de nem használzunk külön színt. Pilgab ^üzenet 2008. július 28., 10:18 (CEST)

Elintézik (a szerbek főleg). Lásd Kép:Kosovo position in Europe.png. Különösen a laptörténet érdekes, meg ha megnézed, hogy a kép hogy nézett ki eredetileg (már ha admin vagy ott, mert töröltettek minden nyomot is). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 28., 10:33 (CEST)

Ha már térképek frissítése, talán eljött az alkalom az svg-re való áttérésre... – Dami ^reci 2008. július 28., 17:41 (CEST)

Off: aztán hogy lehet pngből svgbe áttérni, mert nekem ugyan vóna Inkszkéjpem, osztán mégse nem gyüvök rá józan paraszti ésszel se, hogy lesz a péjengéből esvéjgé no. :) – Timish ^levélboksz 2008. július 28., 21:48 (CEST)

Valakinek újra meg kell rajzolnia (svg-ből simán lehet png-t csinálni, de fordítva nem tudtommal). Viszont lehet hogy a Commonson már megrajzolták a térképeket újra, csak mi még a régieket használjuk (és emiatt lehet, hogy a png-s verzióinkat nem is fogják frissíteni). – Dami ^reci 2008. július 28., 22:07 (CEST)

Ha senki sem akar rajzolgatni, legegyszerűbb lenne az enwiki térképeit használni.– Beyond silence ^Üz 2008. július 28., 23:17 (CEST)

{{Szabolcs-Szatmár-Bereg megye helységei}} és a hasonlóan nagy sablonok

Aki vette már hasznát a fenti sablonnak, az szóljon (egyébként a sablon tartalma egy-az-egyben megtalálható a Szabolcs-Szatmár-Bereg megye oldalon). Annak már sokkal több értelme van, ha pl. egy adott megye városairól vagy kistérségenként csinálunk sablonokat, de ennek semmi haszna. Másik szép (?) példa a {{Kárpátalja települései}}, ami kinyomtatva majdnem két és fél, képernyőn másfél Alensha-oldal (aki nem tudná, ez a Page down-okkal mért oldalak számát jelenti ). Kérdezem, van-e értelme az ehhez hasonló orbitális és átláthatatlan sablonoknak? Szerintem egyáltalán nincs. – dani 2008. július 29., 15:23 (CEST)

Csatlakozom. Eredeti formájában még jó volt, de vannak szerkesztők, akik nagyon erőltetik az effajta gigant-sablonokat. Legalább lenne apróbetűvel... – Susulyka ^hm? 2008. július 29., 15:32 (CEST)

Én időnként töröltetem ezeket, de mindig reinkarnálódnak. Totál fölöslegesek, arra jók, hogy ahelyett, hogy 2 klikkel jutnál el Nyháza cikkéből Kisvárdáéra (klikk Nyháza cikkében a megye nevére, majd megkeresed Kisvárdát) így 2 klikkel jutsz el ugyanonnan ugyanoda (klikk Nyháza cikkében a sablon kinyitására, majd megkeresed Kisvárdát). Néha elgondolkozom, oda jutunk-e, hogy minden listás cikkünkből sablon lesz. (Alensha-oldal, ez valami új mértékegység lesz? :D) ~ Alensha  (akinek már fáj az oldala a röhögéstől) 2008. július 29., 15:57 (CEST)

Mindből nem, csak aminek jól behatárolhatóan véges tartalma van, és az egyes elemei egymással egyenrangúak. Listából navibox - nem föltétlenül lezüllés. Vagy az? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 16:14 (CEST)

Az. ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. július 29., 16:18 (CEST)

A „klikk a megye nevére” meg olyan természetes lépés, ami minden látogatónak evidencia ... :) ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 16:20 (CEST)

Danihoz: technikailag jelent valamiféle nehézséget a sablon mérete? Van valami felső határ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 16:30 (CEST)

Már csak azért kérdem, mert mind a szabolcsi települések kategóriája, mind a szabolcsi települések listája (a megyecikkben) sokkal nagyobb lepény a monitoron a sablonnál, és azon is elmélázhatunk, hogy a görgetés mennyivel üdítőbb elfoglaltság, mint klikk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 16:38 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Navboxok esetén nem áll fenn ez a nehézség, de nem is mondtam, hogy ez lenne a probléma. Ez kb. azzal egyenlő, mint ha egy sorozatos navboxba beleraknánk az összes szereplő, helyszín és minden egyes epizód linkjét. Az már annyira nem lenne szép, és sokan nem örülnének neki. De ezt akármire levetíthetjük, pl. senki nem örülne, ha a két pályán át szereplő, idejekorán elpusztított hősöket, vagy az egyetlen egy pályán szereplő űrplatformokat mind beleraknám a StarCraft-univerzum sablonjába. Ezen a vonalon végighaladva, mi értelme van, hogy SzSzB megye összes településén ott legyen az összes település linkje? Városoknál legyenek ott az SzSzB megyei városok, és mindegyiken az adott kistérségbe tartozó települések. Aki nagyon keresni akar, úgy is talál egy linket a SzSzB megye szócikkre (ha a bevezetőben vagy az infoboxban található link nem lenne elég feltűnő, akkor a navbox(ok) címsorában ott lesz.

A görgetésre: a sablon kb. egy oldal nálam (1280x1024), a SzSzB megye szócikké másfél (ha nem számítjuk a rakás Balkány-városrészt), így nem sok a különbség. A sablon elrendezése egyébként eléggé rossz (pl. 1024x768-on, aki nem görget le, az nem fogja tudni, hogy a második oszloptól kezdve már a községek vannak, mert nem látszik), de ha csak ez lenne a legkevesebb problémája, én magam javítanám ki… – dani 2008. július 29., 16:52 (CEST)

Teljesen egyetértek azzal, hogy ezek feleslegesek. Tényleg, miért is volna szokványos felhasználói igény, hogy Babarcszőlős lapját olvasgatom, és egyszercsak eszembe jut, hogy végig akarom böngészni ott helyben Baranya bő háromszáz településnevét egy kupacban, hogy átugorjak valamelyikre? Szerintem nem életszerű. De lehet hogy tévedek a szakbarbárságom miatt? – Peyerk ^vita 2008. július 29., 17:09 (CEST)

Hogy mi legyen a települések közötti navigálás szintje, az "elvi" kérdés, ami valóban megfontolásra érdemes. Mennyit kelljen föl-le lépkedni egyik falutól a másikig, azaz egyik járásból a másikba csak megyén keresztül lehessen-e eljutni? Erősen gusztuskérdés: nosza, nyilatkozzunk ... :)

Hogy a mai szabolcssablonunk mennyire fitt vagy rozoga, az egy másik nézőpont. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 17:14 (CEST)

A megyénél kisebb egység esetén bekeverhet az, hogy a statisztikai kistérségek mellett/között/alatt kistérségi társulások is léteznek. Mi tudjuk, mi a különbség - az olvasó nem biztos. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 17:26 (CEST)

A szakértői vita idevágó részét most ugorjuk át, de mi se biztos hogy tudjuk

Ha jól értem, az a kérdés tisztázandó, hogy milyen asszociációkon (név, földrajzi közelség, településtípus, közigazgatási beosztás stb.) alapuló kereséseket kellene támogatnunk, és milyen navigációs technikákkal (kategóriák, sablonok, listák stb.).

Szerintem ez tipikusan az a kérdés, ahol a szakbarbár eltéved, mert neki megvannak a saját, sajátos asszociációi és struktúrái. Szóval nosza, nem szakbarbárok: milyen asszociációs pályákat támogasson a navigáció?

– Peyerk ^vita 2008. július 29., 17:32 (CEST)

Elkúrtuk??? Buzi??? Nigger??? Már itt tartunk? a magyar Wikipédia a legrohadtabb visszaélés mások munkájával

Egyre jobban kirajzóolódik, hogy a magyar Wikipédia a legrohadtabb visszaélés azoknak a munkájával, akik egy ízléses tudástáron dolgoztak évek óta.

Most megint átszakadt a gát: az "elkúrtuk" redirekt után jön a "buzi" stb.

Olyan antiliberális adatbázis épül, amellyel az európai népek közösségéből kirekesztitek a magyar Wikit, azt a Wikit, ahol ma már az egyetlen szitokszó a kommunistán kivül a liberális, amibe a hangadó többség és a komolytalan adminok egyetértenek???

A politically correct kifejezés ugyanúgy gúny tárgya, mint bármi, ami a liberalizmushoz kötődik?

Ha Amerikában "feketének" mondják őket, majd mi niggerezünk.

Ha Európában atrocítások nélkül megy végbe az, amit nálunk szólásszbadságnak álcázott jogtalanság és erőszak kísér, akkor néhány nappalkésőbb a magyar wikipédián már a "Buzi" az redirekt. És a "Tojásdobáló" az hová redirekt? Csak nem a Szólásszabadság Magyarországon című szócikkhez? Hová lett a semlegesség? Elvitte a Gabucica?

100 ezer szócikk után Ti is "elkúrhatjátok". Csak nehogy az élesszemű sajtó észrevegye, mi folyik itt. --Linkoman ^vita 2008. július 30., 21:41 (CEST)

Én még nem temetném a wikit, sőt azt mondanám, hogy a te standardod szerint még „jól is állunk”: en:Category:Profanit, en:Category:Ethnic and religious slurs, en:Category:Pejorative terms for people. Az idézett „buzi” és azt hiszem az „elkúrtuk” is szerepel a Wikipédia cikkeiben.– Dami ^reci 2008. július 30., 21:47 (CEST)

Szia! Esetleg ha konkrétabban is elmondanád, mi a probléma... Linkek? Bináris ^ide 2008. július 30., 21:48 (CEST)

thumb vs bélyegkép

Erről mikor döntött a közösség és hol, mert nem találom. Mármint, hogy a képeknél thumb helyett bélyegkép legyen. Szerintem fölösleges az ilyesmit lefordítgatni, a html nyelvet se fordítjuk át magyarra, meg a wikinyelvben lévő többi kifejezést se. Azon kívül, a thumb jóval rövidebb is, mint a bélyegkép, és én személy szerint még életemben nem hallottam ezt a szót a thumb picture-re. – Timish ^levélboksz 2008. július 31., 15:21 (CEST)

Valakinek a magic wordjei között már láttam, de speciel nekem édes mindegy hogy vannak. Én thumbot írok ígyis-úgyis, és ahogy elnézem 2 napon belül vmi bot lefordítja bélyegre – Burrows ^vita 2008. július 31., 15:24 (CEST)

Lenne szíves valaki gyorsan elárulni nekem, mi rejtőzik az "szvsz" mögött? Vándormadár ^vita 2008. július 31., 16:58 (CEST)

szvsz = szerény véleményem szerint Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 31., 17:18 (CEST)

Timi: nem teljesen mindegy, hogy melyiket használjuk? Ugyanúgy használható mindkettő, ugyanúgy tudni fogja mindenki. Ahogy Burrows írta, aki megszokásból thumbot használ, az azt is fog (és ez így van a lefordított magic wordökkel is). A lefordításhoz nem kell a magyar Wikipédia közösségének döntése, én döntöttem el, mint wp-től független MediaWiki-fordító. Ha valamelyik fordítás nem tetszik, nyugodtan lehet szólni, javítom, vagy maga is kijavíthatja a translatewikin. Egyébként a thumbnail fordítása bélyegkép, én más magyar fordítását még nem hallottam. – dani 2008. július 31., 17:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Miniatűrnek szokták még hívni. Bináris ^ide 2008. július 31., 17:31 (CEST)

Ugyanúgy, ahogy a user is működik a szerkesztő mellett, vagy a Special a Speciális lap mellett... - Dorgan ^labor 2008. július 31., 17:27 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Timi, nekem is pont a HTML jutott eszembe. Arra gondoltam, hogy ezentúl HSZLNY-nek kellene hívnunk (hiperszöveg-leíró nyelv). És így tovább, az összes HTML-kódot is magyarítani kellene. Egyébként a vicc az, hogy először bélyegre javította a thumbokat egy bot, de aztán végigment még egyszer, és a bélyeget bélyegképre javította. Én úgy képzelem, hogy hosszú távon a kicsinyítettkép lenne a megfelelő wikikód, és aki thumbot használ helyette, azt első alkalommal figyelmeztetni kellene, másodszorra blokkolni. Még töröm a fejemet további jó ötleteken. User:Bináris 2008. július 31., 17:27 (CEST)

Pl.: végleges kitiltás annak, aki Image-t használ kép helyett? :) – Burrows ^vita 2008. július 31., 17:34 (CEST)

Gyerekek, miért nem működünk angol nyelvű interface-el? :) - Dorgan ^labor 2008. július 31., 17:29 (CEST)

Pár kattintásodba kerül a beállításoknál! Bináris ^ide 2008. július 31., 17:32 (CEST)

Neked meg semmibe sem kerül az, hogy a régit használd. - Dorgan ^labor 2008. július 31., 17:34 (CEST)

Így van, csak kicsit idegesítő, amikor végigmegy utánad egy bot, és kijavítja azt, ami jó volt. Csak hogy az orrod alá dörgölje, hogy ami jó, az nem jó. Egy hölgyismerősöm mesélte, hogy odaköltözött a pasi családjához, na és amikor kimosta és helyrerakta a lepedőket, az anyósa minden alkalommal kiszedte a szekrényből, áthajtogatta és visszatette. Ugye érted? Bináris ^ide 2008. július 31., 17:37 (CEST)

Mit törődsz te egy bottal? :) Vagy, jobbat mondok: írd egyből bélyegképnek, és akkor a gonosz DorganBot nem hajtogatja máshogy a képlinket. :) Mit szólsz? :) - Dorgan ^labor 2008. július 31., 17:40 (CEST)

Ezek szerint nem érted. :-) Bináris ^ide 2008. július 31., 17:42 (CEST)

De, ne aggódj. De ahogy a szerkesztőt lassan megszokjuk a user helyett, úgy ezt is meg lehet... Egy magyar kezdő könnyebben megérti a bélyegkép, jobbra, stb kifejezéseket, mint a thumbot. :) Saját tapasztalat! - Dorgan ^labor 2008. július 31., 17:47 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Egy kérdés: miért kell az egyébként lassan már egy éve megtörtént fordítás kérdésébe belehozni a bot minapi működését? (mert ugye az alapkérdés nem ez, hanem a fordítás) Térjünk vissza az eredeti tárgyhoz. Megjegyezném azoknak, akik már a HTML-t fordítgatnák, hogy a wikikód ≠ HTML, sem felépítésben (a wikikód nem SGML-leszármazott, de még az XML-re sem hasonlít, csak mindegyik jelölőnyelv), sem működésben (mert ugye a wikikódot a MediaWiki szoftver HTML-lé alakítja jobb esetben). Az, hogy ti angolul szoktátok meg az egy dolog, de lehet, hogy egy újonnan jött wikipédistának egyszerűbb megjegyezni azt, hogy #ÁTIRÁNYÍTÁS, Kép:, bélyegkép, jobbra, keretes stb., mert mondjuk az életben nem programozott, vagy nem látott HTML-kódot. Lehet, hogy ti azt mondjátok, hogy fúú, hát ez olyan k***a egyszerű. Én is azt mondom, de több helyen is olvastam már panaszokat a wikikód nehézségével kapcsolatban. Ezen kellene elgondolkozni, nem azon, hogy nektek melyik tetszik jobban. – dani 2008. július 31., 17:50 (CEST)

Hát én nulla html, meg programozói ismerettel úgy vagyok, hogy anno kezdőként nem értettem mi az hogy thumb, de láttam hogy mit csinál hát használtam. Most azt nem értem mi az hogy "béyegkép", de megkockáztatom, hogyha kezdő lennék, hát látnám mit csinál, és használnám. Ennyi. Nem érteni kell ezeket a szavakat, hanem használni. Mi az hogy "thumb" (eltekintve a hülyelykujjtól) meg "bélyegkép" ma se tudom, de attól még be tudok illeszteni egy képet – Burrows ^vita 2008. július 31., 17:57 (CEST)

Burrows: kösz a fordítást. És ha szabad: mért nem jó a "mini kép"? (A miniatűr egy bevett magyar szó.) Ez itt a magyar Wikipédia, és nem az angol nyelvet majmoló fórum. Nekem a "fájl" is fáj, meg a "user" is, nem beszélve a "júzer"-ről, atyaúristen... Vándormadár ^vita 2008. július 31., 18:19 (CEST)

A Windows a 'miniatűr' szót használja (ld. Dokumentumok/Képek könyvtár), de a bélyegkép is használatos és szerintem kifejezőbb. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 31., 18:26 (CEST)

Vándormadár: hiába fáj, a fájl a programok 99,9%-ban fájl (szvsz magyarosabb is mint az 'angolos file, meg rövidebb, mint a ritkán használt állomány). A Windows miniatűrje sem rossz fordítás, a mini kép viszont nem szép, ha már itt tartunk. Egyébként attól, hogy egy, a fordításoknál elterjedt formát használunk (bélyegkép), miért kezdünk majmolni? Nem értem… Ennyi erővel egyetlen, más nyelvből átvett/tükörfordított szót se használjunk, találjunk ki helyette újakat (de ugye csak szebb az újságíró, mint az újdonász? :) ). De nem a mi dolgunk eldönteni, hogy melyik a jó, meg melyik nem. – dani 2008. július 31., 18:43 (CEST)

Dani: A minit csak azért ajánlottam mert rövid, és úgy látom, (érthetően) a rövidre mentek. A majmolást általában az angol szavak használatára értettem--mi szükségünk van rájuk, ha már vagy megvan a magyar megfelelőjük, vagy lehetne találni rájuk magyar szavakat? Pl. az újkeletű technikai (számítógép) terminológia nagyban az ezzel foglalkozó intellektuálisok felelőssége, hiszen ők nevezik el a "zugehört". (Namost jól megmondtam.) Azzal meg, hogy nem a mi dolgunk eldönteni, nem egészen értek egyet. Az élő nyelvet a nép formálja a mindennapi használat közben. Minél többen és többször dobálnak az emberek egy szót ide-oda, annál hamarabb megragad végül is a köztudatban, akár tetszik a Magyar Tudományos Akadémiának, akár nem. A nyelv igazi alkotója tulajdonképpen a nép. Erre pedig lehet hatni a fentebb említett szakértők bevezetett szóhasználata által ("...minek is hívják ezt a Wikin?" kérdezi valaki; "fájl"-nek, mondják neki. Aztán ezt megjegyzi, és továbbadja. Így megy ez).Vándormadár ^vita 2008. július 31., 19:38 (CEST)

Nekem tetszik a „bélyegkép” fordítás (nem tudom Dani honnan vette az ötletet, de szerintem illik az alkalomhoz). – Dami ^reci 2008. július 31., 19:54 (CEST)

Nekem is tetszik. Minden tetszik, míg nem "thumb picture" és ehhez hasonlók. Vándormadár ^vita 2008. július 31., 20:22 (CEST)

A nap képe

Most nézem, az enwikin a nap képe egy film. Jéé... Bináris ^ide 2008. augusztus 1., 03:20 (CEST)

Mozgókép :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 1., 05:10 (CEST)

Wikihenna

Ilyen a jó PR: kép a cikk végén. :)

– chery 信 2008. augusztus 1., 17:06 (CEST)

Átjárás a Wikipédia és a Wikiszótár között

Ha egy olvasó az ordináta után keres, nem tudhatja előre, hogy az olyan fogalom-e, amit a Wikipédia magához méltónak talál, vagy pedig olyan, amit a Wikiszótárba utasít. A határok ingatagok, és főként előre nem tudhatók.
Hol mindenhol kéne kiegészítést tenni, hogy az olvasók az átjárót a Wikiszótárba könnyebben megtalálják?

Egy jelöltem már is lenne:
A keresés eredménye lapon a Nincs megegyező cím bejegyzést kéne kiegészíteni a wikt:ordináta linkkel. Jelenleg ezt találja az olvasó, ha az ordináta szóra keresett:

Nincs ordináta nevű lap. Készíthetsz egy új szócikket ezen a néven, felveheted a kért cikkek közé, vagy megnézheted azon szócikkek listáját, amik erre a kifejezésre hivatkoznak, vagy vele kezdődnek.

Megjegyzés: A Tudakozóban nagyon sok ilyan szótáras kérdés landol, hiszen most odaküldi a sikertelen keresés az olvasót.

További kérdés: Hozzunk-e létre közvetlen átirányítást némely fogalomról a Wikiszótárra olyan esetekben, ha az nálunk nincs meg és soha nem is lesz, vagy lehetne de nincs meg, a Wikiszótár azonban tartalmazza? Én inkább a nem válasz felé hajlok.
Karmela^posta 2008. július 31., 11:20 (CEST)

Szerintem se, viszont a Keresesés eredménye kiegészítését jó ötletnek tartom. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 31., 11:22 (CEST)

Technikailag vajon megoldható, hogy a wikipédia keresője a wikiszótárban is keressen? – Timish ^levélboksz 2008. július 31., 11:26 (CEST)

Arra szvsz nem lenne szükség, viszont amikor kiíra hogy nincs ilyen cikk, akkor az enwikihez hasonlóan jobboldalra be lehetne tenni egy izléses dobozt "nézd meg a "blablabla" szó jelentését a wikiszótárban" – Burrows ^vita 2008. július 31., 11:55 (CEST)

A botok megbolondulnak a projektek közötti „hard” átirányítások miatt. A kereső válaszának kiegészítését viszont jó ötletnek tartom. Meggondolandó még, hogy a Wikiszótár az egyetlen olyan társprojekt-e, amiben valószínűsíthetően található szócikk a keresett kifejezésre (Wikiidézet, Wikikönyvek...). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 31., 12:17 (CEST)

Javítottam, most ezt írja:

Nincs ordináta nevű lap. Készíthetsz egy új szócikket ezen a néven, felveheted a kért cikkek közé, vagy megnézheted azon szócikkek listáját, amik erre a kifejezésre hivatkoznak, vagy vele kezdődnek. Keresheted a Wikiszótárban is: wikt:ordináta.

Karmela^posta 2008. augusztus 2., 12:14 (CEST)

Kiemeltszavazás

Sziasztok! Mi történt a kiemeltszavazásnál? eltűntek a sablonok, miért kellett levenni, és eltűnt a szerkesztés link is. Így nem lehet rákattintani a szavazásra? Valaki javítsa ki! Köszönöm. Szajci ^reci 2008. augusztus 2., 12:26 (CEST)

Én voltam a bűnös, illetve a sablon. Ideiglenesen leszedtem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 2., 12:35 (CEST)

Kérem az aktív szerkesztők állásfoglalását

Idézet:

„ha náci szimbolikával szórakoztatja magát vagy más szélsőjobbosokat, az a magánügye. Ha komolyan vesszük, hogy pusztán világnézeti alapon nem tiltunk ki senkit, még szélsőséges esetben sem, akkor ez is bele kell hogy férjen. A provokáció egy dolog, de a saját user- és vitalap tartalmát azért túlzás annak minősíteni – akinek nem tetszik, ne olvassa” írta Tgr itt: [1]

A szerkesztőség közös akarata-e, hogy a userlapokat és a vitalapokat szélsőséges propaganda céljaira lehessen használni?
Karmela^posta 2008. július 26., 06:06 (CEST)

Ciklob:

 megjegyzés Ez a kérdésfeltevés ebben a formában rettenetesen demagóg, és megtéveszti a szavazókat. A propaganda szó jelentése: "A propaganda a propagare latin szóból ered, melynek jelentése: „terjeszteni”. A propaganda célja az emberek véleményének befolyásolása, meggyőzése. Leggyakrabban a politika használja, de egy termék, sport, vagy szemlélet (felfogás) népszerűsítésére is használják." Az, ha egy szerkesztő egy másik szerkesztőnek Hitler fényképet ad, mégpedig "az elnyomás elleni fáradhatatlan küzdelemért" (nem pedig zsidóírtásért, etc), majd a másik szerkesztő ezt köszönettel el is fogadja - ez nem propaganda, és "wikipédiailag" aligha találni benne kivetnivalót. Kéretik a FUD-ot mellőzni, a szavazást meg újrakezdeni, pontosítva. – Ciklob ^vita 2008. július 26., 14:40 (CEST)

Ciklob, ez nem szavazás, hanem állásfoglalás kérése. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 26., 14:48 (CEST)

Felőlem úgy nevezed, ahogy akarod. – Ciklob ^vita 2008. július 26., 14:55 (CEST)

Lily15

• Korántsem. Én személy szerint ellenzem bármiféle szélsőséges politikai nézet megnyilvánulását a saját lapokon is. Ugyanis az is a Wikipédiához tartozik. Az userlap tartalma nem csak a létrehozót minősíti, hanem az egész projektet. Ilyen alapon bárki a szerklapjára nem csak pol.propagandát, hanem akár pornóképet tehetne fel, vagy bármilyen, a jó ízlést és/vagy más világnézetét/vallását sértő képet, feliratot. Volt már arra példa, hogy belenyúltunk ilyen jellegű saját lapba, l itt. – Lily15 ^üzenet 2008. július 26., 06:45 (CEST)

Sóhivatal

• Egyetértek, Lilly15 véleményével. (Azt hiszem ez abból is kiderült, hogy az Ő hozzászólása alá biggyesztettem be a névjegyem.– Sóhivatal 2008. július 26., 09:25 (CEST))

– Sóhivatal 2008. július 26., 07:24 (CEST)

OsvátA

• Egyetértek a fentiekkel. A személyes lapokon és vitalapokon sem engedhető meg az, ami szócikkekben és vitalapjaikon nem engedhető meg (ideológiák, politikai felhívások, kirekesztések,fenyegetések propagandisztikus szándékú hirdetése sem nyíltan, sem egyértelmű célozgatás, sem polgárpukkasztás formájában). OsvátA ^Palackposta 2008. július 26., 10:11 (CEST)

 megjegyzés: egyértelműsítés: a szélsőbalt sem szeretjük. (Csak az vagy nincs, vagy mélyen hallgat). Egymás (mások) ócsárlását sem. Ezek mind sértik, a jóízlés, a viselkedés szabályait (ideértve DD izélgetését is). OsvátA ^Palackposta 2008. július 26., 10:47 (CEST)

DJózsef

• Egyetértek a felvetéssel. Amúgy: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 26., 10:17 (CEST)

Data Destroyer:

• Mekkora a felháborodás. Ha nem lenne olyan userlap, amelyiken évek óta engem mocskoló szöveg van, még úgy is, hogy x+1-szer kértem az adminokat, hogy vegyék le, még egyet is értenék Karmelával. De van. Az userlap magánterület, eddigi tapasztalataim szerint mindenki azt ír rá, amit akar, nincs olyan isten, hogy levakaródjon. Miért pont most változtatnánk meg e szép szokást? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 26., 10:19 (CEST)

  Egyszer azért nem ártana... Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 26., 10:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem mintha nem érteném meg a felháborodásodat (és talán egyet is értenék vele, ha tudnám, miről van szó), de van némi különbség és fajsúly a személy szerint téged támadó/sértő megjegyzés, és a szélsőjobb/bal nézeteit fennen hirdető szerklapok között, főleg, hogy jelen pillanatban elsősorban a szélsőjobbról lehet beszélni. – Lily15 ^üzenet 2008. július 26., 10:32 (CEST)

Lily, és a Te véleményed szerint melyik a "fajsúlyosabb"? – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 26., 10:36 (CEST)

Ha az egyént nézem, mindkettő egyenlő, ha a közösséget nézem, a második. Most a közösséget nézem. – Lily15 ^üzenet 2008. július 26., 10:39 (CEST)

Tehát kimondhatjuk, hogy ha egy userlapon egyvalakit mocskolnak, az maradhat, "mert magánterület", ha többeket sértő dolog kerül fel, az törlendő? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 26., 10:41 (CEST) (Szerkesztési ütközés után)

Te talán kimondhatod, én nem mondtam, mert az is megengedhetetlen. De úgy gondolom, hogy Karmela felvetésében most nem egyéni sérelmekről van szó. – Lily15 ^üzenet 2008. július 26., 10:46 (CEST)

Nekem tökmindegy, két éve feladtam, hogy lepucolódjon az engem (is) érintő mocsok egy userlapról, de ezután engedtessék már meg, hogy ne álljak be lelkesen a sorba egy, az userlapos viselkedést szabályozó szavazásba. Elhiszem, hogy hirtelen baromi sürgős lett a dolog, de hadd ne essen már jól, hogy a másik esetben totális közöny fogadta a dolgot úgy adminok, mint szerkesztők részéről. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 26., 13:21 (CEST)

Vicces, hogy ez is ott zajlik, ahol. Nagyon szombat reggel van, vagy ezt tényleg lehet? Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 26., 10:43 (CEST)

Teemeah

• Egyetértek Karmelával. Egyszerűen ez nem erre való. Aki propagálni akar, indítson saját honlapot, és ne egy alapítvány adományokból pénzelt szervereit használja erre a célra. Könnyű kihasználni azt, hogy ez egy "szabad enciklopédia", és mint ilyen, azt firkálok ide, ami jól esik. De mindennek van egy határa. Ha a közösséget sérti, hogy mi van a felhasználó userapján, akkor mennie kell annak a lapnak. Pornót sem tűrünk meg. Miért kéne a szélsőjobb/bal propagandát megtűrnünk? Különösen, mikor azzal dobálózik a userlap tulajdonosa, hogy mert szólásszabadság van. csakhogy ez egy magánszerver, és nem közterület, így a magánszervert működtetők, és azt karbantartó közösség dönti el, hogy mi az, ami idevaló, és mi az, ami nem. Azon kívül Sajnos nem tudok TGR-rel egyetérteni abban, hogy akinek nem tetszik, ne nézze. A google és más keresők akkor is látják, ha én nem nézek oda, és millió ember nézheti meg a propagandáját egy olyan helyen, ami nem erre a célra lett teremtve. A wikipédia nem górcső. És ez a userlapokra is kell, hogy vonatkozzon. Teljesen más dolog kirakni egy userboxot, hogy "mszps vagyok" vagy "fideszes vagyok" vagy "nem szeretem kína politikáját", ami véleménynyilvánítás, és más dolog a közösséget sértő, és egyértelműen uszító/gyűlöletkeltő tartalmat rápakolni. – Timish ^levélboksz 2008. július 26., 10:44 (CEST)

Anon

 megjegyzés Mielőtt még elhatalmasodna a hisztéria (lásd Lily15 kettős mércéje), csak szólok hogy náci szimbolika eddig sem volt. Volt egy Hitler kép az elnyomás elleni küzdelemért, meg két német nyelvű köszöntés. Vajon egy Che kép, és valami "éljen a commandante" nyomán is szélsőbaloldali veszélyről menne a csevej? – 84.224.30.220 (vita) 2008. július 26., 10:46 (CEST)

Filmfan

• Egyetértek azokkal a kollégákkal, akik szerint a userlap is a Wikipédia része, és a szerkesztőknek ott is be kell tartaniuk a Wikipédia szabályait. Ha nincsenek a userlapra vonatkozó egyértelmű szabályok, akkor a közösségnek demokratikus úton meg kéne alkotnia azokat, nem pedig kinyilvánítania, hogy megfelelő szabályozás híján a userlapokon buli van, és mindenki azt ír oda, amit akar. Jómagam mindazonáltal úgy gondolom, hogy egyes, jobboldalinak vélt userek valójában nem a másik oldalt provokálják, hanem azokat, akiknek a nevében úgymond a hangukat hallatják. Meggyőződésem, hogy a jobboldali beállítottság nem egyenlő a szélsőséges megnyilvánulásokkal, még ha a közéletben, az interneten vagy éppen a Wikipédián egyes bajkeverők ténykedése miatt ez a felfogás is kezd eluralkodni. Egyetértek azokkal a kollégákkal is, akik szerint nem csak a jobboldalinak mondott szélsőségek ellen kéne határozottan fellépni a Wikipédián, és nem kell megtűrni a durva személyeskedéseket sem, bár valószínűleg kevés olyan kolléga van, akinek ez utóbbiban még ne lett volna része a szerkesztői munkája során. Úgy gondolom, szükség van a Wikipédián minden szerkesztőre, akár jobb-, akár baloldali, akár zsidó, akár keresztény, akár hetero-, akár homoszexuális, amennyiben értékes szerkesztői munkát végez. Nincs viszont szükség provokátorokra és bajkeverőkre, akármilyen irányzat, felekezet vagy kisebbség nevében jelentkeznek is. Filmfan ^vita 2008. július 26., 18:39 (CEST)

Linkoman

Egyetértek Lily15-tel, OsvátA-val.

A userlap is része a Wikipédiának, bárki olvashatja.

Ha úgy fognánk fel, hogy a saját userlapján korlátlanul azt tehet bárki, amit akar, azzal azt mondanánk ki: ami a Wikipédia más lapjain nem megengedett, az a userlapon szabad. Ha ezt kimondannk, akkor logikus, hogy minden szabálysértő, provokatív szöveg, ábra stb. a userlapra helyezendő, ott úgyis botrányt kavar (a usernek ez a szándéka, han me vettük volna mág észre), de nem tud hozzányúlni senki sem (???)

Amiből az egész kiindult, az joggal való visszaélés, sztem. A usernek ugyanis a saját lapján is be kell tartania a szabályokat.

Ha a userlap korlátlan szerkeszthetőségét elismernénk, akkor pl. miért van az "élő" sablon?

A jogi korlátozások jelentős része a Wikin kívüli életben is abból születik, hogy valaki(k) visszaél(nek) a szabadság(uk)kal és szembekerülnek a közösséggel, annak érdekeivel, jogaival stb. (pl. az autók eredetiségvizsgálata sem a 90 % felettt korrekt, becsületes átiratások miatt született meg, hanem pont a vétkesek miatt korlátozták úgy az autótulaj jogait (a 90 %-áét is), hogy még ők fizessenek azért, mert a 10 % visszaélt az addigi szabályokkal.

Nem változtat a helyzeten az, hogy az illem szerint a saját userlapon való visszaélés esetén sem lehet direkt belenyúlni az ügybe és egyszerűen - amit már előfordult - előzetes értesítés nélkül megváltoztatni.

Javasolom, hogy ilyen jelenség felmerülésekor egy admin (nem bárki!) hívja fel az illetőt a sérelmezett rész, szöveg rövid határidővel való eltávolítására és egyidejűleg lássa el a lapot egy "nem semleges" típusú figyelmeztető sablonnal, aminek a user részéről való eltávolítása feltétlenül blokkal jár.

A sablon felrakása után pedig - egy külön végiggondolandó eljárás keretében - véglegesen tisztázható, fent maradhat-e a sérlemezett rész vagy sem.

De a struccpolitika, ami jelenleg van, jóra nem vezethet.

Szerk. ütk. után: Akinek Hitler az elnyomás elleni harc szimbóluma, az tartsa meg ezt a véleményét magának, tüntesse fel a saját blogjában, de ne provokáljon olyan sajtócikkeket, amik elemzik, vajon ez gilt-e vagy sem? És ne tévesszen meg bennünket, hogy a más szemébe köpést esetleg egy utcán sohasem járó bíró a szólásszabadság részeként fogja értlemezni.

A cenzúra annyi, mint megjelenni sem engedni.

Az utólagos kontroll jogáról pedig egy értelmes közösség nem mondhat le.--Linkoman ^vita 2008. július 26., 10:58 (CEST)

Hkoala

Egyetértek Lilyvel. A userlap és a user vitalap is a wikipédia része, szerintem sehol nem szabad megengedni sem a propagandát, sem a más szerkesztők gúnyolását. Szó szerinti formában sem, kreatív, azaz álcázott formában sem.– Hkoala 2008. július 26., 11:25 (CEST)

Gothika

Nagyon ellenzek bármilyen önkényuralmi jelkép, vagy bármilyen olyan múltbéli politikai rendszer vagy szektariánus mozgalom propagálását amely tömegpusztítással hozható összefüggésbe. Hitler képet díjként adni valakinek, csak egy dologra következtethet: az illető szimpatizál Hitler eszméivel. Ezt viszont nem itt kéne hirdetni, vannak fórumok meg megfelelő oldalak.– Gothika 2008. július 26., 11:50 (CEST)

Tomeczek

mint Lily, Hkoala és a többiek. Sem a userlap, sem a user vitalap nem a propaganda helye. Előbbi a szerkesztő bemutatkozását hivatott tartalmazni, utóbbi a Wikipédiával kapcsolatos megbeszéléseket. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 26., 12:11 (CEST)

Rob

Jó lenne következetesnek maradni, ezért dilemmázok. Megnéztem, mi nem szerepelhet a szerkesztői lapomon. Aszongya: „Wikipédiához nem kötődő dolgokról írt személyes vélemény.” Már ezen orra esnek az olyan júzerboxok, mint ez a szerkesztő buddhista, keresztény, kommunista, szereti a kakaót... Szélsőséges ezek közül minimum a kommunista. Szerintem vagy essünk neki a náciknak, a kommunistáknak meg a többieknek egyidejüleg vagy egyiküknek sem. Rob ^beszól(...) 2008. július 26., 13:05 (CEST)

 megjegyzés Egyébként remélem mindenki számára egyértelmű, hogy ez a topic most egy Blogadmin elleni unszimpátiaszavazás, amit azért folytattok itt, mert grin szünetelteti a kitiltási szavazást. Tök jó. – 82.131.240.13 (vita) 2008. július 26., 13:28 (CEST)

Karmela

Az lenne a jó, ha minél több aktív szerkesztő világos állásfoglalására sor kerülne, ezért kérlek benneteket, hogy ne hagyjátok, hogy az beszólogatók vitába keverjenek benneteket, és szétzilálják a témát!
Karmela^posta 2008. július 26., 13:39 (CEST)

Doncsecz

Én is egyetértek Lily15-el. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 26., 14:14 (CEST)

 megjegyzés "egyetértesz", nem egyet, vagy kettőt, esetleg nyolcvannyolcat. – Ciklob ^vit 2008. július 26., 14:34 (CEST)

Peyerk

Természetesen egyetértek Lily15-tel, természetesen a jobbra-balra szimmetrikus értelmezéssel is. Ez nem szavazat, csak vélemény, hiszen ez nem szavazáss, csak a véleményünket kérték. – Peyerk ^vita 2008. július 26., 14:49 (CEST)

Ellentétes ideológiák hivatalos, pártos képviselőinek véleménye természetesen figyelmen kívül hagyandó, eredendő érintettség okán. – Ciklob ^vita 2008. július 26., 15:10 (CEST)

Burum

Az én álláspontom az, hogy szélsőséges propaganda, direkt reklám, közundort keltő tartalom vagy más szerkesztő minősítő bejegyzés (pro és kontra is) essen tilalom alá a userlapokon és a vitalapokon. Azért hangsúlyoznám, hogy én a propaganda ellen vagyok, a bemutatást viszont nagyon fontosnak tartom. De nem a szerkesztői oldalakon. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 26., 14:56 (CEST)

Texaner

Én viszont TGR-rel értek egyet és két okból!

Az első: az hogy a felhasználói lap az illető szerkesztő önarcképe, önéletrajza, tehát szive joga úgy bemutatkozni ahogy akar! A második: Ha egy szerkesztő a felhasználói lapján bejelenti, hogy milyen világnézetet vall magáénak az egy rendkivül fontos eligazítás a tevékenységével kapcsolatosan! Sokkal jobb ha nyiltan vallja, hogy ilyen vagy olyan hit, politikai meggyözésdés talaján áll, mintha ezt titkolva a szerkesztéseiben végez térítő tevékenységet!– Texaner ^vita 2008. július 26., 15:00 (CEST)

VC-s

Azt jó dolognak tartom, ha egy szerkesztő az userlapján vállalja nézeteit, legyen ez akár szélsőséges nézet is, de egy áltagos olvasó nem biztos, hogy tudja, hogy az userlap a szerkesztőt minősíti és nem a Wiki elfogadott nézete. – VC-s^üzenet 2008. július 26., 15:21 (CEST)

Beyond silence

Nem kell túlszabályozni, meg olyan megtiltani amit nehéz aztán beazonosítani hogy ez a userlapon az e (pl. progpaganda vs. kiírom hogy én ezt támogatom). A szerkesztő magánügye, ha kiírja hogy ő fasiszta/kommunista/antiszemita vagy valami, ez őt minősíti és nem a Wikipédiát, ezt felesleges megtiltani és ingoványos meghatározni az elfogadott és a nem elfogadott nézeteket.

Én azt mondom ne lehessen gyűlöletet kifejező, erőszakra felhívő, gyilkosságot, népirtást támogató, fenyegető szöveg. – Beyond silence ^Üz 2008. július 26., 16:32 (CEST)

Karmela az eddigiek alapján

Így értelmezem az eddigi nyilatkozatokat:

• Az „akinek nem tetszik, ne olvassa” elvet a nyilatkozók zöme elveti. Ez így közvetlenül sehol sem áll, de az állásfoglalásokból következik.
• A propaganda képek és szövegek nem kívánatosak a user- és vitalapokon, legyenek azok a skála akármelyik végén, mondták a legtöbben.
• Bemutatkozásként rendben van a hovatartozás közlése, hangsúlyozták néhányan.
• Megválaszolatlan, hogy hogyan húzhatók meg a bemutatkozás határai.

Remélem, hogy minél több aktív szerkesztő nyilatkozik még!

Karmela^posta 2008. július 26., 18:48 (CEST)

Cassandro

Amennyiben az enwikin lennénk azt mondanám, hogy az amerikai (jog)szokásoknak megfelelően gyakorlatilag bármit lehet leírni és mondani. A huwiki kicsit más, érzékenyebb történelmünk van, mindkét oldalról. A szélsőséges propaganda ügyéről: támogathatónak tartom az ötletet, csak meg kell egyezni a határban. Pl. Hitler vagy Sztálin képének mutogatása egy II. világháborúval foglalkozó történésztől nem biztos, hogy propaganda. Kicsit vizenyős ez. Azt viszont semmiképpen sem tiltanám meg, hogy valaki színt valljon. Annyira azért nem állunk rosszul, hogy titkolni kelljen, nem az 1950-es években járunk. Amúgy a jobb-széljobb témakörben mélyen egyetértek Filmfannal. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 26., 18:56 (CEST)

Vadaro

Véleményem már megfogalmaztam: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív37#Hitler-kép, náci szimbólumok userlapokon. Egy megjegyzés: érdekes lenne egyszer nem így feltenni a kérdést, hanem politikamentesen, pl. állástfoglalni arról, hogy egy hard-pornó képsorozatot (esetleg -videot) az user- és vitalapon elfogadunk-e vagy sem. Ugyanis azt sem tiltja az alkotmány. Hogy tehát magánügy-e, ha valaki hard-pornó képsorozattal "szórakoztatja magát vagy…" a vitalapjain? - Vadaro ^vita 2008. július 26., 21:31 (CEST)

 megjegyzés A pornódologról. Kifejezetten valóban nem tiltja az Alkotmány, de a gyermekek védelme biza benne van és több jogszabály foglalkozik a kérdéssel (pl. csak 23 óra után lehet TV-ben mutatni, 18-as karika), szóval itt valamivel egyértelműbb a helyzet. Ahogy a tiltott önkényuralmi jelképeknél is. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 26., 21:36 (CEST)

Érdekes, hogy a magyar szerkesztők közül a liberalizmustól legtávolabb álló vagy azt egyenesen elutasító szerkesztők értelmezik úgy a véleményszabadságot, hogy az korlátlan cselekvést biztosít számukra és akár a legízléstelenebb dolgokat is fenntarthatják a saját felhasználói lapjukon.

Vadaro szövege pontosan jelzi ezt a tendenciát: ezek szerint bárkit megfélemlíthetünk, elborzaszthatunk, sokkolhatunk stb. állítólagos jogok ürügyén.

Ez nem így van egy jogállamban. A "nem tiltja az alkotmány" pedig súlyos tévedés. Az alkotmány tiltja a mások jogait figyelembe nem vevő joggyakorlást. A törvény tiltja a joggal való visszaélést.

Az emberek közötti együttlést egyébként nemcsak jogszabályok, sokkal alacsonyabb, de releváns normák szabályozzák. A wikin pl. a 3x visszaállítás tilalma sem az "alkotmányban" van előírva. Minden közösség csak addig közösség, amíg a tagjai kölcsönösen alkalmazkodnak egymáshoz, legalább valamilyen mértékig.

Minden közösségnek meg kell védenie magát szélsőségesen cselekvő tagjaitól, különben az ő uralmuk alá kerül.--Linkoman ^vita 2008. július 26., 21:47 (CEST)

 megjegyzés Igazából itt nem is csak a magyar jogalkotásra/jogrendszerre kell alkalmazkodni, annak alapjai már most is megvannak az alapelvekben. Itt inkább az lesz a kérdés, hogy mit tekintünk majd „szélsőséges megnyilvánulásnak”, ebben kell valami konszenzust találni. Persze lesznek egyértelmű esetek, mint pornóképek, önkényuralmi jelképek, DE mindenki más és mást tart szélsőségesnek, visszataszítónak. Pl. számomra szélsőséges kijelentés a „Kitartás! Éljen Szálasi!”-felirat egy userlapon, de az Árpád-sávos zászló viszont már nem. Van, akinek egy katonai egyenruha a szélsőséges (messianisztikus pacifistáknak), van, akinek a szívárványos pace-zászló az (hogy necsak egy szélbal-széljobb párosítást mondjak). Itt kell egyezségre jutni, ami nem lesz néhány esetnél könnyű feladat. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 26., 22:03 (CEST)

Samat

Most, hogy nem köthető az itteni véleménynyilvánítás egyetlen konkrét szerkesztőhöz, én is elmondom a magamét. A szerkesztői lapok a szerkesztők bemutatkozására, a szerkesztői vitalapok pedig a szerkesztők közti párbeszédre szolgálnak. Minden olyan tartalom, ami nem kapcsolódik a Wikipédia szerkesztéséhez, nem kívánatos az ilyen oldalakon (sem). Ezt a szabályt addig kezelhetjük lazán, míg nem lépik túl a jó ízlés határát, nem sértőek senkire nézve, nem ütköznek törvénybe és nem reklám célúak. Lényegileg ez a véleményem erről, uff. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 26., 23:07 (CEST)

Szimpatikus. - Vadaro ^vita 2008. július 26., 23:17 (CEST)

Pasztilla

Lily +1. Valamint: A fő hangsúly elsősorban a szócikknévtéren van, minden más annak szatellitjeként értékelhető, annak fényében kellene hogy értelmet nyerjen. Azaz Samat is +1: a szerkesztést, a szócikknévtér előrehaladását közvetlenül segítő információk és infoboxok rulezzz. Minden más a haverkodás és némiképp öncélú exhibicionizmus kategóriájába tartozik, de amennyiben a szerkesztő közvetett megismerését további sérelem okozása nélkül segítő bemutatkozások, hát welcome. A szerk közvetett megismerését nyilvánvaló sérelem okozásával vagy a külféle érzékenységek kevésbé nyilvánvaló megsértésével szolgáló szerkesztőlapi elemek nem kellenek. Csak a határt nem tudom kitapogatni, talán, ha n számú valaki szól, akkor kiveszem az életrajzomból a magam és mások szexuális életére történő utalásokat, valamint a horogkeresztet. De alapvetően mégis inkább bizonytalan vagyok. Bocs. Pasztilla 2008. július 27., 00:02 (CEST)

Mozo

De gustibus non est disputandum - jó ízlés nincs, ennek kritériumokat szabni nem lehet. A provokációkat és személyeskedéseket azonban sokkal-de-sokkal szigorúbban kellene szankcionálni, mind a userlapokon, mind a vitalapokon. Például, ha az hangzik el, hogy "a wikin felülreprezentáltak a zsidók" vagy "xy ballib, szélsőjobb,..." akkor annak azonnal blokk járjon. Ha gyanús a megjegyzés inkább blokk legyen, minthogy eszkalálódjon a helyzet. Ne lehessen egyáltalán minősíteni senkit, semmit - ez a béke záloga. Ezzel a gyakorlattal lehet kiküszöbölni a provokációkat és a sértegetéseket. Így nem lehet zsidózni, cigányozni sőt, még liberálisozni, jobboldalizni, MSZPs-ezni, Fideszesezni sem. (Például engem is blokkolni kellett volna, amikor xy-t lerasszistáztam. A blokktalanságért cserébe eldurvult a vita, maradt a rasszista tartalom. A legrosszabb történt.) Mozo ^vita 2008. július 27., 00:41 (CEST)

Karmela

Lily15-tel értek egyet.
A „ha nem tetszik ne nézz oda” hibás érvelés, hiszen a szerkesztői és a vitalapoknak éppen az a feladata, hogy a többi Wikipédista azokat elolvassa. A fentiekből úgy látom, hogy a legtöbben osztják ezt a nézetemet.
A Wikipédiából nem akarunk kirekeszteni senkit azon az alapon, hogy milyen nézeteket vall vagy mi a hovatartozása.
Az ilyen információk szervesen hozzátartoznak a szerkesztő bemutatkozásához, tehát ott a helyük a szerkesztői lapon is.
Hol a határ azonban a bemutatkozás és a propaganda között?
Egyszerű.
Van egy szokásos megfogalmazási módja, formája és mérete a bemutatkozásokban használatos szövegeknek és képeknek, userboxoknak.
Ez a határ.
Továbbá Hkoalával szólva: Sehol nem szabad megengedni sem a propagandát, sem a más szerkesztők gúnyolását. Szó szerinti formában sem, kreatív, azaz álcázott formában sem.
Karmela^posta 2008. július 27., 10:31 (CEST)

Tgr

Örvendetes, hogy ekkora egyetértés van, csak az a baj, hogy a feltett kérdésnek nincs sok köze se az eseményekhez, se ahhoz, amit én mondtam. Propagandáról szó sem volt, minthogy nem is lenne értelme propagandának nevezni azt, amikor az egyik felhasználó egy Hitler-képet tesz a másik vitalapjára. Ha ilyen komolytalan indokkal törlünk valamit, azzal csak újabb magas labdákat adunk fel teljesen feleslegesen (és "a bemutatkozásokban használatos szövegek és képek szokásos megfogalmazási módjától, formájától és méretétől eltérő" kritérium sem sok támpontot ad pl. annak az adminisztrátornak, akit felszólítanak, hogy csináljon valamit userlapi propaganda ügyében).

A korrektül megfogalmazott kérdés szvsz az lenne, hogy meddig érdemes úgy kezelni a provokációt, hogy egyszerűen nem veszünk tudomást róla ("don't feed the troll"), és honnantól rászólással, törléssel, blokkal. A szócikkek vitalapjára vagy közösségi lapokra írt provokációkkal világos, hogy kezdeni kell valamit, mert zavarják az ott folyó munkát, a saját vitalapon elkövetett provokáció súlyát viszont nem tudom átérezni. (Akik a leginkább tiltakoztak miatta, azokról nehéz elképzelni, hogy hasznos, előrevivő párbeszédet akartak folytatni BA vitalapján, és ebben akadályozta őket.) Szerintem az ilyesmivel foglalkozni egyszerűen kontraproduktív, rengeteg energia elmegy a semmire, és aki nagyon akarja, úgyis megtalálja a módját, hogy a saját vitalapján úgy provokáljon, hogy abba ne lehessen egyértelműen belekötni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 28., 01:02 (CEST)

Dili

Őszintén szólva nem tudom, hogy mennyire számítok még aktív szerkesztőnek, vagy hogy mennyire aktuális még a téma, de....

1. Nem hiszem hogy összemosnák az egész wikipedia-t egy adott szerkesztővel, azért, mert esetleg valamilyen "propaganda" van a userlapján. Ennek egyik oka, hogy a userboxokba általában az van írva, hogy "Ez a szerkesztő....", tehát itt is jelezve van, hogy csak az adott szerkesztőről beszélünk (persze itt van aki felháborodhat, hogy "Te jó ég, hogy lehet egy náci/komcsi a wikipédián, miért nem határolódnak el tőle?" de ezektől szerintem eltekinthetünk, mert ilyen alapon bárkit kitilthatnánk). A másik ok pedig az, hogy ha valaki ismeri a wikipédiát, az tudja, hogy hogyan működnek a dolgok, látja ha egy lap valakinek a userlapja, ezért nem csinál belőle felhajtást "Ő úgy gondolja, én meg így, kész...". Aki viszont nem ismeri a wikipédiát, csak valamit keres, az pedig valószínűleg nem igazán találkozik userlapokkal, mert nehezen tudom elképzelni, hogy valaki például a "User:Dili" kifejezésre keresne rá. Ha mondjuk az oroszlánokról akarok megtudni valamit, beírom hogy "oroszlán", elolvasom, és vagy továbbmegyek a belső hivatkozásokon, vagy elhagyom a wikipédiát és folytatom a munkát, de idegenként nem fog érdekelni, hogy ki írta a cikket, tehát nem fogok userlapokkal találkozni.

2. Szerintem csak újabb problémákat szül, hogy meghúzzuk a határt a propaganda, és a véleménynyílvánítás közt.

Szerintem.... - Dili ^vita 2008. augusztus 3., 02:02 (CEST)

Itt nem a nagyközönség, hanem a szerkesztőtársak izgatásáról van szó, ezek a szélsőséges beírások (pl. Hitler, mint a szabadság oszlopa, vagy a "Sieg-Heil" köszöntések) tkp. a Wikipédia, pontosabban a magyar Wikipédiát jelenleg úgymond "birtokló" szerkesztők ellen lázítanak, azokat zaklatják. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 3., 09:26 (CEST)

Zimmy

Mindezek ellenére a kommunista propaganda -- ha egyáltalán akarna ilyen itt megjelenni -- éppúgy zaklatás lenne és kitiltandó. Tehát szerintem ami a többségi vélekedés szerint propagandának és/vagy mások zaklatásának minősül, az törlendő userlapról is. Ezt kellene irányelvbe ültetni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 3., 09:26 (CEST)