Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív187

Számmisztika, numerológia, és egyéb áltudományok egy enciklopédiában?

Ilyen van például a 911 (szám)nál: "911 nap telt el a 2001. szeptember 11-ei terrortámadás és a 2004. március 11-ei madridi vonatrobbantás között." És? Kora délutáni asztroshowkban, Ezo tévén és hasonló műsorokban látni, mindenféle tudományosságot nélkülöző állítások egymásutánja. Arról nem beszélve, hogy ez egy hamis állítás, egy honlapon ellenőriztem, aztán kézzel is. Valójában 912 nap telt el a két dátum között. Lásd: http://www.timeanddate.com/date/durationresult.html?y1=2001&m1=9&d1=11&y2=2004&m2=03&d2=11 De enwiki szerint is, a madridi cikkben: "On 25 March 2005, prosecutor Olga Sánchez asserted that the bombings happened 911 days after the 11 September attacks due to the "highly symbolic and qabbalistic charge for local al-Qaida groups"[37] of choosing that day. Because 2004 was a leap year, 912 days had elapsed between 11 September 2001 and 11 March 2004."

Az a fránya 2004-es szökőév. 91.82.167.244 (vita) 2015. március 12., 19:26 (CET)

Az ilyeneket te magad is törölheted. Wikizoli ^vita 2015. március 12., 20:02 (CET)

Szerintem ezt nem törölni kell, főleg ha valóban nem annyi. Ha annyi lenne, szimplán érdekesség, ha nem annyi, akkor viszont éppen egy enciklopédia tisztázhatja az elterjedt tévhitet. (Én most nem számolok utána.) – LA^pankuš 2015. március 12., 20:50 (CET)

Nem annyi, de ha annyi, akkor mi van? Nem érdekes így sem, úgy sem. Nem kell cáfolni semmit, hisz ha valaki akar, talál több tíz hasonló egyezést, és akkor mi van? Wikizoli ^vita 2015. március 12., 20:57 (CET)

Hogyhogy mi van akkor? Van, aki ezt érdekesnek tartja. Miután minden hasonló cikkünk teli van ilyesmikkel (teszem azt a keresztnevek cikkeiben az ilyen keresztnevet viselő „híres” emberek listáitól agyvérzést kapok), nem látom okát annak, hogy ne legyen benne. Ha másért nem, akkor az elterjedt tévhit cáfolataként. A 911-es szám amúgy is nagyobb érdeklődésre tart számot, mint bármely más. – LA^pankuš 2015. március 12., 21:07 (CET)

Az évek szócikkeiben mit keresnek a "kiemelt évfordulók"?

Csodálkozással látom, hogy szorgalmas szerkesztőtársaink az legutóbbi évek szócikkeiben, az év témái fejezet élén, nagyon hangsúlyos helyen, hosszan sorolják a "kiemelt" évfordulókat. Minek???

Az angol Wikiben sincs ilyen.

Feleslegesnek tartom ezeket az adatokat, hiszen pl. a 100 évvel ezelőtti eseményeket, születéseket, hallozásokat stb. az 1915 nevű szócikkből pontosan megismerhetjük. A 200 évvel ezelőttieket - most lepődjetek meg - az 1815-nél találjuk!

Azért ellenzem határozottan ezt a rovatot, mert aránytalanul sok helyet foglal el az oldalon. Az év egyéb témáinál általában 10 sor felett külön szócikket nyitunk.

Ha valaki mégis ragaszkodna az évfordulós adatokhoz, azokat írja külön szócikkbe és ne terhelje az amúgy is terjedelmes éved cikket.

Legalábbis én így gondolom.----Linkoman ^vita 2015. március 13., 21:04 (CET)

Egyetértek. A 2015 lap "Várható események" szakaszának egy-két "eseménye" pedig nevetséges.--Vadaro ^vita 2015. március 13., 22:32 (CET)

Teljes mértékben egyetértek az előttem szólókkal. A „várható” események közül két nyilvánvalóan nem teljesült jóslatot töröltem is, a ligniterőmű beruházás sorsa nem tudom mi lett, így azt egyelőre nem bántottam. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 13., 23:18 (CET)

Nem értek egyet. Az, hogy az angol wikiben nincs ilyen, irreleváns érv, mi a magyar wiki vagyunk. Aki a kezdőlapot nézi, nem feltétlenül fogja felkeresni az összes évfordulós lapot, azaz idén az 1965, 1915, 1865... stb. évcikkeket (meglehetősen sokat kellene átnyálazni ahhoz, hogy teszem azt néhány ókori évfordulót is meg lehessen találni), mert nem azért jön ide. Ezért ezekből kiemelni néhány fontosat és egy helyen összegyűjteni kifejezetten mást jelent és más célt szolgált, mint az évek cikkeiben gyűjtött információk. Sok helyet foglal? Mi elől veszi el a helyet? – LA^pankuš 2015. március 14., 00:12 (CET)

SUL finalization update

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 2015. március 13., 20:45 (CET)

Rövid összefoglalás: a központi azonosítást hamarosan (április 15. körül) véglegesítik, ez azt jelenti, hogy az egész Wikimédián egységes szerkesztőnevek lesznek. Ha két wikin ugyanaz a név előfordul, akkor csak az egyik tarthatja meg a nevét: ha valamelyiknek már van globális fiókja, akkor értelemszerűen az, különben az IP-ellenőr, adatvédelmi biztos, bürokrata, admin sorrendben az első eltérés; ha ez is egyezik, akkor a régebbi fiók (nagyon régieknél nem lehet tudni, ilyenkor véletlenszerű). A többi fióknak meg fog változni a neve, a magyar Wikipédián MintaMarcsa~huwiki formára. Kérik, hogy az érintettek lehetőleg változtassák meg a szerkesztőnevüket, erre két módjuk van: hivatalosan a Speciális:GlobalRenameRequest oldalt ajánlják, de a bürokraták üzenőfalának megfelelő szakaszában is kérhető, Samat végre tudja hajtani. Az angol eredeti oldal a Metán van, korábban készült, általánosabb pedig itt található. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 13., 21:47 (CET)

@Tacsipacsi: köszi az informatív összefoglalót! Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. március 14., 00:34 (CET)

Az átnevezésre váró, érintett szerkesztőnevek listáját ez a speciális oldal tartalmazza: Speciális:UsersWhoWillBeRenamed. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. március 14., 00:36 (CET)

Kezelhetetlen lista! Nem lehetne kitörölni azokat, akik soha semmit sem szerkesztettek? Miért szerepelnek itt? Wikizoli ^vita 2015. március 14., 10:16 (CET)

Többségében ilyenek szerepelnek benne. Ezek a szerkesztők ugyanis azok, akiknek van regisztrációja (akár maguk regisztráltak, akár automatikusan jött létre másik wikiből való átlépés során), de nem rendelkeznek a globális azonosítóval és alulmaradtak egy azonos nevű, de különböző személy által (valamelyik másik Wikimédia-projektben) birtokolt szerkesztői azonosítóval szemben az összehasonlítás során. Amennyiben konkrét nevet keresel, akkor segíthet az alábbi megoldás: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:UsersWhoWillBeRenamed&offset=Samat (offset paraméter megadása a névvel/első részével). Az oldal egyébként csak átmenetileg létezik, egy hónap múlva már valószínűleg nem lesz rá szükség. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. március 14., 19:15 (CET)

Ha más wikiből való átlépés során automatikusan jött létre a fiók, akkor már van globális azonosítója. Mondjuk az tényleg jó lenne, ha mindhárom oszlop alapján lehetne rendezni, ez kb. plusz 10 karakter a forráskódban. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 14., 20:09 (CET)

Nyesegetni kéne Tygát

A születőben levő Kendall Jenner cikk kapcsán dobta kia a kereső a Tyga cikknek ezt a mondatát: „A páros nemrégiben szakított, és úgy tűnik, Tyga most Kylie Jennerrel van együtt.” ettől rákattintottam a cikkre, és felületesen végigfutva is ilyesmi szúrt szemet: „2012. márciusában elkezdtek pletykák terjengeni, hogy Blac Chyna terhes. Júliusban a pletykákat megerősítette az, amikor látták őket együtt a Six Flags-ben, és Blac Chyna próbálta eltakarni a jól látható pocakját...Mindkét szülő magára tetováltatta fiúk nevét.”

Forrásokkal alaposan megtűzdelt cikk, de minek?

Tudom, hogy SZB, de ez nagyon nem az én témám, és hátha akad itt valaki, aki hajlandó visszanyesni a cikket az enciklopédikus tartalomra.

--Karmela posta 2015. március 14., 20:00 (CET)

Szerintem is nyesegetni kéne, de erősen. Akinek van kedve hozzá... Wikizoli ^vita 2015. március 15., 10:21 (CET)

Juliette Lewis

Miért szerepel az infoboxban az, hogy Elhunyt: nincs? Köszönöm, --Vépi ^vita 2015. március 15., 06:37 (CET)

Amiatt volt a Wikidatán, töröltem. Oliv0 ^vita 2015. március 15., 07:26 (CET)

Közéleti szereplő szócikkbe lektor sablont helyeztem

Kedves szerkesztők!

Lektor sablont helyeztem el a Közéleti szereplő szócikkbe. Indoklás oka itt: Vita:Közéleti szereplő#Lektor sablon oka. Amennyiben két hét alatt nem változik a helyzet, törlésre jelölöm és felteszem a kérdést, hogy a mű címe A közéleti szereplő magyarországi értelmezése legyen-e, mivel a szócikk témája területileg lényegében lekorlátózódik egyetlen ország jogrendszerére (külföldi kitekintés mindössze két mondatban (öt soros idézet Székely Lászlótól)) és ez erősen aggályos.

Máskülönben a gondolkodásom annyiban módosult a közéleti szereplő fogalmáról, hogy attól hogy valaki közéleti szereplő, még nem válik minden esetben wikihíressé. Mert pl. ha Kukucska kisközség polgármesterének megválasztják Gipsz Jakabot, közéleti szereplő lesz ugyan olyan értelemben, hogy neve a sajtóban megjelenhet, nem kell tőle engedélyt kérni, ám ha Gipsz Jakab úgy él polgármesterként, hogy a sajtó fel se figyel a tevékenységére, mert annyira átlagos kisfalu Kukucska, ráadásul 4 év után el is küldik a polgárok, wikihíressé se válik ezáltal. Ám ha pl. kiderül róla, hogy egy jól szervezett, 20 település területén ténykedő bűnbanda feje, akkor wikihiressé is válhat akár. Ám ha bizonyos rövid időtartamon belül még 50 olyan polgármesterről állítják, hogy ilyen szélesen kiterjedt bűnbanda feje, már Gipsz Jakab ilyetén való wikihíressé is kérdésessé válik, ám közéleti szereplősége nem. Vagyis ahhoz hogy valaki wikihíres legyen, annál több kell, mint hogy közéleti szereplő-e vagy sem. Apród ^vita

Attól még nem kell törlésre jelölni, hogy csak a magyarországi viszonyokra érvényes; erre való az {{országspecifikus/hu}}^(?) sablon. --Hkoala 2015. február 24., 18:07 (CET)

Valóban nem, de átnevezni igen, mert a sablon ellenére is az elnevezés megtévesztő. A szócikkek esetében ugyanis nem feltétlenül nézi meg a szerkesztő, hogy amit kékít egy szócikken belül, pl. a Közéleti szereplő mit tartalmaz. Mindenesetre a javasolt sablont is beletettem. Mi lesz pl. ha egy szlovákiai magyar közéleti szereplő saját törlését kéri, akkor is a Közéleti szereplő fogalmát teszi be valaki? Apród ^vita 2015. február 24., 18:24 (CET)

Szerintem is túlzás a törlés. A magyar specifikusságban se látok kivetni valót, van rá példa máshol is, erre való a sablon. Átnézve az az enwikire, az meg kifejezetten amerikai vonatkozású. --Szente ^vita 2015. február 25., 02:22 (CET)

Elnézést, de pont a szócikk kezdeményezője volt az is, aki azt nehezményezte, hogy a Korlátolt felelősségű társaság csak magyar vonatkozással bír. A saját maga által kezdeményezett szócikknél miért nem nehezményezte?

Átnézve az az enwikire, az meg kifejezetten amerikai vonatkozású. De nem is olyan széjelesett (túl sok szakaszolás), mint a magyar szócikk. Vagyis még csúnya is. Ha nem lett volna olyan, hogy még törlésre jelölt lapban is volt már rá példa, hogy a szócikket használták fel érvként, én se gondolkoztam volna törlésre jelölésen. Ez sem formai, sem tartalmi tekintetben nem elfogadható.

Egyébként elhalasztottam a törlésre jelölést, mert technikai problémáim vannak és ezt inkább inkább olyan időszakra teszem át, amikor megjavul a gépem. Addig ezt as megbeszélést is függőbe teszem, mert időszakonként jövök az OSZK-ba és rá-rá szeretnék nézni erre a szakaszra. Apród ^vita 2015. február 28., 16:55 (CET)

Kelebia

Találtam egy igazi rettenetet. A Kelebiáról szóló cikkünkben a durva helyesírási (ő és ű gyakorlatilag teljes hiánya) és nyelvtani hibákat igyekeztem kijavítani, így talán a {{horror}}^(?) megjelölést már nem érdemli ki, de valami nagyon régi könyvből lehet másolva, mert a megfogalmazása évszázados múltba visz, és időnként erősen POV-gyanús mondatok is akadnak benne. Én a települést egyáltalán nem ismerem, olvasóként vetődtem a cikkhez, mert tudni akartam, hogy egyáltalán merre is van, így sokkal többet nem tudok tenni az ügy érdekében, mint felhívni a figyelmet rá, hátha akad valaki, aki tud segíteni rajta. (Egyelőre nem sablonoztam tele, azt hiszem szinte az összes problémasablont kiérdemelné.) --Puskás Zoli ^vita 2015. március 18., 00:12 (CET)

Jogsértő volt. Nem tudom, illik-e kérni valahol a laptörténet tisztítását vagy hagyjam csak úgy ? mert mintha csak teljesen törlendő cikkről lenne szó a {{Jogsértő}} leírásában, itt a jogsértés előtt is volt cikk és voltak szerzők. Ha nem jártam volna el helyesen, segítséget kérek. Oliv0 ^vita 2015. március 18., 07:34 (CET)

Köszi! Nem gondoltam volna a nyelvezete alapján, hogy ennyire friss anyag. Szerintem első körben jó amit csináltál, ellenőrzötté is tettem. A jogsértő szövegek kezelése az, amihez egyáltalán nem értek, ha a laptöriből is ki kell gyomlálni azt megcsinálom, csak előtte valaki hozzáértő bólintson rá. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 18., 08:10 (CET)

Tagolás mindenáron

Valaki el tudná magyarázni, mi a lótúró értelme van útmutatók mindenáron való áterőszakolásának?

Pár hete irtam egy majdnem-szubcsonk csonkcikket: Szigeti Gyula. Azóta többen azzal vannak elfoglalva, hol névvel, hol névtelenül (értsd: zokni), rettentően fontos kartársak valamennyien, hogy fejezetekre tagolják az öt sort. A WP:FELÉP-re hivatkozásul. Számomra ez a nonszensz kategória. A tagolási útmutató is olyasvalami, amit ésszel kellene használni, és pláne nem mindenáron. Persze nem azt szeretném, ha beindulna a tagolókommandó, és minden ezer leütés alatti szócikket nekiállnának fejezetekre osztani.

Vélemények? Pasztilla ^vita 2015. március 16., 19:32 (CET)

Úgy látszik, szerencsés vagyok. Egy rakás rövid életrajzot írtam ókoriakról, de eddig még nem fordult ilyen elő. Nem nagyon látnám értelmét az egymondatos szakaszoknak. – LA^pankuš 2015. március 16., 19:41 (CET)

Pasztillával értek egyet minden tekintetben. A főszabály: Ne törődj a szabályokkal. OsvátA ^Palackposta 2015. március 16., 20:36 (CET)

Ráadásul olyan jelenségről van szó, aminek szerepe van a szerkesztők megtartásában, pontosabban ennek egyre romló arányában. Az újonnan közénk vetődöknek egyre kisebb az esélye arra, hogy ne szállják meg a cikkeiket szinte azonnal különböző formai kényszerképzetekkel megáldott régi szerkesztőtársak. Peyerk ^vita 2015. március 16., 20:50 (CET)

Aki javítgatni akar és nem cikket írni, az vehetné a teljességgel formázatlan vagy borzalmas helyesírású cikkeket is – persze az sokkal munkaigényesebb. Egyetértek Pasztillával, hogy az ilyen típusú "javítás" felesleges. --Hkoala 2015. március 16., 20:57 (CET)

A tagolás az olvasót segíteni kívánó tipográfiai és szerkezeti eszköz, ami hosszabb szövegek könnyebb feldolgozhatóságát célozza. Azt még megértem, ha egy rövid cikknél a forrásokat elkülönítik, de amúgy... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. március 16., 21:07 (CET)

Kiirthatatlan szokás a félmondatoknak külön bekezdés nyitása, településcikkekben pár éve még próbáltam javítani, de esélytelen. (egy ilyen pl.: Alsókánya). WP:AÚ. Alensha 2015. március 16., 21:19 (CET)

Ha még félmondat lenne, de kilenc mondatról van szó... - Csurla ^vita 2015. március 16., 22:18 (CET)

Az már külön szomorú, hogy milyen stílusban szólsz másokhoz: kurva fárasztó vagy / Ha nincs agyad, ennyire kötözöttagyúak vagytok. Folyamatos sértegetés, mások becsmérlése. Nem így kellene... - Csurla ^vita 2015. március 16., 22:31 (CET)

Az is elég szomorú, hogy nem vetted észre, mire fakadt ki Pasztilla. Vagy nem akarod észrevenni...

de kell. A magyar Wikipédia szokványait Neked is be kell tartanod

Az efféle pökhendiséget nem kéne hagyni elharapózni.

Peyerk ^vita 2015. március 16., 22:49 (CET)

Ez nem teszi elfogadhatóvá a hozzászólásait. Nagyon megdöbbentő, hogy szerinted igen. És velem is így beszélt. Milyen alapon? Szégyen, hogy még meg is véded. - Csurla ^vita 2015. március 16., 23:03 (CET)

Nekem az megdöbbentő, hogy mennyire eluralta az utolsó pár évben a Wikipédiát a minden részletre kiterjedő bürokratikus szabályokon lovaglás, ami a leglényegét illetően lehetetleníti el a projekt legalapvetőbb célkitűzését. A Wikipédia azért jött létre, hogy minél több önkéntes bevonásával ossza meg a tudást az emberiséggel, nem azért, hogy néhányan karakterekre részletezett szabályzatok agresszív számonkérésében éljék ki magukat.

A konkrét esetben igen, Pasztilla álláspontját osztom, és nem támogatom a közösségromboló szőrözést. Szerkesszetek bátran, minél többet, és ne törődjetek a szabályokkal, ha az ostobaságokkal van tele

Peyerk ^vita 2015. március 16., 23:09 (CET)

Hány fölösleges leütés, ami a viták helyett a szócikknévtér anyagait is gyarapíthatná... Solymári ^vita 2015. március 16., 23:14 (CET)

Nem nagyon látom, a fő névtérben melyik cikkbe kellene ezt a szakaszt átemelni, benne a te megjegyzéseddel. Vagy be kellene tiltani a WP névteret? Vagy hogy is kellene ezt csinálni? :)

Elfogadom, hogy van akit nem érdekel, mivel üldözünk el szerkesztőket és hogyan lehet változtatni ezen, de kérlek, fogadd el, hogy engem érdekel, és talán másokat is.

Peyerk ^vita 2015. március 16., 23:20 (CET)

 megjegyzés Szabályok ide, lovaglás oda, azért ne tévesszünk arányokat! Ha valaki olyat csinál ami engem bosszant, akkor azt talán nem el kéne küldeni először a sunyiba, majd idejönni a kocsmafalra véleményt kérni, hanem az első lépést kihagyva tenni ugyanezt. Még akkor is, ha tuti biztos vagyok az igazamban. Mert ez is közösségromboló, nem csak a „szőrözés”. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 16., 23:29 (CET)

Offolni fogok vastagon. Egyetértek, ne tévesszük el az arányokat. Egyfelől a stílusom olyan amilyen, nem igazán érdekelnek az ezzel kapcsolatos megjegyzések, egyrészt mert semmi köze érdemileg a kérdéshez vagy problémához, másrészt pedig sosem féltem bocsánatot kérni, ha azt látom, hogy a stílusom adott esetben túlzóan sértő volt. Ahogy most Csurlától kérek elnézést: @Csurla: azért engedtem meg ezt a hangot, mert egy több hetes kanosszajárás után jelentél meg, és nyilván nem tudtál az előzményekről, megleptél, hogy te is, és gondoltam, ismered a stílusomat még a régi időkből, nem fogod félreérteni. Ha megbántottalak, elnézést. De nem ez a kérdés, lapozzunk.

@Puskás Zoli: Légy szíves nézz jobban körbe, mielőtt olyanokat rósz rám, hogy legelőször is elküldtem a sunyiba bárkit is. Kronológia is van a világon. Nézd meg a szócikk laptörténetét, ott próbáltam szerköfben indokolni először, nem hiszem, hogy barátságtalanul (például még olyan vad dolgokat is írtam, hogy "ne haragudj"). Először is feldühített, hogy valaki ezért zoknizik (Piszterka nyilvánvalóan régi-régi zokni), amit február óta arra aktiválnak, hogy tagolja ezt az egyetlenegy szócikket. Sőt, még az elején, beletörődve, hogy itt valakik feszt tagolni akarnak, csupán átírtam az "Életpályája" szakaszcímet értelemtükröztetővé, azt a szerkesztésemet is visszavonta minden indoklás nélkül, illetve annyi indoklással, hogy "tagolás jav". És igen, nálam ekkor szakadt el a cérna, hogy én nem vagyok partnerként kezelve, és írtam is a vitalapjára, amire természetesen nem reagált, csak kéthetente megjelent és visszaállított. Ezt követően valóban közöltem vele, hogy ez (és ő) kurva fárasztó, minthogy valóban kurva fárasztó. És felőlem ezen elhisztizhet az egész világ, hogy hú Pasztilla leírta a ká betűs szót, meg hű Pasztilla azt mondta, hogy agyatlan, de ez a Piszterka egészen egyszerűen egy kisstílű görény, az elejétől tisztességtelen és pökhendi, és mondjuk az én szememben a tisztességtelenség legalább kettő fokkal csúnyább dolog, mint a ká és a betűs szavak használata.

Offolás vége. Elsősorban is egyetértve az előttem szólókkal azt gondolnám, hogy a bevezetőnek és a tagolásnak is van funkciója, és pragmatikusan kellene használni ezt a kettőt, egymással szoros összefüggésben. Személyszócikkek esetében a bevezető a főbb életrajzi adatok (név, szülhal, foglalkozás) mellett jó esetben egy-két mondatban összefoglalja, amit a későbbiekben a szócikkben az adott témáról lényegesen bővebben olvashatunk. Ha az életrajzi szócikk bevezetője semmi más, mint a név és a szülhal meg a foglalkozás, akkor az, bocsásson meg mindenki, de a szó "dramaturgiai" értelmében nem bevezető, hanem a címszó lexikonokban megszokott kibontása, és ha csak ennyi, a tagolás már önmagában értelmetlen, hiszen ez azt is jelenti, hogy annyira rövid a szócikk, ötsoros, tízmondatos, hogy teljesen értelmetlen egy összefoglaló, "átnézeti" jellegű bevezető mondatot, mondatokat írnom az elejére, azaz nincs bevezetőm, és akkor minek tagolok egyáltalán? Egyébként semmit nem kell újra feltalálnunk, lexikonokat eléggé régóta ír az emberiség, csak és kizárólag abban az esetben látunk lexikonszócikkeket tagolva, amennyiben az adott címszó többjelentésű (mi ezt egyértelműsítéssel oldjuk meg), vagy a terjedelme indokolja a ténylegesen hosszú szócikk többmondatos, átfogó bevezetéssel való indítását, aztán jöhetnek a fejezetek (például tipikusan országszócikkek a Magyar nagylexikon ban). Pasztilla ^vita 2015. március 17., 00:13 (CET)

@Pasztilla: Természetesen megnéztem a laptörténetet és a vitalapokat mielőtt bármit is leírtam volna, és ennek ismeretében írtam amit írtam. És annak ellenére úgy gondolom, hogy az ilyen megnyilvánulásokat jobb lenne kihagyni (különösen, hogy egy oldalvágást is megejtettél, ahogy ezt utólag magad is beláttad), hogy engem is rettenetesen tud bosszantani, amikor valaki nem érti a szabály célját, csak a betűjét. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 17., 08:23 (CET)

Ha végignézted, végképp nem értem, hogy jöhetett le az, hogy én "rögtön". Csurla valóban ártatlan áldozat volt, aki a nyakába kapta a dolgot, de véleményem szerint egy indulatos kitörésnél pusztitóbb és idegőrlőbb megnyilvánulás a makacs fafejség. Pasztilla ^vita 2015. március 17., 12:17 (CET)

Valóban félreérthető volt a megjegyzésem megfogalmazása, most már látom, ezért elnézést kérek. Először helyett jobb lett volna az előbb, és akkor egyértelmű lett volna, hogy itt nem „rögtönről” beszélek, hanem pusztán arról, hogy ha bosszantanak is, akkor is ki lehetne hagyni ezeket a köröket. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 17., 13:02 (CET)

Tény, előbb kiborult a bili, Csurlára zúdítottam, aztán felmerült bennem, hogy mégis én lehetek a hülye, ha ennyien, és ezért idejöttem. Pasztilla ^vita 2015. március 17., 17:01 (CET)

 megjegyzés Már én is nézegettem, hogy kinek a zoknija lehet ez a Piszterka (vita | közrem. | törölt szerk. | ), hiszen hogy zokni, az nyilvánvaló a munkásságából. Ha tendenciává válik hogy más bosszantására utazik és úgy szerkeszt öncélúan, akkor az már visszaélés, és helyénvaló egy IP-ellenőrzés, tehát a legközelebbi ilyen megnyilvánulásánál érdemes ezt meglépni. --Karmela posta 2015. március 17., 12:40 (CET)

MIRE FAKADT KI PASZTILLA? Ez a hét legjobb kérdése.

Aki Pasztilla ügyesen megfogalmazott kérdését összeveti a Piszterka és Gyurika által tagolni kezdett szócikkel, az rögtön rájön, hogy Pasztilla a konkrét esetben önellentmondásba keveredett, mivel RÉSZBEN ő tagolta a cikket, részeben pedig - vélhetően valamely magasabb ízlésbeli szempontja szerint - elutasította az Életpályája illetve az ezzel egyértelmű kifejezés tagolásként való alkalmazását.

Tehát nem arról van szó, hogy valaki 2 soros cikket tagolt, hanem arról, hogy az eddigi szokások szerint elválasztotta az életpályája általános, tipikusan kronologikus szövegét az egyéb vonatkozásoktól (pl. művei, források, jegyzetek, kapcsolódó szócikkek stb.)

Különösen bámulatos, ha valaki megnézte a konkrét szöveget és ezek után Pasztillának a formai útmutatóval szemben álló, nem túl barátságos stílusban előadott álláspontját támogatja.

Pasztilla álláspontja abban is kétséges, hogy feltételezi, ilyen rövid marad a cikk tartósan. A tagolásnak - több éves tapasztalataim szerint még akkor is van értelme, ha még nincs szöveg az alfejezetben - ilyenkor a tagolás és a szakaszcsonk jelzés útmutató, merre kellene cikknek még fejlődnie.

Én eddig azért kedveltem a Wikipédiát, mert könnyen áttekinthető, szellős és jól tagolt cikkei voltak, infoboxokkal, képekkel illusztrálva. Ezt sokkal életszerűbbnek tartom, mint a hagyományos lexikonok tagolatlan vagy kevéssé tagolt szövegét. volt szerencsém munkám során az angol Wikipédiát napi szinten használni. Nagyon sokat segített a cikkek jó tagolása, amikor egy többoldalas cikkből csak egy-két konkrétumra volt szükségem, viszont egy óra alatt akár 30 - 40-re is.

A magam részéről továbbra is tagolni fogom az életrajzi és egyéb cikkeket.

folyassaösszeaszövegétmindenszavával más, ha nagyonakarjaődolga.-- --Linkoman ^vita 2015. március 17., 12:45 (CET)

Ez például a legelső ilyen visszaállítás a Szigeti Gyula cikkben, és ez bizony nem a felsorolásszerű részek és a többi újraegyesítéséről szól, hanem arról, hogy egy teljes egészében is csak bevezetőnyi cikknél külön kell-e választani az első mondatot.

Jónak érzem a tagolást, ha segít egy nagyobb szöveg áttekintésben, a számomra érdekes helyek megtalálásában. Elfogadhatónak tartom a kevés tartalmú szakaszokra való tagolást is olyankor, ha ez tervként működik, tehát ha fel akarom tölteni további tartalmakkal a szakaszt, vagy ha legalábbis tudom, hogy volna bőven mivel feltölteni, és felhívásként működik a szakasz a csaknem-ürességével.

--Karmela posta 2015. március 17., 13:05 (CET)

A WP:FELÉP-nek csak kidolgozott, terjedelmes cikkeknél van értelme, ott segíti az áttekintést és az egységességet. Amikor a bevezetőnek megfelelő terjedelmű és tartalmú szöveg nincs kifejtve bővebben alább, akkor nincs értelme sem a bevezetőt egy mondatra redukálni csak azért, hogy legyenek a szakaszokban is betűk, sem pedig a bevezetőt megismételni a szakaszokban. A szakaszcsonkok pedig – főleg amikor teljesen üresen maradnak – csak azt a látszatot keltik, hogy valami hiány van, még akkor is, ha nincsen. Azt pedig senki sem garantálhatja, hogy egy cikket továbbír valaki, főleg ha nincs miről többet írni. – LA^pankuš 2015. március 17., 13:18 (CET)

Pasztilla továbbra is megpróbálja fenntartani magának az indulatos kitörésbe burkolt civilizálatlan viselkedés jogát. A stílus maga az ember, ezzel nincs is baj, csak akkor a más ember által rajta elkövetett kurvaanyázást is a helyén kell tudnia kezelni.

A magyar Wikipédia hasábjain pedig nem jelent meg az ilyen modor szükségessége. Ahogy korábban sem volt jelen.

Hátrább az agarakkal, koncentrálj a meggyőzésre, kedves Pasztilla. Ha másképp nem megy, csak így, akkor inkább hagyd. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. március 17., 13:28 (CET)

Fenntartom, hogy a Szigeti Gyula szócikk most úgy néz ki, úgy van tagolva, ahogy több ezer szócikkünkben kialakított szokás szerint kinézHET.

re Karmela: Pasztilla a kérdést általánosságban vetette fel. A konkrét helyzet nem érdemel ennyi szöveget. Pasztilla visszaállította a tagolási módosítást, majd nagyon felbőszült, és ezért itt egyes szerkesztőktől még elismerést is kapott. Csak nem a szokványra való hivatkozás számít trollságnak az "úgy látszik, nincs eszed" típusú tombolással szemben?

re LA:Nem értelek kristálytisztán. Te eddig a szubcsonk minősítés eltörlése mellett érveltél, most pedig azt állítod, hogy "senki sem garantálhatja, hogy egy cikket továbbír valaki, főleg ha nincs miről többet írni".

Csakhogy ma már a legrövidebb cikk is tartalmaz alfejezeteket, elég, ha a forrás, jegyzetek. kapcsolódó szócikkek, további információk közül néhány előfordul.

Pasztilla azon háborodott fel, ami igenis szokvány: a fejrészt mindig elválasztjuk a cikk törzsétől.

Ha nincs szokvány, akkor viszont olyan szokvány sincs, hogy csak terjedelmes cikkeknél lehetnea tagolást alkalmazni.

Én továbbra sem látom semmi hátrányát annak, ha egy szócikk ilyen tagolást kap.

Legfeljebb Pasztilla és LA nem fogja tagolni a tartósan, szándékoltan nyúlfarknyi cikkeiket, azokat, amelyekről ők nem csupán sejtik, de TUDJÁK, hogy nem is bővíthetők...-.)----Linkoman ^vita 2015. március 17., 13:40 (CET)

Nem mutatok példát – mert még valaki nekiugrik tagolni – olyan esetre, amikor abszolút felesleges. Mindenesetre a "források", "jegyzetek" és hasonló szakaszok léte még mindig nem indoklja, hogy tovább kellene bontani mindenképpen mindent. Láttam már nem egy cikket, ahol szakaszonként egy mondat van – pontosabban minden mondathoz külön fejezetcím készült –, na annál nevetségesebbet el se tudok képzelni. – LA^pankuš 2015. március 17., 13:45 (CET)

{{mj}::De ez nem a Szigeti Gyula cikk, úgy vélem...----Linkoman ^vita 2015. március 17., 13:49 (CET)

Akár az is lehetne. A cikknek ez a változata pont az, amiről beszéltem. A bevezető egy mondatra redukálva, és minden más egy csakazértis "életpálya"-szakaszban. És egyébként a jelen állapota pont ugyanez. Totálisan felesleges. – LA^pankuš 2015. március 17., 13:54 (CET)

Amikor a WP:FELÉP készült, volt vita arról, hogy ez az egész mi legyen, irányelv, vagy útmutató, vagy ajánlás. Végül úgy döntöttünk, hogy ne legyen „csakazértis” áterőszakolva irányelvként pontosan az ilyen esetekre is gondolva (meg még sok egyébre is). Tehát ez nem egy kötelező szabályrendszer, amit Pasztillának is be kell tartani (meg amúgy bárkinek), hanem útmutató, amit a kiemeléseken teszünk kvázi kötelezővé. Nem hiszem hogy bármikor probléma lenne, ha mégsem ezt használja valaki, jelenleg is van cikk a kiemelésen, ami nem tesz ennek eleget, mégpedig logikai alapon „(ne törődj a szabályokkal)”. Egyébként a tagolások kötelezővé tételéről, szabállyá alakításáról sem volt szó, inkább a rendszeresen előforduló a szakaszcímek egységesítéséről, pl. Források, és nem hol ez, hol Irodalomjegyzék vagy Lábjegyzet stb.) Ogodej ^vitalap 2015. március 17., 14:39 (CET)

Nem igaz, hogy szabályról van szó, nem igaz, hogy igazodni kellene hozzá, nem igaz, hogy jobbá tenné a szócikket, és nem igaz, hogy jobbá tenné az enciklopédiát. Ezzel szemben igaz, hogy kifejezetten Pasztilla bosszantására történt, igaz, hogy rombolja a közösséget és igaz, hogy akadályozza az új szerkesztők csatlakozását.

Aki szarakodni akar, tagolja ezt: Hajdúhadháztéglás. Csak hogy ne a levegőbe puffogjon oly sokszor, hogy "nem akarok példát...". Tessék, itt a példa.

Peyerk ^vita 2015. március 17., 16:28 (CET)

OFF. A hét helyzetlátása a jó öreg Linkomantól: „Legfeljebb Pasztilla és LA nem fogja tagolni a tartósan, szándékoltan nyúlfarknyi cikkeiket”. Pasztilla ^vita 2015. március 17., 17:01 (CET)

Nehéz a többire reagálni, mert ugyanez a helyzetlátás az alapja a megnyilvánulásoknak.

„Pasztilla a konkrét esetben önellentmondásba keveredett, mivel RÉSZBEN ő tagolta a cikket.” A járulékos, listaszerű információk fejléccel ellátása nem tagolás, a tagolás a törzsszöveg vonatkozásában került itt teritékre.

„valamely magasabb ízlésbeli szempontja szerint - elutasította az Életpályája illetve az ezzel egyértelmű kifejezés tagolásként való alkalmazását”. A magam részéről az életút kifejezést preferálom, az életpálya kicsit avíttas, ráadásul hivatalos izű kifejezés. De nem ez volt a lényeg, hanem, hogy nem csupán az életpálya/életút, hanem a munkásságról is van két mondat a szócikkben, ezért irtam át a mások által betett cimet Életútja és munkássága alakra. Ezt is visszavonták az agyatlanjai azzal, hogy „tagolás jav”.

„folyassaösszeaszövegétmindenszavával más, ha nagyonakarjaődolga”. Hasonlóan érett szellemben válaszolva a linkomani univerzumra:

Te

meg tagolj

szét

mindent, ahogy

éred

Pasztilla ^vita 2015. március 17., 17:10 (CET)

Érdemes ennyi energiával, néha dühösen foglalkozni egy ilyen semmiséggel? Wikizoli ^vita 2015. március 17., 17:46 (CET)

Hát ezt, gondolom, ki-ki el tudja dönteni, mire van energiája, és mi semmiség számára, mi nem az. Pasztilla ^vita 2015. március 17., 18:04 (CET)

Leszűrtük a lényegét: aki egy 10 soros életrajzot tagolni merészel az minimum hülye, de inkább Lipótmező-szökevény. Mellesleg én meg azzal nem értek egyet, hogy kényszeresen a munkássága fejezeten belül alfejezetben szerepeljenek művei, mert néha azt is lehet csoportosítani pl. műfajok szerint (Ludvig Holberg), vagy álnevek szerint (Lőrincz L. László) bár valószínűleg triplán főbelövés jár ezekért is. Gyurika ^vita 2015. március 19., 07:52 (CET)

Szerintem ne mossuk össze a dolgokat. Egészen más pusztán a csakazértis tagolás miatt egysoros bevezetőt hagyni, és minden mást, ami egyébként a bevezetőben szokik lenni egy külön szakaszba tenni, és egészen más, ha a tagolás egyébként értelemmel bír. Egyébként is minek az "ééletpálya" nevű szakasz, ha nincsen semmi más? Egy életrajzi cikk mégis mi a lótúróról szóljon, ha nem az életpályájáról? Nem elég, hogy felesleges, még redundáns is. – LA^pankuš 2015. március 19., 10:01 (CET)

"Egy életrajzi cikk mégis mi a lótúróról szóljon, ha nem az életpályájáról? Nem elég, hogy felesleges, még redundáns is." Meg ott vannak még a művek, díjak, elismerések, egyesületi tagságok, íróknál álnévlista, sportolóknál eredmények, művészeknél kiállítások, gyűjteményben szereplő művek, további információk, emlékezete, hatása, róla elnevezett közterek, intézmények, kapcsolódó cikkek, külön családja szakasz, ha sok megemlítendő van és nem akarjuk összemosni az életrajzzal stb., hadd ne soroljam. Gyurika ^vita 2015. március 19., 10:05 (CET)

Hát ne is sorold. Mert ha ezek megvannak, akkor nem tízmondatos lesz a cikk. Pont nem erről van szó. Én is azt írtam, hogy minek az életpályaszakasz, ha nincsen semmi más? – LA^pankuš 2015. március 19., 10:18 (CET)

Mindenki máshogy ítél meg dolgokat. Vagyunk páran, akik úgy gondoljuk, hogy bizonyos mennyiség, kb. tíz sor után tagolunk (mi vagyunk az abnormálisak), más meg 5K-s cikket sem tagol. Ebben sem lesz egyetértés. És mindenki meg van győződve a saját igazáról, megerősített szerkesztők is vagyunk így egy páran és adminok is, többen mindenáron visszavonogatunk, mert szerintünk az úgy jó. A megbeszélések általában nem vezetnek sehová. A legjobb az, amikor már ötödszörre is hiába magyarázod valakinek hogy hibás az adat amit visszatesz, elavult, és hiába hoz rá nyolc forrást (én is tudok nyolc forrást arra, hogy Moszkva nem Oroszország, hanem a Szovjetunió fővárosa, csak miért írjam be, ha ez már megváltozott és újabb források nem ezt mondják), de hát egyesek ragaszkodnak a régi téves adatokhoz. Itt is az erősebb kutya elve érvényesül, aki makacsabb és kitartóbb, az viszi keresztül az akaratát. Ha két ilyen szerkesztő találkozik, akkor indulnak be a szerkháborúk. Nyilván sok cikknél azért vannak egysoros szakaszok, akármilyen hülyén néz ki, mert az azt elkezdő szerkesztő már előre elkészítette a cikkszerkezetet, mert úgy gondolja, hogy még jócskán lehet róla írni és hogy a későbbi bővítőnek könnyebb dolga legyen. Tudom, erre is van válasz, ha keveset írtunk róla, minek tagolni. Nem fogjuk meggyőzni egymást. Gyurika ^vita 2015. március 19., 11:09 (CET)

Persze lehet úgy is tekinteni, hogy csökönyös szerkesztők elkecskegidáskodnak egy pallón, de a helyzet az, hogy ez a mentalitás (az ostoba, ráadásul gyakran csak képzelt szabályok erőszakos érvényesítése) sok leendő szerkesztőt elriaszt a legelső idetévedésekor. Ilyenkor szokott jönni az, hogy "dehát nekik is meg kell tanulniuk a szabályokat", csakhogy ez például ebben az esetben nettó hazugság volna. Hadd gondoljam tehát mégis azt, hogy a kizárólag erre a helyzetre hamvaiból feltámadt zokni nem használt a wikipédiának.

Arra a vitára egyébként nagyon kíváncsi vagyok, ahol valaki harcol az ellen, hogy 5000 karakteres cikkeket valaki normálisan tagolni akar. (Nem kéne árnyékboxolni.)

Peyerk ^vita 2015. március 19., 11:56 (CET)

Gereben Ágnes

Megoldva--B.Zsolt ^vita 2015. március 19., 20:07 (CET)

Ma halt meg. Case study lehetne, hogy egy nekrológ http://www.hirado.hu/2015/03/17/elhunyt-gereben-agnes-tortenesz/ jóval hosszabb, mint a wiki cikkecskéje. 91.83.253.166 (vita) 2015. március 17., 23:15 (CET)

Miért nem bővíted? Bárkinek szabad. Persze bírálni könnyebb, mint dolgozni. Wikizoli ^vita 2015. március 18., 08:47 (CET)

Ilyenkor mindig el vagyunk szomorodva. Főleg a tragikus esettől. Egy kicsit meg mindig attól, hogy mindig a nagyokos anonok szólnak be... OsvátA ^Palackposta 2015. március 18., 08:52 (CET)

Mindenkit elszomorít Gereben Ágnes halála.
Kedves 91.83.253.166, a magyar nyelvű Wikipédiában sznob csak én lehetek, én használhatok az Esettanulmány v. más helyett angol/francia/szuahéli/hottentotta stb. szavakat/kifejezéseket. --Ronastudor ^{a sznob} 2015. március 18., 09:37 (CET)
Utóirat: én hangoztatom folyton, hogy a céltábla nem lő vissza, erre tessék, visszalövök. Hibáztam. --Ronastudor ^{a sznob} 2015. március 18., 09:40 (CET)

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. --B.Zsolt vita 2015. március 19., 20:07 (CET) Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2015. március 19., 20:07 (CET)

Kelet-európai Tavasz szócikkíró verseny.

Holnap a csillagászati tavasz első napján kezdetét veszi a Kelet- és Közép-Európai Wikimédia Egyesületek nagy nemzetközi szócikkíró versenye! Ezen belül kiemelt díjazással és egyedi szabályokkal bonyolítjuk a Lengyel kultúra és történelem szócikkíró versenyt a budapesti Lengyel Intézettel közösen.

Ismerjük meg és ismertessük meg a magyar Wikipédia olvasóit közvetlen földrajzi környezetünk országainak kultúrájával! Írjunk minél több és minél jobb szócikkeket Közép és Kelet-Európa kevéssé ismert országairól, kultúrájáról!

--Texaner ^vita 2015. március 20., 19:14 (CET)

Aktuális

Meglehetősen out-of-date a jelenlegi Aktuális rész a kezdőlapon. 5 napos a legfrissebb hosszú írás. Nem írtok a napfogyatkozásról benne, Likud győzelméről, Bardo múzeumi terrortámadásról, Pam ciklonról, de az első sikeres humán pénisztranszplantációról sem. Én is szerkeszteném, dehát nem látok szerkesztés fület az oldalon. Arról nem beszélve, hogy jelenleg az 5 írásból 3 a sporthoz kapcsolódik, ami (túl) sok. 91.83.3.33 (vita) 2015. március 20., 21:24 (CET)

Kész. A sablon félvédett (anonok nem szerkeszthetik), mivel a múltban vandálkodás áldozatául esett. Most frissítettem, beírtam a ciklont, a Knesszet-választást, az Iszlám Állam terrortámadását és a napfogyatkozást. Szerintem inkább a kezdőlapon szereplő aktualitások közül a magyar vonatkozású, világviszonylatban jelentéktelen esemény a (túl) sok. Köszönöm, hogy szóltál. - Aros ^Távírda 2015. március 20., 22:59 (CET)

És hát a mai nap szörnyű eseménye Jemenben. Ilyen világban élünk: még le sem írjuk az egyik rettenetet, már történik a másik... --Vadaro ^vita 2015. március 20., 23:10 (CET)

Véleménykérés - jegyzeteléstechnika és a felesleges kattintások

Sziasztok!

Szeretném a véleményeteket kérni.

Lassan a századik cikkemet írom, és jó ideje már ugyanazt a jegyzeteléstechnikát használom: sablonokkal jelölöm a forrásokat, úgy hogy a Jegyzetek szakaszban hivatkozott források a Források szakaszban részletesen ki legyenek fejtve. Erre példa bármelyik cikkem, amit az utóbbi években írtam, így például az a cikk, amit éppen írok, a Barnabás apostol.

Ezt használom, mert az általam ismertek közül ezt tartom a legjobbnak, mivel

• rendezetten megjeleníti a jegyzeteket és a forrásokat is, illetve
• kezeli azt is, ha egy forrásra többször hivatkozom, sőt
• lehetőséget ad rá, hogy egy többször használt forrás esetén jegyzetenként még pontosítsam azt (megadhatom, az oldalszámot, fejezetet, stb.).

De van egy nagy hátránya, ami miatt, nem tartom igazán tökéletesnek: ha egy olvasó kíváncsi az online forrásimra, akkor egy felesleges kört kell futni, hogy megnyithassa őket. Ez a rendszer ugyanis olvasóként kétféleképpen használható:

1. ha a jegyzet számára kattintok, akkor a Jegyzetek szakaszhoz jutok, ahonnan egy újabb kattintással a Forrásokhoz juthatok el, majd onnan egy harmadik kattintással nyithatom meg az online forrást,
2. ha pedig csak a jegyzet száma fölé viszem a kurzort, akkor megjelenik egy kis ablak egy linkkel, ami először a Források szakasz megfelelő pontjára vezet, ahonnan egy második kattintással lehet kijutni az online forráshoz.

Nincs olyan opció, ami a jegyzettől egyenesen a forráshoz vezetne. Nem tűnik nagyon nagy kerülőnek, engem viszont, ahogy telnek az évek és ahogy egyre több ilyen forrássablont építek be egyre jobban zavar, hogy felesleges kattintgatásra kényszerítem az olvasót.

Mit gondoltok erről? Tud-e valaki egy jobb megoldást, ahol a jegyzet számától valamilyen módon az olvasó egyetlen kattintással eljuthat az online forráshoz is ha akar? Nem lehetne hogy mondjuk a kis ablakocskában megjelenő link a Források szakasz helyett inkább magára a külső forrásra irányuljon?

Válaszotokat előre is köszönöm, mert elég sokat morfondíroztam már ezen a dolgon és többször el is kezdtem megfogalmazni ide a dilemmámat. Most szeretnék a végére járni. Piraeus ^vita 2015. március 9., 22:42 (CET)

@Piraeus, ezeket a sablonokat eredetileg úgy építettem fel, hogy ez az opció is bennük volt, és meglehetősen sok figyelmet és munkát fordítottam annak idején a kikísérletezésére és megvalósítására. Esztétikai meggondolásból azonban néhányan kifogásolták, egy prominens ellenzője például Vungadu volt. Az index előtt elhelyezett lefele mutató nyilacskára kattintva lehetett közvetlenül a forrásleírásra ugratni. A fanyalgás következtében megszüntettem ezt a lehetőséget. Az előzmények után én már nem szeretnék belefolyni a vitába, de szívesen visszaépítem a sablonokba, ha arra dőlne el a dolog, hogy igény van rá. --Karmela posta 2015. március 9., 23:48 (CET)

Nagyon pártolnám. Ha csak esztétikaiak voltak az ellenvetések, akkor főleg, mivel itt egy nagyon fontos funkció hiányzik pillanatnyilag. Piraeus ^vita 2015. március 10., 00:00 (CET)

Én is örülnék, ha ez működne, mert kifejezetten nem szeretem ezt a fajta forrásmegjelölést, pont Piraeus által leírt hátrány, vagyis a forrásra való direkt kattintási lehetőség hiánya miatt. --Rlevente ^üzenet 2015. március 10., 14:59 (CET)

@Karmela: Mi a módja, hogy ez a funkció visszakerüljön a sablonba? Hogyan volt megoldva annak idején? Piraeus ^vita 2015. március 10., 22:22 (CET)

@Piraeus, nem közvetlenül a felvetéshez tartozik, csak egy kérdés a Barnabás apostol példájánál maradva: A További információk szakaszban mi szükség van a {{hely}}^(?) sablon alkalmazására, amikor oda nem vezet semmi, és a részletes leírást a {{cite web}}^(?) amúgy is korrekten meg tudja adni? Ogodej ^vitalap 2015. március 10., 23:06 (CET)

Figyelmes észrevétel Ogodej, kösz, hogy figyelsz!

Semmi. Ha megnézed a többi cikkemet, nem is szoktam használni, és a végső verzióban itt sem fogom. Mivel itt több olyan forrás van, ami láthatóan egymásra támaszkodik, nem döntöttem még el, hogy mit használjak közülük, és mi maradjon további információnak. Így nekem egyszerűbb volt a cikk megírásának kezdetén mindegyik forráshivatkozást ugyanúgy, egységesen legyártani, aztán majd amelyiket valóban használom forrásként, abban marad ez az elem, a többiből meg repül. (Ráadásul meg akarom még nézni, hogy találok-e más forrást – lehetőleg nem vallási szöveget, hanem tudományos forrást – amit be lehet építeni. A sír megtalálásának legendájára pl. lesz angol offline forrásom, de most egy kicsit elcsúsztam a cikk befejezésével a saját offline életem, meg amiatt, hogy ha itt vagyok, akkor inkább erre a beszélgetésre nézek rá.) Piraeus ^vita 2015. március 11., 08:39 (CET)

Oké, köszönöm, eredetileg én is ilyenfélére gondoltam! Ogodej ^vitalap 2015. március 11., 09:01 (CET)

@Piraeus, Ogodej, Rlevente: Elkészítem a felokosítást más sablonnéven, és az ebben a szakaszban említett cikkekben átmenetileg lecserélem a hivatkozósablonokat arra. A gyakorlatban látva jobban meg tudjátok ítélni a kivitelezés használhatóságát és az esztétikáját is. De lehet, hogy inkább más cikkeket lenne jó preparálni, olyasmit, amin most nem folyik intenzív munka. --Karmela posta 2015. március 11., 11:07 (CET)

@Karmela: bocs nem tudlak követni. Hol kell látom a változást? Piraeus ^vita 2015. március 11., 18:00 (CET)

@Piraeus ,egyelőre még sehol. Majd ha elkészítettem az új bemutató sablont. Ehhez lemásolom előbb a használatban lévő sablont, majd a másolatba beleépítem azt, amit a több változattal ezelőtti sablonból szedtem ki. Ha meglesz, akkor majd kell nekem egy-két cikk (a kérdésem az lenne, hogy melyek legyenek ezek), amikben a hivatkozássablonokat átmenetileg lecserélhetem az új bemutatósablonra. Azután majd megnézitek, és ha szimpatikus, akkor felülírom vele a jelenleg használatos sablont. Ennek sok cikkre lesz kihatása. --Karmela posta 2015. március 11., 19:12 (CET)

@Karmela: lehet akár a Barnabás apostol. Úgyis rajta az építés alatt sablon. Nem nyúlok akkor hozzá egy darabig. Ha kell még, akkor az újabb cikkeim közül bármelyik jó lehet: Zubin Mehta, Toyota Mirai. Ha meg olyat szeretnél teszteléshez, amiben sok a hivatkozás és nem egységes, mert más szerkesztőtársunk is dolgozott már rajta, akkor a Bogyay Katalin cikket ajánlom rá. Piraeus ^vita 2015. március 11., 19:24 (CET)

 kérdés @Piraeus, Ogodej, Rlevente: Azért mielőtt nekilátnék a dolognak és esetleg feleslegesen dolgoznék, a biztonság kedvéért megkérdezem: Tudjátok-e, hogy a be nem jelentkezett olvasóknak és azoknak a regisztráltaknak, akik nem kapcsolták be a Látszert, eddig is módjuk volt közvetlenül a forrásra ugratni? Kipróbáltátok már ezt a Látszer nélkül is? Itt lehet kikapcsolni:

• Beállítások

• „Segédeszközök” fül

• Általános segédeszközök

• A Látszer segítségével könnyen el lehet a Wikipédia cikkek elejét olvasni és sok wikipédiás tevékenység megoldható vele, az egér link fölött tartásával. (ez előtt NE legyen pipa!)
• mentés

Amikor a Látszer ki van kapcsolva és az egér szögletes zárójelek közötti számocskát szagolgatja de nem kattint a számocskára, akkor megjelenik egy buboréksúgó, és abban benne van a forrásleírás kattintható linkje. A buboréksúgó a Látszer nélkül is csak akkor jön elő, ha még nem látszik a képernyő alján a Jegyzetek szakasz, ha ugyanis látszik, akkor csak keretet kap a megfelelő jegyzet attól, ha az egér a számocskát szagolgatja.

A kiemelésen levő Peng Tö-huaj-t érdemes például megnézni ha egy olyan cikket akartok látni, ahol mindig megjelenik a buboréksúgó, és az egyelőre még rövid Barnabás apostol-on látszik, hogy van amikor nem jelenik meg, csak keretez.

--Karmela posta 2015. március 11., 20:16 (CET)

@Karmela: Lehet, hogy buta ötlet, de én épp ezen a buborékon gondolkoztam... lehetne-e, hogy mondjuk a forrásleírás (legyen az cite-s vagy a nélküli) is a hely-sablon része legyen és egészében láthatóvá váljék, adott esetben a refhely jegyzetével együtt? Vagy túl bonyolult? Fauvirt ^vita 2015. március 12., 00:18 (CET)

Erre nem ismerek technikát, legalábbis sablonnyelven nincs lehetőség rá, hogy olyasmit jelenítsek meg, amit nem kapok meg a paraméterekben, hanem a lapon valahol máshol van. De ezt nem is érzem nagy problémának, elég az első előfordulásnál ránézni a teljes leírásra, később már nem nagyon kell, feltéve, hogy a forrásleírás azonosítója beszédes, úgy, ahogy az szokás. --Karmela posta 2015. március 12., 11:57 (CET)

@Karmela: hajaj, lehet, hogy félreértjük egymást. Én ugyanis tudom, hogy az a bizonyos kicsiny buborék megnyílik, de annak segítségével is csak lentre, a Források szakaszig tudok eljutni. Én pedig azt szeretném, hogy ha van egy online forrás (tehát egy külső link), amit felhasználtam, akkor a kedves olvasó azt egyetlen kattintással a szögletes zárójelek közötti számocskától is megnyithassa. Akár úgy, hogy megszaglássza a számocskát az egér, és az így megnyíló kis ablakban szerepel a külső link is, amire kattintani lehet. Piraeus ^vita 2015. március 12., 22:31 (CET)

 megjegyzés Amikor valaki weboldalt készít, üzemeltet stb., akkor a legutolsó dolog amit szeretne (a linkgyűjteményeket leszámítva), hogy az olvasói ellapozzanak egy másik oldalra. Egész egyszerűen azért, mert a visszaút általában már sokkal nehezebben megy. Ebből kiindulva nem biztos, hogy erőltetném a külső linkek előtérbe helyezését, és van egy olyan gyanúm – de ezt csak halkan mondom –, hogy a kétlépcsős forrásmegadásnak ez a külső linkeket „elrejtő” tulajdonsága, a pozitív mellékhatások között szerepel a „WP agytröszt” listáinak valamelyikén. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 13., 00:04 (CET)

Sejtettem, hogy ez az érv előjön.

Weboldal üzemeltetésénél ez valóban egy gyakori érv. Főleg ha az ember kereskedelmi célú weboldalt készít, vagy reklámokat enged be az oldalára: ilyenkor az a cél, hogy minél többen a weboldalon maradjanak, illetve azon minél több kattintás legyen mivel ez hozza a pénzt.

A Wikipédia azonban nem ilyen oldal. Enciklopédia vagyunk, és az a célunk, hogy az emberiség tudását osszuk meg. Igazodási pontként szolgálunk, hiteles információkat akarunk adni és nagyon fontos alaptételünk, hogy hiteles, másodlagos források alapján dolgozunk. Az alapelveink szerint nem hogy akadályoznunk, hanem egyenesen segítenünk kell az olvasót, hogy megtalálja és könnyen elérje a forrásainkat. Az fog ezekre rákattintani, akit sikerült annyira megfognunk, hogy még többet akar tudni, akit a téma annyira érdekel, hogy nem elégszik meg azzal a több forrásra alapozott szócikkel, amit nálunk talál. És pont ez az önzetlen küldetésünk: tanuljon a kedves olvasó.

(A tréfa egyébként az, hogy pont ez az alapvetően non-profit, önzetlen küldetés tette a Wikipédiát az internet 5.-6. leglátogatottabb oldalává. Ha reklámoznánk, sem kéne aggódni a kattintásszám miatt. ) Piraeus ^vita 2015. március 13., 11:39 (CET)

• Ááá, most már értem, hogy mire is törekszel Piraeus, és jó, hogy nem kapkodtam el a sablonátépítést. Ez tehát találkozik azzal, amit Fauvirt is írt, hiszen ha maga a teljes forrásleírás jelenne meg (kiegészítve azzal, amit a refhely második paramétere tartalmaz), akkor a forrásleírással együtt megjelenne a külső link is.

Ha sablonnyelven ez nem is menne, de gyanítom, hogy a Lua nyelven megoldható az, hogy olyasmit jelenítsen meg a szövegben, ami a lap egy másik helyén, a Források szakaszában van.

Tehát ide kell csalogatnunk valakit a műszaki kocsmafalról, hagytam is ott egy üzenetet.

Megjegyzem, hogy én jónak találom, támogatom a javaslatot. És ha a külső lap új ablakban nyílna meg, akkor a Wikipédia-cikkre való könnyű visszatérés is biztosítva lenne.

--Karmela posta 2015. március 13., 12:38 (CET)

Nem szóltam hozzá eddig, mert egyrészt a {{hely}}^(?) sablont egy kicsit nehézkesnek találom, bár olvasói szempontból elismerem hasznosságát, egy-két szócikkben használtam is már. Ezért nem ezzel dolgozom, hanem a hagyományossal (azaz normál ref tagok között a netes forrás [Cite web], vagy a mutató a offline forrásleírásra). Ha netes forrás van a refek között, akkor a hagyományos módszerrel is, ha az index fölé tartom az egeret, és a látszer is be van kapcsolva, egy kattintással ott vagyok a külső linken. Tudom, mezei olvasónál nincs látszer. Másrészt sokszor nem nagyon értem a problémákat, bár én is fontosnak tartom, hogy az olvasó mihamarabb eljusson az információ eredeti forrásához, csak ugye várhatóan az olvasók egy részéből is szerkesztők lesznek esetleg, tehát valahol az egyszerű megvalósításokra is törekedni kellene. Nem azt mondom, hogy nem érdemes a jegyzeteléseken fejleszteni, hanem hogy arányban legyen az elért eredmény a sablonkészítők és az azt felhasználó szerkesztők többletmunkájával. Ogodej ^vitalap 2015. március 13., 14:22 (CET)

@Karmela: Nagyon örülök, hogy értesz, annak meg végképp, hogy megfontolandónak tartod a dolgot. És arra meg már nem is tudom mit írjak, hogy tovább tudod gördíteni ott, ahol én már nem. (Jól értem, hogy wikiwiki nyelven ezt nem lehet megoldani? Eddig azt hittem, hogy mindaz, amiben itt dolgozunk, vegytisztán wikiwikiben van. Ezt akár ne is ide válaszold meg, lehet, hogy csak elvinné a beszélgetést.)

@Ogodej: Én is egyszerűsítenék éppen és ehhez csak egyszer kellene megírni a megfelelő kódot. Ha jól értem amit leírsz, akkor te is pont azért használod a „ref-et”, mert tudja amit a „hely” nem tud. Pedig a „hely” egy sokkal fejlettebb, letisztultabb módszer lenne. Ha összevetem azt az időt, ami ennek a problémának a megoldásához kell azzal, amennyit én meg te ezen csak eddig agyaltunk (hozzávéve az olvasók feleslegesen kattintásait), akkor már megéri a megoldást megkeresni. Sem a hagyományos „ref-es”, sem a jelenlegi „hely” sablonos megoldásunk nem tökéletes. Érdemes lenne most egyet fejleszteni rajta és úgy használni tovább. Megérné. Piraeus ^vita 2015. március 14., 22:48 (CET)

@Karmela: jól érzékelem, hogy ezt buktam, mert senki nem fog tudni segíteni? Piraeus ^vita 2015. március 17., 22:26 (CET)

Jó lenne tudni, hogy vajon csak éppen nincs kedve senkinek sem a kivitelezéshez, vagy hogy nem is lehet megoldani. Ezért most megpingelem @Tgr:-t, megkérjük, hogy legalább ennyit áruljon el. --Karmela posta 2015. március 18., 01:48 (CET)

Hát, akkor erről ennyit. Én sajnos nem tudom megoldani, mást meg nem találunk hozzá. Marad a bosszankodás. Mindenesetre neked köszönöm az elszántságot! Üdv: Piraeus ^vita 2015. március 24., 00:13 (CET)

Miniszterelnökök számozása

Sziasztok! Ez a szerkesztés felhozott bennem egy kérdést a miniszterelnökök számozása kapcsán: honnan kell kezdeni? Batthyány Lajosnál vagy történelmi korszakonként külön? Amennyiben előbbi, akkor ki számít bele: Kossuth Lajos is, mint az OHB elnöke, esetleg Hadik János, aki kormányt sem tudott alakítani? Amennyiben utóbbi, akkor mi a kiindulási alap? A fenti szerkesztés alapján: Németh Miklós vagy Antall József tekintendő az elsőnek pl. a rendszerváltás utáni időszakban? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. március 23., 08:48 (CET)

Németh Miklós átmeneti miniszterelnök volt a harmadik köztársaságban, ezért őt ott nem kell számozni, viszont a népköztársaságnál igen. Egyébként én nem értek azzal egyet, hogy minden új államformánál elölről kezdjük a számozást. Már csak azért is, mert példának okáért a "harmadik köztársaság" megnevezés elég visszás. Nem tudom, mennyire követendő vagy sem, de annak idején az angol wikin én az alábbi számozást használtam, összhangban a többi miniszterelnöki listával. Beleszámoltam Kossuth-ot (OHB), Hadikot és Garbait is, de pl. Récsey Ádámot és az ellenforadalmi kormányok vezetőit értelemszerűen nem, ahogyan az ideiglenesen megbízott Keresztes-Fischert sem. --Norden1990 2015. március 23., 20:10 (CET)

Lehet-e kétszer kezdőlapos egy cikk?

Megoldva– LA^pankuš 2015. március 23., 14:56 (CET)

Mi a véleményetek arról, hogy lehet-e kétszer (vagy többször) kezdőlapos egy cikk? Szerintem nincs akadálya, ha már eltelt egy kis idő, de kéne egy kis megerősítés. A konkrét ok az, hogy öt éve John Bonham halálának huszadik évfordulójára kiemeltté és kezdőlapra tettem a cikkét. Most szeptember 25-én már a 25. évforduló lesz, szeretném ismét kezdőlapra tenni. Vélemény? – LA^pankuš 2015. március 23., 14:38 (CET)

Lehet; nézd meg a listát, hogy hányszor fordult már elő ilyen --Hkoala 2015. március 23., 14:49 (CET)

Akkor jó, köszönöm. – LA^pankuš 2015. március 23., 14:56 (CET)

Alexander Barrow

Sziasztok! Ez a szócikk szerintetek szubcsonk? Összesen 1 mondat van benne, de meg vannak adva források, jól kitöltött infobox, navbox. Üdv, Inupiat4212^Igloo 2015. március 20., 15:39 (CET)

Eléggé határeset... Viszont az angol szócikket igazán nem tűnik nagy ügynek lefordítani, ha valakinek van rá negyed órája. Lehet, hogy hétvégén megcsinálom, ha más addig nem teszi rendbe. Solymári ^vita 2015. március 20., 20:14 (CET)

Egy szócikket nem nagy ügy lefordítani. Az a probléma, hogy nem egy ilyen van hanem kb. 1500. Pl. ezen a lapon van 500 ilyen egymondatos szócikk. Aztán vannak hasonlóan rövid szócikkek településekről, francia és olasz vasútállomásokról, amerikai szenátorokról stb. B.Zsoltbot tömegesen hozza létre őket, eddig kb. 8500-at. Ez azt jelenti, hogy a magyar Wikipédiának kb. minden 33. szócikke ez által a bot által íródott. Üdv, Inupiat4212^Igloo 2015. március 22., 12:40 (CET)

Hát elég szomorkás szócikkek, de remélhetően nem túl sokan nézik őket!--Texaner ^vita 2015. március 22., 12:51 (CET)

Sajnos nem tudok mindenki kedvében járni, a kicsi információ is információ, ráadásul ezek a cikkek más embereket is írásra ösztönöz. A rövid cikkek bővülhetnek később még, én csak az alapokat fektetem le. Erről már rengeteg vita volt, mely végül nem vezetett semmire. Én egyenlőre ennyire vagyok képes, de ha más is besegítene, rengeteget lehetne őket fejleszteni. Jelenleg egy programozóval beszélek, aki megoldhatónak tartja, hogy a források, irodalomjegyzék és a külső hivatkozások is átkerülhessenek. Eközben a Wikidata is bővül, onnan is jönnek dolgok. És ne feledjétek, hogy a magyar települések cikkeinek a többsége is így kezdte a wikis pályafutását. --B.Zsolt ^vita 2015. március 22., 22:37 (CET)

@ B.Zsolt Köszi a válaszodat! Szerintem jó ötlet ez a botokkal való szócikkírás, de én sajnos nem értek hozzá. Szerintem olasz és francia vasútállomásokról írni kicsit felesleges, senki nem fogja nézni őket. Az Amerikai szenátorokat se igazán. Viszont településekről, híres emberekről írni szerintem érdemes, annak van értelme. Üdv, Inupiat4212^Igloo 2015. március 25., 10:44 (CET)

Friss haláleset - a mumus

Kedves szerkesztők! Az elmúlt időszakban többször feljött a {{Friss haláleset}}^(?) sablon, hol az ikon, hol a szöveg, most legutóbb meg a kihelyezhetőséggel kapcsolatban. Jó lenne, ha végre megegyezésre jutnánk ezzel kapcsolatban, mert értékes szerkesztők esnek egymásnak.

Kérdések tehát:

1. A dizájnja rendben van-e?
2. A szövegén kell-e változtatni?
3. Miért és mikor helyezzük ki?

Alább lehet hozzászólni... Fauvirt ^vita 2015. március 24., 15:55 (CET)

Friss haláleset sablon dizájnja

Ez elvileg már megoldódott, de ha valakinek még van hozzászólni valója, most megteheti, vagy... Fauvirt ^vita 2015. március 24., 15:55 (CET)

Friss haláleset szövege

Idézet magamtól: „véleményem szerint általában a Wikipédián szóccikként szereplő személyek egész életében majd halálában nem nézik annyian a szócikkeiket (néhány bulvárhisztitől vagy majdnem haláltól eltekintve), mint a személyek halálakor és ezért nagyon fontos felhívni az - egyébként lehet, hogy Wikipédiát szinte soha nem is látogató - olvasótömeg figyelmét a Wikipédia folyton változó sajátosságára, főleg egy olyan kényes (érzelem dús) időszakban, amikor valaki elhalálozott és a hírcsatornák, mint keselyűk a döghúst csapnak le minden információra (sajnos kontroll nélkül). Hogy ehhez ez a szöveg-e a megfelelő... (pl. a források fontossága benne sincs) azt már nem tudom. Fauvirt vita 2015. január 22., 16:07 (CET)” Fauvirt ^vita 2015. március 24., 15:55 (CET)

Friss haláleset sablon kihelyezése

A mostanában pörlekedőkhöz_{@Apród, Vungadu, Ogodej, Szilas:} csak annyit tennék hozzá - nem feltétlenül Apród védelmében - hogy a sablon szövege azt írja, hogy „...A halál körülményeiről, végtisztességről, egyéb körülményekről közöltek az idő múlásával pontosításra, helyreigazításra szorulhatnak. ” (kiemelések tőlem!), továbbá a leírásában, hogy nem csak figyelmeztet, hanem kategorizál is... - tehát: részemről korábban is pártoltam a szöveg némi nemű módosítását, de azt enyhén szólva is túlzásnak tartom, hogy valakit azért támadni, és egy szócikket azért levédeni, mert ez a sablon rontaná egy szócikk küllemét... Remélem képes lesz mindenki higgadtan, az adott esettől elvonatkoztatva kicsit (nem teljesen, mert lehet ennek a tapasztalata alapján is levonni következtetést, de kérem, konkrét szerkesztők "ismereteit" ne keverjük a témához, ugyanis szvsz a sablon használatához annak vajmi köze.) hozzászólni... Én részemről, ahogy talán a #Friss haláleset szövege szakaszból is kitűnik, pártolom a kihelyezést minden esetben, az ott leírtak miatt. Fauvirt ^vita 2015. március 24., 15:55 (CET)

Elnézést, de itt nem egymás támadásáról van szó, hanem, hogy mint minden eszközt, ezt is illik körültekintően használni. Közelebbről: ha a haláleset körülményei teljesen tisztázottak, ne tegyük már ki ezt a sablont csak azért, mert van ilyenünk. Márpedig a konkrét esetben forrásokkal igazoltak a körülmények, nem igazán tudom elképzelni, mi változhatna még, azaz ne keressünk szöget, mert van egy ilyen kalapácsunk. A levédéshez meg annyit, hogy nem volt ez addig levédve, mint a most kihelyezett "tataroz sablon" időtartama, amit általában két hétig max szokunk a cikkeken hagyni. Ezt a sablont ráhelyezni enyhén szólva is inkorrekt volt. A levédésnek meg még volt is olyan értelme, hogy addig lenyugodhatnak a kedélyek. Az egyébként részemről nem esztétikai, hanem elvi kérdés, hogy mikor sablonozzunk. Ogodej ^vitalap 2015. március 24., 17:36 (CET)

@Ogodej: Akkor megismétlem kiemelve, 1) egyéb körülményekről közöltek - ez nem konkrétan a halálesetről szól (legalábbis az én értelmezésemben semmi nem mutat arra, hogy konkrétan arról szólna) → egyébként ha valamit, én ezt a szövegrészt lehet, hogy általánosabban fogalmaznám meg_{szerkesztve: Fauvirt ^vita 2015. március 24., 17:53 (CET)}, 2) szorulhat - vagyis semmi nem mond annak ellent, hogy minden forrásolt és korrekt 3) a sablon kategorizál is - vagyis felhívja a figyelmét az arra ügyelőknek, hogy a) bekerüljön az illető a megfelelő listákra, b) hogy ennek a cikknek most bizonyára nagyobb lesz a látogatottsága, tehát a vandalizmus (és itt most nem a sablon kihelyezésére gondolok) is fokozottabban előfordulhat. Mondjátok, ha valamit rosszul látok. Fauvirt ^vita 2015. március 24., 17:51 (CET)

Semmiféle esztétikai érv nem merült fel a sablon ellen. Talán az általam használt „elrondítani” kifejezést vehetted szó szerint, de az érveimből világosan kiderül, hogy merőben tartalmi kifogásaim (plusz jelen esetben most már kegyeleti okaim) vannak. Elég jól ismerem a Wikipédia szellemét ahhoz, hogy tudjam, egy ilyen sablont nem azért találnak ki, hogy ész nélkül kipakoljuk, ha valahol friss halálhírt látunk.

Az angol eredetije így szól: „This article is about a person who has recently died. Some information, such as the circumstances of the person's death and surrounding events, may change as more facts become known. Initial news reports may be unreliable.” A hozzá tartozó használati útmutató pedig: „This template warns our readers that the information presented in the article may not be final due to missing/unpublished/uncertain information about a recently deceased person, and that readers should therefore be cautious about the content presented. This is generally true for all of our articles, but in cases of extraordinary public attention that risk is especially high. As such, it should only be used in cases where many editors (perhaps dozens or more) are editing the article on the same day, and it should be removed as soon as the editing goes down to a normal level again. Do not use it merely to tag the article of a recently deceased person, as that would defeat the template's purpose.” (A bold kiemelés tőlem származik.)

Egészen leegyszerűsítve: gyerekek, vigyázzatok a fals, mindenfelől áramló, megbízhatatlan hírekkel, és figyelmeztessétek az olvasókat, hogy a történet még túl képlékeny ahhoz, hogy véglegeset állíthassunk róla. Egész sabloncsalád van ebből, és némely esetekben (például amikor nem tudjuk a pontos halálhírt) értelme is van. Az általam kifogásolt esetben azonban nagyon nincs. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 24., 17:54 (CET)

@Vungadu: Köszönöm szépen, hogy ezt leírtad! A szó szerint vételért bocsánat, tényleg nem esett le... A többi viszont megerősít abban, hogy a szöveget nagyon is újra kéne gondolni, ugyanis értelmezési különbségre ad lehetőséget (láthatod, én, aki nem ismertem a sablon eredetét és amire nem is utal semmi az égadta világon, egészen másként értelmeztem). Először is azt kéne eldöntenünk, hogy mi az üzenete (marad-e az angol eredeti, vagy új értelmet kap a magyarban). Vélemény? Fauvirt ^vita 2015. március 24., 18:00 (CET)

Kezdjük azzal, hogy vandál voltam akár a friss haláleset, akár a tataroz esetében? Nem voltam vandál. A szócikk több bővítést kapott ezalatt a fél nap alatt, mint az összes többi szerkesztőtől ezen fél nap alatt. Mikor tesz ki valaki tataroz sablont? Akkor amikor belekezd valamibe (és itt belekezdtem a szüleiről, középiskolai tanulmányairól) és nem akarja, hogy más addig szerkesszen, amíg ő további dolgokkal kiegészíti. Ki tudom még egészíteni, ki tudom egészíteni és ki is fogom. Ezenkívül tartózkodni kell az adminnak tartalmi kérdésekbe beleavatkozni adminok üzenőfalán (ezt 2014 nyarán magyarázták el a , márpedig az adminok tartalmi kérdésbe avatkoztak bele. Én egyedül csak @Bináris: véleményét fogadom el, mert Bináris, amíg működött az adminbotja, válogatás nélkül minden friss halálesetre kitette ezt, nem egyszerűen a tartalom miatt, hanem mint a neve is mutatja, azért mert friss. És mindent frissnek lehet tekinteni.

A minősítésektől pedig kérem tartózkodni emiatt: Ha udvariatlanul vagy ellenségesen viselkednek veled, ne válaszolj hasonló hangnemben.

Ha nem próbálsz őszintén és jó hiszemben szót érteni a veled vitázókkal, az azt jelzi, hogy a vitát nem rendezni, hanem fokozni próbálod. (Wikipédia:Vitarendezés) Bármi legyen is a probléma, agresszivitással nem fogod tudni megoldani.

Soha ne sértegesd a vitapartnert, soha ne próbáld szándékosan feldühíteni, soha ne hagyd, hogy az indulataid eluralkodjanak rajtad. Lazíts. (Wikipédia: Köss fegyverszünetet!)

Ezeket a támadóim alapvetően figyelmen kívül hagyták. Vungadu barátságos lett, amióta ezt megírtam, a többiek nem. Apród ^vita 2015. március 24., 18:08 (CET)

@Apród: Kérlek, hogy ne a konkrét esetről írj, hacsak az nem a sablon létét, helyzetét érinti. Én (és eddig itt úgy gondolom más sem) sem nem ellened, sem nem melletted írta le a gondolatait. Szeretném tudni (itt is), hogy te hogyan és mi alapján értelmezed a sablon használatát és egyetértesz-e azzal, hogy a szövegezés és/vagy újraértelmezés szükséges-e és hogyan. Fauvirt ^vita 2015. március 24., 18:18 (CET)

Kiborultan hogy nyilatkozzak? Egyébként az újraértelmezés lehet, hogy szükséges, de nem úgy, hogy közben a másik kiborítása a cél. Apród ^vita 2015. március 24., 18:22 (CET)

Egyébként pedig azt csináltok, amit akartok, mert ahol a szabályokon könnyedén keresztüllépnek minősítések ürügye alatt, ott nekem nincs keresnivalóm. Úgyhogy a szerkesztői lapomat töröltem Ennek semmi értelme így szöveggel. Apród ^vita 2015. március 24., 18:27 (CET)

@Apród: Igen, sajnos nagyon feldúlt téged a konkrét eset és ez látszik. Sajnálom, hogy egy félreértés miatt mind te, mind pedig @Vungadu: sérültetek lelkileg, pedig úgy látom, tényleg arról van csupán szó, hogy ennek a sablonnak van egy olyan értelmezése, amit a múltból, az enwikis "anyasablonjától" hordoz (lásd Vungadu fentebbi hozzászólását, amit valószínűleg, a reakciókból ítélve @Ogodej, Szilas: szerkesztők is így ismertek) és van egy olyan, amivel más, újabb szerkesztők által "önálló életre kelt" (példa erre Binális botja, az én értelmezésem és az Apródé). Remélem, hogy többen is hozzászólnak ehhez a szakaszhoz és sikerül tisztáznunk, hogy a közösség szerint szükséges-e mindkét értelmezés és hogy ha igen, azt egy sablonon belül, vagy két különbözővel oldjuk-e meg (szövegezéssel, opcionális paraméterrel, vagy más módon). Fauvirt ^vita 2015. március 24., 19:18 (CET)

Szerintem a sablon alapvetően rendben van, csak – mint minden más eszközt, szabályt – ésszel kell használni, semmit sem szabad erőltetni. Ha annyira nyilvánvaló és forrásolt minden, mint ebben az esetben, nem szükséges kitenni. Legyünk rugalmasak. Persze erre is van szabályunk, tartsuk be azt.--Szilas ^vita 2015. március 24., 19:33 (CET)

@Szilas: szerinted csak a te értelmezésed létezik és helyes? Fauvirt ^vita 2015. március 24., 19:34 (CET)

Nem egészen értem, hogy pontosan mire gondolsz. Ha a mostani konkrét esetre, akkor itt az volt a helyzet, hogy a haláleset körülményei, temetés, stb. teljesen ismertek, forrásoltak, és ráadásul az egyik szerkesztő (Vungadu) ezeket a körülményeket közvetlen közelről ismeri, amit és is tudok. Megpróbáltam erre felhívni Apród figyelmét, hiszen régebben többször tudtunk értelmesen kommunikálni, de ezúttal ez nem volt lehetséges, és elkezdett demonstrálni egy olyan szócikkel, ami éppen a haláleset miatt különösen érzékeny téma az elhunythoz közel állók számára. Miután ismételten hiába kértem Apródot az adott különleges körülmények figyelembe vételére, levédtem a cikket. Nem tartom igazán valószínűnek, hogy az érintettek most a Wikipédia cikkével foglalkoznak, mégis, rám ez a vita úgy hatott, mintha a temetésen kapnánk hajba ilyen szuper fontos szerkesztési kérdéseken, ezért voltam talán határozottabb a szokásomnál. Üdv mindenkinek, mára visszavonulok.--Szilas ^vita 2015. március 24., 20:03 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Csatlakozom Ogodej és Szilas véleményéhez. A sablonnak tisztázatlan esetekben van helye. Ezt már máshol is kifejtettem – ez egyben válasz arra a felvetésre is, hogy ne lett volna ellenvélemény korábban a sablonnal szemben –, pontosan arra gondolva, hogy nem kell ezt a sablont feltétlenül minden elhunytnál alkalmazni, csak mert van. Az, hogy minden pontosításra és kiegészítésre szorul a Wikipédián, a dolog természetéből adódik, és nem csak a friss halálesetekre igaz. Megismétlem, amit máshol mnár leírtam: alapesetben nem kell ez a sablon, legfeljebb még kivizsgálás alatt álló balesetek, tisztázatlan körülményű haláleset (neafjisten gyilkosság) esetén. – LA^pankuš 2015. március 24., 20:04 (CET)

@Szilas, Laszlovszky András: és ezt nekem honnan kéne tudnom, ha se a sablon, se a leírása nem tartalmazza egyértelműen. Bocsánat, hogy ennyire értelmi rokkant vagyok szerintetek. »cinikus megjegyzés volt, hogy felhívjam a figyelmet arra, hogy emberek vagyunk és nem egymás agyával gondolkodunk« Fauvirt ^vita 2015. március 24., 20:11 (CET)

Én nem mondtam, hogy értelmi rokkant lennél. Értelmezem a sablon szövegét: a haláleset körülményei változhatnak... Mikör változik egy haláleset körülménye? Ha tisztázatlan, feltételezések vannak. A kiegészítések és pontosítások meg a Wikipédia mindennapjait képzik minden cikkben. Már vizionálok egy olyan sablonról, amit minden cikk tetejére kiteszünk: „vigyázz, mert lehet, hogy holnap már nem ugyanezt olvashatod itt”. – LA^pankuš 2015. március 24., 20:21 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Én is Vungadu, Ogodej, Szilas és Laszlovszky András véleményével egyet. A sablonnak az a rendeltetése, hogy figyelmeztesse az olvasót az korai információ esetleges pontatlanságára. Ha mindent pontosan lehet tudni, akkor mire akarjuk figyelmeztetni az olvasót? --Hkoala 2015. március 24., 20:23 (CET)

@Hkoala: Lásd: Balikó Tamás esetét Fauvirt ^vita 2015. március 24., 20:27 (CET)

Az én álláspontom és javaslatom az, hogy hagyjuk meg a sablont, mert bizonyos esetekben szükség lehet rá, de finomítsunk a szövegén, és csak olyan esetekben használjuk, amikor zavar van az erőben. Ezt kívánja a Wikipédiának az engesztelhetetlenségtől igencsak tartózkodó szelleme és az ez alapján készült eredeti verzió, valamint a magyar sabloncsalád többi tagja is (lásd a friss balesetes sablont). Sablonszöveg-javaslatom: „A lap olyan személyről szól, aki nemrég hunyt el. A halálesettel kapcsolatos információk egyelőre hiányosak, pontosításra szorulnak vagy ellentmondanak egymásnak.” A sablon használati útmutatójába pedig ilyesmit írnék: „Ezt a sablont akkor használd, ha a halálesetről nincsenek megbízható forrásból származó információk, vagy vannak, de hiányosak; a megbízhatónak tetsző források ellentmondanak egymásnak; tisztázatlanok az eset körülményei; esetleg nagy számban kezdik szerkeszteni az elhunyt életrajzát. Az ezektől eltérő esetekben célszerűbb nem kitenni ezt a sablont, hiszen nem az a feladatunk, hogy megbízható információk hitelességét kétségesnek állítsuk be.” Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 24., 20:30 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Fauvirt, ez oké, de most épp a sablon megfelelő használatáról zajlik a vita és ehhez szólunk hozzá többen is. Jómagam is a Vungadu, Szilas és társai által megpedzegetett elv mentén képzelném el ezt a sablont. A cikkeleji téglalapsablonok figyelmeztető eszközök egy szócikkben, az olvasókat pedig szerintem tekinthetjük annyira értelmesnek, hogy egy születési és halálozási helyet+dátumot tudnak értelmezni, így nem érzem indokoltnak a sablon általános használatát. Ellenben pl. szerintem az már rendben van, ha mondjuk tisztázatlan a haláleset (főleg, ha ellentmondásosak a források). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. március 24., 20:32 (CET)

Azt hiszem kezdjük egymást érteni... nem vagyok ellenére, ha ez a sablon ezt foglalja magába, ha egyértelmű. És nagyon köszönöm a konstruktív hozzászólásaitokat! Akkor a tisztán látás kedvéért: Balikó Tamás esetében, amikor néhány forrás mást állított, de lehetett igazolni korábbi interjúval a hely hol létét tehát nem alkalmazzuk a sablont és nem is kategorizáljuk a szócikket. Jól értem? Fauvirt ^vita 2015. március 24., 20:36 (CET)

@Fauvirt: Ha jól látom, a perdöntő forrás egy hónappal későbbről származik. Ennyi ideig semmiképpen sem hagynám kint a sablont, hanem a helyszín helyét üresen hagynám, és a dátumhoz fűzött lábjegyzetben bemutatnám az ellentmondó forrásokat. (Nem az a feladatunk, hogy megmondjuk a tutit, hanem az, hogy jelezzük, a relevánsnak tekintett források ellentmondanak egymásnak.) Ha már a legelején van egy ilyen forrásunk, nem sablonoznék, de ilyenkor illik lábjegyzetben jelezni, hogy vannak másféle adatok is. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 24., 20:51 (CET)

@Vungadu: Nov. 30.-dec. 13. között két hét van épp , ráadásul, - mint az az összefoglalókból talán látszik is - csupán azért ekkor, mert nem vettem észre, hogy a forrás állít rosszat (csak átfutottam - az egyik hírorgánum megfordította a viszonyt a két település között, azaz hogy melyikhez viszonyítva fekszik a helyszín és ezt vette át még néhány). Szóval nagyon szűk mezsgye, hiszen aki a cikkbe írta és az is, aki visszaírta, egy másodpercig nem kételkedett annak hitelességében (ezzel persze nem akarok senkit minősíteni... csak rengeteg pontatlan információ kerül be így a Wikipédiába).

Én épp ezért nem kérdőjeleztem meg a sablon létjogosultságát... de a megtudott plusz információk mentén megértem a felháborodást is. Remélem találunk megoldást. Mert ezt szeretném és remélem azt is, hogy nem veszi senki se rossz néven, se kötekedésnek a szándékom... Fauvirt ^vita 2015. március 24., 21:24 (CET)

Pontosítok, igen, csak 23-án raktam be a "perdöntő" forrást... de ha tudom, hogy fontos, előbb "rátalálok". Fauvirt ^vita 2015. március 24., 21:29 (CET)

Felmérés a Friss haláleset sablon és leírás értelmezéséről

Arra szeretném kérni a közösséget, hogy az alábbi szöveg alapján, amit 2015. március 24., 20:27 (CET)-kor a Sablon:Friss haláleset/doc oldalról másoltam mi szűrődik le, hogy lássuk, kell-e rajta változtatni, vagy tényleg csak néhány ember értelmezte félre a jelentését (magyarázat nem szükséges, de aki megteszi, annak külön köszönöm).

A sablon a frissen történt halálesetekről szóló lapokat jelöli, figyelmeztetésül olvasónak és szerkesztőnek is.

*{{Friss haláleset}}(?)
*Szakasznál {{Friss haláleset|Ez a szakasz}}(?)

A megjelölt szócikkeket elhelyezi a Friss halálesetek kategóriában.

Ha használod, ne felejtsd el feltüntetni a halálesetet a WP:HALÁL útmutatóban leírt többi oldalon sem!

A „ez a sablon, legfeljebb még kivizsgálás alatt álló balesetek, tisztázatlan körülményű haláleset (neadjisten gyilkosság) esetén” alkalmazandó

B minden halálesetnél alkalmazandó

A közreműködést előre is köszönöm, Fauvirt ^vita 2015. március 24., 20:27 (CET)

• Semleges állásponton vagyok a jövőt illetőleg, de a jelenlegi leírás számomra_{szerkesztve: Fauvirt ^vita 2015. március 24., 20:42 (CET)} B, semmi nem utal arra, hogy csak kivételes esetben használandó és hogy melyek azok és hogy a forrásoltság, szerkesztő(k) érintettsége ebbe mennyire számít bele. Fauvirt ^vita 2015. március 24., 20:27 (CET)

Igazán nem a gáncsoskodás kedvéért írom, de ez így eléggé irányított felmérés. Komoly érveket hoztunk fel többen is amellett, hogy a mostani sablonszöveg az eredetinek egy eléggé kifordított értelmezése, vagyis akkor fogsz reális választ kapni, ha azt kérdezed, melyik értelmezést, melyik szöveg szellemét érzi a közösség a Wikinkhez valónak. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 24., 20:35 (CET)

Egyetértek. Egyelőre nem utal semmi rá, de ezentúl utalhat, ha úgy döntünk. – LA^pankuš 2015. március 24., 20:38 (CET)

Ha megfigyelitek, ezt egyel feljebb próbáltam volna... amikor ezt a szakaszt létrehoztam még nagyon más irányba ment a megbeszélés, ezért tettem fel itt egy másik kérdést. Szerintem és számomra mindkét információ hasznos!... Fauvirt ^vita 2015. március 24., 20:42 (CET)

A WP:HALÁL egy űtmutató, nem irányelv, amit nem szavaztunk meg, csak össze lett gyűtjtve a teendők sora. Egyszerűbb lenne az útmutatót pontosítani. Mindenesetre a szavazatom A. – LA^pankuš 2015. március 24., 20:33 (CET)

A, ahogy korábban írtam: „cikkeleji téglalapsablonok figyelmeztető eszközök egy szócikkben, az olvasókat pedig szerintem tekinthetjük annyira értelmesnek, hogy egy születési és halálozási helyet+dátumot tudnak értelmezni, így nem érzem indokoltnak a sablon általános használatát”. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. március 24., 20:37 (CET)

Jómagam is az A-ra voksolok, ha már ezek közül kell választanom. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 24., 20:54 (CET)

Igen, az A, ha ez csakugyan egy logikai feleletválasztós kérdés lenne, azonban a kérdés felvetése csalóka. Maga a sablon csak annyit mond, hogy ennél a cikknél egy információ később pontosításra szorulhat. Azt sem mondja, hogy kivételes esetben (A), de azt sem, hogy minden esetben (B) használandó. Fordítsuk meg: Teljesen biztos, változtathatatlan körülmények tuti ismerete esetén miért tennénk ki ezt a sablont? Ogodej ^vitalap 2015. március 24., 20:58 (CET)

@Ogodej: számomra az utal a mindenhol-ra, hogy 1. a neve az, hogy friss haláleset, nem az, hogy megkérdőjelezett, vagy tudomisén... 2. kategorizál egy szintén Kategória:Friss halálesetek nevű lapra, ahol szintén semmi nem jelzi, hogy megkérdőjelezett halálesetek és/vagy megkérdőjelezett körülmények alapján kerülhet oda egy szócikk. 3) "Ha használod, ne felejtsd el feltüntetni a halálesetet a WP:HALÁL útmutatóban leírt többi oldalon sem!", ahol a következő oldalak vannak felsorolva: Halálozások 2015-ben táblázat, az Kategória:Az év napjai|hhhhh NN. dátum]] cikkének Halálozások szakasza, a születési dátum szerinti Kategória:Az év napjai|hhhhh NN. dátum]] cikk, Kezdőlap/Aktuális/Halálesetek rovatba a lista, Wikidata. Ezek szerint félreértelmeztem, de nekem a sablon kitétele jelentette ezeknek a leellenőrzésének a kezdetét (én magam ezért sem helyeztem még ki... azt hiszem legalábbis. ). Az egyetlen, ami gyanút kelthetett volna bennem az az, hogy a Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok kategóriába van besorolva, de én ezt betudtam az előbbi mondatban leírtaknak... dobjátok az első követ... Fauvirt ^vita 2015. március 24., 22:10 (CET)

A. A legtöbb cikkünkre igaz, hogy ahogy a történelem, tudomány, élet halad és jó esetben fejlődik, a cikk is avul és idővel kisebb nagyobb mértékben elavulttá is válik. Erre külön felhívni a figyelmet csak akkor kell ha nagy a valószínűsége, hogy ez az avulás gyors lesz. Minden más esetekben viszont felesleges szószaporítás. Piraeus ^vita 2015. március 24., 21:55 (CET)

@Piraeus: Igen, de friss eseménykor (mint pl. a halál) sokkal többen nézik, akik nem feltétlenül vannak tudatában a Wikipédiának... Fauvirt ^vita 2015. március 24., 22:10 (CET)

Az összes cikkünket olyanok nézik. Piraeus ^vita 2015. március 25., 11:36 (CET)

@Piraeus: Igen... "sikerült" a lényeget megfogni... Szóval a lényeg, hogy sokkal többen, legtöbbször a többszöröse az odakattintások száma az addigi átlagnak pár napig, de van, hogy kb. 10nap-2hétig, esetleg tovább, ha valamelyik hirorganum kesőn ébred, a temetés miatt vagy ha valakik találnak valami "csámcsogni valót"... Fauvirt ^vita 2015. március 25., 12:02 (CET)

Azért, akik megnyitják az adott cikket, igen nagy eséllyel azért nézik meg, mert máshonnan olvastak az illető halálhíréről. Tehát meglepetésként viszonylag kevés embert érhet, ha látnak egy halálozási dátumot. Akiket meg igen, azok meg tudják, hogy a születési dátumot követő másik dátum a halálozási. Erre külön szerintem nem kell felhívni a figyelmet... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. március 25., 12:11 (CET)

És egyébként mit tud meg az egyszeri olvasó a sablonból, amit amúgy nem tudna? – LA^pankuš 2015. március 25., 12:15 (CET)

Itt nem az olvasó van hülyének nézve, hanem én. Sokadszor mondom el, hogy ok, legyen egy olyan sablon, ami arra figyelmeztet, hogy a hírekben ellentmondások vannak, de tisztázzuk a határait. Ez az egyik dolog. A másik az, hogy annak is érzem létjogosultságát, hogy a friss eseményeknek esetleg legyen egy olyan verziója/opciója, ami halálesetekre vonatkozik és csak a Wikipédia sajátosságaira hívja fel az oldalra látogató olyan emberek figyelmét, akiknek esetleg gőzük nincs arról, hogy a Wikipédia, ha önkéntesek szerkesztik is, de nincs egy szerkesztőség és mögötte nem felelős szerkesztő(k) áll(nak), hanem folyamatosan változik, bárki szerkesztheti és szabad információkkal ki is egészítheti, az ellenőrizhető forrás megnevezésével, akár az is, aki csupán olvassa, vagy először látogat az oldalra. Ezzel kicsit elé is lehetne talán menni az údeszarawiki megítélésnek. Értelmét látnám ennek nem csak haláleseteknél, hanem egyéb friss eseményeknél is. Tehát, mint már említettem, miután megértettem – Vungadunak hála a sablon eredetének leírásáért –, hogy mi ez az értelmezés (ez az után volt, hogy létrehoztam ezt a szakaszt, vagyis Vungadu pont velem egy időben írt egy szakasszal feljebb), azóta én részemről a kettészedés és két külön sablonra választását pártolom a kétféle értelmezésnek. Fauvirt ^vita 2015. március 25., 12:39 (CET)

Szerintem ne bonyolítsuk ezt az alapvetően egyszerű, feleslegesen túlbonyolított témát. Ha a források ellentmondóak, azt a szövegben kell tisztázni, és amúgy sem várhatjuk el, hogy teszem azt 14 nap alatt tisztázódjon. Vagyis lekerül a sablon akkor is, ha nincs tisztázva. De nem kell a sablon egyáltalán, ha a szöveget rendesen megírjuk, és alapesetben meg szintén nem kell. – LA^pankuš 2015. március 25., 13:00 (CET)

Jó... de edig nem ezt mondtátok, szerintetek arra kell (erre nekem az a válaszom, hogy tőlem legyen, csak legyen tisztázva, hogy mikor használandó, miután e mellett kardoskodtatok, hogy ez a sablon erre való). Szerintem másra, mégpedig arra, amit leírtam a friss eseményekkel kapcsolatban és alapvetően ezt kezdeményeztem a #Friss haláleset szövege szakaszban is, az átszövegezést... Fauvirt ^vita 2015. március 25., 13:24 (CET)

Mivel a Wikipédia nem hírportál, alapvetően ellenzem, hogy a "friss események" bármilyen megkülönböztetést kapjanak. Mindenki tudja, mi friss, mi nem az, mi történik majd a jövőben. Vagy ha nem, akkor a cikkből megtudja. Egyáltalán semmi értelmét nem látom ennek a sablonnak, de kompromisszumként elfogadhatónak tartom, hogy a valóban labilis friss haláleset kapjon valamilyen jelzést. Ha a szavazásban három opció lenne, akkor arra szavaznék, hogy egyáltalán ne legyen ilyen sablon. Tehát ellenzem az olyan sablon bevezetését, ami már eleve olyan céllal készül, hogy minden ilyen cikkre felkerüljön. – LA^pankuš 2015. március 25., 15:03 (CET)

Na, hogy ezt (hogy én arra akarnám használni ezt a sablont, hogy „mi friss, mi nem az, mi történik majd a jövőben”) honnan vetted, azt már végképp nem tudom. Viszont mi akadályoz meg abban, hogy az egész friss események sabloncsaládot törlési eljárásra vidd, ha így gondolod? Fauvirt ^vita 2015. március 25., 15:44 (CET)

Én csak mint fordító kérdezném, hogy hogyan de főleg minek került a szövegbe a "végtisztesség" szó? (mármint az angol szöveg alapján) hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. március 24., 22:01 (CET)

Ez egy igen jó kérdés, mert pont ez a szó, ami nekem elválasztotta a halálozástól a körülmények szót, enélkül lehet, nem értelmeztem volna félre... Fauvirt ^vita 2015. március 24., 22:10 (CET)

A temetésről meg aztán végképp nem szoktunk írni, legfeljebb igen híres embereknél, ahol a hírek a temetéssel is teli vannak. A friss haláleset kategória meg szerintem pont azért van, hogy a kint felejtett sablonokat le lehessen vadászni, nem azért, mert annak lenni kell. – LA^pankuš 2015. március 24., 22:15 (CET)