Főmenü megnyitása

Wikipédia-vita:Taxobox

(Sablonvita:Taxobox szócikkből átirányítva)

tudományos név, típusgénusz, típusfajSzerkesztés

Mi lenne ha megszüntetnénk az alábbi paramétereket: binomial binomial_authority trinomial trinomial_authority type_genus type_species

Szerintem ezeknek nem sok értelmük van. A tudományos neveket jelenleg is ellátják a species, species_authority és a subspecies_authority paraméterek. A típusgénusz és típusfaj részek pedig ahhoz képest, hogy nem hordoznak jelentős információtartalmat, elég sok helyet foglalnak. - Kontos vita 2010. június 16., 20:01 (CEST)

A típusfaj felfedezője nem feltétlenül azonos a faj leírójával. Ez ugyanis szerintem arról szólna. A típusfaj megtalálója a type_species paraméterbe való, a leírója pedig a binominal_authority paraméterbe. L András pankuš→ 2010. június 23., 16:11 (CEST)

Szerintem te összekevered a típuspéldány és a típusfaj, (illetve típusgénusz) fogalmakat. Összefoglalva és pontosítva a fentieket:

binomial = species
binomial_authority = species_authority
trinomial = subspecies
trinomial_authority = subspecies_authority
type_genus : felesleges
type_species : felesleges

Kontos vita 2010. június 24., 22:01 (CEST)

Nem keverem össze. Ha figyelmesen elolvasod, amit írtam, akkor kizárólag a típusfajt hoztam példának, nincs benne semmi keveredés, sem típuspéldányt (aminek a cikkét mellesleg én írtam), sem a típusnemet egyáltalán nem emlegettem. A type_species paramétert a típusfaj felfedezőjének, a binominal_authority paramétert a típusfaj leírójának mondtam. Mivelhogy a kettő nem feltétlenül azonos, és az utóbbi kifejezetten a névadással kapcsolatos. Ezért úgy gondolom, hogy még ha nem is ezzel a szándékkal alakult ki ez a két megnevezés, tökéletesen alkalmas az ásatást végző és a tudományos feldolgozást végző tudósok elkülönítésére. L András pankuš→ 2010. június 24., 22:07 (CEST)

Valamit azért szerintem még mindig félreértesz. A type_species (és type_species_authority) paraméter nemekről szóló cikkekben, a binomial (és binomial_authority) pedig fajokról szóló cikkekben használatos, így nem fordulhatnak elő egy cikkben. Azt hiszem más fogalmakat társítunk az egyes paraméterekhez. - Kontos vita 2010. június 24., 22:42 (CEST)

Valamit tényleg összekevertem, bár nem azt, amire gondoltál  . (A type_specieshez magát a típusfajt kellene írni és nem a felfedezőjét.) Ez esetben viszont valóban felesleges paraméter, talán ezért is keveredtem bele. L András pankuš→ 2010. június 24., 23:10 (CEST)

Én úgy látom, ezek a több ezer cikket érintő paraméterek konszenzus nélkül, egy nem reklámozott vitalap alapján lettek eltávolítva. A típusfajt, típusgénuszt nem tartom feleslegesnek, még ha a jelentőségük csökkent is, a bi- és trinomiális név pedig jól mutatott a cikkben, jó alkalom volt a binomiális név belinkelésére, jól mutatta a tudományos név hosszabb és rövidebb formája közti különbséget. Szóval én javaslom a sub rosa véghezvitt változtatások visszavonását, illetve szélesebb közönség előtti megvitatását. SyP 2010. július 1., 15:52 (CEST)

Továbbá, a típusfaj, típusgénusz kitörlése esetében információvesztés történt, sok esetben utánajárást igényelt egy-egy nem(zetség) típusfajának kiderítése. SyP 2010. július 1., 18:45 (CEST)

Elnézést kérek, elismerem, hogy nem volt kellően megvitatva a téma. Mentségemre legyen azonban, hogy jeleztem a dolgot az állatok műhelyében, ami azért elég forgalmas hely (lásd: Wikipédia-vita:Állatok műhelye#Taxobox paraméterek). Nem gondoltam volna, hogy ekkora ellenérzéseket fogok kiváltani. - Persze azt is ki szeretném fejteni bővebben, hogy szerintem miért voltak helyénvalók a változtatások. (folyt. köv.) - Kontos vita 2010. július 1., 22:06 (CEST)

Egy példa arra, amikor mostanság is számít a típusfaj: az ecetmuslica, azaz a Drosophila melanogaster a Drosophila génusznak a legismertebb képviselője, de nem a típusfaja, mert az a Drosophila funebris. Emiatt amikor a Drosophila génusz parafiletikusságát megszüntetendő átszabják a nemzetséget, a Drosophila funebris fog bent maradni, nem a melanogaster, így annak új neve Sophophora melanogaster lészen. [1]

Az ilyenekre, és általában a típusfajra, én a cikk szövegében térnék ki. Egyrészt azért, mert a típusfaj tudományos jelentősége kicsi, mindig is kicsi volt, és egyre kisebb lesz. Másrészt csekély jelentősége ellenére szerintem aránytalanul sok helyet foglal el a taxoboxban. És tény, hogy a típusfaj csak a zoológiai terminológiában formális - és nem lenne szerencsés, ha a növényeknél is megjelen(het)nének a „típusfajok”. - Kontos vita 2010. július 4., 18:24 (CEST)

Az, hogy jelenleg a taxoboxban nem jelenik meg a faj teljes tudományos neve, nagyon nem tudok egyetérteni, például itt van egy teljes taxon leírás [2], a faj névnél igaz nem szerepel a nemi név rövidítése, viszont a teljes név igen is szerepel. Én is szavazást, vagy visszavonást kérek. VC-süzenet 2010. július 4., 16:43 (CEST)

A taxoboxban szerepel a génusz neve és a faj rövidített neve, ebből egyértelmű a faj teljes tudományos neve. Emellett a szövegben az első sorban a magyar név után zárójelben konkréten ott van a teljes tudományos név. Ez a taxoboxon belül és a cikken belül is felesleges redundancia, és ehhez képest elég sok helyet foglal el. Nincs szükség rá, hogy a harmadik helyen is fel legyen tüntetve a teljes tudományos név. Ráadásul teljesen logikátlan, hogy más szintű taxonokban nincs ilyen rész, és csak a fajoknál viszont van. (a német wikiben minden szintű taxonban van külön tudományos név rész a taxoboxban - ezt azonban én nem támogatom). - Kontos vita 2010. július 4., 18:24 (CEST)
A P. nigricollis számomra nem teljesen egyértelmű, mert lehet Podiceps nigricollis és Ploceus nigricollis is, ahogy a C. guttata is lehet Chlamydera guttata vagy Cichladusa guttata! VC-süzenet 2010. július 4., 18:43 (CEST)
De ott van közvetlenül fölötte a génusz neve! Nehogy már ez ne legyen egyértelmű. - Kontos vita 2010. július 4., 19:31 (CEST)

Nem világos számomra, mért probléma az, hogy "sok helyet foglal el a taxoboxban". Egyrészt a taxobox legtöbb paramétere opcionális, a konkrét cikk taxoboxa szabadon változtatható, hogy méretben jól passzoljon a cikkhez, ráadásul a típusfajt csak a génusz szinten használjuk úgy is. Abban igazad van, hogy a botanikában a típusfaj megnevezés inkább csak informális. SyP 2010. július 8., 19:31 (CEST)

Szerintem is csináljátok vissza ahogy volt, úgy volt a legjobb. És nem tudom minek a helyét foglalta el a taxobox-on. – Patko erika vita 2010. július 8., 20:08 (CEST)

Nem teljesen értem, hogy ezek miért hiányoznak az infoboxból. Az infobox mindig az adott cikk tárgyára vonatkozó fő adatokat tartalmazza, a típusfaj és a típusnem nem a fajra önmagában vonatkozó információ. A típusfaj a nemre vonatkozik, a típusnem meg a családra. Ugyanakkor nekem semmi bajom a redundanciával sem, mivel minden infobox mindenképpen ismételt (akár többszörösen is ismételt) információkat tartalmaz. L András pankuš→ 2010. július 8., 20:21 (CEST)

Egyetértek az előttem szólókkal. Válaszom röviden, tömören: jó volt úgy, ahogy volt. – Einstein2   Góóól! 2010. július 9., 11:03 (CEST)

Szerkesztések visszavonásaSzerkesztés

Sziasztok! Kérés érkezett a botgazdák üzenőfalára:

Végülis sikerült közös nevezőre jutni a dologban? A visszaállítást szívesen elvégzem, ha kell, de szeretnék előbb egy egyértelmű választ kapni, hogy valóban a visszaállítás mellett döntöttetek. Üdv– Istvánka   posta 2010. július 8., 12:27 (CEST)

Megkértem néhány állatos-növényes szerkesztőt, hogy írja le a véleményét. Remélem ebből így már kisül valami. SyP 2010. július 8., 19:15 (CEST)

Sziasztok! Syp kérte a véleményemet, hát akkor itt van: szerintem fölösleges e két paraméter, type_genus és type_species. Én amikor listákat készítek attól függöen, hogy család vagy nem, a típusnemet vagy típusfajt a listán való „típus” neve után teszem, nem tűntetem fel mégegyszer a taxodobozban. A trinomial-t az alfajoknál kell kitenni, nem? A trinomial_authority esetében az alfaj leíróját sokszor meg sem lehet kapni, de jó, hogy mégis ott legyen, hátha valaki tudja a leíró nevét. VC-s-sel egyet értek, vissza kéne tenni a faj teljes tudományos nevét. A wikipédiát nemcsak biológia szeretők bőngészik, nekik könnyebb lenne úgy megérteni az állatok tudományos nevét. Szerintem sokan nem jönnek rá, hogy a C. guttata-ból a név a fölötte levő Chlamydera-ra útal. Nekem ez szúrta már korábban is a szemem. DenesFeri vita 2010. július 9., 09:44 (CEST)

A type_genus és type_species paraméterekkel kapcsolatban nem változott a véleményem. A szövegbe valók, nem a taxoboxba - ahogy DenesFeri mondta, az altaxonok listájában feltüntetve.
A tudományos neveket illetően azonban árnyalódott a véleményem, pontosabban támadt egy ötletem. - Szerintem is fontos, hogy a laikus olvasó is könnyen megtalálja az adott taxon tudományos nevét. Eddig úgy gondoltam elég így egyértelmű, de mivel többen is mondtátok, hát átgondoltam. Az jutott eszembe, hogy lehetne a címsorban, a magyar név alatt, a kutyafajták sablonjához hasonlóan (egy példa: Vendée-i griffon basset). Egyrészt azért lenne jobb szerintem ez a megoldás, mert így nem csak fajok és alfajok tudományos neveit tüntethetnénk fel külön, és mindezt sokkal szembetűnőbb helyen, sokkal felhasználóbarátabban. Másrészt sokkal logikusabb is lenne, hiszen nem kéne fenntartani két olyan paramétert (binomial és trinomial) amik gyakorlatilag ugyanazt csinálják, miközben kizárólag két taxonszintre korlátozódik a működésük. - Kontos vita 2010. július 9., 11:54 (CEST)
  1.   támogatom Szerintem egy faj legfontosabb azonosítója a tudományos (teljes) neve, tehát a faj taxoboxának legfontosabb eleme, valószínűleg nem véletlenül különül el a besorolástól. A tipusfajhoz nem tudok hozzászólni, de eleink és a többi wiki nem véletlenül használja. A helyet foglalja értelmezhetetlen a számomra. A binomial csak a fajnál, a trinomial viszont az alfajnál játszik. Áthelyezésevel sem értek egyet, ugyan is akkor a leírójának a nevét is oda kellene írni.VC-süzenet 2010. július 9., 16:53 (CEST)
Nem teljesen tiszta: akkor most mit is támogatsz pontosan? Minek az áthelyezéséről van szó? Hova kellene írni a leíró nevét? - Kontos vita 2010. július 9., 17:53 (CEST)
Elnézést, ha nem tisztán fogalmaztam, az eredeti állapot visszaállítását támogatom. VC-süzenet 2010. július 9., 18:59 (CEST)

Ha úgy döntenénk, hogy ne legyen típusgénusz/típusfaj a taxoboxban, akkor is szeretném kérni a szerkesztések visszavonását. Ebben az esetben a Taxobox sablonba bele lehetne írni, hogy azok a szócikkek, ahol ki van töltve a típus*, kerüljenek bele egy karbantartási kategóriába, hogy a taxoboxból át tudjam vinni a cikk szövegébe az információt, és ne vesszen el. Szóval légy szíves, vondd vissza a cikkekben a változtatásokat! SyP 2010. július 10., 13:12 (CEST)

Farkas (Canis lupus)
Osztályozás
Csak, hogy tisztázzuk, valahogy így nézne ki a tudományos név rész (jobbra). A szerző idézése a x_authority paraméterben lenne, mint jelenleg.
VC-s: Az kiderült, hogy az eredeti állapotot támogatod. De mi a véleményed a címsoros megoldásról. Ha nem tartod jónak, miért nem?
Syp: Ha csak ezért kellene, felőlem rendben. De akkor is várjunk, amíg teljesen tisztáztuk a dolgot. - Kontos vita 2010. július 10., 13:51 (CEST)
Tulajdonképpen apróságok miatt nem tetszik. Fentebb már jeleztem, hogy a tudományos nevet és leíróját összetartozónak tartom, tehát egy helyre raknám. Most ha véletlenül, egy fajról csak a tudományos nevét ismerjük, akkor egy sor lenne a kép felett, ha a magyar nevét is akkor már kettő, ha a leíróját is akkor három sor lenne. A taxobox belsejében ezt kevésbé érzem zavaronak. A taxobox egy úgymond felülről lebontott egység, melyből a tetejére raknánk a legfontosabbat, ami szerintem a réginél a színes sorával szépen lezárta az egységet. Ezt az oldalt már fentebb is odaraktam [3], ezt egy tudományosan korrekt taxoboxnak tartom és itt is az alján szerepel a teljes neve. VC-süzenet 2010. július 10., 15:21 (CEST)

„Fentebb már jeleztem, hogy a tudományos nevet és leíróját összetartozónak tartom, tehát egy helyre raknám.” - ezzel teljesen egyetértek. Egy helyre, mégpedig a rendszertani besorolás részbe, mint ahogy az más taxonszintek esetében is van. Így szerintem sokkal logikusabb. A címsorban pedig maximum két sor lenne, ami szerintem egyáltalán nem néz ki rosszul: Szerkesztő:Kontos/próbalap. - Kontos vita 2010. július 11., 13:37 (CEST)

Szerintem az ellenmondás köztünk ott van, hogy a faj leíróját, én a binomial authority-ként fogadom el, te pedig a species authority-ként, most ha szó szerint vesszük akkor neked van igazad, mivel faj leírójaként tartjuk nyilván, ami species. Ezen az oldal azt mutatja, hogy mind a két helyen lehet használni [4]. Ha a saját oldalunkat veszem példának A fajok tudományos neve ,ami az írja, hogy a fajok tudományos neveivel együtt (és nem a fajnévvel együtt), gyakran közlik a faj leírójának nevét. Ha az előző példámat veszem figyelembe [5], ahol a speciesnél, csak az szerepel, hogy poecilinota akkor elég furcsán néz ki, hogy a poecilinotát (Cabanis, 1847) írta le. Ha egy kicsit elakarok vonatkoztatni, akkor létezik egy Kovács János, most a leírója nem Jánost írta le, még csak nem is K. Jánost, de csak elvontam Kovács nembéli Jánost, hanem az én olvasatomban Kovács Jánost. Ha viszont egyedül maradok a vitában, akkor azt mondom, hogy legyen ahogy akarod, az utókor majd visszállítja! VC-süzenet 2010. július 13., 17:10 (CEST)

Egyetértek VC-ssel. És igaz, nem mindenki indokolta, de eddig a többség visszaállítaná... SyP 2010. július 14., 09:59 (CEST)

Hát ha az kell, hogy a teljes fajnév mellett-alatt-nál-nél legyen feltüntetve a leíró neve, akkor írhatnánk akár a species paraméterbe a teljes fajnevet, alatta meg ott lenne a leíró neve. Teljes név, együtt a leíróval, mi kell még? - Kontos vita 2010. július 16., 00:13 (CEST)

Picit még mindig nem egy úton járunk, A fajok tudományos neve oldalunkon ez szerepel "a kettős nevet alkotó második szó a specifikus (faji) megkülönböztető név, amely megkülönbözteti az adott fajt a nem, vagy nemzetség többi fajától". Tehát az előző példámnál maradva, ha a species-hez írjuk a tudományos nevet az olyan, mintha egy embernél az utó, vagy keresztnévhez írnánk, hogy Kovács János. Szerintem az eredeti állapot a legmegfelelőbb. VC-süzenet 2010. július 16., 07:57 (CEST)

Ha ezt a logikát követjük, akkor a species paraméterbe János-t kéne írni, nem K. János-t, ahogy az jelenleg bevett gyakorlat. Ezt a következtetést valahogy kifelejtetted az érvelésed végéről. - Kontos vita 2010. július 16., 21:57 (CEST)

Még mindig ugyanazSzerkesztés

Lássuk be, a jelenlegi taxoboxnak vannak hibái. Ezeket a hibákat akartam kijavítani, és a vita során ezekre akartam rávilágítani. Elfogadom, hogy az általam kezdetben javasolt verzió sem kifogástalan. De minden kifogásra megpróbáltam valamilyen megoldást találni. Ezt nem érzem kölcsönösnek. Töröm a fejem, hogy hogyan feleljen meg mások elvárásainak, úgy, hogy a korábbi hibákat is kiküszöböljük. Tőletek azonban azt a szándékot, hogy az általam felvetett ésszerűtlenségekre megoldást találjunk, sehogy sem tapasztalom. Túl sok a mellébeszélés. Egy dolog van amit tisztán hallok: hogy az eredeti jobb volt. Rendben, ha mindenki a torkomnak ugrik, hát elfogadom – de azt, hogy nem lehet még jobb, azt nem. Úgy érzem, a rengeteg, mondhatni szofisztikus ellenérv is csak azért keletkezett, hogy meggyőzzön arról, hogy nincs igazam – „A cél szentesíti az eszközt”. De semmiképp ne a jól megszokott dolgok feltétlen megőrzése legyen a cél! Inkább valami jobb elérése! Egyetlen olyan hozzászólásotok sem volt amiben valamilyen konszenzusra törekvő javaslat lett volna. Ez a vita így nem visz előre semmit. - Kontos vita 2010. július 16., 23:03 (CEST)

Na akkor talán kezdjük előlről, én úgy érzem, senki nem akarta leharapni a fejedet, te megváltoztattál valamit, amivel a többség nem értett egyet. Sajnos egyikünk sem ért annyira a témához, hogy elkezdjünk dobálozni a különböző tudományos tézisekkel, hogy ezt így, azt meg úgy kell írni, mert ebben meg ebben a tudományos dolgozatban így meg úgy szerepel. Én megprobáltam érveket hozni, hogy miért nem értek egyet a változtatásaiddal, ha nem győzőtt meg, elnézést, de csak ennyire tellett. Hoztam neked, egy külső taxon leírást, hogy ne a többi Wikivel kelljen példálozni, akik az elején elkészítették ezeket a taxoboxokat, valószínűleg valamilyen szinten értettek a dologhoz, mivel egy-két kisebb kivétellel, nem kellett megváltoztatni. Az átlag wiki pedig egységes a tekintetben, hogy külön szerepel a nemi, a faji és a tudományos név, összekapcsolva a leírójával (külön osztásban). Azzal, hogy a faji név elől ki akarod venni a nemi név rövidítését, még egyet is tudok érteni, de engem nem zavar, hogy ott van. Az mi érveink lehetnek szofisztikusak, de azért a tiedé sem kimondottan tudományos:
A típusgénusz és típusfaj részek pedig ahhoz képest, hogy nem hordoznak jelentős információtartalmat, elég sok helyet foglalnak
Válasz:Egy példa arra, amikor mostanság is számít a típusfaj: az ecetmuslica, azaz a Drosophila melanogaster a Drosophila génusznak a legismertebb képviselője, de nem a típusfaja, mert az a Drosophila funebris. Emiatt amikor a Drosophila génusz parafiletikusságát megszüntetendő átszabják a nemzetséget, a Drosophila funebris fog bent maradni, nem a melanogaster, így annak új neve Sophophora melanogaster lészen.
A taxoboxban szerepel a génusz neve és a faj rövidített neve, ebből egyértelmű a faj teljes tudományos neve.
Válasz:A P. nigricollis számomra nem teljesen egyértelmű, mert lehet Podiceps nigricollis és Ploceus nigricollis is, ahogy a C. guttata is lehet Chlamydera guttata vagy Cichladusa guttata!
... akkor írhatnánk akár a species paraméterbe a teljes fajnevet, alatta meg ott lenne a leíró neve.
Válasz:A fajok tudományos neve, ami az írja, hogy a fajok tudományos neveivel együtt (és nem a fajnévvel együtt), gyakran közlik a faj leírójának nevét.
Itt faj névhez írják a tudományos nevet! [6]
Ha viszont egyedül maradok a vitában, akkor azt mondom, hogy legyen ahogy akarod, az utókor majd visszállítja! - ha ez nem konszenzusra törekvést jelent, akkor megint rosszul fogalmaztam. VC-süzenet 2010. július 17., 16:27 (CEST)

Sablon:NövényfajtaSzerkesztés

A {{Növényfajta}}(?)-t nem lehetne beépíteni a taxoboxba? Szerintem egyszerűbb lenne mint külön sablont használni. – Deni vita 2010. október 25., 13:17 (CEST)

StátuszSzerkesztés

Valamit kezdeni kell a Consolea corallicola-val, mert így bekerül az érvénytelen kategóriába. --Bean49 vita 2012. december 17., 17:08 (CET)

Korrigáltam kutyafuttában a Taxobox-át, hogy kinézzen valahogyan. Sphenodon vita 2012. december 18., 23:34 (CET)

i_mageSzerkesztés

Hi,

I was trying to add an image to a taxobox (in Pápua darázsölyv), but unfortunately that didn't work. For some reason, in visual editor it displays the image tag as "i mage" which I assume is a spelling error somewhere. Then when I add the filename in that field, it doesn't work. I can however add manually the field "image" and then it works fine. Could a native speaker that also understands this huge template better perhaps track down what is the issue here? Thanks! Effeietsanders vita 2017. március 20., 12:25 (CET)

@Effeietsanders: It was just a spelling mistake in the article itself. – Tacsipacsi vita 2017. május 21., 19:45 (CEST)
@Tacsipacsi: Thanks! Effeietsanders vita 2017. május 21., 22:48 (CEST)
Visszatérés a(z) „Taxobox” projektlaphoz.