Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 19

Forrás

Szia! A Danzig az angol cikk részleges fordítása, ezért fölösleges volt sablonozni, mivel tudtommal fordításoknál nem kell, és az angol cikk forrásolva van, de mivel én nem fordítottam le az egészet, csak elkezdtem a cikket, ezért nem tudtam áthozni azokat a forrásokat ide. Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2013. szeptember 14., 13:21 (CEST)

Hát akkor ezzel is okosabb lettem. Most sajnos nem fogok ráérni átpakolni őket, szóval akkor maradjon a sablon addig, de törlésre légyszíves ne küldjétek, mert az angolban megvannak a források, ha kellenének. --XXLVenom999 ^vita 2013. szeptember 14., 13:26 (CEST)

Értem, köszi. --XXLVenom999 ^vita 2013. szeptember 14., 13:31 (CEST)

Residencial in Tempo

Nos valóban rossz volt a pozíciós térkép, bár tény, hogy a dolog pikantériája, hogy pont egy olyan épületnél van ekkora baki a cikkben, amelynél elfelejtették a 20. emelettől megépíteni a liftet a 47. emeletig. Úgy látszik ez egy elátkozott téma. Van ilyen.Porbóllett ^vita 2013. szeptember 15., 09:07 (CEST)

UNJ

A férjemmel együtt fényképezünk, mire hazaérkezünk, már nem is tudjuk, melyiket ki fényképezte. Majd kérek a férjemtől engedélyt, egyik szobából a másikba küldök emailt, nem gond.--Márti^forrás 2013. szeptember 15., 12:44 (CEST)

Valaki halogatja a válaszadást a leveleimre. Mit tegyek?

Szia! Cassandro már hetek óta halogatja a válaszadást a leveleimre (aug. 31., szept. 7.), miközben be-bekukkant a Wikipédiába is. Mit tegyek?

A kérdésem egyébként úgy hangzott hozzá: Így gondoltad azt, hogy a Porosz Királyság szócikkben a a német nevet zárójelben említsem, amelyeket a Porosz Királyságtól kapott Hollandia: Porosz Királyság szócikk lapváltozata 2013. szept. 3-án? Illetve következetességből a Porosz Királyság által megkapott területek egyes helységneveit is hollandul írtam ki zárójelbe.

Illetve volt még egy kérdésem fentebb, de erre sem kaptam választ: a Kleve hercegség Fordítás szakaszában sem lehet elhelyezni a német wikipédiára való hivatkozást? Üdv Apród ^vita 2013. szeptember 18., 02:05 (CEST)

Vagy nem ér rá, vagy nem tudja a választ. MZ/X ^vita 2013. szeptember 18., 09:57 (CEST)

Köszönöm a választ és a segítséget. Üdv Apród ^vita 2013. szeptember 18., 21:42 (CEST)

Wikipédia:Csillagászati műhely

Szia!

Nem alakult ki szerk. háború és Nyunyuc a 3VSZ-t sem sértette meg, úgy látszik, ezzel is tisztában van. Mindenesetre nem árt, ha te is figyelsz a tevékenységére. Keveset szerkeszt, és tisztában van bizonyos szerkesztési dolgokkal, így szerintem újonnan regisztrált régi szerkesztő lehet, aki még nem dolgozta fel korábbi problémáját. Szeret törölgetni hasznos tartalmat. Nem kívánok ővele foglalkozni, de általam károsnak ítélt szerkesztéseit vissza fogom vonni, ezt neki is megüzentem. misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 19., 21:28 (CEST)

Valakiről rosszat írni a tudta nélkül nem szép dolog. Ha ez még nem is igaz, akkor az pedig már rágalmazás. De engem meg ez nem érdekel. Bocs HF, ez nem neked szól. Nyunyuc ^vita 2013. szeptember 19., 22:21 (CEST)

"Erőltetett germanizmus"

Üdv! Ennek a mondatnak így semmi értelme: „A Toaru madzsucu no Index japán light novel sorozat, melynek írója Kamacsi Kazuma, rajzolója pedig Haimura Kijotaka.” Pontosabban megfelelő hangsúlyozás nélkül (amit ugyebár az írott szöveg képtelen visszaadni) értelmetlennek is tűnhet, viszont az egy határozatlan névelő megkönnyíti az olvasást. Tudom, hogy egyes szerkesztők - a szokásos meggondolatlansággal - szorgalmazzák az "egy-ek" kiszedését a cikkekből, de ennek annyi értelmét látom, mint a zászlók kiszedésének (leszámítva persze a helytelen zászlókat). Én az "egy"-et csak személyről szóló cikkekben nem használnám. --Sasuke88  ^vita 2013. szeptember 20., 22:45 (CEST)

Nem tudom, hogy miféle hú, de sértőt mondtam, és, hogy miért lenne magyartalanabb „A Toaru madzsucu no Index egy japán light novel sorozat”, mint „A Toaru madzsucu no Index japán light novel sorozat”, a kettőnek nem is teljesen egy az értelme: az első kihangsúlyozza, hogy egy japán light novel sorozatról van szó, a második esetén pedig kiegészíti az alanyt. De, ha részedről befejezve, akkor részemről is. --Sasuke88  ^vita 2013. szeptember 20., 23:28 (CEST)

Más is szedte már ki az "egy"-et a szócikkeimből, de ők legalább nem kezdtek szerkesztési háborúba, miután visszavontam a szerkesztésüket az animés szócikkek egységességének jegyében . --Sasuke88  ^vita 2013. szeptember 21., 00:19 (CEST)

Légy szíves fejezd be ezt a sértődöttséget, nem mondtam semmi olyat, amin meg kellett volna sértődnöd, ráadásul teljesen általános érvényben fogalmaztam. Ami a "kettős mércét" illeti, szerintem pont, hogy te támadsz le engem mindig apróságok miatt, én sosem dirigálok neked, hogy márpedig ebben az általad írt cikkben ennek így kell lennie és punktum. Jövő héten lesz négy éve, hogy itt vagyok a Wikin, nem kell kioktatni a szabályokból, nagyon jól tudom, hogy a szócikkek nem az én tulajdonaim, de az ember zsigerből is sajátjának érzi azokat a cikkeket, amiken napokig, hetekig dolgozott. Nem hiszem, hogy bárkinek is fel kellett volna hatalmaznia a szócikkek egységesítésére az évek alatt kialakult gyakorlat szerint. A germanizmust hagyjuk, nem sok köze van a germanizmusnak ahhoz, hogy ott van egy határozatlan névelő vagy sem. --Sasuke88 ^vita 2013. szeptember 21., 00:53 (CEST)

kép

Hát még ez is? Nem elég mára Dimitrov meg LaciD? Egyik szerkesztői lapon személyesen Lady Gaga mutatkozik. LaciD szerkesztői lapján meg egy rajzfilmfigura van a Mardelből. Gondoltam, ha nekik lehet... Komolyan, kezd a kedvem elmenni az egésztől. Üdv, --Livvyfan ^vita 2013. szeptember 25., 00:20 (CEST)

Kedves Firkász, kitaláltam egy radikális megoldást, ami végleg megoldja a szerkesztői lapom problémáját. Kitörlöm nullára "oszt jónapot", akkor azzal nincs többé gondom. Wikipédiás közérzetem egyébként az abszolut nulla környékén mozog. A ladigaga nem tudom már hol van. --Livvyfan ^vita 2013. szeptember 25., 12:22 (CEST)

Kedves Firkász, nem a képről van szó, az rendben is volna, ha nem hát nem. Úgy általában megromlott a közérzetem. Túl sok időmet veszi el más dolgoktól, erkölcsi elismerés nulla, az olvasottság minimális, az idegeim meg nem a régiek. Ez még elmenne, mert szívesen csináltam, de ez a négynapos vita egy parciális kérdésről kiszívta a lelkemet, az egész értelmetlenségét jelképezi számomra. Csak mellesleg említem, volt egy szintén egy bizonyos pozitív és nem politikai cél érdekében összejött oldal, ahol a top-100-ban voltam benne, míg egy alkalommal el nem követtem azt a végzetes hibát, hogy azt nem mertem egy vitalapon leírni, hogy Rákosi et. lelki defektusokkal küzdő, de emellett alapvetően művelt és több nyelvet beszélő ember volt. A személyeskedésig fajuló vita követte, képtelen voltak emberek ennyit elfogadni és meg képtelen voltam velük ennyit megértetni, hogy valaki lehet művelt és nyelveket beszélő amellett, hogy zsarnok. Fogtam, otthagytam, azóta se járok arra. Én 11000 szerkesztést csináltam, ezzel a top 200-ban vagyok, de tán éppen ezért az idegeim már nem viselik el a shayne félék mocskolódását, a hetekig tartó vitát, hogy kis á vagy nagy á, (régebben volt, de azóta is undorral nézek rá a kis á-sított, általam nyitott és írt szócíkkre) meg ott a tegnapi. Kezdek besokallni a mindentjobbantudja szerkesztőtársaktól. ELjött az ideje egy hosszabb wikiszabadságnak. Napok óta a Princ a katona egyes részeinek leírásával foglalkoztam, egy hiányzik, azt még befejezem. A szerkesztőlapom meg maradhat üresen "mert olyan titokzatos" (K1 mondta). Ha lenyugodtak az idegeim, majd jövök. --Livvyfan ^vita 2013. szeptember 25., 13:07 (CEST)

Számozási probléma a klevei grófok esetében

Kedves Hungarikusz Firkász!

Egyébként gondot jelent számomra a Kleve hercegség grófjainak számozása. Egyrészt azért, mert többségükről nem szokás Magyarországon írni, így a számozásuk sem egyértelmű, mert a német szócikk variálja a hasonló nevű grófok számozását, kb. így, hogy pl. I./III. Dietrich, ami magyar szócikkben nem tudom, mennyire lenne elfogadható.

Másrészt akit ők grófként II. Adolfnak tekintenek - mivel a Mark-Házban már volt előtte egy I. Adolf nevű gróf, akinek viszont III. Adolf lett a rejtett linkje a Kleve hercegség német nyelvű változatában, aminek oka bonyolultabb annál, minthogy össze tudjam foglalni egy üzenetben -, azt a magyar Wikipédia más részeiben I. Adolf klevei hercegnek írják (mint pl. a Klevei Ágnes navarrai királyné,Klevei Mária orléans-i hercegné, Navarra királynéinak listája szócikkekben), mert ugyanez a személy 1417-ben elsőként viselt klevei hercegi rangot.

Egyébként nem tudom, mennyi lesz amit az egészből merítek, de a nevek egységesítésére viszont szükségem van, hogy melyik egyén hányadiknak legyen bejelölve a szócikkben. Üdv Apród ^vita 2013. szeptember 25., 00:42 (CEST)

Miskolc – cikkértékelés

Szia HuFi! Írtad, hogy problémák vannak a sablon működésével kapcsolatban. Ez azt jelenti, hogy addig, amíg Laci.d kijavítja, ne is folytassam az értékelést, vagy a javítás után úgyis javítódik a hibás kategória az eddig besorol cikkekben is? Üdv  … szalax ^üzenőlap 2013. szeptember 26., 12:54 (CEST)

Köszi!  … szalax ^üzenőlap 2013. szeptember 26., 13:19 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Toaru madzsucu no Index

Szia! Jelzem, hogy feltettem egy kérdést a vonatkozó eljárás vitalapján. –Regasterios ^vita 2013. szeptember 26., 14:42 (CEST)

Ki mit képzel

Oké, hagyjuk. Egyezzünk ki döntetlenben. Csak gondold át néha, érdemes. --Peyerk ^vita 2013. szeptember 26., 14:55 (CEST)

Azonos nevű főnemesek számozása

Megpróbálok még egyszer nekifutni. 1. Ha egy főnemes vagy uralkodó számozását más Wikipédiákban úgy adják meg, hogy per jelet tesznek az egyén neve előtti két számozás közé, mert valamiért variálják, hogy ’’ugyanazt az egyént’’ miért nevezik I. X.-nek is és III. X.-nek is, azt a magyar Wikipédiában is alkalmazzák? Vagy ilyenkor valamifajta közmegegyezés jön létre (pl. a kocsmafalon, mivel a helyesírási kocsmafalon is feltettem ezt a kérdést éjszaka, de nem jött eddig még válasz), hogy melyik számozást fogadják el a kettő közül? 2. Másrészt, ha ugyanazon személynek másmilyen számozása van grófként, mint hercegként, akkor melyiket kell előnyben részesíteni? Azt, amelyiket később viselte, vagyis a hercegi címet? Vagyis a konkrét példában II. Adolf klevei grófnak kell írni linkszerűen valakit vagy I. Adolf klevei hercegnek (a korábbi magyar nyelvű Wikipédia-szócikkek, amik megemlítették őt, I. Adolf klevei hercegnek írták, a német Wikipédia II. Adolfként, az angol, francia, orosz, olasz Wikipédia I. Adolfként, a holland Wikipédia IV. Adolfként)? Ez egyébként azért fontos, mert a német szócikkben van két felsorolásszerű szakasz, az egyik Kleve grófság grófjait, a másik Kleve hercegség hercegeit sorolja fel. Üdv Apród ^vita 2013. szeptember 26., 17:20 (CEST)

Ide válaszolok, ha nem gond. A fenti variációk közül egyik sem, csak a szuveréneket számozzuk. Tehát [[ XII. Welf bajor herceg]], ha Bajorország független volt az uralkodása alatt. De ha a nemes Welf alatt Bajrország Burgundia fennhatósága alatt állt, illetve a burgund király alattvalója volt, akkor [[Welf bajor herceg (?–723)]]. A számozási problémákat mindkét esetben a szövegben kell elmagyarázni, átirányításokat és egyértelműsítéseket készíteni, hogy mindenki megtalálja, akit keres. – LA^pankuš 2013. szeptember 26., 18:48 (CEST)

Még értelmezem az üzenet lényegét. Azért írtam mégis, hogy ne hagyjam az üzenetet 24 órán belül válasz nélkül.Apród ^vita 2013. szeptember 27., 12:34 (CEST)

Köszönöm a közvetítő szerepedet is, a példádat is. Később a szócikket ki fogom javítani a példákat kielemezve (egyébként a helyesírási kocsmafalon is segítséget kértem, mert nem tudtam, vitalapon vagy kocsmafalon keresztül érdemesebb-e megkérdezni).Apród ^vita 2013. szeptember 28., 18:05 (CEST)

Megerősítettség

Szia!

Külön nem nézem meg az egyes szerkesztők tevékenységét, hanem mindig csak az adott szerkesztését nézem az adott cikkben. GegeZ szerkesztéseivel mostanában nekem nem volt gondom, szerintem odafigyel rá, hogy mit csinál. Darabszámra szerintem nem szerkeszt sokat, de sorozatban szokott szerkeszteni, tehát hasonló dolgokat szerkeszt egymás után több cikkben. Támogatom, hogy megerősített legyen.misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 27., 11:10 (CEST)

Giuliano Gemma

Szia!

Miért vontad vissza a szerkesztést? Lacika455^üzenet 2013. október 2., 16:15 (CEST)

Semlegesítés

Kedves Hungarikusz Firkász!

A Semlegesítés szócikk törölve legyen vagy átkerüljön a Wikipédia valamelyik társprojektjébe? Egyetlen mondatból áll ugyanis, amely a Semlegesítés jelentését írta le. Azt se értem, hogyha a szócikk laptörténete szerint 2010-ben volt rajta utolsó változtatás, akkor miért 2013. szept. 29. van a szócikk lapján utolsó módosításként feltüntetve.

Ráadásul szerintem az Ellenanyag szócikk első mondata is ugyanerről szól, vagyis törlés esetén más szócikkben a mondat lényege továbbőrződik. Apród ^vita 2013. október 6., 10:56 (CEST)

Megkérdezem Xit Vonot, mert a Wikikönyveknél aktívnál tűnik. Üdv Apród ^vita2013. október 9., 01:43 (CEST)

Panda10 áthelyezte a Wikiszótárba a semlegesítést. Bár a fő Wikibe a szócikk úgy látom megmaradt ettől még. Fent egyébként Wikikönyvet írtam véletlenül Wikiszótár helyett. Apród ^vita 2013. október 10., 01:18 (CEST)

Kedves szerkesztőtárs

Kérem az Agyidegek részletesen szócikk visszaállítását. Előre is köszönve: Szerkesztő:Lji1942

Angolpark

Szia Firkász, látom, te sem tudsz aludni. Naszóval, ha az, hogy saját szememmel láttam az nem elég, akkor nyugodtan töröld ki, oszt merüljön el a feledés óceánjában. Ez 46 évvel ezelőtt volt. Újságok nem közölték le. Szerinted hány ember él még egyáltalán, aki véletlenül éppen abban a két napban arra járt, mikor a tábla kint volt? Lehet, én vagyok az utolsó, aki még emlékszik mint járókelő. Emberek összegyűltek és ujjal mutogattak az Angolpark táblára. Senki nem tudta mire vélni. Az volt a célom, hogy ez az apró momentum NE VESSZEN EL ÖRÖKRE!! És nem, nincs rá forrás rajtam kívül. Valószínűleg nem is lesz. Amúgy látom, magyar filmhez sem tanácsos hozzászólnom. Nagyon komoly kedvelvevő brigád működik itt. Üdv, --Livvyfan ^vita 2013. október 9., 01:05 (CEST)

Üzeneted Konrad cikkről

Kedves Firkász, azt sem tudod, hogy miről van szó de véleményed az van. Csodás. Bár – olvasva azt, hogy eddig miket töröltél tartalmilag[!] nem csodálkozom.Mi a problémád, ha elmagyaráznád? Nem tettem fel az Ü betűre a három pontot? mert ahogy figyelem eddig terjed a felsziden a merészséged, utána pedig formai ok miatt tartalmat törölsz.--Bang Jensen ^vita 2013. október 9., 16:09 (CEST)

Válaszodat köszönöm, s most az írásomat hová tetted? S miért? Jó helyen volt az.--Bang Jensen ^vita 2013. október 9., 16:37 (CEST)

Imételten kérdezem, hogy hová tetted az észrevételedet, s milyen felhatalmazásod van a rendezkedésre?Ha te megraláltad, megtalálták vlna az adminisztrátorok is. Hol van tehát pontosn? Mert üzenőfal több van.--Bang Jensen ^vita 2013. október 9., 16:44 (CEST)

Konrád szócikk segítségéről

Köszönöm a segítséget. A válaszodból az tűnik ki, hogy érdemi kérdésben nem akarsz nyilatkozni. Miért? Pagony – akit segítségei révén sokra becsülök – azt írta, hogy „itt” ne folytassak keresztes hadjáratot.Bár azt írtad, hogy Konrádhoz semmi közöd, de a köréje telepített felügyelők miatt kénytelen vagyok azt hinni, hogy ezt az embert szent tehénként kell kezelni. Erre mutat, hogy hosszú idő óta senki nem nyúlt hozzá az idegen kézből származó szócikkhez. Javaslatot fogok tenni a Wikipédia alapítványnál, hogy ugyanúgy mint a nyomdákban, legyen különbség tétel a tipográfusok és szerkesztők között. Neked megírom, hogy amióta felszólaltam, ellene, levették a hatalmas kék hatágú csillagot a Zsidőmühely által érdeklődési kör cikkeiből. Én azt javasoltam, hogy a Zsidóműhely véleményét tiszteletben tartom, de legyen egy a kommentálók között, éppen úgy mint pld- ha lenne -Nagy Családosok Egyesülete.Üdv.--Bang Jensen ^vita 2013. október 9., 17:30 (CEST)

Határsáv

Kedves HF, köszönöm a bizalmadat.

• A "határsáv" a hétköznapi elnevezése a Határövezetnek. Ezen a címen lehetne egy jó cikket írni. Anyag is lenne hozzá a netenszerintem ez.
• A jelenlegi cikk szerintem törlendő, mert
  • egyszerűen visszaemlékezés alapján készült
  • mivel határövezet más országokban is volt/van, túl országspecifikus.

Mi legyen vele, mit gondolsz?--Linkoman ^vita 2013. október 10., 12:57 (CEST)

Irónia

Szia, pont azért fűztem hozzá, hátha Walaki letörli az egész „álmélkodást”, amit már egyszer visszavontam, mint teljesen lényegtelent, de szerkesztőjének annyira tetszett, hogy ő is tanúja volt, hogy visszatette. Voxfax ^vita 2013. október 10., 13:23 (CEST)

Nohát, ha akarjátok töröljétek ki nyugodtan az egészet, engem aztán k...ra nem érdekel, ahogy lassan az egész Wikipédia sem. Töri magát az ember, de minek.

--Livvyfan ^vita 2013. október 10., 15:01 (CEST)

Noszty fiú 1938

Szia!

Köszönöm a segítséget, átjavítottam az 1937-eseket 1938-ra. --Porrima^eszmecsere 2013. október 11., 19:47 (CEST)

Tornyai János festõmüvész halála

Tisztelt Firkász úr (vagy hölgy)! Talán ha lenne kedves a mellékelt linkek tartalmát megfelelö hozzáértéssel kiértékelni: http://www.hung-art.hu/frames.html?/magyar/t/tornyai/index.html http://www.museum.hu/museum/temporary_hu.php?IDT=2221&ID=302 http://magnasfertaly.blogspot.hu/2009/08/az-bizonyos-tornyai-lelet.html és ennek megfelelöen dönteni (töröletlenül jóváhagyni) adatkorrekciómat, hisz nem az Ön által idealizált adat a helyes (már több mint fél évszázados vásárhelyiségem alapján is nyilatkozom felelösséggel). Ha szükségesnek látja, további hivatkozó linkeket is tudok küldeni Önnek. (A Tornyai-lapon szereplö elsö hivatkozó link mögött szintén helytelenül nem Budapest áll.) - Ja és a magyar zászlót is eltüntette nagy buzgalmában - az is visszakerülhetne esetleg. Üdvözlettel és tisztelettel: hmks

Lemezjáték

Szia! Tudsz erről valamit? Csipegeto vmiért Adamnak szólt, ő meg nekem, én meg neked. :-) --Regasterios ^vita 2013. október 14., 22:45 (CEST)

Előzmény itt – Regasterios ^vita 2013. október 14., 22:46 (CEST)

Köszönöm szépen. A cikket átneveztem Lemezjátékra, ez talán jobb – helyesírásírásilag is –, mint az előző. --Regasterios ^vita 2013. október 16., 00:30 (CEST)

Szia! A Csipegető csibe cikkére is érvényes a szövegfelhasználásra vonatkozó engedély (ugyanaz a létrehozó, ugyanaz a weblap)? --Regasterios ^vita 2013. október 19., 23:11 (CEST)

rózsa

Szia Hungarikusz Firkász!

Tetszett ez az atyagatyás mondatod. :) Szeretett rózsája, így szerepelt valahol, de hát át kellett valahogy fogalmazni, mert nem szabadott másolni. Nyelvtanilag pedig nem volt értelmetlen, de ha nem tetszik a szöveg, nyugodtan fogalmazd át korrektebbre. Arra emlékszem és annyit elmondok ebben a feldolgozásban, amúgy tényleg volt egy rózsa, aki egy életre keltett rózsa volt és a kis herceg meg a rózsa nagyon szerették egymást. Azt meg, hogy milyen korosztálynak adják mindenhol badarság, ugyanis megvalltam már ezt a tiszteletre méltóságot a wikin nem is egyszer, hogy mindent mindenkinek szíve joga megnézni, a korral egyáltalán nem is kell foglalkozni sose. :) De azt hittem, ezt már mindenki olvasta. :) Viszont szeretem feltüntetni, a tévéből a köröket, ugyanis egy műsornál is eltér az egyik adón más a szám, mint a másikon, hol korhatár nélküli, hol 6-os, hol 12-es. :D

Így már azért ugye korrektebb? :) Van egy szerető rózsája és van egy hűséges barátja, a róka.

--Vakondka ^vita 2013. október 16., 21:57 (CEST)

Értetlen

Kár a gőzért, a benzinért, a villanyért. Hozzá külföldiül beszélünk.

Ami a törlési szenvedélyét illeti: bár valóban jócskán van hulladék a Wikipédiában, ha valaki csak porrongyot, porszívót, domesztoszt akar használni benne, az nem gazdagítja a projektet.

Ami engem illet: sok minden lepereg rólam, ez a tegnap esti dolog is. Ellenben meghat az a baráti figyelem, amit keltett. Azt gondolom, bizonyos szempontból még hasznos is, hogy mindenki olvashatja; aki meg képes rá, még okulhat is.

Üdv! OsvátA ^Palackposta 2013. október 18., 08:38 (CEST)

másoltak

Szia Hungarikusz Firkász!

A másolt jogvédett szöveget a wikin a vitalapon se szabad mutatni másoknak? vagy csak a cikkek szerkesztésébe nem szabad betenni? Úgy értem pl. neked ha megszeretnék mutatni, egy szöveget, ami fent van a wikin kívül más oldalon korábban, a vitalapodon, hogy elküldjem. Jelenleg most nem szeretnék konkrétan mutatni, ezt érdeklődés képen kérdeztem.

--Vakondka ^vita 2013. október 20., 15:52 (CEST)

Válasz: Visszacsinálási mód

Szia! Köszi, egyszer-egyszer szoktam alkalmazni, de most nem tudtam, hogy a Homokozó különbözik-e a szócikk-névtérbeli lapoktól, illetve azt sejtem, hogy az a sor, amelyben kérik, hogy ne változtasson a szerkesztő, az valami "varázslattal" is működik, s nem tudtam, hogy milyen vonatkozásai vannak, ha az törlődik. Meg azt sem tudtam, hogy milyen a homokozó, amikor rendben van: valami homokozott szövegnek kellene benne maradnia vagy sem. Köszönöm, hogy leírtad, mert bevallom, ezt a módszert is időnként meg kell néznem, hogyan kell csinálni, mert sokszor volt már, hogy nem emlékeztem rá pontosan egy idő után. :) --Sphenodon ^vita 2013. október 21., 20:23 (CEST)

Wikitanácsi indítványok/Tambo (Felülvizsgálati kérelem)

Szia! Értesítelek, hogy felülvizsgálati kérelmet nyújtottam be. Tambo ^vita2013. október 22., 13:16 (CEST)

A helyes link: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Tambo (Felülvizsgálati kérelem). --Regasterios ^vita 2013. október 22., 16:19 (CEST)

Burt Lancaster

Szia! Elárulnád, miért vonod vissza a szerkesztéseket? Üdv! --Lacika455 ^vita 2013. november 2., 9:33 (CEST)

Szia! Akkor mit is mondott a misibácsi? Mert én csak azt az elvet követem, hogy legyenek egyforma sablon szerint kitöltve az infoboxok! És én úgy tudom, hogy az infoboxba nem kénne zászlónak lenni! Üdv! --Lacika455 ^vita 2013. november 2., 9:33 (CEST)

Szia! Amit írtál a Wiki szabályzatban is benne van vagy csak egy vélemény? --Lacika455 ^vita 2013. november 2., 17:54 (CEST)

Szia!

Nem tudom, miért hivatkozol rám, amikor 2010-ben szerkesztettem utoljára ezt a cikket. misibacsi*^üzenet 2013. november 2., 10:33 (CET)

Íme: "múltkor már Misibacsi megindokolta, és megmagyarázta egyik visszavonásnál a születésnap/származás viszonyát."[[1]] misibacsi*^üzenet 2013. november 2., 11:02 (CET)

Honnan vetted azt, hogy azt állítottam, hogy ez a Burt Lancester cikkben történt?

Sehol sem állítottam ilyet. Itt reagáltam rá, mert itt említetted. Te félremagyarázásból doktoráltál? Egyébként továbbra is Burt Lancaster, illene végre helyesen leírni a nevét. misibacsi*^üzenet 2013. november 2., 19:25 (CET)

Túlragoztad a témát, részemről lezárva. misibacsi*^üzenet 2013. november 2., 19:44 (CET)

Képfeltöltés engedélyezése

Kedves Hungarikusz Firkász, köszönöm a válaszodat és a közreműködésedet. Mellesleg ma délután kértem egy azonnali törlést a Próbalapomról, ha ez esetleg a hatáskörödbe tartozik, légy szíves intézd el. Köszönettel és üdvözlettel – Elkágyé^vita 2013. november 7., 16:32 (CET)

Köszönöm a tájékoztatást. --Elkágyé ^vita 2013. november 7., 16:47 (CET)

Re:Filmkockák

Szia! Akkor ebben az esetben mi a megfelelő jelölés? Gulyastorm ^vita2013. november 10., 00:09 (CET)

előzetes / ismertető / cselekmény / történet

Szia Hungarikusz Firkász!

Képzeld amit legutóbb néztél, amikben szerkesztek, most utána néztem, az mégse sorozat volt, az egy önálló egyrészes vágatlan műsor, csak tévébe ment alapból nem moziban és ilyen rövid. Először engem is megtévesztett egy oldal, úgy tűnt sorozat lesz, aminek csak az első része ment, de mégse. De már vissza tettem a kategóriáknál meg javítottam is. Erről csak ennyit, ez már rendben. Viszont van egy más téma. Elmondod mennyi fajta leírás van még ezen a négyen kívül, amiket a témába beleírtam? Amúgy miben térnek el, mit mikor melyiket kell betenni? Mikor kell betenni a sablont? Csak valaki régebben valahol, több helyen pár mondatosnál is egyszer visszatette, miközben nem is volt részletezve és csak egy kis ismertető volt az. Ezzel kevernek engem is itt össze. Az-az sokan betették a sablont már úgy, hogy nem volt részletezés. Én is azért tettem be sokszor rossz helyre.

--Vakondka ^vita 2013. november 10., 19:08 (CET)

Családi fotóalbum

Szia! A Fájl:Nagyapa és én002.jpg kapcsán kérdezném, hogy van-e itt valami olyan jogi lehetőség, amely alapján megmaradhat a kép. A feltöltő azt állítja, hogy a családi fotótárból való. Ezt én nem kétlem, de bevallottan 1947/48 körül készült, tehát 70 éven belül, a szerzőjét meg bizonyára nem lehet felkutatni. --Regasterios ^vita 2013. november 12., 18:02 (CET)

Jogszerű megoldás szerintem nincs. Ha én lennék a feltöltő, biztos leírnám, hogy a képet időzítővel én magam csináltam, és most közkinccsé teszem. Aki nem hiszi, járjon utána! --Malatinszky ^vita2013. november 12., 18:28 (CET)

Szerinted sincs? --Regasterios ^vita 2013. november 12., 20:25 (CET)

Nekem megfelel Malatinszky által leírt eljárás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 12., 20:29 (CET)

Világos. – Regasterios ^vita 2013. november 12., 21:17 (CET)

Aranyszájú

Szia! Az angol Wiki és a kezdőlap szerint november, de ha a források szerint valóban szeptember, abban az esetben ajánlatos lenne mihamarabb eltávolítani a kezdőlapról. --XXLVenom999 ^vita 2013. november 13., 19:41 (CET)

Köszönöm a forrást, a problémát felvetettem a kezdőlap vitalapján. --XXLVenom999 ^vita 2013. november 13., 19:57 (CET)

Igazán nincs mit. – XXLVenom999 ^vita 2013. november 14., 20:36 (CET)

Fájl:BalázsJános Golgota.JPG

Szia! Festményeknél ugye 150 év a szerzői jog érvényességének ideje, nem pedig hetven. Vagy hülyeséget írok? --Regasterios ^vita 2013. november 18., 00:11 (CET)

HuFi mondja: nézőpont kérdése, de innen nézve határozottan igen. --Regasterios ^vita 2013. november 19., 15:23 (CET)

Ruhaipar

Kedves Hungarikusz Firkász! Szándékomban áll a Ruhaipar szócikkemet kiemelésre javasolni. Megköszönném, ha átnéznéd, hogy nincs-e benne valami hiba, hiányosság vagy tévedés, ami miatt esetleg súlyos kritika érhetne a kiemelési eljárás folyamatában. Üdvözlettel --Elkágyé ^vita 2013. november 22., 15:39 (CET)

Hobo-rajongó

Szerintem sincs, de Vander ilyetén támadásai a Neoton ellen sarkall ilyenekre. Voxfax ^vita 2013. november 22., 18:37 (CET)

a Csepregi-Erdős liezon

Közszájon forgott. A 2009 nőnapjára, Napraforgó címen megjelent önéletírásában Éva megerősíti, a bulvárlap csak erről ad tudósítást. Tedd vissza, még kuriózum is: Erdős utolsó felesége, Dobos Anna a könyv szerkesztője. A szerető a „Popcézár” összes özvegyével jóban van. Számukat (min. 3) most már viszont nem nyomoznám ki. Voxfax ^vita 2013. november 23., 10:43 (CET)

Járőr

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! --Sphenodon ^vita 2013. november 23., 23:11 (CET)

Két kép törlése, engedély kérés és visszaállítás

Szia Hungarikusz Firkász! Mivel az adott két kép törlésre került, segítenél, hogy tudom vissza tenni az oldalra? Szerdán aláírásra kerül a szerző engedélyezése és aznap küldöm is a wikipédia számára. Viszont nem tudom, hogyan tudom visszatölteni azt, amit töröltél... Segítesz nekem? Köszönöm! --Jkriszta26 ^vita 2013. november 24., 15:06 (CET)

Képek engedélye

Szia! El lett küldve a wikipédia e-mail címére az engedély, amit javasoltál. Ez mikor és hogyan lesz a képekre hatással? Ugyanis még mindig ott vannak az adott két képnél a felhívások, hogy a szerzői jogok tisztázatlanok és november 25-éhez 7 napra törlik a képeket, ha ez így marad. Mennyi idő, míg az engedélyt megnézik és átállítják a képen a figyelmeztetést? --Jkriszta26^vita 2013. november 29., 18:53 (CET)

cselekmény sablon

Szia Hungariksu Firkász!

A Wikipédia-vita:Kocsmafal itt lehet vélemény vitát indítani a sablonról, hogy maradjon vagy ne maradjon?

Még annyit szeretnék pontosítani a wikipédia-lapján vagy a vitalapján? (Bár a wikipédia lapját mutattad, akkor oda gondoltam.)

danke :)

Oké, elindítottam a vélemény szavazást.

--Vakondka ^vita 2013. november 27., 13:22 (CET)

GmbH

Köszönöm gondosságodat a "takarításban".

Kérdésedre válaszolva: Nem látszik túlzottan fontosnak az átirányítás fenntartása, mert a "GmbH" keresőszóra a Korlátolt felelősségű társaság szócikk jön fel, tehát enélkül is boldogul, akit a dolog érdekel. Üdv.----Linkoman ^vita 2013. december 3., 16:17 (CET)

Monoporno

Szia, rögzítettem az engedélyezést – kiteheted ide a {{Monoporno-engedély}} sablont.

Másolható minta:

„	== Engedély honlap szöveges tartalmának felhasználására == {{Monoporno-engedély}}	”

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. december 5., 01:56 (CET)

Képek

Szia! Van egy olyan kérdésem, hogy egyes előadóknál a google-ban az "internet" részbe beírva a nevét megjelenik a wikipédia adatlapja és fölötte képek... Ezeket hogyan lehet megcsinálni, hogy megjelenjenek??? Előre is köszönöm a választ! --Jkriszta26 ^vita 2013. december 7., 19:15 (CET)

anon IP

Köszönöm szépen! :) (ott volt az orrom előtt, de szokás szerint, nem vettem észre :D ) --Sphenodon ^vita 2013. december 7., 22:26 (CET)

Egy kis gyümölcsös (<-brrrrr!) sör neked!

Nagy-nagy köszönet a Tóth-Tahi Máté kép és engedélyének beszerzéséért!PallertiRabbit Hole 2013. december 9., 11:14 (CET)

sablonok

Szia Hungarikusz Firkász!

Most mi lett a döntés a sablonnal, marad vagy nem marad? Sokszor nem tudok igazán a kocsmafalak záróján eligazodni, nem jelzik pontosan az eredmény ez vagy az.

--Vakondka ^vita 2013. december 10., 14:38 (CET)

Azért én is kivettem mindenhonnan, ahol csak röviden pár mondatból volt leírva a történet, mert szerintem ott egyáltalán nem való.

--Vakondka ^vita 2013. december 10., 20:33 (CET)

Képek

A vitalapokon válaszoltam. - Csurla ^vita 2013. december 12., 18:16 (CET)

És kiegészítettem a leírásokat is ezzel. Az FTC kiadványokban sincs megnevezve kikészítette ezeket a képeket. Én lennék a legboldogabb, ha kiderülne, mert szócikket érdemelne. - Csurla ^vita 2013. december 12., 18:21 (CET)

Megcsináltam. Köszi, Csurla ^vita 2013. december 12., 19:33 (CET)

Dr Animál

Te tudod, te vagy a nagyfőnök, én csak mezei cikkíró vagyok. Én marha, azt gondoltam, hogy karácsonyi jókívánság az üzeneted hahaha... --Livvyfan ^vita 2013. december 14., 19:46 (CET)

Segítségkérés képek felhasználhatóságával kapcsolatban

Szia! Néhány kép felhasználhatóságával kapcsolatban elbizonytalanodtam, s így nem tudom, felhasználhatók-e a magyar wiki szócikkeiben. Megkérhetlek arra, hogy segítesz nekem ezzel kapcsolatban? Az egyik kép[2] CC BY-SA 3.0 AT licencet ábrázol, s van rajta egy osztrák zászló (hasonlóan ehhez a képhez [3], amit azonban már korábban betettem egy szócikkbe itt a magyar wikin, de elbizonytalanodtam, hogy ez helyes volt-e). Ez a zászló mennyiben befolyásolja azt, hogy a magyar wikin felhasználhatók a képek? (Ez azért is merült fel bennem, mert pl. ezen a képen[4] van osztrák zászlós licenc és van anélküli licenc is.) Egy másik kép [5] leírása pedig állítja, hogy közkinccsé teszi a képet; ennek hihetek, illetve ez a licenc így rendben volna? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2013. december 15., 01:35 (CET)

Köszönöm szépen! :) --Sphenodon ^vita 2013. december 15., 01:46 (CET)

Meg is nézem újra a rajzfilmet, már régen láttam! :-D --Sphenodon ^vita 2013. december 15., 02:26 (CET)

Törlésiről

Szia! Kérlek hogy később olvasd el újból amit írtam a törlésin és mert további győzködésnek nem látom értelmét nem is várok Tőled rá választ! Ha mégis maradtak benned a "támadással" kapcsolatban kételyek, akkor azokat a vitalapomon beszéljük meg. Ugyan ez vonatkozik az ott beígért "Megtudnám mutatni" szövegedre is. Mivel eléggé terjedelmes diskurzust folytattunk, nem szeretném ha tovább bővítenék azt. Viszont a vitalapomon módodban áll kifejteni mire gondoltál és megvitathatjuk, hogy ne legyenek kétségeid. Együttműködésedet előre is megköszönöm. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. december 15., 05:35 (CET)

A lezárásomat követően írtad!

1. Én teljesen nyugodt vagyok. Egyelőre nem én sértegettelek titeket, hanem ti engem, továbbá nem én vádaskodtam mindenfélével, hanem ti.

1. 1. Nem,nem vagy nyugodt! ez látszik abból is hogy sértegetésnek hiszed az általam leírtakat. Holott én arról beszélek hogy másként kellene eljárni egy szócikk törlésre jelölés esetén. Ha azt kérik hogy konkrétan indokold meg, akkor ne egy vég-elláthatatlan irányelvet jelölj meg, ne mond azt hogy nem neked kell "bizonyítani", mert nem is várta ezt el tőled senki. Én sem! Azt viszont el kellene várnunk hogy bármilyen kifogás esetén a szerzővel egyeztessünk és ennek eredményeképp lehetne törlésre jelölni, most már konkrétan megindokolva.

1. Eddig sem beszélgettük meg törlésre jelölés előtt a szócikk írójával azt, hogy törlésre lesz jelölve. Erre van a törlési megbeszélés. Nyomatékosítom, hogy érthető legyen: megbeszélés. Azt örömmel veszem, hogy nem engem neveztél magas egójúnak, hanem a törlésre jelölésemet. Természetesen a törlésre jelölés egy személy, akinek magas az egója. Amúgy érdekes, hogy ez zavar, de mélyen hallgattál, amikor egyik legrégebbi és legmegbecsültebb szerkesztőtársunk egy törlésre jelöléskor azt azt kapta, hogy kérjen segítséget a szerkesztéseihez. Az miért nem zavart ennyire?

1. 1. Pontosan ezt hiányolom - szerintem ha megakarjuk tartani a jelenlegi és még új szerkesztőket is szeretnék hosszabb távra ide csábítani - nekünk kell a módszereinket finomítani. Kérlek adj egy linket kiről, vagy miről beszélsz, mert nem találkoztam ilyennel -biztosan az én hibám, de minden vitát nem olvashatok el, Hát valószínűleg ezért hallgattam! Egyébként más vitalapok kapcsán sem szólok bele a szerkesztők vitájába - bár minden esetben meg van a véleményem, csak olyankor ha ezzel segíthetem a szerkesztőt, vagy a Wikipédiát.

1. Konkrétan leírtam, hogy nem felel meg a WP:FIKCIÓ irányelvnek. Ez konkrétan azt jelenti, hogy annak egyik pontját sem teljesíti. El kell olvasni az irányelvet, megnézni, hogy mit tartalmaz, minek kéne megfelelnie a szócikknek, és egyből világossá válik, hogy az indoklás az, hogy nem felel meg az irányelv szerinti követelményeknek. Ergo az irányelv szerint nem nevezetes. Eddig én sem láttam tőletek sem konkrétumot, hogy miért is nevezetes az irányelv szerint. Te egy WP:NEMÉRV-vel reflektáltál. A többi szócikk kérdése teljesen irreleváns abból a szempontból, hogy azok egy törlési megbeszélés végén megmaradnának-e avagy sem. Egyik törlési megbeszélés nem függhet a többi törlési megbeszéléstől. Továbbá nincs olyan szabály avagy kötelezettség, hogy ha törlésre jelölök egy szócikket, akkor át kell böngésznem minden hasonló szócikket is, hogy azok megfelelnek-e az irányelvnek. A felsoroltak között biztosan van olyan, amely szintén nem felel meg. Előfordulhat, hogy legközelebb az(ok) kerül(nek) törlési megbeszélésre. Ha éppen tudni akarod, véletlenül akadtam rá erre a cikkre, de persze ezt a választ úgysem fogadjátok el, mert csak az lehet az igaz válasz, hogy a Dimitrov miatti vita kapcsán haragszom a létrehozójára és bosszúból jelöltem a cikkét.

1. 1. Én nem a WP:NEMÉRV-vel reflektáltam, hanem azt kértem hogy indokold meg hogy miért kéred a törlését, ez mint már írtam lehetne csak a saját véleményed, vagy egy két konkrét irányelvbe ütköző szabály - de ne mond azt hogy az összes szabályba ütközök. Mert ilyen VÁD-ra a szerzője nem tud mit válaszolni és ettől még nem lesz törlendő a cikk.

1. Te nem ismered Livvyfant, ennek ellenére kapásból elhitted/elhiszed neki, hogy személyeskedés miatt lett a szócikke törlésre jelölve. Gondolom, ez teljesen logikus azzal, hogy többször gratuláltam Livvyfannak a szerkesztéseihez és a szócikkeihez. Feltételezem, ugyanannyira hihető, ha azt mondom, hogy személyeskedés az hogy vitatkozol lepedőnyi hosszan, mégpedig amiatt, mert a múltkor visszavontam a versikédet az egyik irányelvben.

1. 1. Ha újra olvasod amit leírtam, ott értelmesen meg is magyarázom hogy miért. Itt ismételten Te vádaskodsz, a visszavonásodnak semmi köze ehhez. Mint a vitalapod felső részében is olvashatod nem érdekelt például az sem, hogy az általam felrakott képeket (ne vitassuk meg hogy miért), törölni szándékoztad. Erre én azt válaszoltam hogy töröld. Itt is bizonyítottnak látom hogy igen is megbeszéljük a törléseket. Még elmondom neked hogy bármelyik cikkemet szeretnéd törölni (kb.3.500-ból)azt én látatlanban is megengedem neked. Magyarul ez azt is jelenti hogy nem érdekel hogy mit törölsz. Annál inkább annak módja és jogossága, nem beszélve arról, hogy egy új cikk törlésénél még nagyobb gondossággal kellene eljárni, különös tekintettel a szerzője kérdései, vagy érzékenysége miatt.

Kérek egy nem elfogult szerkesztőtársat, hogy ezt a szóváltást helyezze OFF-dobozba, mert ennek itt nem sok köze van a törlési megbeszéléshez. Nagyjából az én személyemet járja körül a téma. Nem hiszem, hogy szorosan a törlési megbeszéléshez tartozik. Köszönettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 15., 05:37 (CET)

1. 1. Ismét tévedsz! Ez a megbeszélés nem rólad szól, hanem a törlésre jelölésedről. Tudom, nem lesz könnyű változtatni a berögzült szokásokon, pedig én erre próbáltam hangsúlyt fektetni. Több helyen is leírtam hogy nem a személyeddel van bajom, hanem a törlés módjával és indoklásával, a szerző kérésének elutasításával stb. - magával a törlési eljárással. Azt is tudom hogy ez még nem törlés, de befolyásolja a szerkesztőket és nagyon sokan vannak úgy, hogy a könnyebb oldalra szavaznak, mert ellene nem kell indokolni. Személyes érintettségem kapcsán még annyit had mondjak el, hogy az a kis vers éppen oda illett, mégsem kifogásoltam a törlését/visszavonását. Még volna néhány ilyen, amikor visszavonták a szerkesztésemet - azokat sem reklamáltam meg. Miért is tettem volna? Ami nekem fontos azt a SajátWikimbe megtalálom, ha nem, megírom, nekem itt már nincs veszteni valóm - úgy gondolom. Bánom már hogy veled belebonyolódtam ebbe a vitába, mert nem azt érted amit leírtam, hanem legtöbbször az ellenkezőjét és ezzel próbálod pótolni azt, amit három mondatban már az elején megtehettél volna. Igen ez az utolsó mondatom rólad szól, de kapcsolódik a fentiekhez és nem minősítéskén írom, hanem azért hogy más esetben ne kelljen ilyen vitába keverednünk. Én minden esetre ezen leszek! - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. december 15., 06:51 (CET)

Kérésedet tiszteletben tartva - a válaszaimat is elhelyeztem ott, bár nem értem miért kellett visszaállítani, hiszen leírtam hogy hol keressék a folytatást azok, akiket esetleg érdekel. Most már mindegy - aludj egyet rá, és hidd el nem bántani akartalak. -Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. december 15., 07:15 (CET)

* Még mielőtt elolvastam volna a vitalapomra írt üzenetedet, bemásoltam egy e--mailt a #Re:Simon György képek helyre, bár azt gondolom olvastad már a törlés kapcsán. Most mégis bizonyíték erejű, mert a régi rendelkezések szerint az ilyen engedélyekkel rendelkező képeket nem törölték, legfeljebb nem kerültek (bár a többségük igen) fel a Commonsra. A Commons-on lévő képek között van olyan is, amelyet magam készítettem és nincs OTRS engedély rá, mégsem törölték, pedig ott eléggé szigorúan betartják a szabályokat.

* Elolvastam az üzenetedet és valóban csak ismétled önmagad, majd Te is lezártnak tekinted a vitánkat, így hát nem is válaszolok rá. Részben azért mert újabb vádat fogalmazol meg, részben azért mer értelmesen leírtam mi volt a szándékom, de nem akarod megérteni. Akkor gyárts tovább az elméleteidet, hidd azt hogy én maradtam a vitában alul és valóban nekem könnyebb volt vitatkozni veled, de nem csak ezért mert nincs vesztenivalóm, hanem azért mert érveket tudtam felhozni az általad többször is megismételt, téves mondandóidra. Ha ezek nem jöttek le nálad, akkor már nincs is miről vitáznunk - gondold végig újra. Majd el felejtem: Megnyugtatlak! én nem viszem tovább az ügyet, nem kell véleménykérés, ha egyszer mégis ott kötnél ki nem az én hibám lesz. Egyrészt mert nem ér annyit az egész, másrészt nem szeretek ilyenbe részt venni, harmadrészt azért mert ha segíteni nem tudok valakin, rontani nem akarom senki renoméját még a wikin sem, negyedrészt pedig ezért, mert különben szeretek csendben lenni és ha lehet nem ilyen partalan vitákra fecsérelni az időmet. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. december 15., 08:16 (CET)

Kiemelési javaslat

Kedves Hungarikusz Firkász!

Megköszönném, ha elolvasnád a Debreceni Református Kollégium szócikkemet és szavaználitt, hogy érdemesnek tartod-e a kiemelésre. Üdv. Ercsaba74 ^vita 2013. december 16., 18:18 (CET)

Amennyiben mégis kivételt tennél, és rá is érsz megköszönöm a ráfordított időt. Már csak pár szavazat kell hozza és holnap az utolsó nap, ezért kértem meg néhány embert, köztük téged is. Üdv, Ercsaba74 ^vita 2013. december 16., 20:56 (CET)

Köszönöm! Remélem a következő 2 tervem is „így végzi”! :) Ercsaba74 ^vita 2013. december 17., 17:13 (CET)

négy napos képfeltöltési korlát - nincs ?

Szia!

Kösz az infót, de akkor nem értem miért írta Szerkesztő:A Voszi azt, hogy:

"Mivel kép szinte az első pillanattól volt a próbalapomon, így a Wikipédia olyan üzenetet küldött, amiből arra következtettem, hogy még nem tehetek közzé szócikket."

Barkóczy Gellért halálozási dátuma

Szia! Egy anon indoklás nélkül kijavította a Halálozások 2013-ban listában Barkóczy Gellért halálozási dátumát dec. 13 előttről december 11-re. Ilyenkor a forrásra visszaállítani érdemesebb (amelyből csak a halálhír sajtóban való közlése az, ami dátum szerint megfogható) vagy hagyatkozzak az anon beírására, aki viszont új forrást nem adott hozzá, hanem meghagyta a korábbi forrás beírását (ráadásul a módosítása miatt most rossz helyen van, mert a december 13-i és december 12-i halálhír között van az illető személy december 11-i halálhíre). Mi legyen az illető személy halálozási dátumával? Apród ^vita2013. december 17., 22:39 (CET)

Az anon - aki korábban dec. 13 előttről december 11-re javította Barkóczy Gellért halálozási dátumát - jelentkezett és indokot hozott, miért írta át. Eszerint ő abban a kórházban dolgozott, ahol Barkóczy Gellért meghalt és innen tudja, hogy pontosan december 11-én halt meg: Szerkesztővita:92.52.216.90#Barkóczy Gellért. Módosuljon az anon közlése alapján dec. 13 előttről december 11-re vagy maradjon minden úgy, ahogy most van?

Ez az egyik kérdésem. A másik kérdésem, mi legyen írva az anon számára? Apród ^vita 2013. december 19., 18:04 (CET)

Bocs, hogy belekotty, de ne módosuljon. Egyrészt ne teremtsünk precedenst, hogy bemondásra bármit elhiszünk. Másrészt, még ha igaza is van, nem tartom etikusnak, hogy egy kórházi dolgozó információt ad ki egy volt betegről. Talán a boncolási jegyzőkönyvet is feltölthetné? Csigabi^{itt a házam} 2013. december 19., 18:10 (CET)

Akkor azt írom neki: Ez nem az első közlés helye, és csak bárki által bármikor elérhető, és egyben megbízható forrás fogadható el. Bemondás alapján nem írhatunk be bármit. Ezért a halálozási listában Barkóczy Gellért halálozási dátuma továbbra sem módosul. Így rendben lesz a neki írott szöveg? Apród ^vita 2013. december 19., 19:09 (CET)

Miskolc története

Szia! A Figyelőlapon a megírandó szócikkek között szereplő Miskolc történelme ne legyen inkább Miskolc története? Mivel a Budapest története szócikk is Budapest története néven lett megírva. Üdv Apród ^vita2013. december 18., 18:42 (CET)

Elnézést, hogy beleszólok (véletlenül vettem észre a kérdést), de jövőre Miskolc története címen szándékozom megírni a szócikket (irodalom már van). Talán a figyelőlistáról le is lehetne venni.  … szalax ^üzenő 2013. december 18., 18:48 (CET)

Én ezt magamtól nem teszem. Hungarikusz Firkászra vagy más szerkesztőre bízom a levételt. Apród ^vita 2013. december 18., 19:16 (CET)

Nem értek Miskolchoz, de úgy tudom, hogy minden, település történetét tartalmazó szócikk a ... története néven szerepel, ahogyan Budapest esetében is. Gondolom, az elnevezési szokások (és itt most nem irányelvre célzok) miatt célszerű lenne az átnevezés a megszokott alakra, és azt fejleszteni, bővíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 18., 19:22 (CET)

 támogatom Vadszederke^' 2013. december 18., 19:33 (CET)

Most akkor mi legyen? Marad úgy, ahogy van vagy lekerül vagy Miskolc történetére változik? Apród ^vita 2013. december 18., 21:15 (CET)

Hát én ebben nem akarok dönteni, így csak véleményezem: A fentiek alapján én az átjavítást javasolnám a Miskolc története formára, és majd az ezen a néven történő megírását. Szerencsére a Miskolc műhely két tagja is megjelent itt, szerintem igazából az ő reszortjuk eldönteni a kérdést. Ha esetleg szükséges egy pártatlan harmadik fél, akkor ezen véleményemet – végszükség esetén – nyugodtan felhasználhatjátok, ha az segít. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 19., 08:29 (CET)

Dr. Animál utoljára.

Győztél, gratulálok, sikeresen kivégeztetted a szócikket. Amikor védeni próbáltam, akkor biciklitolvaj és pokémon lettem. Ezért külön gratulálok, az általatok nagyon raffináltan kidolgozott Pokémon effektust mindenkire ráhúzhatjátok, aki szócikket akar megmenteni. A szócikket Karmela javaslatára dolgoztam be a Hannibal szócikkbe, azzal a megállapítással, hogy bizonyára ott is problémázni fog valaki. Megtörtént, nem csalódtam.

R.I.P Dr. Animál szócikk. Élt négy napot. Megölette Hungarikusz Firkász. Mivel Livvyfan szerkesztőtársnak ez volt az első kivégzett cikke, valami ezzel benne is meghalt. A Wikipédiában való hite. (Ennek a másolatát okulás céljából kiteszem a saját szerkesztői vitalapomra is. Ha jogi kifogás van ellene, akkor kérem jelezni.) --Livvyfan ^vita 2013. december 19., 10:40 (CET)

Jogi kifogás nincs. Mindenféle más fölmerül; de mindegy. Néha nehezen élünk együtt a szerkesztőségben.... OsvátA ^Palackposta 2013. december 19., 10:51 (CET)

"Karmela pedig rossz javaslatot adott, nyilván mert nem tudta, hogy a szöveg a film szócikkében is szerepel." A jelöléskor még NEM VOLT OTT. Utólag tettem oda. Amúgy kezdek paranoiás lenni, vagy mindenki az én szerkesztéseimet figyeli? Pokemon: nem létező, virtuális senki. Mint Livvyfan szerkesztőtárs, tehát tényleg jó vagyok lebukott biciklitolvaj pokemonnak. Mindegy, hagyjuk, két malomban őrölünk.--Livvyfan ^vita 2013. december 19., 11:20 (CET)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 16:12 (CET)

Szia Hungarikusz Firkász!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 11:21 (CET)

Csatlakozom én is a felettem szólóhoz! :) Ercsaba74 ^vita 2013. december 20., 14:34 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász, kellemes ünnepeket, boldog új évet, a Wikipédián sikeres szerkesztéseket kívánok.--Elkágyé ^vita 2013. december 20., 15:29 (CET)

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 12:11 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új esztendőt kívánok! --Márti^forrás 2013. december 21., 23:23 (CET)

Kellemes Ünnepeket! Andrew69. 2013. december 23., 19:00 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:31 (CET)

Ünnepek

Boldog karácsonyt és sikeres új évet kívánok! Aros ^Távírda 2013. december 23., 21:47 (CET)

Kőér... kép

Javítottam a képet. Működni látom. Le lehetne szedni a sablonokat... OsvátA ^Palackposta2013. december 26., 18:48 (CET)

Köszöntés

tűzijáték Budapesten

Boldog Újévet kívánok Néked, Kedves Hungarikusz Firkász! User:Pepo41

Facebook nem forrás

Szia! Értem én, és el is tudom fogadni, hogy a facebook a szócikkek tartalmi részét illetően nem használható forrásként, de hogy még arra vonatkozóan se lehessen forrásként használni, hogy egy, amúgy pont a facebookon terjedő mémet a facebookon hányan lájkoltak...??? Na mindegy... Üdv: Solymári ^vita 2013. december 30., 12:07 (CET)

Üdv!

Szia HuFi! Régen futottuk össze, és én lassan lezárom ezt az évet, úgyhogy szerkesztésekben és forrásokban gazdag, vandál és szerkesztési háborúktól mentes, sikeres új évet kívánok neked! Üdv: Piraeus ^vita 2013. december 30., 15:33 (CET)

---

Kedves Hungarikusz Firkász! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

licensz

Szia Köszi a figyelmeztetést, de nem tudom mire gondolsz... hol van nekem olyanom a szerkesztői lapomon? --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. január 1., 16:02 (CET)

Filmkocka

Megértettem. De a sablon félrevezető, mert az idézet filmből bármit jelent. Wikizoli ^vita 2014. január 3., 16:13 (CET)

Képméret

Szia! Megértettem a 480x480-as méretarányt filmkocka esetén. A „Fájl:EB Eindhoven - Mutina Ágnes (2010).jpg” kockánál eszközöltem egy változást, ha így javítom a többi kockákat maradhatnak? Gulyastorm ^vita 2014. január 5., 11:00 (CET)

Re: Hazug románc

Szia! Megbeszéltük ! Rövidesen hozzálátok. Üdv!  … szalax ^üzenő 2014. január 6., 12:49 (CET)

Szívesen!  … szalax ^üzenő 2014. január 7., 11:53 (CET)

Törlés

Szia! Amíg ezeket törölted, elővehetted volna a id=1W08ht-0004Mf-CK levelet, és kitölthetted volna a sablont. Üdv.Tambo ^vita 2014. január 6., 13:06 (CET)

Szia! Csak azért gondoltam, hogy megcsinálod, mert a sajátjaidat is meg szoktad csinálni 1 órán belül. Üdv. Tambo^vita 2014. január 6., 13:22 (CET)

szinkron kategória

Szevasz Hungarikusz Firkász! ‎Tegnap óta 92.249.181.234 csinálgatott valami ilyen kategóriákat, hogy időpont szinkronnal és ma elkezdtétek leszedni, pl. te is, mi volt vele a baj, hogy mégis le kellet szedni? --Vakondka ^vita 2014. január 7., 11:38 (CET)

danke --Vakondka ^vita 2014. január 7., 11:44 (CET)

Novák engedély

Szia! Elküldtem az engedélyt az OTRS címre. Mivel Te foglalkoztál a képekkel, megkérnélek a visszaállításukra. Ha nem érnél rá, kérlek jelezd a vitalapomon. Üdv. Tambo ^vita 2014. január 9., 12:04 (CET)

Szia! Köszönöm mindkettőtöknek. Üdv. Tambo ^vita 2014. január 9., 12:34 (CET)

Szia! A cikkekben visszavonhatom a törléseidet? Sokkal egyszerűbb lenne. Tambo ^vita 2014. január 9., 13:02 (CET)

Szia! Az Aggházyt is visszavonhatom? Tambo ^vita 2014. január 9., 14:16 (CET)

Szia! Mivel nem válaszoltál, beleegyezésnek vettem. Tőlem bárki kirakhatja, csak már rakja ki. Üdv. Tambo ^vita 2014. január 12., 11:44 (CET)

Problémás képek

Részemről mind törölhető. Ha marad nem én leszek gazdagabb, ha törlik nem én leszek szegényebb. --Livvyfan ^vita 2014. január 11., 10:16 (CET)

A második üzenetet csak most olvasom és úgy vélem, udvariasságból illik rá válaszolni. Két sorral feljebb lévő első üzenetemből azt hittem, nyilvánvaló lesz, hogy Dr. Animál törlésre jelölése és Laci.d. garázdálkodásai után nem kívánok többé a Wikipédiában résztvenni. Nem a törlési bizottság kedvéért írtam ugyanis a cikkeimet és az sem hiányzik, hogy minden napomat azzal kezdjem, hogy vajon melyik cikkemet és ki jelölte törlésre, vagy vandálkodta szét (persze a szabályokkal tökéletesen összhangban és természetesen merő jószándékból :P). Írhatnék még cikket százszámra, több száz feltölthető fotóm lenne, de minek, nem látom értelmét a Wikipédia közösség mai lesújtó és egymással marakodó állapotában. --Livvyfan ^vita 2014. január 16., 21:42 (CET)

Te nem értesz a szóból? Leírom ismét, de most nagybetűvel: RÉSZEMRŐL MIND TÖRÖLHETŐ. Mit tegyek még, hogy leszállj rólam? --Livvyfan ^vita 2014. január 17., 15:19 (CET)

Waterfox

Szia, láttad az e-mail-emet? --Rlevente ^üzenet 2014. január 13., 18:38 (CET)

Portál

Üdv! Ezek a képek csak átmenetileg szerepelnek a portálon, kb. egy hónapig. Ennyi ideig egy jogsértő kép is díszeleghet akárhol. Szabad kép általában nincs a cikkekhez, kép nélkül viszont semmit nem ér egy portál. Így is állandó harc ennek a portálnak a fenntartása, ne nehezítsd meg a dolgom. --Sasuke88 ^vita 2014. január 14., 01:36 (CET)

Portál:Portálok/Portálszabályzat: "Tilos jogsértő képeket használni benne." - egy jogsértő kép sem volt benne. Vagy van valami újabb szabályzat? --Sasuke88  ^vita 2014. január 14., 01:43 (CET)

re: grat

Nagyon szépen köszönöm a támogatást és a bizalmat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. január 14., 19:44 (CET)

Asszem, asszed, asszi...

Asszed, hogy a Pokémon-tesztre való hivatkozással 100 %-ig sikerült engem meggyőznöd arról, hogy a halálra ítélt Zöld Baloldal Pártnem jogosult a kegyelemre?

Első nekifutásra én is aszittem ... de utána vesztünkre elolvastam Lipcsei Péter életrajzát... és most olvasás után... izé ... már csak 99 %-ig vagyok meggyőzve. --Holdkóros ^vita 2014. január 16., 00:49 (CET)

Viszont asszem, hogy az üzenet címében a ragozást elrontottam: Egyes szám harmadik személyben nem „asszi” hanem „assziszi”..... –Holdkóros ^vita 2014. január 16., 14:43 (CET)

Martian Manhunter

Egy új szerkesztőtárs a Marian Manhunter című szócikkben, átmásolt a magyar wikibe az angol wikiből egy képet, aminek a copyrightja egyáltalán nem nem biztos, hogy rendben van. Jelölni szándékozom a képet törlésre. T.i. ha rendben volna a copyright, akkor fel lehetne vinni a commonsba, ha meg nem, akkor eleve helytelen volt átmásolni a magyar wikibe. A commonsban van két kép a hősről, igaz, nem olyan csinos képek, ezek: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Cosplay_of_Martian_Manhunter_and_his_cast

Nos, akkor jelölhetem ugye törlésre a magyar wikiben levő képet?--Márti^forrás 2014. január 17., 16:03 (CET)

M íródott T helyett?

Szia! A Törlési javaslatok régebben lezárt megbeszélései között feltűnt nekem, hogy M-el vagyis maraddal jelölték a Válasz Szövetséget, miközben valójában törölve lett, vagyis itt nem T betűt kellett volna a lezárt megbeszélések szakaszába tenni a szócikk mellé? Apród ^vita 2014. január 18., 01:27 (CET)

kocsmafal (egyéb) + műhely

Szia Hungarikusz Firkász! Az miért van?, hogy sokszor ha nyitunk egy témát a kocsmafalon vagy a műhelyen mégsem mindig kapjuk meg tisztán a vélemények alapján mi a jobb. --Vakondka ^vita 2014. január 20., 18:57 (CET)

pl. a sablon, egy, break Ezek a témák sem tisztázódtak meg pontosan a vélemények alapján pontosan, hogyan a jobbak. --Vakondka ^vita 2014. január 20., 18:58 (CET)

egyik felhasználó

Tegnap találkoztam egy felhasználóval, akinek borzalmas neve volt, nem igazat mondódicsérettel, meg is dicsértem érte, hogy milyen neve volt, azt hittem elfogadhatatlan lesz és jól hittem, mert te tényleg blokkoltad is a felhasználói nevét. Rendben, ha neki így kellett. --Vakondka ^vita 2014. január 22., 11:28 (CET)

Feledy Gyula Zoltán képeit

ne töröld, megküldte a fotós és az alkotások szerzője is az engedélyt nekem levélben, mert nem boldogultak a formaságokkal. Rendbehozozon, s küldöm az engedélyeket a Permissions - Hungarian Wikipediának.--Márti^forrás 2014. január 22., 13:58 (CET)

William Pitt

Az összes Wikipédia "William Pitt az ifjabb" néven hozza, ezért ne állj meg itt, hanem egységesítsd mindenhol, ahol hivatkozás van rá, pl. a Brit miniszterelnökök navboxában is. Köszi. - Tündi ^vita2014. január 22., 16:53 (CET)

Zsedényi-engedély

Szia, infóként: {{Zsedényi-engedély}}. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. január 24., 21:14 (CET)

Keret

Levetted a keretet a SMS Leitha (1871) szócikkben szereplő képekről. Mi a gond vele? Andrew69. 2014. január 26., 15:02 (CET)

Van funkciója, mert így szépen sorban vannak a képek és bármely képernyőnézetben rendezetten néznek ki. Van erről valahol szabályozás, hogy ne legyen ilyen a cikkben? Azért kérdem, mert több cikkben is van és én is tettem fel már többet is. Andrew69. 2014. január 26., 15:12 (CET)

Azonosítók

Szerintem az erősen kérdéses, hogy mikor mi számít elfogadhatatlan azonosítónak. Pl. a Dagadt vagy az szerintem nem elfogadhatatlan. Másrészt ezek az azonosítók a Járőrök üzenőfalán is listázott Soknevűszerkesztő klónjai, és megállapodtunk, hogy az ilyen szerkesztők által létrehozott cikkeket felcímkézzük a cikkjelölt sablonnal, és az illető szerkesztő allapjává tesszük. Jelezd kérlek, ha tudsz valami megoldást a két megközelítés ellentmondásainak (ne hozz létre allapot vs. hozz létre allapot) a feloldására. Köszi. -Tündi ^vita 2014. január 28., 10:41 (CET)

lapvédelem a szócikkíró versenyen

Ha levéded a frissen regisztrált szerkesztők hogy fogják tudni jelölni a szócikkeiket? Valamint ha valakinek regisztráció előtt kérdése támad, hogy fog tudni kérdezni tőlünk, ha rögtön abba ütközik bele, hogy nem tudja szerkeszteni a lapot? Légy szíves vedd le róla a védelmet, mert így nincs értelme versenyt hirdetni. Azt a pár vandált kordában tudjuk tartani még szerintem, figyelőlistán van az oldal, minden nap több órát itt vagyok. Köszönöm. Xiaolong Üzenő 2014. január 28., 21:20 (CET)

Köszönöm! Xiaolong Üzenő 2014. január 28., 21:28 (CET)

Lábjegyzet kettébontása

Így jó a Román nyelv területi változatai szócikk kettébontott lábjegyzete: Román nyelv területi változatai általam módosított lapváltozata?

Még egy dolog, nem tudom láttad-e Karmela felvetését:megszüntetni a kicsi „f” betűt a refhely sablonoknál. Apród ^vita 2014. január 29., 02:27 (CET)

Fájl:PolyákLilla.jpg

Szia, köszönöm az észrevételt. Kérlek írd meg, hova kell küldetni a fotók engedélyező emailjeit! Előre is köszönöm!

Értem, megétettem. De a képek Polyák Lilla és Homonnay Zsolt tulajdonai, szabad felhasználásúak, fotós megjelöléssel. Elegendő-e ebben az esetben, ha a hivatalos management küld a kép felhasználásáról e-mailt? Vagy így is szükséges a fotós jóváhagyó emailje? Köszönettel:--Pgabca81 ^vita 2014. január 30., 10:28 (CET)Pgabca81

Nem magamat jelöktem meg szerzőként, hanem a szerző helyett fotó paramétert adtam, amit tény így elrontottam elnézést. Ill. a managementtől kaptam engedélyt a fotók felhasználására. Üdv. --Pgabca81 ^vita 2014. január 30., 11:11 (CET)

Re: Fájl:Sci-fi könyvsorozatok.jpg

Én bűnöm. Tudom, hogy engedélyköteles, ezért nem használtam fel, csak örökké elfeledkeztem arról, hogy beszerezzem az engedélyt. Bencemac nevével szerintem még nem találkoztam eddig, de látszik, hogy rendes ember. :-D Megköszönöm neki a segítséget. Üdv. -Orion 8 ^vita 2014. február 1., 18:33 (CET)

Ha nem sikerül mondjuk az utolsó borítóra engedélyt kapnom, akkor az egész kép megy a süllyesztőbe, igaz? Üdv:Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. február 2., 09:50 (CET)

Rendszámok

Szia, köszönöm! :) Ezt a satírozást meghagyjam a kép feltöltőjének, vagy én is megcsinálhatom? Ha én is megtehetem, akkor szerinted az elegendő tevékenység a satírozáshoz, hogy letöltöm a képet a Commonsból, Paintben pixelszinten kifestem a rendszámtáblát úgy, hogy ne legyen feltűnő, s az így módosított képet visszatöltöm a Commonsba? Azért kérdem, mert még ilyent nem csináltam; a Wiki Loves Monuments alatt beszéltünk róla, Rlevente le is írta, de az úgynevezett pixelszintű módosításra akkor még nem kérdeztem rá, mivel akkor nem csináltam ilyent, most viszont lehet, hogy kipróbálnám. :) Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. február 2., 00:56 (CET)

Köszönöm szépen a válaszod, akkor megpróbálom. :) --Sphenodon ^vita2014. február 2., 01:05 (CET)

Szia, szeretnék segítséget kérni, mert valamit nem értek. A Commons-on sikerült feltöltenem az új képet[6], csak azt nem értem, hogy miért látszódik továbbra is a rendszám, amikor kinagyítom a képet, pedig az itthoni gépen levő módosított képen már nem látom a rendszámot, mert ugye Painttel kisatíroztam. A régi kép törlését emiatt még nem kértem a commons-os adminisztrátoroktól. Talán nem frissült még a rendszer, s még a régit látom, vagy a satírozás valami miatt nem jelenik meg a képen, miután feltöltöttem a Commons-ra (azaz úgy látom, mintha mi sem történt volna)? (Arra is gondoltam, hogy véletlenül ugyanazt a képet töltöttem vissza, de ez nem lehetséges, mert a satírozás után úgy mentettem el itthon a képet, hogy felülírtam vele az eredeti fájlt.) Vagy csak a régi kép törlése után fog látszódni az a kép, amit feltöltöttem? Előre is köszönöm a válaszod: --Sphenodon ^vita 2014. február 2., 02:14 (CET)

Sphenodonnak megírtam, hogy a gyorsítótár okozta a problémát. Azt viszont én se tudom, hogy a régi változatot hogyan kell törlésre jelölni, tudsz ebben segíteni? --Rlevente ^üzenet 2014. február 2., 09:21 (CET)

Köszönöm szépen, a gyorsítótáras megoldás használt! :) Pedig 13:15 körül, amikor újra bejelentkeztem, továbbra is a rendszámosat láttam, s miután „purge”-öltem, akkor láttam meg én is a homályosítottat. Számomra elég' izzasztó volt az eset, nagyon szépen köszönöm a segítségeteket! :) A régi kép törlésének kérését pedig hamarosan megteszem. --Sphenodon ^vita 2014. február 2., 13:25 (CET)

Gondoltam, hogy még beszámolok arról, hogy a Commons-on az egyik adminisztrátor rendezte ezt a dolgot[7]: úgy értelmezem mindenféle hozzáértés nélkül :), hogy elrejtette az előző verziót[8]. Megnéztem azt is: rákeresni sem tudok a korábbi verzióra, mert „Page not found”-ra jutok. --Sphenodon ^vita 2014. február 2., 17:18 (CET)

Mire írtad Sphenodonnál, hogy nem működik? --Rlevente ^üzenet 2014. február 2., 19:32 (CET)

Védelem

Köszi. Egy csöppet unom már ezt az értetlen, szemellenzős palit. Talán leszakad majd egyszer a kérdésről, de az is lehet, hogy kényszeres lesz... Mindenesetre én már nem kívánok tárgyalni vele, kétszer vagy háromszor megpróbáltam.

Aprópó, ha már erre jártam: a lap tetején a figyelmeztető szövegedben javítsd már ki a húsvétot kisbetűre alkalomadtán, mer báncsa a szememet. – LA^pankuš 2014. február 2., 09:18 (CET)

Köszi, most már levehetem a szemüveget. Amiben épp úgy nem látok... – LA^pankuš 2014. február 2., 09:38 (CET)

A Voszi megerősítés

Kedves Hungarikusz Firkász!

Köszönöm, hogy támogattad a szerkesztői megerősítésemet! Üdvözlettel: Voszkovenkó István ^vita 2014. február 2., 18:53 (CET)

Ciklon hordozórakéták

Helló HF!

Véleményem szerint elhamarkodottan teljesítetted VargaA kérését: a Ciklon hordozórakéta lapot önmagában nem lett volna szabad törölni, az ugyanis foglalt a Ciklon hordozórakéta (egyértelműsítő lap)ra átirányítás céljára. --Porrima^eszmecsere 2014. február 6., 13:15 (CET)

Köszönöm a tájékoztatást. --Porrima^eszmecsere 2014. február 6., 13:48 (CET)

egy

Cső Hungarikusz Firkász! Az egyet magamtól nem használom régóta és már nem is szeretem használni, csak animékben Sasuke88 ragaszkodni szokott hozzá, azt az ő kedvéért tettem bele, hogy egyformán legyen, bár a Csip-csup csodák egyébként nem is az szerintem csak japán mese, de ha egyszer ők ilyen erősen úgy kezelik, akkor a wikin nem tudom ellenkezőleg szerkeszteni. --Vakondka^vita 2014. február 6., 16:18 (CET)

Doboz

De, igazad lehet. Őszintén szólva én nem szívesen szerkesztek ilyen cikkeket, csak a vandalizmust vettem ki.Peyerk ^vita 2014. február 7., 12:26 (CET)

Véleménykérés

Szia! Szeretném véleményedet kérni egyik vitás szituációmban. Avitát itt láthatod. Én minden további nélkül hajlok Hkoalajavaslatára és megírnám az általa javasolt szócikket. A gondom a következő, a javaslat holnap lesz 1 hetes, de senki más nem szólt hozzá. és nem szeretnék egy újabb vitát ugyanezen a témán az új szócikkben, ezért kérlek mondd el a véleményedet Hkoala javaslatával kapcsolatban. Ugyanis, ha többen is úgy látják, hogy a javaslat megfelel a wikipédia elveinek, dogoznék a szócikkel már holnap. --Ercsaba74 ^vita 2014. február 7., 20:41 (CET)

Kép átnevezése

Alkalomadtán, kérlek, nevezd át a következő két képet.

• Benkï Zsuzsánna kopjafája Domáldon 1.JPG
• Benkï Zsuzsánna kopjafája Domáldon 2.JPG

úgy, hogy Benkő legyen. Annak idején nem vettem észre, hogy rosszul vette át a nevet feltöltéskor (akkor még sokkal kevesebbet tudtam, mint most a képfeltöltésekről, nem vettem észre azt sem, hogy ott helyben lehet ezt javítani). --Wikizoli ^vita 2014. február 8., 08:49 (CET)

Köszönöm. Wikizoli ^vita 2014. február 8., 20:00 (CET)

re Technikai segítség

Köszönöm, csináltam egyet. De nem találom azt a gombot. Szerkesztőnézetben látszik csak? --Regasterios ^vita 2014. február 8., 23:03 (CET)

Szuper, köszi. --Regasterios ^vita 2014. február 8., 23:09 (CET)

Szerkesztő:Gyimhu járőr bit

Most már kérem a járőr bitet. Köszönöm, ha jelölsz.

A kémiai infóboxok tesztelése miatt legalább fél évig járőrözni fogom a kémiai lapokat. A nagy átalakítás még hátravan: a két Chembox sablon. A saját Wikimben már működik. Használja az eddigieket, de jóval bonyolultabb azoknál, ezért várok vele, hogy az eddigi átalakítások hibái kiderüljenek. Ehhez viszont járőrködni kell.

A másik ok a kémiai műhely Új vegyületek táblázata. Nemcsak a listát írom, meg is szoktam nézni a lapokat. Szaszicska rendszerint megelőz, de saját bevallása szerint nem győzi. Nem csoda. A táblázat kb. kéthetenként frissül. Ilyenkor azt ellenőrizném, amit ő meghagyott.Gyimhu ^vita 2014. február 9., 12:39 (CET)