Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 21

Gábor László (ügyvéd)

Üdvözöllek.

Kérlek ellenőrizd le az újra frissített vátlozatott az oldalon, fontos lenne.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Gábor_László_(ügyvéd)

Köszönöm szépen. 2015.03.04

JogosHírfolyam.

Malibu

Kedves szerkesztőtárs, no comment újabb "baráti" megnyilvánulásához... Egyébként már figyelmeztettek, hogy az a kevés, aki itt tud cikket írni, az fikázások halmazának teszi ki magát azok részéről, akik nem. Tán igaza volt?Livvyfan ^vita 2014. július 30., 16:30 (CEST)

Térjünk a tárgyra: Ön szerint miért nem maradhat az a mondat, amiben a csalódás érheti a rajongót? Pölö Mad Maxot várja és találkozik egy lepukkant félrészeg vadállattal, aki sanzén leüti mikor autogrammot kér. Vagy a filmekben bombázóról kiderül, hogy valójában egy ráncos és undok vénasszony? Miért a törvény "kijátszása", ha egy a helyi viszonyokat nem feltétlenül ismerő külföldi turista a helyi viszonyokat nem feltétlenül ismerő turistának mutatja magát? Livvyfan ^vita 2014. július 30., 16:54 (CEST)

Amúgy kedves HF ha megkérdezhetem, rajta vagyok a figyelőlistáján? Figyelni kell minden lépésemet, mint agent provocateurét, ahogy másik "kedves" szerkesztőtárs nevezett? Gyanús elem vagyok? Akkor kezdeményezni kéne megerősített jogom visszavonását, amit már egyébként is kértem, de sikertelenül. Livvyfan ^vita 2014. július 30., 16:54 (CEST)

Kedves HF. Összesen kettő szerkesztő van a sokezerből, akire "allergiás" vagyok. Sajnos Ön az egyik és ezt Ön is tudja. Hogy mikor és hogy lett ez így, azt nem tudom (valójában tudom, de erről itt nem beszélünk). Ilyen esetben a békesség kedvéért nem kéne a másikat triviális állítások törlésével hergelni, pláne nem pikirt kioktató megjegyzések közepette. Tudja én sem szoktam az Ön szerkesztéseit vegzálni, bár jogom lenne hozzá. Tehát viszonyunk egyoldalú. Ön gátlástalanul vegzálja munkáimat, én sosem teszem ezt az Önéivel. Gondolom ez sem hatja meg, tudja én még nem jöttem rá, Önt egyáltalán meghatja-e valami. Ne is haragudjon, de Önnel kapcsolatban sokszor olyan érzésem van, hogy egy tökéletesen érzelemmentes robottal állok szemben. Livvyfan ^vita 2014. július 30., 17:39 (CEST), aki egy tapló, ahogy Ön minősített max. fél órája.

ui. én ki is írtam a vitalapomon, hogy az oda írtakat elolvasás után törlöm. Amúgy tök mindegy, a laptörténetben úgyis ott van.

Kedves HF, a Malibu cikk írója nem fog megsértődni a belejavításaimért, mert a cikket én nyitottam és 99.99 százalékban én írtam. Ön arra hivatkozott az imént, hogy valaki, aki nem a helyi viszonyokat nem ismerő külföldi turista, hanem egy helyi akárki, a magyar Wikipédia tanácsa alapján azt fogja a malibui rendőrnek mondani, hogy ő egy a helyi viszonyokat nem ismerő külföldi turista, bár a szomszéd utcában lakik, hát ez jó. Csak az a baj, hogy a rendőr el fogja kérni az útlevelét, tehát nem áll meg a dolog. Fordítva viszont nagyon is. A véletlenül és esetleg angolul jól beszélő magyar turista elkezd angolul pofázni a rendőrrel, pláne pikirtkedik, az őrszobán köt ki. Ha ilyen eset előáll, akkor a legjobb stratégia a "turiszt, no szpik inglis", hozzá egy ismeretlen, távoli európai ország ákombákomos útlevele, nyakban fényképezőgép, mellé bárgyú vigyor. Nem lesz kedvük magyar tolmácsért rohangászni egy ilyen piti ügy miatt. Amúgy ha megenged egy észrevételt a törvényekkel kapcsolatban csak úgy: a kis gazemberek megszegik, a nagyok magukhoz igazítják. Livvyfan ^vita 2014. július 30., 18:19 (CEST)

Értem, tehát HF a tőle megszokott módon hatalmi szóval lezárta a vitát, punktum, fellebbezésnek helye nincs, Livvyfan dolga meg hogy meghunyászkodjon, vagy menjen a fenébe. No az ilyen hozzáállás miatt van a púpom tele ezzel az egésszel. De tudja mit, ha önnek pont ez a két inkriminált (és évek óta ott lévő) mondat piszkálja annyira a csőrét, akkor legyen igaza, én meg elmegyek a sarokba és borsóra térdeplek. Az úgy elég lesz, vagy komolyabb büntetést érdemlek?

Még utoljára: az utóbbi komoly gondnál, amikor kénytelen voltam adminsegítséget kérni (amit Ön olyan jól a fejemre olvasott ma délután), abba maradtunk, az a sértő, ha valaki annak érzi. Ha én az Ön belepiszkálásait sértőnek érzem, akkor számomra az is. Ilyen esetekre az volt a tanács, hogy békén kell hagyni nevezett szerkesztő munkáit, majd más kijavítja (ha egyáltalán akkora a hiba). Ne feledje, Ön ismerte el, hogy a friss változtatásokban talált rá a cikkre, ahol ki volt írva, hogy az én szerkesztésem volt az utolsó, tehát célirányosan keresett rá(m). Biztos vagyok benne, ha nem én, hanem x.y írta volna, akkor nem talált volna kivetnivalót benne. Sajnálatos és szomorú. Azért remélem emlékszik még, hogy miért is vagyok allergiás az Ön belejavításaiba. Na mindegy, a konszenzus legcsekélyebb esélye nélkül valóban fölösleges a karaktereket tovább szaporítani, reménytelenül két malomban őrölünk. Én mindenesetre (egyoldalúan) továbbra is távoltartom magam az Ön tevékenységétől. Livvyfan ^vita 2014. július 30., 19:07 (CEST)

ui. engedelmével majd ezeket is kitörölném a vitalapomról, az a szép, ha üres.

Javaslatom a Traubisoda szócikk törölésére

Kedves HF, sajnos, gyakorlatlan vagyok a törlési javaslat jelölésében. Kedves segítséged óta viszont nem látszik a lapról, hogy melyik szócikk törlését indítványoztam.

Megköszönném, ha segítenél. előre is kösz.----Linkoman ^vita 2014. július 30., 19:56 (CEST)

Már tárgytalan, OsvátA segített.----Linkoman ^vita 2014. július 30., 19:58 (CEST)

Akkor ebben is tévedtem, bocs. Neked ismételten köszönöm.----Linkoman ^vita 2014. július 30., 20:09 (CEST)

Malibu+

Kedves Firkász, megkérdezhetem, hogy pontosan melyik állításomat vonta (ismét) kétségbe, tehát pontosan mit is kéne megforrásolnom, ami Ön szerint a lent megadott forrásokban nem szerepel? Kérem, tanulmányozza át részletesen a megadott forrásokat, minden bizonnyal megtalálja a választ.

Livvyfan vita 2014. augusztus 1., 13:21 (CEST)

Miskolci Állatkert logója

Most már ott van ahol kell. Sajna, már elég álmos vagyok, de ez előfordulhat mással is:) Vadszederke^' 2014. augusztus 4., 00:00 (CEST)

tömegsorozat

Tehát akkor milyen gyilkos is volt a 27 emberrel nyereségvágyból, több százzal meg rasszista indítattásból végző szadista, pszichopata, önvallomása szerint az ördögtől megszállt páterünk? Hol legyen az ő megérdemelt helye a gyilkosok között? Vagy tegyük át netán a szentek közé? Mi is volt az a kapitális fogalmazási hiba? Várom a választ. Livvyfan ^vita 2014. augusztus 5., 13:04 (CEST)

megoldva, felvetésére visszakerült tömeggyilkosnak, ahová eredetileg is tettem. További válaszra, avagy intézkedésre nincs szükség, beírásom nyugodtan törölhető. Livvyfan ^vita 2014. augusztus 5., 13:18 (CEST)

Bajor Imre

Szia!

Elárulnád, hogy miért vontad vissza, azt hogy Budapesten halt meg Bajor, amikor forrás is volt hozzá. Amúgy több hírportál is említi, hogy Budapesten érte a halál egy kórházban! Üdv! ---- Lacika455 ^vita 2014. augusztus 6., 13:43 (CEST)

Brazil válogatott

Szia, ismét hozzád fordulnék. A Brazil labdarúgó-válogatott szócikkében folyton átírják a szövetségi kapitány nevét. Csigabi 1 hete levédte 22-ig az anonok ellen, akkor még egy anon írta át 87.101.121.132 , de azóta Predacon62 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is (talán kettő azonos is), akit 3 napja figyelmeztettem, utóbbira nem is hat a lapvédés. Ezért vagy komolyabb lapvédésre lenne szükség, vagy a szerkesztő blokkolására.--Tomcsy ^üzenet 2014. augusztus 14., 13:24 (CEST)

Szia, 87.101.121.132 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) valamilyen megfontolásból folyton kicseréli a cikkekben a csapatkapitányi szöveget képre, szóltam már érte. Indoklást nem fűz hozzá, semmi szükség arra hogy kép legyen a szöveg helyett. --Tomcsy ^üzenet 2014. augusztus 31., 19:55 (CEST)

Szia, ugyanaz a probléma, mint a legutóbbi, a Brazília–Németország (2014-es labdarúgó-világbajnokság) cikkben. Több IP-ről csinálják, lapvédelem kellene, mondjuk év végéig. Tomcsy ^üzenet 2014. szeptember 16., 18:27 (CEST)

Szia, ismét hasonló problémák. 79.120.129.134 , 1 hete figyelmeztetve, valamint a következő cikkeket érintik (egyelőre): Német labdarúgó-válogatott, 2014-es labdarúgó-világbajnokság (egyenes kieséses szakasz). --Tomcsy ^üzenet 2014. szeptember 19., 17:54 (CEST)

A 79.120..... nem tudom mennyire dinamikus, mert harmadjára járt itt. --Tomcsy ^üzenet 2014. szeptember 19., 22:40 (CEST)

Igen, jó így. Vannak más IP-k is, azokat már nem is figyelmeztettem, 91.83.... meg 91.82.... kezdetűek, őket valóban nem érdemes blokkolni.--Tomcsy ^üzenet 2014. szeptember 19., 22:50 (CEST)

Nincs igazad

...bennük az azonos nevű sablonokkal: {{Megjegyzések}}, {{Hivatkozások}}. Ezért idéztem a Wikipédia Szócikkek felépítése Jegyzetekre vonatkozó szakaszát.

Annak ellenére, hogy nincs igazad és valójában most te is eltérsz a WP:Szócikkek felépítése ezen szakaszától: Wikipédia:Szócikkek felépítése#Jegyzetek, nem változtatok rajta, mert már beíráskor elhatároztam, hogy itt sok jelentősebb szerkesztő úgyis még a saját szabályaira se ügyel, idézhetek itt bármit, mondhatok én bármit, akár még a szerkesztői lapomon írott szöveget is, hogy lehet, hogy lehetőség van a szócikkek szerkezetének felépítésétől való eltérésre, viszont egy dolog a lehetőség, és egy dolog a felelősség azért, hogy az ember ne egy egyénileg kialakított, hanem egy közösségi úton kialakított utat kövessen. Mert ha mindenki el akar térni egy felépítéstől, mondván ő is legyen kivétel, meg ő is, meg ő is, az csak az anarchikus gondolkodásnak kedvez. Ezek a közösségi utak pedig a Wikipédia szabályai és ami ajánlott, az lényegében a lehetőséget jelenti - azt a fajta felelősséget bízva ezen esetekben a szerkesztőkre, hogy mérjék fel magukban, hogyha mindenki egyéni utat vállal egy-egy szócikk esetében, azzal hozzájárul-e morzsányi vagy nagy mértékben formai vagy közösségi tekintetben anarchiához.

Hibáztatod Kispadost. Egyéni utakat vállalt? Igen. Rosszul tette? Rosszul tette, mert nem mindig volt tisztában, hogy csak a zűrzavart növeli, hogy eltért bizonyos formai szabályoktól (is).

És én tudom, hogy minden egyéni út csak a zűrzavart növeli, pont azért, mert én már a WP-szabályok megalkotása után érkeztem ide és így minden szócikknél mindenfajta eltérés, ahol látszólag a szabályoknak kell dominálni, csak bennem növelte a bizonytalanságot (főleg, hogy szép lassan tettem több mindenkit gondolatban helyre, hogy X. sokat szokott megnyilvánulni, Y. kevesebbet, A. felejthető mondatokat mond, B. mondatai emlékezetesebbek, C. mondatai pedig emlékezetesek ugyan, de sokszor homályosak, többször kell elolvasni, hogy megértse az ember, mit akart mondani stb., D.-re pedig felnézek, hiába veri ki sokaknál a biztosítékot), úgyhogy a végén eljutottam arra a végpontra, hogy a WP Szócikkek felépítését veszem alapul csak. Egy-egy régi szócikkemre rátévedek ma is, ahol még nem voltam tisztában szócikkfelépítési dolgokkal, mert sokan nem sokat adtak arra, hogy odabökjék, hogy elvileg ennek vagy annak a szakasznak vagy szakasz alatti sablonnak ez vagy az a neve, hanem rámhagyták, aminek utólag se örülök. És ma már azt is tudom, hogyha nem is tartalmi, de formai értelemben igénytelenség volt ez a rámhagyás bizonyos szerkesztők részéről.

És a rúgd fel a szabályokat!? Kérdezhetné bárki. Ha ez lett volna az elsődleges alapszabály, akkor csak azt lehetett volna kezdetben tenni szabályként, hogy rúgd fel azt az szabályt, hogy rúgd fel a szabályokat.

Sajnálom, hogy részben te is ugyanazt teszed, ami miatt tavaly év végén egy másik, általad nem szeretett szerkesztővel összerúgtam a port, vagyis a WP szócikkek következetes felépítését lényegében feladtad, mert lehet csűrni-csavarni, hogy csak a sablonok esetében tekintetted mindegynek, ez formai értelemben igénytelenség.

Sok szerencsét ahhoz, hogy a Wikipédiában az anarchikus gondolkodásé legyen a terep (a sok szerencsét persze itt irónia volt, ha ez a fentebbiekből nem lett volna világos). Hiszem, hogy a szócikkek felépítésétől való formai eltérések - érintsenek bármit, amire a szabályok vonatkoznak - ennek kedveznek, a szabályok következetes alkalmazása nem. Apród ^vita 2014. augusztus 16., 16:43 (CEST)

Tanulságos, ki minek alapján igazol valamit. Én a szabályokra a teljes szövegkörnyezetükben, te pedig egy létrehozható, de még létre nem hozott szócikk lapjára mutatva, ahol a szabályok rövidsége nem azt jelentette, hogy ennyiből áll a szócikkfelépítés, hanem azt, hogy adtak egy kis gyorstalpalót kezdőknek, mert minden szabályt egy kezdőre egyszerre ráömleszteni nem lehetséges. Majd elhűltem a csodálkozástól.

Ami pedig a visszaállítást illeti, majd ha tényleg látok néhány régi személyt, akinek a szócikkfelépítés formai szabályai tényleg fontosak a magyar Wikipédiában, visszaállítom, addig viszont megoldandó feladatként írom fel az allapomra. Apród ^vita 2014. augusztus 16., 17:33 (CEST)

Nem ferdítettem. A jegyzetek két szakaszra bontását nem én végeztem el, azok már azelőtt megvoltak, még mielőtt szerkesztettem benne. Ha csak egy szakasz lett volna Jegyzetek szakaszcímmel, természetesen jegyzetek sablon szerepelt volna alatta. Ezenkívül a Szócikkek felépítése Jegyzetek szakaszában egyértelműen látszik, hogy a Megjegyzések és Hivatkozások szakasz csak akkor használatos, ha a jegyzetelés ketté van bontva és hogy nincs olyan kettébontáskor(!), hogy jegyzetek és megjegyzések szakaszok együtt vagy jegyzetek és hivatkozások együtt. Együtt csak a Megjegyzések és Hivatkozások szakasz használatos. A kettébontást meghagytam, egyedül csak a nevüket igazítottam a kettébontás azon szabályához, hogy a sablonnevek azonosak a kettébontott szakaszcímekkel vagy pontosabban idézve, Megjegyzések, valamint Hivatkozások, bennük az azonos nevű sablonokkal:{{Megjegyzések}}, {{Hivatkozások}}.

Ja és még egy pont: Wikipédia:Feltételezz jóindulatot!#Másokat vádolni rosszindulattal. Remélem a ferdítés szó nem azt jelentette előző leveledben, hogy mást rosszindulattal vádolsz. Apród ^vita 2014. augusztus 17., 00:13 (CEST)

A baj ott kezdődik, hogy van egy olyan érzésem, hogy a szabályok ezen részének félreértése miatt lesz még továbbra is összeakaszkodásunk. Most emiatt wikiszabadságra vonulok (bár nem állt szándékomban), végiggondolni mit lehet tenni olyankor, ha egy régi wikiszerkesztővel összeakasztom a bajszom, holott nem szándékoztam vele összetűzni és nem tudok kiben hinni, hogy ezt a másik régi szerkesztőnek megmagyarázza (a rugózás szó se esett jól, mert az szleng).

Egyébként a szócikkek felépítésének ezen része nem "új vesszőparipám", részben a fent ki nem mondott szerkesztővel is ezért tűztem össze 2013 decemberében. A Jegyzetek alatti jegyzetek sablont - ha nem a jegyzetelés kettéosztásáról van szó, hanem az egységes jegyzetelésről! - továbbra is preferálom mindenesetre, ha visszatérek a wikiszabadságból. Apród ^vita 2014. augusztus 17., 10:48 (CEST)

Bocsánat, hogy belepötyögök, főleg mivel konkrétan nem tudom, hogy miről van szó, csak végigszaladtam azon, amit írtatok. Ezt a bejegyzést mindkettőtökhöz megírom, mert nem tudom, ki mit olvas...

Szóval megoldás lenne-e, ill. elfogadható mindkettőtöknek egy olyan javaslat, hogy ha a jegyzetek szakaszba megjegyzések is kerülnek a hivatkozásokon túl, akkor az ajánlatban a Jegyzetek szakasz kerüljön megosztásra 2 alszakasszal: Megjegyzések és Hivatkozások címmel? Szerintem mindketten értékes szerkesztők vagytok és ehhez képest ez egy olyan apróságnak tűnő dolog, viszont tudom, hogy a tüskék csúnya sebeket ejthetnek, akármilyen picik. Ezért gondoltam, hogy megkérdezem, mit szólnátok és kérlek Titeket, nehogy e miatt még jobban megbántódjon bármelyikőtök!!! Amúgy már engem is megakasztott párszor, ezért alkalmaztam egy darabig, hogy a jegyzetek szakaszt egy vonallal osztottam meg, de ven olyan szerkesztő, akinek ez jobban szúrta a szemét, minthogy összekeverednek a hivatkozások és a megjegyzések, így újabban már én is a(z új szócikkeknél lévő ajánlás miatt) a Megjegyzések és Jegyzetek szakaszokat alkalmazom, viszont nekem is bátsa picit a logikámat, hogy a megjegyzések tul.képpen lábjegyzetek. Vélemény? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 17., 11:42 (CEST)

Járőrség

Nem lelkesít a lehetőség, csak felületesen ismerem a feladatot. Nem az én ámokfutó személyemre van szabva. Egy meghatározott próbaidőt elvállalok, de nem hiszem, hogy nálam alkalmasabbakból hiány lenne. Azért, a bizalmat köszönöm. Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2014. augusztus 17., 20:27 (CEST)

Jó cikk!

		Jó cikk!
		Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:15 (CEST)

Kérdés licenc ügyben

Szia! Szerinted [ez] a lap szabadon felhasználható? Itt visszavontam anon szerkesztését, ha rosszul tettem, akkor visszaállítom. Üdv. Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 20., 08:44 (CEST)

Ok, akkor visszavonom a visszavonásomat... Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 20., 14:21 (CEST)

Egy Barnstar Neked

		Csűrcsillag a járőrözésért
		Ezennel szeretném Neked az egész Wikipédista Közösség nevében átadni a Járőrcsűrcsillagot, mert rengeteget tettél az ellenőrizetlen lapok felhalmozódása ellen! Az egyik legaktívabb voltál mindannyiunk közül, köszönjük! --BotlikIrodám 2014. augusztus 21., 20:31 (CEST)

Nem szerkesztettem soha ezen a lapon

Összekeversz valakivel. Nem is voltam Zubornyák Zoltán lapján még soha, úgyhogy szerkeszteni se szerkesztettem rajta. És ahogy a szerkesztési statisztikát elnézem, javarészt te szerkesztettél rajta. Apród ^vita 2014. augusztus 22., 01:32 (CEST)

Most akartam írni, hogy a kérdést végül Karmela rendezte el - ha nem tudnál róla. Neki én és te többet köszönhetsz: Karmela nagyobbik változtatást tartalmazó laptörténete, Karmela kisebbik változtatást tartalmazó laptörténete. Ill. a folytatás Karmela vitalapján: Szerkesztővita: Karmela#Köszönet. Lehet, hogyha most az általad felvetett szócikkeddel foglalkoznék, akkor nem kaptam volna köszönetet, de nem akarok foglalkozni vele, részben azért se, mert más terveim vannak az éjszaka és én is egyre jobban bezsugorítom a területet, ahol kiegészítést teszek. Én ahhoz tartom magam, ami a Wikipédia: Szócikkek felépítése tartalmaz. Máskülönben több tekintetben megsértettél személyemben a szleng (rúgoz) által, a jóhiszeműség tekintetében (ne ferdítsél!) és a veszőparipa kifejezés se esett jól. Na meg a témát lezártnak tekintem se és az se, hogy... De a többit már Karmela vitalapján is olvashattad vagy olvashatod, ha nem olvastad. Mindenesetre tudtam, hogy most az fog jönni, hogy hasonló dologban zaklatsz majd úgy, hogy előbb megsértesz, majd nem kérsz értük bocsánatot - a bocsánatkérés helyzete egyébként 2012-höz rosszabb helyzetben áll. Ezt - hogy sértés, majd néhány hónap múlva köszönet és más ilyesmi, csak éppen bocsánatkérés nem - már egy általad nem kedvelt szerkesztő is megcsinálta velem. Apród ^vita 2014. augusztus 22., 02:07 (CEST)

Ha maholnap azt szavazza meg a közösség vagy esetleg az kerül bele gyors szavazás nélküli módosításként a Szócikkek felépítése szerkezetbe, hogy legyen Julius Ceasar szakasz, alatta Julius Ceasar sablonnal vagy esetleg a Julius Ceasar szakasz alatt lehessen Augustus császár sablon, azt is elfogadom. De addig nem. Apród ^vita 2014. augusztus 22., 02:12 (CEST)

Emlékirat és memoár

Haliǃ Kvázi együtt ugrottunk neki a memoár --> emlékirat ügynek (engem már a te ténykedésed nyomán az új címekre vitt, és hát én csináltam ) Csináljam én vissza, vagy teː csak hogy ne kavarodjunk megint. Peligro (vita) 2014. augusztus 24., 21:20 (CEST)

Megtörténtǃ --Peligro (vita) 2014. augusztus 24., 21:28 (CEST)

Kit36a-tól

Köszönöm a figyelmeztetést Kit36a ^vita 2014. augusztus 24., 21:42 (CEST)

adminválasztás

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 28., 10:46 (CEST)

Tartalmilag lejárt lap OTRS-engedéllyel mellékelve

Egyrészt ezúton is köszönöm az adminok üzenőfalán nyújtott segítségedet. Másrészt elnézést a múltkori kifakadásomért.

Harmadrészt még egy segítségkérés: Czomba Sándor szócikkében forrásként vagy miként fel van tüntetve a belső forrásszövegben az hogy {{KKFA-forrás}}. Ez a szócikk külső felületén Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium, Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárság (engedély)-ként jelenik meg, ahol a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium és az engedély szavak linkelhetőek, viszont kiderült, hogy a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium linkje a KIM archivált lapjára mutatott: http://www.kim.gov.hu/kormany/allamtitkarok/allamtitkar20060703.html, amikor még Illés Zoltán és Hoffmann Rózsa is államtitkárok voltak.

Az a lényeg, hogy most ha jól értem, akkor egy olyan weboldalhoz van OTRS-engedély megadva, ami tartalmilag - ha nem is Czomba Sándor tekintetében - lejárt, archiválva lett a honlap és nem tudom, így is érdemes megtartani a régi linkhez ez esetben az OTRS-engedélyt. Hiszen szerencsésebb volna a http://www.kormany.hu linket használni a régi link helyett, vagy rosszul látom? Apród ^vita 2014. augusztus 29., 01:12 (CEST)

Ráér. Apród ^vita 2014. augusztus 29., 11:30 (CEST)

Bartos

Szia! Szívesen létrehoznám, de a lap védettnek tűnik, nem tudom szerkeszteni. Üdv, ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 29., 10:26 (CEST)

Köszönöm, kész! :) ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 29., 10:30 (CEST)

Nincs mit, én köszönöm hogy szóltál! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 29., 10:48 (CEST)

Thomas74

Szia! Semmi probléma, hogy nem vagyok jogosult a szavazásra. Gondoltam Tomcsy meghívása jogot ad rá. Mindenesetre jó ötletnek tartom a "Nevezetes sportolók" összegyűjtését. Sok sikert a továbbiakban! Üdv

(Szia! Jelenleg szavazás zajlik a kivételes teljesítményt nyújtó sportolókról. Arra kérlek, hogy vegyél részt a szavazáson. A sporttal kapcsolatban egy átfogó nevezetességi irányelv is kidolgozás alatt van, amennyiben van ezzel kapcsolatos javaslatod, észrevételed, azokat írd meg a vitalapján. Köszönettel --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. augusztus 24., 02:04 (CEST).)

WP:FELÉP

Szia! A WP:FELÉPben a minta képben látható, hogy a források között vannak feltüntetve a források (pl. egy könyv, vagy bármi, ami forrása a cikknek), a jegyzetek között pedig mondjuk az adott könyv oldalszáma. A Kingpin kiadó cikkben csak források vannak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 1., 09:50 (CEST)

Ez alapján akkor lenne értelme két külön szakasznak, ha a Források szakaszban fölsorolnám a képregény.net-et, a PC Guru-t, a pokember.hu-t, stb, a Jegyzetek között pedig részletezném, hogy melyik szám, melyik oldal, stb. De egy ekkora cikkben ez szükségtelen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 1., 09:56 (CEST)

Mindegy is lehet, de akkor is ez van a WP:FELÉPben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 1., 10:02 (CEST)

Kovács Erzsi

Kedves Hungarikusz Firkász!

Kovács Erzsi szócikkébe lektor sablont helyeztem, mert a szócikkben rejtetten valaki azt írta bele, hogy túl sok önreklám van benne. Ugyanakkor nem látok benne önreklámot, úgyhogy nem tudom, hogy helyes volt-e a döntésem. Ha nem, akkor biztos, hogy a rejtett hivatkozást is érdemes eltávolítani. Szerinted is? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. szeptember 9., 10:52 (CEST)

Igen, ezek megoldódtak. Azon viszont még töprengek, hogy epésre sikeredett egy régebbi szerkesztő beírása Kovács Erzsi születéséről a kötőjel behelyezésével (Születése nem volt könnyű – a János kórházban), ráadásul először nem is értettem, mire akar kilyukadni ezzel, aki ezt beírta, csak a megadott forrás beleolvasása után esett le a tantusz, hogy azt akarta jelezni a szerkesztő akkor, hogy Kovács Erzsi bár kórházban született, de orvosi segédlet nélkül egy vécében. Vagy ez a mondat még belefér? Szerinted változzon meg a mondat? Apród ^vita 2014. szeptember 10., 16:10 (CEST)

A mondat - az ehhez csatolt hivatkozással együtt - röpült, köszönöm a segítséged. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. szeptember 10., 17:39 (CEST)

Gyurika visszavonta a változtatást és inkább tartalmilag bővítette azt, a fent megadott, általam kivett mondaton pedig stilisztikailag finomított. Nem tudom jó lett-e általa, én a tartalmi bővítése után már csak egy kis helyesírási hibát javítottam ki benne. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. szeptember 11., 00:36 (CEST)

átirányítás törlés

Szia Hungarikus Firkász! Ha tényleg fölölsleges átirányítás volt, akkor köszönöm, a segítséget. De eddig Győrke és Rutkay hossz ő és egy t így ismertem a nevük, viel ahol először olvastam őket, ott el írta valaki. Csak gondoltam háthta valakik így akarják beírni. De akkor oksi, ha nem kell, köszi a törlést. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 15., 10:15 (CEST)

Egy szívességet szeretnék kérni tőled, akkor [1] ő neki is a hibásan írt névvel létrehozott cikkjét töröld le kérlek szépen, őt először így hoztam létre, azt utána neveztem át. Mindkettőjüknek Győrke és Rutkay eddig félre ismertem a nevük, csak így, hogy rájuk kerestem, most rádöbbentem, valaki elírta őket. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 15., 10:21 (CEST)

Utána olvastam az üzidet, ahoyg ezt írta, akkor neki maradjon vagy ne, ha nem kell törölheted, ha kell akkor légyszi vedd le a sablont. :) --Vakondka ^vita 2014. szeptember 15., 10:23 (CEST)

Bocsi, ha nem volt érthető. Arra gondoltam, hogyha őnála sem kell az átirányító lap, akkor törölhető, ha meg kell levehető a sablont. Őt nézd meg, hogy nála kell e. Itt a link elküdltem mégegyszer. [2] --Vakondka ^vita 2014. szeptember 15., 10:31 (CEST)

Szívesen a köszöneted, és köszönöm a segítéseidet, és azt elmondtad, hogy félre ismerten írt nevek, (ha többen is félre ismerték) nem kell ilyen átírányítás. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 15., 10:35 (CEST)

Egy kis sör neked!

A segítésekért adok neked egy ilyet. Vakondka vita 2014. szeptember 15., 10:35 (CEST)

Vita:Beinkey Dénes

Ezért elnézést, félrenyomás volt. Köszönöm, hogy kijavítottad!

Tisztelettel: Gumivonat ^vita 2014. szeptember 21., 11:34 (CEST)

Labdarúgás cikkek vandalizálása

Szia, a fenti témakörhöz kapcsolódóan Monopoly (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is hasonlóakat művel, sőt kifejezetett vandál is. Ugyan most blokkolva van, de 24-étől ismét előfordulhat. Erős a gyanúm, hogy blokk kijátszásról van szó. A 2014-es labdarúgó-világbajnokság is felkerülhet a védett lapok közé, ha még egyszer belenyúlnak. --Tomcsy ^üzenet 2014. szeptember 23., 00:48 (CEST) Anonként belenyúltak (valószínűleg dinamikus címről), szerintem akkor a védelem mehetne rá, a döntő cikkére is. IP-cím ellenőrzést nem kérek, nem akarok ezzel feleslegesen problémázni. --Tomcsy ^üzenet 2014. szeptember 23., 20:07 (CEST)

Szia, megkértem az IP-ellenőrzést néhány szerkesztőre (vannak újabbak is már), lásd WP:IP. --Tomcsy ^üzenet 2014. október 1., 02:07 (CEST)

Köszönöm. Egyébként 3 szerkesztőnek mostanában jár le a blokkja, a 87-es ip-nek, Monopoly és Italy is, lehet hogy ők nemsokára újra előfordulnak. --Tomcsy ^üzenet 2014. október 1., 13:36 (CEST)

Szia, kérlek védd le a 2014-es labdarúgó-világbajnokság lapot, úgy hogy regisztrált szerkesztők se tudják szerkeszteni (csak 3 nap után, azt hiszem van ilyen lehetőség). Sorozatos vandálkodás, a legújabb Ede bácsi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) . Köszi. --Tomcsy ^üzenet 2014. október 10., 21:37 (CEST)

Akkor anonok ellen védd le legalább, ismét volt egy anon vandálkodás a cikkben. De igazából az se baj, ha csak adminok szerkeszthetik mondjuk 1 hónapig, a cikkhez nagyon úgy sincs már mit írni és addig is leszokik a vandálkodó róla. --Tomcsy ^üzenet 2014. október 11., 13:48 (CEST)

Az 1954-es labdarúgó-világbajnokság (döntő) is védeni kellene anon ellen, nem nyugszik a vandál, ip-címekről szerkeszt. -Tomcsy ^üzenet 2014. október 17., 18:06 (CEST)

Szia, Hungary13 szerkesztőt tegnap felírtam az IP-ellenőrzésre. --Tomcsy ^üzenet 2014. október 24., 15:37 (CEST)

Szia, lapvédelmet kérnék a 2016-os labdarúgó-Európa-bajnokság és 2018-as labdarúgó-világbajnokság lapokra. Újabb anon az IP-ellenőrzések között.--Tomcsy ^üzenet 2014. október 28., 12:17 (CET)

Szia, újabb 91.83-as IP-t írtam fel, egyúttal kérném a 1954-es labdarúgó-világbajnokság lap védését, és a 1954-es labdarúgó-világbajnokság (döntő) is jó lenne. Valamiért nagyon népszerű, hogy a német győzelmet átírja magyarra.--Tomcsy ^üzenet 2014. november 8., 01:59 (CET)

SZFE 1962-es sablon

Szia!

Az 1962-ben végzett osztály sablonjában van egy kis hiba: Cs. Németh Lajos-tól kezdve már egy másik színész osztályról van szó=>Egy Enterrel el kellene a két osztályt választnai (új bekezdés), de nekem nem sikerült. --Gbarta ^vita 2014. szeptember 26., 13:04 (CEST)

A sortörés oké, de alá még egy Enter kell!

Amúgy, én miért nem tudom módosítani? --Gbarta ^vita 2014. szeptember 26., 13:11 (CEST)

Sikerült, köszi! --Gbarta ^vita 2014. szeptember 26., 13:18 (CEST)

Commonsos vitalap

Szia! Csak most olvastam el az ott hagyott üzeneteidet. Valamiért elkerülte a figyelmemet. A későbbiekben azok szerint járok el és nem töltök át plakáthátteres képeket. Most már legalább ezt is tudom. Sajnos Berg Judit képe már áttöltődött.--Szenti Tamás ^vita 2014. szeptember 26., 17:19 (CEST)

Furcsákat mond Oppashi az egyik, mások által nem látogatott törlési megbeszélésen

Nagyon furcsákra hivatkozott válaszul nekem Oppashi a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Roma Szeretetszolgálat. Mivel forrásként az Európai Út 2013 szeptemberi számát googleuser-ban és nem PDF-ben adtam meg, mivel googleuserrel sokszor gyorsabb elérnem valamit, mint normál nézetben és ez a PDF-re különösen igaz, emiatt azért nem fogadta el a hivatkozott forrást, mert azt írta ha egy önálló weboldalon, PDF állomány formájában is elérhető ez, akkor elfogadható, de így nem. Ha viszont vette volna a fáradságot és rákattint a forrásom googleuseren lévő változatán a googleuser alatt lévő PDF-re, neki is kinyílt volna a PDF. Egyébként pedig a forrásom Széchényi Könyvtárban is fellelhető nyomtatott változatban.

Másrészt lehet, hogy részemről nem odavaló volt ifj. Rostás Farkas György elnök Hübners who is who-n való említése, de nála viszont teljes tájékozatlanságra vall, amikor azt írta, hogy a Hübners who is who regisztráció után férhető hozzá, hiszen én a Hübners who is who online életrajzait regisztráció nélkül nézzem.

Ezért kérlek, szólj hozzá a megbeszéléshez, ne csak egy furcsaságokat állító egyénnel szemben mondja valaki (vagyis én) a saját véleményét. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. szeptember 29., 02:54 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásodat. Apród ^vita 2014. szeptember 29., 18:09 (CEST)

Értesítés kép(ek) törléséről

Szia! A képeket Grin kocsmafali kérése alapján töltöttem fel. A kérést a Miniszterelnöki hivatal juttatta el a Wikipédiához. Felőlem annyi képet törölhettek, amennyit akartok. Üdv. Tambo ^vita 2014. szeptember 29., 09:10 (CEST)

Örülök, hogy sikerült örömet szereznem. Tambo ^vita 2014. szeptember 29., 10:43 (CEST)

Cikk, kép, vers

Szia! Sajnálom, hogy a szerkesztő asszony nem válaszolt. A korábban adott engedélye továbbra sem elégséges? A cikkben látható fotóról van OTRS-engedély (az infoboxban található képről van szó). A vers és az újságcikk engedélye: lehet jogvédett? --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. szeptember 29., 18:14 (CEST)

Értem. Akkor engedély ügyben megpróbálom felvenni a szerkesztő asszonnyal a kapcsolatot. Türelmedet kérem. – Jávori István ^{Itt a vita} 2014. október 1., 17:56 (CEST)

bujtos

miért törlöd a szóclikmet mi volt a rossz bene

'Jogvédett' képek

Szia! Miért kell OTRS-ben regisztrált képeket törlésre jelölni? - Dorgan^vita 2014. szeptember 30., 13:33 (CEST)

Akkor már értek mindent - természetesen nem kell előkeríteni, elhiszem! :) Dorgan^vita 2014. szeptember 30., 13:39 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász! Szerintem téves az álláspontod a "jogvédett képek" ügyében. A Ptk. 2:48. § [A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog] (2) bekezdése szerint: "Nincs szükség az érintett hozzájárulására a felvétel elkészítéséhez és az elkészített felvétel felhasználásához tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén." Tehát, a Wikipédián található számos közszereplőről készült kép - ha az nyilvános közszereplésen készült - felhasználása megengedett! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.206.48.249 (vitalap | szerkesztései) 2014. november 26., 11:58 ‎(CET)

Kedves Nem Tudom, Kicsoda!

Jobb lett volna, ha előbb körülnézel a témában, ugyanis az, amihez hozzászóltál, nem erről szól. Nem a képeken látható személyek engedélyére (hozzájárulására) van szüksége a Wikipédiának az ilyen jellegű képek felhasználásához, hanem a fotók készítőjének (ill. szerzői jogtulajdonos) az engedélyére. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 26., 12:05 (CET)

elmesélés

Szia Hungarikusz Firkász! Azzal van néha bajom, hogy egy rövid ismertetőt valaki már rögtön cselekménynek ír, miközben korábban javítottuk, azt is nehléz egységesen összehozni, mert szeritnem egy hosszabb szöveg se cselekmény még, ha nincsen részletesen leírva, csak ha részletesen le van. --Vakondka ^vita 2014. október 1., 15:14 (CEST)

De asszem helyén lesz, mert előbb-utóbb le lesz midnenho lírva a részletezés, a sablont meg azért is lecseréltetem, egy szépre, leglaább is egyforma méretűre, úgy még tán neked is tetszeni fog. Jó szekrezstást! --Vakondka ^vita 2014. október 1., 22:58 (CEST)

Anna and the Barbies

Nesze! Tedd ki az ablakba, okoska! Majd ha te is foglalkozol a szócikkek értékelésével, akkor legyél ennyire okos!! --Ary ^vita 2014. október 2., 15:36 (CEST)

Tárca nélküli miniszter

Köszönöm, kedves vagy.

Egyben rá is döbbentettél, hogy ki kell egészíteni a cikket a "tárca" fogalmával, ami valószínűleg azért lett a "minisztérium" szinonimája, mert az modern állam költségvetése főleg minisztériumok szerint tagozódik, a költségvetési fejezetek a "tárcák". De ehhez még forrást kell keresnem.----Linkoman ^vita 2014. október 5., 21:02 (CEST)

Otto Moll

Hajjaj, nem tudtam az idézetekre vonatkozó korlátról. Az jó, ha nem tüntetek el idézetet, csak az idézeteket lerövidítem, s bennhagyom a fontosabb részeket? A csatlakozásra vonatkozó részhez: nem tudom mennyire tudnék tevékenyen hozzájárulni a műhely munkájához, annyira nem vagyok otthon a második világháborúban, a holokausztban úgy-ahogy. Ha csatlakoznék rajtam lenne egy kis nyomás, hogy olykor csináljak második vhs cikkeket is, pedig csak olykor érintem az ellenállási mozgalom kapcsán, de végül is miért ne? Halász János ^üzenet 2014. október 5., 21:35 (CEST)

Így is fordítás volt angolból, és a legfőbb forrásokat már felhasználtam. Az még egy lehetőség, hogy az idézeteket átfogalmazzuk és beledolgozzuk a cikkbe.

Re: Cikkíróverseny

De, a külső érdeklődők szempontjából mindenképpen. De a résztvevők így biztosan megkapják az infót a vitalapjukon is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 8., 16:52 (CEST)

Ezer éve nem használtam a site notice-t, elfelejtettem. :O - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 8., 16:59 (CEST)

Má' mög van... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 8., 17:01 (CEST)

Tambo

Sajnálom, hogy olyan szituáció alakult ki, ahol mindkét fél személyében érez megbántottságot. Ezt semmiképpen nem szeretném fokozni.----Linkoman ^vita 2014. október 12., 19:53 (CEST)

Kedves HF, megértelek. Csupán azért gondoltam, hogy megérintett a szitu, mivel megtiszteltél, hogy a vitalapomon is rögzítsd az álláspontodat.

A pozitív megoldás csak együttműködésben jöhet létre. Szép tőled, hogy megtetted ezért a tőled telhetőt.----Linkoman ^vita 2014. október 12., 21:00 (CEST)

az ég vilgáon semmi köze

Cső Hungarikusz Firkász! Na ide figyelj, remélem még nem gondoltad azt, hogy azt hiszem, hogy van valami köze hozzá! @: De úgy ismertette meg velem :Sasuke88: a navigációs sablon éppen arra is jó, hogy nem csak olyan műsorokat rakhatunk bele, amiknek köze van egymáshoz, amiknek egymáshoz köze van arra, ott van a kapcsolódó műsorok szakasz. --Vakondka ^vita 2014. október 16., 11:51 (CEST)

Csúcs mennyiségű elütés. Díjazom! OsvátA ^Palackposta 2014. október 16., 11:59 (CEST)

Bocsi, most pillanatra mérgesnek tűntem, csak össze zavaraodtam egy kicsit munka közben. Semmi baj, nem haragudtam meg ám rád. :) Eddig is csináltam több olyan navigációs sablont, aminek nem csak köze van egymáshoz, olyanok szerepelnek benne. Eddig itt a szeeplőről csináltam sablont, de ahogy láttad megváltoztattam, vagyis bővíteni akartam, hogy olyan sablon legyen, ahoav a Sabrina nevű dolgokat összefoglalaja, különböző dolgokban, ahogy nem cska kapcoslódó műsorok mehetnek. Sablon:Transformers szerintem a Transformersekbene is sok csak, mint játékrobotok azokról van szedve az ötlet, de az évgilágon teljesen mások történet szerint, meg szereplőkben, és más országban is csinálták. Ha hiab volt bárkivel megesik, én is elüthetnek, ezért nem is szabad mérges legyek rád. Nem szeretek mérges lenni. --Vakondka ^vita 2014. október 16., 12:38 (CEST)

A fene se mérges: somolygok. Azért ha átolvasnád előnézetben mentés előtt, amit írsz, az elütéseidet talán te is észrevennéd, és senki sem somolyogna. OsvátA ^Palackposta 2014. október 16., 12:46 (CEST)

Kérlek szépen azért te se haragudj rám, hogy egy pillanatra mérgesen írtam, ezer bocsánat. :D --Vakondka ^vita 2014. október 16., 13:01 (CEST)

szívesség kérés

Kérlek szépen ezt a két sablont még távolítsd el. Sablon:Sabrina, a tiniboszorkány {Sablon:Sabrina Spellmann Vissza neveztem akkor a korábbira, mert eddig is annyi volt a sablonban, mint most, de a szereplő nevével akarom, mivel van egy másik szereplő is akinek a nevével csináltam, őket ketten egységesen a nevükkel akarom. --Vakondka ^vita 2014. október 16., 13:19 (CEST)

Sablon:Bibi Blocksberg ez a sablon meg jó neked a névvel? --Vakondka ^vita 2014. október 16., 13:31 (CEST)

Hát jó, az indoklásodra már elfogadom így, ahogy írtad, miért láttad így jobbnak. --Vakondka ^vita 2014. október 16., 13:50 (CEST)

Meg akkor Sablon:Lilly ezt átneveztem Sablon:Lilly, a kis boszorkány ezt is erre, szerintem erről is azt mondod, hogy még van annyi, amivel a Lilly név összekeverhető. --Vakondka ^vita 2014. október 16., 13:56 (CEST)

Bár azt nem tudom y vagy i, mindkettő igaz, mert valahol i-vel írják vlaahol y-nal a nevet, valahoil i-vel láttam a magyar címet írva valahol y-val. A sorozatot az elektronikus műsorújságban y-al írták nálam mindig, azért úgy csináltam. Az egész estéset, azt vahaol i-vel olvastam, valahol y-al magyar címen, de azok már nincsenek meg oldalak. Az imdbvan meg a németben i-vel írják, az angolban y-val. Úgyhogy nem tudom melyik volna a jobb. --Vakondka ^vita 2014. október 16., 14:48 (CEST)

Utána néztem, az i a hivatalos, mert eredetileg németektől való, és ott i-vel írják, az angolok írják y-al, de ők csak segítettek a készítésben, az y-t meg megahgytam átirányításnak, ha akarjátok törlitek. És régebben félre értettem Sasuke88-at, ott volt valami, ami miatt nem irreleváns volt, az sablon összekapcsolás, ha más műrosok voltak is. Köszi, hogy végül segítettél. De előtte nyugodtan írhattál is volna, ha ellenkezel valamiben, vagy megkérdezhetted volna, mi előtt átnevezed. --Vakondka ^vita 2014. október 16., 15:37 (CEST)

De hogy ami csak egy név sablon volt, azt úgy pontosabbra tettem, azt jónak láttad? Mert az is egy szereplő műsorairől szól, és Lili / Lilli / Lilly mind a három alakváltozatban van még rengeteg karakter meg színész. --Vakondka ^vita 2014. október 16., 14:58 (CEST)

Csupán annyiból mérges voltam, hogy ha már eddig is láttad a sablont, akkor miért nem nevezted már át, ha tudtad így a jobb. Mert pedig kellett, hogy már lásd. Meg annyiból, hogy a kérésem ellenére, előbb miért nem írtad meg, hogy te miért akarod máshogy, csak mindig egyből átnevezted. Te amúgy nem vissza nevezted, mert az eredetit nevezted át kétszer is az jelenlegire. De úgy a nevek voltak egységesen, így meg a címek, meg mivel én is csinálok ilyent, így hát mindenhogy megbocsáltom, amit nem akarattal csináltál nekem apró kellemetlent. Meg úgy is, a legfontosabb megvan, így hagyok meg osztva neked is valamit. Én azért láttam jobbnak, a nevet mert a műsor címek be se mindbe a tinis van, de mivel indokoltad barátságosan, így láttam jó így is, meg akkor pontosabb is az indoklásod szerint. Ha máskor is ilyen rögtön átnevezed, nem baj, nyugodtan megcsinálhatod, csak pontosítsuk le. Igazából csak azért vagyok mérges a wikin, ha nem kedvesen vsizonyulnak hozzám, meg nem reagálnak bármiért is a vitalapomra, vagy az e-mailemre, ha kérdezek, vagy fontosat írok. Amúgy meg mindent megcsbotálok egyszer, bármi kellemetlen is volt, amennyiben rádöbbennek, hogy nem akarattal kelelemtlent csináltak, és bocsánatot kérnek. :) --Vakondka ^vita 2014. október 16., 19:31 (CEST)

Nem kellett bocsánatot kérned, végül is csak segíteni akartál, még akkor is ha előbb átnevezted, mitnhogy írtál volna, lezárva, de még kapsz tőlem valamit máris. --Vakondka ^vita 2014. október 16., 20:05 (CEST)

Tessék, egy cica!

Utólag a jó tanácsodért mégis megdicsérlek, hogy kaps zajándékba egy ilyent, remélem azért örülsz ennek. :D

Vakondka ^vita 2014. október 16., 20:07 (CEST)

Rendben

Rendben. Azt hittem a "kék lámpa" vagyis a kék link már rendet jelez, de utólag belegondolva, egy kék linkbe még bele kell utólag is nézni a járőröknek(nincs-e másolva vagy nem-e hülyeség szerepel rajta, vagy esetleg nem-e külföldi wikipárja van beletéve stb.), nyilván ezért nem kerül le ilyenkor. Persze itt utólag vagyok csak okos, a beíráskor tényleg nem voltam az. Jó éjt! Apród ^vita 2014. október 21., 03:36 (CEST)

Nincs baj. Nem tudta a jobb kéz, mit csinál a bal . Apród ^vita 2014. október 21., 15:39 (CEST)

Wikipédia:Véleménykérés/A tanu

Tessenek a véleménykéréshez járulni. Ádám ✉ 2014. október 26., 00:25 (CEST)

Porsche 924 kiemelés

Köszönöm szépen a közreműködésedet és a segítségedet a Porsche 924 szócikk kiemelési eljárásában! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. október 28., 12:33 (CET)

Rövid vagy hosszú u/ú

Szia!

Az, hogy mi demonstráció és mi nem, sok esetben (itt is) nézőpont kérdése. Ugyanúgy nem látok semmi okot arra, hogy a rövid u-hoz ragaszkodjunk, mint ahogy nem látok semmi okot arra sem, hogy a csupa nagybetűhöz ragaszkodjunk. Ha azonban az egyikhez ragaszkodni akarunk, akkor teljes joggal merül fel a kérdés, hogy a másikhoz miért ne ragaszkodjunk. (Annál is inkább, mivel a főcím be volt linkelve képként, és egyesek pontosan erre hivatkoztak.) Nem hiszem, hogy esetünkben szükséges lenne dobálózni a „demonstráció” fogalmával.

Vannak érvek, amelyek relevánsak, és vannak érvek, amelyek kevésbé (akár egyáltalán nem). Továbbá – és ez a kényesebb ügy – vannak emberek, akik jobban rálátnak arra, hogy melyik érv mennyire releváns, és vannak emberek, akik kevésbé (akár egyáltalán nem). Ehhez kell bizonyos szakmai háttér, legalább egy cseppnyi utánanézés, vagy minimum annak felismerése és tiszteletben tartása, hogy egy másik ember bizonyos kérdésekben kompetens – vagy legalábbis nálunk kompetensebb lehet. (Ilyenek pl. jobb esetben az adott területhez tartozó egyetemi tanárok, akiknek az egyikét idéztem.)

Van olyan, amikor minden felvetésre jön egy „de”. (Egyesek élvezik ezt, talán erőfitogtatásnak tekintik – nekem ehhez nincs türelmem.) Ez könnyen lehet annak a jele, hogy az illetőnek a véleménye egyszerűen cáfolhatatlan, ami pedig sajnos annak a jele, hogy tudománytalan (l. cáfolhatósági kritérium).

Én LAT-tól olyan érveket kaptam, amelyek cseppet sem voltak meggyőzőek. Ha lett volna olyan megbeszélés, ami valóban meggyőző érvekkel kihozta volna a rövid u-t mint szakmailag alátámasztott megoldást, akkor LAT-nak nyilván van annyi esze, hogy a nyomós érv(ek)re hivatkozzon, ne pedig a komolytalanokra. A válaszából az tűnt ki, hogy ha el is dőlt a kérdés így vagy úgy, az kielégítő szakmai érvek hiányában lett eldöntve.

A megegyezéssel emellett az a baj, hogy bizonyos szakmai dolgokat nem dönthetünk el többségi alapon, pl. hogy kék-e az ég, vagy piros, l. argumentum ad temperantiam. Attól, hogy ötből hárman azt állítják, hogy piros, még nem lesz az.

Sőt olyan is előfordulhat, hogy mondjuk ötből csak egy vagy két ember állítja, hogy piros, de annyira szívósan ragaszkodnak hozzá, és annyira nem hajlandóak tiszteletben tartani, hogy melyik érv mennyire releváns, hogy a többiek egy idő után belefáradnak a vitába, megunják, és rájuk hagyják. Elég szomorú a Wikipédiára nézve, ha viták ily módon dőlhetnek el. :( Ennek elkerüléséhez viszont szükséges az érintetteknek figyelembe venniük, hogy az emberek ugyan egyenrangúak, az érvek viszont nem.

Ui. köszi a figyelmeztetést a képpel kapcsolatban. Ádám ✉ 2014. október 29., 21:13 (CET)

Nos, a te érveid meg az én számomra nem voltak meggyőzőek. De én megvárom a vita végét. És ha úgy alakul, majd át lehet nevezni. – LA^pankuš 2014. október 30., 14:04 (CET)

Szabály

Most Te estél bele a 4 visszaállítás 24 órán belül szabályába, akkor magadat kéne kizárnod 24 órára, ahogy Te tetted velem, vagy csak a mezei szerkesztőkre vonatkozik ez a szabály, adminokra nem? Hogy is van ez, közben olyan feladatokat, mint egy szócikk ellenőrzése, megtagadsz. Bebizonyítottad, hogy kettős mércével mérsz, magyarul nem vagy pártatlan, tehát alkalmatlan vagy az admini teendők ellátására. remélem, ezt a véleményemet még elmondhatom, és nem jár kizárással, míg Te bármit megtehetsz, csak azért, mert admin vagy!Peadar ^vita 2014. november 1., 11:55 (CET)

Számolgass egy kicsit, ugyanis nem állítottam vissza 24 órán belül négyszer. És itt nincs semmilyen pártosság vagy pártatlanság. A szócikkek ellenőrzése pedig szintén olyan tevékenység, amit az ember önkéntesen végez, nem parancsra. Persze lehet próbálkozni ilyesmi állítások írogatásával, hogy ki mire nem alkalmas, de ez most nem igazán sikerült. Amíg nincs bizonyíték, addig ez csak egy vélemény. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 12:00 (CET) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 12:06 (CET)

Stílus

(Szerkesztési ütközés után) Én is a Te hozzállásoddal értek egyet. Csak azt tartom terméktelennek, hogy egy kevéssé interaktív, de annál bőbeszédűbb szerkesztőtársunkkal folytass vitát, miközben a szerkesztők többsége rá sem hederít a felesleges jelzőktől hemzsegő szövegekre. Mivel semmiféle diskurzus ebben a kérdésben nincs, a többségben még nem is tudatosul, hogy van, ahol a több kevesebb.----Linkoman ^vita 2014. november 1., 12:01 (CET)

Köszönöm az itt és az AÜ-n hagyott véleményedet! Igyekszem megfogadni amiket mondasz, de egy dologgal nem értek egyet: mégpedig, hogy azért ne javítsuk az ilyen szövegeket, mert sokan rá sem hederítenek. Lehet, hogy kicsit sánta a hasonlat, de olyannak látom, mintha elmennék egy rosszullétes ember mellett azért, mert már egy csomóan mások is elmentek mellette. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 12:09 (CET)

Bocs, nem azt mondom, hogy ne javítsuk és nem azt, hogy sokat kellene ezen vitatkozni.

csupán azt láttam döbbenten, ahogyan eszkalálódott itt a vita - és mivel én már észleltem egyszer, milyen íráskészséggel rendelkezik a tőled különböző fél (valaha írtam az Unciklopédiára egy kis összeállítást az illető egyetlen vitán belüli vagdalkozásairól). Szebb napot kívánok neked.----Linkoman ^vita 2014. november 1., 12:15 (CET)

Ebben az esetben én kérek bocsánatot, hogy félreértettem, amit mondtál. Neked is szép napot!Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 12:18 (CET)

Labrador

Szia! Távol álljon tőlem, hogy vitatkozzak :) de ez alapján csak simán Labrador. --Hollófernyiges ^vita 2014. november 5., 12:16 (CET)

Hát az a lista ellentmondásban van saját magával, mivel a listán tényleg csak Labrador van, de a hivatkozásban Labrador-félsziget. Nekem amúgy mindegy, milyen néven van szócikk róla, ha gondolod, nevezed vissza, de úgy gondolom, hogy mivel ezen a néven ismert, és így találkozni vele írott formában, ezért inkább úgy kellene szerepeltetni, ahogy ismert, továbbá ha el lehet kerülni az egyértelműsítést, akkor inkább kerüljük el.

Mint mondtam, ha gondolod, nevezd vissza. Nem áll szándékomban vitatkozni a Földrajziné-bizottsággal. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 5., 12:23 (CET)

Sikerült találnom egy megnyitható eredeti változatot, eszerint a sima Labradort javasolják -félsziget helyett. Visszanevezem. --Hollófernyiges ^vita 2014. november 5., 12:41 (CET)

Véres vasárnap

Csupán azért csináltam átirányítást, mert a kért szócikkek között volt és láthatóan senki sem mozgatta napokig a füle botját sem, hogy megírja.

Ezentúl is elkezdem majd a kért cikkek közül azokat, amelyekkel foglalkozni kívánok.

Ezzel az átirányítással meg nem kívánok tovább foglalkozni. Tégy vele bármit, amit jónak látsz. Üdv.----Linkoman ^vita 2014. november 7., 23:17 (CET)

Tragikus

Kedves Hungarikusz Firkász!

Munkád nagyrabecsülése mellett kérdezem Tőled, miért zavar Téged a TRAGIKUS jelző. Mostanában három helyről húztad ki Csontváry-val kapcsolatban. Én mindhárom helyen indokoltnak tartom, Te miért nem? Az, hogy egy színész forgatás közben hal meg, az tragikus. Az, hogy valakinek a - később világhírűvé vált festményeit - majdnem fuvarosok vették meg ponyvának, az tragikus. Az, hogy (egyik) legnagyobb festőnket közös sírba temették, mert nem becsülték akkor arra, hogy az állam gondoskodjon róla, az tragikus. Üdvözlettel Torma István ^vita 2014. november 8., 07:02 (CET)

Kedves István!

Igazad van abban, hogy ez mind tragikus eset/esemény. Valóban indokoltak az ilyen jelzők a beszélgetésben, amikor és ahol az ember azt szükségesnek érzi. Azonban a Wikipédia semleges enciklopédia, és a jelzők ilyesféle használata kerülendő. Lásd WP:SN és WP:STIL. Emellett az olvasók a jelzők nélkül is meg tudják ítélni, hogy valami tragikus-e avagy sem, a Wikipédiának nem célja és nem is lehet az, hogy ilyen módon befolyásolni próbálja az olvasókat. Napilapokban, újságokban és hírekben helyük van, ahol figyelemfelkeltésnek, és a néző/olvasó sokkolására használják. Amúgy nem csak a tragikus kifejezést távolítom el, hanem az alábbiakat is: szomorú, szerencsétlen, sajnos, stb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 8., 08:36 (CET)

Értem, rendben. Torma István ^vita 2014. november 8., 19:19 (CET)

Tragikus halál

Teljesen igazad van (l. javítás Dezső Gábornál). Tulajdonképpen ez fölösleges jelző, mert minden halál tragikus. Wikizoli ^vita 2014. november 11., 16:33 (CET)

Köszönöm szépen a hozzászólásod, és azt, hogy megerősítetted az álláspontomat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 13., 23:03 (CET)

Képkérdés

A milánói kép kapcsán felmerült bennem a kérdés, hogy olaszországi épületek belsejéről és nem köztéri szobrokról lehet-e képet feltenni a Commonsba, és ha igen, milyen licencszel? Van még egy-két jó képem a Chiaravalle-apátság belsejéről. – LA^pankuš 2014. november 12., 15:46 (CET)

András :Az a baj, hogy az olasz képjogokhoz nem igazán értek, csak emlékeztem, hogy az ország szerepel ezen a listán. Ha jól értelmezem, akkor épületeknél az építész halála utáni 70 év után szabadon fényképezhető és közölhető az épület. A szobrokkal kapcsolatban nem tudom, mi a helyzet, de feltételezem, hogy hasonló. Nálunk ez például úgy van, hogy közterületi szobrot bármikor lehet fényképezni és közölni, de ha a szobor zárt helyen (épületen belül) van, akkor a szobrász halála után 70 év kell ahhoz, hogy közkincs legyen a róla készült kép, amúgy meg engedélyköteles. Szerintem jobb lenne a kérdést a képek kocsmafalra feltenni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 13., 23:01 (CET)

OK. Köszi. – LA^pankuš 2014. november 14., 08:20 (CET)

Ságvári Endre-kép

Szia! Rendben, értem. Nem tudtam, hogy már feltöltötték a fotót, és azt sem, hogy ilyenkor hol található. Ha letelt a határidő (2015 januárjában), ki illeszti be a szócikkbe a képet? --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. november 16., 13:39 (CET)

Ságvári Endre 1944. július 27-én halt meg. A fénykép ez előtti időpontban készült. Nem telt még el a 70 év, vagy itt más szabály érvényesül? --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. november 16., 13:59 (CET)

Re: Mangák

Szia!

Köszönöm biztató szavaidat és, hogy kivételesen egyetértesz velem . Nem vettem igazán zokon a "beszólást", már megszoktam, hogy bizonyos szerkesztők nem kedvelik az animéket és a mangákat és ezt nem győzik kifejezésre juttatni. Persze senkinek sem kötelező őket szeretni, én sem örülök neki, hogy a napi 50 új cikkből legalább 25 focistáról szól, de tudom, hogy másnak meg az a fontos, és nem foglalok ellene állást semmilyen felületen. --Sasuke88  ^vita 2014. november 29., 12:07 (CET)

http://www.whoiswho-verlag.ch

Szia!

Az az infó, hogy "sok helyen használjuk forrásként", nem azt jelenti, hogy az oldal használata biztonságos lenne.

A WP nem propagálhat olyan site-okat, ahonnan a gyanútlan felhasználók malware, pishing, és egyéb kétes üzelmek áldozatává válhatnak.

Te támogatod a malware-t és vírusokat terjesztő oldalakat, vagy azokat, amiket "gyermekek számára nem megfelelő" jelzéssel látnak el az oda látogatók? Mert én nem.

misibacsi*^üzenet 2014. november 29., 16:21 (CET)

nem kaptam sem malware-t sem vírusokat.

Honnan vagy ebben olyan biztos? misibacsi*^üzenet 2014. november 29., 16:55 (CET)

Gera Zoltán

Szia!

Elárulnád, hogy miért vontad vissza a halálozási hely szerkesztést, amely forrással volt alátámasztva.

Előre is köszönöm! :)

---

Lacika455^vita 2014. december 1., 16:58 (CET)

De ha egy hitelesített lapról származik a forrás? (Országos Színháztörténeti Múzeum és Intézet)

---

Lacika455^vita 2014. december 1., 17:00 (CET)

köszönet

Szia Hungarikus Firkász! Köszi a legutóbbi lépésedet, a divatsbabás cikkben. :) --Vakondka ^vita 2014. december 2., 14:34 (CET)

1. FC Veszprém

Szia! Az 1. FC Veszprém szócikkhez az egyesület elvileg küldött engedélyt a képeik felhasználásához. Szerkesztővita:Hardiadam intézte, ennek kérlek nézz utána az OTRS-ben.--Tomcsy ^üzenet 2014. december 8., 19:22 (CET)

A képeket a commonsra is fel lehet tölteni?--Tomcsy ^üzenet 2014. december 8., 19:38 (CET)

1. FC Veszprém Engedélykérés

Tisztelt Főszerkesztő!

Egy levélben elküldtem a Futsal Club Veszprémmel kapcsolatos engedélyeket. Ez a második levelem, elsőben elfelejtettem csatolni. Megkapta a wikipédia a levelet? Érvényes a beleegyezési nyilatkozat így?

Üdvözlettel, adamhardi– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hardiadam (vitalap | szerkesztései)

Szia, tudsz ezzel kapcsolatban valami újat mondani? Rendben van az engedélyezés, a commonsra feltölthetők a képek?--Tomcsy ^üzenet 2014. december 16., 00:09 (CET)

Még arra kérnélek, hogy oldd fel az 1. FC Veszprém lap védelmét, az admin üzenőn 1 hetet kértem, de az lejárt és anonként nem lehet szerkeszteni.--Tomcsy ^üzenet 2014. december 16., 00:21 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 20:11 (CET)

Áldott karácsonyi ünnepeket és boldog újévet kívánok!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. december 24., 23:21 (CET)

Re: Volner János és a 444

Szia!

Kiírtam a megbeszélést. --Sasuke88  ^vita 2014. december 26., 21:30 (CET)

Köszönöm a javaslatot, Sasuke gyorsabb volt, de azóta én is leírtam az álláspontomat ott. Üdv: Piraeus ^vita 2014. december 26., 22:26 (CET)

Rendben, bár korábban én is megnéztem, és úgy látom a visszavonásaim a cikk más-más elemeire vonatkoztak. De jobb a békesség, vettem a kérést. Üdv: Piraeus ^vita 2014. december 26., 23:09 (CET)

Látom, OK. De enélkül is megfogadnám, mivel megkértél rá. Üdv: Piraeus ^vita 2014. december 26., 23:36 (CET)

Re: Fájl:Streetdance - Step Up 2.png

Szia!

Sajnos még nem készült el a cikk, amibe bele lehetne tenni (Step Up 3D). Annak idején a 2008-as film kevert meg, de ez a 2012-eshez tartozik. Szerintem töröld, aztán ha elkészül a cikk, akkor majd helyre lehet állítani. --Sasuke88  ^vita 2014. december 27., 18:36 (CET)

Rendben! Feljegyeztem magamnak, hogy ez a fájl elfekvőben van :). --Sasuke88  ^vita 2014. december 27., 19:31 (CET)

link javítások

Szia Hungarikusz Firkász! Köszi a link javításokat. :) --Vakondka ^vita 2014. december 29., 07:15 (CET)

Doktori cím

Kedves Hungarikusz Firkász!

Érdeklődnék, hogy szerinted mi az elv a doktori címek bevezetőben szerepeltetéséről? A Flumbort András és a Medvegy Nóra szócikkek kapcsán alakult ki egyet nem értés egy Szerkesztőtárssal. (Szerintem ha az MTA jelenlegi és korábbi elnökeinél, más nagy tudósoknál, orvosoknál, jogászoknál nem szerepeltetjük, akkor itt végképp nem kellene, és valami ilyesmit olvasok ki a korábbi témába vágó megbeszélések véleményeinek túlnyomó részéből is.) Válaszodat előre is köszönöm! – Tudor987 ^vita 2015. január 1., 21:02 (CET)

Szia!

Köszönöm a kérdésedet, nagyon érdekfeszítő. Nos, az én véleményem erről, hogy természetesen, ha az MTA-s személyeknél nem használjuk/használhatjuk, akkor más személyeknél sem. Ez így logikus és tisztességes – szerintem. Viszont! Azt jogosnak tartom, hogy a szócikkek címében nem használunk sem fokozatokat, sem rangokat, sem címeket (kivéve persze az uralkodó osztályokat), viszont – szerintem – a bevezetőkben kéne szerepelniük a „doktoroknak”, hiszen az egy elért cím, amely amúgy hivatalosan is az illető nevének a részévé válik (ugyebár a személyigazolványba is beírják). De, mint mondtam, logikus az, hogy ha egyiknél nem (főleg ha úgymond magasabb kvalitásúról van szó), akkor a másiknál sem használjuk, ha meg igen, akkor meg mindenkinél egyformán kéne. De ez egy olyan téma, amelynek megváltoztatásáért én nem szállok harcba és nem is kezdeményezem azt. Fentebbiek mindössze a magánvéleményemet takarják. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 1., 21:15 (CET)

Köszönöm a választ, alapvetően ugyanezt gondolom, zavaró az egységesség hiánya. Annyit tennék hozzá, hogy a dr. nem lesz a név része, használható előtag. --Tudor987 ^vita 2015. január 1., 21:58 (CET)

Akkor ez utóbbit rosszul tudtam. Ebben a helyzetben viszont komplikáltabb a helyzet, mert nem lehet mindenkinél tudni, hogy használja/életében használta-e a nevében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 1., 22:01 (CET)

Spanyol nevek

Nagyon kérlek, hogy ne hivatkozz tévesen átnevezéseknél az adott esetben nem releváns megállapodásra!

Persze, hogy az apai családnévvel ismertek a nem spanyol területen a spanyolajkúak, de ha többen vannak olyan nevűek, akkor - mint mindenhol máshol - egyértelműsíteni kell! Itt csak annyi a különbség, hogy nem zárójeles névtag kerül a címszóba, hanem az anyai családnév, de az ugyanúgy egyértnévtagnak számít! Megértésed köszönöm! -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 5., 14:55 (CET)

Péreznek ez amúgy sem felvett művészneve, hanem a saját születési neve! Az alapalaknak az egyértlapra kell mutatni, kivéve, ha valamelyik viselője különösen (összetéveszthetetlenül) elsődleges jelentése a névnek, olyankor arra mutat. Az alapalak semmiképpen sem lehet valamilyik jelentésre lefoglalva, az a legrosszabb megoldás. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 5., 14:59 (CET)

Az a baj, hogy azt nem érted, hogy amire te hivatkozol, az az olyan esetekre vonatkozik, mint pl Slash vs. Saul Hudson. Ennek a zenésznek a szócikkét a művésznevén nevezzük el, és a polgári, születési neve átirányítás rá. Itt viszont nem művésznévről van szó, hanem a sima mezei születési nevéről, és mivel más is van ilyen néven, ezért egyértelműsíteni kell. Mivel spanyolajkú, ezért történetesen nem zárójeles névtaggal, hanem anyai családnévvel. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 5., 15:09 (CET)

Mivel továbbra sem akarod megérteni, hogy miért téves az, amire te hivatkozol, ezért magasabb fórumra vittem a vitát: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Guillermo Pérez Rupérez. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 5., 15:32 (CET)

Amikor kérted, akkor én már elkezdtem írni a kocsmafalra, mivel nem láttam további esélyt itt arra, hogy megérted, hogy miért téves az, amire hivatkozol. Egyszerűen csak fizikailag később lett elmentve a kocsmafali vitaindító, mint hogy azt kérted itt tőlem. De ez nem is lényeges igazán. További jó munkát: -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 5., 15:50 (CET)

Üdvözöllek! De igen, egyértelmű volt, ezért is állítottam helyre a status quót. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 17., 16:45 (CET)

Minden el lett ott mondva, már-már szájbarágósan is – sértődés ne essék –, rávilágítva, hogy miért is ilyen elsőre talán különleges kezelésűek a spanyol nevek. Egyetértés van abban is, hogy több nevezetes személy is viseli ezt a konkrét nevet, így természetesen egyértelműsítés szükséges, vagyis az alapalakot nem foglalhatja le egyik jelentés se a másik 6 elől. Egyedül az egyértelműsítés módja volt kérdéses, de nem merültek döntő érvek arra, hogy eltérjünk az összes többi spanyol névnél is alkalmazott módtól. Utána valóban hagytam kifutni, miután nem merültek fel nyomós érvek, és békésen kívántam/om rendezni a továbbiakat, ahogy az összes spanyol névnél is tesszük.

A múltra visszautalva, a planktonnál talán meggyőzhető lennék ma már, hogy egyedi név. A Fernando Alonsóknál pedig ugyanúgy nem volt vita, mint most, hogy névegyezés miatt a név viselői között egyértelműsítés szükséges, csupán annyi történt, hogy egyedi szavazással meg lett szavazva egy kivétel, aminél sajnos eltértünk az általánosan használt módtól. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 17., 17:05 (CET)

Lámaság

Egyértelműen nem kell, a láma az egy tiszteleti jelző, kb. szerzetes. Simán átnevezhető. Enwikiben sincs. Ogodej ^vitalap 2015. január 10., 08:31 (CET)

Friss haláleset sablon

Kösz az értesítést! --Vander ^Jegyzettömb 2015. január 11., 23:01 (CET)

Feltettem a kérdést a kocsmafalon, szólj hozzá ha gondolod. --Vander ^Jegyzettömb 2015. január 12., 20:51 (CET)

re LLD

Igazad van! Trevor ^vita 2015. január 12., 15:25 (CET)

Gaudiopolis

Kedves Firkász!

Kérlek szépen, fejtsd ki, miért tartod komolytalanságnak azt, hogy egy, a valóságban 5 évig fennállt magyar mikronemzetnek a szócikkében legyen infobox? Még ha a Pál utcai fiúk szócikkéből törölnél ki egy ilyet, megérteném, hiszen az kitalált volt. Üdvözlet: Oppashi ^{Mesélj csak} 2015. január 14., 21:00 (CET)

Az előd-utód állam véletlen maradt benne a cikkben, ugyanis a második magyar köztársaság cikkéből másoltam át a sablont, de köszi hogy szóltál. Az a része nem volt szándékos. Oppashi ^{Mesélj csak} 2015. január 14., 21:33 (CET)

Személyes adatok

Kérlek segíts hogy Nagysándor József búcsúlevele mint relikvia szövege egy enciklopédiában milyen fontos tényekkel vagy jellemábrázolással gazdagítja az író életrajzát. Ha ilyen lenne, kérek rá egy (több) hivatkozást is. Aki a szöveg gépelt változatára kíváncsi, az a képre kattintva azonnal olvashatja. Felhívom a figyelmed, hogy a Wikipédia Harmadlagos forrás, tehát nem célja eredeti művek bemutatása, hanem a kutatások szintetizálása - az eredeti művekhez a Wikidézet vagy Wikiforrás a megfelelő projekt. Szép estét :) --Rodrigó ⇔ 2015. január 15., 20:42 (CET)

Rodrigó: Mielőtt válaszolnék, kérlek te válaszolj arra, hogy nekem abból, „hogy személyes információk ki” honnan kellett volna kitalálnom, hogy te itt a fentebbi indoklás miatt vetted ki a szöveg egy részét? Még a fentebbi indoklás sem magyarázza, hogy a teljes szöveg helyett csak egy részletét vetted ki. Itt az a baj, hogy nem a megfelelő szerkesztési összefoglalóval módosítottad a szócikket, így a megtévesztő indoklásod miatt a visszamódosítás is annak megfelelő lett. Két dolgot kérek ezért tőled:

1. Fentebbi kérdésedet: „Nagysándor József búcsúlevele mint relikvia szövege egy enciklopédiában milyen fontos tényekkel vagy jellemábrázolással gazdagítja az író életrajzát.”, utasítást: „Ha ilyen lenne, kérek rá egy (több) hivatkozást is.”, és kioktatást: „Felhívom a figyelmed, hogy a Wikipédia Harmadlagos forrás, tehát nem célja eredeti művek bemutatása, hanem a kutatások szintetizálása - az eredeti művekhez a Wikidézet vagy Wikiforrás a megfelelő projekt.” címezd annak, aki ezt a szöveget elhelyezte a szócikkben, mert ez itt nálam eltévedt tartalom.
2. Olyan indoklással módosíts máskor szócikket, amely megfelel(ő) a szándékaidnak, továbbá nem vezet félre másokat. Például, ha tényleg fentiek miatt távolítottad el, akkor ennek megfelelő indoklással.

Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 15., 20:57 (CET)

OTRS?

Merőben szokatlan, személyes hangú felszólításodra, miszerint kérjek elnézést, csak annyit válaszolok: fel sem merül bennem, hogy egy vita során használt ÉRV kapcsán ilyen személyeskedésben részt vegyek.

Aki nem érti, mit miért írtam le, vagy ne törődjön vele, vagy olvassa el még egyszer, mit írtam. Egy kérés teljesítéséről a vitát csak azért lezárni, mert valaki megunta a hosszú vitatkozást, elfogadhatatlan a szerkesztők egy része számára. Akkor ezek is kérjenek elnézést? Ugyan már.

A Wikipédia közössége maga állította ki a saját szegénységi bizonyítványát azzal, hogy ilyen formai indokkal zárta le a vitát, ahelyett, hogy konszenzusra törekedve kialakította volna az irányelvet: teljesíthető-e egy ilyen kérés vagy sem. Pedig felmerültek elvi szempontok is: én például felvettetem, hogy a közszereplők illetve az egyéb cikkalanyok között tegyünk különbséget. Vadász Jánosnak semmi alapja nincs arra hogy az egész cikk eltávolítását kérje, Kovács úrra viszont most RÁERŐLTETITEK, hogy legyen róla önálló szócikk.

A lényeg pedig ugyanis, hogy a többség most - kérdés, egyazon indokból-e - a kérés elutasítása mellett szavazott.

És elvi álláspont hiányában holnap esetleg homlokegyenest másként fog.----Linkoman ^vita 2015. január 16., 00:43 (CET)

• Köszönöm válaszod, amelyet teljesen korrektnek tartok, már ami az első két „bekezdést” illeti.
  • A többiben részben – minden tiszteletem mellett, ami nem is kicsi – nem vagy nem teljesen értek egyet. Mégpedig abban a részben, hogy „ráerőltettük a szócikk létezését Kovács úrra”. Ez az én személyes szempontomból sem áll meg, ugyanis én nem érveltem a szócikk megmaradása vagy törlése mellett, és nekem továbbra is irreleváns, hogy megmarad-e a szócikk avagy sem.
  • Abban egyetértek, hogy a közszereplők és nem közszereplők között különbséget tegyünk, de ettől függetlenül vegyük észre, hogy a dolgok elején mindenki félre lett kicsit vezetve, amikor is úgy lett kiírva a dolog, hogy a szócikk alanya kéri a szócikk törlését. Leveléből jól látható, hogy nem zárkózott el attól a lehetőségtől, hogy szócikk legyen róla a Wikipédián, sőt. Hadd ne idézzem újra a levelét.
  • Mint mondottam, nekem irreleváns a szócikk sorsa. Ha ettől rossz ember/rossz admin vagyok, hát vállalom, de éppen ezért nem foglaltam kifejezetten állást egyik oldalon sem, és éppen ezért nem foglalok állást most sem, egyik oldalon sem. Tény, hogy kihoztam a közösség elé Kovács úr levelét (amely valószínűleg nagyban befolyással lehet a közösség véleményére). Tettem mindazt, mert úgy vélem, csak és kizárólag akkor lehet valamiről pontos képet alkotni, ha annak a dolognak ismerjük minden aspektusát, ez pedig igencsak számottevő momentuma ennek a történésnek. Lehet, hogy másképpen alakul a dolog, ha ez a levél korábban lát napvilágot (mentségemre legyen mondva, én akkor tudtam meg, hogy egyáltalán létezik, amikor az AÜ-n szóba került), ezt nem tudom.
  • Mellesleg több lehetőség is van folytatni a témát (ezek egyikét sem felhasználandó orvoslásként vagy javaslatként szánom):

1. Lehet nyitni egy második törlési megbeszélést.
2. A jelenlegi törlési megbeszélésen röpszavazást lehet tartani a jelenlegi újranyitásáról.
3. Fel lehet vetni valamelyik kocsmafalon.

További – magánvéleményemet, ha érdekel – privátban elmondom, hogy azzal a továbbiakban ne legyen semmilyen irányba sem befolyásolva a dolog – általam. Azt hiszem, mindent elmondtam, amit akartam. Részemről nincs tüske vagy ilyesmi, bízom benne, hogy részedről sincs! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 16., 02:40 (CET)

Köszi. Esetleg küldhetsz egy mélt nekem.----Linkoman ^vita 2015. január 16., 10:05 (CET)

Canvassing

Érdeklődésedre tarthat számot a javaslatos kocsmafalon szereplő bejegyzésem. --Malatinszky ^vita 2015. január 17., 18:32 (CET)

Köszönöm András, meglátogattam. Azt is köszönöm, hogy feltetted, időszerű volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 17., 19:18 (CET)

Visszavonás

"01:41 (akt | előző) . . (-156)‎ . . Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései) (Visszaállítottam a lap korábbi változatát: KeFe (vita) szerkesztéséről Burumbátor szerkesztésére)

01:40 (akt | előző) . . (+156)‎ . . KeFe (vitalap | szerkesztései) (Visszavontam Burumbátor (vita) szerkesztését (oldid: 15525234))"

Játszani is engedd...

Talán nem kellene azonnal lecsapni minden változtatásra és csak azért visszavonni egy percen belül egy szerkesztést, mert nem érted miért változtatták meg. Ha kicsit vártál volna,mindjárt érthetőbbé válhatott volna. Bár az is lehet hogy Burum szerkesztései visszavonhatatlanok? Így aztán 2 perc helyett 6 percig tartott a szerkesztésem, plusz a szerk.ütközés korrigálása. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2015. január 18., 06:32 (CET)

Nem hosszabb a kelleténél?

Komolyan?

EZ neked NEM HOSSZÚ? Bevezetőnek? És járőrjogod van? Xiaolong Üzenő 2015. január 22., 14:08 (CET)

---

És csak finoman jelzem, hogy ez a "nem hosszú" bevezető önmagában 11 ezer bájt méretű. Ne haragudj, de a WP:BEV a mérvadó. Xiaolong Üzenő 2015. január 22., 14:11 (CET)

Fia Grandpierre Attila csillagász, író, költő, a fizikai tudományok kandidátusa, zenész, valamint Grandpierre Károly festőművész.[10]

Nem mindenbe dumálok bele, csak néha-néha ebbe-abba: nem hosszabb-e egy-egy egy wikipédia-belvita a kelleténél? OsvátA ^Palackposta

Nem értem

Szia! Ebben a cikkben vissza akartam állítani CN2015 szerkesztését, addig vissza tudtam menni, de azt már nem engedi. Az illető hatalmas mennyiségű forrásolt szöveget törölt indok nélkül, miért nem tudom visszaállítani? Valamit elnéztem? Ogodej ^vitalap 2015. január 27., 20:31 (CET)

Megnyitod szerkesztésre az utolsó jó állapotot és elmented. --Pagony ^foxhole 2015. január 27., 20:38 (CET)

Hm, jé. Ogodej ^vitalap 2015. január 27., 21:02 (CET)

Ogodej: Szerintem az lehetett, hogy a szerkesztő szerkesztése után azzal ütköző szerkesztések is voltak. Ilyenkor nem lehet a régebbi szerkesztést visszavonni. Sajnos pont nem voltam gép előtt, így utólag nem tudom rekonstruálni az okot, előbbi csak feltételezés. Ilyenkor hasznos lépés az, amit Pagony leírt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 27., 21:21 (CET)

Állami Áruház

A retronom adminja emailban küldte a beleegyezését a forrás feltüntetésével. A szórólap készítője ismeretlen, a cég megszűnt, a jogutód is megszűnt. Várom a javaslatot a probléma tisztázására. --Livvyfan ^vita 2015. február 4., 14:39 (CET) Még csak annyi, hogy a megadott szűkös menüből vagyok köteles választani. Ha nem írok licencet akkor az a baj. Ha írok, akkor meg az. --Livvyfan ^vita 2015. február 4., 14:43 (CET)

Töröld nyugodtan, funkcióját már így részlegesen is betöltötte, nekem meg megmarad, akárcsak hivatkozásnak a link. Majd 8 év múlva visszatöltöm, mint régit. Ha megérem. Ha a Wikipédia megéri. Ha még lesz akkor egyáltalán villnyáram. Nem lehet egyébként, hogy itt pápábbak vagyunk a pápánál? Üdv. --Livvyfan ^vita 2015. február 4., 15:02 (CET)

Pedig általános vélekedés. Köztük az enyém is. Azt hiszem, lassan ideje volna végső búcsút vennem a cégtől. Na nem pont emiatt. Ne válaszolj rá plz, úgyis tudom mit válaszolnál. --Livvyfan ^vita 2015. február 4., 15:11 (CET)

Csak most veszem észre a filmkocka javítást, nagyon köszönöm. Sajnos nem olyan a memóriám mint egy elefánté, filmkockát meg ezer éve nem töltöttem fel. Regasterios írtóhadjárata óta nem is akarok, minek, totál felesleges strapálni magam. Vegyük úgy, hogy ez most kivétel volt. --Livvyfan ^vita 2015. február 4., 15:25 (CET)

Commons

Szia! „Mielőtt nagyon belelendülsz a Commonsba való áttöltögetéshez és a képek azonnali töröltetéséhez, jelzem, hogy a WT-határozat, amely eltiltott a képekkel való foglalkozástól, továbbra is érvényes.” Nem tudom, mire gondolsz. Nem járőrözök, és a képek áttöltésétől nem vagyok eltiltva. Ha megnézed a Lőte Éva laptörténetét, láthatod, hogy én csináltam belőle cikket. Sajnos inkább törölnöd kellene a jogsértő képeket. Tambo ^vita 2015. február 5., 08:45 (CET)

Re:"Szerintem se kell szabályozni"

Ennek örülök, mert akkor ketten gondoljuk így. A spanyol szabály meg úgy jó, ahogy van azért szavaztam rá. Andrew69. 2015. február 5., 16:58 (CET)

Georg Johansson-Brandius

Georg Johansson (egyértelműsítő lap). Ezen két különböző nevű személy van. Tényleg kell erre egyért lap? - Csurla ^vita 2015. február 9., 15:57 (CET)

Az enwikin Georg Johansson (ice hockey) szócikknéven szerepel ezért hoztam létre az egyértelműsítő lapot. Ha itt két eltérő néven szerepelnek, akkor természetesen nincs szükség rá (bár, akkor a Matthew Perry egyért lapra sincs szükség, hiszen a színészt meg lehet különböztetni a Matthew C. Perry nevű katonától a C. segítségével). Tégy, ahogy jónak látod, nem szólok bele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 9., 16:03 (CET)

Ha gondolod, szóljál vagy jelöld azonnalira, és törlöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 9., 16:05 (CET)

Kicsit módosítottam rajta. Más is keresheti ezen a néven a hokist, inkább maradjon az egyért. - Csurla ^vita 2015. február 9., 16:12 (CET)

Rendben! Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 9., 16:14 (CET)

Kovács István színművész képének engedélybeszerzése

Szia, köszönöm, hogy beszerezted Puskel Zsolttól a képre az engedélyt! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. február 14., 00:08 (CET)

Érvénytelen szavazat

Szia!

Láttam korábban, hogy az Az év szócikke/2014 nevű versenyen te ügyelsz a szavazás helyességére. A földrajz kategóriában február 16-án Ramakuni nevű szerkesztő szavazott, de szerkesztéseit elnézve nincs 50 komoly szerkesztése, amely az oldal elején alapkritériumnak van írva.

Üdvözlettel, --Hoth 65 ^Postaládám 2015. február 16., 21:46 (CET)

Szia!

Mindössze visszavontam egy nem megfelelő jelölést, amit egy IP-cím tett meg, annak ellenére, hogy csak regisztrált szerkesztők javasolhatnak (illetve javasolhattak, mert már lejárt a jelölési határidő), ráadásuk maga a szócikk sem felelt meg. Ellenben nekem úgy tűnik, hogy Ramakuninak megvannak a szavazáshoz szükséges feltételei: december 18-án regisztrált, vagyis a kiírás időpontjától egy hónapnál régebben (ez persze abban az esetben nem érvényes, ha a jelölési időszaktól számítódik a dolog, de ezt nem tudom. Replicarter vagy OrsolyaVirág, mit mondotok, honnan számítódik?), és ha jól számoltam, akkor 80 darab szócikknévtérben történő szerkesztése van a 2014. december 18. – 2015. január 14. közötti időszakban. Mondjuk azon lehet elmélkedni, hogy mi számít „komoly” szerkesztésnek, de ennek nincs pontos definíciója (régen volt, hogy nem törölt/nem visszavont, nem tudom az most érvényes-e még, de ezek között nincs törölt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 16., 23:47 (CET)

Ez eddig nem merült fel, de én azt mondanám, hogy a szavazás kezdőidőpontjától kéne számítódnia az egy hónapnak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. február 17., 14:13 (CET)

Igen. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. február 17., 22:39 (CET)

Azaz, akkor a szavazata érvényes? --Hoth 65 ^Postaládám 2015. február 18., 17:18 (CET)

Homoszexualitás

Kedves Hungarikusz Firkász,

Az Irodalom részhez betettem egy közösségi portál linkjét, ahol a megjelenő cikkekből friss információkat érhetnek el az érdeklődök ebben a témakörben. Kérlek ellenőrizd és ha megfelelőnek találod fogadd el.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Homoszexualit%C3%A1s További információk Irodalom Sweetcandy - Leszbikus és meleg közösségi portál

Köszönettel: noncsidudi

Re:Törölt bejegyzés

Semmi gond, gondoltam, hogy nem szándékos volt... - Gaja   2015. február 19., 00:42 (CET)

Tambo apropóján

Van akár egyetlen olyan cikk is, ahol még nem sikerült a jogsértő jelleget megszüntetni? Ha igen melyik az? Ha igen, akkor miért? Ezek a tényállítások hiányoznak abból a monstre eljárásból, amit ma magasabb szintre emeltél.

A Tamboval való személyes konfliktusodat nem kívánom kommentálni.

Szerzői jogi szempontból nem jogtiszta szövegeket természetesen nem tűrünk meg. Kijavítjuk, átdolgozzuk stb.

Ezért meg vagyok győződve, hogy igencsak felnagyítod a másik által valóban elkövetett szabálysértések gyakorlati jelentőségét. Több mint 10 éves Wikipédiás tapasztalatom alapján teljesen egyértelmű, hogy az átírt szövegek senkit sem zavarnak csupán azért, mert eredetileg copypaste volt a szöveg. egy-egy bemásolt szöveg. Eddig az egyetlen valóban kellemetlen jogsértés a DD-ügy volt.

Persze, lehet ezt ragozni, hogy "szabály az szabály". Csak kérdés, hogy minek.----Linkoman ^vita 2015. február 22., 23:58 (CET)

1. „Van akár egyetlen olyan cikk is, ahol még nem sikerült a jogsértő jelleget megszüntetni? Ha igen melyik az? Ha igen, akkor miért? Ezek a tényállítások hiányoznak abból a monstre eljárásból, amit ma magasabb szintre emeltél.” – Ha konkrétan tudnánk, hogy van ilyen, akkor át lehetne dolgozni őket de mivel Tambo az általa szövegezett szócikkek nagy részét könyvekből írta ezek ellenőrzéséhez be kéne szerezni minden olyan könyvet, amelyből dolgozott. A Jack Ruby szócikk át lett dolgozva, a Warren-jelentés még nem. Mindkettő Sylvan Fox könyvéből lett másolva, ahogy ez bizonyítva lett. Ennél az volt a könnyebbség, hogy ez a könyv véletlenül nekem is megvan, ráadásul a neten is elérhető. A többinél csak gyanítható – egyelőre – a másolás. De mivel 2009-es és 2014-es időszakból is előkerült jogsértő létrehozás, ezért erősen gyanítható, hogy több ilyen szócikk van átíratlanul (ahogy a Jack Ruby volt a jogsértőzésig, vagy a Warren-jelentés), vagy átírva – természetesen utóbbiak már nem nem nevezhetőek az ügy szempontjából problémásnak. Azonban mivel nem mindenki rendelkezik ugyanazokkal a könyvekkel, azokat be kell szerezni. Azonban addig is szükséges valahogy jelezni a ha gyanú van rá
2. „A Tamboval való személyes konfliktusodat nem kívánom kommentálni.” – Nekem nincs Tambóval személyes problémám, az egy dolog, hogy neki van. Jobb lenne nem arra célozgatni, hogy ilyen apropóból jártam el. Tambónak is ez az egyik fegyvere, amivel revolverezik, megpróbálva elmismásolni a problémá(ka)t.
3. „Ezért meg vagyok győződve, hogy igencsak felnagyítod a másik által valóban elkövetett szabálysértések gyakorlati jelentőségét. Több mint 10 éves Wikipédiás tapasztalatom alapján teljesen egyértelmű, hogy az átírt szövegek senkit sem zavarnak csupán azért, mert eredetileg copypaste volt a szöveg. egy-egy bemásolt szöveg. Eddig az egyetlen valóban kellemetlen jogsértés a DD-ügy volt.” – Szerintem egyáltalán nem nagyítom fel a jelentőségét. Ha majd valamelyik könyv szerzője (vagy utódja vagy más forrás szerzője) jelentkezik, hogy a Wikipédia jogsértően felhasználta az írását, ezzel kárt okozva neki, majd akkor is azt válaszolod neki, hogy „bocs pajtás, de felnagyítod az ügy jelentőségét.”? A probléma az, hogy nem tudhatjuk, melyik szöveg van és melyik szöveg nincs átírva. A Jack Ruby szócikk már át van írva, de csak a jogsértőzést követően lett ez megejtve. A Warren-jelentés pedig még mindig nincs átírva. Tehát lehetnek olyan szócikkek amelyek aktuálisan is jogsértő szövegeket jelenítenek meg. Esetleg meg kéne várni, hogy ugyanolyan kellemetlen üggyé váljon mint a DD-ügy?
4. „Persze, lehet ezt ragozni, hogy "szabály az szabály". Csak kérdés, hogy minek.” – Azon kívül, hogy megdöbbent, hogy véded a jogsértéseket, erre a válaszom, hogy no comment.

Minden tiszteletem mellett arra kérnélek, hogy a további megjegyzéseidet e tárgyban a WT-beadványon tedd meg, ha már a véleménykérésen nem vettél részt. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 23., 00:18 (CET)

a véleménykérésen nem kívánok részt venni.

Ezzel szemben nem válaszoltál a kérdéseimre. Viszont sejtettem, hogy odáig fogsz elmenni hogy "védem a jogsértéseket". Ezt azok szokták a mások szemére vetni, akik egy-egy szabályt vakon, azok társadalmi funkciójától függetlenül alkalmaznak - és csodálkoznak , ha valaki rá mer mutatni: az adott esetben az állított "jogsértés" csekély jelentőségű. Ezzel mindenesetre elérted, hogy jogi kérdésekről többé veled sem itt, sem mélen nem fogok veled vitázni.

Soha senki sem támadta meg a magyar Wikipédiát ilyen vagy olyan másolmányok miatt, tehát merő riogatás az, hogy "Ha majd valamelyik könyv szerzője (vagy utódja vagy más forrás szerzője) jelentkezik, hogy a Wikipédia jogsértően felhasználta az írását, ezzel kárt okozva neki, majd akkor is azt válaszolod neki, hogy „bocs pajtás, de felnagyítod az ügy jelentőségét.”? " Ki mondott ilyet? Ám ki állíthatja, hogy nem lehetséges ilyen válasz, ha mégis fellépne bárki ilyen alapon? Csak nem attól tartasz, hogy a világsajtót be fogja járni a rémhír: 5 teljes sort szó szerint átvettek engedély nélkül!!!! Ez lenne a nap híre! És milliárdos kártérítést kellene fizetnie a Wikipédiának, annak ellenére, hogy esetleg azonnal eleget tenne a felszólításnak és törölné a kifogásolt szövegeket???? Ugyan már. Erre hoztam fel példának a DD -VIL esetet, de volt valaha a német Wikin is olyan eset, hogy ezerszámra másolgattak be, hamis forrásmegjelöléssel, a korábbi NDK-ban megjelent szövegeket.

A Jack Ruby-eset pont azt bizonyítja, hogy van egy védekezési mechanizmusa a Wikipédiának a másolgatással szemben. Ami jól működik.

É ez a lényeg. ----Linkoman ^vita 2015. február 23., 11:06 (CET)

1. Minden kérdésedre válaszoltam, az egy másik dolog, hogy nem azt, amit hallani akartál válasz gyanánt, és már meg ne haragudj, de nem vág a földhöz, hogy nem fogsz velem jogi kérdésekben szóba állni. Eddig sem tartottam ilyen szolgáltatásaidra igényt, így ha fenyegetni akarsz, akkor találj ki valami ijesztőbbet, mert ezzel nem igazán szorítasz sarokba.
2. Furcsállom egyébként azt a hozzáállást, hogy mert eddig még nem volt probléma a másolgatásokból, akkor nem is kell velük foglalkozni, és vállat vonva odébb állni. A bolti szarkák is azt hiszik, hogy ők sosem buknak le, és ha egyszer-kétszer így van, akkor vérszemet kapnak. Mint ahogy azt is furcsállom, hogy csak kicsi botrány származhatna a dologból, akkor is hunyjunk szemet felette. Igazad van: kicsire nem adunk, nagy meg nem számít.
3. Pontosan 18 napod lett volna a véleménykérésen kifejteni az álláspontjaidat, pont ahogy másoknak. A vita lecsengett, innentől a WT-n áll, hogy mit kezd az üggyel és mit nem, nekem nincs erről több mondanivalóm sem neked, sem másnak. Minden tiszteletem mellett arra kérlek, hogy ne is keress ezzel az üggyel, se más jogi dologgal kapcsolatban. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 23., 11:56 (CET)

Sajnálom, hogy egyetlen szót sem értettél meg abból, amit leírtam. Karikírozni én is tudnék, csak nincs kedvem hozzá. Kár volt hozzád fordulnom.----Linkoman ^vita 2015. február 23., 19:52 (CET)

Dettó! Szerintem is. További szép napot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 23., 19:56 (CET)

Re: Pom (Star Wars)

Köszi, ez eszembe se jutott.--Bajnoczki ^vita 2015. február 25., 09:23 (CET)

Miért vagy mindenkivel ilyen?

Nem oktattalak ki. Jeleztem, normális hangnemben, hogy rossz tanácsot adtál a logóval kapcsolatosan másoknak. Pontosan a linkelt Coop-os logóra nyilatkoztam, hogy ez egy szimpla logó. Piros téglalapban fehér szöveg. Semmi olyasmi nincs a logóban, ami miatt azt kellene válaszolnod a kérdezőnek, hogy a feltöltött kép jogsértő.

Már elég sokan gondoljuk azt, hogy a viselkedésed aggasztó. Amit Tao kai vitalapján műveltél, az is elképesztő volt, sikerült elmérgesíteni, ahelyett, hogy csak szóltál volna neki, hogy legközelebb tegye ki a sablont, és annyiban hagytad volna. Miért kell minden egyszerű dologból hatlepedős vitát gerjesztened?

Mindenkire úgy támadsz rá, mintha az életedet fenyegetné, hogy feltölt egy képet, vagy egy szócikket, amiben te találsz valami kivetnivalót. Vagy esetlegesen jelzi neked, normális hangnemben hogy hibáztál, mint én az előbb. Az utóbbi hónapokban gyakorlatilag nem volt olyan szerkesztő, akivel ne lett volna elmérgesedett vitád, pitiáner dolgokon. Talán megállhatnál egy pillanatra és újragondolhatnád a dolgot.

Lesújtó és szomorú, ahogy mostanában viselkedsz, és őszintén, nem tudom hova tenni a dolgot, különösen mivel nem gondolom, hogy nekünk lennének problémáink a másik személyével kapcsolatosan, mégis rögtön támadsz, szúrsz, vádaskodsz, cinikus hangnemben bökdösődsz. Nem tudom, hogy ezt mi okozza, de rendkívül sajnálom, hogy ez most a helyzet, és csak remélni tudom, hogy pillanatra megállsz és végigtekintesz az elmúlt hetek vitáin, azon, amilyen stílusban vitatkozol, vagy egyszerűen csak mások normális megjegyzéseire felkapod a vizet. Nem kéne mindenben a támadást látnod. A legtöbb szerkesztő itt nem rosszindulatú, mégis minden irányodban tett megjegyzést akként kezelsz. Xiaolong Üzenő 2015. február 25., 16:02 (CET)

1. Semmilyen tanácsot nem adtam a logóval kapcsolatban. És de igen, a válaszod stílusa kioktató volt. A "halkan megsúgom" rész kifejezetten lekezelő.
2. A véleményed Tao Kai-jal kapcsolatban durva kettős mérce, amit arra használsz fel, hogy engem olthass. Nem én mérgesítettem el a helyzetet, hanem ő, ráadásul valójában nem is a kép miatt mérgesedett el a helyzet, hanem a szócikk átnevezése miatt. Feltételezem, Tao Kai Linkomannal is miattam beszélt durván (sőt Linkoman is Tao Kai-jal).
3. Azért a te hangnemeden is volna mit változtatni. Momentán itt arra gondolok, hogy idevágtad a Grandpierre K. Endre szócikk bevezetőjét és megkérdezted, hogy "És te járőr vagy?" Majd közölted az egyéb kocsmafalon, hogy megpróbáltad megbeszélni velem. Ez a megbeszélési próbálkozás? Én sem gondoltam, hogy lett volna problémánk egymással, éppen ezért döbbentett meg az a stílus, amit akkor és ott velem szemben megengedtél, miközben a szócikk vitalapján nem is válaszoltál az érveimre? És csodálkozol, hogy én sem barátságos hangnemben válaszoltam?

És ha már itt tartunk, velem szemben lassan bárki bármit megenged magának, mégis mindig én vagyok a rohadék, mert nem hagyom magamat eltaposni. De ha én akár egy kicsit élesebben szólok valakihez akkor már rögtön a "Szemét Hungarikusz Firkász üldözi a szerkesztőket". Lásd éppen a felidézett témát, ahol te is úgy szóltál hozzám, mint egy utolsó vandálhoz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 25., 16:20 (CET)

wikipédia mühely is portál

mia különbség a kettő között szeretném tudni léci mond meg --89.133.97.230 ^vita 2015. március 1., 16:21 (CET)

Értesítés WT döntésről és egyebekről

Szia! A WT a beadványt nem fogadta be. Indoklás itt. Egyúttal mint szerkesztő, javasoltam Tambo megerősítettségének visszavonását. Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2015. március 2., 20:47 (CET)

?

Ezt kérlek magyarázd el nekem tömören.

Köszönöm.

Peyerk ^vita 2015. március 14., 07:03 (CET)

Véletlen volt, de nem is vettem észre. Köszi, hogy visszaállítottad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. március 14., 09:38 (CET)

Vitaátirányítás

Kérlek, hogy csak akkor töröld ki a vitalapról való átirányítást, ha megnézted a laptörténetet. A jelen esetben a lapot Atobot hozta létre, hogy cikktörténet sablont tegyen rá, majd én ennek újra meg újra való megismétlését szerettem volna elkerülni a törlés helyett az átirányítással addig is, amíg tisztázzuk hogy mi is vezetett mindehhez. Utána törölheted kedvedre :) --Karmela posta 2015. március 14., 20:28 (CET)

Átirányításra felesleges a cikkértékelő, nem értékelünk átirányításokat. Teljesen tiszta a dolog:

1. Cikkértékelő nem kell az átirányításra.
2. Teljesen hibás névről nem kell átirányítás (még a törlési indoklásokban is van ilyen kitétel).

A laptörténetből pedig nem derül ki, hogy te mire vagy ezzel kapcsolatban kíváncsi. De tégy, ahogy jónak látod, engem ezen túl nem érdekel a dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. március 14., 20:32 (CET)

Mellesleg azért jött létre, mert Jávori István rosszul nevezte át a szócikket, a bot meg egy hibás szócikkre dobta ki a cikkértékelő sablont. Ehhez - szerintem - nem kellett egy hibás címről mutató átirányítást fenntartani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. március 14., 20:37 (CET)

Ja hogy a bot még akkor hozta létre, amikor az átirányítás cikk volt! Akkor minden rendben, és törlöm is. Továbbá bocs. --Karmela posta 2015. március 14., 20:40 (CET)

Köszönöm a törlést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. március 14., 20:47 (CET)

Petényi Katalin

Szia! Nincs ilyen szabály. Ez nem probléma. Az információ helyessége pedig a Balázs Béla-díj szócikkében ellenőrizve és forrásolva lett.--Szenti Tamás ^vita 2015. március 15., 20:33 (CET)

Az szuper, de ez egyrészről nem zárja ki, hogy a díjazott szócikkében is forrásolva legyen. Másrészt irreális az, hogy egy szócikkben lévő állítást más szócikkben forrásoljunk, és az érdeklődök máshol keressék az állításhoz tartozó forrást. A forrásnak ott van a helye, ahol forrásolja az állítást. Ráadásul a források nélküli állítások a WP:ÉLŐ alapján eltávolítandóak a szócikkekből. Mindezek okán, bízom abban, hogy belátod, a forrás eltávolítása helytelen lépés volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. március 15., 20:38 (CET)

Nem látom be. Pl. A Magyar Tudományos Akadémia tagjainak listája (A–F) szócikkben alá kellene támasztani a születési és halálozási dátumokat? Az illetők szócikkeiben valószínűleg forrásolva van.--Szenti Tamás ^vita 2015. március 15., 23:39 (CET)

Ne keverd a listákat az életrajzi szócikkekkel! Ráadásul ne elő személyről szóló szócikkekkel! Nem ugyanabba a kategóriába esnek. A listákra nem vonatkozik a WP:ÉLŐ irányelv, az elő személyről szólóra igen. Meglévő forrás eltávolítása indokolatlan törlés, ami viszont vandalizmus. A törlésre az sem indok, hogy máshol sincs forrás. Ha nem tetszik, akkor vidd a kérdést a közösség elé, de amíg nincs közösségi döntés arról, hogy X szócikkben szereplő információt elegendő Y szócikkben forrásolni (és ennek szellemében X szócikkből eltávolítani) addig legyél szíves elfogadni, hogy adott szócikkben szereplő állítást az adott szócikkben forrásolunk, nem pedig valahol máshol, továbbá azt is, hogy elő személy szócikkből nem távolítunk el releváns és legális forrást, az ugyanis vandálkodásnak minősül, mivel a törlése semmilyen legális és értelmes érvvel nem indokolható. Köszönöm megértésédet! 2015. március 15., 23:52 (CET)

Liza

Szia, Bán János képét kivettem, ő kb 5 percet szerepel a filmben. Igyekszem szerezni fényképet Bede-Fazekas Szabolcsról, aki a másik főszereplő. Xiaolong Üzenő 2015. március 20., 15:38 (CET)

Én meg visszatettem. Nincs olyan szabály, hogy csak főszereplőről lehet kép egy szócikkben. Ez egy profi fotós, jó minőségű képe. Bede-Fazekasról még nincs kép, így nem attól foglalja el a helyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. március 20., 15:50 (CET)

Figyelmeztetés a 3VSZ szabályra

Szia! A(z) Kategória:Az ELTE HebraWiki projekt lapjai szócikkben már elérted vagy hamarosan eléred a három visszaállítást. Ennek túllépése esetén az adminisztrátorok legfeljebb 24 órára blokkolhatnak. Ezen a lapon olvashatod el, hogy pontosan mit tartalmaz a három visszaállítás szabálya. Ez csak egy előzetes figyelmeztetés, nehogy a vita hevében véletlenül túllépd a határt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. március 28., 22:01 (CET)

Köszönöm a tájékoztatást! Ismerem a 3VSZ tartalmát, de nem emiatt nem fogom visszaállítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. március 28., 22:03 (CET)

Feltöltött képeid

Szia! Néhány képed áttöltöm a Commonsba, ha nem zavar. Beleegyezel?--Szenti Tamás ^vita 2015. március 30., 23:34 (CEST)

Már egy csomó „képem”et áttöltötted és az sem zavart. Töltsd át nyugodtan, köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. március 30., 23:38 (CEST)

Meg tudnád adni utólag a Fájl:Ráckevei Anna.jpg és Fájl:Gemza Péter.jpg kép licencét? Nincs jogosultságom az OTRS rendszerben ezt megnézni.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 2., 01:10 (CEST)

Tamás: Megtörtént. Egyúttal arra kérnélek, hogy a Marsall László képet kerüld majd ki. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 2., 05:12 (CEST)

A Fájl:Paulinyi Tamás.jpg kép szerzője tényleg Lőrincz Gabriella?--Szenti Tamás ^vita 2015. április 2., 17:25 (CEST)

Tényleg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 2., 17:27 (CEST)

A Fájl:Szintézis logó.jpgt is szeretném áttölteni, csak azt nem tudom milyen licenc alatt lehetne. Ebben tudnál segíteni? A Fájl:Paulinyi Tamás sámándobol.jpg képnek is kellene a licence. --Szenti Tamás ^vita 2015. április 2., 18:28 (CEST)

Logó jogvédett, azt nem lehet áttölteni a Commonsba. A másikon pótoltam a licencsablont. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 2., 19:19 (CEST)

Elnézést, hogy mostanában sokat zavarlak. A Fájl:Rómeó és Júlia, 1978-ban.jpg Commonsba tölthető? A Fájl:Sorsidéző plakát.pngnek sincs megadva a licence.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 2., 21:17 (CEST)

A plakáton pótoltam licencet. A Rómeó és Júlia képpel kapcsolatban, kérlek, egyeztessél Pallertivel a jogszabály átültetésének lehetőségéről. Amíg az nincs megoldva inkább ne töltsd át. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 2., 22:04 (CEST)

Megint itt vagyok. A Fájl:Szyksznian Wanda.jpgnek is kell a licence.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 4., 13:22 (CEST)

Az {{Irigy Hónaljmirigy-engedély}}-es képek áttöltésével kapcsolatban is Pallertivel egyeztessek?--Szenti Tamás ^vita 2015. április 7., 16:49 (CEST)

Nem, azok mehetnek át. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 7., 17:04 (CEST)

Egyelőre befejeztem a képeid áttöltését. --Szenti Tamás ^vita 2015. április 8., 15:36 (CEST)

Emerson

Szia Irkász!Igazad van, biztos az elvált felesége tud ennyit róla. Gondolom, hogy mindenki figyelőlistára veszi azokat a szócikkeket, amiken valaha valamit is szerkesztett. Lehet, hogy nem mindenki ennyire okos? Gitaaa ^{írj,ha tudsz!} 2015. április 1., 17:11 (CEST)

Allap

Szia! Azért nem gondoltam kiegészíteni, mert jelenlegi állapotában egy másik szerkesztő írta meg, de azért köszönöm hogy szóltál. Kellemes ünnepeket! --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. április 5., 11:20 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:23 (CEST)

Tiszteleti nevek

Szia! Hát elég vegyes a kép, a rinpocse az olyan tanítóféle, egyfajta méltóság, azaz tiszteleti név. Mint ilyet nem kellene kitenni. Addig amíg olyan van, hogy I. Ferenc pápa, de Erdő Péter bíboros már nincs. Dalai láma meg van, jogosan. Ruholláh Homeini sem ajatollahként szerepel. A cikkben viszont feltétlenül meg kellene jegyezni, hogy az illető rinpocse. Estig várj ezzel, még utána nézek. Ogodej ^vitalap 2015. április 7., 06:24 (CEST)

Szia! Mrszantogaborral is konzultálva, de a KNMH-ban is mint tiszteleti név kis betű. Úgyhogy simán lehet kicsinyíteni. Ogodej ^vitalap 2015. április 9., 15:50 (CEST)

Ja, ez lemaradt. Legyünk konzekvensek, Erdő Péter neve mellett sincs ott, hogy bíboros. Tendzin Gyaco mellett sem, hogy dalai láma. Szerintem nem kell a szócikk címébe. A bevezetőbe elég. Ezzel egyébként lesz gond, mert pl. Dzsigme Keszar Namgyal Vangcsuk bhutáni király szócikk szerkesztője ezt ezekkel a címhalmozásokkal másképp látja például. Ogodej ^vitalap 2015. április 9., 21:48 (CEST)

Külföldi wikipédia

Szia! Bocsi hogy zavarlak a hülyeséggel, de még új vagyok. Láttam egyes szócikkeknél, hogy külföldi wikiről fordítják őket. Volt 3 spanyol település (mindhárom csonk) amit kiegészítettem azokkal, amiket találtam a spanyol wikin róluk, de hogy írjam oda olyan linkkel hogy onnan vannak, hogy ha rákattintok, átugorjon a külföldi cikkre? Remélem érted...Nem tudok még mindent...Hát.Köszi...