Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Brepaga!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi vita 2017. január 5., 09:09 (CET)

Re: BernauerSzerkesztés

Üdv! Az csak a szokásos, minden új szerkesztőnek „kijáró” üdvözlet volt. Mindenkit szívesen „megformázok”, csak nevezetesek legyenek az enciklopédia számára. És legyen hozzájuk forrás. Jó szerkesztést, – Vépi vita 2017. január 5., 14:54 (CET)

Megtörtént. Figyeld meg, és legközelebb te is megteheted. Igaz, egyelőre nem lesz ellenőrzött, de majd én (vagy valaki más) ellenőrzöm, mindaddig, amíg megerősített szerkesztő nem lesz belőled. Akkor már nem kell ellenőrizni utánad, minden szerkesztésed automatikusan ellenőrzötté lesz. Egy tipp: szerintem úgy a legkönnyebb tanulni, hogy megnyitod a szócikket szerkesztésre, és megnézed, éppen mit írtam/írtak bele. Ellesed a forráskódot. – Vépi vita 2017. január 5., 15:25 (CET)

Itt is linkeltem: Historizáló építészet Magyarországon. (Rákerestem, hol fordul elő a neve a Wikipédiában.) – Vépi vita 2017. január 5., 15:28 (CET)

Bernauer Zsigmond: nem látom, miért lenne annyira nevezetes, hogy ide bekerüljön. (És a 2. forrással valami gond van.) – Vépi vita 2017. január 5., 15:58 (CET)

Bernauer Géza: ő sem tűnik nevezetesnek. – Vépi vita 2017. január 5., 16:01 (CET)

A Wikipédia nevezetességi kritériuma (WP:NEV): 2, tőle független forrás szóljon róla érdemben. Ha valaki szerint ez nem teljesül, törlésre jelöli, és néhány napig/hétig folyik róla az eszmecsere pro és kontra. – Vépi vita 2017. január 5., 19:17 (CET)

KategorizálásSzerkesztés

Szia! Kérlek, hogy a szócikkeidet lásd el kategóriákkal is! Köszönöm, Csurla vita 2017. január 5., 18:02 (CET)

Re: GosztonyiSzerkesztés

1. A Laptörténetre kattintva megtudhatod, ki és mikor szerkesztette a szócikket, illetve ha kiválasztasz 2 változatot, megmutatja az eltéréseket. A jelzést (sablont) egyszerű törölni, nézd meg a forrásszöveget, ott van az első sorban (forma). 2. Igen, pl. az egész párbeszéd folyhat a te vitalapodon. 3. Nyugodtan kérdezzél bármikor. Üdv, – Vépi vita 2017. január 6., 06:26 (CET)

BreuerSzerkesztés

Szia, ellenőriztem a cikket, nyugodtan írd meg, melyeket kéne még megnézni. Elvileg folyamatos a járőrözés, csak kevés a járőr, és sok a fóka ellenőrizetlen cikk. Üdv, Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2017. január 30., 17:04 (CET)

Az első két (BME-s) linkkel tudsz valamit csinálni? Nem működnek. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2017. január 30., 17:17 (CET)

Szia,

(1) Én úgy tudom hogy cikken belül ilyen hivatkozásokat idegen nyelvű cikkekre nem szoktunk tenni, de akkor utánanézek Neked.

(2) Nem árt senkinek, ha ott van, pedigrét amúgy is szoktunk berakni cikkekbe. Nyugodtan indíts vitát róla az egyéb kocsmafalon, ha úgy gondolod, ilyesminek nincs értelme/helye itt.

(3) Igazad van, kissé elragadtattam magamat. Tudod a Teve utca és vele a BFL messze van, könnyebb kimazsolázni a fondjegyzékből, amit lehet. Kiszedem, ha nem előztél meg.

Üdv,

Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2017. január 30., 21:59 (CET)

Cikk szövegén belül hivatkozás idegen nyelvű cikkekre: TILOS a szabályaink szerint, mivel félrevezeti az olvasót (a link úgy néz ki, mintha magyar nyelvű szócikkhez vezetne, de valójában egy idegen nyelvű szócikkre visz). A többi szerkesztő számára hasznos lehet egy külföldi oldal, ha olvasnak azon a nyelven, de ők bizonyára meg tudják keresni, ha akarják. Tehát az idegen nyelvű linkeket a cikk szövegéből el kell távolítani. Értelemszerűen kivétel ez alól a "Fordítás" szakasz, ahol fel kell tüntetni az idegen nyelvű szócikk nevét, ha a magyar változat annak lefordításával készült. misibacsi*üzenet 2017. január 31., 17:26 (CET)

A 2 fiúra mi a forrás? Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2017. január 31., 20:16 (CET)


"Ha ugyanott válaszolunk, ahol üzennek nekünk, akkor ugye nem kap értesítést a válaszról?" - csak ha pingeled {{ping}} sablonnal. Így: @Brepaga: - bár mivel a te vitalapodon vagyunk, amúgy is kapsz értesítést. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2017. február 1., 13:07 (CET)

Gugihoz adj meg kérlek forrást is, amiből dolgoztál. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2017. február 1., 13:11 (CET)

Esetleg tudod, hogy melyik kerületben halt meg Breuer Imre? Az V., VI. kerületek halottiját átnéztem már, ott nincs. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2017. február 1., 13:32 (CET)

Semmi, megtaláltam. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2017. február 1., 13:41 (CET)

Hivatkozás idegen nyelvű cikkekre szövegen belülSzerkesztés

Szia!

A tiltást nem én találtam ki. Pár éve volt erről vita, és az volt a többség véleménye, hogy az idegen nyelvre mutató link félrevezeti a magyar nyelven anyagot kereső olvasót. Lehet, hogy felötlik benne ilyenkor, hogy "meg kellene tanulnom ezen az idegen nyelven", de ez egyrészt nem valószínű, másrészt az olvasó nyilván konkrét dolgot keres, azért kattint rá a linkre, mert szeretné elolvasni magyarul, nem pedig azzal akar szembesülni, hogy "én ezen a nyelven nem tudok".

Az egész magyar Wikipédia projektnek az a célja, hogy lehetőleg minden információ magyarul legyen olvasható. Egyébként - a gondolatmeneted mentén - a magyar nyelven való cikkírás fölösleges, hiszen angolul szinte minden lényeges információ elolvasható az angol wikin, az olvasónak csak meg kellene tanulnia angolul (gondolom többnyire erről a nyelvről lenne szó).

Ha megnézed az internet valamelyik információs oldalát, ott sem jellemző, hogy az olvasót egy információ miatt más nyelvű oldalakra irányítanák át az egyes linkek egy szócikk szövegén belül. De lehet, hogy van ilyen is.

A Kocsmafalon felvetheted a kérdést, ha akarod, szabad a pálya. Itt minden szabályt és beidegződést meg lehet változtatni (eredményes szavazás után), ha a többség elfogadja. Első körben a véleményeket kérd ki, lehetőleg röviden írd le a kérdésed lényegét. Esetleg előtte megbeszélhetjük, mert úgy látom a helyesírás nem az erősséged, hogy ne ebbe kössenek bele. Esetleg a "Kocsmafal (javaslatok)" lenne alkalmas erre. misibacsi*üzenet 2017. február 1., 16:59 (CET)

Viszont van egy sablon, a {{wd}}, ami a Wikidatára utal, ahol találhatók információk arról a tárgyról, aminek még nincs cikke itt a magyar Wikipédián. Szalakóta vita 2017. február 1., 20:40 (CET)

Amit javasolsz, arra ez a bizonyos {{wd}} sablon lett kitalálva (itt olvashatsz a használatáról: Sablon:Wd). Tehát emiatt úgymond "fölösleges" is mondjuk az angol wiki cikkére hivatkozni, mivel a "wd" az összes létező szócikkre hivatkozik egyszerre, a Wikidatán kiválasztható egy listából, hogy melyik nyelven akarod elolvasni.
A Wikidata lényegében egy közös adatbázis a különféle nyelvű Wikipédia változatok között, amit közösen használhatnak.
Helyesírás: ne vedd zokon a megjegyzésemet, segíteni szerettem volna a felajánlásommal, hogy átnézem a szövegedet. Elgépelések ellen a böngésző "helyesírás-ellenőrzése" funkciót szoktam javasolni mindenkinek, ha van benne ilyen. Néha csodálkozom, hogy az emberek nem tudnak erről, vagy csak nem kapcsolják be maguknak. Nálam a Firefox-ban van ilyen funkció, a magyar nyelvet meg kellett adni neki, mert azt hiszem alapból angolul ellenőriz, de erre már nem emlékszem. Más nyelv is megadható, azokhoz szótárt kell letölteni egy felkínált linkről. Az ellenőrző az elgépeléseket piros hullámos vonallal már gépelés közben aláhúzza, így az elég feltűnő. Persze az idegen szavakat, neveket is aláhúzza, meg az olyat is, mint "Firefox-ban", mert ez nincs benne a szótárában. A szótár egyénileg egy kattintással bővíthető. Erősen ajánlom a használatát, nálam is jelezni szokott, ha elgépelek valamit.
Ha további kérdésed van, javaslom a "Kocsmafal kezdőknek" fórumot, azt többen olvassák. Persze nekem is írhatsz közvetlenül, ha szükségesnek gondolod. A vitalapodat is "látom", mert felvettem a Figyelőlistámra, tehát a változásokról értesítést kapok. Minden más érdekes oldalt érdemes felvenni erre a listára, ha szeretnéd látni, változott-e valami az adott cikkeken, illetve fórumokon.
A Személyes lapodon szerintem nagyon ajánlott bemutatkozni olyan értelemben, hogy megadod az érdeklődési körödet, nyelvi ismereteidet, hogy a többi szerkesztő ezek alapján tájékozottabb legyen veled kapcsolatban (ezekre is vannak kész sablonok, illetve megnézheted más szerkesztők bemutatkozó lapjait, és onnan át lehet másolni dolgokat - persze ezek általában már átszerkesztést igényelnek, ami többnyire nem egyszerű). A polgári nevedet, munkahelyedet nem kell megadnod, itt nem szokás, de pl. az életkorodat leírhatod, vagy hogy mi a foglalkozásod, ha az a Wikipédia szerkesztésében fontos lehet (pl. hozzáértés, tájékozottság kérdésében). misibacsi*üzenet 2017. február 2., 17:20 (CET)

Kossuth Lajos térSzerkesztés

Köszönöm a javításokat. Valóban eltévesztettem az alsó rakpart és a felső rakpart nevét. A Kodály köröndöt nem én írtam (sajnos, ezért azt nem is tudom ellenőrizni). Üdv, MZ/X vita 2017. február 5., 18:02 (CET)

Fájl:GosztonyiAlice.jpgSzerkesztés

Szia, Paula Wright 2001-ben hunyt el, így a képei nem közkincsek. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. szeptember 3., 21:16 (CEST)

Breuer ImreSzerkesztés

Szia! Azért nem látod mert a wikidatában változtattam itt. Ezt át tudja venni bármelyik wikipédia. Ugyanakkor a cikkben is megjelenik, ha nem írtál be semmit ezekhez az adatokhoz, mert akkor a datából veszi. Üdv. Tambo vita 2017. szeptember 5., 10:25 (CEST)

LukácsSzerkesztés

A jegyzetek és források szétválasztására más megoldás van, nem pedig az, hogy kiszedjük a hivatkozásokat állítás mellől, mert akkor pont az egész lényege, visszakereshetőség és ellenőrizhetőség veszik el. Nézd meg pl. a Petőfi Sándor cikket, ott hogy van megcsinálva, az alapján kellene itt is megoldani. Gyurika vita 2017. szeptember 11., 22:47 (CEST)

A kocsmafalon kellene szerintem megkérdezned, valaki biztosan profin megcsinálja a szétválasztást. Én annyira emlékszem, hogy valami hely meg refhely hivatkozás van, de nem tudom már, hogy melyik melyikhez tartozik. Nem tudom milyen böngészővel és felbontással nézed a cikket, de nálam nem esik szét semmi, épphogy a százegynéhány px méretű képek túl kicsinek tűnnek. Gyurika vita 2017. szeptember 11., 23:12 (CEST)

Fájl:Szinházi Élet címlap'1934.pngSzerkesztés

Szia, Funk Pál a kép szerzője. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. szeptember 19., 16:43 (CEST)

Engedély képekhezSzerkesztés

Szia! Az általad feltöltött Fájl:GosztonyiA Kislány kutyával (2011).jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-hu wikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios vita 2017. szeptember 20., 21:18 (CEST)

Bernauer IzidorSzerkesztés

Akkor tulajdonképpen magyar vagy zsidó volt a nemzetisége? 12akd vita 2017. október 23., 11:14 (CEST)

Legyen továbbra is csak sima infobox? 12akd vita 2017. október 23., 11:19 (CEST)

Bővítsd nyugodtanǃ Én csak több híres építészt, épületet próbálok "infobox"-ozni mostanság. Az előbb például eztː Jakab és Komor téri zsinagóga12akd vita 2017. október 23., 11:59 (CEST)

Linkelés más nyelvű wiki cikkre - nem szabadSzerkesztés

Szia!

Ha esetleg eddig senki nem szólt volna, és magadtól nem olvastál utána az itteni szabályoknak, más nyelvű wiki szócikkeire nem linkelünk, mivel félreérthető, ugyanúgy néz ki, mintha magyar nyelvű szócikk lenne. Ezeket vedd ki légy szíves az általad szerkesztett szócikkekből. misibacsi*üzenet 2017. október 30., 11:22 (CET)

A {{linkiw}}(?) vagy {{wd}}(?) sablon használata célszerű a cikkekben, több okból: egyrészt talán még egyértelműbben jelzik, hogy nem magyar szócikkre mutatnak (a más színű linkre ne bízzuk a dolgot, olyan minimális az eltérés, hogy még csak színtévesztőnek se kell lenni ahhoz, hogy az ember ne tudja megkülönböztetni), másrészt a magyar szócikk megszületése után automatikusan kikerülnek a szócikkből (láthatatlanná válnak, majd egy bot ténylegesen el is távolítja őket), harmadrészt ebbe nem lehet belekötni, hiszen 2012-ben szavazás döntött az engedélyezéséről (ahol ráadásul Misibacsi támogatta a javaslatot). – Tacsipacsi vita 2017. november 3., 16:18 (CET)

Nem kifogásolom ezek használatát, ha hajlandó és képes vagy rá. A sima linkelést mellőzd. misibacsi*üzenet 2017. november 3., 17:19 (CET)

@misibacsi, @Tacsipacsi: Hát akkor ezeket a sablonokat még tanulmányoznom, ill. beletanulnom kell...– Brepaga vita 2017. november 3., 17:29 (CET)

  • Segítségül:
  • Hasznos lehet, ha rákattintasz a sablon:wd és a csak kivételesen használható sablon:linkiw lapján oldalt a Mi hivatkozik erre? funkcióra, ugyanis ezen a módon számos példát találsz a használatra.
  • A sablon:wd megkívánja, hogy megadd a cikkhez tartozó Q-számot. Ezt úgy a legkönnyebb megtalálni, ha az (általában) angol cikknél (monjduk az en:Stefan Lorant cikk mellett) rákattintasz a Languages felsorolást lezáró Edit links funkcióra. Ez az url tartalmazza a Q-számot.
A sablonok előnye a sima belinkeléshez képest, hogy automatizáltuk, hogy eltűnjön a cikkből mikor megszületik a magyar cikk. Ezzel szemben a sima belinkelés eltüntetésére nincs automatizmus.
Kellemes szerkesztést, hasznos szórakozást!
--Karmela posta 2017. november 28., 21:02 (CET)

PolányiakSzerkesztés

Szia!

Köszi az észrevételt, javítottam; E4 P. Mihály és F1 P. J. K.

Üdv,

Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2018. január 17., 14:38 (CET)

Fájl:Breuer Imre 1960¿.jpgSzerkesztés

  MegoldvaMegérkezett az OTRS-be a képengedély, a számát beillesztettem a kép leírólapjára. – EniPort   eszmecsere 2018. október 8., 13:55 (CEST)

Szia! Ha nem ismert a kép szerzője, akkor sajnos nem használható fel, hiába családtag készítette a feltételezésed szerint. – Regasterios vita 2018. szeptember 30., 19:39 (CEST)

Kedves @Regasterios: tudom, hogy a fotó készítője Breuer Imre fia: B. György, s a fotó közös lakásukban készült.– Brepaga vita 2018. szeptember 30., 20:18 (CEST)

Akkor tőle kell engedélyt szerezni, ha még él, ha pedig nem, akkor az ő leszármazottjától, örökösétől. – Regasterios vita 2018. szeptember 30., 20:21 (CEST)

@Regasterios:. Az ő leszármazottja én vagyok. Engedélyezem.:) – Brepaga vita 2018. szeptember 30., 20:39 (CEST)

Akkor jó. Ennek megfelelően módosítsd a leírólap tartalmát, kérlek, illetve a licencet is javítani kellene, mert az sem jó. Javaslom a {{cc-by-sa-4.0}}-t. – Regasterios vita 2018. szeptember 30., 20:44 (CEST)

Kitöröltem a sablonba beírt változtatásodat: annak ott nincs helye. Arra kérlek, hogy az alábbi szöveget küldd be email-en a szöveg tetején található címre, és akkor rárakjuk a képre az engedélyed számát. – EniPort   eszmecsere 2018. október 8., 13:18 (CEST)

Címzett: permissions-hu@wikimedia.org


Kijelentem, hogy az alábbi kép(ek) szerzői jogainak tulajdonosaként jogosult vagyok a képek szerzői jogairól nyilatkozni:

  • <<a Wikimedia Commonsra felküldés pontos helye (vagy a kép(ek) webcíme (URL), vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása)>>

Beleegyezem, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” (CC-BY-SA 4.0) licenc alatt kerüljenek közzétételre.

A hozzájárulás nem korlátozódik a Wikipédiára, vagy az ahhoz kapcsolódó oldalakra. Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a képek terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

  • <<a megjelölés formája>>

Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le, de a mások által végzett módosítások nem lesznek nekem tulajdonítva.

Elfogadom, hogy ezt a beleegyezésemet nem vonhatom vissza. Tudomásul veszem, hogy a képeket a Wikimédia-projektek nem biztos, hogy örökké megőrzik.

[Dátum]
[A szerzői jog tulajdonosának neve]


@EniPort:: OK. Kösz!– Brepaga vita 2018. október 8., 13:36 (CEST)

Fájl:Gugi Sandor.jpgSzerkesztés

Szia! A fentihez hasonlóan ennek a képnek a helyzetét is tisztázni kellene. – Regasterios vita 2018. november 9., 13:42 (CET)

@Regasterios:. Helló! A fentiekhez hasonlóan tisztázom is. :) Már küldöm is a hozzájárulást. (Szerencsés helyzet: szintén nagyon közeli rokoni kapcsolat.) – Brepaga vita 2018. november 9., 17:15 (CET)

Fájl:Markó 1a.JPGSzerkesztés

Szia! Ehhez is kellene engedély a családtagtól. Érdemes volna egyébként átnézned az összes általad feltöltött képet, hogy ne kelljen mindig külön szólni mindegyik miatt. – Regasterios vita 2018. november 17., 08:07 (CET)

Szia! Ennek a képnek a kapcsán valami félreértés történhetett, mert a Google Utcaképről származik, felfedezhető rajta a Google felirat (a jobbra kanyarodni tilos tábla feletti erkélysorban felülről a harmadik erkélynél). Ezen kívül a fotó származási helyére utal az is, hogy több helyen meg van törve az épület a fotón, az arcok pedig ki vannak takarva. Ezt sajnos én sem vettem észre rögtön, de szerencsére könnyen pótolható a kép, csak ki kell menni lefényképezni. Mármint annak, aki a fővárosban lakik. – Regasterios vita 2019. január 18., 18:57 (CET)

@Regasterios: Bizonnyal jogos. A fotótáramba egyszer lementettem, utóbb azt hittem sajátunk. Hamarosan odaugrom (vagy megkérem a húgom, aki ma is ott lakik), és csinálunk aktuális képet, s majd elküldöm (feltöltöm). Igaz, van egy f/f fotóm még 1937-ből, építás után közvetlen, a tervező-építő készítette. Lehet, hogy azzal fogom pótolni. Kösz.– Brepaga vita 2019. január 18., 21:56 (CET)
Rendben, köszönöm a választ. – Regasterios vita 2019. január 19., 08:53 (CET)

Fájl:Gosztonyi Alice Mihály király mellszobrával (1929).jpgSzerkesztés

Szia! Ez a kép sajnos engedélyköteles, a vitalapján leírtam, miért. – Regasterios vita 2019. január 2., 10:51 (CET)

@Regasterios:. Helló! Rendeztem.– Brepaga vita 2019. január 4., 00:50 (CET)

Fájl:Szinhazi Elet fejlecek.pngSzerkesztés

Szia! Ennek a képnek a leírólapja így sajnos nem jó, a vitalapján leírtam, miért nem. – Regasterios vita 2019. február 22., 19:28 (CET)

@Regasterios: Bocs, de melyik/hol a vitalapja? – Brepaga vita 2019. február 23., 13:01 (CET)

A kép vitalapján: Fájlvita:Szinhazi Elet fejlecek.png. – Regasterios vita 2019. február 23., 13:27 (CET)

Szia! A Fájl:Szinházi Élet címlap'1912-12-1.jpg képen látható szöveg szerzője az 1961-ben elhunyt Rajnai Gábor, így a komplett címlap egyelőre nem tekinthető közkincsnek. – Regasterios vita 2019. november 18., 11:12 (CET)

@Regasterios: Értem. Esetleg gondolkozom majd megoldáson. – Brepaga vita 2019. november 18., 12:53 (CET)

RabbiSzerkesztés

Szia! Köves Slomó, valamint Oberlander Báruch cikkéből eltávolítottam az általad behelyezett Rabbik kategóriát, mivel mindkét szócikk része már a Haszid rabbik kategóriának. Mivel minden haszid rabbi része a rabbik halmazának, nemcsak az életben, hanem a magyar Wikipédián is, ezért felesleges behelyezni ezeket a cikkeket mindkét kategóriába, elég csak a szűkebbe betenni őket, jelen esetben a haszid rabbikokat tartalmazóba. Köszönöm. – Regasterios vita 2020. december 30., 10:37 (CET)

Bernauer IzidorSzerkesztés

Bő két hete feltettem neked pár kérdést a vitalapomon, amire azóta várom a választ. Te látszólag vitát nyitottál a dologról, leírtál pár dolgot, aztán abbamaradt. Visszavontál és azzal ennyi. Ezt nem nevezném vitának. Gyurika vita 2021. április 2., 13:06 (CEST)

A Bernauer-cikket némileg kiegészítettem. A magyar feltámadás lexikona 1905-öt ír igazgatói kinevezésének, azonban már 1904-ből is találtam olyan újsághíreket, ahol e minőségben hivatkoznak rá. Talán van valahol egy közlemény evvel kapcsolatban, amit jó lenne megtalálni. Érdekes adalék az is, hogy 1887-ben cikket írt arról, hogy a Keleti pályaudvaron inkább a villanyvilágítás helyett inkább légszeszvilágítást javasolna annak olcsó és biztonságos volta miatt. Pár publikációt is beírtam. Nyilván lehetne még információmorzsákat előbányászni innen-onnan, akár hogy melyik évben diplomázott.

Szerintem a Magyar Wikipédia lényeg (lenne), hogy a legjobb magyar nyelvű általános összefoglalót nyújtsa egy adott témáról, koherensen összefoglalva, körbejárva azt. Ebbe sok minden belefér ami releváns.

Ami a családot illeti, pár szemléltető példa a Névpontból: György Aladár Lukács György, néha kevésbbé nevezetes személyeknél is közzéteszik. (Mellesleg itt külön vannak taglalva a publikációk, tanulmányaok, szakmai életút, elnyert díjak, egyesületi tagságok, jelentősége, emlékezete, családja.) Részemről amit fontosnak tartok e vonatkozásban: szülők közlése, további felmenők (max 2-3-4 generáció) abban az esetben, ha szakirodalom feldolgozta (Karinthy F., Tóth Árpád, Móricz Zs. stb.), vagy van nevezetes személy köztük, esetleg irodalmi műben keltette életre őket később (pl. Szabó Magda). Kivétel: főnemesi családok, akiknek története fel van dolgozva, uralkodói dinasztiák és hasonlók. Gyermekek szerepelhetnek, ha már mondjuk születésük óta eltelt min. 90 év vagy ennél fiatalabb személyek esetén: közlésükhöz az adott személy hozzájárult vagy ezen adatokat legálisan, publikusan hozzáférhető forrásban közölték. Vagy: a jelenleg hatályos levéltári törvény alapján házassági vagy halotti bejegyzésük kelte szerint kutatási korlátozás alá nem eső személyek. Unoka vagy távolabbi leszármazottak közlését nem tartom fontosnak, csak ha nevezetes személy található köztük (egy idő után végtelen, lényegtelen és már-már követhetetlen).

B. Izidor esetén a gyermekek közlését elsősorban a teljesség miatt tartom lényegesnek időrendi sorrendben és a nevezetes vők miatt. Viszont továbbra sem derült fény számomra, hogy mit tartottál hibásnak a listában. Szerintem André Kosztolány és Maria de Posz is fontos kapcsolódási pont lehet, utóbbinál én két születési évet találok... (De sokáig az sem volt köztudott, hogy Ihász Gábor és Delhusa Gjon unokatestvérek)

A véleményem amúgy az ami neked: ezt lehetne akár általánosságban a nagyobb közösség előtt megvitatni, magam is szorgalmaznám eme javaslatot és felsorolnám fent említett érveim. Ugyanakkor tiszteletben tartom Kolibri1803 áldozatos munkásságát, amiben kikutatja a cikkalanyok gyermekeit, szerintem nem esik túlzásba. Viszont könnyű azt mondani, hogy akit érdekel, kutassa ki, még sajnos mindig nem tartunk ott, hogy mindenkinek meglegyen a kiváltsága, hogy genealógiai adatbázisokhoz hozzáférjen, így akár évek munkájával deríthetné ki azt, amit itt készen megkap. Mindazonáltal nem feladatunk genealógiai adatbázissá válni, ezért csak a cikkalanyhoz szorosabban kapcsolódó személyeket kellene feltünteni.

Zavaróan mellékes információknak én nem a szülők nevét és foglalkozását gondolom, ráadásul te is írod: "A felmenők valóban érdemlegesek (lehetnek), hisz ad valami magyarázatot az illetőről: „honnan jött”, hogy nevelődött stb." igen, éppen ezért volt a Pályi-sztorinál meredek, hogy ilyen adatokat törölt. Lényegtelennek tartom viszont pl. azt, hogy x napon mit reggelizett vagy hogy mindennap gyalog járt a munkahelyére, úszott-e valaha a Balatonban vagy szívott-e már cigit életében. Viszont szívesen beírnám az összes diplomásnak a cikkébe, hogy miből írta a diplomamunkáját és mi volt annak címe.

Ha úgy gondolod, hogy az allilszulfid helyes, javítsd erre bátran.

Nekem nem idétlen szöveg a magasból történt leugrás, sem a lősérülés, sem a tüdőlob vagy hogy valaki egy szerepbe a színpadon nyunyául belesül. Az a baj, hogy az újabb generációk már nem olvasnak korábban keletkezett szövegeket és számtalan kifejezés, megfogalmazás idegennek hat számukra. Pont amiatt, mert ilyenekkel nem találkoztak, s ezért előfordul, hogy átírják. Ilyen volt amikor egy szerkesztő folyamatosan abba kötött bele, hogy "felvételt nyert x egyetemre" vagy "diplomáját x egyetemen nyerte". És akkor rákérdezett: "tombolán"? Ez egy szófordulat, mint ahogy egy kiadvány napvilágot lát (nyilván nincs szeme a papírnak, hogy lássa a napot) vagy hogy több ízben is megfordult valaki Angliában (mondhatná erre is, hogy barackosban, epresben és vaníliásban.)

Gyurika vita 2021. április 4., 08:21 (CEST)

@Gyurika: A B.I. szócikkbe írt kiegészítésed nagyszerű!
(Az üzenetedre szívem szerint beleírnám a (kevés!) reakciómat, de nem kívánom, hogy az egészet emiatt újra olvasd. Akkor tételesen: )
A „Névpont” maga deklarálja, hogy adatbázis (!) is kíván lenni. Ennyiben a kapcsolódó adatok, tételek (mindenféle rokon, „családfa”, irodalom, publikáció, minden-minden) odavaló, hisz mindenféle relációk keresésére ad lehetőséget. A Wikipédia: lexikon - persze teljességre törekvő.
(De hisz jeleztem, hogy a Benczés Emil sort tartottam hibásnak 2 okból. Azért nem túl jelentős.)
A nagyobb közösség előtti vitáról. Hasonlóan gondolkodom, mint Te. Magam még elég gyakorlatlan szerkesztő vagyok egy ilyen megnyitására, tehát ha valaki (? 😊) elindítja, természetesen kifejtem álláspontomat.
A továbbiakban velem egyetértően nyilatkozol arról, hogy az elődök/felmenők megjelenjenek. (Nem feltétlen az Általad említett konkrét esetre értettem a „zavaróan mellékes” jelzőket.) A közvetlen lemenőkről írottakkal is kezdek egyet érteni Veled. (Bár a „bajuszos” felsorolások – még ha világos, jó áttekintést nyújtanak is – ilyen formában túl nagy és feltűnő terjedelmet foglalnak el.)
Nehéz kérdés a nyelv változása és annak elfogadása, avagy a régies fogalmazások elfogadtatása, sőt tanítása a maiak számára… Nem mennék bele, nem értek hozzá, de megengedő vagyok, és sok tekintetben szerintem is igazad van. (Én is szeretem a régieseket.) Az adott esetben (M.N.) – mint írtam - az információ szerepét nem értem: öngyilkos lett, és kész... – vélem én. Brepaga vita 2021. április 4., 12:56 (CEST)

Dr. PrédaSzerkesztés

Szia! Visszaállítottam a Dr. Préda István szócikkben tett javításodat, mivel a magyar kardiológus kategória eleve a magyar orvos alkategóriája.Ne duplázzuk a kategóriákat (másoknál se)... – Fekist vita 2021. december 21., 23:32 (CET)

@Fekist: Szia! Egyfelöl értelek, másfelöl nem értek egyet. Nem azért vannak a szakorvosi kategóriák, hogy az egyébként 'orvosokat' esetleg pluszba még szakterületük okán is jellemezzük? Ha az orvosi kategória listájában kerestem sokakat (pl. Prédát) - nem találtam. Pedig általában a legtöbb (akár specialista) orvost elsőként abban a listában keresik: hogy van-e egyáltalán szócikkük. A legtöbben nem is tudják az orvosokról, hogy mi a szakterületük, mégha mégoly híresek is abban... Ha valaki specialista (márpedig a híres orvosok legtöbbje az), miért ne szerepeljen 'orvos'-ként is?– Brepaga vita 2021. december 21., 23:59 (CET)