Főmenü megnyitása

Szerkesztővita:Lálálá9999

Active discussions

ÜdvözletSzerkesztés

  Üdv a magyar Wikipédiában! Ha még nem ismered a szerkesztés fortélyait, érdemes megismerkedned az első lépésekkel. Ha kérdésed van, fusd át a gyakran felmerülő kérdéseket, vagy nézd meg a Segítség-lapok tartalomjegyzékét. Ha ezeken nem találsz választ a kérdésedre, a kocsmafal megfelelő szekciójában érdeklődhetsz. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon. A vitalapokon négy hullámvonallal (~~~~) írhatod alá hozzászólásaidat. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Sok sikert és jó szerkesztést! OsvátA Palackposta 2013. augusztus 28., 20:18 (CEST)
  Az év szócikke 2017
A 2017-es Az év szócikke versenyen az I. István magyar király című szócikked a Történelmi életrajz kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:57 (CET)
  Székesfehérvárért
Lelkes lokálpatrióta tevékenységedért a rám ruházott hatalomnál fogva ezennel átnyújtom neked a Magyar Köztársasági Csűrcsillag bronzfokozatát a kardok és tölgylomb nélkül. Hollófernyiges vita 2018. június 13., 08:29 (CEST)

A Sárvizet a Sióba vagy a Siót a Sárvízbe?Szerkesztés

Jó lenne eldönteni ezt a kérdést végre. Két évvel ezelőtt megkérdeztem a Magyarország vitalapján (22. szakasz) de válasz nem érkezett rá. Én azelőtt úgy tudtam, hogy a Fejér megyei Sárvíz a Siónak a mellékfolyója. Szerinted nem, nagyon sok helyen ki is 'javítottad'. De nem mindenhol. Elhiszem, hogy jobban tudod, de akkor mindenhol ki kellene javítani – és meggyőzni azokat, akik másképp tudják. Néhány héttel ezelőtt egy szerktárs a Sió bevezetőjében 'visszajavította' – de az infoboxban megmaaradt.– Holdkóros vita 2019. január 7., 18:57 (CET)

Kedves Holdkóros! Olvasd el a Sárvíz (folyó) szócikk bevezetőjét, és egyből rájössz, mi okozta a zavart. Az a szerkesztő a Sió cikkben nem én voltam? Lálálá9999 vita 2019. január 7., 19:24 (CET)

Nem Te voltál. November 22-én valaki több lépésben alaposan átírta a SIÓt. Akkor (12 ó 41 pkor) 'fordította' meg a torkolatot. A laptörténetben megkereshető.– Holdkóros vita 2019. január 7., 19:36 (CET)
Most a két folyó infoboxában ellentétes információ van.– Holdkóros vita 2019. január 7., 19:39 (CET)

@Holdkóros: ezek szerint az általam Sió a Sárvízbe formára átírt (vagy eleve hibás) adatok átfogalmazását Sárvíz a Sióba verzióra nem fejeztem be. A témában egyébként alig találni egyértelmű szakirodalmat, de most már világos, hogy a szabályozások óta a Sárvíz ömlik a Sióba, míg előtte ez fordítva volt. Ennek tükrében kell átírni a cikkeket. – Lálálá9999 vita 2019. január 7., 21:14 (CET)

Önzetlenül rádbízom az átírásokat a két szócikkben, meg ahol esetleg kell (pl. a Dunában; a Magyarország – Vízrajz szakasz). – Holdkóros vita 2019. január 7., 21:22 (CET).
@Holdkóros: még ma megteszem. – Lálálá9999 vita 2019. január 7., 21:23 (CET)

Ráadás: Ha már úgyis a Sárvíz-parton jársz, nem tudnád kijavítani a Rétszilasi-tavak infoboxát? 'A legközelebbi VÁROS: Sáregres.' Én nem tudom szerkeszteni – kicserélni 'településre'.– Holdkóros vita 2019. január 7., 21:35 (CET)

Most látom, hogy közben 'Csuja' írt a szócikk vitalapjára: Szerinte nem érdemes ezekkel foglalkozni.– Holdkóros vita 2019. január 8., 00:24 (CET)

@Holdkóros: javítottam, amiről tudtam, a Mo. cikk Vízrajz szakaszában helyesen szerepelt, ott más hibát korrigáltam. Rendben, akkor én sem próbálkozom az infoboxszal, de lehet, hogy így ki kellene venni onnan Sáregrest, nem? – Lálálá9999 vita 2019. január 9., 22:21 (CET)

Nem tudom... Sáregres nem város, de közvetlenül a (beépített területe) mellett vannak a Tavak. Sárbogárdtól meg kb. 5 km-re.– Holdkóros vita 2019. január 9., 22:33 (CET)

Kim Philby és a kommunizmusSzerkesztés

Igazad van, nem kötelező. Ő erre büszke volt, azért gondoltam szerepeltetni, de ma már ez szitokszó, úgyhogy nem azt a hatást váltja ki. – Szilas vita 2019. január 12., 05:03 (CET)

LatabárSzerkesztés

Szia! "Kötőjel csak az uralkodócsaládoknak jár" - írod, javításod szerköfjében. Van erre valami forrásod? – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 12., 17:19 (CET)

@Burumbátor: szia! Pl.: e-nyelv.hu. – Lálálá9999 vita 2019. január 12., 17:27 (CET)

    Köszönöm... – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 12., 17:29 (CET)

@Burumbátor: Az Akh 12. kiadásában a 164. és 166. pontokban szerepel ez. Wikizoli vita 2019. január 12., 17:36 (CET)

Nos, köszönöm, mindkettőtöknek. Ezek szerint már ma is érdemes volt felébrednem, tanultam valamit. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 12., 17:44 (CET)

Cser-Palkovics András életrajzának szerkesztéseSzerkesztés

Szia Lálálá999

Látom hogy rendszeresen törlöd az életrajzhoz hozzá írt infókat.

Ki tudod fejteni nekem az okát? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vivien7 (vitalap | szerkesztései) 2019. január 21., 13:40

Fájl:Zichy hippolyt kazmer Zichyújfalu 02.jpgSzerkesztés

Szia! Teljesen biztos vagy abban, hogy ez a rajz közkincs, azaz a szerzője már több mint 70 éve elhunyt? – Regasterios vita 2019. március 6., 18:50 (CET)

Vita:KiotóSzerkesztés

Szia!

A hozzászólásodat felülírtam a sajátommal, remélem nem baj. A mondanivalónk nagyjából ugyanaz volt. misibacsi*üzenet 2019. április 27., 08:51 (CEST)

@Misibacsi: szia! Semmi gond. Az te kommented jobban kifejti, mi miért van. – Lálálá9999 vita 2019. április 28., 16:28 (CEST)

Magyarok Nagyasszonya-társszékesegyházSzerkesztés

Üdv! Ha megnézed az OH 221. oldalán, ez személynév értékű, tehát kötőjeles. Ezért nagy az N is. – Vépi vita 2019. július 25., 20:08 (CEST)

@Vépi: szia! Nem pont ennél a templomnál, de nekem ebből már egyszer volt egy vitám, akkor az kötőjel pártján álltam és vesztettem. Most akkor mi van? :D Jobban utána kéne nézni. – Lálálá9999 vita 2019. július 25., 20:17 (CEST)

Ennél is (OH) jobban? És elmondod, milyen vitában vesztettél? Hátha mégsem ugyanez volt. – Vépi vita 2019. július 25., 20:18 (CEST)

@Vépi: valószínűleg az van, hogy egy kalap alá vettem a birtokos jelzős nevekkel, úgy mint a Jézus szíve, a Mária mennybemenetele vagy az Istenszülő elhunyta. – Lálálá9999 vita 2019. július 25., 21:22 (CEST)

Pedig az két különböző eset. – Vépi vita 2019. július 25., 21:25 (CEST)

KínaSzerkesztés

Ne haragudj, hogy visszavontam a szerkesztésedet, de a mondat értelme éppen az lenne, hogy hiába volt Kína akkoriban erős, befolyása csak a közvetlen környezetére terjedt ki, ezért nem nevezhetjük a világ vezető hatalmának, hiszen Európában például szinte nem is tudtak a létezéséről. Egyébként a nagy felfedezések megindulása, kibontakozása előtt nemigen lehet a világ vezető hatalmáról beszélni. – Szilas vita 2019. augusztus 17., 09:21 (CEST)

@Szilas: szia! De bizony, hogy lehet, miután Kína hatással volt minden nagy felfedezésre, ami ebben az időben elterjedt Európában és a muszlim világban. A papírtól, a nyomtatástól a mágnesen át egészen a szénig. És arról se feledkezzünk meg, hogy csak a császáron múlt a hatalmas kínai flotta sorsa, ami minden bizonnyal már Kolumbusz előtt fölfedezte Amerikát. Kína gazdasági szempontból a 19. század közepéig az első számú hatalom volt a világon, akárhol is nézel pl. gazdasági statisztikát. Az meg, hogy Európában nem tudtak a létezéséről, egyszerűen nem igaz. A luxuscikkeket és a tudományt a korabeli Európa Kínából exportálta, ezzel nem csak az akkori Kína, de Európa is tisztában volt. Ha pedig a befolyást tekintjük, Róma sem lehetett soha világhatalom, mivel a Távol-Keletre soha a büdös életben nem volt befolyása (pedig Kínában mindig tudták, mi zajlik nyugaton és mi a nyugat történelme), ellenben a Távol-Kelet hatalmas tudományos hatást gyakorolt a nyugatra. Lálálá9999 vita 2019. augusztus 17., 13:36 (CEST)

Ez a cikk a Ming-korról szól, 14-17. század. És valóban, szerintem Rómát sem helyes világhatalomnak nevezni, amint írtam, ennek a fogalomnak csak a nagy felfedezések hatásának kibontakozása, a globalizáció kezdetei után van értelme. Nézd, én éltem négy évet Kínában, írtam 5-6 kiemelt cikket a témában, nekem nem kell bizonygatni Kína jelentőségét (azért túlzásokba persze ne essünk, Kínát nemigen érdekelte, mi zajlik Nyugaton), csak a megfogalmazással kapcsolatban van köztünk némi nézeteltérés.– Szilas vita 2019. augusztus 17., 16:39 (CEST)

AlgolSzerkesztés

Szia!

Ezt szúrtad be a cikkbe:

Az Algolt már az ókori Egyiptomban is ismerték, és a Holddal való együttállásának különleges jelentőséget tulajdonítottak.

Ha szerinted úgymond "ismerték", akkor legalább az akkori nevét írd be mondjuk a "Nevének eredete" szakaszba.

Továbbá a Holddal való együttállásának különleges jelentőséget tulajdonítottak erre jó volna forrást megadni! misibacsi*üzenet 2019. szeptember 29., 15:12 (CEST)

SzvasztikaSzerkesztés

Szia! Betévedtem a szerkesztői lapodra. Úgy látom véletlenül rossz szimbólumot tettél ki a az egyik "userboxodban". Ha ellenzed a szélsőségességet akkor inkább egy áthúzott jelet kellene használnod. Pl. ezt  . Üdvözlettel – Pegy22 vita 2019. november 17., 16:28 (CET)

@Pegy22: szia! Jogos. Ki fogom cseréni. Üdv. – Lálálá9999 vita 2019. november 17., 18:48 (CET)

Mária TeréziaSzerkesztés

Szia! A magyar uralkodók listáján igen láttam a laptöriben, hogy te vontad vissza. És sejtettem is, hogy visszafogják. De senki nem érti meg, hogy Mária Terézia nem volt "II. Mária". Csak ezt senki nem hiszi el, minden könyvben ez szerepel, és a Mária Terézia szócikkében is egyszer szerepel a "II. Mária" kifejezés. Tehát itt csak egyszer, itt is csak szinte Mária Teréziának van nevezve. Nem tudom, ki találta ki ezt a hülyeséget. Még jó hogy nem a Mária Terézia szócikknek a főcíme, hogy "II. Mária magyar királynő". A magyar uralkodók listájába mit szólnál, ha azt írnám oda, hogy (II.) Mária Terézia? – Napkirály postaláda 2019. november 21., 15:50 (CET)

@Napkirály: szia! A szócikk egységes logika alapján épül föl. Az egyes királyok uralkodási neve van elsődleges névként föltüntetve, melyek alá a ragadványnevet vagy a leggyakrabban használt nevet írtuk. Ez Mária Terézia esetében is így van: fölül II. Mária (mivel ezen a néven volt magyar királynő), alatta pedig Mária Terézia látható. Innentől kezdve semmi értelme nem lenne a javaslatodnak, miszerint azt írjuk oda, hogy (II.) Mária Terézia. Senki nem ért félre semmit, mert szerintem minden pontosan és érthetően föl van tüntetve. Lálálá9999 vita 2019. november 21., 23:45 (CET)

Most azt tudom, hogy hiába mondom ezt. De mindenkinek és neked is @Lálálá9999: elmondom, hogy Mária Terézia egész életében nem viselte ezt a kifejezést, hpgy II. Mária. És azt tudatom, hogy csak a Magyar Wikipédia szerint van ez így és semmilyen más Wikipédia az ég világon nem állítja ezt a baromságot, és a könyvekben, múzeumokban, kastélyokban, mindenhol Mária Teréziaként van említve. A Mária Terézia, hogy meg ragadványnév... erre nem is mondok semmit. További szép estét! – Napkirály postaláda 2019. november 22., 19:51 (CET)

@Napkirály: engem nem érdekel más Wikipédia. De ahogy látom, leginkább a szövegértéssel vannak problémáid. Nem írtam sehol, hogy a Mária Terézia ragadványnév lenne. Olvasd csak el még egy párszor, mit írtam. Lálálá9999 vita 2019. november 22., 20:03 (CET)
Visszatérés Lálálá9999 felhasználói lapjához.