Szerkesztővita:Lálálá9999/Archívum: 2013. augusztus – 2016. február

Népességsablon

Kérlek, ne állítgasd egyetlen település népességsablonját. A sablon vitalapján leírtam, miért ne, ha ezzel vitatkozni szeretnél, ott tedd meg, vagy a kocsmafalon vesd fel a problémádat.

--Peyerk ^vita 2013. augusztus 31., 10:20 (CEST)

Zichy Hippolyt Kázmér

Csakhogy egyrészt vedd figyelembe, hogy ez a szócikk életrajzi szócikk és nem a falu szócikke, másrészt egy szócikk készítése során a semlegesség elve fontos alaptényező (WP:POV#A semleges nézőpont). És ha nem is parancsolom, de kérlek, hogy a WP ezen elvét tartsd szem előtt, nem ezen szócikk miatt, hanem amiatt, mert akkor mások is fel fogják tenni a kérdést, hogyha Lálálá9999-nek szabad valaki mellett letennie a garast, akkor nekem miért ne szabadna? És akkor a szélsőjobboldalhoz kötődő cikkek is el fognak menni abba az irányba, mondván Lálálá9999-nek is szabad volt valaki mellé állni.

Ha pedig arra vagy kíváncsi, az idézett linkből konkrétan melyiket tartom jelen esetben fontosnak, ezt említem: "Hagyni kell, hogy az olvasó alakíthassa ki saját álláspontját." "Az elfogulatlan megfogalmazás a viták higgadt, pártatlan, elemző jellegű leírása. Amint egy szócikk elfogultságot mutat bármilyen irányba, azt ennek megfelelően korrigálni kell."

Márpedig az a mondat, hogy "a feudális rendszer véget ért Zichyújfaluban is", nem semleges, mert sokan ezt úgy élik meg, hogy Magyarország valójában 1948-49-ben csöbörből vödörbe esett és nem úgy, hogy legalább most már nem voltak nagybirtokok. Tehát kérhetlek vagy vigyem a kocsmafalra az ügyet? Apród ^vita 2013. szeptember 16., 12:30 (CEST)

Köszönöm. Szép napokat! Apród ^vita 2013. szeptember 16., 18:05 (CEST)

Már megköszöntem

Egy szakasszal feljebb már megköszöntem. Napokkal ezelőtt.

Arról pedig nem tehetek, hogy egy másik szócikkednél felhergeltek népességsablonvitával, kastélyrenoválási forrásvitával és én legalább alkalmas voltam arra (jobban, mint egy vagy két vagy száz anon), hogy ezt a feszültséget levezesd, holott szándékosan kiléptem a másik két vitából, mert úgy tekintettem, Zichy Hippolyt Kázmér esetében meggyőztelek és ez nekem éppen elég.

A jobbágyfelszabadítás pedig egy külön történet, mivel 1853-ban szűnt meg a jobbágyság hazánkban: Jobbágyfelszabadítás. Az 1853-as jobbágyfelszabadítás egyben a társadalom arculatát is átalakította, mivel egy törpebirtokosi paraszti rétegtől gazdagparaszti rétegig terjedő parasztság fogalma lépett a jobbágyság fogalom helyébe. Itt maga a parasztság is saját akadálya lett önmagának ahhoz, hogy tőkés kisárutermelő parasztbirtokos legyen: Vörös Antal: A paraszti életmód a kapitalizmus hajnalán. Még gondolkozok, hogy van-e értelme tovább győzködnöm téged, hiszen ha a csöbörből vödörbe esés értelmét nem értetted meg... Egy értelmét látom csak, hogy legalább arról írok, ami a végzettségem szerint a legközelebb áll hozzám: a történelemről. Üdv, kellemes hétvégét Apród ^vita 2013. szeptember 21., 19:03 (CEST)

Megbeszélés

A kocsmafalon megbeszélést kezdeményeztem a problémádról. Kérlek, a további vandalizmus (forrással alátámasztott KSH-adat ismétlődő törlése) helyett ott fejtsd ki az érveidet.

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#A mindent jobban tudó lokálpatrióta

--Peyerk ^vita 2013. október 27., 18:13 (CET)

Koreai uralkodó

Nem, a Csoszon-dinasztia kategória már benne van a koreai uralkodók kategóriában, vaguis a szócikkben a koreai uralkodók kategória redundáns. A koreai uralkodók kategóriát külön csak azon uralkodóknnál kell használni, akik nem a Csoszon-dinasztia tagjai voltak. Xiaolong Üzenő 2013. október 28., 09:28 (CET)

Közben én is rájöttem, hogy visszavontad, csak ez a hülye értesítő rendszer erről elsőre nem tájékoztat... Xiaolong Üzenő 2013. október 28., 11:41 (CET)

Sőt, az is előfordulhat, hogy hoaxról van szó, vagy minimum öncikkről.– Regasterios ^vita 2013. október 30., 12:55 (CET)

Zichyújfalu népessége

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Zichyújfalu népessége --41.215.33.66 (vita) 2013. november 20., 19:12 (CET)

törlés

Kérlek, ne vedd le a törlés sablont a zichyújfalui templom cikkéről, mert ettől még a törlési megbeszélés nem szűnik meg. Inkább gyere, és mondd el az érveid a cikk megmaradása mellett. - Tündi ^vita 2013. november 28., 20:04 (CET)

Kezdőlap

Zichyújfalu szócikke kikerült a főoldalra. Gondolom számodra fontos esemény ez. --180.180.121.12 (vita) 2013. december 5., 13:51 (CET)

Úgy látszik Zichyújfalu nagyon híres: HSMA Erős Ember Verseny Zichyújfaluban - 2013. HD --193.165.68.68 (vita) 2013. december 13., 18:32 (CET)

---

Kedves Lálálá9999! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Fehérvári bazilika

Szia! Kérem, ha legközelebb átnevezel egy lapot, az arra mutató hivatkozásokat is javítsd a szócikkekben, hogy ne maradjanak átirányítások! Köszönöm.

A cikket egyébként átneveztem a helyesírási szabályok szerint Nagyboldogasszony-bazilika (Székesfehérvár) címre, így találhatod meg. – Rlevente ^üzenet 2014. január 9., 21:45 (CET)

A cikket elég a legszűkebb kategóriába betenni. Ha a Székesfehérvár templomaiban benne van, ami benne van a Székesfehérvár és a Fejér megye templomai, kolostorai kategóriákban, akkor ezekbe nem kell betenni. --Rlevente ^üzenet 2014. január 11., 21:44 (CET)

Székesfehérvár főpályaudvara

Amint tegnap már kértem, ha átnevezel egy lapot, az arra mutató hivatkozásokat is javítsd a szócikkekben, hogy ne maradjanak átirányítások! Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. január 10., 23:40 (CET)

Köszönöm! Amikor elkezdtem írni, még nem láttam. --Rlevente ^üzenet 2014. január 10., 23:43 (CET)

Szia! Visszaneveztem a cikket, mivel éppen Zichújfalu vasútállomás volt a kivétel a többi vasútállomás cikke között. Azoknál sem alkalmazunk birtokos szerkezetet, lásd itt. Hogy ez helyesen van-e, nem tudom, de az biztos, hogy így egységes, s ha ezen változtatni szeretnél, akkor azt mással is meg kell beszélni, mondjuk a helyesírási kocsmafalon. --Regasterios ^vita 2014. január 11., 14:19 (CET)

Ezért fogalmaztam így, mert nekem sem tetszik különösebben ez a mostani megoldás, de az átnevezés alaposabb megbeszélést kíván, mivel sok szócikket érint. --Regasterios ^vita 2014. január 11., 15:11 (CET)

Igen, oda, de én most nem szeretnék ezzel foglalkozni őszintén szólva. Ha te felveted, lehet, hogy hozzászólok majd, amennyiben úgy alakul, de vannak még néhányan, akik elég jól értenek a helyesíráshoz, s ha szerintük sem jó a mostani megoldás, akkor hozzá fognak szólni. --Regasterios ^vita 2014. január 11., 15:21 (CET)

Oszmán Birodalom + Hürrem

Szia! Rengeteget töröltél és írtál át a Hürrem cikkben, légyszi, ezt csak forrással tegyed, anélkül bárki visszavonhatja a szerkesztésedet. Egyúttal kérlek, a beírt adatokat egyeztesd pl. az angol wikipédia adataival is, ahol némely esetben eltérőek az infók, ráadásul azok tételesen forrásoltak is. Üdv. Ogodej ^vitalap 2014. július 28., 17:31 (CEST)

Rendben, ennek alapján látom a változtatásokat, nem baj, ha módosítasz, javítasz rajta, csak nem láttam a forrásokat. Most ellenőrzötté tettem a változtatásaidat. További kellemes szerkesztést: Ogodej ^vitalap 2014. július 28., 22:45 (CEST)

Toluj

Szia! Toluj deklaráltan nem volt kán, csak ideiglenes régensként vitte az ország ügyeit amíg a következő kánt megválasztják. Visszanevezem a cikket. --Hollófernyiges ^vita 2014. november 12., 08:01 (CET)

Egyiptomi kalifák

Szia! Ebben a cikkben átjavítottad a fátimidákat egyiptomira, ami azért nem jó, mert a muszlimoknál nincs egyiptomi, iraki, iráni stb. kalifa, hanem csak egy van, aki az iszlám mindenkori legfőbb vallási vezetője, Marokkótól Indiáig (és még tovább, ahol az iszlám jelen van). A fátimida kalifa azért volt helyes, mert a címet a mongol uralom után ők is használták, noha akkorra már inkább névleges, jelképes cím volt. A kalifa címet egyébként uralkodócsaládok adták, függetlenül attól, hogy hol uralkodtak (pl. az Almohádok is adtak kalifát). üdv. Ogodej ^vitalap 2015. június 17., 18:35 (CEST)

Hát pontosan azért, amit írtál, nem jó az egyiptomi kalifa kifejezés, hanem a fátimida a helyes. Mint írtam is, a kalifákat az uralkodóházak adták. A fátimidák pont ilyen uralkodóház. Függetlenül attól, hogy imámokat is adtak, vagy sem. Imámból több is lehet, kalifából egy van, még akkor is, ha a címet elorozták tőlük. Ogodej ^vitalap 2015. június 17., 21:49 (CEST)

Egyébként a kalifátus neve is hivatalosan fátimida kalifátus volt. Ezzel kapcsolatban az egyik legautentikusabb forrást, a 13 kötetes Brill-féle The Encyclopaedia of Islam-ot érdemes elfogadni, csaknem minden tudományos, iszlámmal kapcsolatos anyag nem ismeretterjesztő szinten benne van. Az enwiki cikke is (List of Fatimid caliphs) így hivatkozik. Ogodej ^vitalap 2015. június 17., 22:03 (CEST)

Hát nyilvánvalóan abbászida kalifák lesznek ők is. Sajnos sok itt a zűr és a zavar, egyszer átrágom magam ezen is. Ogodej ^vitalap 2015. június 17., 22:31 (CEST)

Székesfehérvár mint főváros

Szia! Nem ellened vagyok, csupán azok a dolgok amiket leírsz egy forrásra hivatkozva, azok mind ellentmondanak annak amit a forrás ír, vagy ha ellent nem is, de az írásban nem jelennek meg. Például a Székesfehérvár szócikkbe beleírtad, hogy „és talán a legrégebbi magyar város,”, nos számon tartjuk, hogy melyik a legrégebbi magyar település, és a Székesfehérvári Levéltár amit mindenhol forrásként jelölsz meg, abban ez a mondta úgy szerepel, hogy „Székesfehérvár egyike a legrégebbi magyar városoknak.”. Mondanom sem kell, hogy a kettő között óriási nagy különbség van.

Arról nem is beszélve, hogy Fehérvárhoz írod a „Szent István Városa” jelzőt, mondván, hogy az egy ott megjelenő egyházmegyei hetilaplap címe, de attól ez még nem válik a város becenevévé, már csak azért sem, mert ez köztudottan Esztergom egyik legelterjedtebb megnevezése. Ez olyan, mintha Esztergomban a régen Hídlap címen futó lap miatt azt állítanánk, hogy Esztergom a hidak városa.

Ebben a Levéltári írásban viszont van egy állítás, ami teljesen ellent mond a valóságnak (így a többi része is eléggé hitelét veszti), ugyanis azt állítja, hogy 1018 körül kezdődött el az ország első bazilikájának építése. Ez már csak azért sem lehet igaz, mert az első Esztergomban épült meg, valószínűleg 997 és 1010 között, minden esetre 1010-ben már mint egy fennálló épületről tesznek róla említést (a Szent Adalbert-székesegyházról van szó). Így azt tudom mondani, hogy az egy helyen biztosan a valóságnak nem megfelelőt állító forrásodra hivatkozva nem tartom helyesnek, hogy a történelmi könyvekben leírtakkal ellentétes állításokkal írj tele szinte minden középkori magyar történelemmel foglalkozó szócikket.

Üdv: Imoti95 ^vita 2015. június 29., 18:30 (CEST)

Magyar Királyság

Ahogy látom otthon vagy a témában, ha nem tartod elég jónak, nem írod meg megfelelően és megfelelő terjedelemben? Halász János ^üzenet 2015. június 29., 00:09 (CEST)

"velem is elég sokszor személyeskednek, mégsem szólt még senki" - erre pedig azt tudom mondani, hogy amilyen az adjonisten... Te sem szeretnéd ha veled így beszéljenek. Halász János ^üzenet 2015. június 29., 00:22 (CEST)

Épp ebben áll szerintem az emberség, hogy ha még "kapsz is", tudj mással normálisan viselkedni. Halász János ^üzenet 2015. június 29., 00:29 (CEST)

Sablonok használata

Szia! Gondoltam szólok, hogy a jegyzethivatkozásokat sablonba illik beilleszteni. I. István magyar király cikkében korábban megcsináltam, de látom most megint van benne olyan ami nincs sablonba szerkesztve. Andrew69. 2015. július 13., 20:00 (CEST)

Azért mert a forrás megjelölésére szolgáló külső internetes hivatkozást nem zárójelbe téve odavetjük, hanem kitöltünk hozzá egy sablont. Annak függvényében, hogy mit írsz be {{cite web}}^(?), {{cite book}}^(?), {{cite journal}}^(?) sablonok információi közül a lehető legtöbbet. De minimum azokat az alapadatokat, hogy címe, elérés, kiadó, url cím és ha van szerző. Ha esetleg a magyar változatot szereted van olyan sablon is, de azt kevesen használják és Szent István cikkében is angol van, de ide írom, mert használhatod a jövőben azt is {{Hiv-web}}^(?). Ha esetleg még mindig nem érted, akkor nyisd meg a cikket szerkesztési nézetben és nézd meg a többi ottani hivatkozást egyedül az általad beírt nincs sablonba szerkesztve. Andrew69. 2015. július 15., 07:41 (CEST)

Legnépesebb települések

Ha Bicske adatait megváltoztattad, kérlek tedd megfelelő helyre a táblázatban!--Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 23., 07:39 (CEST)

Esztergomi várhegy

Szia! Úgy hiszem, hogy amiért születnek feltételezések arról, hogy István király nem Esztergomban született, keresztelkedett és/vagy koronázták királlyá, azokat fontosnak tartom én is, hogy meg legyen említve, így ha ezen múlik, át lehet fogalmazni a sorokat, és hozzá lehet írni az általad megfogalmazottakat. Viszont ne feledjük, hogy amiket én (és már más szerkesztők is), leírtunk és állítunk, azok részben a jelenlegi történelemkönyveken alapulnak. Én magam például egy mostani állami középiskolai történelemkönyvet is felhasználtam. Azzal szoktál érvelni, hogy István Székesfehérvárott alapított bazilikát, ezzel oda helyezve át a székhelyét, és Esztergom "csak" a vallási központ maradt. Nos ez részben igaz, hiszen a mai napig betölti ezt a szerepkört, viszont régen maga a város több különálló városrészekből állt, melyeket csak 1895-ben egyesítettek, de az érsek ebből csak Vízivárost birtokolta, maga a várhegy, és a királyi udvarnak is számító Királyi városrész mindig is szabad királyi városi ranggal bírt.

Nos az, hogy István esetleg 969–ben született az nem biztos, viszont ha mégis, attól még ez sem tudja kizárni, hogy Esztergomban született, ugyanis ez a dátum nem a magyarok ideérkezését mutatja, mert ez már korábban, 900-ban megtörtént. Nem mellesleg Székesfehérvár alapítási éve is 972, akkor a Te logikád alapján ott sem születhetett, nem igaz?!

Minden esetre az állításaimat melyeket leírok több különböző forrásra hivatkozva teszem, Te viszont mindenhova egyet használsz fel, és az alapján mindenhol átírod azt, ami jelenleg nem bizonyított és szerény véleményem szerint soha nem is lesz, mert számomra nem, hogy nem logikus de még vicces is. Hiszen ha az ország legelső központja valóban Székesfehérvár volt, akkor a külföldi előkelőket miért is fogadták Esztergomban? Például az Egomba látogató Barbarossa Frigyes és annak történetírója (1189-ben) szintén a magyarok fővárosának nevezte... Esztergomot. És nem Székesfehérvárt. Arról ne is beszéljünk, hogy a Magyar Királyság "Fővárosai" résznél volt egy táblázat ami a királyok központjait mutatta, ami a mai gondolkodásunkkal megfelel a kor fővárosai névnek, nos onnan kiszedtél olyanokat mint Buda, Visegrád, stb, csak azért, hogy beírhasd Székesfehérvárat, de már kedvem sem lenne kijavítani, mert a végén úgy is letörlöd és beírsz olyan abszurd állításokat, amikre nem, hogy forrásod nincs, de szintén elég viccesek, mint pl, hogy: "Valószínűleg mindkét várost Géza nagyfejedelem alapította 970 körül, két fejedelmi székhelyet létrehozva ezzel. I. István királlyá koronázása után a két városnak különböző szerepköröket adott: Esztergom lett az egyházi, Fehérvár a világi és a törvényhozási központ." Erre tudnál bármilyen forrást mutatni? (Ne azt amit mindig szoktál.) Előre is köszönöm!

Ui.: Mindezek mellett valóban Fehérvár volt a Magyar Királyság egyik legfontosabb városa, ezt a tényt szerintem soha senki nem is vitatta, viszont ez nem változtat azon a másik tényen, hogy az ország legelső fővárosa Esztergom volt.

Üdv – Imoti95 ^vita 2015. október 3., 12:00 (CEST)

Az a baj, hogy amit nekem leírtál, az úgy ahogy van nagyon szép és jó, csak akkor alkalmazni is kellene!:D Ha azt írod, hogy „ Ennél fogva hogyan is tudnánk eldönteni, hogy melyik város volt az első főváros? Mi alapján lenne Esztergom? És mi alapján lenne Fehérvár?”, magyarán ha elismered, hogy két wikipédia szerkesztő ezt nem döntheti el, akkor javasolnám, hogy ez legyen leírva mindenhol, ne pedig az, hogy amit én szerkesztek oldal ott Esztergom, amit pedig Te, ott Székesfehérvár szerepel. Mert jelenleg ez úgy néz ki, hogy egy Esztergom, egy Esztergom története és az ezekhez kapcsolódóakban ez a város van megemlítve mint főváros, egy Székesfehérvár és ahhoz kapcsolódó cikkben ez a város, míg egy Magyar történelem és egy Magyar Királyság cikkben pedig felváltva, mikor Te, mikor én szerkesztem.:D Szóval akkor azt tudom mondani, hogy legyen mindenhol leírva az, hogy az országnak nem volt kimondott fővárosa, mert egyetlen egy város sem töltött be teljes mértékig ilyen jellegű szerepkört, mindig azt a várost tekintjük azt ország aktuális központjának, ahol a királyi udvar éppen székelt. Ez ugyebár elsőként Esztergom volt, remélem ezzel Te is egyet értesz. Ezt követően pedig volt Buda, Visegrád, stb, de mindezek mellett/alatt Székesfehérvár volt azt a város, ahol a királyi koronázások történtek, ahol a legtöbb országgyűlést tartották, stb. Szerintem akkor ez így lenne a legkorrektebb mindenki lokálpatrióta érzéseivel, és ami még fontosabb, a valósággal szemben is ez közelíthetné meg a leginkább a történteket.

Azért még kifejteném véleményemet arra amit írtál:

1.) „Visegrádon egy váron kívül más nem volt.” Ez nem igaz. Visegrádon épült egy fellegvár és egy Királyi palota, valamint ez is egy település volt.

2.) Hogy az esztergomi Királyi város szabad királyi városi raggal bírt azt nem azért írtam, mert ez jelentette volna azt, hogy ezért volt ez a központ, hanem azért, hogy szemléltessem, hogy csak a Víziváros tartozott az érsekhez, a város többi része sosem!

3.) „Valószínűleg mindkét várost Géza nagyfejedelem alapította 970 körül, két fejedelmi székhelyet létrehozva ezzel. I. István királlyá koronázása után a két városnak különböző szerepköröket adott: Esztergom lett az egyházi, Fehérvár a világi és a törvényhozási központ. Ezen mit nem értesz?” Ezzel az a bajom, hogy ez a mondat azt állítja, hogy ilyen szándéka volt Gézának, de ezt ugye nem tudhatjuk, hiszen a vita is ezen van.

Bár szerintem amit a jelenlegi tan és történelem könyvek írnak kellene elsődlegesként feltüntetni, de ha Te is jónak tartod azt amit leírtam, akkor javaslom, hogy járjunk el úgy.

Üdv – Imoti95 ^vita 2015. október 3., 12:00 (CEST)

Nagyboldogasszony– és Nepomuki Szent János-templom

Szia! Bizonyára véletlenül került nagykötőjel ebbe a címbe, csak nem akartam szó nélkül átnevezni. – Vépi ^vita 2015. október 4., 14:15 (CEST)

Kiskötőjel (azaz rendes), mert: http://www.e-nyelv.hu/2015-01-29/szent-peter-es-szent-pal-szekesegyhaz/. – Vépi ^vita 2015. október 4., 15:20 (CEST)

Tartalmi javítások

Szia! Elég sok munkát okozol, a már letisztúltnak tekinthető szócikkek n-edleges források alapján, vagy saját kutfőből történő módosítgatásaival. Az a kérésem, hogy módosítás előtt használd a vitalapot, ugyanis a laptörténet nem erre szolgál! - Üdv.: Cs-mester ^vita 2015. október 16., 07:27 (CEST)

Szia! Akkor vegyük sorrendben a feltett kérdéseket: Hát annyiban, hogy általában vissza kell javítani. ; Letisztult – nem éppen időbeliségre gondoltam, hanem a tartalomra és az ellenőrizhetőségre (teljes és jól forrásolt). ; Én szoktam válaszolni. ; Ezért mert nekem nem tetszik, nem szoktam visszavonni szerkesztést.

pl. Nézzük ehhez a Ozorai Pípó lapon végzett (hivatkozás nélküli) javításaidat:

Fehérvári bazilika Szent László kápolnája – helyett – Székesfehérvári királyi bazilika Szent László kápolnája

A szócikk a megadott forrásra épül, ennek szóhasználatait kell tükröznie (amik egyébként biztosan jól átgondoltak).

templom – helyett – bazilika ; + „Pipó-torony”

Itt is ez a helyzet, ezeket az építményeket abban a korban még így hívták ; „Pipó-torony” - és honnan az idézet (talán a fehérvári káptalan valamelyik okleveléből?)

Pipót az általa készíttetett kápolnában temették el. Ez nagy királyi kegynek számított.

Ez itt egy teljesen felesleges betoldás – a fejezet alapításokról szól, azt hogy hova temették egyébként bent van a szócikkben (szerintem a megfelelő helyen) ; hogy ez királyi kegy volt közel se biztos.

; Ez egy jó forrás, de egy új forrás miatt nem dobjuk ki a régi szövegrészt (ha valami újat állít akkor mellétesszük a réginek, hivatkozva újat.) ; A koronázások azért történtek Fehérváron mert a mai Székesfehérvárt akkor még így hívták (pl. bratislavai koronázások sem voltak). Ezt nekem nem kell vitalapra vinnem, mert az első változatot én szerkesztettem, a szerkesztés meg a felhasznált források névhasználatára épül. – Üdv.: Cs-mester ^vita 2015. október 19., 07:43 (CEST)

Szerintem érdemi javításokkal kell foglalkozni, vagy írni kell valami teljesen újat. A Fehérvár alak teljesen egyenértékű a Székesfehérvárral (főként ha úgy is van hivatkozva), szerintem egy történeti leírásban hitelesebb a korabeli névalak használata. Sajnos sok olyan javítás van ami nem veszi figyelembe a szócikk eredeti forrásait. – Cs-mester ^vita 2015. október 29., 07:56 (CET)

Gizella

Leírtam, hogy mi a bajom. Az uralkodó infobox tényleges uralkodóknak van. Gizella sehol sem uralkodott, hanem a felesége volt az uralkodónak, az infobox konkrétan hülyeséget állított azzal, hogy uralkodási időket sorolt fel. – LA^pankuš 2015. október 16., 19:56 (CEST)

Már mitől lenne „méltatlan”? Gizella is csak egy ember volt, mint Isván, csak az utóbbi uralkodott is. Az uralkodó infobox nem tiszteleti adomány, hanem funkcionális. Nevezzük 3. típusú infoboxnak, amelyikben a paraméterek az uralkodás tényeire vonatkoznak, és máris nincs benne semmi rendkívüli. Ahogy nem használom a taxoboxot egy földrajzi cikkben, úgy nem használom az uralkodó indoboxot olyan személy cikkében, aki nem volt uralkodó. Szerintem ez evidencia. – LA^pankuš 2015. október 16., 20:53 (CEST)

Természetesen lehetne, csak eddig senki nem csinált. Bár én nem látom a specifikumot, ami indokolná, hogy magyar királyné infoboxnak külön kéne lenni. Egy általános királyné infobox megtenné (az egyiptomiak sok tekintetben speciálisak). – LA^pankuš 2015. október 21., 23:48 (CEST)

Azt én sem tudom, hogy lehet infoboxot csinálni. Amikor nekem szükségem volt néhányra, a sablonműhely vitalapján kértem, hogy valaki csinálja meg. Vagy valamelyik korábbi mintájára, változtatott paraméterekkel, vagy teljesen újat a szükséges paraméterekkel. Az a probléma, hogy ezt legtöbbször Teemeah csinálta meg, aki mostanában nem nagyon van itt. – LA^pankuš 2015. október 23., 09:19 (CEST)

Üzenetet hagytam

Neked a járőrök üzenőfalán. Érett vagy arra, hogy járőr legyél, ez nem jelenti azt, hogy éjjel-nappal járőröznöd kell, közben írhatod a saját szócikkeidet, s addig nem járőrözöl. Tényleg. Jelentkezz a bürokraták lapján járőrnek.– Márti^forrás 2015. november 15., 11:33 (CET)

A szerkesztői lapon az ember saját önálló szócikkeit szokta feltüntetni.– Márti^forrás 2015. november 17., 09:34 (CET)

Rendben, hogy jelentkeztél megerősített szerkesztőnek, ez az első lépés, aztán lehet járőrnek lenni. További jó munkát.– Márti^forrás 2015. november 17., 20:08 (CET)

Gratulálok a szerkesztői lapodhoz, így mindjárt többet tud a munkásságodról bárki. Én ugye a sok ellenőrzés során láttam, de nem várhatjuk el, hogy mindenki nyomozgasson a munkásságod után.– Márti^forrás 2015. november 17., 20:39 (CET)

Megkaptad a megerősített jogodat, jó szerkesztést hozzá! – Hunyadym ^Vita 2015. november 21., 19:01 (CET)

@Hunyadym: Köszönöm! --Lálálá9999 ^vita 2015. november 21., 20:29 (CET)

Gratulálok, ezen előléptetés még nagyobb felelősséggel jár, tudod ugye? Üdv.– Márti^forrás 2015. november 21., 22:55 (CET)

Hóman

Szia! Kérlek fogadd el a véleményemet, hogy csak a legfontosabb alapinformációk kerültek a bevezetőbe kissé javítva a lényegen, amelyek meghatározóak a konkrét személy életrajzában, szigorúan másodlagos forrásokra támaszkodva.– TördeMici ^vita 2015. december 13., 18:55 (CET)

Köszönöm, hogy elfogadtad. – TördeMici ^vita 2015. december 13., 19:01 (CET)

Szia! Mit jelent az a mondatrész, hogy, " Kettős megítélésű történelmi személyiséggé az antiszemita nézeteivel szemben álló pozitív, jelentős történészi pályafutása..." történészi pályafutása hogyan állt szemben antiszemita nézeteivel? Egyelőre visszavontam, amíg nem találsz ennél jobbat Üdv. Ogodej ^vitalap 2015. december 13., 19:10 (CET)

Szerintem így TördeMici megfogalmazásában már jobb. Hóman most eléggé fókuszban van, fogalmazzunk pontosan! Ogodej ^vitalap 2015. december 13., 19:26 (CET)

Keresztelő Szent János-templom (egyértelműsítő lap)

Szia! A Keresztelő Szent János-templom (egyértelműsítő lap) oldalra kérlek, hogy ne írd fel a Keresztelő Szent Iván-templom-ot, mert az egyértelműsítő lapok (Wikipédia:Egyértelműsítő lapok) az azonos alakú vagy hasonló hangzású hivatkozások közötti választást teszik lehetővé. Az Iván és a János, nem azonos alakú és nem hasonló hangzású. - Csurla ^vita 2015. december 15., 18:45 (CET)

Beleírtam így. Jó lesz így? - Csurla ^vita 2015. december 15., 18:58 (CET)

Magyar történelem

Szia! Két ok miatt szedtem ki azt a szakaszt amit Te "fontos" jelzővel illettél, az egyik az az, hogy Székesfehérvár története nem tartozik bele egy olyan gyűjtőcikkbe, mint a "Magyar történelem". Mivel ez egy így is hosszú és nagy témát (ráadásul vitatott témákat is feldolgoz), ezt nem kell itt feltüntetni. A másik ok pedig az, hogy mivel ez az Esztergom-Székesfehérvár egy vitatott dolog, ezért kérlek ne írd le tényként (újfent kérlek rá!), amire nincs bizonyítékod, és forrásnak egy "http://feol.hu/" oldalt teszel meg. Én magam egy államilag elismert és használt, 2014-es középiskolai történelemkönyvet használtam (és a folytatáshoz is azt fogom felhasználni) forrásnak, és csak miattad szettem ki az Esztergomot egyedüli fővárosnak említő szakaszokat. Így ha már az én személyem irányában nem vagy hajlandó kompromisszumokra, akkor legalább a hivatalos történelemkönyvekben leírtakat ne akard már megmásítani. (Ráadásul már végképp nem értelek, mert már az sincs benne a cikkben, hogy Esztergom lenne a főváros, hiszen már minden ilyen jellegű tartalom ki lett szedve, Te pedig ennek ellenére csak azért is beleírod Székesfehérvárt, pedig én hajlandó voltam ezt megtenni érted..) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Imoti95 (vitalap | szerkesztései) 2015. december 21., 17:19‎ (CET)

Hogy zavar e? Igen, elég sok minden zavar. De nem csak engem. És hogy mi is az ami igazán zavar? Az, hogy nem vagy hajlandó tudomást venni a másokról, nem tartod tiszteletben a másik munkáját, aki ráadásul csak miattad írja és fogalmazza meg úgy a leírtakat ahogy; függetlenül, úgy, hogy senki érdeke ne sérüljön. Te ennek ellenére, a másik szándékos heccelésére, folyamatosan beleírod mindenféle hiteltelen oldalra hivatkozva az állításaidat (nem az Székesfehérvári Levéltáros forrásra gondolok, bár abban sem az szerepel amit Te leírsz!). Semmibe veszed az iskolai tankönyvek állítását és még egy régebbi vita során le is írod, hogy „Szerintem a történelemkönyvekre ne alapozzunk”. Akkor kérdem én, mégis mire alapozzunk? Mondjuk a vilaghelyzete.hu-ra? Netalántán a kurucinfo-ra? A Wikipédia, ahogy a logója alatt is olvashatod, egy enciklopédia, ami a jelen korunk tudásának archívuma, és a jelen világ hivatalosan elfogadott dolgait kellene(!!), hogy lejegyezze. Te ennek ellenére folyamatosan leírod, hogy Székesfehérvár volt az első főváros, annak ellenére, hogy már más szerkesztő is írt Neked ezzel kapcsolatban, ráadásul én még kompromisszumra is hajlandó voltam ebben a témában, ugyanis más helyeken is feltüntettem az általad hangoztatott dolgokat, persze független módon. Tudom, vagyis inkább tapasztalom, hogy ez a "független mód" egy olyan dolog, ami Tőled nagyon távol áll, de akkor megint csak azt tudom mondani, hogy ha már engem és az én munkámat nem tudod tiszteletben tartani, akkor legalább a hivatalos forrásokat tartsd tiszteletben, és lapozz bele egy középiskolai történelemkönyvbe. Üdv, Imoti95!

Szerintem teljesen felesleg nekünk bármiről is vitáznunk, úgy sem fogunk egyről a kettőre jutni. Azt nem érted meg, hogy attól, hogy Te azt látod bele egy Levéltári archívum oldalán szereplő szövegbe, hogy „Esztergom lett az egyházi, Székesfehérvár a világi központ”, attól az még nem biztos, hogy úgy is van. Az interneten arról is találhatsz "meggyőző bizonyítékokat", hogy Fehérvár egy teljesen másik település volt, ami Esztergom közelében, a Duna túlpartján volt megtalálható. Akkor ezentúl ezt is írjuk bele mindenhova, mert az interneten találunk erre is forrást?! És csak, hogy tisztázzuk, nem azzal van bajom amit le írsz, hanem azzal, ahogyan teszed! Márpedig ne írj le tényként valamit, amit nem fogadunk el tényként, még ha Neked ez személy szerint egyértelmű is. Mert nekem (és más szerkesztőnek is), ez nem az. Üdv, Imoti95!

Áhh, akkor le vagy maradva!:D Ha a youtube-ba beírod, hogy "fehérvár sem fehér folt", akkor megnézhetsz egy "remek" videót arról, hogy Fehérvár Esztergom túlpartján állt, Párkány, azaz a középkori Kakadvár mellett, és itt állt István koronázó bazilikája!:D Visszatérve a vitára, én a történelmünk egészét nézve nem azt szűröm le amit Te, persze nem is azt amit az előbb említett youtube videó készítője. Szóval mint láthatod ez egy elég szubjektív dolog, erre hivatkozni a tankönyvekkel szemben pedig elég nagy felelőtlenség.

Szerintem a hasonlóan remek konteókból a jövőben sem fogunk kifogyni!:D

A Száray Miklós féle tankönyvre hivatkozom, amit magam is használtam, ( http://hu.scribd.com/doc/118164353/Sza-ray-Miklo-s-To-rte-nelem-2#scribd )

Az Államalapítás szakaszban lévők jóformán ugyan azok amik a tankönyvben le vannak írva. A térképet ismerem, és mivel ez 14. századi, így nem értem, hogy jön ide? Sőt, ha nagyon kötözködni szeretnék, azt is megemlíteném, hogy egy Fehérvárnál nagyobb város is fel van tüntetve. Szóval ez nem bizonyít semmit.

Nos, szó szerint le van benne írva, és az is, hogy Esztergomban koronázták meg. (A 217 és 218. oldalon: http://www.scribd.com/doc/126885142/Szaray-Miklos-Tortenelem-I#scribd ) A térképen pedig van nagyobb település, ott ahol a csata van feltüntetve, alatta nem sokkal. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Imoti95 (vitalap | szerkesztései) 2015. december 21., 21:10‎ (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 22:19 (CET)

Hürrem szultána

Szia! A portrékat tartalmazó képgalériába miért teszed vissza folyamatosan a törökfürdő fotóját? Ráadásul „nem messze az Ayasofyatól” szöveggel? Miért nem jó a Hagia Szophia? --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. december 26., 11:52 (CET)

1. A Hagia Szophia szócikke így kezdődik: „A Hagia Szophia (görög betűkkel: Ἁγία Σοφία; latinul: Sancta Sophia; törökül: Ayasofya; újgörögösen: Ajía Szofía; ...” Gondolom, a névelőkérdés megoldható, hogy a múzeum neve ne török nyelven szerepeljen.
2. A képgalériában - mint korábban már írtam - portrék szerepelenek, itt a fürdő képe kilóg a sorból, szerintem ez ITT nem esztétikus. Az én képernyőmön - ha önállóan szerepel a fotó - nem szedi szét a szócikket, viszont a képgalériában (nálam) vízszintesen öt kép fér el, a hatodik (a metszet) már külön sorba kerül, a többiek alá.
3. Nurbanu szultána szócikke fejlődhet, a belső link kivételére a szerkesztővita - szerintem - nem megfelelő indok.

• További jó szerkesztést és boldog új évet kívánok neked! --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. december 26., 13:07 (CET)

Ozorai Pipó

Kedves Lálálá9999! Megkértem Cs-mestert, írja le érveit javításairól a szócikk vitalapjára, remélem te is megteszed. Talán tanulhatok belőle. Üdv. --Sepultura^P's.box 2015. december 31., 13:48 (CET)

@Sepultura: Rendben. – Lálálá9999 ^vita 2015. december 31., 17:04 (CET)

Képcserék a királyoknál

Szia! Azért kezdtem a képcserékbe, mert ahogyan Te is írtad, sajnos a mi királyaink esetében nem nagyon vannak korabeli, vagy pedig hitelesnek mondható ábrázolások, a legrégebbi és leghitelesebbnek mondható Krónikákból kivágott képek viszont rettenetesen rossz minőségűek. Az osztrák Josef Kriehubernek viszont az összes magyar királyunkról van litográfiája, melyekkel egy egységes stílusú ábrázolás kerülhetne a bevezetőbe az összes királynál, a cikk többi részén pedig már úgy is a Krónikák illusztrációi láthatók. Szerintem így sokkal egységesebbnek tűnne az egész. Te, hogy gondolod? – Imoti95 ^vita 2016. január 3., 18:00 (CET)

Rendben. Köszönöm! Akkor majd írd, hogy mire jutottatok. – Imoti95 ^vita 2016. január 3., 18:16 (CET)

Külön kategória amiben csak a magyar királyok lennének nincsen, csak olyan amiben a szerző összes munkája: Category:Lithographs by Josef Kriehuber Viszont ha megnyitod mondjuk Aba Sámuel képét [1] akkor láthatod, hogy hogy is néz ki az eredeti, és hogy ami itt van kép az az én feltöltésem, mert levágtam az előző változat oldalait, hogy csak az illető legyen rajta. Viszont eddig csak Könyves Kálmánig töltöttem fel az új verziókat, szóval ha gondolod csinálhatok egy külön kategóriát? – Imoti95 ^vita 2016. január 3., 18:35 (CET)

Az eddig feltöltöttek: Category:Hungarian kings lithographs by Josef Kriehuber – Imoti95 ^vita 2016. január 3., 18:55 (CET)

A képek címét az alapján adtam, ahogyan az az eredeti képen is látható, csak utána írtam egy kettest vagy egy hármast az alapján, hogy a kategóriában hány változata él. Amúgy mind a német nyelvű leírásban, mind a besorolt kategóriából tudni lehet, hogy melyik Lászlóról van szó, illetve a további Lászlóknál már mind lesz számozás (amint feltöltöm láthatod:D). – Imoti95 ^vita 2016. január 3., 20:27 (CET)

Ahogy érzed:D Én pedig elkezdtem feltölteni a többi képet is, szóval lassan de biztosan bővül a kategória. – Imoti95 ^vita 2016. január 3., 20:37 (CET)

Ha már elkezdtem befejezem. És befejeztem. Ha nem is lesz belőle semmi, legalább van egy kategória a magyar uralkodókkal. Mellesleg szerintem jó érv lenne ezek a képek mellett, hogy a legtöbbet ha összehasonlítják a Krónikákéval, akkor látszik, hogy a készítő figyelembe vette azokat is. Pl.:

• 
  III. István a Thuróczy-krónikában
• 
  és III. István Kriehuber szerint, ugyan úgy nincs szakáll és fiatalos külső

És sorolhatnánk... (ja ha zavar a kép töröld nyugodtan!:D)

Mármint mára:D Amúgy ha úgy veszed az Árpád-háziak így (István kivételével) mind megvannak.. a vegyeshéziakhoz vannak már csak hátra. – Imoti95 ^vita 2016. január 3., 22:00 (CET)

Köszönöm! De azért abba had kössek bele (csak a szokásainkhoz híven:D), hogy szerintem a képek alatt legyen megemlítve Josef Kriehuber, mivel az ő képeit festette ki Moritz. – Imoti95 ^vita 2016. január 3., 22:30 (CET)

Rendben! Holnap megnézem, hogy hogy is van a szavazás, ma már fáradt vagyok hozzá. Minden esetre köszönöm a mai segítséged! További szép estét! – Imoti95 ^vita 2016. január 3., 22:41 (CET)

De igen, készített! – Imoti95 ^vita 2016. január 4., 17:40 (CET)

Tessék: Árpád Zoltán Fajsz Taksony Géza István Álmosról sajnos nem találtam.. de még a hét vezérről is vannak. – Imoti95 ^vita 2016. január 4., 18:36 (CET)

Ne viccelj, nem csinálok úgy!:D Bár az tény, hogy ha nem kérdezed meg, nem nézem meg, hogy vannak e a fejedelmekről is képei:D Amúgy még töltöttem fel egyéb Árpád-házi, illetve hun személyek képeit, majd csinálok egy külön kategóriát azoknak is, most csak azért tettem ezeket is oda, hogy egy helyen legyen az összes ilyen. Később lehet már szelektálni... Amúgy igen, szeretnék szavazást. Reggel olvastam, hogy hogy is kell, csak még nem nagy tudom, hogy hogyan is fogjak hozzá. Kicsit bonyolult nekem:D – Imoti95 ^vita 2016. január 4., 20:31 (CET)

Látod? Idáig jutottunk. Mellettem teszed majd le a voksodat. Ezt is megéltük hát... magyar királyaink összehoznak:D – Imoti95 ^vita 2016. január 4., 20:40 (CET)

Szia! Csak szólok, hogy feltettem a kategóriába a vegyesházi királyokat is. – Imoti95 ^vita 2016. január 5., 12:44 (CET)

A legutóbbi szerkesztésed a magyar uralkodóknál azért nem jó, mert az Árpád-kor szakasz alá rendelted a fejedelemség alatt lévőket is, de az Árpád-kor alatt a 1000-től uralkodó Árpád-háziakat értjük. Magyarán hiába Árpád-háziak Álmostól a fejedelmek, ők nem tartoznak az Árpád-korba. – Imoti95 ^vita 2016. január 5., 19:35 (CET)

Azt tudom, hogy pár vezérről van kép, az fenn is van már. A többiről színes kép úgy tudom (pontosabban úgy láttam), hogy nincsen. Csak fekete fehér. Azok viszont nincsenek szelektálva, csak a festő kategóriájában lehetnek benne, a többi 2000 kép mellett. Szóval ha lesz időm és kedvem majd nekiállok átnézni, hogy ott vannak a vezérekről képek. – Imoti95 ^vita 2016. január 5., 21:14 (CET)

Igen, látom. Gondolhatod, hogy mennyire voltam örömteli hangulatban mikor megláttam... amúgy az email címem: katomi095@gmail.com – Imoti95 ^vita 2016. január 6., 17:17 (CET)

Tudod az én véleményem, az a bizonyos pusztába kiáltott... Ha esetleg lesz szavazás azon azért részt veszek, ha értesítesz. Üdv. Sepultura^P's.box 2016. január 12., 18:11 (CET)

@Sepultura: jól van már, minden vélemény számít. (Szokták mondogatni választásokkor is...) Egyébként okés. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 12., 19:21 (CET)

Szent Donát

Tanácstalan vagyok hátha tudsz segíteni: Szent Donátból kettőt is látok, egy arezzóit és egy münstereifelit: https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Donatus_of_Muenstereifel és https://en.wikipedia.org/wiki/Donatus_of_Arezzo. Van több is de a magyar szócikkben és a katolikus lexikonban mintha ez a kettő keveredne. Utóbbihoz kapcsolódik a villámcsapásos legenda, de elvben neki nem lehet köze az arezzói püspökhöz. Üdvözlettel: --Sepultura^P's.box 2016. január 3., 18:37 (CET)

Az addig rendben van, hogy melyik az de valakinek a szócikket is ki kellene javítani, hogy nektek is egy rendes védőszentetek legyen. --Sepultura^P's.box 2016. január 3., 18:49 (CET)

Nem ezt akartam mondani. A véleményed érdekelt volna, hogy jól látom-e. A szócikk szétválasztására megkérhetjük pl. 12akd-t aki hasonlókat szerkeszt. Azért is biztos akarok ebben lenni, mert akkor ez sem jó: http://lexikon.katolikus.hu/D/Donát.html --Sepultura^P's.box 2016. január 3., 19:01 (CET)

Királyképek

Rám nézve megtisztelő, hogy ilyenben véleményt mondhatok csak az én véleményem elég súlytalan szokott lenni. Az a két kép nekem tetszik, de fontosabb lenne tudni, ki ennyire érzi hitelesnek a képeket az adott királyhoz kapcsolódó elképzeléshez. Biztosan lesznek olyanok akinek sérül az alkotott képe, de az egységesség az egy fontos szempont. Mivel kényesnek érzem a dolgot, inkább szavazást javasolnék, amelyen szívesen részt veszek, a bizalmadra való tekintettel. --Sepultura^P's.box 2016. január 3., 19:11 (CET)

Egy szavazással el ehet dönteni a kérdést és meg is érné. Inkább, mint egy utólagos birkózás. Sepultura^P's.box 2016. január 3., 19:24 (CET)

Sámuel

Én már kétszer felvetettem, hogy harmadik királyunk uralkodói neve Sámuel volt, mint ahogy a pénzei is bizonyítják. Mindkétszer általános értetlenkedés és merev ellenkezés volt a reakció. Mert csak. Mert így szoktuk meg. Úgyhogy én már letettem az ésszerű és logikus címről, de az infoboxban mindenképp az uralkodói névnek kell szerepelni. – LA^pankuš 2016. január 3., 19:51 (CET)

Asszem kapnál az arcodba hideget-meleget, hogy hogyan merészeled a "források" ellenére átnevezni. Persze itt is keveredik a forrás és a felhasznált irodalom, mert a valódi történeti források Sámuelnek nevezik, később meg csak Abának, míg a történészek szokták Aba Sámuelnek mondani. Nyilván már ők is csak megszokásból, mert még velem is előfordul, hogy kapásból Aba Sámuelt írok vagy mondok Sámuel helyett. – LA^pankuš 2016. január 3., 19:59 (CET)

Szép gondolat az egységesség, dehát ezeknek a képeknek annyi közük van az uralkodókhoz, mint a pikk királynak Nagy Károlyhoz. Nekem mindenesetre mindegy, mert hiteles ábrázolás a legtöbbjükről nincsen, és ha nincs valami, akkor én nem erőltetem, hogy legyen. – LA^pankuš 2016. január 3., 20:45 (CET)

Vita

Láttam, s nem akarok harcot emiatt, persze olvastam a vitát is. Andrew69. 2016. január 6., 22:32 (CET)

@Andrew69.: persze, csak megkérdeztem. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 22:39 (CET)

Ksz. Andrew69. 2016. január 6., 22:52 (CET)

Zichy Kázmér (egyértelműsítő lap)

Zichy-szakértő vagy. Hozzászólnál az alábbi törlési megbeszéléshez? Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Zichy Kázmér (egyértelműsítő lap) --198.169.246.1 (vita) 2016. január 7., 12:58 (CET)

Ok. Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 16:54 (CET)

Figyelmeztetés

Lálálá9999! A személyeskedés akkor sem elfogadható, ha elsőként téged támadtak meg. Az ehhez hasonló meggnyilvánulások (a Péter magyar király kapcsán írtak) sértik a civilizált viselkedés kívánalmát, az ismétlődő személyeskedésért pedig blokkolhatjuk is szerkesztési jogaidat. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 7., 19:13 (CET)

@Puskás Zoli: reagáltam erre a vitalapodon az erre megfelelő szakaszban. Ismétlődő személyeskedés, igen. Peadar esetében hányszorosan ismétlődő személyeskedésről beszélhetünk? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 19:18 (CET)

@Puskás Zoli: Koránt sem vette figyelembe a figyelmeztetéseidet, és ezt úgy gondolom, te is észre vetted. Csak most hirtelen, amikor "előnyt kovácsolhat" egy esetlen mondatomból. Én ezt sem gondolnám túl becsületes viselkedésnek. Én mindvégig becsületes maradtam, lehet, hogy ez a baj? – Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 19:22 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ismered a közmondást: „Ha megdobnak kővel,…”. Szerintem ha mindkét üzenetet elolvasod, pontosan érezheted, hogy melyikőtök van szerintem a „sorozat” elején, és melyikőtök a végén. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 7., 19:26 (CET)

@Puskás Zoli: melyik két üzenetre gondolsz? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 19:29 (CET)

A kettőtöknek írt figyelmeztetésekre. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 7., 19:32 (CET)

Nem az számít, hogy ki van az elején, és ki a végén. Egyszer betelhet a pohár, de nálam még nem történt meg. Félreértelmezni persze sok mindent és sokféleképpen lehet. De mi történt volna, ha én most egy igazi, civilizálatlan hangvételű üzenetet írok Peadarnak? Blokkot kapok? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 19:38 (CET)

WP:BLOKK: „A szerkesztőket általában figyelmeztetik az irányelvekre, mielőtt a blokkolásukra sor kerülne.” Az általában persze egyértelműen sugallja, hogy ki lehet érdemelni azonnali blokkot is, de azért azt a lécet nem könnyű megugrani, a WP:CIV egyszeri megsértése pedig nem is szerepel a lehetséges blokkolási indokok között, így azzal nem is lehet. Úgyhogy ebben az esetben pont az számít, hogy ki hol tart, és attól függően kaphat a preventív és az utolsó közötti skálán figyelmeztetést. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 7., 20:12 (CET)

Értem. Lehet, hogy most így én vagyok a sorozat végén, de a vita velejét nem én adtam, és ezt is figyelembe kell venni... --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 20:17 (CET)

Akkor olvasd el még egyszer a figyelmeztetéseket, mert félreértesz. Szerinted melyik az utolsó figyelmeztetés, és melyik szól arról, hogy történt valami nem kívánatos, és nem kéne folytatni, mert annak előbb-utóbb rossz vége lehet? Ezek szerint én fogalmazok annyira rosszul, hogy ezt nem lehet egyből kivenni a leírtakból, így elnézésedet kérem, de így kifejtve azért remélem már egyértelmű lesz. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 7., 20:46 (CET)

@Puskás Zoli: ja, már értem. Nem láttam a végső figyelmeztetésedet Peadar vitalapján. Azt hittem, hogy eddigi figyelmeztetéseidre gondol. Így már tiszta. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 20:54 (CET)

Na ezért utálom ezt az itt írunk, amott válaszolunk rendszert a WP-n! – Puskás Zoli ^vita 2016. január 7., 21:03 (CET)

@Puskás Zoli: én tegnap jöttem rá ténylegesen, hogy elég sz@r úgy, pedig általában én is úgy szoktam. Akkor viszont kiírom a vitát a kocsmafalra. Vagy legyen inkább a műhely vitalapja? Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 21:07 (CET)

Nem tudom a műhely mennyire aktív. Most már annyi szálon fut a történet, hogy inkább a kocsmafalat (egyéb) javasolnám, ott tényleg mindenki számára szem előtt lesz. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 7., 21:19 (CET)

Rendben. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 21:26 (CET)

@Puskás Zoli: Kész. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 23:03 (CET)

Királyképek

Kedves Lá...!

Általában nem szoktam a nem általam írt szócikkek változtatásaiba beleavatkozni, de most szükségesnek látom. Ennek oka, hogy tudom mekkora munka van egy jó szócikkben, és ha a szócikk megítéléset rontja valami akkor ez nincs rendben, főleg ez esetben mivel itt a magyar királyokról van szó. Ha megnézed a komoly lexikonokat, tudományos történelmi folyóiratokat nem sok képet találsz - ha van is az minden esetben autentikus. A wikis szócikkekben is a tartalom a lényeg, a képanyagnak a tartalomhoz kell kötődni - a wikis szócikk sem képgyűjtemény, hanem egy hiteles tanulmány kell, hogy legyen! Ezekről a képekről lehet írni egy külön szócikket ( - Magyar királyábrázolások), de szerintem egy komoly tanulmányban nincs helyük. Ezeket olyan valaki rajzolta akinek, fogalma sem volt a magyar királyokról (életkor (pl. III. László) ; életmód (pl. I. Béla aki egy kemény katona volt, nem egy piperkőc hálypacni) ...).

Az ötlet részben nem rossz (- egységesítés, ott ahol nem maradt fenn hiteles ábrázolás), de ehhez meg kell találni azt aminek nincs hitelrontó hatása. Én pl. nem szeretem szócikkekbe berakott más olyan képeket (pl. szoborképek) sem, azonos ok miatt.Idézve a visszaállítás kapcsán tett megjegyzésed "a Képes krónika ábrázolásai meg olyanok, mint amiket 4 évesen rajzoltam " véleményem az, hogy ettől nagyszerüek - nem mesterkéltek, de általában ott van bennük a lényeg! Szerinted mit ábrázol az V. István lapon lévő kép - érdekelne, hogy érted-e ezt a kicsit kopott, nem képzőművészeti igényességű képet?! Persze a wikit sokan szerkesztik (- vannak szabályok), hát szavazzunk. De miért utólag, miért nem a tervezett változtatások előtt? - Cs-mester ^vita 2016. január 8., 08:04 (CET)

@Cs-mester: azért azt tudnod kell, hogy én nem erőltetem Kriehuber kőnyomatait, mi csak egy lehetőséget kínáltunk fel. A szerkesztők többségének nem magukkal az ábrázolásokkal, hanem a korral van baja. Egyébként jogosan, a középkor hangulatát a litográfiák valóban nem adják vissza. Vannak, akik a szócikkekben továbbra is szívesen látnák az ábrázolásokat. Andrew69 is megfelelőnek találta Károly Róbert ábrázolását, el is helyezte a cikkben egy esztétikailag tökéletes helyen. A Zsigmond magyar király cikkben pedig még jómagam helyeztem el az őt ábrázoló litográfiát egy olyan helyen, ahol egy szintén nem korabeli ábrázolással "szembesítve" jól összeegyeztethető a különböző korstílusok ábrázolásmódja. Valamint arra is rámutat, hogy az uralkodó még az 1800-as években is aktív művészeti témának számított.

A képeket csak kísérleti jelleggel helyeztem el a cikkekben (ahol nincs korabeli ábrázolás). Amint láthattad, nem vontam vissza a te szerkesztésedet sem, nem mentem vérre, és te sem, nem úgy, mint egyesek... szóval a cikkekbe be lehet szúrni az említett ábrázolásokat, már csak azért is, mert a Wikipédia szabályai is megkívánják, hogy olyan álláspontot kell elfogadni ilyen helyzetekben, amely, legalább egy kis részben, mindenkinek megfelel. Engem nem zavarna különösebben, ha az infoboxokban nem látnám viszont a Kriehuber-féle litográfiákat, az sokkal inkább, hogy továbbra is méltatlanok maradnak a királyainkról szóló cikkek jó minőségű, egységes képek hiányában. Az egységet persze a miniatúrákkal is meg lehet teremteni, csak akkor fel kellene tölteni minden uralkodónkról egy jó minőségűt, amelyen egymaga szerepel. Persze ehhez is hajlandóság kell. Ez is lehet vitatéma, erről is lehet dönteni.

I. László is lovagkirály volt állítólag, a Képes krónika mégis egy nyurga, egyszálbelű embernek ábrázolja. A 16 évet élt Vencelnek pedig akkora szakálla van a Thuróczi-krónikában, amekkora a mikulásnak sincs. Egyébként az utóbbi cikkben én azt a visszataszító szoborfényképet nem tartom jónak, ahogy pl. az I. Lajos magyar király cikkben sem a Hősök téri szobrot. Ha jól értelmeztem, erről neked is ez az véleményed. Valamint ha megnézed I. Béla egyik ábrázolását a Képes krónikában, akkor ott is láthatod, hogy kissé kömbölydeden ábrázolták őt. Ettől még simán lehetett lovag. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 8., 17:59 (CET)

Hogy mit ábrázol a miniatúra? Ez most komoly kérdés? Olvasni tán még tudok... --Lálálá9999 ^vita 2016. január 8., 17:28 (CET)

Szia!

Köszi, hogy szóltál, de egyrészt elvből nem szerkesztem és nem írok az egyebes kocsmafalra, másrészt meg nincs körülhatárolt véleményem a témáról. Mindkét oldalon vannak saját lábukon megálló érvek, nekem pedig mindegy, hogy ezekben a cikkekben melyik képek vannak a lehetséges választékból. Csak kívánságomat közlöm: rendeződjön el békésen és a lehetőségek szerint, mindenkinek megfelelően a kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 8., 22:08 (CET)

@Hungarikusz Firkász: rendben, megértelek. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 8., 22:17 (CET)

Bocs, hogy nem szóltam hozzá, de a már ott leírtakon túl a „Csatlakozom az előttem szólóhoz!” lett volna a legütősebb érvem. Azért úgy látom, van haladás nélkülem is. Sepultura^P's.box 2016. január 17., 10:29 (CET)

@Sepultura: jól van. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 17., 11:38 (CET)

Zichy Kázmér (1868–1955)

Melyik forrásból dolgoztál ezen a szócikken? Kérlek, ha más forrásról tudsz, mint ami a szócikkben fel van tüntetve, kérlek, írd be. Köszönöm, a wikiben nagyon fontos a források megjelölése.– Márti^forrás 2016. január 9., 11:13 (CET)

@Pataki Márta: a feltüntetett oldalakon kívül egy Zichyújfaluról szóló kiadványt is használtam forrásként. Már régen írtam a cikket, akkor még nem tudtam mindent, és azóta tul.képpen nemigen foglalkoztam vele. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 9., 11:49 (CET)

Re:Vita

Olvastam a vitát, de ha csak lehet kerülöm azokat. Sajnos a mi vitáink itt a wikin általában csak purpárlék. De ha rosszul látom, akkor kérlek javíts ki. Andrew69. 2016. január 12., 20:17 (CET)

@Andrew69.: igazad van, bár vannak, akik próbálnak kulturáltan viselkedeni. Én is próbálok, de egy-egy szerkesztő viselkedését elnézve nem mindig sikerül. De már reagáltál erre, ha jól emlékszem. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 12., 20:21 (CET)

Sajnos a vitalapokon folyó szájkarate, nem viszi előre a szerkesztéseket (ez magánvélemény). Ezért inkább bővítem és javítom a cikkeket, meg ha csak tudok ott vagyok a kiemeléseknél, meg a jó szócikkek születésénél. Persze sokszor annak is örülök, ha nem törölnek ki egy cikket. Abban viszont nagyon reménykedek, hogy előre haladunk és nem csak szócikkszámban, hanem minőségben is fogunk javulni. Andrew69. 2016. január 12., 20:31 (CET)

@Andrew69.: osztom a véleményedet, bár azonosulni nyilván nem tudok vele, mert nem egy vitába belefolytam már... egyébként a Székesfehérvár szócikket kiemeltté szeretném fejleszteni, ezek szerint pedig számíthatok a segítségedre, ha valami kérdésem van, mert én a kiemelésekkel kapcsolatban még nem tudok mindent. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 12., 20:34 (CET)

Persze szívesen segítek, de csodát ne tőlem várj. Andrew69. 2016. január 12., 20:36 (CET)

@Andrew69.: ok. De akkor kitől? :D --Lálálá9999 ^vita 2016. január 12., 20:38 (CET)

Székesfehérvár esetében nem tudom kitől lehetne ː-), de a kiemelésben segítek szívesen. Andrew69. 2016. január 12., 20:48 (CET)

@Andrew69.: rendben, köszi. :) Csak lesz valaki. Ha nem, majd megoldom valahogy. Egyébként jelentkeztem járőrnek, részben ennek okán. Lálálá9999 ^vita 2016. január 12., 20:53 (CET)

Átnéztem és elsőre nem is olyan rossz. Sajnos a külső linkek közül több nem működik. Nekem hiányzik a történelem részeknél és a jelennél is, hiszen nem olvastam arról, hogy a város katona város is egyben. Ott van pl a Magyar Honvédség Összhaderőnemi Parancsnoksága és a fehérvári huszárokról sincs semmi (na jó egy 10-es huszár emlékmű), pedig elég jó nóta is van, arról, hogy jöttek, láttak, győztek, sok kislányt megfőztek. Ha ezeket megcsinálod illetve kiegészíted vele a cikket, szerintem mehet is kiemelésre. Andrew69. 2016. január 14., 17:35 (CET)

@Andrew69.: igen, valóban nem rossz cikk. A rendezvényeknél is van még pl. javítani való, a történelmének és a műemlékeknek külön cikket szándékozok írni, de attól függetlenül még jelölhető. A halott linkeket pedig majd megkeresem, és pótolom őket működő forrásokkal. A fehérvári jog is fontos lehet még a történelem szempontjából. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 14., 18:12 (CET)

Salamon magyar király

Szia!

Mint azt mondtam fentebb, nekem nincs véleményem a képekkel kapcsolatban, de egy kifogásom lenne: a Salamon magyar király szócikkbe nem illik az a kép. A szócikk (és egyéb tudás) szerint Salamon 35 éves kort élt meg. Ez a kép viszont egy sokkal élemedettebb személyt ábrázol. Nem tudom elképzelni (bár nem kizárt), hogy valaki így nézzen ki 35 évesen. Én nem szeretnék belepiszkálni ilyen szempontból a cikkbe, de megfontolhatnátok egy másik kép használatát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 13., 16:46 (CET)

@Hungarikusz Firkász: szia! Akkoriban elég nagy divat volt a szakáll, ami rendesen öregítette az embereket. Egyébként miután lezárul a vita, ki lesz véve a kép a cikkből, vagy legalább is az infoboxból. Mért ne piszkálhatnál bele a cikkbe? Te is szerkesztő vagy. Lálálá9999 ^vita 2016. január 13., 16:51 (CET)

Persze, de itt egy mikulásszakállas ember van. Egy 35 éves embernek azért még nincs ennyire fehér szakálla (de mint írtam, lehet, hogy mégis). Nem azt írtam, hogy nem piszkálhatok bele a cikkbe. Tudom, hogy megtehetem, csak nem szeretnék. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 13., 16:53 (CET)

Jól van, kiszedem majd. :D --Lálálá9999 ^vita 2016. január 13., 17:00 (CET)

@Hungarikusz Firkász: egyébként írtam a felhívásodra a bürokraták üzenőfalán pár sort arról, hogy miért is szeretnék járőr lenni. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 13., 20:24 (CET)

Taksony-szobor

Neked is írom. 2007 szeptemberében friss, tájékozatlan szerkesztőként fogalmam sem volt semmiről és vagy 1-2 tucat képet feltöltöttem. Sajnos a Taksony-kép is ilyen, tehát nem az enyém és nem tudom, hogy a szobor hol talalható. Látom valaki időközben feltöltötte a commons-ra.Carlos71 ^vita 2016. január 18., 08:56 (CET)

@Carlos71: ja, értem, akkor semmi. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 18., 17:27 (CET)

II. Lajos magyar király

A II. Lajos magyar király szócikket levédtem egy hétre szerkesztési háború miatt. Egyezzetek meg. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 23., 15:59 (CET)

@Csigabi: jól tetted. Én egyeznék már nagyon régóta, de vele nem lehet. Nem csak ezzel kapcsolatban. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 23., 16:00 (CET)

'Adózás románia'

Szia! Azonnalira jelölted a szócikket, és majdnem töröltem is, de aztán eszembe jutott, hogy volna-e kedved bedolgozni a Románia cikkbe? Csak 1-2 mondat vagy egy kerek bekezdés erejéig. Utána persze ezt lehet törölni és az információ is megmarad. Nem kell nagyon részletekbe menni, csak a lényegi dolgokat kihalászni ebből. Mit gondolsz? - nyiffi ^üzenj! 2016. január 27., 20:39 (CET)

@Nyiffi: szia! De, beleírhatom. Törölheted a cikket, a szövegét bemásoltam a próbalapomra. Bővebben kell akkor írni a romániai adórendszerről, mert pillanatnyilag egy szó sem esik róla. Lálálá9999 ^vita 2016. január 27., 21:25 (CET)

Szia! Rendben, köszönöm! :) Üdv, nyiffi ^üzenj! 2016. január 28., 17:23 (CET)

Átnevezés

Kedves Szerkesztőtárs! A solymári templom átnevezése kapcsán szeretnélek arra kérni, hogy ha már nekiesel egy szócikk átnevezésének, akkor légy oly szíves, és máskor vedd a fáradságot az adott szócikkre hivatkozó linkek átnevezéséhez is, mert különben egy nagy határ zöld link marad utánad. A solymári templom zöld linkjeit javítom (bár nem vagyok meggyőződve arról, hogy muszáj lett volna átnevezni a cikket), de a későbbieket illetően tisztelettel kérlek, hogy ezt az eljárásmódot kövesd. Üdv: Solymári ^vita 2016. január 31., 22:54 (CET)

@Solymári: kedves Solymári! Köszönöm, hogy tájékoztatsz feladataimról, de tudom, hogy mit kell tenni egy átnevezéskor. Amikor átneveztem a templomod szócikkét, akkor éppen a Székesfehérvári egyházmegye templomairól szóló szócikkeket próbáltam egységesíteni, és a Wikipédia, valamint a magyar helyesírás szabályainak megfelelően átnevezni. A szócikk korábbi neve ezek közül egyiknek sem felelt meg. Elnézést kérek, hogy a zöld linkeket nem javítottam, biztos kifelejtettem, mert, amint mondtam, sok cikket átneveztem akkor, és a zöldek nagy részét minden cikkel kapcsolatban kékítettem. Nem kell kiosztani, tudom, hogy mi a dolgom, de hogy kiengeszteljelek, megkíméllek a munkától, és elvégzem az említett munkát helyetted. Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 31., 23:01 (CET)

Szia! Nem osztottalak ki, de ha jól látom, a szócikket már több mint két hónappal ezelőtt átnevezted, a zöld linkek javítása nélkül. „Kiengesztelned” sem kellett volna, de köszönöm, hogy első szóra megelőztél a zöld hivatkozások eltüntetésével. További jó munkát. Solymári ^vita 2016. január 31., 23:16 (CET)

@Solymári: kész is. Azért gondoltam, hogy ki kell, engeszteljelek, mert eléggé felháborodott volt a hangnemed. Örülök, hogy megoldottuk. De még ne menj! Be akartam szúrni egy templom infoboxot a Szűz Mária neve-templom cikkbe, de valami miatt nem működik. Te nem próbáltad még? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 31., 23:27 (CET)

Már jó. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 31., 23:31 (CET)

Nem akartam felháborodottnak látszani. Úgy emlékszem, amikor a szócikket írtam, nem találtam templom-, csak épület-infoboxot, és amikor mégis találkoztam templom-infoboxszal, valami miatt nem találtam elég meggyőzőnek ahhoz, hogy cseréljem. De így most jónak tűnik, köszönet érte. Solymári ^vita 2016. február 1., 00:09 (CET)

@Solymári: értem és nincs mit. Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 1., 09:35 (CET)

@Solymári: azóta kiderült, hogy az egyik templom neve úgy sem volt jó, ahogy én átneveztem. De már megfelel a szabályoknak. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 3., 10:38 (CET)

Re: templomnevek

Szia! Mert ez a helyes neve. Megadtam a hivatkozást is. Ha nem elérhető, bepötyögöm. Üdv, – Vépi ^vita 2016. február 1., 16:20 (CET)

@Vépi: nagyon sok helyen rosszul írják a templomok nevét. Van, ahol a hivatalos weboldalon nagy t-vel írják a templomot. A helyesírás és a Wiki-szabályok előírják a kötőjelet. Kérdezz csak meg egy nálam illetékesebbet. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 1., 16:32 (CET)

Csakhogy én éppen a helyesírásra hivatkoztam, nem hivatalos és egyéb weboldalakra. Szóval: „... külön kell írni azokat az elsősorban templomelnevezéseket, ... amelyekben a templom, stb. szó egy olyan birtokos szerkezethez kapcsolódik, amelyben a személynév birtokos jelző (Szent János, Jézus), az alaptag pedig köznév (fejevétele, szíve): Szent János fejevétele templom, Jézus szíve kápolna.” (OH 171. oldal) S hogy milyen wikiszabályok írját ezt felül (amikre hivatkozol), nem tudom. Viszont az utóbbi hetekben több száz templomcikket neveztem át pont emiatt, a FV-lista tele volt velük (ha FV-járőr vagy). – Vépi ^vita 2016. február 1., 16:40 (CET)

@Vépi: értem, köszi, hogy tájékoztattál. Nekem még nagyon régen mesélték el, hogy hogyan kell a templomneveket írni a Wikipédián, én ahhoz tartottam magam most. De mi az az OH?

Igen, járőr vagyok, kb. csak egy hete, szóval nemigen találkoztam ezekkel az átnevezésekkel. Lálálá9999 ^vita 2016. február 1., 16:49 (CET)

OH az Osiris-féle Helyesírás. Amúgy lehet, hogy az AkH is részletezi ezt, de inkább az OH-t forgatom. – Vépi ^vita 2016. február 1., 16:53 (CET)

@Vépi: rendben, köszi ezt is. Akkor ezek a címek jól vannak írva, úgy-e? Lálálá9999 ^vita 2016. február 1., 16:57 (CET)

Igen, ezekben semmi „extra” nincs. (Illetve a sablonban találtam egy hibás pirosat, majd javítom.) – Vépi ^vita 2016. február 1., 17:00 (CET)

@Vépi: ok. Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 1., 17:03 (CET)

Agárd

Szia, miért írod át azt, hogy "Gárdony agárdpusztai városrésze" arra, hogy "Agárd agárdpusztai városresze, amikor Magyarországon nincs Agárd nevű város? Pasztilla 2016. február 2., 22:59 (CET) Pasztilla 2016. február 2., 22:59 (CET)

@Pasztilla: szia! Nem tudom, miről beszélsz. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 2., 23:06 (CET)

Nem tudom már, majd gépről nézem. Pasztilla

@Pasztilla: ok. Lálálá9999 ^vita 2016. február 2., 23:13 (CET)

Elnézést, vaklárma volt, telefonon furcsán mutatta az eltérést, de így gépen teljesen rendben van. Pasztilla 2016. február 3., 19:59 (CET)

@Pasztilla: azért mondom. Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 3., 20:01 (CET)

Magyar uralkodók

Látom, jelentősen át lett dolgozva a Magyarország uralkodóinak listája c. szócikk. Szerinted nem lenne érdemes feltüntetni Levedi fejedelmet, mint Álmos elődjét? A DAI szerint a "vajda" címet viselte (i.e. fejedelem) és önként adta át a hatalmat Álmosnak (s így az Árpádoknak). Persze, a Honfoglalás előtt nincs olyan hogy Magyarország, de mégis, ő a történettudomány álláspontja szerint a magyar szövetséges törzsek vezetője volt. – Norden1990 2016. február 3., 00:42 (CET)

@Norden1990: szerintem ez jó ötlet. Más enciklopédiabeli felsorolásokban is fel szokták tüntetni. Ha jól emlékszem, az angol wikiben is úgy van. Lálálá9999 ^vita 2016. február 3., 10:35 (CET)

Az angolban csak azért, mert anno én beleírtam, amikor teljesen átdolgoztam a listát új felépítésű táblázattal és képekkel. Szerintem Levedinek és Álmosnak nyitni kellene egy külön fejezetet "Honfoglalás előtti vezetők", esetleg "Magyar törzsszövetség vezetői" vagy valami hasonló címmel. A Magyar Nagyfejedelemség a Kárpát-medencében jött létre Árpáddal 895-ben az elfogadott historiográfiai értelmezés szerint. – Norden1990 2016. február 3., 12:41 (CET)

@Norden1990: igen, a fejedelemséget a honfoglalás utáni koroktól számítjuk. Akkor nekiállok ezek alapján megcsinálni. – Lálálá9999 ^vita 2016. február 3., 18:56 (CET)

viszont most felvetődtek bennem további kérdések: miért nem Levedi magyar fejedelem a szócikk címe? Miért hagytuk meg Árpádnál az Árpád magyar nagyfejedelem címet, és a többieknél miét nincs ott a nagy? A Magyar Fejedelemség szócikk címe is lehetne Magyar Nagyfejedelemség. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 3., 19:12 (CET)

Jó kérdés, szerintem pusztán az egységesítés hiánya miatt van. Nem tudom, melyik a megfelelő elnevezés, a Magyar Fejedelemség cikk javarészt az angol verzió (Principality of Hungary) alapján íródott. – Norden1990 2016. február 3., 19:18 (CET)

@Norden1990: a Nagyfejedelem szócikk alapján szerintem egységesíthetünk a nagyfejedelem javára. Egyébként aszócikkek tartalma is sokszor említi őket nagyfejedelemként, ahogy az angol nyelvű szócikkekben (tehát a forrásokban) is Grand Prince-ként hivatkoznak rájuk. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 3., 19:31 (CET)

Ezt meghagyom neked. :) – Norden1990 2016. február 3., 20:51 (CET)

@Norden1990: ok. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 3., 20:53 (CET)

Együttműködés

Szia! Mindenképpen szükségesnek tartom jelezni, hogy a ténykedésed időnként kezd abba az irányba elmozdulni, ami hosszútávon nem fog működni a Wikipédián. Volt egy komolyabb konfliktusod, ahol nem csak betű szerint, hanem a szabály szellemét figyelembe véve is igazad volt, és úgy gondolom, meg is adtam a szükséges támogatást a vita rendezéséhez. Most adódott ismét egy vitás helyzet, ahol a szabály betűje szerint megint csak igazad (igazatok) van, de a szabály szellemét, a Wikipédia szellemét szem előtt tartva az ilyen kérdéseket nem így kéne megoldani. A Wikipédia lényege az együttműködés, nem a konfliktusok keresése. Egyre határozottabban az az érzésem, hogy téged nem csak úgy egyszerűen megtalálnak a konfliktusok, hanem kifejezetten keresed őket. Az együttműködés viszi előre a projektet, a konfliktusok a kerékkötők. Kérlek ezt mindenképpen vedd figyelembe a további munkád során. Üdvözlettel: Puskás Zoli ^vita 2016. február 4., 18:28 (CET)

Nem tisztem megvédeni Lálá szerktársat (volt nekem is korábban vele vitám), de Cs-mesterrel egyszerűen nem lehet együttműködni, mert önkényesen és gondosan szelektálva értelmezi a Wikipédia szabályzatát, a Wikipédiát saját kutatásainak publikációs felületeként használja, kitalál saját szabályokat (pl.a vitánk arról, hogy miért 1860-as báni listát használ, amikor Zsoldos Attila modern archontológiát adott ki 2011-ben: "de Ő is az elődökre épített. Itt a logika az, hogy megadjuk a tiszteletet az "elsőknek" - nettó marhaság, minden enciklopédikus rendezőelvnek ellentmond) hogy tovább ne is soroljam. – Norden1990 2016. február 4., 19:10 (CET)

Annyit tennék hozzá, hogy nekem is olyan érzésem van sokszor, hogy Cs-mester mintha valami alternatív történelmet építgetne itt, a tények néha mintha nem érdekelnék. Gyurika ^vita 2016. február 4., 19:15 (CET)

@Puskás Zoli: szia! Igazad van, ez nem így működik. Ez a konfliktus már régóta húzódik, igazából nem is teljesedett ki eddig, mert mindig hagytam magam. Először az V. István magyar király szócikknél, aztán a Kálmán magyar király cikkben. Az V. István cikk Cs-mester "sajátja", meg is értem, hogy belém kötött, de a Kálmán magyar király cikkben én már régóta szerkesztek látványosabban, ennek fényében ez esetben inkább azt mondanám, hogy Cs-mester keresi a konfliktust. Tudja, hogy "fehérvármániás" vagyok, ezért még azzal is adott egy kis löketet a vitának, hogy elkezdte kiszedegetni a Székesfehérvár cikkre mutató linkeket, mondván, hogy ezek "Sz.fehérvár reklámok". Pont egy olyan cikket választott pecsétes kísérleti helyszínének, ahol én "ott vagyok", és elég erőszakosan lép fel. Gondolkodtam, hogy megtegyem-e a feljelentést a 3vsz-szel kapcsolatban vagy ne. Legyek-e szemét, vagy ne. De döntöttem. Ez a laptörténetben is látszik. Cs-mester folyton az szavazásomra hivatkozik (ami helyett volt a vita), holott ugye én meg sem említettem anno ezeket a pecséteket. Ezt már több ízben jeleztem neki, de úgy viselkedik, mintha gép lenne. Az ócsároláson kívül pedig nincs nagyon más indoka. Én egy géppel nem egyezkedek. Majd ha képes lesz normálisan kommunikálni, akkor igen. Én már azt is mondtam neki, hogy értelmesen beszéljen, és akkor ki fogunk jönni egymással. Érdemes áttekinteni a vitalapokat. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 4., 19:18 (CET)

@Norden1990: én nem emlékszem a vitánkra most így hirtelen. Hol és mikor? --Lálálá9999 ^vita 2016. február 4., 19:18 (CET)

Azokkal a 19. századi királyábrázolásokkal elég határozottan nem értettem egyet, és ennek hangot is adtam. – Norden1990 2016. február 4., 19:24 (CET)

Jah, igen, de ott személyes összetűzésről szó sem volt. –Lálálá9999 ^vita 2016. február 4., 19:36 (CET)

Uralkodói címek (IV. Károly)

A kocsmafalon megvitattuk ezt a kérdést. Olyan cím, hogy a Magyar Köztársaság elnöke/Osztrák Köztársaság elnöke/NSZK elnöke van, olyan cím, hogy a Magyar Királyság királya, Osztrák Császárság császára, Német Birodalom császára nincs. [2], [3], [4].--Martinolus ^vita 2016. február 5., 15:04 (CET)

@Martinus Poeta Juvenis: egyrészt nem értem, hogy miért kerül ez így elém, másrészt pedig az a kérdésem, hogy akkor mostantól az egész cím be lesz írva az infoboxba? Részletesebben kifejtenéd, hogy miről van szó? Üdv. Lálálá9999 ^vita 2016. február 5., 16:26 (CET)

IV. Károly magyar királyról szóló cikkben a módosításomat módosítottad, visszaállítva az eredeti elnevezést. Nem egész címekre gondoltam, hanem konkrétan a szuverén államalakulatok címeire (Magyarország királya, Ausztria császára). Már felvetettem ezt a kérdést a kocsmafalon, ahol mindenki egyetértett, csak pragmatikus okokat róttak fel egyesek.

Egyébként tudom, hogy az infobox-szal van a probléma, és már azért sem érdemes ezen másítani, mert már túl sok cikk tartalmazta ezt. – Martinolus ^vita 2016. február 5., 16:55 (CET)

@Martinus Poeta Juvenis: most már mindent értek. Azért vontam vissza, mert az úgy az egység ellen szól. Emellett az infoboxokban az államnévre ott van egy hivatkozás. Ha beírom, hogy Magyar Királyság, akkor arra nyílik hivatkozás, és az úgy jó. Ez az évtizedes gyakorlat, ezt már nem érdemes megmásítani. Ez, hogy Magyar Királyság királya csak formális, közel sem hivatalos. Az infoboxban amúgy sem lenne hely a hivatalos címek közlésére. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 5., 17:35 (CET)

Re: Fejedelmek

Szia, vannak itt történész szakértők, őket kellene megkérdezned (ha más ötleted nincs, az Egyéb falon), én nem tudok hozzászólni. Üdv, – Vépi ^vita 2016. február 6., 07:29 (CET)

Szerkesztők szerkesztői lapja

Szia!

Kérlek, ilyeneket ne csinálj. Aki jelezni akarja az kihelyezi saját maga, ha meg nem akarja jelezni, akkor meg szépen csendben eltávolodik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 7., 13:32 (CET)

@Hungarikusz Firkász: szia! Ok. rendben. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 7., 13:33 (CET)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 7., 13:33 (CET)