Imoti95

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Imoti95!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Linkoman ^vita 2014. november 19., 21:18 (CET)

Esztergom

A Duna-kanyar valóban kapcsolódó szócikk, de nem egy kiemelt cikkünk élére való ez az infó.

Ajánlom, olvasgasd a Wikipédiát és ismerkedj meg azzal, milyen feltételek között születnek a szócikkeink.--Linkoman ^vita 2014. november 19., 21:18 (CET)

Kérés

Üdvözöllek!

Szeretnélek megkérni, hogy ne törölj nagyobb szövegrészeket, grafikonokat, táblázatokat indoklás nélkül a szócikkekből. Alapszabály, hogy a törlést mindig indokolni kell, az indoklás nélküli törléseket visszaállítjuk. Ez történt az Esztergom szócikkben végrehajtott módosításoddal, illetve részben „visszavontam” a Szombathely szócikkben is a szerkesztésedet.

Ha segítségre van szükséged, olvasd el a fenti útmutatók közül az Első lépések címűt, illetve kérdéseiddel nyugodtan fordulhatsz hozzám is a vitalapomon (az aláírásom végén megtalálod a linket). Mindent kipróbálhatsz a „homokozóban”, ott még véletlenül se tudsz ezzel fontos információkat kitörölni.

Köszönöm figyelmedet és további jó szerkesztést kívánok a Wikipédiában! Puskás Zoli ^vita 2014. november 20., 08:58 (CET)

Köszönöm, ha bármi segítségre van szükségem, akkor bátran fordulok Hozzád!:)

Jogsértő tartalom

Az őskor (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkből nagyobb részeket el kellett távolítanom, mert jogsértő, szószerinti másolat innen: https://www.mozaweb.hu/Lecke-TOR-Tortenelem_5-Az_ujkokori_valtozasok-101693 Hidaspal ^vita 2014. december 3., 11:02 (CET)

Infobox csere

Esztergom vármegye cikkében a vármegye infoboxot történelmi régió infoboxra cserélted. Hogy miért, az érthetetlen. Visszacseréltem. Mielőtt ilyet csinálsz, nézd meg légyszi a hasonló cikkeket. Hidaspal ^vita 2014. december 3., 13:49 (CET)

Megyecímerek

Most a megyék hivatalos oldalukon szereplő címereit kezdted lecserélni partizáncímerekre. Állj le! Hidaspal ^vita 2014. december 3., 18:16 (CET)

Egyebek

Klaus Johannis cikkéből kivettem, hogy Traian Basescu uralkodó lenne. Hidaspal ^vita 2014. december 3., 18:28 (CET)

Nagy kavart csináltál az Esztergom szócikkel

Megkérlek, felelősebben szerkessz, mert majdnem mindegyik megmozdulásoddal gondot okozol.

Ha valamiben bizonytalan vagy, inkább kérdezz, kérj segítséget, azt javasolom.

És persze válaszolhatsz is a hozzád intézett észrevételekre. mi szerkesztők így szoktuk, tudod...----Linkoman ^vita 2014. december 3., 23:17 (CET)

Budapest

Szia! A Budapest cikkben végzett szerkesztéseidet visszavontam, mert teljes bekezdések indoklás nélküli törlése vandalizmusnak minősül. Kérlek ilyet a jövőben ne csinálj, mert legközelebb blokkolhatjuk a szerkesztési jogaidat is. Ha nagyobb szövegrészeket valamiért feleslegesnek gondolsz, azt a cikk vitalapján jelezd, és ne feledkezz meg az indoklásról sem! --Puskás Zoli ^vita 2015. április 7., 21:44 (CEST)

Szia! Azért töröltem, mert Budapest élővilága néven egy új szócikkbe tettem, amit pedig a Földrajz bekezdés után egyből egy Lásd még: a Budapest élővilága cikket-ként fel is tüntettem.

Budapest nevének eredete

Szia! Először is meg szeretném köszönni a Budapest nevének eredete című cikked, viszont a bevezetőben az egyik részt szerintem át kéne írni, bejelöltem melyiket, mert nem túl szerencsés a megfogalmazás. Javíts ki ha nem így van. :) Üdv: Halász János ^üzenet 2015. május 26., 09:30 (CEST)

Szia! Azt az alapján írtam, ahogy magában a Budapest cikkben is két helyen is, a bevezetőben és az infobox Alapítás éve résznél is megtalálható. Így szívesen átírom, csak nem tudom, hogy abban a mondatrészben a tartalommal vagy pedig a megfogalmazással vannak kifogásaid?:D

Azzal van a bajom, hogy azt írod hogy a reformkorban került egyesítésre a három város, de az egyesítés alatt inkább az 1873-asat szokták érteni. Halász János ^üzenet 2015. május 26., 11:09 (CEST)

A Magyar Királyság fővárosai

Bocsánat, hogy zaklatlak, de gondolom esztergomi lokálpatrióta lehetsz, mivel annyi hülyeséget, amennyit te a Magyar Királyság szócikkbe írtál az ország fővárosairól, nem írtak még egyetlen szócikkbe sem. Kérlek, érdemi és építő jellegű, valamint történelmi szempontból hiteles információkkal bővítsd a Wikipédiát, és ne úgy, ahogy az imént említett szócikkben tetted. --Lálálá9999 ^vita 2015. június 20., 14:15 (CEST)

Szia! Nos, ha Te hülyeség alatt azt érted, hogy - idézem - „Hülyeségek mindenhol (pl.: Esztergom a 960-as években Géza székhelye volt)”, akkor szerintem nem az én történelmi tudatásommal van a baj, vagy esetlegesen Esztergom iránti elkötelezettségemmel, hanem a hiba itt Nálad keresendő. Amiket én leírok, mind-mind forrással ellátom melyet fel is tüntetek - még ha szerinted az se nem építő, se nem történelmi szempontból hiteles -, és úgy gondolom, hogy ha a megannyi külső weboldal vagy az általam felhasznált történelmi könyvek ugyan azt írják le, nem beszélve egy általános- vagy egy középiskolai történelemkönyvről, akkor márpedig az információim hitelesek. Üdv --Imoti95, 2015. június 22., 08:08

Látom, hiába hívtam fel a figyelmed a hibákra, nem veszed észre őket. A 960-as években már csak azért sem lehetett Esztergom Géza székhelye, mert 972-ben alapították, abban az évben, amikor Géza hatalomra került. Van ez a cikk, aminek már az első mondatatát nem voltak képesek hiba nélkül leírni, akkor mennyire lehet igaz a többi része? Ez egy blog, és te erre hivatkoztál forrásként. Ilyen oldalt bárki csinálhat és azt firkál bele, amit csak akar. Várom a további forrásokat a témával kapcsolatban, amikre az imént hivatkoztál. Addig is itt van egy oldal, nézegesd ezt, és egy-két kulcsmondatra is lelhetsz benne, melyek ellent mondanak a te állításaidnak. És szerintem egy levéltár megbízhatóbb forrás egy blognál... Üdv.: --Lálálá9999 ^vita 2015. június 23., 11:29 (CEST)

U.i.: legközelebb a vitalapomra írj nekem üzenetet, mert így csak akkor látom, ha megnézem a Te vitalapodat.

Az általad emlegetett "és talán a legrégebbi magyar város" mondatrész már legalább 5 éve szerepel Székesfehérvár szócikkében. Akkor én még nem is szerkesztettem. Szóval nem értem, mi a problémád. Annál a résznél pedig nincs megadva forrásként a fehérvári levéltár oldala.

Említetted, hogy az esztergomi Szent Adalbert székesegyház régebbi, mint a fehérvári bazilika. Ha tudnád, hogy a székesegyház és a bazilika nem ugyanaz, akkor nem is lenne miről beszélnünk. Az lehet, hogy az esztergomi székesegyház régebbi, mint a fehérvári bazilika, de az a templom nem feltétlenül kapott bazilika rangot (akkor rögtön), ahogyan annak legfelsőbb fokozatát (basilica maior) a fehérvári bazilika már 1038-ban megkapta.

A Szent István Városa jelzőről meg annyit, hogy nem kell a két városnak összevesznie ezen, de mivel István Fehérvárt tette meg saját, "személyes" központjává, szerintem ez a cím Fehérvárt inkább megilleti. (Egyébként ha beírod a gugliba, hogy: Szent István Városa, akkor Fehérvárra több találatot ad ki, mint Esztergomra.)

Ja, és ne a lopd a "hitelét veszti" dumámat, kösz.

--Lálálá9999 ^vita 2015. június 28., 20:41 (CEST)

@Lálálá9999: én nem akarok ebbe a vitába beleszólni, ugyanakkor arra viszont kérni szeretnélek, hogy tartózkodj a személyeskedésektől, akár igazad van, akár nem. Halász János ^üzenet 2015. június 28., 23:03 (CEST)

@Halász János: velem is elég sokszor személyeskednek, mégsem szólt még senki... --Lálálá9999 ^vita 2015. június 28., 23:52 (CEST)

Egyébként ahelyett, hogy itt vitatkozunk, inkább érdemben kéne valamit tenni, mert például ez a szócikk förtelmes ahhoz képest, hogy milyen fontos. Szégyen, hogy az Angol Wikipédián ugyanez részletesebb és tartalmasabb, bár az sem tökéletes. --Lálálá9999 ^vita 2015. június 28., 23:57 (CEST)

Zala megye

Mon dieu, qu'est-ce que c'est? A szerkesztés egy részét értem, de miért kellett annyit kitörölni? Halász János ^üzenet 2015. július 21., 01:36 (CEST)

Eslöv

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Eslöv szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Tudor987 ^vita 2015. augusztus 24., 22:54 (CEST)

Furulund

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Furulund szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Tudor987 ^vita 2015. augusztus 24., 22:56 (CEST)

Hässleholm

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Hässleholm szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Tudor987 ^vita 2015. augusztus 24., 23:00 (CEST)

Höganäs

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Höganäs szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Tudor987 ^vita 2015. augusztus 24., 23:01 (CEST)

Kävlinge

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Kävlinge szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Tudor987 ^vita 2015. augusztus 24., 23:04 (CEST)

Staffanstorp

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Staffanstorp szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Tudor987 ^vita 2015. augusztus 24., 23:18 (CEST)

Mindszenty tér (Esztergom)

Szia! A Zöldkalauz az oldal tetején lévő banner kijelentése szerint az olvasói által szerkesztett oldal - akárcsak a Wikipédia. Így nem lehet megbízható forrás, mert azt ír bele bárki, amit akar, és még csak nem is kötelező megadni a forrásokat, ahogy látom. Kérlek ne használj wikirendszeren működő (=szabadon szerkeszthető) weboldalakat forrásnak. Csak olyan forrásokat lehet használni, amelyek megbízhatósága nem kérdőjelezhető meg. Köszönöm a megértésed. Xiaolong ^Üzenő 2015. szeptember 25., 09:08 (CEST)

Esztergomi várhegy

„	Ha csak azt a mondatot javítod ki, azzal nem is lett volna baj, de megint kiszedted azt a részt ami csak Neked szúrja a szemed.	”

Ezek a te szavaid az Esztergom c. szócikk vitalapján. Ehhez csak ennyit tudok hozzáfűzni: elég nagy baj, hogy a vita alapját képező szakasz csak az én szememet szúrja. Szeretem az igazságot leírni, márpedig ez nem az. És a források is ezt támasztják alá. Nameg a józan ész. Kérdezem én: ha I. István valóban 972 előtt született, hiszen a legtöbb feltételezés szerint 969-ben láthatta meg a napvilágot, akkor ez hogy történhetett Esztergomban, mikor a várost csak 972-ben alapították meg (stb stb stb)? És miért lenne az esztergomi várhegy a magyar államiság bölcsője? Azért, mert egyesek szerint ott született az államalapító király? Egyébként arról meg ne is beszéljünk, hogy neked mik bökték a szemedet még anno... – Lálálá9999 ^vita 2015. október 1., 20:59 (CEST)

Már megint kertelsz. :D Én egy szóval nem mondtam, hogy I. István Fehérvárott született, csak azt, hogy nem tudjuk hol, de egyes feltételezések szerint Esztergomban. (Halálának helyszíneként már felmerül Fehérvár is egyébként.)

Szerintem a történelemkönyvekre ne alapozzunk, a mai napig olyan dolgok szerepelnek bennük, amelyekről már 30 éve tudjuk, hogy nem igazak. Ilyen például I. István esztergomi koronázása, vagy az 1848-as forradalomból Petőfi nemzeti múzeumos versszavalása, a Pilvax Kávéházbeli összejövetelek és még sorolhatnám.

Szerintem nem írtam le semmi olyat, ami a jelen állás szerint nem bizonyított. Akarom mondani, nem feltételezett. Mert a témával kapcsolatban szinte semmi sem bizonyított, talán annyi, hogy István valóban létező személy volt...

Az, hogy Esztergom szabad királyi város volt, természetesen igaz, de nem az tesz egy várost országos központtá, hogy sz. kir. városi rangot kap. Nézz csak utána, hány város volt ezen a rangon a történelem során! De itt akkor megemlíthetném a fehérvári jogot, amely később az összes királyi városnak, köztük Esztergomnak is példaként szolgált.

„	Libertates Civitatis Albensis a S. rege Stephano concessæ	”

A települések szó szerint versengetek azért, hogy fehérvári szabadságot kaphassanak, hiszen ez által váltak igazi várossá. Tehát Fehérvár volt az ország első igazi városa, és meglepő módon a második város nem Esztergom, hanem Nagyszombat lett. Ha jól tudom, Esztergom az Árpádok alatt nem kapott fehérvári jogot.

István nem helyezte át a székhelyét Esztergomból Fehérvárra, mivel egyik város sem volt egyértelműen nagyfejedelmi székhely. Az, hogy Géza valószínűleg Esztergomban halt meg, azt bizonyítja, hogy a fejedelem huzamosabb ideig tartózkodott a városban, viszont az, hogy Fehérváron temették el, az meg azt bizonyítja, hogy Fehérvár ugyanolyan nagy jelentőséggel bírt már a nagyfejedelmi időkben, mint Esztergom.

Az, hogy III. Frigyest III. Béla Esztergomban fogadta, az csak egy dolog. Frigyes történetírója valószínűleg nemigen ismerte az országot, Esztergom volt az a város, ahová meghívták őt, ennél fogva joggal hihette, hogy a fővárosban van. Károly Róbert a lengyel és a cseh királyt Visegrádon fogadta, mégsem az volt az ország fővárosa. Visegrádon egy váron kívül más nem volt. A várban palota épült, mert a Dunakanyar valószínűleg már elődeinket is lenyűgözte. De Visegrád nem volt város. Ebből kifolyólag főváros sem. Hivatalos királyi székhelynek pedig azt a várost tartották, ahol a király széke állt. A város, ahol ez a szék volt, annyira fontosnak tartotta ezt a tényt, hogy nevébe is beleszőtte.

Én nem szedtem ki Budát a fővárosok felsorolásából, ésszerűen rendeztem az egészet.

"Valószínűleg mindkét várost Géza nagyfejedelem alapította 970 körül, két fejedelmi székhelyet létrehozva ezzel. I. István királlyá koronázása után a két városnak különböző szerepköröket adott: Esztergom lett az egyházi, Fehérvár a világi és a törvényhozási központ." Ezen mit nem értesz? Minek ehhez külön forrás? Egyértelmű dolgokat írtam le. Esztergom egyházi központ volt. Ott székelt az ország főpapja. Fehérvárott ültek össze a királyi tanácsok, oda hívták össze a törvénylátó napokat, ott koronázták a királyokat, és oda hívták össze a legtöbb országgyűlést. A király ügyeit hívjuk világinak, a papok ügyeit pedig egyházinak. Ezekre a tényekre megtalálod a forrásokat a Székesfehérvár és az Esztergom szócikkekben.

Tudjuk, hogy a két várost egyszerre alapították meg, és mindkét várost nagy kegyekben részesítették. Ennél fogva hogyan is tudnánk eldönteni, hogy melyik város volt az első főváros? Mi alapján lenne Esztergom? És mi alapján lenne Fehérvár?

Az általad megadott források arról, hogy Esztergom volt az ország első fővárosa, mind, egytől egyik ugyanabból a sablonszövegből származnak egy önmagát történésznek nevező kontár blogjáról, aki mellesleg nem csak Esztergommal kapcsolatban írt le hülyeségeket élete során.

--Lálálá9999 ^vita 2015. október 3., 15:13 (CEST)

Egyetértek veled, de kérdeznék. Azt honnan veszed, hogy Esztergomban székelt elsőként a királyi udvar? Ha egyáltalán volt ilyen hely, akkor az a hely lehetett az, ahol az Istvánt megkoronázták. Vagy Esztergom vagy Fehérvár. De ajánlom, hogy olvasd el az Udvarház szócikket. És a vita nem azon van, hogy "Esztergom lett az egyházi, Fehérvár a világi központ". Ez így volt. Géza alapította a két várost, és mindkét város fejedelmi központ lett. Nem tudjuk, mi volt Géza szándéka, de a történelmet vizsgálva ez állapítható meg.

Az mindegy, hogy Visegrádon volt-e fellegvár vagy sem, akkor is csak egy vár volt (itt nem az "egy"-en van a hangsúly., hanem a "vár"-on). És a vár település. De nem volt város.

Szerintem az egyes szócikkekben nem kell mindenképp kifejteni részletesen az egész eszmefuttatást (vagy maximum egyszer), elég, ha annyit írunk, hogy "az ország egyik központja" vagy "a királyság egyik fővárosa". De szerintem tereljük át a vitát IDE.

--Lálálá9999 ^vita 2015. október 3., 19:15 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok. Aki ilyet leír, hogy "Szerintem a történelemkönyvekre ne alapozzunk" majd citál egy feol.hu-s cikket mint hiteles forrást, az nagyon elvágja magát. Innentől kezdve komolytalan a vita. Az meg, hogy hogyan sszülethetett István ott meg teljesen fals. Az, hogy oda került a fejedelmi székhely a 970-es évekbek még nem változtat azon, hogy Esztergom nem "alapított város" volt minden előzmény nélkül. Szóval visszatérve a forrásokra. Most akkor bármilyen könyvet, lexikont leveszek a polcról, és abban benne van, hogy István itt született, élt, halt, akkor te lecsapod azzal, hogy történelemkönyveknek ne higgyünk? Tudsz felsorakoztatni érdemleges akadémiai álláspontot képviselő könyvet, ami ezeknek ellentmond? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2015. október 14., 13:36 (CEST)

Szentendre

Üdv.

Szentendréből kiveszem a történelmi városmagot, külön lapot csináltam neki:-)– Kapeter77 ^vita 2015. október 10., 05:36 (CEST)

Semmi?

Na, semmi előrelépés?

– Lálálá9999 ^vita 2015. október 30., 21:21 (CET)

Ezt már megbeszéltük

Úgy gondolom, hogy ezt már megbeszéltük. Az a szakasz szerepelni fog a cikkben, mert az egész magyarság számára fontos. Ennyit fűzök hozzá. Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2015. december 21., 18:49 (CET)

Egyébként jókor veszed észre, már hónapok óta nem piszkáltuk a cikket. Az utolsó, szeptemberi, 84.3.41.81 IP-cím alatti szerkesztéseidet 4 perc alatt visszavonták, ami valamiért neked ekkor nem fájt. – Lálálá9999 ^vita 2015. december 21., 19:00 (CET)

3-szor vontad vissza a lapot, ez blokkal jár! Szajci ^pošta 2015. december 21., 20:23 (CET)

Ha már itt tartunk: ez nem zavar? Ezt a viselkedést szerintem meg hagyd el, mert az egyébként hasznos szerkesztéseidet sem tudod majd elvégezni. --Lálálá9999 ^vita 2015. december 21., 20:40 (CET)

És mi zavar benne? Minden részlet hiteles forrással alátámasztott. Én voltam az, aki kompromisszumot ajánlott elsőként, amibe te akkor bele is mentél, majd eltűntél. Én kerestelek is (lásd fentebb), de nem reagáltál, ezért megoldottam magam (és itt nem a Magyar történelem szócikkről van szó). Mindent, amit leírok, megfelel a Wikipédia szabályainak. Mivel szó szerint nem szabad sok midnent kimásolni egy-egy forrásból, ezért a saját szavainkkal kell megfogalmaznunk a szócikkekbe kerülő tartalmakat. Gondolom az böki a szemedet, hogy le mertem írni: "Esztergom lett az egyházi, Székesfehérvár a világi központja az országnak". Ezt lehetséges, hogy így, szó szerint egyetlen forrásban sem találod meg (bár kétlem, hogy az interneten ne szerepelne valahol), de a tények állása egyértelműen ezt mutatja, és ezt kéne végre felfognod. Ezt egyébként régebben elég részletesen el is magyaráztam, úgyhogy nem koptatom tovább a billentyűket. Üdv.: --Lálálá9999 ^vita 2015. december 21., 21:17 (CET)

Én nem csak a levéltár hivatalos kutatásai alapján összefoglalt várostörténetbe képzelem bele ezt a tényt. Ez de facto az egész középkori történelmünkből leszűrhető. És nem, azt nem írjuk bele, mert azt csak egy csapat unatkozó budapesti lokálpatrióta találta ki, akik nem képesek elfogadni, hogy valaha nem Budapest területe volt az ország központja. Ők egyébként azt is állítják, hogy Esztergom sem volt királyi székhely, sőt, Visegrádon sem épült igazi királyi palota. Minden a Pilisben volt, a Föld szívcsaktrájának közvetlen közelében... --Lálálá9999 ^vita 2015. december 21., 21:32 (CET)

Ismerem azt is, még csak 45 megtekintése volt a "sorozat" első részének, amikor én megnéztem. De: az Esztergom melletti Fehérvár feltételezését a legtöbben elvetik. A legmenőbb dolog a mai Békásmegyer területére képzelni az egykori királyi székhelyet.

Na de akkor most adok egy lehetőséget, hogy leírd, mit szűrsz le TE! :D

Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2015. december 21., 22:00 (CET)

A történelemkönyvekről pedig megvan a véleményem. Példa: azokban még mindig szerepel, és tényként kezelik, hogy Petőfi a Nemzeti Múzeum lépcsőjén szavalta el a Nemzeti dalt. A legenda nem igaz, ennek magyarázatát többek között a Wikipédián is megtalálod. – Lálálá9999 ^vita 2015. december 21., 22:02 (CET)

De mi az, amit ennyire írnak azok a bizonyos tankönyvek? Mire hivatkozol mindig? – Lálálá9999 ^vita 2015. december 21., 22:02 (CET)

Az biztos!:D

Úgy értem, mi benne a lényeg? Mi az, ami alapján megcáfolod az állításomat? Másold ki! – Lálálá9999 ^vita 2015. december 21., 22:30 (CET)

Tanulmányozd át a Tabula Hungariae-t, és az alapján döntsd el, hogy melyik város lehetett a fontosabb: Esztergom vagy Székesfehérvár? (Vigyázz, a térkép más szögből ábrázol, mint a mai térképek, ezért először össze leszel zavarodva - már amennyiben még nem láttad) --Lálálá9999 ^vita 2015. december 21., 22:47 (CET)

Ja, azt hittem, az van leírva, hogy Esztergom volt a főváros vagy valami ilyesmi, de nem. A Lázár deák térképe mellesleg nem 14. századi, 1528 körül (pontos megfogalmazás szerint 1528 előtt, de 1526 után) készülhetett. Melyik városra gondolsz? A térkép alapján Fehérvár tűnik a legfontosabb városnak. És nem mondtam, hogy bármit is bizonyít, de ennek akkor is van némi jelentősége. - Lálálá9999 ^vita 2015. december 21., 23:05 (CET)

Igen, Pécs is nagynak van ábrázolva, de ha megnézed Fehérvárt, akkor a torony sokkal erősebb és magasabb. De állj: most komolyan ezen vitatkozunk?

És igen, a történelemkönyvek szerint ott történt. De már említettem egy marhanagy tévedést, ami még mindig tananyag. A sok 20. századi kamuról meg nem is beszélve. De ha őszintén belegondolsz te is: Fehérvár egyértelműbb... --Lálálá9999 ^vita 2015. december 21., 23:27 (CET)

forrás - Magyar történelem

Szia! mi a forrása a szövegnek, amit beírtál? Szajci ^pošta 2015. december 24., 19:42 (CET)

Szia! Ilyen hosszú cikknél nem elég egy forrás szakasz. Kérlek jegyzetelve írd be a forrást. Wikipédia:Jegyzetelés oldalon megtalálod a hasznos tudnivalókat. Ha kérdésed van, írj a vitalapomra. Szajci ^pošta 2015. december 24., 20:30 (CET)

Köszönöm. Sajnos nem kellett volna átírni a szakaszt. Wikipédia:Szócikkek felépítése nézd meg ezt, ez a szabályos cikkfelépítés. Az én szerklapomon láthatod a kiemelt cikkeimet, azok felépítését, jegyzetelését nézd meg, lehet, tudnak valami segítséget nyújtani neked. Szajci ^pošta 2015. december 25., 09:28 (CET)

Aláírás vitalapokon

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz az ötödik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Lap mentése, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (windows alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (windows alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. december 29., 13:23 (CET)

Képcserék a királyoknál

Szia! Ha kicseréled az infoboxban szereplő képet valamely szócikkben (itt speciel az I. Mátyásról és a Sáumelről szóló cikkekre gondolok, mert szerintem te vagy a "84.3.41.81" IP-című anonim szerkesztő, aki az I. Mátyás szócikkben kicserélte a képet), akkor azt a képet tedd bele valahova a cikkbe, mert az a kép általában fontos. Az I. Mátyás magyar király szócikkben egyébként vissza is vontam a szerkesztést, mert az infoboxokba lehetőleg olyan képet kell tenni, ami ismert és/vagy az adott személy életében készült, tehát hitelesnek mondható. Ez sajnos a királyink nagy részénél nem így van, viszont a képes vagy a Thuróczi-krónika miniatúrái mindenhol megfelelőnek tekinthetők. Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 17:46 (CET)

Ja, most látom, sok szócikkben végrehajtottál képcseréket. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 17:51 (CET)

Az I. Béla és az V. László cikkben azért vontam vissza a szerkesztésedet, hogy a magamét visszavonva ellenőrzötté tegyem azt. De a többi cikkben a szerkesztéseidet töröltem. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 17:58 (CET)

Igazad van, jó lenne egy egység, éppen ennek érdekében cseréltem le néhány képet a közelmúltban (például szobrokról miniatúrákra). De: egyrészt szerintem a magyarok többségének (és gondolok itt a szerkesztőkre és az olvasókra) nem feltétlenül tetszik az, hogy egy osztrák mester (akármennyire is elismert) képei díszelegnek akár az Árpád-házi királyaink "profilképeiként" is. Másrészt a miniatúrák eléggé ismertek, de persze, amelyikről rossz minőségű a kép, ott lehet szó képcseréről. Éppen most, ennek okán állítottam vissza a szerkesztésed a Péter magyar király cikkben. De egységről itt nem nagyon fogunk beszélni, miután az újabb kori királyainkról már vannak korabeli ábrázolások. Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 18:08 (CET)

De lehet, hogy igazad van, megkérek valakit, hogy mondja el a véleményét ezzel kapcsolatban. Ha pedig azon a véleményen van, mint te, akkor segítek lecserélni a képeket, ha gondolod. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 18:11 (CET)

Van valami kategória a Wikimedia Commonson, amiben benne vannak ezek a képek? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 18:20 (CET)

Aha, jó lenne egy külön kategória. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 18:45 (CET)

Meg van a megoldás. Mivel ez egy eléggé fontos téma és sokakat érint, ezért konfliktusok elkerülése érdekében érdemes szavazást kezdeményezni. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 19:37 (CET)

Oksi. De töröltem innen a képet, mert idegesítő volt. :D --Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 20:32 (CET)

Örülök, hogy használod az aláírás-funkciót, és annak is, hogy kivételesen nem vitatkozunk. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 20:43 (CET)

De szerintem mielőtt túl sok idődet beleölöd ebbe, meg kéne beszélni, hogy van-e értelme. Mert ha háború lesz belőle, úgy is visszaállítják a szerkesztéseket a piba, aztán jönnek a lapvédettségek és szerkesztői blokkok. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 21:23 (CET)

Jól van, de akkor kezdeményezz szavazást (nyugi, én sem tudom, hogy kell, csak azt, hogy hol, ott minden le van írva), és sorakoztasd fel az érveidet. Befejezted? Ez csak 22. :D --Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 21:53 (CET)

A III. Béla és a Könyves Kálmán cikkekben már láthatod is a képeidet, de egyenlőre többet nem cserélek le. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 3., 22:26 (CET)

Nagyfejedelmeinkről nem készített litográfiákat ez az osztrák mester? – Lálálá9999 ^vita 2016. január 4., 16:56 (CET)

Akkor azokat is feltölthetnéd. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 4., 17:44 (CET)

Az összes fejedelemnél kicseréltem a képeket, de nem tudom, hogy akarsz-e szavazást a továbbiakról. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 4., 20:02 (CET)

Na mindegy, I. Istvánon kívül (mivel róla van korabeli ábrázolás) mindenhol ezek lettek a "profilképek" (A Szabolcs vezér meg a Lél stb. cikkekben is). De a képet attól még I. Istvánhoz is beszúrtam. Ha szavazásra kerül sor, jobban döntenek majd, ha látják az összképet, ami szerintem nem rossz. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 4., 22:48 (CET)

Okés! De csak oda szúrom be a képeket az infoboxba, ahol nincs korabeli ábrázolás. Remélem, dolgozol a szavazáson! Ja, és látom, hogy a Magyarország uralkodóinak listája cikkben több helyen kivetted a koronázások dátumát vagy helyszínét, és azt a kis koronaképet, amit nem értek (és most nem azért mert Fehérvárott koronáztak). Kérlek, ezeket állítsd vissza, mert így a cikk elvesztette az egységét, miközben a királyok cikkeinek egységéért lépsz fel. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 5., 16:56 (CET)

Ja, akkor írd azt, hogy Árpád-ház, mert a "fejedelemség-kor" sem egy túl szerencsés megfogalmazás. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 5., 19:57 (CET)

Mind Anonymus mind Kézai szerinti hét vezérről vannak képek? Mindent tölts fel, ami van, ha lesz időd, mert a vezérek cikkei "képtelenek". A Kézai-féle listáról azt hiszem, hogy kettő megvan. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 5., 20:01 (CET)

Ja, értem. Kis Károlyról sincs kép akkor, gyanítom. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 5., 21:38 (CET)

Na, megjelent Peadar, szépen vonogatja vissza minden szerkesztésünket. Ne is figyelj rá. Ja, és adj egy e-mail címet, kérlek! --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 16:23 (CET)

Ok, írtam. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 17:25 (CET)

Sziasztok! (@Lálálá9999:) Az egy dolog, hogy Peadar eljárása nem volt helyes, amikor visszavonta a képcserét, de ez nem mentesít attól, hogy egy cikkcsoport tömeges változtatása előtt illik a javaslatot megbeszélni legalább az illetékes műhely(ek) vitalapján, ha sok műhelyt érint, akkor pedig a javaslatok kocsmafalán, nem pedig a saját vitalapotokon eldönteni, hogy mit csináltok. A változtatás előtt, nem pedig utána. Most, hogy ez elmaradt, javaslom az egyéb kocsmafalat a kérdés megtárgyalására. (Látom, hogy többen írtak a vitalapomra, gondolom, hogy a mai affér miatt, de szándékosan nem néztem meg, mert ezt még az előbb le akartam írni, csak akkor el kellett mennem a gépem elől.) – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 19:08 (CET)

@Puskás Zoli: Ebben igazad van, de ha elolvasod a vitalapodon hagyott üzenetemet, akkor választ kaphatsz néhány dologra. Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 19:11 (CET)

Nekem mindegy, itt mit csináltok, de az angol Wikipedia-ban még egyszer ne cseréljétek le az infobox képeket, ha kérhetem. :) A királyok esetében a korabeli ábrázolás (Képes krónika, pecsétek stb.) a mérvadó. – Norden1990 2016. január 7., 04:14 (CET)

@Norden1990: 1. A krónikaábrázolások nem korabeliek. 2. Én nem cseréltem le egyet sem, még mielőtt vádaskodsz. Ja, már mindegy. Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 05:46 (CET)

De időben közelebb vannak az bárázolt személyhez, mint egy önkényesen kiválasztott 19. századi osztrák képsorozat. Az angol cikkeknél egy szerktárs és én már visszaállítottuk az eredeti állapotukra az infoboxokat. – Norden1990 2016. január 7., 14:26 (CET)

@Norden1990: Mit nevezel önkényesnek? Akármelyik képet tekinthetem önkényes választásnak. Például itt nem érvényesül az általad képviselt értékrend. Mit keres egy újkori szobor egy infoboxban? Igen, szobor. Ha nincs más, csak egy szobor, akkor nyilván legyen az. Na de így? Emellett pedig felhívnám a figyelmedet arra, hogy a nem vandalizmusnak minősülő szerkesztések előzetes egyeztetés nélküli visszavonása nem csak a magyar, hanem az angol nyelvű Wikipédiában is az alapelvek egyértelmű megsértésének minősülnek. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 20:33 (CET)

Imoti, kukkants IDE! --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 23:06 (CET)

A destruktív szerkesztéseket vitalap nélkül vissza lehet vonni (én, veled ellentétben, évek óta szerkesztem az angol és magyar wikit, nem csak hetek óta). I. Béláról sajnos nincs jó kép. Vagy a szobor, vagy az osztrák ábrázolás, előbbi szerintem szerencsésebb választás. – Norden1990 2016. január 7., 23:19 (CET)

Ha te mondod. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 23:20 (CET)

Szerkesztői lapodra

írj már egy rövid bemutatkozást, érdeklődési köreid, nyelvtudásod vagy amit jónak látsz. Előre is köszönöm az együttműködést.– Márti^forrás 2016. január 14., 10:28 (CET)

Gratula a szerkesztői lapodhoz:-)– Márti^forrás 2016. január 16., 17:04 (CET)

Wikicommons

Szia! A Wikimedia Commons kategóriáit ne szedd ki az infoboxokból, valamint a dátumok linkjét se töröld. Ezeket szokás megadni. Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 18., 23:19 (CET)

Képek minősége

Nem vagyok benne biztos, hogy általad feltöltött képek jobb minőségűek lennének az eddigieknél. Orseolo Péternél mondjuk igen, de pl. Aba Sámuel előző Képes Krónika-portréjával mi volt a probléma? Sokkal élénkebbek a színek. – Norden1990 2016. január 19., 22:09 (CET)

Material Girl (Madonna-dal)

Bizony még sok hiányzik a fordításból, remélem, hamarosan folytatod.– – Márti^forrás 2016. február 4., 11:20 (CET)

Open Your Heart (Madonna-dal)

Ez a szócikk is további fordításra szorul, igen hiányos. Csak azért szólok, mert néha ott felejti az ember.– – Márti^forrás 2016. február 4., 11:24 (CET)

E-mail

Szia! Írtam ímélt. Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. április 12., 22:19 (CEST)

Hercegek, grófok meg ilyesmik

Szia. A mai átnevezéseid indokolatlanok voltak. Ezeket a címeket csak a szuverénekhez tesszük hozzá. Tehát Mihályt, Vazult és a többieket légyszíves visszanevezni az eredeti címre, mert azok úgy voltak jók. Köszi. – LA^pankuš 2016. május 2., 21:00 (CEST)

Bevezetők

Szia! Kérlek, ne fogalmazd át az összes magyar uralkodóról szóló szócikk bevezetőjét azzá a sablonos, rossz olvashatóságú, nehezen értelmezhető szöveggé, amit mostanában etalonként kezelsz. Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. május 2., 23:03 (CEST)

Adelhaid cseh fejedelemné

Üdv! A címben Adelhaid, a cikkben Adelheid, melyik az igazi? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. május 9., 10:52 (CEST)

Infobox

Szia! Kérlek ne szedd ki az uralkodó infoboxból a fejléc színt. Hülyén néz ki. A sabloncsaládoknak színük van, az uralkodókkal kapcsolatosoké a #918973. Így egységes. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2016. október 17., 18:56 (CEST)

Imre kapcsán

Szia. Az Imre király cikk kapcsán kérlek, ha legközelebb infoboxos cikkeket szerkesztesz, a nem használt paramétereket ne töröld. – LA^pankuš 2016. október 30., 09:26 (CET)

Adelhaid cseh fejedelemné másodszor

Szia, májusban kérdeztem, hogy Adelhaid vagy Adelheid. Akkor azt válaszoltad: Adelhaid. Most látom, megint Adelheid van a szócikkben, Adelhaid a címben. Hogy is van ez akkor? – Vépi ^vita 2016. október 30., 10:34 (CET)

Uralkodólista

Szia! Egyre jobb lesz a Magyarország uralkodóinak listája szócikk, tök jó a táblázat, de azt nagyon hiányolom, hogy a fejedelmeket csak úgy fölsorolod. Ők is az ország urai voltak, szerintem megérdemelnék azt, amit a királyok. Megcsinálod vagy megcsináljam én valahogy? Üdv, és kellemes ünnepeket: – Lálálá9999 ^vita 2016. december 25., 17:33 (CET)

Ki van a képen?

Üdv! Van egy miniatúra a Képes krónikából, ami kétszer is szerepel a Commonson:

• 
• 

Én töltöttem föl előbb a képet, az én változatom alapján III. Lászlót ábrázolja, amit az interneten fellelhető források alapján alá is tudok támasztani. Honnan vetted, hogy a képen III. András van? – Lálálá9999 ^vita 2017. január 4., 19:24 (CET)

Uralkodólista az angol wikin

Fogod folytatni, vagy így félbemarad? (Árpád-ház és a Szapolyaiak vannak hátra) Mert ez a lehető legrosszabb így, a cikkek egységességére törekedni kell. – Norden1990 ^vita 2017. január 15., 17:56 (CET)

Rendben, köszönöm a választ! – Norden1990 ^vita 2017. január 15., 20:40 (CET)

Nos? – Norden1990 ^vita 2017. február 13., 15:13 (CET)

Rendben, a hónap végén törölni fogom az en.wiki-s módosításaidat, mert a cikk egységes kinézete fontosabb. – Norden1990 ^vita 2017. március 22., 09:21 (CET)

Lengyel királynék neve

Wikipédia:Elnevezési szokások#Uralkodók királynékról szóló része alapján javaslom, sorozatos átnevezések előtt kérd a Kocsmafalon a közösség véleményét. Akela ^vita 2017. április 9., 15:23 (CEST)

Blokkértesítő

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: folyamatos szerkesztési háborúzás. Pagony ^foxhole 2017. július 26., 20:53 (CEST)

Válasz

Én méltányoltam, hogy Te is megcsináltad a hiányzó uralkodói házastársi listákat, amiket én már jóval korábban elkezdtem, így hasznosan kiegészítetted a munkámat, azokat én tiszteletben tartottam. Az viszont már tűrhetetlen, ha vandalizmust követsz el egy szócikken, mert nem nevezhető másképpen, ha ilyen nagy mennyiséget csak úgy törölsz (13 989)‎, ezért nyomatékosan megkérlek, hogy ezt ne tedd, különben fel kell vetnem a kocsmafalon, és ezt nehezen tudod megmagyarázni, miért töröltél ekkora hasznos mennyiséget, ha nem vandalizmusból Az áldozatos munkádat máshol is lehet kamatoztatni, ebben, és a már létrehozottakban nem szükséges, ha az a minőség rovására megy. Egyszer már volt szerkesztési vita köztünk, akkor nem végződött jól, nem kéne belemenni ilyenekbe, de mint mondtam, ha tovább folytatod, vagy visszavonod, akkor jelenteni fogom, és nem lehet másképp magyarázni, mint hogy vandalizmust követtél el, ami pedig elég súlyos tetnek minősül További jó munkát, van még más ilyen lista, amit még létre lehetne hozni, azokban hasznosabb lenne, ha megtennéd, mint ilyen indokolatlan törlésekben. Amit tettél nem szolgálja a wikipédia javát, ha más munkáját szétrombolod.Peadar ^vita 2017. november 25., 20:09 (CET)

Az a szokás, szokvány, ha valaki nagyobb fejlesztést szeretne létrehozni egy másik szerkesztő által létrehozott szócikkben, akkor illik kikérni az illető engedélyét. Én is ezt tettem, mikor volt olyan cikk, amit szerettem volna továbbfejleszteni, és engem is kérdeztek meg erről. Általában engedélyezni szokták, kivétel a kivétel, de főleg, mivel meg sem kérdeztél, és úgy töröltél rengeteg hasznos információt, így ezt nem tudom, megtenni, nem járulok hozzá ilyen fejlesztéshez. Kérem, hogy vedd ezt tudomásul, és máshol hajts végre ilyen fejlesztéseket, ha erre van igényed, de szerintem a fejlesztést nem rombolással kellene kezdeni, simán ki lehet úgy egészíteni valamit, hogy a meglevő adatokat megőrizzük. Kérlek, vedd ezt tudomásul, miért akarsz belemenni feleslegesen egy vitába, hiszen korábban is rosszul jöttél ki belőle te is. Átnéztem alaposabban is, és sajnos csak azt tudom megállapítani, hogy nagyon sok hasznos információt töröltél, ami megengedhetetlen, és elfogadhatatlan, így nem állja meg a helyét, hogy nme t9rtént rombolás és vandalizmus, mert indokolatlanul nem törölhetsz információkat, azokat meg kell indokolni, te pedig csak úgy vaktában, ha vágják az erdőt, hullik a forgács alapon töröltél dolgokat Ezt semmi esetre sem tudom pozitív dologként értékelni Egy szerkesztőnél az alaptétel: nem töröl meglevő hasznos információkat, te pedig folyton ezt teszed, ezért nem tudom támogatni, hogy tovább is beleszerkessz a szócikkbe. Fő alapelv: Tartsd tiszteletben mások szerkesztését, ami azt jelenti, ne törölj indokolatlanul. További jó szerkesztést, van elég feladat még!Peadar ^vita 2017. november 25., 21:24 (CET)

Portugáliai Berengária dán királyné

Szia! Kérlek, forrásold a szakaszcímben megemlített szócikket, mert a fordítás sablon nem elég. Emellett bővíthetnéd is egy kicsit, jelenleg elég rövidke. – Kobeat ^vita 2018. január 11., 06:58 (CET)

Frigyes családfája

Szia! Biztosan sokat dolgoztál azzal a bonyolult táblázaton VI. Frigyes őseivel, de jobb lenne ezt a szokásos Ősök sablonba átrakni, mert úgy lenyitható és jobban beleillik a cikkbe. Pl. itt megnézheted, hogyan kell kitölteni. – Hollófernyiges ^vita 2018. március 14., 10:18 (CET)

Forrásolatlan csonk szócikkek tömkelege

Kedves Imoti! Nagyon szépen megkérlek, ezt a továbbiakban ne folytasd!

1. Kunigunda cseh királyi hercegnő
2. Ágnes cseh királyi hercegnő (1269–1296)
3. Sváb Kunigunda cseh királyné
4. Portugáliai Berengária dán királyné
5. I. Beatrix provence-i grófnő
6. Lotaringiai Lujza francia királyné
7. Cymburgis mazóviai hercegnő
8. Anjou Katalin świdnicai hercegné
9. Brit uralkodók házastársainak listája
10. Lengyel uralkodók házastársainak listája
11. Angol uralkodók házastársainak listája
12. Habsburg Juta cseh királyné
13. Přemysl Erzsébet cseh királyné
14. Spanyol uralkodók házastársainak listája
15. Francia uralkodók házastársainak listája
16. Hannoveri Lujza dán királyné
17. Anna Zsófia dán királyi hercegnő
18. Hohenzollern Dorottya dán királyné

A wikipéfiánk nincs szüksége nagyüzemben, futószalagon gyáertott forrásolatlan csonkokra, ami semmi érdemi infót nem tartalmaz, de főleg nincsenek feltüntetve benne a források. Sajnos, még mindig nem érted meg, hogy KOMOLY FORRÁSOK nélkül a wikipédiában nem lehet dolgozni, és egy genealógiai forrás sem forrás egy egész szócikk létrehozására. Ga ezt nem vagy képes megérteni, és ha a legközelebb MÉ EGY ILYEN, FENTIHEZ HASONLÓ szócikket ilyen gyatra minőségben, megbízható források nélkül létrehozol, abban a pillanatban kocsmafalraviszem az ügyet, és a továbbiakban düntsön wikipédia közössége, szükség van-e ilyen szócikkekre, mint ez a 18, ez rengeteg, ilyen rossz minőségben, ilyen nagyüzemben gyártva, és még inkább, ilyen szerkesztőre aki létrehozza, mert ilyen szócikkek gyártója nem méltó a wikipédia szerkesztésére. Kérlek, gondolkodj el ezen, és ha buzog benned a tettvágy, inkább azt a fenti 18 szócikket hozd fel megfelelő szintre, komoly források beszórásával, úgyhogy arra kérlek, előbb olvass sok könyvet, komoly honlapokat az adott témában, és ha már sok infó van a birtokodban, akkor ezen források segítségével írjál már legalább egy elfogadható szócikket, mert ilyenekre a továbbiakban NINCS SZÜKSÉG. Még kapsz egyesélyt, úgyis tavaszi nagytakarítás akció van, tehát te is indulhatsz értékes nyereményekért ezen szócikkek feljavítására, de a türelmi idő lejárt arra vonatkozólag, hogy még egy ilyen röosz minőségű szócikket hozz létre. Hamégsem érted meg, akkor majd awikipédiaközössége fog dönteni további sorsodról, mert ilyen szócikkekkel csak rontod a eikipédiaszínvonalát, és valójában awikipédiát teszed nevetségesé, és teszed megbizhatatlanná azok előtt, akik amúgy is kételkednek a wiki színvonalában. Én megtettem a WP szabályok értelmében, hogy megbeszéljem veled, és megértessem, miről van szó, de ha tovább folytatod, a többi döntés már a közösség kezében van.Peadar ^vita 2018. március 22., 17:39 (CET)

Nádori Erzsébet

Szia. Ezt a „Nádori Erzsébet, Nádori Mária” stb. névformát hol találtad, nekem még nem került a szemem elé. A családi ágat köznév formájában tényleg hívták „nádori ágnak” (Palatinus-ág), de a konkrét személyek családnevébe (az általam ismert előfordulásokban) sosem használták. Ugyanígy az osztrák forma („Österreich-Palatin”). Az a gyanúm, hogy ez valami utólagos, erőltetett magyarítás. Kérlek, hogy az ezt a magyar és ezt a magyar névformát használó konkrét lelőhelyet, forrást írjad be, ref formájában. Köszönöm. Akela ^vita 2018. május 19., 22:23 (CEST)

Infobox sablon

Szia! Látom, nagyon merészen nyúlsz az infobox sablonokhoz, legalábbis ehhez többször: {{Királyi személy infobox}}^(?). A múltkori változtatásaidat nem hagytam jóvá, de msot örülök, hogy elkezdted használni a szerkesztési összefoglaló űrlapot (mondjuk három és fél évnyi szerkesztői múlttal már ideje is volt :). Figy, azért rákérdezek: értesz is hozzá? Amivel most bővítetted, azt az infobox be is húzza a Wikidatából? Tudod a Wikidata kódját a 'titulusai' elemnek? Palotabarát ^vita 2018. augusztus 4., 00:18 (CEST)

Hat napig vártam a válaszodra, ezt követően inkább visszaállítottam a szerkesztésed a {{Királyi személy infobox}}^(?)-ban. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 11., 09:07 (CEST)

(Visszahoztam ide, hogy egy helyen legyen)
Szia!

Bocsi, hogy nem írtam egyből vissza ahogy olvastam az üzeneted, utána pedig nem voltam az országban, így nem tudtam írni. Igen, úgy hiszem "értek is hozzá", révén, hogy magát az Infoboxot is én csináltam. :D

– Imoti95 ^vita 2018. augusztus 12., 13:08 (CEST)

Akkor én kérek elnézést, hogy nem hagytam jóvá, látod, azt nem is néztem ki csinálta. Elég szokatlan, hogy nem megerősített szerkesztő babrál egy sablont... Felvettem a sablont kedvenceim közé, látni fogom, ha csinálsz vele valamit, akkor majd hamarabb jóváhagyom OK? Szia! Palotabarát ^vita 2018. augusztus 12., 13:33 (CEST)

Köszönöm!

És a türelmet is!

– Imoti95 ^vita 2018. augusztus 12., 13:36 (CEST)

Infoboxba téves adatokat írsz, állítsd helyre

Alapvetően nem értek egyet az uralkodói és királyi személyek infoboxainak saját ízlésed szerinti átformálásával, de nem óhajtok szerkesztési háborúba bocsátkozni. I. Viktor Emánuel szárd–piemonti király infobox önkényes átrendezésével viszont most már hamis uralkodási dátumokat is beírtál. Más időpontok érvényesek Savoyára és a királyságra. A cikk szövegében le van írva a különbség. Kérlek, az eredetinek megfelelően állítsd helyre a helyes dátumokat. Köszönöm. Akela ^vita 2018. október 26., 14:49 (CEST)

Nádor

Szia! Miért törölted ezt a komplett fejezetet: "Török háborúk és hódoltság kora" a cikkből? Ráadásul szerköf nélkül. Ogodej ^vitalap 2019. május 24., 21:14 (CEST)

Hessen-darmstadti Friderika Lujza porosz királyné

Szia Imoti95,

van egy kérdésem: Miért a szegény Friderika Lujzát lefokoztál királynéról hercegnőre? Az Anna magyar királynéból sem akarunk egy Anna habsburg–tiroli főhercegnőt csinálni.

Max von O ^vita 2019. május 26., 22:11 (CEST)

Christie

Szia, szerintem a logika azt diktálja, hogy mindig a legújabb címmel hozzuk a regényeket, hiszen azok vannak inkább piacon, azok az elérhetőbbek stb. – Pagony ^foxhole 2020. október 2., 17:11 (CEST)

Szia! Jogos, át is nevezem! Imoti95 ^vita 2020. október 2., 17:12 (CEST)

Köszi. Pagony ^foxhole 2020. október 2., 17:13 (CEST)

Források

Szia! Mostanában azt látom, hogy egyre több forrásolatlan cikk jön ki a kezed alól. Pedig többször szóvátettük ezt, és hidd el kérlek, hogy nem gazdagabb a Wikipédia, ha megjelenik egy olyan írás, aminek a tetején ott díszeleg a felirat, hogy a cikk valóságtartama nem garantált. A legtöbb esetben egy Google-keresés is több és megbízhatóbb találatot eredményez, mint egy forrástalan Wikipédia-szócikk. Ez sajnos még rövid távon is a Wikipédia rossz hírének további elterjedéséhez és a megbízhatatlansági mítosz elmélyüléséhez ad tápot. Nekem, mint erre érzékeny szerkesztőnek nincs más eszközöm, mint a teljesen forrástalan cikkeket áttenni a feljavítóba. Ott 90 napig megmarad a cikk, utána törlődik, hacsak valaki ki nem egészíti forrásokkal - az utólagos forráskeresés azonban általános tapasztalatok szerint igazi klasszikus öntökönszúrás. Külö nem fogok szólni erről, hanem most arra kérlek, hogy az eddig megjelent cikkeidet forrásold a Wikipédia:Jegyzeteléstechnika ref elemekkel oldalon leírtak alapján, a jövőben pedig kérlek ne adj ki a kezedből olyan munkát, amivel csak a nyűg van: gondolj bele, más szerkesztőknek milyen vesződséget jelent utólagosan forrásolni a cikkeidet. Hiába írod meg jól, ha semmi nem támasztja alá azt, hogy a cikkeidben foglaltak igazak is. Palotabarát ^vita 2021. február 27., 10:33 (CET)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott María Teresa de Borbón y Vallabriga szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. FoBe ^üzenet 2021. december 5., 11:22 (CET)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Itáliai uralkodók házastársainak listája szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. FoBe ^üzenet 2022. június 26., 10:53 (CEST)

Nagy-Britanniai

Szia! A Hannoveri a családnevet jelöli, nem a származási helyet. A Nagy-Britanniai jelző magyarul nagyon furcsán hangzik, nem hinném, hogy a modern szakirodalomban volna rá példa. Az ilyen átnevezéseket előbb érdemes megbeszélni a nyelvi kocsmafalon. Crimea^vita 2023. november 1., 09:24 (CET)

Oroszok

Szia! Ne vedd ki, légy szíves, az orosz királyi személyek cikkeinek bevezetőjéből azt, oroszul hogy van a nevük. Ezt hagyományosan szerepeltetni szoktuk. Úgyszintén ne linktelenísd a dátumokat, kérlek. Az ország és az uralkodói név feltüntetése viszont csak akkor szükséges, ha nem magától értetődő -- pl. Moszkva esetében egyértelmű, hogy Oroszországban van, ezért nem kell kiírni, ahogy II. Sándornál sem, hogy II. Sándor néven uralkodott. (Az uralkodói név paraméter tipikusan például a magyar királyokra lett kitalálva, amikor III. Károly néven volt magyar király, de VI. Károly néven német-római császár.) A fotográfus nevének helyes átírása: Szergej Lvovics Levickij. Köszönöm együttműködésed. Crimea^vita 2023. december 28., 09:07 (CET)