Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

(Wikipédia:AÜ szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala 
Admin mop question.svg
Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.


Sir Morosus vagyok, de elveszett a régi email-címem.Szerkesztés

Szervusztok! Tudtok valamit csinálni, hogy az egész multam normálisan visszakapjam? Az új email.címem

(törölve)

Nem tudom a WP-jelszavam se. Valami teljesen hülyének magyarázzátok el, hogy mit kell csinálni, vagy még jobb, ha a Sir Morosus fiókot vissza tudjátok állítani globálisan. Nagyon köszönöm, ha tudtok valamit csinálni! Sir Morosus 91.104.201.25 (vita) 2022. november 21., 19:19 (CET)

Ki se merem kapcsolni a laptopot, mert lehet, hogy nem enged vissza. A Facebook fiókom érdekes módon él - egyelőre. Sir Morosus

A Twitter jó, de a YouTube szerint ki vagyok jelentkezve.

Nem lesztek holnap délig??? (Csak hogy ne várjak válaszra....) Sir Morosus

Mikor lopták el a telefonodat? Kérdezd meg a szolgáltatónál, hogy vissza tudod-e vásárolni azt a számot, amihez kapcsolva van a wikis mailcímed regisztrációja. Alensha 2022. november 21., 21:19 (CET)

Szervusz! Még a nyáron csak a SIM-kártyát (!) kilopták a telefonomból, mikor kórházban voltam. Az orvos se akarta elhinni, hogy ilyen van. Aki mellettem feküdt, az eddig 11 évet ült börtönben, főleg lopásért (Péterffy, III. beloszt.). A Telenornál látták, hogy visszaéltek a SIM-kártyámmal, azóta a Vodafone-nál vagyok, mert sokkal előnyősebb. A lényeg, hogy itt megoldódott a dolog.
Most ébredtem fel, amint látom, a Wikipédia-fiók megoldódott az éjjel, mert minden működik itt - ahogy eddig félálomban néztem. NAGY KÖSZÖNET MINDENKINEK, AKI EZEN DOLGOZOTT ÉS MEGOLDOTTA!!!! Sir Morosus vita 2022. november 22., 13:17 (CET)
Már csak azt szeretném tudni, hogy találom meg az új gmail-em. Gondoltam,hogy baj lesz, ha kikapcsolom a gépet. Sir Morosus vita 2022. november 22., 13:36 (CET)

Ha most be vagy jelentkezve, akkor most kéne beállítani egy olyan e-mail-címet, amihez hozzáférsz, hogy legközelebb se legyen probléma, illetve a Wikipédia biztonsága érdekében is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 22., 16:08 (CET)

Csak úgy kérdem, hogy az nem probléma, hogy itt fityeg fent egy e-mail cím, mindenki számára láthatóan, elérhetően... Ez nem személyes adat, vagy valami? - Gaja    2022. november 29., 22:10 (CET)

Felnőtt ember, önként adta meg, nyilván önként el is tudja távolítani. Vagy akár te is, ha úgy látod jónak. -- Malatinszky vita 2022. november 29., 22:14 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után) Mindenkinek joga van a saját személyes adatait világgá kürtölni, bár nem ajánlott. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 22:15 (CET)

Különösebben nem zavar, csak máskor, kocsmafalakon már rég el lenne tüntetve, hogy érzékeny adat, meg ilyenek. Pedig jó néhányat láttam már, hogy valaki a saját címét adta meg, mégis el lett rejtve. Nem értem én ezt, de mindegy is... - Gaja    2022. november 29., 22:27 (CET)

Eltávolítottam. --Tgrvita 2022. november 30., 03:54 (CET)

Szerkesztő másvalaki fiókját használjaSzerkesztés

  MegoldvaBandee0615 és GhostDestroyer közreműködéseinek listájáról idézve: "Ezt a fiókot globálisan zárolták.". Ez azt jelenti, hogy a kitiltásuk a Wikipédia összes projektjére vonatkozik. A magyar Wikipédia adminisztrátorai még ha akarnák sem tudnák a blokkolásukat feloldani. Mivel steward általi intézkedés történt, úgy gondolom, a huwikis adminisztrátoroknak nincs további teendőjük ebben a szakaszban, ezért megoldottnak tekinthető. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 24., 20:07 (CET)

A Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Wikis Pártfogó szakaszban Bandee0615 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) épp most ismerte be, hogy hozzáférése van GhostDestroyer100 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) fiókjához. Ez rendkívül aggasztó, ha igaz, szeretném kérni az ügy kivizsgálását és a megfelelő blokkok kiosztását, mert ez visszaélés, ráadásul GhostDestroyernek járőr jogosultsága van. Xia Üzenő 2022. november 22., 17:02 (CET)

@Bandee0615: magyarázd el érthetően itt, hogy hogyan történt ez az egész! – Pagony üzenet 2022. november 22., 17:12 (CET)

Hogy lenne már hozzáférésem? Nincs semmilyen hozzáférésem, Xia légyszíves ne kavarj. Már elmagyaráztam a kocsmafalon. Lényegében annyi, hogy Destroyerrel ma wikis találkozót tartottunk. Eljött hozzánk és elvoltunk, beszélgettünk. Megkérdeztem tőle, hogy bejelentkezhetek-e a mobilomon keresztül az ő fiókjába, hogy megnézzem, milyen funkciói, lehetőségei vannak egy járőrnek. majd végül elfelejtettem, hogy az övébe vagyok még bejelentkezve, és onnan válaszoltam a kocsmafalra.
Ez most olyan eset, mint mikor sokan kételkedtek a "zoknibábjaimmal" kapcsolatban. Semmilyen bábom nem volt, HG tanúsította is nem olyan rég. Szóval komolyan mondom, nincs semmi, ennyi történt. Bandee0615 vita 2022. november 22., 17:37 (CET)
Csúsztatás, HG nem tanúsított ilyent, csak annyit, hogy van feleséged. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 22., 17:51 (CET)
igen, meg hogy egyezik a neve a felhasználóval, és stb. Ez már elég bizonyíték szerintem. Bandee0615 vita 2022. november 22., 18:20 (CET)
Nem, ez nem elég bizonyíték semmire sem, csak arra, hogy van egy feleséged, akinek -- talán -- tényleg az a neve, mint a regisztrált azonosítónak. Sem azt nem bizonyítja, hogy nem te szerkesztettél az azonosító mögül, sem azt, pláne azt nem, hogy nem te szerkesztettél a KarateNinja1961 azonosító mögül. Jelen helyzetben egyébként nem te fogod megmondani, hogy melyik bizonyíték elég és melyik nem az. Az a hajó már elment. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 22., 18:24 (CET)

@GhostDestroyer100: a te álláspontodat is várjuk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 22., 17:27 (CET)

csak nehogy Bandee írjon az ő nevében is, mint a kocsmafalon..
Xia Üzenő 2022. november 22., 17:35 (CET)

Az esettel kapcsolatban már én is akartam írni, mivel korábban is már GhostDestroyer100 "nevében" írt a vitalapjára (Szerkesztővita:GhostDestroyer100#WP:JÜ#Jelenség). De gondoltam előbb megkeresem inkább email-ben. (ez délelőtt történt azóta nem láttam választ, de a freemail most éppen nem műxik...), azt nem tudom, hogy @Blua lago: próbálta-e korábban email-en elérni őt). JSoos vita 2022. november 22., 17:43 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után) Nem, nem próbáltam meg vele e-mailben kommunikálni, ezeket a dolgokat a közösség előtt kell megbeszélni, feltételezve, hogy senkinek sincs semmi rejtegetnivalója. Érdemes megnézni a JSoos által idézett szakaszt: GD100 fiókjáról valaki sorban négy megfelelő minőségű szócikket minősített vissza ellenőrizetlenné minden indoklás vagy magyarázat nélkül, a magyarázatot váró vitalapi üzenetre pedig Bandeee válaszolt.
  kérdés Az IP-ellenőrzés ki tudja mutatni azt, hogy melyik IP-címről történik egy, a nyilvános naplóban is rögzített tevékenység? (Például ellenőrzés.) Blua lago Mesélj, mizu? 2022. november 22., 18:02 (CET)
Erre a válaszom az, hogy ismerősöm Destroyer facebook-on, elég sűrűn beszélgetünk, mint ahogy a mai talit is megbeszéltük. Mivel ő az ellenőrzésen kívül nem hajlandó a wikipédiával foglalkozni, helyette válaszoltam inkább én. Bandee0615 vita 2022. november 22., 18:08 (CET)
Ez az eset november 3.-án történt [1], itt van Bandee Ghostdestroyer "nevében" írt válasza szintén harmadikáról [2]. Az ominózus "találkozó", ahol jelszavat kapott Bandee viszont ma volt, lásd fentebb. Remélem nem járőrszerkesztés történt jogosultság nélkül, azaz nem sokkal korábban történt-e a "jelszó átadása" mint ma. Erre kellene az IP ellenőrzés, de nem tudom lehet-e ilyen tisztázó ellenőrzést kérni. Viröngy vita 2022. november 22., 18:48 (CET)

Csak azért szólalok meg, mert ma megvédtem Bandee-t, és most úgy érzem sikerült hülyét csinálnom magamból (sokadszorra...). Megnéztem Ghostdestroyer szócikkeit [3], számtalan közös pont van Bandee érdeklődési körével (filmek pl.), a hibái is hasonlóak (fordítógép, akár). Bandee nem először keveredik ilyesmibe, bukott zoknibábbal már, akkor épp a felesége/töritanára volt aki szerkesztett. Most más a legenda, wikistali, bejelentkezés, stb. IP ellenőrzés kellene, nem tudom lehet-e visszamenőleg pár hónapra is, és ha bebizonyosodik az azonosság repüljön mindkettő. Viröngy vita 2022. november 22., 17:48 (CET)

Mivel egy az érdeklődési körünk. Nézd meg a vele folytatott régi beszélgetésünket! Rengeteget dolgoztunk együtt. Lebuktam, mi az hogy lebuktam? Nem rég igazolt HG. Ne okozz csalódást, korábban megvédtél, most meg belém rúgsz? Bandee0615 vita 2022. november 22., 18:00 (CET)

Nem beléd rúg, csak zavarok vannak itt és elég nehéz feloldani ezeket. Apród vita 2022. november 22., 18:08 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után)   Adminválasz: Bandee0615, nem tudom, hogy érted-e, hogy itt milyen komolyságú dologról van szó, hogy állításod szerint egy járőr kölcsönadta neked a jelszavát, és a tetejébe még arról sem győződött meg, hogy kiléptél-e. A kutyát sem érdekli, hogy ki okoz neked csalódást. Arra kérlek, hogy ne az ügyben nem érintett szerkesztők viselkedését véleményezd, hanem a sajátodat, és vedd komolyan az ügyet! A tényekre koncentráljunk, ne arra, hogy kiről mit gondolsz! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 22., 18:09 (CET)

Szeretnék, de nagyon rosszul esnek ezek a kételkedések. Írtam Destroyernek üzenetet messengeren, remélem itt válaszolni fog és igazol mindent. Bandee0615 vita 2022. november 22., 18:12 (CET)
És ő fog írni a saját azonosítójáról, vagy te? Az a probléma, hogy ezzel mindkettőtöket kompromitáltad. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 22., 18:14 (CET)
Ezért kellene az IP ellenőrzés. Azt ne akard már mondani, hogy én voltam mindvégig Destroyer, mint zoknibáb. Bandee0615 vita 2022. november 22., 18:16 (CET)
Nem, ehhez a Wikipédia legnagyobb trolljának kellene lenned, hogy az egyik azonosítóval ilyen ügyetlennek, fogalmazásképtelennek és porcelánbolti elefántnak mutasd magad, a másikkal meg járőrségig jussál. Nem mondtam volna, de te hoztad fel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 22., 18:25 (CET)
Az lenne a jó, ha válaszolna az email-emre, mert azt talán megsem adta át neked... Igaz a Freemail még mindig halott, így lehet már megtette. JSoos vita 2022. november 22., 18:33 (CET)


@GhostDestroyer100: A helyzet tisztázásáig a biztonság kedvéért megvontam a járőrjogodat. Természetesen amint meggyőződtünk arról, hogy újra te birtoklod a fiókodat, helyreállítom a járőrjogodat. --Malatinszky vita 2022. november 22., 18:44 (CET)

Kedves Mindenki! JSoos vitalapján válaszoltam. A járőrjog megvonása pedig annyira nem érint, mert hivatalosan ugye visszavonultam. Köszönöm megértéseteket.

Üdv: GhostDestroyer100 vita 2022. november 22., 19:00 (CET)

Sajnos ezt nem tudom elfogadni, amíg az email válaszod is meg nem erősíti ezt... Addig azt kell feltételeznem, hogy Bandee0615 írt nekem, de ha idézel az email-emből, akkor az is tisztázza a helyzetet. JSoos vita 2022. november 22., 19:03 (CET)
A felhasználónévben lévő kisbetűket kicseréltem nagybetűkre, mert a nagy S-sel létezik a megadott lap, a kis s-sel nem. Alfa-ketosav vita 2022. november 24., 21:43 (CET)

GhostDestroyer100 válasza konkrétan itt található: Szerkesztővita:JSoos#"Jelenség". Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 22., 19:03 (CET)

Mindkettőt egy hónapra kiblokkoltam volna. Ne higgyük már el a baromságot, hogy egy járőr megosztja az össze belépési kódját egy (egyébként problémás) szerkesztővel. Na ne már! – Burumbátor Súgd ide! 2022. november 22., 19:06 (CET)

Nem egy hónapra: egyszer s mindenkorra. Pagony üzenet 2022. november 22., 19:07 (CET)
Pagony +1. Én hülye, pont ma védtem meg... Viröngy vita 2022. november 22., 19:11 (CET)
Nem látok vele gondot, hogy megvédted, megvédeni valakit nem alantas dolog, az ismert tények fényében tetted, a jövőbe nem látsz. Pasztilla 2022. november 22., 21:22 (CET)

És ezt a saját fiókomról írtam. Mellesleg @Viröngy: én nem fordítógépezek, az meg miért baj, hogy hasonló az érdeklődési korunk? Meg hogy "repüljön mindkettő" - én már visszavonultam; csak Bandee jóvoltából értesültem erről a drámáról, ezért gondoltam, hozzászólok. GhostDestroyer100 vita 2022. november 22., 19:08 (CET)

Már mindegy. Azaz érzésem, hogy blokkolnak mindannyionkat sokak örömére. Bandee0615 vita 2022. november 22., 19:11 (CET)

A baj részben az, hogy Bandee nem kapott járőrjogosultságot, mégiscsak azzal él. Ez ugyanis így visszaélés a járőrjoggal, amit megbecsült szerkesztőnek adnak. Apród vita 2022. november 22., 19:12 (CET)

@JSoos: Sajnos nincs már meg az email. Mivel nem foglalkoztam mostanában a wiki dolgaival (de a maileket továbbra is kapom, mert úgy hagytam bekapcsolva - valamiért), így nem olvastam el a tartalmát és kidobtam. El tudnád esetleg újból küldeni? Akkor megnézem és meg tudom erősíteni, hogy valóban nem Bandee írogat a nevemben. GhostDestroyer100 vita 2022. november 22., 19:12 (CET)

Erre egy IP ellenőrzés is tökéletesen megfelelne. Szeretnék tisztán látni a dologban, s azt hiszem ezzel nem vagyok egyedül. Viröngy vita 2022. november 22., 19:18 (CET)
Nem tudom volt-e IP ellenőrzés, (mi a módja neki, stb) és mennyire lehet ezt visszamenőleg megtenni, de fogadni mernék 2 túrórudiban, hogy már szeptember magasságában is váltogatta az azonosítóit. UTF48kézfogó-握手会-handshake 2022. november 22., 19:59 (CET)
Tulajdonképpen nincs jelentősége, mivel "saját bevallása" szerint átadta hozzáférését az azonosítója felett, tehát ezzel megszegte a szabályokat. Mivel elvileg visszavonult, előfordulhat, hogy a WP-s emaileket sem nézi, ekkor viszont nem értesült arról sem, ha esetleg más megváltoztatta a fiókja email-címét, ez esetben lehetne az, hogy tényleg nem tud arról, hogy valaki más használja azt. A lényeg, hogy szerintem mindketten eljátszották a WP bizalmát, így a blokkolás után már nincs értelme az IP-k vizsgálgatásának. JSoos vita 2022. november 22., 20:14 (CET)
  (Szerkesztési ütközés után) Azt tudnád csak bizonyítani, hogy most már nem ő írogat a nevedben, de a 2022. november 22., 08:00 (CET)-kor írt, és a te azonosítódról érkező hozzászólásról ő maga ismerte be, hogy „Tudom, véletlen az övéből írtam, kiváncsi voltam a fiókjára, hogy milyen funkciók vannak egy nálam rangosabb felhasználónál.”, te pedig a saját vitalapodon, hogy „Én valóban visszavonultam a wiki felületéről. Ezért nem is láttam azt a kiírást sem. Bandee-t azonban már jó ideje ismerem innen, majd be is jelöltem fb-n, mert jó haverságot alakítottunk itt ki. A szituáció az, hogy Bandee egyszer megkért arra, hogy hadd használhassa a fiókomat, mert elmondása szerint ki szeretné próbálni, milyen járőrnek lenni. Teszem hozzá, ekkor még szerkesztő voltam. Szóval néha-néha ő használta a fiókomat, még akkor is, amikor jómagam is jelen voltam. De mióta kitettem a visszavonult táblát, azóta valóban nem voltam jelen. Szóval Bandee tette ellenőrzötté az említett cikkeket. Ha ez esetleg furán érintett volna titeket, Bandee nevében is elnézést kérek.”, tehát beismerted, hogy nem egyedi eset volt az, hogy Bandee0615 a te azonosítódról szerkesztett, de azt is kijelentetted, hogy ez akkor történt, amikor még szerkesztő voltál, a nevedről érkező hozzászólás, amiről Bandee0615 ki is jelentette, hogy az ő volt véletlenül, viszont ma. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 22., 19:21 (CET)
Elküldtem az emailt ismét. Viszont ha Te magad adtad át a hozzáférésedet a fiókodhoz, a levél tartalmát is átadhatod, tehát valójában értelmét vesztette. De kíváncsian várom a fejleményeket. JSoos vita 2022. november 22., 19:27 (CET)
Össze-vissza beszélünk, nem tűnt fel HuFi? Én is, ő is mást mond. Ip-ellenőrzés és ennyi. Úgyis visszavonulni kívánkozom.

Bandee0615 vita 2022. november 22., 19:26 (CET)

Azt hiszem itt az a pillanat, amikor ne nyilatkozz többet, hanem tényleg vonulj vissza. És ezt nem bántásként mondom, hanem mert te magad mondtad, hogy vissza akarsz vonulni. Apród vita 2022. november 22., 19:33 (CET)


@Bandee0615, GhostDestroyer100: Ezúton értesítelek benneteket, hogy a helyezet megnyugtató tisztázásáig mindkettőtöket határozatlan időre blokkoltalak. Mivel egyikötök már visszavonult, a másik pedig erre készül, azt hiszem ez nem fog nektek személyes problémát okozni. További boldog életet kívánok mindkettőtöknek.

--Malatinszky vita 2022. november 22., 19:35 (CET)

Közben megjött a válasz emailben GhostDestroyer100-tól:

Re: Wikipédia-e-mail a következő felhasználótól: „JSoos”: Bandee0615 miatti azonosítás
XXXXXXXX
ma 19:32
Szia!
Végül is teljesen mindegy, mert hozzá akartam még szólni, erre kaptam egy üzenetet, hogy blokkolták a fiókomat, :mert "valaki más szerkeszt a nevemben".
Üdvözlettel:
XXXXXXXX

JSoos vita 2022. november 22., 19:37 (CET)

Nem tudom, ez mit jelent. Ha van valami további kérés az adminokhoz, akkor szóljatok. Malatinszky vita 2022. november 22., 19:41 (CET)
Annyit jelenthet, hogy GhostDestroyer100 szerkesztései valóban tőle származnak és nem Bandee0615-től, vagy legalábbis teljesen tisztában volt vele, hogy a nevében Bandee0615 szerkeszt, vagy azt hogy az email-hez is hozzáférést adott/vagy szerzett más, de ez utóbbi tudtán kívül nehezen elképzelhető, mivel az email cím a nevére szól. JSoos vita 2022. november 22., 19:58 (CET)

Le legyen zárva ez: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Bandee0615? Apród vita 2022. november 22., 20:20 (CET)

Figyelemmel kísérem Bandee0615 tevékenységét, mióta tegnap figyelmetlenségből belepiszkált az allapomba. A mai vitát olvasva úgy vélem, két végtelenül jószándékú szerkesztőről van szó, kik minden hibájuk ellenére a maguk területén értékes munkával járulnak hozzá a Wikipédia fejlődéséhez. GhostDestroyer100 a közelmúltban elkövette a hibát, hogy Bandee0615 részére kiadta a jelszavát. Ez valóban nem volt szabályos lépés, viszont arra kérném a többi szerkesztőt, a vita hevétől fűtve ne ítélkezzenek elhamarkodottan, elfeledve több évnyi kitartó munkát. Köszönettel, Madár vita 2022. november 22., 20:48 (CET)

@Madár: Bandee szerkesztései évek óta problémásak, és az, hogy valaki átadja a szerkezstői fiókját másnak egyáltalán nem apróság és nem elnézendő dolog. GhostDestroyernek járőrjoga és megerősített szerkesztői joga van, a jelszava birtokában Bandee ezzel visszaélhet. Például leellenőrzheti, jóváhagyhatja a saját szerkesztéseit. És egyáltalán, más fiókjába soha nem lépünk be. Ez rengeteg problémát felvet, nemcsak a szerkesztéseket kérdőjelezi meg, de a szavazásokat is. Xia Üzenő 2022. november 22., 20:54 (CET)
Az esetlegesség (visszaélhet) szerintem már a múlté, mert megnézve a járőri munkáját az utóbbi időben, az szinte csak Bandee szerkesztéseinek jováhagyására szorítkozott... JSoos vita 2022. november 22., 21:19 (CET)
Visszanéztem, hónapok óta csak Bandee szerkesztéseit hagyta jóvá... Szerintem ez az "együttműködés" régebbi volt mint gondolnánk... Viröngy vita 2022. november 22., 21:41 (CET)

Bandee0615 ismert zoknibábjai (KarateNinja1961 és WandyLilla) szintén blokkolva. – Pagony üzenet 2022. november 22., 21:33 (CET)

Bandee0615 nem mondott igazat arról, hogy a ma délutáni találkozó óta maradt bejelentkezve. Az IP-ellenőrzés azt mutatta ki, hogy Bandee0615 hónapok óta használta folyamatosan GhostDestroyer100 accountját. Mint a járőrök üzenőfalán felmerült, valószínűleg a legtöbb vagy az összes saját szerkesztését GD nevében ellenőrizte, ezért felmerülhet, hogy ezeket ellenőrizetlenné kell tenni vagy újból elvégezni az ellenőrzést. @FoBe:, te ugye tudsz ilyet csinálni bottal? A szabályok értelmében az esetet jelezni kell az intézőknek, és innentől nem a mi kezünkben lesz a blokk feloldása. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 22., 23:26 (CET)

@Bináris: Igen, korábban foglalkoztam ilyesmivel. Ez úgy működött, hogy egy adatbázis-lekérdezés megadta az ellenőrzöttnek jelölendő lapváltozatokat, amiket aztán egy mwclient-script jelölt ellenőrzöttnek.
Ha ezt erre az esetre szeretnénk alkalmazni, akkor az adatbázis-lekérdezést úgy kell módosítani, hogy a GhostDestroyer100 által adott dátum óta történt ellenőrzéseket adja ki, ez itt látható – ehhez tudni kéne, hogy mikortól tekintjük kompromittáltnak a fiókot, azaz mikortóli ellenőrzéseket akarjuk visszacsinálni. Az ellenőrzést végző scriptben a POST lekérdezésnek pedig meg kell adni egy unapprove paramétert, hogy ellenőrzött helyett ellenőrizetlenné tegyen, de ez apróság.
Ha van arról megegyezés, hogy mikortóli ellenőrzéseket kell visszacsinálni, akkor ezt meg tudom tenni bottal. – FoBe üzenet 2022. november 23., 05:06 (CET)
Sziasztok, csak felszínesen követtem a témát, egy kérdés: Bandee0615 ezek után nem maradhatna úgy szerkesztő, ha csak és kizárólag plakátok feltöltésével és táblázatokkal foglalkozhat (ezekben ügyes volt), esetleg mentor segítségével? (Bandee0615 Apródot említette nekem, mint lehetséges mentort). – HG vita 2022. november 23., 12:49 (CET)
Nem! Nem! Nem! Egyrészt nem is rajtunk múlik már, másrészt, amik kiderültek róla, semmilyen szerkesztésére és jelenlétére nincs szükségünk. A legnagyobb tisztelettel kérlek meg, hogy ne csak felületesen kövesd a dolgot, olvasd át ezen szakaszt alaposan! Itt már nem a szerkesztései minőségéről van/volt szó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 23., 12:57 (CET)
+1 Wikizoli vita 2022. november 23., 16:08 (CET)

1. Annyira segítettem amennyire tudok segíteni Bandee0615-ön. 2. Az ügy most már túlmutat azon,hogy miben ügyes Bandee0615 (aki egyébként a visszavonulását is fontolgatta tegnap már), mert járőrjoggal való visszaélés történt. Most már az is kérdés, hogy az utóbbi hetekben (hónapokban?) hol hagyott jóvá ellenőrzéseket. És az is, hogy mikor nyilatkozott GhostDestroyer, mikor Bandee. Én is sajnálom Bandeet, mert gyakorlatilag félresiklott. De az ügye komoly üggyé vált. És nem is tudom, hogy ebben mennyi szerepe volt annak, hogy Misibácsi távozásával a szigorú, de jóságos, erkölcsös támasza is megszűnt létezni, ami pótlás nélkül maradt, hogy valaki féken tartsa Bandeet. Apród vita 2022. november 23., 12:57 (CET)

Ahogy olvasom a történetet, úgy látom Bandee meg GD100 nem nagyon érti miért probléma ez a kölcsönjogosítvány, meg más nevében írogatás. Eszembe jutott, mondjuk kapok egy tanári accountot a Krétába, majd osztályozgatok, de legfőképpen a saját teljesítményemet értékelem. Mikor ez kiderül, azzal védekezem, hogy csak ki akartam próbálni milyen egy ilyen jogosítvány. Mindannyian tudjuk, hogy Bandee-t nem javasolta volna senki megerősített szerkesztőnek, pláne járőrnek. Ezek nagyon szigorú dolgok, ilyeneket még játszásiból sem lehet csinálni. Ogodej vitalap 2022. november 23., 17:36 (CET)

A példád plasztikus, de szerintem ettől sem fogják megérteni... Mellesleg úgy mondjad, hogy egész tanévben magadat osztályoztad, majd a lebukáskor azt hazudtad, hogy csak ma délután akartad kipróbálni, milyen egy ilyen jogosítvány. Így felelne meg a valóságnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 23., 17:54 (CET)
De mi van akkor, ha csak egy napon ír be, töröl vagy módosít jegyeket, s másnap lebukik? Akkor nem egész tanévben osztályozta pl. magát, csak azon az 1 napon, amikor lebukott, mert pl. a hatóságok már aznap látták, hogy a módosítások nem a tanár IP-cím(é|ei)ről jönnek. Alfa-ketosav vita 2022. november 25., 18:56 (CET)
A kérdés gyakorlatilag irreleváns, mert (kiemelés tőlem))„Bandee0615 nem mondott igazat arról, hogy a ma délutáni találkozó óta maradt bejelentkezve. Az IP-ellenőrzés azt mutatta ki, hogy Bandee0615 hónapok óta használta folyamatosan GhostDestroyer100 accountját. Mint a járőrök üzenőfalán felmerült, valószínűleg a legtöbb vagy az összes saját szerkesztését GD nevében ellenőrizte, ezért felmerülhet, hogy...” (Bináristól), de még ha az általad leírt forgatókönyv zajlott volna is le, az is ugyanolyan megítélés alá esne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 25., 20:54 (CET)

Örök blokkSzerkesztés

Nem a mostani eset az első, hogy örökblokkot kap valaki. Nem túlzás ez? Emberölésért se kap mindenki örök szabadságvesztést. Mi van akkor, ha valaki megkomolyodik, befejez egy-két iskolát, de a blokkja még mindig tart? Ha pedig újra regisztrál, mondjuk évek múlva, mindig aggódhat, ne hogy lebukjon, mert zoknibábozásét is kapni fog. B.Zsolt vita 2022. november 24., 20:32 (CET)

Nem a mostani az első eset, hogy a blokkot a szabadságvesztéshez vagy a kivégzéshez hasonlítja valaki. Az archívumokban sok válasz van erre. Ha Bandira és GD-re gondolsz, őket a stewardok blokkolták, innentől nincs mit megvitatni velünk, ahogy a fenti szakasz lezárásában olvasható. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 24., 20:35 (CET)

Az utolsó örökblokkot a (jelenleg) lap tetején látható politikai aktivisták kapták. Bináris által említett két esetben globálist kaptak határozatlan időre. A különbség az örök és a határozatlan között az, hogy utóbbi esetben (így most is) a megfelelő helyen kérhetik a feloldást. – balint36 utaspanasz 2022. november 24., 21:22 (CET)

Egy kicsit én is felemásnak érzem az ügy lezárást. Semmi esetre sem azt akarom ezzel mondani, hogy Bandee tevékenységét nem blokkolással kellene "jutalmazni", csak egy kicsit az eljárás menetében látok hiányos pontokat. Kezdjük onnan, hogy a két fiók blokkolva lett, mondván a "helyzet tisztázódásáig". Számomra a helyzet tisztázódása annyit jelent itt, hogy minden kétséget kizáróan kiderült GD100 átadta a hozzáférését Bandeenak, és ő azt a saját szerkesztéseinek járőri jóváhagyására használta. Mivel GD100 már visszavonult így esetében a zárolás/blokkolás technikailag sem érdekes az ő szempontjából, és nyilvánvaló a közösség szempontjából is, hogy a "kompromittálódott" fiókot le kell zárni. Bandee szankcionálása szerintem nem lett kellően megbeszélve, mert - legalábbis számomra - az, hogy az Intézőket értesíteni kell, az csak egy eljárásrendbeli lépés, de hogy ők döntenének-e a szankció nagyságáról az nem világos. Nem tudom, hogy ők mennyire tudják követni az itteni magyar megbeszélést, illetve mennyiben a mi felelősségünk dönteni a szankció mértékéről, és azt az intézők felé továbbítani. Tehát egyrészt van egy szankció, és van egy zárolás, amit globálisan az intézők hajtanak végre. Mi nem döntöttünk itt, senki nem mondta ki, hogy Bandee-t örökre kitiltjuk a Wikipédiáról soha (vagy mennyi idő után) kérheti a visszatérését. Lehet, hogy nem is kell; lehet, hogy maga az eset ilyenkor automatikusan abba a kategóriába esik globális szinten, hogy ez örökblokkot jelent. Tehát ez a része számomra homályos, mert most csak az látszik, hogy az intézőkhöz fordultunk az esettel, és Bandee fiókjánál az látszik, hogy azt a mi kérésünkre zárolták. A kérésben viszont nem szerepelt, hogy Banddee-t milyen szankció illeti. Nem derül ki, hogy az intézők Bandee felett ítéletet mondtak. Lehet mondani, hogy csak ott lehet reklamálni, és nekünk ezzel semmi dolgunk, csak kicsit úgy érzem ez a felelősség áthárítása, mert ahogy B.Zsolt is felvetette, miért ne lehetne valamikor egy közösségi megbeszélés egy idő után, mondjuk, ha 3 év után egy problémamentes másik fiókról kiderül, hogy amögött a korábbi Bandee áll, hogy visszaengedjük, ahelyett, hogy Nepos0475-höz hasonlóan a zoknibáb fiókját automatikusan blokkoljuk. Ezzel az intézőknek szerintem nincs dolguk, ez a mi felelősségünk, ahogy szerintem az is, hogy a szankcióról döntsünk (Wikipédia:Kitiltás#Döntés a kitiltásról). JSoos vita 2022. november 25., 11:12 (CET)

Én voltam az az admin, aki a két szerkesztőt lokálisan blokkolta, úgyhogy hadd válaszoljak én B.Zsolt és JSoos aggályaira.

A közvélekedés ebben némileg megoszlik, de nekem elég határozottan az a véleményem, hogy az adminoknak nem feladata az, hogy blokkolás útján büntessék a szerktársakat. A blokkolás terén az adminok feladata az, hogy védjék a projektet, illetve az, hogy a közösség különböző döntéseit (ideértve a WT határozatait is) végrehajtsák. Ennek megfelelően a két fiókot nem büntetésből blokkoltam, hanem azért, hogy elejét vegyem a további károkozásnak.

Ezek után a központi szabályozás és a józan ész azt diktálta, hogy az adminok az esetet jelentsék a stewardoknak, akik a két fiókot globálisan is blokkolták. Innentől a döntés kikerült a huwikis adminok kezéből. Amikor a helyzet tisztázódik a stewardok majd feloldják azokat a blokkokat, amiket fel kell oldani.

A két érintett fiókhoz tarozó zoknibábokra ugyanez vonatkozik. Amíg nem tisztázódik, hogy ki kinek a jelszavát lopta el, a projekt védelmében kötelességünk blokkolni ezeket, és kötelességünk a zoknibábokat is jelenteni a stewardoknak, akik azokat a fiókokat is le fogják zárni globálisan.

Hadd tegyem hozzá a fentiekhez, hogy a szememben egyelőre semmi sincs tisztázva. Fogalmam sincs, hogy ki(k) az(ok) az IRL személy(ek), akik az érintett fiókokhoz hozzá tudnak férni. JSoos bemásolt ide egy szöveget, ami, ha jól értem, attól az IRL személytől jött, akit ő a GD100 fiók jogos tulajdonosának hisz. Mármost ez az én szememben úgy néz ki, hogy fogalmam sincs, JSoos kicsoda, és felteszem, ő se adna nekem kölcsön húszezer forintot. Fogalmam sincs, honnan jött valójában az az email, mint ahogy nem tudom azt se, mennyire közeli ismerőse neki a GD100 fiók jogos tulajdonosa. Ez számomra nem tisztáz semmit. A Wikimédia Alapítvány bizalmi és biztonsági csoportjának van erre valami eljárása; majd amikor ők azt mondják, hogy a helyzet tisztázva van, akkor úgy veszem, hogy tisztázva van.

Aki mindezen túl úgy érzi, szükséges valami büntetést is kiszabni, és a két fiók egyikét vagy mindkét fiókot kizárni a Wikipédiáról, az indítson erről bátran szavazást (NE ITT!), aztán meglátjuk hogy dönt a közösség. Az én életem az ilyesmihez túl rövid.

--Malatinszky vita 2022. november 25., 16:36 (CET)

Én nem az aktuális ügyet vitattam. Nem szóltam hozzá a korábbi témához sem. Csak felvetettem, hogy az "örökké" nem túlzás egy alapvetően hobby projektben? A horgászengedélyt is örökre vonják be? Meg a jogosítványt? Túl szigorúnak tartom az örökkét, főleg amiatt is, hogy mondjuk 10 év múlva már nehéz lesz fejben tartani, hogy a sok örökblokkolt után vajon az új tag valakinek a zoknibábja? – B.Zsolt vita 2022. november 25., 16:47 (CET)

Azért egy nicknéven futó szerkesztői mandátum nem azonos egy névre szóló hatósági igazolvánnyal, mint a jogosítvány, ahogy a wikis intézkedések sem említhetők egy lapon a bírósági ítéletekkel, amik valódi priuszt jelenthetnek; szerintem nem szerencsés a Wikit túlmisztifikálni sem. Ahogy szó is volt róla a kitiltott illető idővel egy másik azonosítóval megint szerkesztővé válhat, és ha akkor nem okoz galibát, rendesen szerkeszt, viselkedik szerintem semmi akadálya a maradásának. Vander Jtömb 2022. november 25., 21:56 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után) Mellékelem a különvéleményemet. JSoos okfejtésével nagyjából egyetértek, és ha lesz szavazás ennek a két embernek a kitiltásáról, ott leszek. Azért nem tartom ezt nagyon fontosnak, mert az intézők nem hiszem, hogy kesztyűs kézzel bánnának velük ilyen előzmények után, és hogy könnyen tudnának olyan e-mailt írni az érintettek, ami az intézőket nagyon meghatja. De formálisan helyes az érvelés. Annak egyébként, hogy ki deklarálta a visszavonulását, köztudottan csekély a jelentősége. Tizenhat év alatt összesen egy embert láttam, aki látványosan bejelentette a visszavonulását, és be is tartotta, legalábbis az én tudomásom szerint (azon a néven).

B.Zsolt problémafelvetésének szerintem tényleg nem itt van a helye, és én azok közé tartozom, akik vállalták a zoknibábok követését, tehát mondhatom, hogy emiatt helyettünk ne aggódjon senki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 25., 16:53 (CET)

Köszönöm a válaszokat! Abban maximálisan egyetértek, hogy a szankcionálás nem az adminok feladata, pontosan ezért van szerintem szükség arra, hogy szavazzunk erről, ahogy Nepos esetén is történt (Hogy örök blokkról vagy határozott idejűről, abban bizonytalan vagyok). Elkerülte a figyelmemet az, hogy az intézők oldalán a fiókok zárolásával a státus nem került "lezárt"-ba, tehát az egy lényeges információ, hogy ők vizsgálják még, hogy ki hogyan használhatta a fiókokat. Ebben az esetben természetesen meg kell várni amíg az lezárul, és a szavazás csak akkor esedékes.

Ki kell itt jelentenem, hogy sem Bandee-t sem GD100-at nem hogy személyesen nem ismerem, de itt sem volt velük kapcsolatom. Kizárólag arra alapozom, amit írtam, hogy nincs okom kételkedni abban, hogy az e-mail-t nem ő adta meg a profiljához, vagy azt Bandee feltörte (ahogy Bandee a fiókhoz sem feltöréssel fért hozzá). Természetesen az, hogy én ide egy e-mail tartalmát bemásoltam, sem jelent semmit, de azt ha kell, meg tudom küldeni OTRS, illetve, @Linkoman: segítségét is kérhetjük az e-mailcím valódiságának megerősítéséhez.

JSoos vita 2022. november 26., 16:18 (CET)

Az általad mutatott hivatkozáson még nem is látható semmilyen intézkedésnek a nyoma, hiszen az még csak Bináris problémafelvetését tartalmazza, az erre adott válasz itt található, amelyet Bináris itt meg is köszönt, ezután nem történt semmi kommunikáció ezen a lapon az ügyben, és itt már archiválták is.

Nem világos amúgy, hogy mit akarsz elérni. Ha szavaztatni akarsz, szavaztassál (NE ITT!), de szerintem (ha jól értem) az intézők általi globális blokkra nincs hatással a helyi szavazás eredménye, még ha meg is szavazza az itteni közösség, hogy ne legyenek blokkolva, az is csak a helyi blokkra vonatkozna, amit hiába is oldanánk fel, itt ugyanúgy nem tudnának szerkeszteni a globális blokk hatása miatt.

Nem világos az sem, hogy miért erőlteted ezt az emailos dolgot? Mit bizonyítana, hogy levelezett-e GD100 Linkomannal, vagy bárkivel, amikor az IP-ellenőrzés kimutatta, hogy Bandee több hónapon át használta GD100 fiókját, visszaélve annak technikai hozzáférésével, és játszotta ki a Wikipédia szerkesztőit? Lebukott, elszólta magát, az IP-ellenőrzés a visszaélés tényét kimutatta.

Lehet szavaztatni (NEM ITT), meg írni az intézőknek, de ez nem adminisztrátori teendő, nekem momentán semmi ösztönző kényszerem sincs, hogy bármelyikük érdekében is tegyek bármit is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 26., 17:19 (CET)

Milyen jelentősége van annak, hogy valódi-e az e-mail? Min változtat? Szerintem érdektelen kérdés. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 26., 17:27 (CET)

Mint írtam fentebb, szerintem sincs jelentősége már annak, hogy ki is küldte az emailt, legfeljebb abból a szempontból lehet, ha még nem tekintjük tisztázottnak az ügyet, ahogy @Malatinszky: írja és még kérdéses milyen fokú a visszaélés, (ahogy ezt is: "Fogalmam sincs, honnan jött valójában az az email, mint ahogy nem tudom azt se, mennyire közeli ismerőse neki a GD100 fiók jogos tulajdonosa." Csak emiatt írtam, azt is kisbetűvel.
Szerintem fontos szétválasztani az adminok által használt technikai eszközt, a "blokkolást", ami a visszaélés ellen érvénybe lépett a globális intézkedéssel együtt, attól, hogy a közösség döntsön a szankcióról. Nem tartom helyesnek azt, hogy egy technikai zárolás miatt az adminok egy globális intézkedésre hivatkozva távolítsanak el pl. bejegyzéseket az üzenőfalról, és tiltsák meg Bandee-nak, hogy valaha is kérvényezze visszatérését, akárhol. Úgyanúgy ahogy Nepos szavazása is történt, a közösségnek szerintem ezt a technikai kizárást meg kell erősítse. (Amúgy meg ha úgy adódna, akkor az viszont feladata lenne az adminoknak szerintem, hogy az intézőktől kérjék a feloldást, de ez már csak jogászkodás részemről, hiszen ez nincs is kilátásban).
Ahogy Nepos esetében is megtörtént a "Quick poll", úgy arra szerintem most is szükség van. Az történetesen itt volt az AÜ-n, és az intézkedő admin írta ki. Tehát mivel ketten is azt mondjátok, hogy NEM ITT, akkor kérdezem, hogy szerintetek hol kéne, és miért más írja ki?
(A link amit használtam, az Bandee szerkesztői lapján az egyetlen kapocs, amit az adminok által történt Steward-i kapcsolatfelvételről tudni lehetett halandó szerkesztőknek, ezért így azt is jobb lenne az archivált változatra javítani, mivel a linkre kattintva semmilyen info nem látszik, hogy az egy korábbi befagyasztott állapot.) JSoos vita 2022. november 26., 19:41 (CET)
"adminok egy globális intézkedésre hivatkozva távolítsanak el pl. bejegyzéseket az üzenőfalról, és tiltsák meg Bandee-nak, hogy valaha is kérvényezze visszatérését" Azt remélem tudod, hogy ez az egész dolog nem rajtunk múlik. Remélem elolvastad a globális eljárást, amire hivatkozva járt el az intéző, és nem csupán Bináris két szép kék szeméért zárolta a fiókokat. Ott egyértelműen le van írva, hol kell jelentkezni, úgyhogy kikérem azt a vádat, hogy akár egyikőnk is tiltaná bárki visszatérését.
A szétválasztást én is támogatom: kezeljük külön az itteni blokkolásokat és globális intézkedéseket, és téged is kérlek erre, mielőtt újabb alaptalan vádat fogalmazol meg. – balint36 utaspanasz 2022. november 26., 20:03 (CET)
Nem, ne reméld. Ui. erről nem is lehet tudni. Ez a link egyetlen útmutatónkban sincs benne, nem írta itt le egyetlen admin sem, hogy eszerint folyik az eljárás, pont erről szövegelek itt, hogy ez az eljárásrend homályos, lukak vannak benne. Aki tájékozódni szeretne, az permalinkes csapdákba esik pl... Pont írtam fent:
  • "Lehet, hogy nem is kell; lehet, hogy maga az eset ilyenkor automatikusan abba a kategóriába esik globális szinten, hogy ez örökblokkot jelent." Erre pl. lehetett volna írni ezt a linket, hogy itt tudok tájékozódni, "olvasd el", ahelyett, hogy számon kérnéd rajtam.
Félreérted az "alaptalan vádaskodásomat" én pont azt szeretném elérni, hogy ne az legyen, hogy az "adminok már megint visszaéltek a hatáskörükkel". Ha meg van a szankció, akkor fel sem merülhet, hogy mi alapján intézkedik egy admin. JSoos vita 2022. november 26., 20:22 (CET)
Elmondom, hogy intézkedik ilyen esetben egy admin. Sehogy. Ezért sem írta le egy admin sem az eljárásunk módját. Ennyi, kész, nincs hatáskörünk. A "parmalinkes csapdából" meg a változatok közötti lépkedéssel lehet szabadulni, de HuFi előtted (a hozzászólásod előtt 2 órával) már belinkelte az intéző válaszát. – balint36 utaspanasz 2022. november 26., 20:53 (CET)
Van egy ötletem: a sok magyarázkodás helyett írd ki azt a szavazást, amit csak szeretnél, itt meg hagyjuk abba egymás fárasztását! Őszintén szólva kicsit fárasztó a kekec wikisjogászkodásod, és értetlenkedő felvetéseid, és szerintem már mindenre megválaszoltunk, te viszont minden válaszra adsz egy újabb értetlenkedést. Szerintem rajtad kívül mindenki érti, hogy mi történt és mi van itt, egyedül te hajtod ezt a dolgot továbbra is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 26., 20:33 (CET)
Ha elolvastad mások hozzászólásait, akkor láthattad, hogy mások is támogatják a szavazást. Persze, kiírhatom én is a szavazást, ha tudom, hogy azt miszerint kell. Valamint elhangzott itt: "Amikor a helyzet tisztázódik a stewardok majd feloldják azokat a blokkokat, amiket fel kell oldani." Ez mikor lesz, én honnan fogok értesülni arról, hogy mi tisztázódott? JSoos vita 2022. november 26., 20:51 (CET)
Muszáj ezen ennyit csámcsogni? Adott két ex-szerkesztő, akik hülyének néztek itt mindenkit, plusz folyamatosan belehazudtak a képünkbe. Bocs, de én már a feleségem/töritanárom/akárkim szerkesztett című mesét sem hittem el, amikor Bandee azzal akarta kimagyarázni a zoknibábozást, most meg azzal kezdte, amikor dőlni kezdett a mutatvány, hogy "csak ma kaptam meg a jelszót és kipróbáltam milyen járőrnek lenni", az IP ellenőrzés meg kimutatta, hogy hónapok óta folyamatosan GD nevében ellenőrzi saját magát. Mondhatni reflexből hazudott. Lebuktak, repültek, lefőtt a kávé, fújt a bőrgyár, felejtsük el őket (bár biztosra veszem, hogy zoknibábbal próbálkozni fog Bandee), és ne rágjuk már a gittet tovább. Az intézkedés minden szinten jogos volt, hagyjuk végre ezt a fárasztó és totálisan céltalan wikijogászkodást. Ezer dolog van, ami fontosabb. Viröngy vita 2022. november 26., 20:58 (CET)
@Viröngy: Sajnos a demokrácia fárasztó dolog, és tenni kell érte. Ha vannak saját szabályaink, amiket mi magunk hoztunk és szavaztunk meg , akkor nem tekinthetünk el attól, amikor azok magunknak kényelmetlenné válnak.
Idézek a Kitiltás útmutatóból: "A kitiltás nem ugyanaz, mint a blokkolás, ami az adminok képessége arra, hogy megmondják a Wikipédiát működtető szoftvernek, hogy bizonyos IP-címekről vagy felhasználónevekről ne engedjen szerkeszteni. A blokkolás a kitiltás egyik lehetséges kivitelezési módja, de nem az egyetlen, és a kitiltás sem az egyedüli oka a blokkolásnak (például blokkolással védekeznek az adminisztrátorok a spammerek vagy a kóbor botok ellen). Sajnos a két fogalmat gyakran összekeverik (néha még adminok is)."
Emiatt sajnos amit írsz, hog "minden szinten jogos" nem állja meg a helyét. Az álláspontom szerint ha nincs kitiltás, akkor semmilyen további admin intézkedés sem jogos, ahogy az elhangzott "a döntés kikerült a huwikis adminok kezéből", vagyis Bandee nem szerkeszthet ezzel a fiókkal tovább, de hogy anonként, vagy másik fiókkal sem, abba már nem szólhatnak bele, az a döntés a mi kezünkben van. JSoos vita 2022. november 26., 21:15 (CET)
Ismétlem magam: köpjük ki a gittet és lépjünk tovább. Ha a demokráciáért akarsz tenni, vonulj az utcára a tanárokért (én megtettem többször is a gyerekeim tanáraival, álltam élőláncban stb., ezt csak azért jegyzem meg zárójelben nehogy azt hidd, hogy olyasmit javaslok, amit magam nem teszek meg), de egy weboldalon ilyen nagy szavakkal dobálózni komikus. Lebukott két csaló, az adminok kitették őket, erre (is) lettek megválasztva, lapozzunk. Ha pedig bármelyik visszajön anonként vagy más fiókkal, repüljön mint a szél, azonnal. Viröngy vita 2022. november 26., 21:22 (CET)
  (Két szerkesztési ütközés után) Nagyon tévedsz, a blokkolás és eltiltás nem az azonosítónak, hanem a mögötte lévő személynek szól, ugyanis "A szabályok személyekre vonatkoznak, nem felhasználónevekre." Javaslom, olvasd el a Wikipédia:Zoknibáb#A szabályok kijátszása részt. A globális és a helyi blokk ebből a szempontból ugyanolyan, sőt, akit globálisan blokkoltak az szigorúbb megítélés alatt van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 26., 21:24 (CET)
Amúgy A Wikipédia nem demokrácia. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 26., 21:31 (CET)

Ha jól értem a kitiltás szövegét, akkor fellebezni a kitiltott szerkesztő(k)nek a wikitanácsnál lehet emailben. Apród vita 2022. november 26., 21:23 (CET)

Ilyen esetekben egyáltalán nem. Pagony üzenet 2022. november 26., 21:31 (CET)

@Malatinszky: én, mint egy olyan szerkesztő, aki már elég régen szerkesztget itt, máskor is elvárom Tőled, mint arra felhatalmazott "tisztviselőtől", hogy hasonlóképpen járj el. A Wikipédia projekt védelmében és a szerkesztősereg védelmében is. Azért adtunk neked (nektek) ilyen jogosultságokat, hogy a nevünkben éljetek vele. Örülök, hogy megszabadultunk ettől a két csalótól. – Beaujolais vita 2022. november 26., 21:04 (CET)

Maximálisan egyetértek az előttem szólóval. – Burumbátor Súgd ide! 2022. november 26., 21:06 (CET)

A stewardokhoz az össz-Wikipédia-projekt védelmében kell ilyenkor fordulni, ők a technikai eszközükkel cselekedtek is. Ha muszáj, én kiírom a kitiltási szavazást, de szerintem a fentebbi szakaszból és ebből az itteniből is nyilvánvaló, hogy az elsöprő többség a kitiltás mellett van. – Pagony üzenet 2022. november 26., 21:26 (CET)

Nagyon szépen köszönöm!!! JSoos vita 2022. november 26., 21:34 (CET)

JSoos, szerintem túlnyomórészt igazad van, és köszönöm, hogy ilyen következetesen végigvitted. Nem értem, miért értették többször is félre a mondandódat, mert világos volt. A szavazás zajlik, és utána tiszta lesz a helyzet. Annyi pontosítást hadd tegyek, hogy az intézők az égvilágon semmit nem fognak vizsgálni, amíg az érintettek nem kérik tőlük e-mailben, számukra ez a helyzet kielégítő a projekt védelme szempontjából, hogy lezárták a két fiókot. Amíg nincs kérés az érintettektől, nincs tennivaló sem. Ezt valóban itt lokálisan kell elintéznünk, mert eddig csak technikai lépések történtek, de ha mi kitiltjuk őket, akkor hiába oldanák fel a lezárást, illetve akkor mi blokkolhatjuk az esetleges zoknibábokat is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 27., 23:52 (CET)

Ezt az ügyet csak most vettem észre, és nem volt időm sem elmélyülni a részleteiben, sem mindenki hozzászólását végigolvasni. Annyit azonban szerettem volna hozzátenni, hogy GhostDestroyer100-zal többször személyesen találkoztam, beszélgettem, valamennyire megismertem, és nem tudom elképzelni, hogy szándékosan ártott volna a projektnek. Valószínűbbnek találom, hogy visszaéltek a jóindulatával és kihasználták. Emiatt kétségeim vannak, hogy szükséges és indokolt (volt) a végleges kitiltása. Samat üzenetrögzítő 2022. november 29., 23:05 (CET)

@Samat: Amikor kiderült, hogy a fiókját más használhatja, megkerestem email-ben. A megbeszéléseket olvasta, az emailben sem tagadta, hogy Bandee-nak hozzáférése lenne a fiókjához a tudtával. A Visszavonultságát nem kívánta megváltoztatni. Ha esetleg még is kiderülne (amire én nagyon kis esélyt adok), hogy nem maga írta az emailt, akkor az más eset, de mivel visszavonult ez számára csak akkor fog kiderülni, ha vissza akar térni. Ha jól értettem az IP-ellenőrzési eredményt, abból is az derült ki, hogy már visszavonulása előtt is megvolt a hozzáférés. Természetesen valamilyen módon tudja jelezni ha visszatérne és esetleg a szituációt félreértelmeztük volna, de ennek esélye szerintem minimális. JSoos vita 2022. november 30., 10:37 (CET)

Szavazás Bandee0615 és GhostDestroyer100 kitiltásárólSzerkesztés

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Eredmény: 21 : 2 arányban a kitiltásra szavaztatok. Köszönöm. – Pagony üzenet 2022. november 29., 20:55 (CET)

Tisztelt szerkesztőtársak!

A Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Szerkesztő másvalaki fiókját használja és a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Örök blokk szakaszban olvasható a történet, de gondolom, legtöbben már ismeritek. GhostDestroyer100 átadta Bandee0615-nek a fiókját, és ezzel azt is lehetővé tette, hogy a járőrbitjét használja. Bandee ezzel alaposan visszaélt (nem mintha önmagában is nem csúfolná meg a Wikipédia szabályait és szellemiségét, hogy más bitjét használja valaki). Következmény: a bitet visszavontuk, a két delikvenst blokkoltuk, és jelentettük az esetet a stewardoknak, akik mindkettőjük fiókját globálisan zárolták. JSoos szerkesztőtársunk szerint azonban szükséges lenne, hogy formálisan is tartsunk egy röpszavazást (Quick Poll) örökre való kitiltásukról. Tehát kérlek, szavazzatok! – Pagony üzenet 2022. november 26., 23:16 (CET)

  •   támogatom – Pagony üzenet 2022. november 26., 23:16 (CET)
  •   támogatom Viröngy vita 2022. november 26., 23:21 (CET)
  •   támogatom – pontosan a fentiek alapján. – Alfa-ketosav vita 2022. november 26., 23:23 (CET)
  •   támogatom nincs alternatíva. – Burumbátor Súgd ide! 2022. november 26., 23:27 (CET)
  •   támogatom eljátszották a közösség bizalmát (én sem amiatt kezdeményeztem a kiírást, mert ne érdemelnék meg). JSoos vita 2022. november 26., 23:30 (CET)
  •   támogatom azzal a kiegészítéssel, hogy szerintem nem csak a (szavazóképes) szerkesztői közösség, de a WP-t olvasó teljes internetes közösség bizalmával is visszaéltek. Mi több, mind a ketten. (lásd netikett) UTF48kézfogó-握手会-handshake 2022. november 27., 00:24 (CET)
  •   támogatom, ahogy ígértem. Bandee ráadásul még a lebukás után is köntörfalazott, kisebbíteni igyekezett a problémát, azt állította, hogy csak aznap történt, holott rengeteg hónapja ezt csinálták. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 27., 02:55 (CET)
  •   támogatom számomra nem kérdés. Ogodej vitalap 2022. november 27., 10:12 (CET)
Elvileg már mindketten rengetegszer visszavonultak... – Pagony üzenet 2022. november 27., 11:14 (CET)
Amúgy   támogatom. Eukarióta S. cerevisiae 2022. november 27., 11:43 (CET)
Én a következőket láttam eddig: Szerkesztő bejelentette hogy visszavonult (többször), nem látszott meg a szerkesztésein. Bejelentette, nem is szerkesztett (igen ritka). Nem jelentette be, csak nem szerkesztett egy ideig (wikiszabi), nem jelentette be, nem szerkesztett többet soha. Bejelentette, nem szerkeszt (azon a néven) zokniját használja a szerkesztéshez, nagyon sikeresen. "Fél lábbal úgyis kinn vagyok már" típus – piszkálgat. Lemondott az adminságról, járőrségről, vagy megerősített szerkesztői jogairól (stb.). Most admin, járőr vagy megerősített szerkesztő. Megsértődött, IP-ről beszólogat. Megsértődött, IP-ről hasznos szerkesztéseket csinál. Ezeknek mind különböző kombinációi. És ezzel nincs semmi baj. Zajlik az élet, a wiki fejlődik. Ogodej vitalap 2022. november 27., 12:04 (CET)
Hány éves vagy te, királyfi? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 27., 11:38 (CET)
  •   támogatom – Porrimaeszmecsere 2022. november 27., 11:25 (CET)
  •   támogatom Egyértelmű!  … szalax üzenő 2022. november 27., 11:36 (CET)
  •   támogatomOsvátA vita 2022. november 27., 12:03 (CET)
  •   Támogatom, és szeretném nyomatékosan leszögezni, hogy UTF48 megjegyzésével teljes mértékben egyetértek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 27., 15:28 (CET)
  •   támogatom az azonosítóval való visszaélés a Wikipédia-szabályok egyik legdurvább megszegése. Nem csak erkölcsi problémát vet fel, hanem ugye szerzői jogit is, hiszen másvalaki nevével visszaélve lehet szerkesztést végrehajtani. Nem is érem, hogy GhostDestroyer100 honnan gondolta, hogy jó ötlet valaki másnak átadni a fiókja feletti hatalmat. Ez nem a Candy Crush, ahol mindegy. Xia Üzenő 2022. november 27., 18:33 (CET)
    @Xia: Tényleg érdekes lenne tudni, hogy vajon hogyan is történhetett a "korrupció" a hozzáféréshez, mennyiben volt ez egy bemutató, vagy totális átengedés, de ezt sajnos már sosem fogjuk megtudni. JSoos vita 2022. november 28., 10:25 (CET)
    @JSoos Bináris többször több helyne leírta, hogy az IP-ellenőrzés szerint hónapok óta használta a fiókot Bandee. Xia Üzenő 2022. november 28., 10:36 (CET)
    Ettől még elképzelhetőnek tartok akár egy olyan forgatókönyvet, hogy nem volt szándékos átengedés a fiók felett, csak pl. Bandee kihasználta egy mobileszközön tartott bemutató során, hogy az eszköz a bejejentkezési adatokat megjegyezte. Ahogy a visszavonulás után sem használta, csak ellenőrzésre, úgy lehet én sem venném észre a fiókomon, hogy azt valaki használja. JSoos vita 2022. november 28., 10:46 (CET)
    Ez az egyik oda, amiért nem adjuk kölcsön a jelszavunkat, a bankkártyánkat, a PIN-kódjainkat... Különösen nem, ha tudatában vagy vele, hogy visszaélhet vele az illető. És ha mégis, akkor alapvető felelősségi kérdés lett volna azonnal jelszót cserélni utána, de már maga a kölcsönadás sem menthető. Megmutathatta volna a saját telefonjáról, hogyan ellenőriz egy szócikket. Ha valaki egy kölcsönpisztollyal bankot rabolna, csak szimplán figyelmetlennek tartanád a kölcsönzőt? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 28., 11:13 (CET)
    Én csak azt mondom, hogy valóban érdekes, hogy GD100, aki maga is részt vett kitiltási szavazáson, hogyan gondolhatta ezt, és hogyan történt valójában, milyen motivációk, esetlegességek során jutott el idáig a dolog, de sajnos erről csak találgatni fogunk tudni, biztosat mondani nem. JSoos vita 2022. november 28., 11:35 (CET)
    Lehet, hogy teljesen abszurd a feltételezésem, de szerintem a két szerkesztő ugyanaz a személy. És   támogatom  Ritadumcsizzunk ! 2022. november 28., 14:05 (CET)
    @Rita: Ez tényleg abszurd; el tudod képzelni, hogy valaki hét évig előrelátóan rosszul csinál valamit, hogy aztán regisztráljon egy két év alatt járőrjogot kapó fiókot? Eukarióta S. cerevisiae 2022. november 28., 14:45 (CET)
    @Eukarióta: Bármit el tudok képzelni... Láttunk már különböző színvonalon és stílusban szerkesztő zoknibánokat.  Ritadumcsizzunk ! 2022. november 28., 14:55 (CET)
    @Rita: Viszont Bandee0615-nek mi előnye lett volna ebből ahelyett, hogy az eredeti fiókra szerez járőrjogot? Eukarióta S. cerevisiae 2022. november 28., 15:00 (CET)
    Tetszik ez a zoknibán, akár szándékos, akár elírás. Wikizoli vita 2022. november 28., 15:00 (CET)
    @Eukarióta: Fogalmam sincs milyen előnye lehetett volna belőle, de lássuk be, van ez a történet annyira abszurd, hogy még egy ilyen feltételezés is beleférjen. Ritadumcsizzunk ! 2022. november 28., 15:08 (CET)
      (Szerkesztési ütközés után) Ha jól értem a kérdést, akkor a válasz az, hogy Bandee0615 soha az életben nemhogy járőrjogot, de még megerősített státuszt sem kapott volna. Neki jól jött ez a dolog, mert a saját gyenge minőségű szócikkeit sorra jóváhagyta, anélkül, hogy bárkire is várnia kellett volna, és elkerülve, hogy valódi járőrök vizslassák ezeket. Hogy GhostDestroyer100-nak miért volt ez jó, azt nem tudom. Én akkor sem mennék bele ilyenbe, ha vissza akarnék vonulni. A lényeg, hogy nem gondoltak bele, hogy mivel jár ez az egész machináció. Bandee0615-nél mondjuk nem meglepő, mert az erkölcsi és etikai érzéke nagyjából a nulla felé tendál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 28., 15:19 (CET)
    @Wikizoli:Elírás volt, b és n egymás mellett    Ritadumcsizzunk ! 2022. november 28., 15:08 (CET)
  •   támogatom, nem kérdés. – Blua lago Mesélj, mizu? 2022. november 27., 18:37 (CET)
  •   ellenzem az örökblokkot. – Sasuke88   vita 2022. november 27., 21:57 (CET)
  •   támogatom -- Nagyon felháborító viselkedés miatt. Wikizoli vita 2022. november 27., 22:44 (CET)
  •   ellenzem – Hollófernyiges vita 2022. november 28., 08:09 (CET)
  •   támogatom --Pallerti tcoC 2022. november 28., 11:44 (CET)
  •   támogatom – Sierrahun vita 2022. november 28., 23:10 (CET)
  •   támogatom, nem kérdés, sajnos. Cassandro   Ħelyi vita 2022. november 29., 14:17 (CET)
  •   támogatom Pallor vita 2022. november 29., 20:49 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Félvédelem kéréseSzerkesztés

  MegoldvaSzlovákia és Románia szócikkekhez hasonlóan, végtelen félvédelmet kapott. Gg. Any Üzenet 2022. november 24., 09:23 (CET)

Erdély (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Az utóbbi három hónapban havonta két-három anonszerkesztés volt, mindegyiket vissza kellett vonni. (Általában beírják az infoboxba, hogy Magyarország). Nem tudom, ez elég-e a félvédelemhez; ha igen, akkor kérlek, állítsátok be. Hkoala   2022. november 24., 09:10 (CET)

Szlovákia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Szlovákia szócikkén január 18-a van ilyen beállítás és bevált. Ott is hasonló volt a helyzet előtte. – Csurla vita 2022. november 24., 09:16 (CET)

Wiggins (Mississippi)Szerkesztés

  Megoldva– Winston vita 2022. november 24., 17:51 (CET)

Kérném a nem régen általam történt átnevezés visszaállításához a Wiggins (Mississippi) átirányító lap törlését. Közben találtam egy ilyen nevű települést Alabamában, ezért egyértelműsítés szükséges. – Porrimaeszmecsere 2022. november 24., 17:11 (CET)

@Porrima:

SinkemesiSzerkesztés

  MegoldvaOsvátA vita 2022. november 25., 17:28 (CET)

Sinkemesi (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerintem eltévedt. De nem akarom piszkálni (nem kommunikatív..., van ilyen...) OsvátA vita 2022. november 25., 08:14 (CET)

Mi lesz ennek a névtér-tévesztésnek a sorsa? OsvátA vita 2022. november 25., 16:42 (CET)

Sinkemesivel az igazi baj az volt, hogy Nepos0475 zoknibábja volt. De ez már elmúlt neki. Az imént láthattatok egy kis ereszd el a hajamat. Az elmúlt órákban Nepos 18-19 zoknibábját csaptam le. Tudom és ígérem, hogy egyszer el fog fáradni, és meg fogja unni, és mi akkor még mindig itt leszünk. Az elmúlt másfél évtizedben ez mindig így volt, a legszorgalmasabb zoknibábosokkal is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 26., 01:49 (CET)

Furcsa, hogy Nepos0475 egyik zoknibábja egy tapasztalt, rendkívül hasznos szerkesztőként viselkedik, a másik pedig egy eltévedt újoncként. Eukarióta S. cerevisiae 2022. november 26., 18:07 (CET)
Igen, sok energiát fektet bele, hogy megtévesszen minket. Ő tudja, mi a jó neki ebben, mert a végén úgyis mindig töröljük, amit csinál. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 26., 18:17 (CET)

Modul:TeamBracket/tests átmozgatásSzerkesztés

  MegoldvaBean49 vita 2022. november 27., 11:13 (CET)

Kérném szépen a Modul:TeamBracket/tests lapot átmozgatni átirányítás nélkül a Modul:Homokozó/Tomcsy/TeamBracket lapra, mert nem az van benne, amire a név fent van tartva, és emiatt két hibás lapot produkál. A tartalma inkább a szülőlap próbálkozásainak felel meg. A név automatikus Scribunto unit-teszteknek van fenntartva. Bean49 vita 2022. november 26., 21:27 (CET)

@Bean49: Modult csak átirányítás nélkül lehet átnevezni, adminjog nélkül is, tehát te is meg tudod csinálni. Viszont nem lehet, hogy a Modul:TeamBracket/homokozó néven jobb helyen lenne? (Nem néztem meg alaposan a két verziót, de ha már van egy éles modul, szerintem érdemes annak az allapján homokozni, mint egy technikailag független Modul:Homokozó-allapon.) – Tacsipacsi vita 2022. november 27., 11:03 (CET)
Köszönöm. Ez nem homokozó, csak simán eltévedt tartalom. Az általad javasolt minta nincs még, ez lenne az első. A homokozó alá szoktuk tenni a próbálgatásokat. – Bean49 vita 2022. november 27., 11:13 (CET)


KérhetekSzerkesztés

Ma két olyan szócikk is született, amely a Magyar Katolikus Lexikont használta fel és friss szerkesztő készítette mindkettőt két különböző néven: az egyik Magyarországi Balázs (azonnali törlési megbeszélésen), a másik Meszlényi Antal. A Meszlényi Antalt csináló azzal is tisztában volt, hogy hogyan kell citewebet csinálni. Kérhetek egy IP-ellenőrzést Neposra? Apród vita 2022. november 26., 23:42 (CET)

Csatlakoznék én is, ezzel Augsburgi csata (910), a létrehozó friss szerkesztő fordítóprogrammal készített szöveget másolt be, viszont ismeri a wikis jelöléseket, szakaszolást, stb. Véleményem szerint kitiltott szerkesztő próbálkozásáról van szó. Viröngy vita 2022. november 26., 23:51 (CET)

  megjegyzés Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések oldalon kell kérni "NEM ITT", bár ezt nekem is mondták már itt... JSoos vita 2022. november 26., 23:56 (CET)

Bocs. Apród vita 2022. november 26., 23:59 (CET)

@Viröngy:, hogy lássad, amit írt JSoos. Apród vita 2022. november 27., 00:00 (CET)

86.101.223.225Szerkesztés

  MegoldvaEgy hét. – Pagony üzenet 2022. november 27., 00:31 (CET)

86.101.223.225 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) anon többször hoax, valótlan dolgokat, vagy hülyeségeket tölt fel a wikire. Többször lett figyelmeztetve, illetve 24-én blokkolva, de tovább folytatta. Kérnék neki blokkot. Fromiadrian vita 2022. november 27., 00:21 (CET)

Modul:Homokozó/Winston/Első hét első napja/tests törléseSzerkesztés

  MegoldvaKöszönöm! – Bean49 vita 2022. november 27., 17:51 (CET)

Modul:Homokozó/Winston/Első hét első napja/tests Anon-teszt, viszont két hibás lap az eredménye. Kérném szépen törölni. Bean49 vita 2022. november 27., 17:31 (CET)

Bean49, töröltem. Amennyiben van még vele teendő, kérlek, intézd! Én nem értek a modulokhoz ilyen téren. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 27., 17:34 (CET)

Pásztor EmeseSzerkesztés

Miért kellene törölni egy szócikket (ezt: Pásztor Emese), amit egy előttünk jócskán ismeretlen, vadonatfriss szerkesztő 3 szerkesztgetése után szeretne velünk kiradíroztatni. Magát a cikket ő maga készítette. Ha valaki érti ezt, szóljon. Én homályban vagyok. OsvátA vita 2022. november 28., 19:38 (CET)

Ld. Szerkesztővita:Moscowsviper#Pásztor Emese. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 28., 20:25 (CET)

Ahhoz képest, hogy egy hete volt az első két szerkesztése, egy hét kihagyás után formailag és tartalmilag is jó szócikket írt egy nap 9 perc alatt. Szép teljesítmény! Wikizoli vita 2022. november 28., 20:47 (CET)

Láttam én is, megnéztem, nevezetességi irányelveink alapján lehet róla szócikk, plusz közéleti tevékenységet is végez. Én a törlés ellen vagyok. Viröngy vita 2022. november 28., 20:57 (CET)

Most már azt sem tudom, mennyire gondolta komolyan. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 28., 21:07 (CET)

Nemrég visszavonta Viröngy egyik szerkesztését. Ez nem kezdő szerkesztő!! Wikizoli vita 2022. november 28., 21:13 (CET)

Én pedig azt vontam vissza, lásd a szerköföt. Miért éppen ez kínos az alanynak? Pagony üzenet 2022. november 28., 21:14 (CET)

2a01:36d:1200:48bd:585:c7cd:c48d:77d7Szerkesztés

2a01:36d:1200:48bd:585:c7cd:c48d:77d7 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) egyfolytában másolmány cikkeket gyárt. Kéne neki egy kis blokk. Fromiadrian vita 2022. november 29., 12:23 (CET)

Már blokkolva van. FoBe üzenet 2022. november 29., 12:24 (CET)

Clarence GilyardSzerkesztés

  MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 18:06 (CET)

LángolóVipera új szerkesztő szócikke a tegnap elhunyt amerikai színészről. Nepos0475 szokott így visszatérni. Csurla vita 2022. november 29., 17:40 (CET)

Tévedés. Az IP-ellenőrzés alapján ez Bandeeakárhány. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 17:54 (CET)

Már kíváncsi voltam, mikor kezdi. Kösz a jelzést! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 18:06 (CET)

Azért ehhez vastag bőr kell, még le sincs zárva az az ügy, ami miatt ki lettek rúgva már itt is van (és nyilván neposhoz hasonlóan ő is nyomulni fog ezerrel...) Viröngy vita 2022. november 29., 18:21 (CET)

Nem meglepő. Ahogy fentebb írtam, Bandee0615 erkölcsi és etikai érzéke nagyjából a nulla felé tendál. Fel voltunk erre készülve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 29., 18:57 (CET)

És már csinált is egy cselekmény nélküli filmszócikket! Vander Jtömb 2022. november 29., 19:03 (CET)

Célszerű figyelni az esetleges új, cselekmény nélküli filmszócikkeket, mert azokat jó eséllyel Bandee valamelyik zoknibábja fogja csinálni. – Vander Jtömb 2022. november 29., 19:10 (CET)