Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 126

Kialvatlan vandál

110.54.207.83 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Crosswiki vandál, törlés sablont leszedegeti, elkelne egy pihenő. Whitepixels vita 2019. április 10., 07:43 (CEST)

Blokkigény 2

84.236.21.147 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) – neki kérnék egy kis pihenőt, nem tudom, szegény láprét cikkünk mit vétett, hogy ennyi trágárságot írkáljanak bele. – Crimeavita 2019. április 10., 09:26 (CEST)

Bischofsheim

Szeretném átnevezni a Bischofsheim (Hessen) cikket Bischofsheimra, mivel nincs más ilyen, de nem tudom, mert már van ilyen cím. Kérném a törlését! Köszönettel: Gaja   2019. április 10., 11:21 (CEST)

Gaja azt hiszem ez az egyetlen eset, amikor adminbit nélkül is meg lehet csinálni: egyszerűen csak csináld meg az átnevezést, és amikor rámentesz, visszajön egy ablak egy figyelmeztetéssel, hogy felül akarsz írni egy lapot, tényleg így szeretnéd? Csak ki kell pipálni az igen dobozt (vagy valami hasonló szövegezésűt) és újra elmenteni. Ha olyan lapot akarsz felülírni, amin csak egy szerkesztés van (és a Bischofsheim ilyen), akkor azt megcsinálhatod, nem szükséges előzetes törlés. Palotabarát vita 2019. április 10., 12:25 (CEST)
@Palotabarát: Sajnos nem megy, átnevezéskor jön a szép rózsaszín alapú üzenet:

„A lapot nem sikerült átnevezni a következő ok miatt:
Ilyen névvel már létezik lap, vagy az általad választott név érvénytelen. Kérlek, válassz egy másik nevet.
Ha már létezik ilyen nevű lap, akkor kérd annak törlését a Kategória:Azonnali törlésre váró lapok oldalon leírtak szerint.”

Én is azt hittem, hogy megy, de nem... Lécciléccilécci! - Gaja   2019. április 10., 12:40 (CEST)

Köszönöm! - Gaja   2019. április 10., 12:49 (CEST)

Ha annak a lapnak, amire nevezni akarnád a másikat, már van laptörténete, magyarul a létrehozásán kívül szerkesztve is volt, akkor csak admin tudja átnevezni. – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 10., 12:56 (CEST)

Grünberg

Kérném a Grünberg átirányítás törlését. Rendezem a német településeket, de nem tudom átnevezni Grünberg (Hessen)-t, mert az átirányítás 4-szer volt már szerkesztve. Köszönöm! - Gaja   2019. április 11., 09:57 (CEST)

Heuchelheim

Megint kérnék egy törlést, a Heuchelheim átirányítást kellene felszabadítani, hogy a Heuchelheim (Hessen)-t át tudjam nevezni. Sajnos ugyanaz a helyzet, mint fentebb Bischofsheimnél, nem működik a felülírás... - Gaja   2019. április 11., 10:43 (CEST)

Blokkigény 3

77.111.191.142 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) és 195.199.236.115 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) – a két jómadárnak szeretnék legalább az infoóra (?) végéig blokkot kérni. Köszönettel: – Crimeavita 2019. április 11., 12:36 (CEST)

+ 185.174.17.5 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) neki is, visszatérő vandál. – Crimeavita 2019. április 11., 12:53 (CEST)

Az elsőnek igaz, hogy 6 vandalizmusa volt, de már egy félórája elment, őt egyelőre hagytam. A másik kettő 1-1 napot kapott. 15 és 7 vandalizmusuk volt. Gg. AnyÜzenet 2019. április 11., 13:02 (CEST)

@Gg. Any: Köszönöm! – Crimeavita 2019. április 11., 13:03 (CEST)

@Crimea: Szívesen! Azon a maradékon is rajta tartom a szemem. :D Gg. AnyÜzenet 2019. április 11., 13:08 (CEST)

A maradék (77.111.191.142) 04.11. 12:34 óta nem járt itt. Figyelését abbahagyom. :D Gg. AnyÜzenet 2019. április 16., 12:26 (CEST)
Csak nehogy megneszelje, hogy többé nem figyeled :D – Crimeavita 2019. április 16., 20:51 (CEST)

@Crimea: Á, ezt csak az ellenség megtévesztése miatt írtam. Te is tudod, hogy figyelem. Vigyor (Már nincs egy 1 nap! :DDDD) Gg. AnyÜzenet 2019. április 16., 21:00 (CEST)

Ja, bocs, még 1 nap + 9 perc. :DD Gg. AnyÜzenet 2019. április 16., 21:01 (CEST)

:-) :-) – Crimeavita 2019. április 16., 21:19 (CEST)

Gyalázkodás és provokáció

Junkers0900 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sziasztok! Szerintem ez már messze túl van azon, ami civilizált viselkedésnek lehetne nevezni... Ilyet még nem nagyon láttam az elmúlt sok évben. Nem szeretnék elszabaduló konfliktust, illetve szerintem ez már admin hatáskörbe tartozik, ezért inkább csak itt jelzek és nem ott válaszolok. Piraeus vita 2019. április 15., 10:40 (CEST)

Sziasztok! Akkor ezt még egyszer elővezetem, mert elég súlyosnak érzem. Egészen példátlan, hogy valaki dühödten, csaholva, bő nyállal fröcsögőnek, gyilkosnak, bűnözőnek, agresszívnek, pszichológussal kezeltetendőnek, magyar állampolgárságát nem sokra vagy csak az előnyeiért tartó kettős állampolgárnak, nem magyar anyanyelvűnek nevezi bármelyikünket, sőt többünket egy vitában. Több mint 13 óra nem volt elég, hogy erre a felvetésre egy adminisztrátor reagáljon? Nem ér számotokra ennyit sem a dolog, vagy nem vagytok jelen? Piraeus vita 2019. április 15., 23:51 (CEST)
Piraeus három napra blokkoltam Szerkesztő:Junkers0900-at. Ha először fordult volna elő, valószínűleg csak figyelmeztettem volna, de láttam a vitalapján, hogy korábban is volt gond. Azt is láttam, hogy utoljára kilenc éve blokkolták a stílusa miatt, de én ezt pont úgy értékelem, hogy a korábbi hibákból lehet tanulni, lehet változtatni azon, ami láthatóan problémát okoz a közösségnek, és volt elég idő arra, hogy magáévá tegye a vonatkozó irányelvet. Bocs a késői reakcióért. Palotabarát vita 2019. április 16., 12:17 (CEST)

Köszönöm! Piraeus vita 2019. április 16., 13:28 (CEST)

Notre Dame székesegyház (Párizs) - lapvédelmet kérnék

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva1 hét félvédelmet kapott Gg. AnyÜzenet 2019. április 16., 14:40 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársaim!

Ezekben a gyászos órákban nincs erőm hadakozni olyan anon bejegyzéseivel, aki úgy változtatja meg a szöveget, hogy az csak ront rajta. Nem kellene a sajtót utánoznunk, nem kellene percenként hozzáírni valami nagyon okosat. Aki ilyet tud, ma írja a vitalapra.

Kérném a lap valamilyen mértékű, ideiglenes levédését.

Előre is köszönöm.--Linkoman vita 2019. április 15., 22:13 (CEST)

Látom, új szócikk is elindult.

Éppen ezért ismételten kérem a lap levédését a jószándékú járatlan anonok ellen, akik "egyedi" boltozatot siratnak stb., ahogy azt ki tudják venni a hírekből. A pár napos levédés után a külön szócikk lényegét kellene átvinni a székesegyházról szóló, levédeni kért szócikkbe.

Remélem, akceptálható a kérésem.--Linkoman vita 2019. április 16., 14:32 (CEST)

@Linkoman: 1 hét félvédelmet tettem rá. Gg. AnyÜzenet 2019. április 16., 14:41 (CEST)

@Gg. Any:-- Köszönöm szépen.--Linkoman vita 2019. április 16., 14:44 (CEST)

Elkelne egy blokk

84.225.207.243 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Tambo vita 2019. április 16., 09:30 (CEST)

@Tambo: Itt nekem is bemozdult a kezem, kb. 20 perccel ezelőtt már írtam a blokkolást neki. De kiléptem. Egy picit várjunk még. Egy félórája nincs itt. Figyelem, ha még egyszer "beszól" repül egy napra. Gg. AnyÜzenet 2019. április 16., 09:33 (CEST)
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPagony, ma 11:41-kor törölte a szócikket. Gg. AnyÜzenet 2019. április 16., 12:27 (CEST)

Tudtommal ez a cikk egyszer már töröltetett: Bedő Imre. Azóta elhíresült? OsvátA Palackposta 2019. április 16., 11:19 (CEST)

Elkelne egy blokk-2

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva1 nap gondolkodási időt kapott Gg. Any Üzenet 2019. április 16., 20:53 (CEST)

79.121.6.72 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Tambo vita 2019. április 16., 20:48 (CEST)

monobook.js

Kérném szépen a monobook.js-em törlését. Üres, nem használom már. Előre is köszi! - Gaja   2019. április 16., 21:14 (CEST)

Vandál

94.21.18.3 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) – Jávori István Itt a vita 2019. április 20., 11:03 (CEST)

Milei Vencel ámokfutása, törlései az Inkvizció cikknél (meg máshol is).

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:A három kérésed közül egyik sem tartozik az adminok hatáskörébe. – Pagony foxhole 2019. április 17., 23:10 (CEST)

Milei Vencel szerkesztő indoklás nélkül, aljas módon kitörölte, amit írtam, az inkvizíció szócikknél.

Semmiféle magyarázatot nem adott, azon kívül, hogy "katolikus ferdítés", amit írtam.

  • Ha ferdítés, akkor miért nem lehet kijavítani? Miért kell az egészet kapásból törölni?
  • Amikor én töröltem, illetve néha még akkor is, amikor csak szerkesztettem (új anyagot hoztam) a vitalapon előre jeleztem minden egyes alkalommal. Ott érvekkel soroltam fel, mi vezette gondolataimat, mindenki elolvashatja.

Vencelke pedig fogta magát és mindenre fittyet hányva kihúzta az egészet. Írt egy ordenáré fejezetet ellenem ellenem a vitalapon "vitatott" címmel, Mindenkinek tanulságos elolvasni.

A személyeskedés és a rosszakarat minden fajtáját felvonultatja. Leügynököz, hazugsággal vádol, stb. Azért pár dolgot érdemes itt megvitatni:

  • Milei Vencel: "Kezdjük ott, hogy a katharok ellen nem kereszteshadjárat volt, hanem 20 évig tartó háború, ahol nem 5 ezer embert, hanem több százezer embert gyilkoltak le. " - az egyébként szintén katolikusellenes elfogultsággal vádolt Burleigh-Leigh szerint volt az ha ötezer, ez magában a cikkben is benne van. "Michel Baigent és Richard Leigh kutatásai szerint a katharok elleni kereszteshadjárat idején és közvetlenül azt követően 5000 embert végeztek ki (ez az adat kizárólag a kathar-keresztesháborúra vonatkozik)."

"Az inkvizíció önmagában lehet hogy csak ötezer embert, meg akiket még a képviselői felbújtattak, azok még százezreket." Erre Milei Vencel egy Tatz nevű szerzőt hoz , aki szerint a kathar kereszteshadjárat "200 ezer-1 millió" emberéletet követelt, ugyanezen Tatz írja, hogy egyedül a spanyol inkvizíció 350 ezer embert küldött a máglyára, de lehet hogy háromszor annyit (jó ha volt az 16 ezer, szintén az általam idézett fejezetből).- képernyőfotó a Tatz-könyv idézett oldaláról. Ez a szám "350 ezer, de lehet háromszor annyi" mutatja hogy mennyire teljesen komolyanvehetetlen és nevetséges ez a Tatz egyrészt a amikor a katharokról beszél, másrészt meg Milei Vencel, amikor egy ilyen forrást használ.

Hozzátenném, Tatz szerint 200+ ezer ember halt meg a kathar kereszteshadjáratban, az egymilliós felső határt nem tudom a Vencelke honnan szedte össze. (Idézet a katharok cikkből: "áldozatainak számát 200 ezer és 1 millió fő közé teszik.[43][44]"

Az ötezerből így lesz egymillió.

Én mindent amit gondoltam, szépen fölvezettem, forrásokkal alátámasztottam. Egész fejezeteket törölt ki, anélkül hogy bármit cáfolt volna.

Ennek fényében kérem

  • Milei Vencel járőrjogának megvonását;
  • Ha ez nem megy, akkor legalább első lépésben a szerkesztéseim e cikkhez helyreállítását;
  • Egy döntőbíróságot, de legalább egy történészt aki ért az egyházi dolgokhoz kirendelni (rajtam kívül) ehhez a témához, de olyat aki nem militáns ateista, mint a Laszlovszky András, többek között az ő cikke - amely megbukott kiemelt cikknek lenni, el lehet olvasni az inkvizíció vitalapján - miatt van ez az egész. A letiltott szerkesztéseimet megnézni, megtárgyalni, megnézni mi váltotta ki a cenzor dühét.

Ez egy fontos ügy, ha az ilyen gyakorlat fennmarad, súlyosan sérül a tárgyilagosság a wikipédián. Ahol egy ilyen van, ki tudja még mennyi.

– Hamilcar Smith vita 2019. április 17., 22:17 (CEST)

 megjegyzés ha kérhetem, a Vencelke szót ne használd vitázás során szerkesztőtársadra, amennyiben ő maga nem használja saját magára vonatkozólag, mert ez már személyeskedés. Előre is köszönöm. Apród vita 2019. április 17., 22:21 (CEST)

Ajánlom ezt: Michael Hesemann: Sötét alakok. Mítoszok, legendák és hazugságok a Katolikus Egyház történetéből. Személyeskedni nem érdemes, inkább fussál néhány kört, vagy menjél aludni, mielőtt válaszolsz. Szalakóta vita 2019. április 19., 17:43 (CEST)

Nem tudom mennyire megbízható Michael Hesemann könyve, de Mo-on majdnem minden egyháztörténeti könyvét a Szent István Társulat adta ki és a katolikus portál is lelkesen ajánlja a könyvét. Egyébként elég katolikusbarát beállítottságú, a pápákat is kísérgette az útjaikon. Dan Brawn A Da Vinci-kód-ja már egész másképp szemléli a múltat, meg számtalan könyvet lehetne sorolni, ami egész másféle beállítottságú. A könyvekről visszatérve H. S.-re, ilyeneket írt a cikkbeː
Megdöbbentő tény: az egy (Tudor) Erzsébet több katolikust gyötörtetett halálra, mint ahány áldozata az inkvizíciónak az egész kontinensen valaha volt. Míg azonban az inkvizíció borzalmait egy egész világ sajtója és irodalma szajkózza, a ’szelíd’ Erzsébet és a Tower rémségeit a jótékony feledés homálya fedi. Hiába, az egyház ellenségei sokkal jobb propagandisták, mint a barátai.” Bangha Béla: Róma lelke, 16. old
Természetesen a jezsuita szerzetesre hivatkozva, mint a megdöbbentő tényfeltáróra. Aztán még zokon vette, hogy töröltem a módosításait. A többi a vitalapon .. – M. V. 2019. április 19., 19:56 (CEST)
Banghára hol hivatkoztam, mint "megdöbbentő tényfeltáróra"? Hazugság megint.

– Hamilcar Smith vita 2019. április 23., 11:14 (CEST)

Szasimi

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva@Apród: üres lap volt építés alatt sablonnal, napok óta nem nyúlt hozzá, az ilyet nyugodtan azonnalizd. --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. április 23., 04:18 (CEST)

Szasimi (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kedves adminok!

Ha a Szasimi szócikkben csak ennyi van napok óta egy új szerkesztő által (a kérdésemre nem jelzett vissza), akkor az azonnali törlésre szorul? Apród vita 2019. április 23., 03:47 (CEST)

Gondolom, ugyanaz a csapat, aki a tokiói repteret kezdte meg ugyanígy. Valami iskolai feladat. Alensha 2019. április 24., 01:23 (CEST)

Cocoa Lejmon

Cocoa Lejmon értelmetlen, kicsit bizarr üzeneteket kezdett írni szerkesztői vitalapokra. Talán ártalmatlan, de amikor már a harmadik helyre írt, leállítottam (@Burumbátor, Misibacsi:) Palotabarát vita 2019. április 22., 21:02 (CEST)

Nevezettnek ez szerepel a vitalapján: „Szerkesztési jogaidat zaklatás miatt rövid időre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik!”

Miközben a blokknaplóban ez olvasható: „2019. április 22., 21:25 Palotabarát (vitalap | szerkesztései | blokkolás) módosította a blokk beállításokat „Cocoa Lejmon (vitalap | szerkesztései)” szerkesztőnél végtelen időtartamra (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva) (megfélemlítő viselkedés/zaklatás)”

Kérdéseim:

  1. A végtelen időtartam mióta definiálható rövid időnek?
  2. Mikor jár le a végtelen időre beállított blokk, amely után nevezett érdemben hozzájárulhat a Wikipédia fejlesztéséhez?
  3. Hogyan tud egy végtelen időtartalmú esemény meghosszabbodni? (Kb. annyira értelmes ez, mint meghosszabbítani az élettartam garanciát még pár évvel. Ezt mondjuk a Kétfarkú Kutyapárt bevehetné az "Örök élet + 20 év" programja mellé). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 23., 10:13 (CEST)
Mondjuk ez a végtelen és határozatlan idő megfogalmazás nekem is kusza. Egyébként a bejegyzésem óta annyi történt még, hogy Pallerti jelezte, hogy nem ez az első viccelődése a srácnak, egész nicknévfarmot hozott létre az elmúlt időben (lásd a vitalapomon), hogy szerkesztők vitalapjára üzengessen. Ezért a Cocoa Lejmonra eredetileg kirótt kétnapos szilenciumot utóbb átállítottam végtelenre, de a blokkértesítés az eredeti maradt. Nem gondolom, hogy ez zavarná őt, vagy arra várna, hogy pont ez a nickneve felszabadulna rövid idő múltán - különösen, hogy eredetileg a korábbi nickjei is rövid blokkot kaptak (mármint ahol egy admin a viccelődés ideje alatt osztott ki blokkot), de azokat a blokk lejárta után nem használta, hanem mindig újat regisztrált - gondolom ez következik majd most is. Palotabarát vita 2019. április 23., 11:04 (CEST)

@Palotabarát: pedig nem bonyolult. A "határozatlan idő" az egy véges idő, csak most nem látjuk a végét, annak feltételekhez kell kötődnie. A "végtelen", no annak nincs vége... – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 23., 15:59 (CEST)

BTW HuFinak szerintem nem kusza. – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 23., 16:00 (CEST)
Burumbátor kösz. Még sosem használtam ezt a határozatlan idő opciót, ezért kérdem, hogy ez egy technikai vagy egy elméleti lehetőség? Technikai: be is kell esetleg állítani, hogy bizonyos feltételek esetén lejár a határozatlan idő? Vagy egyszerűen csak "könnyebb" levenni a blokkot? Palotabarát vita 2019. április 23., 19:57 (CEST)

Tudomásom szerint nincs beállítási lehetőség, ezt az adott helyzetben eljáró admin dönti el. – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 23., 19:59 (CEST)

Például jogi fenyegetés esetén alkalmazzuk a határozatlan idejű blokkot, ahol a szerkesztési jog visszaadásának egyik lehetséges feltétele a fenyegetés visszavonása. – PZoli vita 2019. április 23., 20:08 (CEST)

Kösz mindkettőtöknek. Palotabarát vita 2019. április 23., 23:17 (CEST)

A "végtelen" és a "határozatlan" két külön beállítás, de semmilyen technikai különbség nincs köztük. --Tgrvita 2019. április 24., 04:47 (CEST)

Gyüre

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:Szerkesztőátnevezési kérdésben a bürokraták illetékesek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 24., 18:15 (CEST)

Kedves adminok!

Gyüre István azt szeretné, hogyha visszaváltoztatnák a nevét Gyüre Istvánra: Szerkesztővita:Napkirály#Te csináltad? Kérés közvetítve. Apród vita 2019. április 24., 18:12 (CEST)

Rálik Szilvia

A Rálik Szilvia szócikk - a szócikk létrejötte óta - folyamatos támadásnak van kitéve (nem néztem át ezen támadások mindegyikét, de ma pl. a születési évszámát - ami a PIM adattárával van alátámasztva - éri folyamatos támadás). Én most az anonnal megpróbálom megbeszélni a dolgot, hogy milyen forrással tudja a változtatását alátámasztani, amennyiben azonban nem jutok vele dűlőre, a szócikk lapvédelmét kérem. Apród vita 2019. április 17., 16:28 (CEST)

@Apród: Egy ember miatt nem védhetünk le lapot. Akkor azt az egy embert kell likvidálni. Nézem mit csinált. Gg. AnyÜzenet 2019. április 17., 16:41 (CEST)
Rendben, akkor nem kell. Apród vita 2019. április 17., 16:43 (CEST)
Ez a likvidálni azért kicsit erős volt... Alensha 2019. április 18., 00:21 (CEST)

@Alensha: A likvidál jelentése a kiiktat is. Meggyilkolni virtuálisan nem lehetne, ilyennel nagy magabiztosság lenne fenyegetni valakit. :D De egy időre ki lehet vonni az itteni forgalomból (kiiktatni). Gg. AnyÜzenet 2019. április 18., 09:41 (CEST)

Őt viszont figyelmeztettem, ha tovább folytatja muszáj leszünk blokkolni. 11-szer írta már át eddig. Gg. AnyÜzenet 2019. április 17., 16:52 (CEST)

Köszönöm. Apród vita 2019. április 17., 16:53 (CEST)

Megint átírta egy anon tegnap reggel negyedkilenckor. Most éjszaka visszavontam. Apród vita 2019. április 20., 02:44 (CEST)

Figyelmeztettem, bár ez már inkább formális volt, mert erről az IP-címről nem hiszem hogy újra jelentkezne. Apród vita 2019. április 20., 02:55 (CEST)

Megint visszatette, csak most Szerkesztő:Rálik Szilvia szerkesztőnéven. Apród vita 2019. április 20., 15:42 (CEST)

Visszaállítottam és figyelmeztettem. Apród vita 2019. április 20., 15:48 (CEST)

Tegnap este megint írt az, aki Rálik Szilvia néven jelentkezett be. Azért nem lejjebb írok, mert ott már olyan dolgokról is írnak, amik nem közvetlenül a Rálik Szilvia szócikkben írottakhoz kapcsolódnak. Apród vita 2019. április 26., 05:28 (CEST)

Rálik Szilvia (2)

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:– PZoli vita 2019. április 23., 19:32 (CEST)

Mivel nem járultam és továbbra sem járulok hozzá a személyes adataim közléséhez, Kérem töröljék a születési dátumom vagy ahogy a levelezesükben fogalmaztak, likvidáljanak az oldalról!!!!!!!!!!!!

Köszönettel, Rálik Szilvia – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rálik Szilvia (vitalap | szerkesztései) 2019. április 20., 15:59 (CEST)

Kedves Rálik Szilvia: korábbi észrevételére is válaszoltunk, és most sem tudtunk mást írni: nyilvános, hozzáférhető adatokat dolgoz fel a Wikipédia, lexikonunk nem az első közlés helye. A Petőfi Irodalmi Múzeumhoz nekünk nincs közünk, az ott megjelent adatok (f)eltüntetését velük kell megbeszélnie. Ugyanakkor jelzem, hogy ott (a PIM adatbázisában) is szerepel forrás, ami a Hübners Who is Who, ahol - ha jól tudom - azokat az adatokat tüntették fel, melyeket a szócikkek alanyai maguk küldtek meg a szerkesztőségnek. De bárhogy is: a Wikipédia áll a láncolat legvégén, mindenekelőtt arról kell gondoskodni, hogy az adatai ott ne szerepeljenek, ahova Ön korábban megküldte, vagy ahol azt közzétették. Palotabarát vita 2019. április 21., 10:48 (CEST)

A Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelvnek megfelelően a pontos dátum eltávolítva, csak az év maradt. – Rodrigó 2019. április 22., 02:08 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy

  • a magyar Wikipédiára vonatkozik a GDPR
  • Rálik Szilvia a GDPR definíciója szerint azonosított természetes személy
  • Rálik Szilvia születési dátuma személyes adat
  • amit mi itt Rálik Szilvia személyes adataival csinálunk, az a GDPR definíciója szerint adatkezelés
  • Rálik Szilvia személyes adatainak kezelése a GDPR szerint csak akkor jogszerű, ha az alábbi hat feltétel valamelyike teljesül:
    • Rálik Szilvia hozzájárult
    • az adatkezelés olyan szerződés teljesítéséhez szükséges, amelyben Rálik Szilvia az egyik szerződő fél
    • az adatkezelés a Wikipédiára vonatkozó jogi kötelezettség teljesítéséhez szükséges
    • az adatkezelés valakinek a létfontosságú érdeke
    • az adatkezelés közérdekű feladat ellátásához szükséges
    • az adatkezelés valakinek a jogos érdekeinek az érvényesítéséhez szükséges, kivéve, ha Rálik Szilvia érdekei ezt überolják
  • a jelen esetben a hat feltétel egyike sem teljesül
  • a magyar Wikipédia jogtalanul kezeli Rálik Szilvia személyes adatait.

Elismerem, hogy lehet, hogy tévedek; ha így van, mutassatok rá a hibára a fenti gondolatmenetben. Előre is köszönöm. Malatinszky vita 2019. április 22., 02:25 (CEST)

@Malatinszky: Jól értem, ugye, hogy ennek a alapján a magyar Wikipédia jogtalanul kezeli minden nem közszereplő adatait? Ebből azért van néhány tízezer szócikkalanyunk, érdemes lenne akkor ezt a gondolatfonalat felvéve átgondolni, hogy engedélyt kérjünk -e Varró Dánieltől, Leonardo DiCapriotól, Agócs Attilától, Buzz Aldrintól, Cristiano Ronaldotól, vagy Agnetha Fältskogtól, hogy járuljanak hozzá a jelenleg nálunk tárolt és a szócikkekben megjelenített személyes adataikhoz, vagy ne bíbelődjünk ezzel és megelőzve a bajt töröljük őket? Valójában, most már, hogy tudomásunk van erről az adatvédelmi incidensről mindenképpen fel kellene hagyni a jogsértő magatartással és helyesen úgy kellene eljárni, hogy kapásból minden ilyet törlünk és csak akitől beérkezett az engedély, annál tesszük vissza. Jó sok munka lesz, biztos be kell vetni majd botot is a sok ezer cikkben lévő adatok törlésére – nem is beszélve a Wikidatán engedély nélkül tárolt adatokról –, első körben botgazdát kellene találnunk, aki neki áll ennek a nagy munkának. --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. április 22., 03:01 (CEST)

A nagy kérdés persze hogy a többi WP miért használja ezeket a "mélyen személyes" adatokat, amikre ugyanúgy vonatkozik a GDPR szerinti adatkezelés?? Nem gondolom hogy engedélyük van Varrótól meg a millió többitől.. – M. V. 2019. április 22., 05:51 (CEST)

Mielőtt valami botgazda nekiesne az adatok tömeges legyalulásának, alaposabban körül kellene járni a témát, és addig ne töröljünk semmit amíg erről közös döntés nem született (ez nem 5-6 hozzászólást jelent egy ilyen szűk listán, mint ez, és nem is itt kellene tárgyalni).

A "GDPR szerinti adatkezelés" (ha elég alapos a leírás), bizonyára kitér arra, mi az eljárás közszereplő esetén, azaz feltehetően különbséget tesz a "természetes személy" és "közszereplő" fogalma között, illetve ez utóbbit a "természetes személy" egyik alosztályának tekinti, és külön rendelkezik róla. Ha nem, akkor a GDPR kiegészítésre szorul.

Azzal értek egyet, amit Palotabarát válaszul írt:

  • nyilvános, hozzáférhető adatokat dolgoz fel a Wikipédia, lexikonunk nem az első közlés helye.

Tehát ilyen és hasonló esetekben nem nálunk kell kopogtatni. Ha a nyilvánosan elérhető forrásokról az adatokat törlik, utána nekünk is kötelességünk ezt megtenni, de addig nem.

Ezek alapján semmiféle adatot nem kellett volna törölni. Ha a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelvben a dátum törlése szerepel, az nem jól van. Mi sérelem származik abból, ha valakinek megtudják a születésének hónapját és napját? (hozzátéve, hogy az évszám ismert).

Komolyan nem értem. Ha valaki közszereplő, számolnia kell vele, hogy bizonyos adatai nyilvánosságra kerülnek. Miért baj az, ha a rajongói üdvözletet küldenek neki a születésnapján valamely nyilvános közösségi fórumon? Sokkal problémásabb lenne, ha a telefonszámát, az email címét, vagy a lakcímét megtudja valaki és azt nyilvánosságra hozza (remélhetőleg a GDPR ezekről is rendelkezik). misibacsi*üzenet 2019. április 22., 07:11 (CEST)

Tudjuk-e, hogy az érintett személy írt-e, vagy az ő nickjét létrehozó akárki? Reklamációra „jogosult” személy azonosságát nem kellene-e (OTRS-hez hasonló szinten) leigazoltatni? Akela vita 2019. április 22., 08:31 (CEST)

Nem akarok jogászkodni, csak gondolati irányként említem, hogy:
  1. Meg kellene keresni a tagállami jogszabályt, mert az eltérhet az uniós rendelettől (lehet, hogy nem tér el, de ha valamit támpontként linkelünk és olvasgatunk, akkor az ne a 2016-os uniós rendelet legyen, hanem az a változat, amit a hazai jogszabályba átültettek belőle)
  2. Érdemes lenne utána menni, hogy az eredeti uniós rendeletben említett közérdekű archiválás céljából, tudományos és történelmi kutatási célból kitételbe a Wikipédia beletartozik-e, illetve az a számos kivétel, amit a rendelet említ érvényes-e ránk?
  3. Fentiektől függetlenül elképzelhető, hogy az illető kérheti egyes adatainak a törlését a GDPR-ra hivatkozva, de az is lehetséges, hogy egy másik jogszabály mentesít e törlési kötelezettség alól. Szerintem (ez kicsit mégis jogászkodás lesz) aligha támogatná a jogszabályi környezet azt, hogy egy személy elérhesse, hogy az összes létező nyomtatott és online lexikonból, enciklopédiából kitöröljék a személyes adatait, de valami hivatalos állásfoglalást kellene kérni.
  4. Arra is megoldást kell keresni, hogy ha törlünk egy adatot, miként garantáljuk, hogy később egy szerkesztőtársunk a másutt elérhető forrásokból nem fogja visszaírni, vagy ha visszaírja, akkor azt ismét töröljük. Egy nyilvántartást kellene vezetni arról, hogy ki milyen adat törlését kérte (értelemszerűen az adat közzététele nélkül).
Összességében mivel az utóbbi időben megnőtt a személyes adatok törlésére vonatkozó kérések száma, szerintem ideje, hogy az egyesület az adatvédelmi biztostól kérjen egy állásfoglalást, hogy mik a kötelességünk és mi a félreértelmezés ebben a kérdéskörben.
Én magam nem támogatom, hogy elérhető forrásokban szereplő adatokat töröljünk, szerintem a Wikipédia sem kevesebb mint más adatbázisok és sajtóorgánumok, és abban sem hiszek, hogy létezik olyan jogszabály, ami alapján a Wikipédiára más szabályok vonatkoznának, mint a könyvtárak polcain elérhető lexikonra.

Palotabarát vita 2019. április 22., 08:43 (CEST)

A GDPR rendelet, nem direktíva. A rendeleteket nem ültetik át tagállami jogba, azok úgy érvényesek, ahogy vannak. --Tgrvita 2019. április 24., 05:02 (CEST)

Lassan lassan itt az ideje a Wikipédia (részleges???) bezárásának. Egyre több probléma van a különböző jogi szabályzásokkal. Itt a DGPR ami ugye szigorún véve több tízezer szócikket érinthet. De legalább ennyi, ha nem több szócikket érint (majd hamarosan) az új Copyright reform is. Végtelen mennyiségű linket kell majd kigyomlálni a cikkekből. Szép volt, jó volt, legalábbis kezdetben, de életképtelen! Texaner vita 2019. április 22., 09:18 (CEST)

Annyira nem kell pesszimistának lenni, a WP-t, mint nonprofit oldalt nem érinti az új szerzői jogi szabályozás. – M. V. 2019. április 22., 19:52 (CEST)

@Malatinszky idézte, hogy az adatkezelés mikor jogszerű, de nem tette hozzá a jogszabály által felsorolt kivételeket. Ilyen a most tárgyalt esetben a 9. cikk (2) e) pont, amely szerint az adatok nyilvánosságra hozatala még a különleges adatok esetében IS megengedett, ha: „az adatkezelés olyan személyes adatokra vonatkozik, amelyeket az érintett kifejezetten nyilvánosságra hozott”. A Petőfi Irodalmi Múzeum honlapján szerepel a pontos születési idő. Azt nem tudni, hogy a PIM honnan vette ezt az adatot, illetve hogy megszerezte-e az érintett hozzájárulását ennek az adatnak a nyilvánosságra hozására (ráadásul adatkezelési tájékoztatóval sem rendelkezik), azonban ugyanezen az oldalon a források között szerepel a Who is Who Magyarországon. Kiegészítő kötet. 2. kiad. 2004. Zug, Hübners blaues Who is Who, 2004. 1639 o.. Ez utóbbi kizárólag olyan adatokat tartalmaz, amelyet az érintett személy adott meg. Ha valakinek lehetősége van rá, akkor egy könyvtárban utánanézhet, hogy a megadott oldalon szerepel-e a pontos születési idő. Ha igen, akkor a Wikipédiát, mint a másodlagos közlés helyét semmilyen joghátrány nem érheti. Mindehhez még hozzávehető „a közérdekű archiválás céljából, tudományos és történelmi kutatási célból” történő adatkezelés jogszerűsége is. Én is nagyon kíváncsi lennék a NAIH állásfoglalására, érdemes lenne beszerezni, hogy az egyre gyakoribb hasonló esetekben alkalmazni lehessen. – Dodi123 vita 2019. április 22., 10:11 (CEST)

@Dodi: Az egész 9. cikk a személyes adatok különleges kategóriáira (etnikai hovatartozás, politikai vélemény, szexuális irányultság, stb.) vonatkozik. A születési dátum nem ilyen adat. Malatinszky vita 2019. április 22., 12:51 (CEST)

A konklúzió, miszerint az élőszemély-cikkeink hemzsegnek a GDPR-sértésektől, nekem is bizarrnak tűnik, de közben nem látom a hibát a gondolatmenetben, amely erre a konklúzióra vezet. Igazán örülnék, ha valaki rámutatna arra, hogy a Wikipédiára miért nem vonatkoznak a GDPR korlátozásai. Malatinszky vita 2019. április 22., 12:51 (CEST)

Feltehetőleg csak azért, mert még senki nem vette a fáradságot hogy használja az a NAIH be(-fel)jelentő rendszerét, de ami késik nem múlik! Texaner vita 2019. április 22., 13:08 (CEST)

@Malatinszky: Úgy érzem, hogy téged csak az nyugtatna meg, ha hivatalos NAIH állásfoglalást látnál a kérdésben. Ha ilyen lenne, annak egyébként én is örülnék. A GDPR rendelettel kapcsolatban a jogászok és az adatvédelmi szakemberek körében is sok vita van. Egyben azonban mindenki egyetért: a személy önkéntes hozzájárulása esetén, vagy ha az adatot ő tette nyilvánosan elérhetővé, akkor az adat szabadon utánközölhető. Még a GDPR szerinti "különleges adatok" esetében IS, amire próbáltam az IS kiemelésével rámutatni. Abban azt hiszem egyetértünk, hogy a Wikipédia másodlagos és harmadlagos NYILVÁNOS források alapján dolgozik. Ha valahol jogszerűen nyilvánosan megjelent egy személyes adat, az a Wikipédián – a forrás kötelező feltüntetésével! – minden további nélkül megjelentethető. Törlésére csak abban az esetben kell sort keríteni, ha a forrásként feltüntetett helyen törlésre került. Ez általánosan minden egyes személy összes életrajzi adatára érvényes.
A konkrét esetben (Rálik Szilvia esetében) a másodlagos forrás az érintett által személyesen megadott adatokat nyilvánosságra hozó Hübners Who is who. A PIM pedig a harmadlagos forrás, amely a Hübnersre hivatkozik (hacsak közvetlenül is meg nem kapta valahonnan ezeket az adatokat, de ez nem derül ki a honlapjukról). A személyes adat "elfeledtetéséhez való joga" csak az elektronikus formában megjelent adatok esetében érvényesíthető, korábban nyomtatásban megjelent adatok esetében ez kivitelezhetetlen (hacsak az összes értékesített példányt be nem gyűjtik és be nem zúzzák). Márpedig itt egy nyomtatott anyagról is szó van. A konkrét esetben tehát a születési idő eltüntetésének kérése reménytelen vállalkozás. Ha a PIM törli az adatot, akkor és csakis akkor, megvitathatjuk, hogy az adott egyedi esetben követjük-e az ő eljárásukat, vagy forrásként közvetlenül a Hübnersre hivatkozunk. – Dodi123 vita 2019. április 22., 13:31 (CEST)

Ha a személyes adat forrás-linkjét archiválom valamelyik internet-archívumban, akkor tekinthető-e ez "immáron kinyomtatott adatnak"? (legalább addig, amíg az archívumból is ki nem törölteti valaki?). Mert ez is el fog jönni. Akela vita 2019. április 22., 20:37 (CEST)

Ez egy jó kérdés, erre is jó lenne ha a NAIH állásfoglalás kitérne. A probléma többrétegű. A Wikipédiát érintő tűnik a legegyszerűbbnek: ha jogos a törlési igény, és az eredeti forrásban is törlésre került az adat, akkor a laptörténetből elérhető összes változatból visszaállíthatatlanul törölni kell az érintett adatot. A forrásként felhasznált weboldalak esetében elvileg az adatkezelőnek kell gondoskodnia arról, hogy a törölt adat az archívumaiból is törlésre kerüljön. Ismerve az archiválások technikai megoldásait (általában "csak olvasható" adathordozóra rögzített információk halmaza), nehezen tudok elképzelni életszerű megoldást. A webarchívumok esete a legproblémásabb. Az adatkezelőnek elvileg itt is elérhetetlenné kell tenni az információt. Lehet, hogy nem is tud arról, hogy a weblapjának korábbi változatai eltárolásra kerültek. Ha tud róla, akkor is csak azt kérheti, hogy töröljék azokat az archivált változatokat, amelyekben az érintett adat szerepel. Kérdés, hogy a webarchívumok eleget tesznek-e egy ilyen kérésnek. Ha esetleg igen, akkor a törléssel több más, esetleg fontos adat is törlésre kerület. Itt már érdekmérlegelést kell végezni, ahol szembe kell állítani, hogy a törlést kérő személy személyiségi jogai mennyiben csorbulnak ha az érintett személyes adat továbbra is elérhető egy webarchívumból, és azok meghaladják-e azt a veszteséget, amely az egyidejűleg törölt többi adat törlésének következtében keletkezik. Szerencsére ennek az érdekmérlegelésnek az elvégzése nem a mi feladatunk. Mivel fel kell tételeznünk az adatkezelő jogkövető magatartását, és ennek következtében azt, hogy mindent megtett az érintett adat hozzáférhetetlenné tétele érdekében, azaz ha tényleg, és az érdekmérlegelés eredményeként is, törölnie kellett az adatot, akkor a webarchívból is töröltette. Ezt figyelembe véve véleményem szerint a webarchívumokban található adatok a forrás feltüntetésével felhasználhatók a Wikipédián, mert nem kerültek törlésre, és így azok bárki számára elérhető másodlagos forrásnak számítanak. – Dodi123 vita 2019. április 22., 21:48 (CEST)

Próbálom megérteni, hogy mi az oka annak, hogy a sokadik több tízezer karakteres vita zajlik arról, hogy foggal-körömmel ragaszkodunk teljesen irreleváns adatok közléséhez akkor is, ha a cikkalany annyit kér, hogy egyedül ezeket ne közöljük. Egy színész, újságíró, hídépítő mérnök munkásságát jobbnak vagy rosszabbnak fogom megítélni, ha tudom, hogy 52 éves, mint ha csak sejtem, hogy ötvenvalamennyi? Hozzáad valamit a munkásságának a megítéléséhez, ha tudom, hogy február 43-án született? Szebb lesz az általa alkotott mű, jobb lesz az írása vagy az alakítása, ha tudom, hogy a gyerekei mikor születtek? Nem! Ezekre az adatokra egész egyszerűen nincs szükségünk a munkásságuk bemutatásához, ezért tök mindegy, hogy mit mond a GDPR, a NAIH vagy bármilyen törvény, egyszerűen ki kell törölni, pusztán azért, mert a cikkalany ezt kérte, nekünk meg semmi szükségünk rá, ugyanúgy megvagyunk nélküle, mint vele. Kell csinálni egy sablont (pl. {{nem nyilvános adat}} vagy {{a WP-n nem közölhető adat}}), ami a megfelelő helyen figyelmeztet, hogy nem véletlenül nincs odaírva, és kész. Udvariasságból, vagy a fölösleges viták elkerülése céljából, vagy egyszerűen „csak”. Százszor jobb lenne mindenkinek. Amúgy meg ez az egész nem adminisztrátori hatáskörbe tartozó téma. – PZoli vita 2019. április 23., 19:32 (CEST)

Törlés „személyes adat” / „GDPR” alapon

Én most viszont akkor jogászodnék, és igyekszem úgy írni, hogy az külön lapra is másolható legyen.

Ez a kérdés a GDPR „divatba jövetele” óta időnként előkerül, amikor valaki megpróbálja azt bunkósbotként forgatva alátámasztani az amúgy nem igazán jogos követeléseit.

Elsőnek szögezzük le a magyar törvények oldalát:

2011. évi CXII. törvény

5. Az adatkezelés jogalapja
5. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha
...
(7) Az érintett hozzájárulását megadottnak kell tekinteni az érintett közszereplése során általa közölt vagy nyilvánosságra hozatalra általa átadott személyes adatok tekintetében.

Mivel alapvetően mi a magyar törvények alapján igyekszünk eljárni, ezen a ponton be is lehetne fejezni. De jogos igény, hogy általános esetben a GDPR mit mond a témában, így most teljes idézetek nélkül, röviden:

  • A 17. cikk szól az „Elfeledtetéshez való jogról”, ami a konkrét törlésre vonatkozik. Ennek (3) pontja mondja ki azt, hogy ez a cikk nem alkalmazható, ha az adatkezelés „(a) a véleménynyilvánítás szabadságához és a tájékozódáshoz való jog gyakorlása céljából” történik, vagy „(d) a 89. cikk (1) bekezdésével összhangban a közérdekű archiválás céljából, tudományos és történelmi kutatási célból vagy statisztikai célból, amennyiben az (1) bekezdésben említett jog valószínűsíthetően lehetetlenné tenné vagy komolyan veszélyeztetné ezt az adatkezelést”.
  • Közbevetve említésre méltó a 85. cikk ami arról szól, hogy a (2) pont szerint a tagállamok korlátozhatják a személyes adatok kezelésének megkötéseit, amennyiben ez a szólásszabadság (fentiekben is felsorolt módjai) érdekében szükséges; azt gondolom, erre jó példa a legelőször idézett törvény 5. § (és annak (7) bekezdése).
  • A 89. cikk az, ami számunkra fontos, a címe „A közérdekű archiválás céljából, tudományos és történelmi kutatási célból vagy statisztikai célból folytatott adatkezelésre vonatkozó garanciák és eltérések”; ez szabályozza azt, hogy amennyiben a cél közérdekű archiválás, tudományos cél, kutatási cél vagy statisztikai cél, akkor az adatok kezelhetőek ezen jogcímen.

Azt gondolom ez lenne a törvényi háttere annak, hogy milyen jogon és alapon kezelünk személyes adatokat, illetve milyen jogalapunk van arra, hogy az ezzel nem összhangban levő törlési kéréseket – mindenféle udvariasság kíséretében – elutasítsuk.

A konkrét Wikipédiás eljárás tekintetében A Wikimedia Foundation jogászai azt az útmutatást adták (melyet nem tudom, nyilvános felületen is megismételtek-e, de legalább egy belső forrásban én látom), hogy minden ilyen jellegű kérésnél pontosan ugyanazokat az elveket kövessük, mint bármilyen egyéb hasonló kérés esetén, vagyis amik az útmutatóinkban, a WP:ÉLŐ-ben vannak, mintha az illető nem hivatkozott volna a személyes adatokra vagy GDPR-re; amennyiben pedig válaszunkkal nem elégedett akkor a jogi aggályait közvetlenül a legal kukac wikimedia pötty org címmel kell (angolul) leleveleznie (de csak azután, miután a közösséggel legalább 1+1 kört futott, és a kérése valóban elutasításra került az irányelvek alapján).

Az én magánvéleményem mindehhez az, hogy WP:ÉLŐ alá eső személyeknél

  • azok az adatok, amit az illető nyilvánosságra hozott, vagy a nyilvánosságra hozatalához valamilyen módon hozzájárult vagy azt jóvá hagyta,
    • és az adatok relevánsak és jelentősek a cikk szempontjából akkor az adatok törlését nem hajtjuk végre, sem személyes adatokra hivatkozás mellett sem másért;
    • ha az adatok fontossága kérdéses, akkor dönthetünk a törlés mellett, lévén az illető ezt kérte (nem azért, mert „személyes adatokra” hivatkozik hanem egyszerűen azért, mert kérte, és mi udvariasak vagyunk).
  • Ha a nyilvánoan elérhető adatokat az illető nem hozta nyilvánosságra és nem járult hozzá ahhoz (ilyen a bulvárlapok által „megszerzett” információ, kép, stb.), de közszereplő, akkor az adatok törlését erősen javaslom megfontolni.
  • Ha az illető nem közszereplő (vagy nem tudjuk egyértelműen eldönteni), akkor az adatokat törölni javaslom (itt kérdéses, hogy ha nyilvánosságra hozta, az mennyiben számít, erre nem tudok válaszolni).

Ezt a konkrét esettől elvonatkoztatva, általánosságban írtam. Nem néztem, hogy az illető mit tett és kicsoda. – grin 2019. április 23., 14:46 (CEST)

Szurkapiszka

Ezt az egész palávert lebontom egy új szakaszba, mert a fentihez gyakorlatilag nem kapcsolódik, ősi magyar nevén „offtopic”. – grin 2019. április 26., 14:34 (CEST)

Kiemelten örülök, hogy lekettyent Malatinszky húsvéti böjtje, és újra magunk között üdvözölhetjük. Annak is örülök, hogy nem tétlenkedett, és az elmúlt negyven nap alatt áttanulmányozta a GDPR-t, hiszen korábban olyan mértékig sértette meg annak előírásait, olyan mértékű kéretlen és elfogadatlan adatkezelést valósított meg a Wikipédia hasábjait igénybe véve, ami már nagyon durva volt.

Fenti eszmefuttatása érdekes. Két dolgot azért meg kellene a jogászoknak néznie. Az egyik: vajon hivatalos szervnek minősülünk-e. A másik: vajon az adatot kezeljük, valamely cél elérése érdekében, vagy csak tároljuk, egy nyilvánosan elérhető forrás alapján közreadva azt. Szerintem mi nem akarunk célt elérni. Palotabarát összefoglalását igen helyénvalónak tartom: amíg bárhol elérhető egy bizonyos adat, addig innen sem kell törölni. Ehhez hozzá kell igazítani az ÉLŐ irányelvet is. – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 23., 19:47 (CEST)

@Burumbátor: Ha a szakaszt olvasónak nem lenne világos, akkor itt – gondolom én, aztán javíts, ha nem – EniPort azonosítójával kapcsolatos, meglehetősen elfajult, elvadult vitára célzol. Egyrészről azt gondolom, hogy nem igazán fair most ebbe a vitába EniPortot belekeverni. A jó szándékodat természetesen nem vitatom – ennél azért jobban ismerjük egymást –, de ha már lecsillapodtak a kedélyek a korábbi vita kapcsán, akkor meglehetősen kellemetlen lehet az érintettnek újra meg újra látni, hogy a nevét előhozzák viták kapcsán. Másrészről engem kicsit összezavar, hogy Dodi123 – adatvédelmi szakértőként – éppen ebben a szakaszban vezeti le, hogy amit Malatinszky csinált az nem adatvédelmi incidens. Én meglehetősen sok ellentmondást látok az akkori vita és a mostani ügy során felhozott érvekkel kapcsolatban, ami egyáltalán nem segít a tisztán látásban. És, hogy hivatalos szervnek minősülünk -e? Nyilvánvalóan nem. Nem csak szervnek, hanem még csak szervezetnek sem. Mi (Te, a többi szerkesztő, én, a továbbiakban mi) nem vagyunk szervezet, nem vagyunk azonosak a műszaki, technikai hátteret biztosító alapítvánnyal sem. Mi önálló szerkesztők közössége vagyunk. Semmi több. --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. április 25., 13:24 (CEST)
@Pallerti: csak kiegészítem, hogy én nem kevertem ebbe a vitába senkit, hanem a jelenségről írtam. És örvendeztem, hogy arról az alapról kiindulva mára egy megújult gondolkodású szerkesztővel találkoztam. Semmi több. – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 25., 13:46 (CEST)
@Burumbátor: Túl élesen és talán ügyetlenül fogalmaztam – nem volt szándékomban megbántani, vagy akár bármivel is vádolni: tudom, hogy semmilyen rossz szándék nem volt Benned, amikor EniPort ügyét előhoztad – meg sem fordult a fejemben. Engem csak az zavart össze, hogy amikor annak idején Malatinszky tevékenysége adatvédelmi incidensnek minősült, akkor olyan olyan érvek hangoztak el, amelyek itt, ebben a szakaszban cáfolatra kerültek ugyanattól a szerkesztőtől. Nyilván nem kell ezeket idéznem, mert az abban a vitában résztvevők itt is jelen vannak – és itt is, ott is konzekvensen érveltek az álláspontjaik mellett. Dodi123 most ebben a szakaszban pontosan úgy érvel, amit beemelve Malatinszky ügyébe mentesítené a terheltet. Mindezt úgy, hogy azokat az érveket is Dodi123 – mint adatvédelmi szakértő – sorakoztatta fel. --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. április 25., 14:54 (CEST)
@Pallerti: Szeretném tisztázni, hogy amit Malatinszky elkövetett az általad most meghivatkozott ügy kapcsán, az az úgynevezett "profilozás" volt, ami a legsúlyosabb adatvédelmi vétségek egyike. A mostani esetben egy egyedi, az érintett által megadott, és hozzájárulásával nyilvánosságra hozott adatról van szó. Az általad most felhozott, korábbi vitában azonban különböző helyeken található adatok olyan összekapcsolásáról volt szó, amelyek egy harmadik fél számára sem önmagukban, sem összekapcsolva nem lettek volna alkalmasak az érintett személy beazonosítására, a szerkesztőneve és az IRL-neve összekapcsolására. Ehhez még szükség volt a profilozást elkövetőnek arra is, hogy személyesen ismerje az érintettet, és annak szerkesztőnevét és IRL-nevét is. A két dolog nagyon nem ugyanaz. Az érintett nevét pedig most éppen te hoztad fel, eddig szóba sem került a korábbi ügy. – Dodi123 vita 2019. április 25., 14:37 (CEST)
Nem szívesen mondom ezt, de GDPR szakértőként tudnod kellene, hogy a profilozás nagyon nem ezt jelenti. Kezd egy Rejtő bohózatra emlékeztetni az egész, az a jelenet jut eszembe, amikor Mr. Wilkie a sátorban kijelenti, hogy „Önök kitűnő harcászok és elsőrangú szervezők, de ide kell egy ember, aki ért is valamihez.” --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. április 25., 15:00 (CEST)
@Pallerti: Nagyon örülök, hogy Magyarországon már nemcsak a futballhoz, hanem a GDPR-hoz is mindenki ért :) Ha jól veszem ki a szavaidból, (mert ezt nem cáfoltad) akkor szerinted sem ugyanaz az eset amikor egy nyilvánosan, az érintett hozzájárulásával megjelent adat utánközléséről van szó (ez megengedett), és egészen más megítélés alá esik, amikor különböző helyeken megjelent adatok összekapcsolása, és ehhez még személyes információ birtoklása révén egy bizonyos személy IRL-adatainak beazonosítása történik, és ez a kapcsolat a hozzájárulása nélkül nyilvánosan megjelenik. Ez adatvédelmi incidens. Ha ebben egyetértünk, akkor abban is, hogy a most folyó vitában nem cáfoltam a korábbi véleményemet. Ha nem így érzed, akkor kérlek pontos idézeteket hozzál a korábbi és a mostani hozzászólásaimból, és a vitát folytassuk egy másik fórumon, mert ez már nem ide tartozik. Állok elébe. – Dodi123 vita 2019. április 25., 16:36 (CEST)

Megjegyzem, egyszerre vicces és riasztó, hogy egy ilyen reklamáció hová eszkalálódott. Azért örülnék, ha még most tisztáznánk, hogy a Wikipédia igazából hová tart, mert ha itt tömeges törlések meg cenzúrázások lesznek erre a GDPR nevű agybajra hivatkozva, akkor én még most kiszállnék, nem kívánnák további éveket feleslegesen beleölni ebbe a projektbe ha amúgy is halálra van ítélve, mert néhány ingyenélő (politikus) az EU-ban kitalált jó dolgában valami agybeteg baromságot hogy fontoskodjon egy sort, és akkor mi emiatt bezárjuk a kaput. Ha jól tudom a Wikimedia központja az USA, ahol nem érvényes a GDPR (hála az égnek ott még van egy minimális józan esze az embereknek), szóval ha valakinek pampogni támad kedve, próbálkozhat ott, sok sikert. Addig meg örvendetes lenne cakompakk ignorálni a GDPR-t és annak minden vadhajtását.

A másik: az külön vicc kategória, hogy valamiért mindenki a Wikipédiát találja meg ezekkel a "töröljétek/rejtsétek el/cenzúrázzátok/nem akarok szerepelni/nem akarok híres lenni csak ha pénzt is kapok érte" stb. reklamációival, közben meg kb. 3 millió más helyen ugyanaz az adat ott virít. Gondolom a cikkalany mind a 3 millió oldalnak elküldte ezen panaszát, hogy satírozzák őt ki a kollektív emlékezetből. Ha nem így történt, akkor meg kíváncsi lennék milyen alapon pécézte ki magának pont a Wikipédiát, ha a PIM meg a többi nem zavarja. Senki sem kényszeríti a cikkalanyokat hogy híresek legyenek (néhány ritka kivételtől eltekintve), ha meg így döntöttek, akkor viseljék ami ezzel jár. Punktum. Azt hiszem a nevezetességi irányelvek világosak. Ha nem nevezetes akkor TMB, ha nevezetes akkor meg nincs miről beszélni. – XXLVenom999 vita 2019. április 23., 20:33 (CEST)

@Pallerti: le a végére: nem bántottál meg és nem érzem magam megvádolva. Ennél, Tőled, ahhoz sokkal többre volna szükség. ;-) – Burumbátor Súgd ide! 2019. április 25., 15:02 (CEST)

Meister Éva (színművész)

Úgy látom, valamilyen névtérkavar van a Meister Éva (színművész) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)-re mutató hivatkozások között, beleértve a vitalapot is. Köszönöm, – Vépi vita 2019. április 26., 07:58 (CEST)

Köszi, megcsinálgattam (illetve valaki már előttem is sepregetett), de ehhez valójában nem kell admin, csak sima átnevezés és linkjavítgatás az, amiről szó van. (Legalábbis amikor én megnéztem, már csak ezek kellettek) Palotabarát vita 2019. április 26., 08:33 (CEST)

Nem értem, szerintem a vitalapja most sem jó. – Vépi vita 2019. április 26., 08:34 (CEST)

Kösz, azt tényleg kihagytam, most már jó Palotabarát vita 2019. április 26., 09:08 (CEST)

Cape Canaveral / Cape Canaveral Air Force Station / Kennedy Űrközpont

A Cape Canaveral szócikket átnevezném Cape Canaveral Air Force Station-ra, mert a szócikk erről szól. Most viszont ez már létezik átirányításként, ráadásul hibásan, mert a Kennedy Űrközpontra mutat, ami valójában teljesen más, még ha közel is vannak egymáshoz. Kérnék egy adminisztrátort, hogy törölje a Cape Canaveral Air Force Station szócikket, hogy el tudjam végezni az átnevezést. – VargaA vita 2019. április 26., 08:33 (CEST)

@VargaA: Kész, töröltem. A rá mutató hivatkozásokhoz viszont nem mertem hozzányúlni, nehogy valamit rosszra írjak át. Ezeket a biztonság kedvéért ellenőrizd majd, kérlek. Köszönettel: – Crimeavita 2019. április 26., 08:39 (CEST) Bár átnéztem és ellenőriztem őket az angol wiki alapján, és elvileg egyik cikknek sincs köze a Kennedy űrközponthoz, de több szem többet lát :-) – Crimeavita 2019. április 26., 08:55 (CEST)

@Crimea: Köszönöm. Még annyi kérésem lenne, hogy töröljed a Cape Kennedy szócikket is. Ez most a Cape Canaveral szócikkre mutat, ami átirányítás a Cape Canavarel Air Force Station szócikkre, ami helytelen. Mert a Cape Kennedy (Kennedy-fok) az valójában egy földrajzi név és a Canaveral-fok (Cape Canaveral) neve volt egy időben. Viszont amíg nincs külön szócikk a Canaveral-fokról mint földrajzi helyről (és akkor még van ott egy város is Cape Canaveral néve), hanem csak átirányítás, addig szerintem felesleges és megtévesztő a Cape Kennedy mint átirányítás. Sajnos amúgy nagy a káosz ezen a téren, mert rengeteg szócikk hivatkozik a Cape Canaveral Air Force Station és a Kennedy Űrközpont szócikkekre mintha ezek ugyan azok lennének. Ezeket majd egyenként át kell nézni. – VargaA vita 2019. április 26., 09:36 (CEST)

@VargaA: Megvan ez is! :-) – Crimeavita 2019. április 26., 13:13 (CEST)

Lapvédelem kérése

Sziasztok! Ismételten lapvédelmet szeretnék kérni a BTS (együttes) szócikkre, mert a fanok nem értik meg, hogy mi a magyar átírást alkalmazzuk, és folyton jönnek „kijavítani” angolra a neveket. Köszönettel: LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2019. április 26., 08:47 (CEST)

Oké, levédtem egy hétre Palotabarát vita 2019. április 26., 09:11 (CEST)

Szerkesztő:193.225.193.215

Távozó vandál A vandál időközben odébbállt.Tacsipacsi vita 2019. április 26., 16:55 (CEST)

Mehetne egy blokk Szerkesztővita:193.225.193.215 nek. Figyelmeztetés ellenére vandálkodik.--Linkoman vita 2019. április 26., 14:28 (CEST)

Másodpercre pontosan „utolsó figyelmeztetésének” elküldésekor szerkesztett utoljára, mintegy két és fél órája. Szerintem semmi szükség a blokkolásra, sikerült jobb belátásra téríteni. – Tacsipacsi vita 2019. április 26., 16:55 (CEST)

Meister Éva

Kérném törölni: Meister Éva (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), hogy átnevezhessem Meister Éva (színművész) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)-t erre, mert nincs szükség egyértelműsítésre. Köszönöm, – Vépi vita 2019. április 26., 15:10 (CEST)

A Népművészet Ifjú Mestere díj

Szeretném megfordítani az átirányítást: Népművészet Ifjú Mestere díj (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) legyen az új cím, de maradjon meg a régi is: A Népművészet Ifjú Mestere díj (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd). Indoklás: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Az év afrikai labdarúgója díj. Köszönöm, – Vépi vita 2019. április 26., 15:29 (CEST)

Joseph Bonaparte

Joseph Bonaparte (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) átnevezése után rossz névtérbe került, vissza kellene állítani az eredeti állapotot. Köszönöm, – Vépi vita 2019. április 27., 08:43 (CEST)

Vita:Videojáték és Vita:Videójáték összevonása, videó előtag módosítása

Valahogy egyesíteni kéne e kettőt. A 2017-es (akadémiai) kiadású Magyar helyesírási szótár szerint a videóblog, videófelvétel, videómegosztó, videófilm, videójáték, videókazetta, videóklip, videómagnó, videóreklám, videótelefon hosszú ó-val írandó, úgyhogy ezeket is módosítani kéne (cikkek és vitalapok címében, cikkek szövegében, kategóriák nevében stb.), hogyha lehetséges. A videóklip (hosszú ó-val) egyébként az új (2015-ös kiadású) szabályzat szótárában is szerepel. (A videogenerátor, videojel, videoprocesszor, videotechnika, videotéka szavakban azonban maradt a rövid o.) Nagyon köszi előre is. Ádám 2019. április 27., 12:18 (CEST)

Legutoljára ekkor volt erről szó: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Video vs. videó. – Vépi vita 2019. április 27., 12:45 (CEST)

A szócikk eltévedt vitalapját visszatettem a gazdájához. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. április 27., 13:01 (CEST)

Csermán

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPagony 21:31-kor 1 napra blokkolta Gg. AnyÜzenet 2019. április 29., 21:39 (CEST)

A csermános szerkesztő (bocsánat, hogy így nevezem) már megkapta a figyelmeztetést, viszont továbbra is támadja a szócikkeket. Apród vita 2019. április 29., 21:33 (CEST)

Köszönöm, közben Pagony megoldotta a problémát. Apród vita 2019. április 29., 21:35 (CEST)

Tanácsot kérnék

Sziasztok!

A Sajtreszelőszócikkünk tartalmazta eddig a reszelt sajttal kapcsolatos részt is. Az interwikik nem a sajtreszelőre, mint eszközre, hanem a reszelt sajtra, mint eledelre vonatkoznak!!! (Gratead cheese az reszelt sajt és nem sajtreszelő, ugyebár...)

Bár megkezdtem a Reszelt sajt szócikket az innen vett szövegből, de közben láttam, hogy a Sajtreszelő szócikkben a rossz interwikiket nem tudom kijavítani.

A legegyszerűbb megoldásnak először azt láttam, hogy a Sajtreszelőnek nevezett szócikket nevezem át Reszelt sajtra, majd onnan vágom ki az új Sajtreszelő szócikk szövegét - ezáltal talán rendbe jönnek az interwikik... De lehet, hogy tévedek... --Linkoman vita 2019. április 30., 22:07 (CEST)

Wikidatában kell kihúzni a magyar szócikket. Mindjárt utánakotorászom. Akela vita 2019. április 30., 22:24 (CEST)

@Akela: Most már jó lesz szerintem, kitöröltem. JSoos vita 2019. április 30., 22:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A Sajtreszelő cikket kivettem a reszelt sajttal kapcsolatos Wikidata-elemből, és hozzákapcsoltam a d:Q192848 Wikidata-elemhez, ami a konyhai reszelővel kapcsolatos. (Sajnos kifejezetten sajtreszelőkkel kapcsolatos Wikidata-elemet nem találtam.) Ha elkészül a Reszelt sajt cikk, akkor azt majd össze lehet kapcsolni a d:Q3088336 Wikidata-elemmel. Ha kell, szóljál és megmutatom, hogyan. Malatinszky vita 2019. április 30., 22:28 (CEST)

Ja, akkor azért jelzett ütközést, de utána láttam kitörlődött, ezek szerint nem én töröltem ki, de a Reszelt sajtot hozzákötöttem a WD elemhez.. De megírni nem szeretném, átirányításként nem engedte hozzácsatolni, üresként meg nem akartam hagyni, csak ezért a sablon JSoos vita 2019. április 30., 22:33 (CEST)

Közben az ANGOL Wikiszótárban találtam en:Wiktionary:cheese grater és en:Wiktionary:Käsereibe szócikkeket, ideírom, hátha jó valamire. Akela vita 2019. április 30., 22:39 (CEST)

 megjegyzés-- Kedvesek vagytok, hogy ilyen gyorsan reagáltatok.

Kérném, hogy a Wikidatát tegyétek rendbe, ahogyan azt Akela és Malatinszky írta.

A mama részéről vállalom, hogy elkezdem a Reszelt sajt szócikket, amihez a Grated cheese stb. interwikik valók.

Remélem, ez így járható út.--Linkoman vita 2019. április 30., 22:43 (CEST)

450.000-ik szócikk

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör:– Pagony foxhole 2019. május 1., 18:16 (CEST)

Úgy látom az új lapoknál, hogy mintha a 450. 000-ik szócikk az általam indított Dopping szócikk lett volna.


Az igazán lényeges inkább az, hogy ma, május 1-jén, a Munka Ünnepén értük el ezt a fantasztikus jubileumot, amivel a Wikipédia egyértelműen a legnagyobb magyar nyelvű enciklopédia/lexikon.

Gratulálok valamennyi kedves Szerkesztőtársamnak,akinek az áldozatkész tevékenysége hozzájárult ehhez a szép együttes sikerhez!--Linkoman vita 2019. május 1., 17:27 (CEST)

Nálam a kezdőlapon ebben a pillanatban 449.994 szócikket ír. De lehet, hogy csak nem frissült. – Dodi123 vita 2019. május 1., 17:41 (CEST)

Azóta már frissült. Furcsa ez a számlálás: a főoldalon 449.994 volt, amikor az én oldalamon a számláló 450.002-t mutatott. Most a főoldalon 450.003 van, nálam még mindig 450.002. Nem frissül túl gyorsan, és nincs szinkronban. Wikizoli vita 2019. május 1., 18:13 (CEST)

@Linkoman: jelzése alapján beírtam a WP:MÉRFÖLD táblázatába. Akela vita 2019. május 1., 18:07 (CEST)

 megjegyzés-- Köszönöm Akela jelzését. Megjegyzem, a szócikkek darabszáma nemcsak emelkedik, hanem csökken is, utólag, a későbbi törlések következtében. Az eddigi megállapodásunk az volt, hogy elérési statisztikát vezetünk, tehát a jubileumi szám első elérését értékeljük, függetlenül attól, hogy a későbbi + és - változások miatt akár 2x vagy 3x is mutathatja a számláló a jubileumi értéket később is - ez történt ugyanis a jelen esetben is.--Linkoman vita 2019. május 1., 18:14 (CEST)

Senki sem fogja elvenni tőled a koronát, ugyanis állítólag a zsákutcalapok között lévő több száz cikk sem számít, hiába volt meg velük együtt már napok óta ténylegesen a 450000. Gyurika vita 2019. május 1., 18:16 (CEST)

Bangóné Borbély Ildikó

Bangóné Borbély Ildikó (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Javaslom védetté tenni ezt a cikket arra az időre, amíg le nem cseng körötte a hiszti, különös tekitettel a cikk megállíthatatlannak tűnő, felesleges szerkesztgetéseire is. OsvátA Palackposta 2019. május 1., 19:19 (CEST)

 támogatom. Sorozatosan propagandával, illetve a szócikkalany életrajza, munkássága szempontjából lényegtelen médiafelhajtással tömi egyik szerkesztőtársunk a cikket, több száz szerkesztést végzett benne az elmúlt napokban. Legjobb tudomásom szerint a Wikipédia nem a napi bulvár, politikai sárdobálás és bármiféle pártpropaganda terjesztésének színhelye, különösen nem egy élő személy életrajzában. – XXLVenom999 vita 2019. május 1., 21:26 (CEST)

Törlendő?

Ezt nem tudom, hogy törlendő-e a lap, mert előbb jött egy új szerkesztő és ezt az egy bejegyzést írta be, majd jött egy anon bejegyzés órákkal később és törölte a lap tartalmát. Apród vita 2019. május 1., 22:30 (CEST)

@Apród: Visszavontam az anon törlését. Nincs joga más szerkesztői lapjáról törölni. Ezt még nekünk sem, hiszen szó nem volt trágárságról, vagy egyéb vandalizmusról, esetleg idegen személy adatainak feltüntetéséről. Egyszerű bemutatkozó sorok voltak. Gg. AnyÜzenet 2019. május 1., 22:37 (CEST)

Rendben, megoldódott Gg. Any által. Apród vita 2019. május 1., 22:34 (CEST)

Rongálás

86.101.68.143 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

A tegnap már egyszer blokkolt 86.101.68.143 ma már háromszor rongálta a Rongálás szócikket a figyelmeztetés után is. Apród vita 2019. május 2., 17:33 (CEST)

Úgy látom, most már elment. Apród vita 2019. május 2., 19:26 (CEST)

@Apród: El. De ne foglalkozz vele, majd holnap leblokkoljuk. :D Gg. AnyÜzenet 2019. május 2., 21:49 (CEST)

@Gg. Any: Rendben. Apród vita 2019. május 2., 21:53 (CEST)

Blokk?

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva 1 napot kapott, de sajnos mindjárt másik IP-ről folytatja. Gg. AnyÜzenet 2019. május 3., 10:20 (CEST)

‎185.220.232.134 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | ‎185.220.232.134&blocks=true&lang=hu crosswiki szerk | ‎185.220.232.134 blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | ‎185.220.232.134 Geolocate | blokkolás) Tambo vita 2019. május 3., 10:13 (CEST)

2020-as Formula–1 világbajnokság

Folyamatosan vandalizálják a 2020-as Formula–1 világbajnokság (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) különféle IP-kről és usernevekről, kérhetnék rá egy védelmet? Köszönöm! – XXLVenom999 vita 2019. május 3., 13:19 (CEST)

Ma három vandalizmus érkezett rá, előtte 04.19-én. Én még kicsit várnék. Gg. AnyÜzenet 2019. május 3., 13:22 (CEST)

Csermán 2

Nem lehet vele kezdeni valamit? – Hkoala 2019. május 3., 18:22 (CEST)

Ha kidobjuk őt vagy őket az ajtón, bejön vagy bejönnek az ablakon. Apród vita 2019. május 3., 18:27 (CEST)

Kellene szólni a szolgáltatónak. Meg valami elmeorvos is megtekinthetné. – XXLVenom999 vita 2019. május 3., 19:03 (CEST)

Már folyamatban van a dolog, itt olvashattok is róla. De nem könnyű az eltávolítása akinek dinamikus IP címe van, a tartományblokk meg elég veszélyes, de Pallerti rajta van az ügyön, nekünk meg elég gyors a kezünk. (Legalábbis remélem ti is így látjátok, mert általában másodperceken belül lecsaptuk. :D) Gg. AnyÜzenet 2019. május 3., 20:15 (CEST)

Mi bajotok van velem? A csermán igenis egy létező holt nyelv. Az egyetlen indiai eredetű nép Európában. A cigányok Egyiptomból származnak.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.76.33.64 (vitalap | szerkesztései) 2019. május 4., 10:14

Mindaz a mocsok, amit idehánytál, eleve alkalmatlanná tesz a Wikipédia szerkesztésére. Köszönöm. OsvátA Palackposta 2019. május 4., 10:38 (CEST)

@Crimea: 37.76.7.142 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) csak tartományblokkal állítható le. OsvátA Palackposta 2019. május 4., 18:44 (CEST)

Persze :). Tartományblokkal olyasvalakit, aki naponta több száz kilométert utazik, és sosincs egy helyben :)))) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.76.29.117 (vitalap | szerkesztései)

Akkor az lenne a megoldás, hogy abbahagyod magadtól. Ogodej vitalap 2019. május 4., 21:06 (CEST)

Oldal azonnali törlése!!!

Ismételten kérem az oldal törlését! Az előző tulajdonostól kaptam meg a belépést, a romhalmaznak új tulajdonosa van az pedig én vagyok. Én ehhez nem adtam felhatalmazást. Jogi útra fogom terelni az ügyet!! Gubler Szilvia – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stella33 (vitalap | szerkesztései) 2019. május 6., 15:12‎

Amiről szó van: Melánia kastély Gg. AnyÜzenet 2019. május 6., 15:19 (CEST)
Kicsit furcsa ez a fenyegetés, hisz 2009-ben Stella33 hozta létre a lapot. Miért nem töröltette ő? Mint szerző, megtehette volna. Amúgy már törlésre van jelölve (és talán sikeres is lesz), el lehet költeni a pereskedésre félretett pénzt! Wikizoli vita 2019. május 6., 16:38 (CEST)
Nyilván a házzal együtt átadta a régi tulajdonos az új tulajdonosnak a wikipédiás accountot is. Gyakran van ilyen. Egyébként TMB-re vittem, úgyhogy ezzel a dologgal admin teendő ebben a pillanatban nincs, a jogi fenyegetést meg tudjuk be egyelőre tájékozatlanságnak. A fenyegetés fenntartásának lehetséges következményeiről azóta megkapta a tájékoztatást. --Pallertithe cave of Caerbannog 2019. május 6., 16:45 (CEST)

Thanos

Thanos (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Sziasztok!

Tegnap ugyan Hungarikusz Firkász még visszaállította a lapot egy normális állásba, ma azonban anonok raja teljesen tönkretette az eddigi szöveget. Ajánlom, hogy valamilyen lapvédelmet kapjon, mert ilyen névtelen senkikkel nincs kedvem vitatkozni.--Linkoman vita 2019. május 6., 22:29 (CEST)

Ez nem véletlen maradt meg?

Kategória:Az I. világháborúhoz kapcsolódó személyek (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Egy törölt kategória redirje. - Sir Morosus vita 2019. május 7., 17:35 (CEST)

Valószínűleg jól gondolod. Megváltoztattam a katredirt, hogy a Kategória:Első világháborús személyiségek kategóriára mutasson inkább. Malatinszky vita 2019. május 7., 20:23 (CEST)

Köszönetem. Ezentúl használom. Sir Morosus vita 2019. május 7., 20:57 (CEST)

Két cikkből egy

Itt van ez a két cikk: KOmédia Stúdió Humortársulat (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) és Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Stand up comedy Humortársulat (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd). Az utóbbinak nemsokára lejár a 3 hónapja. Mivel a Stand up comedy Humortársulat a KOmédia Stúdió Humortársulat utódja, javasolom, hogy a Stand up comedy Humortársulat kapja meg a KOmédia Stúdió Humortársulat tartalmát, a KOmédia Stúdió Humortársulat pedig legyen átirányítás rá. Vannak a társulatban érdekelt, aktív szerkesztők, ők majd remélhetően segítenek az utólagos rendezésben. A források mindkét cikkhez egyformán kaotikusak, és nem igazán függetlenek, tehát nagyjából mindegy. Jól gondolom? – Vépi vita 2019. május 7., 12:02 (CEST)

Vépi az az igazság, hogy a Stand up comedy Humortársulat olyan szinten alulforrásolt, hogy én azt így, ebben a formában nem használnám fel semmire. A lap alján összegyűjtött linkek közül ami nem magának a társulatnak vagy a tagjainak a web- vagy Facebook-oldala, az már kivétel nélkül halott link. Ennek szerintem pont egy tőlük független személynek kellene nekiállnia és megpróbálni egy bekezdésben megírni a sztorit - már ha talál hozzá forrást. A feljavítóba tett cikket egyébként valóban a társulat marketingese írta, akivel próbáltam is szót érteni, de eltűnt a ködben, alig hiszem, hogy visszajönne bármit is szerkeszteni (de talán jobb is, mert olyan brosúra cikket rittyentett, ami nem idevaló). Szóval ha érzel hozzá energiát, láss neki, de inkább újraírásban gondolkodj, mint a meglévő szövegek felhasználásában, és próbálj néhány független forrást is felkutatni. Szerintem. Palotabarát vita 2019. május 10., 15:41 (CEST)
Nem is akartam felhasználni semmire. Csak a címét megőrizni/megmenteni, mert nemsokára törlésre kerül. Tehát erre gondoltam (ugyanazt mondom másképpen): KOmédia Stúdió Humortársulat átnevezve Stand up comedy Humortársulat-ra, előbbi marad átirányításnak. A kettőnek a „forrásolása” azonos(an semmi) (és ugyanúgy a További információk szakaszban található), de forráshiány miatt még nem kellene törölni, nem élő személy. Így látom én. – Vépi vita 2019. május 10., 20:06 (CEST)

185.174.17.5

Erről az oldalról törölgetős vandalizmusok érkeznek időről időre. Most is volt egy. Most nem lehetne kivonni a forgalomból?--Linkoman vita 2019. május 10., 12:56 (CEST)

Ma még "csak" egy vandalizmusa volt (05.03-án 2, 05.02-án 1, 04.26-án 1, 04.16-án 2), így nincs értelme blokkolni. "Kivonni a forgalomból" IP címest nem igazán lehet, mert változhat az IP tulajdonosa. Gg. AnyÜzenet 2019. május 10., 13:03 (CEST)
Értem. De én csupán rövid blokkra gondoltam, mert aztán tán hazamegy a suliból, ha jól sejtem. Az azonnali, kis szankciók megcáfolják azt a netes keszonbetegséget", amikor valaki azt hiszi, hogy egyedül van és azt csinál, amit akar. Nálunk pont a vandálok kapják az egyik legudvariasabb sablonszöveget, ahelyett, hogy megírnánk nekik, amit én szoktam: hiába trollkodsz, mert nem tudsz nekünk kárt/hátrányt stb. okozni - helyreállítjuk.

Én is tudom, hogy az IP-je változhat, de ezt nem tartom fontos szempontnak. Az én szememben csak annak a szterkesztőnek van "személyisége", aki bejelentkezik. A gyáva anonoknak nincs. --Linkoman vita 2019. május 10., 14:42 (CEST)

@Linkoman: Én is értem kedves szerkesztőtárs. Csak értelmét nem nagyon látom, hogy blokkot kapjon, mert már 2 órája nincsen itt. Ha most kap egy napot és visszajön, hétfőn, vagy egy hét múlva, észre se fogja venni. 1-2 vandalizmusnál még nem is szoktunk blokkolni. Figyelmeztetjük, hogy látjuk mit csinál, és szankciója lesz ha folytatja, aztán bízunk benne, hogy komolyan is veszi. Gg. AnyÜzenet 2019. május 10., 15:07 (CEST)

84.0.183.12

84.0.183.12 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Állítsuk le, gusztustalan vandál. Ogodej vitalap 2019. május 11., 07:31 (CEST)

Ogodej tegnap kapott más egy háromórás blokkot, amit feltehetően végigaludt, ma reggel ugyanarról az IP-ről folytatta. Most csöndes, de ha egy admin ismét belefut, javaslok egy hosszabb pihenőt neki. Palotabarát vita 2019. május 11., 10:04 (CEST)

Rálik Szilvia

Rálik Szilvia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tisztelt Adminisztrátor! Rálik Szilvia vagyok! Hetek óta levelezek egy vagy több szerkesztővel ,akiknek csak a nick nevüket tudom. Ráadásul egyoldalú cinikus és okoskodó válaszokat kapok csupán a saját személyi adataimat illetően!!!!!! A problémám, hogy nem szeretném ha a születési évem a vilaghalón és interneten elérhető lenne!!!! Azt mondták, hogy mivel a PIM oldalán megjelent, rendelkezhetnek vele. A mai napon a PIM törölte az adatbázisból a születési évem!!!! Mindentől fuggetlenul szeretnék élni a személyes szabadsagjogaimmal! !!!! Kérem töröljék a születési évem!!!!!!!Rettentően bonyolult a Wikipédia felületén megtalálni a levelezés felületet. Kérem írjon egy e-mailt a e-mail címemre ( ralikszilvia@gmail.com ) amin érdemben tudunk levelezni. Hajlandó vagyok egy személyes találkozóval igazolni személyazonosságom!!! Segítségét előre is megköszönve, és remélve a problémám mielőbbi orvoslását, Rálik Szilvia – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rálik Szilvia (vitalap | szerkesztései) 2019. május 10., 20:10 (CEST)

@Rálik Szilvia: Itt most, ebben a pillanatban az áll, hogy 1972. II. 21. – Pagony foxhole 2019. május 10., 21:53 (CEST)

Az internet nem felejt. Amit látsz az egy archív link. Az aktuális oldalon, bár furcsa, az látszik, hogy „20. sz”. Csigabiitt a házam 2019. május 10., 21:57 (CEST)

Azt javaslom, teljesítsük Rálik Szilvia kérését. Neki szemmel láthatólag nagyon fontos, hogy az egyik legnagyobb forgalmú magyar honlap ne kürtölje világgá, mikor született, nekünk, az olvasóinknak viszont eléggé marginális jelentőségű ez az információ. Ennek fényében nem nehéz empatikusan viszonyulnom a kéréshez, függetlenül attól, hogy a dátumot kellő kitartással meg lehet találni egy izlandi internetes archívumban, és függetlenül attól, hogy nem világos, kötelez-e valamilyen jogszabály minket arra, hogy töröljük Rálik Szilvia személyes adatát. Malatinszky vita 2019. május 10., 22:33 (CEST)

Szerintem pedig ne töröljük: kaput nyitnánk az ilyen jellegű kérések előtt, ez lenne a későbbiekben a precedens. Ha az egyik kéréssel kapcsolatban nem a józan eszünk, hanem a "jószívűségünk" alapján döntünk, a következő alkalommal még nehezebb lenne megindokolni, hogy miért voltunk korábban jófejek, később pedig miért nem. Bár biztosan nem tudjuk, hogy a PIM honnan vette, de az ő forrásjelzésük alapján olyan kiadványból származhat az adat, amelyikbe maga Rálik Szilvia küldte be. Én a legkevésbé sem látom alátámasztottnak ezt a kérést. Palotabarát vita 2019. május 10., 22:38 (CEST)
Szerintem nem rossz precedens az, hogy -- merev szabályok helyett -- a józan eszünket használjuk, és mérlegeljük hogy az olvasónak a tájékozódáshoz fűződő érdekét überolja-e cikkalanynak az a kívánsága, hogy a személyes adatát titokban tartsa. Amikor a korrupcióért elítélt politikus azt kéri, hogy titkoljuk el a választói előtt a vesztegetési ügyét, akkor nemet mondunk neki, mert az olvasó érdeke ilyenkor fontosabb, amikor meg a népszerű színész azt kéri, hogy ne írjuk meg, hogy a hétéves gyereke rákos, akkor meg teljesítjük a kérést, mert a gyerek személyiségi jogai fontosabbak az olvasó információs igényénél. Malatinszky vita 2019. május 10., 22:53 (CEST)

 megjegyzés-- A kérdés nem jogi, hanem egyszerűen tapintat kérdése.

A Wikipédia sohasem lesz "teljes" és bármennyire is inkvizíciós módszerekkel tapossuk ki a szerkesztők belét a forrásolásért, nem akkora a 15 éves Wikipédia presztizse, hogy ne bírnánk ki azt, hogy valamely konkrét információt nem közlünk, egy érdekelt kérésére. Egyszerűen egy lábjegyzetet lehetne elhelyezni a hiányzó adathoz, miszerint az illető kérésére az adat feltüntetését mellőztük.

A Wikipédiában máshol is előfordul, hogy a születési hely és időpont megadásának hiányát sem jelzi minden egyes szerkesztő.

Rálik Szilvia kérése nem fordul elő mindennap. De ahogy a lexikonok Honthy Hanna idején is kibírták, hogy nem közölték az életkorát, mi is nyugodtan kibírhatjuk egy adat nélkül.

A Wikipédia egy játék, és attól, mert a vicsorogva túlhajtott szabályokra hivatkozva egyes személyeknek kellemetlenséget okozunk, még nem lesz sem jobb, sem teljesebb, sem szeretetreméltóbb a lexikonunk.

Vegyük tudomásul, hogy senkit sem kötelezhetünk, hogy róla mindenféle adatot összegyűjtve olyasmit is híreszteljünk, amit ő nem akar. Különben mi a kőrözöttnek van az "élő" irányelv? --Linkoman vita 2019. május 10., 23:17 (CEST)

 megjegyzés Attól hogy valaki takargatja az életkorát, még nem lesz fiatalabb. Nem gondolnám, hogy ez olyan jellegű információ aminek ismeretében valós hátrány érheti a cikkalanyt (ellentétben mondjuk egy telefonszámmal, e-mail címmel, gépjármű rendszámmal stb.), ezért nem látom legitimnek a törlését. Nem azért mert keresztbe akarok tenni a cikkalanynak, hanem mert Palotabarát jól írta: precedenst teremt. (A rákos kisfiú kicsit más eset, egyrészt mert ott nem közvetlenül a cikkalanyról szól az információ, másrészt mert az nem egy személyi adat, ami mindenkinek van, és ami szerepel a személyi igazolványtól a Facebook-profilig egymillió helyen, hanem egy nehéz élethelyzet, állapot, amit a sors osztott.) A magánéleti dolgoknál (amennyiben nem elengedhetetlenül fontosak a cikkalany élete, munkássága szempontjából) én is azt mondom, hogy sok esetben jogos törölni dolgokat (maximálisan támogatnám pl. olyan "adatok" eltávolítását mint hogy valakit láttak egy kocsmában részegen balhézni a pultossal, gyorsan hajtani a belvárosban vagy hogy nem szereti a málnaszörpöt – akkor is, ha 200 forrás van ezekre). Születési dátuma viszont - ahogy említettem - minden embernek van a világon, alapvető adat bármilyen személy esetében (ahogyan pl. ennyi erővel a cikkalany a neve elrejtését is kérhette volna, vajon azt is mérlegelnénk? Akkor hogyan szerepelne róla cikk?) Innentől kezdve nem látom okát hogy miért kellene törölni. Már a múltkor is mondtam, most is mondom: senki sem kényszeríti a híres embereket (néhány ritka kivételtől eltekintve, mint pl. királyi családok tagjai vagy nagy figyelmet kapó katasztrófák/bűncselekmények áldozatai) hogy ismertek legyenek, ha pedig mégis azok lesznek, akkor ez ezzel jár. Pláne a 21. században.

Egyszóval nem támogatom, és még egyszer kihangsúlyozom, nem azért mert gonosz akarok lenni a cikkalannyal szemben, hanem mert nincs rá semmilyen legitim indok, ellenben veszélyes precedenst teremt. Az önérzetesség és a fiatalság utáni vágyakozás nálam nem legitim indok – mindenki öregszik, senki sem marad 20 éves, ezt el kell tudni fogadni. – XXLVenom999 vita 2019. május 10., 23:25 (CEST)

Itt jegyezném meg, hogy már más szócikkben - Ostorházi Bernadett szócikkében - is előkerült a születési évszám törlése. Vissza is vonhattam volna (mint ahogy kétszer meg is tettem benne: [1], [2]), ám inkább a többiekre bízom, hogy mit tesznek ezek után (én mindenesetre megmosolyogtam, hogy a törlésben az illető félmunkát végzett és ezt valószinűleg nem vette észre). Apród vita 2019. május 11., 01:35 (CEST)

Egyébként mivel Rálik Szilvia szerkesztői vitalapján megadtam azt, hogy én is, meg ő is 1972 tavaszán született, így nem is értem, hogy mi értelme számára eltüntetni, hiszen aki akarja a szerkesztői vitalapjáról megtudja szócikkben való eltüntetés esetén is ezt. Apród vita 2019. május 11., 02:26 (CEST)

Egyetértek Palotabaráttal és Venommal. Igazából nem tudok a kettőjük indokai kívül mit hozzáfűzni, azért ezt kiemelten megjegyezném (Egyszóval nem támogatom, és még egyszer kihangsúlyozom, nem azért mert gonosz akarok lenni a cikkalannyal szemben, hanem mert nincs rá semmilyen legitim indok, ellenben veszélyes precedenst teremt. Az önérzetesség és a fiatalság utáni vágyakozás nálam nem legitim indok – mindenki öregszik, senki sem marad 20 éves, ezt el kell tudni fogadni.), mint számomra sem elégséges törlési indok.

A Wikipédia egy játék, és attól, mert a vicsorogva túlhajtott szabályokra hivatkozva egyes személyeknek kellemetlenséget okozunk, még nem lesz sem jobb, sem teljesebb, sem szeretetreméltóbb a lexikonunk. Ehhez viszont nem szeretnék semmit sem hozzáfűzni. – Gerry89 vita 2019. május 11., 08:19 (CEST)

Ps. A precedens ami még szerintem nagyon fontos. Ahogy Apród fentebb írja, meg láttuk is az elmúlt időszakban, mostanság sikk lett töröltetni, hogy ki mikor született, akkor is ha az információ hitelesen forrásolva is van. Ha ez tényleg elharapódzik, meg hetente jönnek ide, hogy ezt meg azt töröljünk a szócikkből, akkor ennek az egésznek lassan semmi értelme. Közszereplő viselje a közszereplői lét ilyenfajta hátrányát is. – Gerry89 vita 2019. május 11., 08:24 (CEST)

Úgy tűnik, a PIM-ből eltűntek az adatai. Adatforrásként a következő kiadványokat jelölik meg:

  • A Magyar Televízió X. Nemzetközi Karmesterversenye. "In memoriam Ferencsik János" - The Hungarian Television 10th International Conductors' Competition. "In memoriam János Ferencsik". 2002. május 6-20. Szerk. Várbíró Judit. [Bp.], Magyar Televízió X. Nemzetközi Karmesterversenyének Szervezőbizottsága, 2002.
  • Who is Who Magyarországon. Kiegészítő kötet. 2. kiad. 2004. Zug, Hübners blaues Who is Who, 2004.

Kíváncsi vagyok, hogy mikorra sikerül minden nyomtatott példányt begyűjteni magánszemélyektől és könyvtáraktól és ezeket mind-mind megsemmisíteni. Feltételezem, hogy a lexikonok nem bűncselekmény útján szerezték meg az adatait, hanem közszereplőként önszántából adta meg. Gyurika vita 2019. május 11., 08:57 (CEST)

Érdekesség: ugyanarról az IP-címről törölték Rálik Szilvia szócikkéből a születési adatot, ahonnan egy másik szócikkben pedig "csermánoztak". Vagyis a szálak - a "csermánozás" és a Rálik Szilvia szócikkéből való törlés - összefutottak. Apród vita 2019. május 12., 13:05 (CEST)