Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 124

Sulinetessel lehet valamit kezdeni?

A vandál időközben odébbállt.--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2018. december 21., 06:54 (CET)

A figyelmeztetés nem hatott rá. – Trevor ^vita 2018. december 18., 11:45 (CET)

Ha vége lesz az órának, magától elmegy. OsvátA ^Palackposta 2018. december 18., 11:47 (CET)

Elfogadható?

MegoldvaPagony blokkolta. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2018. december 21., 06:54 (CET)

Gyurcsány Viktor o1g (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 20., 20:35 (CET)

Szerkesztés elrejtése

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. december 23., 10:55 (CET)

Az alábbi szerkesztést javasolom elrejteni. Semmi köze a szócikkhez. A regisztrált szerkesztő üzenőfalnak használja a wikipédiát. Ki tudja mire (pl. pénzmosás). - Csurla ^vita 2018. december 23., 10:47 (CET)

Más nevében való szerkesztés

Kérem valaki vizsgálja ki, hogyan lehetséges, hogy valaki itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) a nevemben beírt valamit 5 perccel a tényleges beírásom után? A laptörténetben is a nevem szerepel. Kicsit aggasztó, hogy valaki mások nevében technikailag képes ilyesmire, és ugyanakkor elég aljas is hozzá, hogy ezt megtegye. misibacsi*^üzenet 2018. december 24., 08:01 (CET)

@Misibacsi: szerintem sürgősen cseréld le a jelszavadat. Nem nagyon lehet ezen mit vizsgálni, legalábbis adminként biztosan nem. – Regasterios ^vita 2018. december 24., 09:23 (CET)

De azt gondolom meg tudjátok nézni, hogy azonos-e a két IP. Gyurika ^vita 2018. december 24., 09:33 (CET)

Meg, és mivel egy igen súlyos vád fogalmazódott meg, meg is fogjuk. Misibacsi pár hete itt nyilatkozta, hogy ő 14 véletlenszerű karakterből álló, vagyis gyakorlatilag feltörhetetlen jelszót hoz létre. Csigabi^{itt a házam} 2018. december 24., 10:04 (CET)

Az erős jelszó csak kis része a jelszóvédelemnek. Mit sem ér, ha kiragasztja a képernyőjére (bocs, de láttunk már ilyet), vagy ha megtörték a gépét, és úgy csinálták a nevében a módosítást. Netán vírus volt (bár ez nem túl valószínű). Gyimhu ^vita 2018. december 24., 13:03 (CET)

kérdés @Misibacsi: Hozzájárulsz egy IP-ellenőrzéshez? Természetesen a pontos adatokat nem hozzuk nyilvánosságra, csak az eredményt. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 24., 10:12 (CET)

Igen, hozzájárulok az IP-ellenőrzéshez. A jelszócsere azonnal eszembe jutott, és meg is csináltam. A WP-n eddig 12 karakteres volt beállítva (elég régóta, legalább 1 éve), most lecseréltem 14 karakteresre. Eszembe jutott az is, hogy akár a gépemet is feltörhette valaki (például ha az derülne ki, hogy a két IP-cím azonos). misibacsi*^üzenet 2018. december 24., 15:33 (CET)

Ez durva. Hol történt? Tudsz egy diflinket adni? Piraeus ^vita

@Piraeus: Ez még Misibácsi szerkesztése volt, öt perccel később ez pedig már valaki más az ő nevében. – EniPort ^eszmecsere 2018. december 24., 16:29 (CET)

Adminválasz: (igazából IP-ellenőri, de olyan sablon most hirtelenjáben nem volt) Az ellenőrzést elvégeztem, Misibacsit privátban tájékoztattam az eredményről. Az eredmény kommunikálását Misibacsira bíztam – lévén ő az adatgazda. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 24., 16:41 (CET)

@Piraeus: @EniPort: Az IP-ellenőrzés eredménye bizalmas adat, nem is fogjuk megtudni. A probléma pontos megfogalmazása azonban inkább ez lenne: Ez még Misibácsi szerkesztése volt, öt perccel később Misibacsi állítása szerint ez pedig már valaki más az ő nevében. Ogodej ^vitalap 2018. december 24., 23:23 (CET)

DTM

Megoldva– Pagony levédte 01.07-ig Gg. Any

^Üzenet 2018. december 24., 18:35 (CET)

Üdv! A 2019-es DTM-szezon (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkbe több IP-címről is hoaxokat írkálnak be az elmúlt napokban, gyártókat, versenyzőket akiknek semmi közük a szériához. Már mások is panaszkodtak erre a vitalapomon, kérhetnék egy 1-2 hetes félvédelmet a cikkre (azért nem blokkot mert több IP-ről is volt vandálkodás)? Köszi és kellemes ünnepeket! – XXLVenom999 ^vita 2018. december 24., 18:30 (CET)

Korhatár

MegoldvaBár nem adminisztrátori hatáskör, tettem egy kísérletet a helyzet rendezésére, mégpedig azt, hogy megjegyzésként beírtam, hogy decemberi 22-én 16-os besorolással adták le. Ha megfelel a kezdeményezés, javítható a kivitelezés, ha nem, akkor vissza lehet vonni. Egy próbát megért. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 26., 10:27 (CET)

Segítséget szeretnék kérni, bár a cikk vitalapján is felvetettem, de ott nem figyeli senki, hogy én is betehetném az enyémet, hogy @Csigabi: és @OsvátA: ne vonja vissza a jogos szerkesztésemet? Nekem az is jó vagy még jobb, ha egy adminisztrátor teszi meg a forrással együtt. Beszéljenek a tények, a pénteken este és szombat hajnalban az M5-ön vetített Szamárköhögés 16-os korhatárral ment:

Szamárköhögés 16-os korhatárral

A film 16-os korhatárral van besorolva, ezt letagadni, és nem feltüntetni és törölni a szócikkben az egyszerű hamisítás lenne.Peadar ^vita 2018. december 24., 02:31 (CET)

Mondjátok meg neki, hogy a filmet nézze, és nem fog színes karikákat látni. . OsvátA ^Palackposta 2018. december 24., 07:38 (CET)

vitalapon „elrejtett” felhasználási engedély

Nem adminhatáskör:--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2018. december 27., 11:11 (CET)

Érdeklődöm, hogy ez az engedély megfelelő-e ezen kép és társai megőrzéséhez? Ezek most az azonnali törlésre váró képek közt vannak listázva, úgyhogy bármikor törlődhetnek, noha úgy tűnik, a készítőjük írásban hozzájárult a Wikipédia-beli felhasználásukhoz. Ádám ✉ 2018. december 25., 12:57 (CET)

Szerintem belinkelve az adott kép lapján elfogadható. Alensha 2018. december 25., 13:53 (CET)

Szerintem nem, mert az OTRS-ben nincs engedély. 2008. augusztus végén indult a magyar OTRS, onnantól kezdve csak az olyan engedélyek elfogadhatóak, amelyek oda futnak be. Ez a fotó és társai 2009 novemberében lettek feltöltve. Persze logikus lenne, hogy a feltöltő elküldi az engedélyt utólag, de erre nincs mód, amint a megadott helyen a feltöltő írta egy másik kép kapcsán. A másik megoldás írni Turányi Gábornak a vitalapon látható e-mail címre, ha még létezik. Amennyiben ezt valaki intézi, tegye rá az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont a képekre. – Regasterios ^vita 2018. december 25., 14:21 (CET)

Mi volna, ha mi magunk beküldenénk az OTRS-be az engedély szövegét, leírva az előzményeket, és a fellelés helyét? – EniPort ^eszmecsere 2018. december 26., 00:25 (CET)

Ha vállalod, hogy a te neved legyen ott… – Regasterios ^vita 2018. december 26., 09:39 (CET)

Beküldtem (ticket:2018122610003866), így természetesen én magam nem adminisztrálhatom, de talán lesz olyan OTRS-kezelő, aki befogadja. Vagy az is lehet, hogy kialakul egy olyan vélemény, hogy nem befogadható: meglátjuk. – EniPort ^eszmecsere 2018. december 26., 15:15 (CET)

Befogadni nagyobb felelősség, mint beküldeni a szöveget, és abszolút hibás lépésnek tartanám. Ha 30 napig nem teszi meg valamelyik OTRS-kezelő, engedély hiányában törölni kell a fotókat. – Regasterios ^vita 2018. december 26., 15:41 (CET)

@Regasterios: Szívesen lezárom intézkedés nélkül a jegyet, ha beküldöd Te a szöveget.

Egy szabályosan megszerzett engedélyről beszélünk, amit egy közel 80 éves szerkesztő egy évvel az OTRS indulása után nem oda küldött be, hanem minden érintett fájl vitalapjára odamásolt, ez elég volt 9 évig, és most sem az engedély szövegével, jogszerűségével van a baj, hanem pusztán hogy anno rossz helyen lett közzé téve. Az engedélyt senki nem kifogásolta, pusztán a jelenlegi saját belső szabályainkkal nem konform.

Mivel az egész ügy jól követhető, és látszik minden résztvevőnek a jóhiszeműsége, így én nem félnék így utólag befogadni az ügyet, még ha igazad is van abban, hogy nem ez az elvárt ügymenet. – EniPort ^eszmecsere 2018. december 26., 18:43 (CET)

Természetesen nem küldöm be, miután nem értek egyet az eljárással. Tudom, ehhez két ember kell, de nem én leszek a másik. Egy pillanatig sem vonom kétségbe, hogy Rimanóczy Jenő valóban kapott engedélyt a képekhez. Az OTRS-sablon viszont nem csak egy plecsni, hanem tartalomnak is kell lennie mögötte. Most példát nem tudok mutatni, de emlékszem, előfordult, hogy belekötöttek abba, hogy az engedély továbbított volt, és nem közvetlenül az OTRS-be küldte a szerző. Gondolod, nem vágják haza azonnal, amint kiderül, azt az OTRS-kezelőt, aki azzal bűvészkedik, hogy vitalapokról másolgatott engedélyeket beküldözget, és főleg azt a másikat, aki azt be is fogadja? Pont azért jött létre az egész OTRS-eljárás, hogy igazolni lehessen, hogy az engedély valódi, hogy az tényleg a szerzőtől származik. Az ilyen engedély viszont nem valódi. 2008 előtt elfogadtuk az ilyet, azóta nem. És még azt sem lehet mondani, hogy a feltöltő ne tudott volna arról, hogy az OTRS-be kellett volna küldeni a levelet: már 2008 szeptemberében felhívták rá a figyelmét. Szóval ezt az egészet nagyon rossz ötletnek tartom. Azt pedig csak halkan jegyzem meg, hogy esetleg meg lehetne próbálni írni arra az e-mail címre, ami meg van adva a vitalapon. Hátha él még, és olvassa is. – Regasterios ^vita 2018. december 26., 19:47 (CET)

@Regasterios: Tudom a Commonson nem fogadják el a továbbított engedélyeket, de itt a magyar közösségben mi szerintem jóval szerkesztőbarátabb módon szoktunk eljárni: nem egyszer mi magunk OTRS-kezelők továbbítjuk az engedélyező által hozzánk eljuttatott engedélyt, és igyekszünk jóhiszeműen kezelni minden olyan esetet, ahol a jogszerűség és a beküldő jóhiszeműsége is egyértelmű.

Ha a kérdéses, 2009-ben kapott engedélyt Rimanóczy Jenő most továbbítaná az OTRS-be, akkor azt boldogan befogadnánk. Ezzel szemben ha a bizonyíthatóan Rimanóczy Jenő által nyilvánosságra hozott engedélyt helyette mi magunk vesszük fel a zárt rendszerünkbe, akkor az megkérdőjelezhető?

Ne érts félre, tudom a szabály betűje szerint igazad van, de a gyakorlatban ennél megengedőbbek vagyunk, és a konkrét helyzetben (9 éves történet, 85 éves szerkesztő, erősen látáskorlátozott, 7 éve visszavonult) úgy gondolom én szívesen felvállalnám az esetben rejlő kockázatot, ha ezzel több mint húsz használatban lévő képet megmenthetünk. – EniPort ^eszmecsere 2018. december 27., 00:46 (CET)

Nem a Commonsról van szó, hanem az OTRS-ről. Mindent leírtam, amit szerettem volna. – Regasterios ^vita 2018. december 27., 09:07 (CET)

Annyit azért még hozzátennék, hogy az engedélyt nem a fotósok küldték, hanem az építész. Feltehetően utóbbi megbízásából készítették az előbbiek, de ezt azért jó lenne tisztázni is. – Regasterios ^vita 2018. december 27., 11:45 (CET)

megjegyzés pl. nekem volt olyanom, hogy a fotós nekem küldte el a levelét (igaz az nem éppen engedély volt, hanem arra igazolás, hogy a Picasa rendszerbe figyelmetlenségből nem saját kép került, így nem megfelelő licensszel), amit már én továbbítottam és Norden szerkesztő megvádolt, hogy módosítottam, így kénytelen voltam a fotóssal ismételten, immár az OTRS-be egyenesen tőle beküldetni a levelet. Szerencsére nem volt probléma, csak nekem esett rosszul a vád és túléltem és minden jó lett a végén, de gondoltam megemlítem. Fauvirt ^vita 2018. december 27., 12:15 (CET)

Blokk

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. december 27., 20:40 (CET)

támogatom Ezt akartam én is kiírni/kérdezni pont. 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2018. december 27., 20:34 (CET)

Vandál

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2018. december 28., 23:18 (CET)

Azonosító

Megoldva- Úgy néz ki egynapos szerkesztő volt, azóta sem tért vissza. Valószínűleg ha újra erre téved, már nem fog emlékezni erre a szerkesztő nevére. De majd még ránézek. Gg. Any

^Üzenet 2018. december 29., 12:32 (CET)

Kivéve, ha mondjuk 1998. január 18-án született, a gyermekei pedig június 22-én és szeptember 26-án. Csigabi

^{itt a házam} 2018. december 29., 12:36 (CET)

@Csigabi: Mindhárom 24-én ejtett szerkesztése vandalizmus volt, nem valószínű, hogy ilyen gondosan választott nevet (persze kizárni sem lehet). De ahogy írtam, még figyelem. Gg. Any^Üzenet 2018. december 29., 12:54 (CET)

@Gg. Any: egy szót nem ejtettem a szerkesztéseiről, azok minőségéről. A vita az azonosító körül forgott. Csigabi

^{itt a házam} 2018. december 29., 13:14 (CET)

@Csigabi: Tudom, de azért a szerkesztések is jelentenek valamit. De te is tudod, hogy az azonosító sem megfelelő. Igaza volt WikimakerX-nek is és beszéltük az AL-en is. Gg. Any^Üzenet 2018. december 29., 13:29 (CET)

@WikimakerX: Ezzel mi a gond? Gg. Any^Üzenet 2018. december 24., 23:32 (CET)

@Gg. Any:

„	Ne válasszunk olyan szerkesztőnevet, amely véletlenszerű karaktersort tartalmaz – például „asd89w43jsw94”–, mert az adminisztrátorok könnyen összetéveszthetik egy vandálbottal és blokkolhatják.	”
– WP:AZ#Nem megfelelő azonosítók

A fenti azonosító nekem eléggé véletlenszerű karaktersornak tűnik. – WikimakerX^message 2018. december 24., 23:44 (CET)

@WikimakerX: A "ne válasszunk" nem jelenti azt, hogy tiltott. Különben egyáltalán nem biztos, hogy számára nincs jelentése. Én nem bántom, ha más adminnak nem lesz jó, majd blokkolja, vagy szól neki. Gg. Any^Üzenet 2018. december 24., 23:48 (CET)

@Gg. Any: Akkor nem a "Nem elfogadható azonosítók" szakaszba kéne írni ezt. Egyébként a vandálszerkesztései miatt tűnt fel nekem, (részben) azért hoztam ide. – WikimakerX^message 2018. december 24., 23:53 (CET)

Kezdőlap vitalapja

MegoldvaAz egyszer használatos júniusi vandálok egy-egy szerkesztés után eltűntek, egyelőre levettem a védelmet. – Pagony ^foxhole 2018. december 30., 02:20 (CET)

Nem akarjátok levenni a félvédelmet a Kezdőlap vitalapjáról? Nekem úgy tűnik, amíg nem volt félvédett, viszonylag ritkák voltak a vandálkodások, közben viszont szeretném, ha nyitottak lennénk arra, hogy az anonok itt jelezzék, ha valami problémát látnak a Kezdőlapon. Malatinszky ^vita 2018. december 30., 01:53 (CET)

Nekem is úgy tűnik, hogy júniusban volt egy sorozatos vandálkodási időszak, amivel ugyan akkor hősiesen küzdöttek többen is, de aztán inkább levédték a lapot - joggal. Ugyanakkor azt nem látom, hogy anonok túl gyakran jeleztek volna hibát, illetve amikor mégis, akkor is néha úgy tűnt, hogy aktív szerkesztő(k) próbált(ak) a névtelenség homályából kritizálni valamit. Kísérletképpen visszatenném, de nem ragaszkodnék hozzá, az első vandálkodásra ismét levédeném. Szerintem várjuk meg @Pagony, Puskás Zoli, Hungarikusz Firkász: véleményét, ők küzdöttek a vandálokkal. Palotabarát ^vita 2018. december 30., 02:11 (CET)

Sziasztok! Én mindenesetre megköszönöm ezt, mert mióta le volt védve a lap, háromszor is jeleztem problémát, egyszer kocsmafalon, kétszer meg az egyik sablon vitalapján, de kézenfekvőbb lett volna a kezdőlap vitalapja. Nem vagyok névtelenségbe vonult regisztrált szerkesztő, egyszerűen csak szeretem olvasni a kezdőlapot és olykor feltűnnek a hibák. :) Még egyszer köszi, remélem, nem lesz szükség megint védelemre. Üdv: 80.98.140.194 (vita) 2018. december 30., 03:01 (CET)

WTCR

Megoldva1 hét félvédelmet kapott egyelőre, aztán majd meglátjuk leszoknak-e róla. Gg. Any

^Üzenet 2018. december 30., 17:35 (CET)

Madagaszkár

Én, becsszó, szeretem Madagaszkárt. De hogy miért kell a Wikipédia címlapját a zászlajával szerterongálni, azt nem lesz könnyű kidumálni. OsvátA ^Palackposta 2018. december 30., 08:29 (CET)

Mi lenne itt az adminisztrátori teendő? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 30., 12:46 (CET)

Kidobnám a képet símán, ha meglelném a kusza szerkezetben, de nem lelem hozzá az utat

. OsvátA ^Palackposta 2018. december 30., 14:15 (CET)

Kidobtam. – Hkoala

2018. december 30., 16:32 (CET)

Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2018. december 30., 16:33 (CET)

megjegyzés Az ilyesmire lehetne használni a Kezdőlap vitalapját, ha *feridiák nem trollkodná folyton szét. Malatinszky ^vita 2019. január 1., 17:39 (CET)

Girth

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2019. január 1., 17:49 (CET)

A Girth (gráfelmélet) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikk címében felesleges az egyértelműsítő tag, ezért szeretném átnevezni a szabályos Girth címre, de sajnos ilyen címmel van már egy nemtriviális laptörténetű átirányító lapunk. Valamelyik admin elvégezné az átnevezést? A linkjavításokat majd én elintézem. Előre is köszönöm. Malatinszky ^vita 2019. január 1., 17:36 (CET)

Wikipédia:Oldalsáv

Hali, kicsit elavult a tartalma, próbáltam aktualizálni. Valaki(k) megnézné(k)? Ide dugtam: Szerkesztő:Szasza/Oldalsáv. Köszi. Szasza ^üzenet 2019. január 1., 20:22 (CET)

(Kérdéses) blokk

Vandál - Szabolcsatyus

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. január 1., 23:39 (CET)

Blokkot kér magára. - Csurla ^vita 2019. január 1., 23:31 (CET)

A szerkesztői lapomat is vandalizálta. Semmi jó nem telik tőle. Pedig még kiskorú... - Csurla ^vita 2019. január 1., 23:39 (CET)

Zupkó Zsolt

MegoldvaMuszáj fokozatosan haladnunk. Most már 1 hónap, a következő 3 lesz, és szép lassan kiírja magát innen. – Pagony ^foxhole 2019. január 4., 23:56 (CET)

Megint itt van... Nem lehetne végleg megszabadulni tőle? Ismét Ausztriát támadja... - Gaja 2019. január 4., 14:45 (CET)

Blokk kérése

MegoldvaMár én is vontam vissza a trágárságait. 1 napot kapott. Gg. Any

^Üzenet 2019. január 4., 15:14 (CET)

*feridiák és az ő archívum-fóbiája

Valaki Isten kegyelméből wikifunkcionárius ha nyomatékosan rábírná *feridiákot vitalapja archíválására, annak mindahányan csak örülni tudnánk. Béverzió: blokk, vagy ilyesmi. Magyarázat: ugyanis használhatatlan (mármint a vitalapja). OsvátA ^Palackposta 2019. január 5., 20:53 (CET)

+1 valóban átláthatatlan

Szajci ^pošta 2019. január 5., 21:39 (CET)

Tényleg kellene valamit tenni. A vitalapjának mérete egyébként 1 200 000 byte. Nehezen átlátható. – WMX^message 2019. január 5., 21:43 (CET)

Nem is az, hogy átláthatatlan. Próbáltatok írni rá? Nekem a minap majdnem lefagyott a gépen. 1 210 208 karakter a mérete. – Pagony ^foxhole 2019. január 5., 21:50 (CET)

Hát nekem nagyon nehezen töltötte be, volt hogy le is fagyott. – WMX^message 2019. január 5., 21:53 (CET)

Amit nem akar: nem hallja meg, nem veszi észre. Ellenben kiradírozza, ami nem tetszik neki. Mi meg csak nézünk bambán: jé?! OsvátA ^Palackposta 2019. január 6., 10:47 (CET)

@OsvátA: Ezt írod: „kiradírozza, ami nem tetszik neki.” Honnan? A saját vitalapjáról? Ezt – többé-kevésbé hallgatólagosan – el szoktuk fogadni, a laptörténetben úgyis nyoma marad. Máshol? Ez már gond lenne, de ha ilyet láttál, kérlek add meg a linket, mert anélkül esélytelen megtalálnunk. – Puskás Zoli ^vita 2019. január 6., 11:07 (CET)

Mellékkörülmény. A lényeg az, hogy gondosan és tudatosan használhatatlanná tette a vitalapját (...a radírozása nem érdekel, bár persze észrevettem). OsvátA ^Palackposta 2019. január 6., 11:11 (CET)

Keresztyén tökéletesség

Nem adminhatáskör:– Puskás Zoli ^vita 2019. január 6., 14:28 (CET)

Üdv! A Keresztyén tökéletesség (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikk vandál támadás alá esett kérnék a lapra védelmet Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2019. január 6., 14:08 (CET)

Lapvédelmet csak folyamatos támadásnak kitett lapokon alkalmazunk. Nem történt itt semmi, csak valaki kipróbálta, hogy tényleg bele tud-e írni a cikkbe. Tucatnyi ilyen történik minden nap. Visszavontad, én jóváhagytam, ennyi. – Puskás Zoli ^vita 2019. január 6., 14:28 (CET)

Szentendrei emberünk

Tahtadzsjan-rendszer

Szeretném kérni a Tahtadzsjan-rendszer → Tahtadzsján-rendszer átvezetést a Sablon:Taxobox cikkben. Védett, nem tudom szerkeszteni. Előre is köszönöm! - Gaja 2019. január 6., 21:04 (CET)

Én nem találok benne ilyent. – Pagony ^foxhole 2019. január 6., 23:26 (CET)

Pedig hivatkozás van rá: Speciális:Mi hivatkozik erre/Tahtadzsjan-rendszer. - Gaja

2019. január 6., 23:36 (CET)

A sablondokumentáció miatt mutatja, amit Texaner már kijavított. A listáról hamarosan el fog tűnni magától. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 6., 23:45 (CET)

Blokk kérése 2

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. január 7., 18:37 (CET)

188.143.1.234 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) – Jávori István ^{Itt a vita} 2019. január 7., 18:33 (CET)

Visszanevezés

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2019. január 9., 00:03 (CET)

Sziasztok! Rontott szerkesztés miatt érném a visszanevezni a Palm Tree lapot Kiryas Joel címre, mert én már nem tudom. – Rakás ^vita 2019. január 8., 23:53 (CET)

Csúnya szerkesztőnév

MegoldvaApród ^vita 2019. január 3., 00:01 (CET)

Blokkigény

MegoldvaFolyamatosan figyeltem, 2019.01.03. 8:46-tól nem tért vissza Gg. Any

^Üzenet 2019. január 9., 21:13 (CET)

Egy órája abbahagyta. Figyeljük. Csigabi^{itt a házam} 2019. január 3., 09:44 (CET)

OsvátA ^Palackposta 2019. január 3., 09:52 (CET)

Vandálszűrő

Nem adminhatáskör:Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2019. január 8., 15:42 (CET)

Az előbb meglepve láttam, hogy az adminisztrátorok között van egy Vandálszűrő (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) nevű. Vandálszűrő adminválasztására nem emlékszem, és őszintén szólva meglep a bizalom amelyet megelőlegeztetek neki, tekintve, hogy egyetlen szerkesztése sincsen. (Persze ez azt is jelenti, hogy nyilván nem volt rá panasz.) Felhívnám a figyelmet arra, hogy veszélyes ilyen nevet választani, mert a tapasztalat azt mutatja, hogy a szigorúbb adminok az ilyen rázós nevű felhasználókat azonnal, kérdés és magyarázat nélkül örökre blokkolják, és még azt a lehetőséget is letiltják, hogy az érintett új, elfogadhatóbb néven regisztráljon. Majd a bürokraták figyelmét arra is fel fogom hívni, hogy Vandálszűrő az elmúlt hat hónapban egyetlen adminszerkesztést sem végzett, és az elmúlt egy év távlatában sincs meg a tizenegy adminszerkesztése, így vele szemben alkalmazni kell az inaktivitási irányelvet.

De komolyra fordítva a szót: mire való ez a felhasználói név? Malatinszky ^vita 2019. január 8., 15:21 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Tech News: 2019-02. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2019. január 8., 15:42 (CET)

A félreértések elkerülése végett talán lehetne neki egy magyar nyelvű szerkesztői lapot készíteni. – Hkoala 2019. január 10., 11:48 (CET)

Azonosító

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2019. január 10., 10:36 (CET)

(Off: SolymárVáros azonosító megfelelő vagy azonosítóváltás kellene neki?) 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2019. január 9., 18:44 (CET)

Sértő tartalom

Nem tudom, mi az úzus, de van itt egy súlyosan becsületsértő tartalom, talán törölni kellene a laptöriből? Pasztilla 2019. január 10., 08:50 (CET)

@Pasztilla: elég régen csináltam ilyet. Valamit most csináltam, de csekkolnád is, hogy jó-e így, tényleg nem látható most számodra semmi a szerkesztésből? – Regasterios ^vita 2019. január 10., 09:54 (CET)

Szerintem jól csináltad, a laptöriben továbbra is látom, de áthúzva, és az a verzió nem nyitható meg. Pasztilla 2019. január 10., 10:28 (CET)

@Pasztilla: akkor jó. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. január 10., 10:48 (CET)

Én kösz. Pasztilla 2019. január 10., 11:44 (CET)

@Regasterios: Külön köszönöm, hogy értelmes indoklást írtál az elrejtéshez, és így a nemadminok számára is világos lesz, hogy miért kellett elrejteni ezt a lapváltozatot. Malatinszky ^vita 2019. január 10., 14:45 (CET)

@Malatinszky: Igazán nincs mit. Ezt találtam adekvátnak a lehetőségek közül. – Regasterios ^vita 2019. január 10., 14:53 (CET)

Kálvária-domb (Tata)

Az egységesség érdekében a Kálvária-domb (Tata) és a Tatai Kálvária-domb Természetvédelmi Terület átirányítás meg kellene fordítani! Texaner ^vita 2019. január 10., 11:31 (CET)

Kész! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 10., 11:35 (CET)

Maghasadás szócikk

Megoldva1 napot kapott Gg. Any

^Üzenet 2019. január 10., 12:31 (CET)

84.245.121.81 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) többszöri figyelmeztetésre sem hagyja abba a Maghasadás szócikket. Blokkot kérek rá. Köszönettel, – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. január 10., 12:29 (CET)

mutsuhiro watanabe

fel javitotam egy cikket egy japán háborús bűnösről de talán még nem ártana a cikknek egy kis feljavitás még – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.135.182.53 (vitalap | szerkesztései) 2019. január 10. 13:16‎

Sokkal jobb volna, ha lenne shift és írásjelek a billentyűzeteden. Pasztilla 2019. január 10., 13:22 (CET)

Hogy másoknak megspóroljam a keresgélést: a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Mutsuhiro Watanabe cikkről van szó, amit azóta Akela tovább javított. Mielőtt visszahozzátok a cikknévtérbe, fontos lenne megállapítani a név megfelelő magyar írását (ugye, itt a Vatanabe a családnév, tehát az van elöl japánul is és magyarul is), és ahhoz igazítani a cikk címét. Malatinszky ^vita 2019. január 10., 14:42 (CET)

Ne hozzuk vissza! Még iszonyú nagyon messze van egy rendes szócikk minimum-színvonalától. Sajnos nincs olyan sablon, hogy "Ne tedd ki főnévtérbe". Akela ^vita 2019. január 11., 16:55 (CET)

Anka

MegoldvaEgy napra félvédelmet kapott, a mai napi öt vandalizmus miatt. Gg. Any

^Üzenet 2019. január 11., 16:08 (CET)

Kérnék egy mai napra szóló félvédelmet vagy minekhíjjákot az Anka lapra, mert ma már negyedszerre kellett visszavonni benne egy önjelölt híresség szerkesztését. - Tündi ^vita 2019. január 11., 14:36 (CET)

Nem volt arról egy közösségi szavazás, hogy ezek a hírességek kikerülnek teljesen a keresztneves szócikkekből? – EniPort ^eszmecsere 2019. január 11., 15:26 (CET)

@EniPort: Nem egészen olyan hírességről van szó, amire te gondolsz. Négyet én vontam ma vissza belőle: Dankánics Anka 8.a :D De ahogy láttam most folytatta másik IP-ről. Gg. Any^Üzenet 2019. január 11., 16:13 (CET)

Nem tudom, volt-e ilyen szavazás, jelenleg nem is érdekel. De azt tudom, hogy ha volt is, miért nem valósult meg a kiszedés. Azért, mert az ilyen szavazásoknál mindenki aktív (főleg, aki nem is foglalkozik az adott cikkekkel), de amikor végre kell hajtani a szavazás eredményét, akkor már elszáll a harci kedv.

Ez, véleményem szerint nagyjából bármelyik szavazásra igaz. De szerintem most nem is ez volt a kérdés-kérés. - Tündi ^vita 2019. január 11., 16:00 (CET)

Azért ha ezzel a területtel foglalkozol, akkor nem baj, ha tudsz róla: Wikipédia:Szavazás/Híres X keresztnevű emberek, 2017 – EniPort ^eszmecsere 2019. január 11., 16:14 (CET)

Elolvastam. Sok hűhó semmiért. A szavazás eredménye azóta sem lett végrehajtva (2 éve!), mert alapvetően a kutyát nem érdeklik a keresztneves cikkek. A szavazás végeredménye pedig hülyeség, mert az a keresőlink az égadtavilágon mindent kiad, amiben a keresett karaktersor szerepel, nem csak a személyeket. Hát sok értelme van az olvasót a "híres névviselők" szakaszból elirányítani egy listára, amiben nem csak személyeket talál, hanem bármi mást is. Nem is nézné hülyének a Wikipédiát, kicsit se.

- Tündi ^vita 2019. január 11., 16:46 (CET)

Az EniPort által említett szavazáson az a döntés született, hogy a Híres X nevűek szakaszba a hosszas felsorolás helyett egy keresősablont teszünk, amely aztán listázza az X keresztnevű személyeket. Ennek a sablonnak több iterációja is született; azt hiszem a jelenleg preferált változat a {{Híres X nevűek a Wikidatán}}^(?). Ezt most el is helyeztem az Anka lapon, de az eredménnyel nem vagyok igazán elégedett. Szerintem a legjobb lenne ebből a cikkből kikommentelni a Híres Ankák szakaszt addig, amíg legalább egy híres Ankáról nem lesz cikkünk. Malatinszky ^vita 2019. január 11., 16:19 (CET)

Az egyéb kocsmafalon éppen pár hete írtam erről a keresősablonról. Ott utána lehet nézni a véleményemnek, ami elég hosszú volt, de röviden és tömören: semmit nem ér, sem az egyéb javasolt változatok. És bocs, azzal, hogy valaki most hirtelenmostazonnal kirak egy ilyen sablont a kb. 2-3000 keresztneves cikkből 1 darabra, azzal semmi nincs megoldva. De ez a téma nem az adminüzenőfalra tartozik, és már bánom, hogy védelmet kértem erre a cikkre, mert így megint feljött a téma, ami a fenti 1 db sablonkirakást eredményezte. Pont erről beszéltem, amikor arról írtam, hogy a szavazások eredményét nem hajtja végre senki, de mindenki lelkesen szavaz, és utána meg számonkér, de persze a számonkérés is csak akkor van, amikor éppen valami miatt feljön a téma (mint most a vandálkodás miatt), mert egyébként ahogy a cikkek, a szavazás eredményének számonkérése se érdekel senkit egy sima hétköznapon. (És ami a kikommentelést illeti, persze gondolom, Malatinszky, te személyesen fogod figyelni, mikor lesz végre egy híres Anka, hogy gyorsan kivehesd a cikkből a kikommentelést. Hagyjuk már az ilyen életidegen ötleteket.) - Tündi ^vita 2019. január 11., 16:33 (CET)

Megkérdeztem a botgazdákat, hogy a szavazás eredményét végre lehet-e hajtani bottal. – Hkoala 2019. január 11., 16:40 (CET)

Most tényleg már megint ez a legégetőbb probléma? Ráadásul egy olyan linket akartok beszúrni, ami NEM MEGFELELŐ eredményt ad, sőt kifejezetten vacak eredményt? Hát, ha a Wikipédiának ez jó reklám, csináljátok... no komment. Hajrá. Remélem, két évvel a szavazás után sok embert boldoggá tesz. De egyébként fogadok akármiben, hogy most sem lesz megcsinálva.

- Tündi ^vita 2019. január 11., 16:49 (CET)

@Hujber Tünde: Azt hiszem, nem értem, mit szeretnél. 16:33-kor azt róttad fel, hogy „a szavazások eredményét nem hajtja végre senki”, miután pedig próbáltam a végrehajtáshoz segítséget kérdni, 16:49-kor azt kérded, hogy „már megint ez a legégetőbb probléma?” – Hkoala

2019. január 11., 17:43 (CET)

@Hkoala: Köszönöm a közreműködést. @Hujber Tünde: Elfogadom a felajánlásodat, és ezennel a Wikmédia Magyarország Egyesületnek juttatandó 5000 forintos adományba fogadok veled, hogy a botgazdák teljesíteni fogják Hkoala kérését. Malatinszky ^vita 2019. január 11., 16:57 (CET)

Mondom, hajrá, ha ezen múlik az egyesület működése.

De továbbra is tartom, hogy nagyon gáz, hogy a Wikipédia lelkes szavazói olyasmire szavaztak, amivel egyrészt soha nem törődtek, másrészt ami inkább rossz fényt vet a wikire, és a wikiszerkesztők lustaságára utal, mintsem valódi megoldás lenne. Mert az NEM megoldás, hogy olyan listára raksz be linket, ami NEM azt mutatja, amit ígér, akárhányan is szavaztak rá. De ha ez a minőség, akkor legyen. - Tündi ^vita 2019. január 11., 17:20 (CET)

@Hujber Tünde: A botgazdákról megvan a véleményem! A héten átutaltam ötezer forintot az Egyesületnek.

Malatinszky ^vita 2019. március 1., 18:35 (CET)

Azonosító 2

MegoldvaFarkasgergely

^Üzenet 2019. január 11., 19:01 (CET)

Blokk

MegoldvaCsigabi blokkolta – WMX^message 2019. január 12., 13:00 (CET)

Quickstatementstools

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. január 13., 14:46 (CET)

Fájl:Quickstatementstools.png (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Fájl:Quickstatementstools2.png (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Komplex feladatot szeretnék kérni: egyrészt a fenti első fájlnak kérném visszaállítani az összes régi változatát, másrészt mindkettőnek elrejteni a régebbi fájlverzióját (a fájltörténetben található „megjelenítés/elrejtés” linkkel, elég a fájltartalmat). A dolog háttere, hogy a régi változatok Windows alatt készült képernyőképek, amik így nem teljesen szabad képek, ezért új képernyőképeket készítettem Linux alatt. A nem szabad fájlok a fájltörténetben is nem szabad fájlok, tehát onnan is illik eltüntetni őket, viszont a laptörténetben jó lenne, ha látszana B.Zsolt neve, elvégre ő írta a programot, csak a nem szabad verzió törlése folytán kikerült onnan. (Valamiért csak az egyik nem szabad fájl töröltetett, így a másiknál nincs ilyen probléma.) – Tacsipacsi ^vita 2019. január 12., 15:51 (CET)

Vandál

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. január 13., 14:42 (CET)

130.43.202.35

MegoldvaMehet aludni. – PZoli ^vita 2019. január 13., 23:43 (CET)

Szerkesztései alapján blokkolást szeretne elérni. - Csurla ^vita 2019. január 13., 23:29 (CET)

Szerkesztő:Király Márk(gömbi)‎

MegoldvaFigyelmeztettem, az azonosító témát nem hoztam szóba, mert nincs tudomásom olyan szabályozásról, ami tiltaná az egyértelműsítést, vagy a zárójel használatát. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. január 14., 12:51 (CET)

Viccelődik a szerkesztői lapon, amelynek a címe is komolytalan és elfogadhatatlan (szerkesztői név nem tartalmazhat egyértelműsítőt). Közben anonként illetve mobiltelefonon is beszállt valaki ebbe a viccelődésbe.

Tán egy kis blokk észre térítené.--Linkoman ^vita 2019. január 14., 12:31 (CET)

cobranco

Nem adminhatáskör:--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. január 14., 14:04 (CET)

létrehoztam egy magyar természet járó youtube bolger ről egy cikket valamék admi legyen már kedves ki bőviteni is ellenőrizni – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.135.182.53 (vitalap | szerkesztései) 2019. január 14., 14:02‎ (CET)

már lényegtelen mert törölve lett – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.135.182.53 (vitalap | szerkesztései) 2019. január 14., 15:36 (CET)

Manchester City

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. január 14., 16:40 (CET)

A szócikkre szeretnék védelmet kérni, elszaporodtak a vandálok. Kemenymate ^vita 2019. január 14., 16:18 (CET)

Szerkesztő:Gerix01

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. január 14., 16:35 (CET)

Ma visszatért - eddig még egyetlen normális szerkesztése sem volt. "Pihenhetne" egy kicsit.--Linkoman ^vita 2019. január 14., 16:33 (CET)

Anon

A vandál időközben odébbállt.--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. január 15., 22:25 (CET)

Azonosító 3

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. január 15., 22:29 (CET)

Lapvédelem

MegoldvaEgy hónapra levédtem. – Regasterios ^vita 2019. január 15., 21:50 (CET)

Nem megfelelő azonosító

MegoldvaA vallásos emberek számára provokatív és sértő, hogy valaki Istennek nevezi magát. Blokkoltam. Gg. Any

^Üzenet 2019. január 10., 15:54 (CET)

A blokkolást semmiképp sem tartom indokoltnak. Maximum meg lehet kérni, hogy változtassa meg a felhasználói nevét, ha úgy gondoljuk, hogy a gyanútlan szerkesztőtársak esetleg megzavarodnak a felhasználónév láttán, és azt találják gondolni, hogy a szerktárs valóban világhírű isten, mint ahogy azt a szerkesztői lapjára írt bemutatkozójában állítja. Malatinszky ^vita 2019. január 10., 14:51 (CET)

@Gg. Any: Rendkívül rossznak tartom azt a keménykedő gyakorlatot, hogy azonnal örökblokkoljátok a nektek nem tetsző felhasználói nevet választó szerkesztőket. Igazán nem tudom, miért lett volna annyival nehezebb kedvesen, de legalább udvariasan megkérni a felhasználót, hogy válasszon magának másik nevet, és csak akkor blokkolni, ha a kérésnek nem tesz eleget.

A vonatkozó irányelv szerint „a provokatív, sértő, szándékosan megtévesztő vagy más módon helytelen nevek nem megengedettek, és szükség esetén az adminok blokkolhatják a hozzájuk tartozó azonosítókat, hogy kikényszerítsék a névváltoztatást” (kiemelés tőlem). Ezzel szemben te meg sem próbáltad rábírni a felhasználót a névváltoztatásra. Az irányelv azt is előírja, hogy a „blokkértesítőben szerepelnie kell [...] egy linknek arra az oldalra, ahol a szerkesztői név elfogadhatóságát megvitatták”. Ez is elmaradt.

Ráadásul úgy tűnik, amikor blokkoltad a felhasználót, elmulasztottad kikapcsolni az autoblokk-opciót, úgyhogy most ha akarja se tudja megváltoztatni a nevét, mert a 49133. autoblokk az anonim szerkesztéseit is megfogja.

Nem hiszem, hogy egy újabb Hkoalát vagy Csurlát veszítettünk el ezzel az intézkedéseddel, de abban azért elég biztos vagyok hogy ez az ember többet nem fog visszajönni Wikipédiát szerkeszteni, pedig -- amennyire átlátom -- nem csinált semmi olyat, ami miatt örökre el kellett volna hajtani innen. Örülnék, ha az adminisztrátorok egy kicsit differenciáltabban tudnának hozzáállni a nem száz százalékig wikikonform kezdőkhöz. Azt gondolom, a zsidózós, melegezős, trágárkodó neveket ki lehet vágni innen visszakézből, mert nem valószínű, hogy azok a felhasználók valaha is hasznos tagjai lesznek a projektnek (és ebben a tekintetben akár a blokkolási irányelvet is meg lehetne szigorítani). Ugyanakkor azokkal a felhasználói nevekkel, amelyek nem jelentenek súlyos problémát, nyugodtan eljárhatnátok egy kicsit több jóhiszeműséget feltételezve, egy kicsit több türelemmel is. Gondoljátok ezt végig, legyetek szívesek. A ti feladatotok nem a kezdőelhárítás. Malatinszky ^vita 2019. január 10., 17:17 (CET)

@Malatinszky: Helyettesítsd be azzal, hogy Allah vagyok, és szembesíts vele egy muszlim hitű szerkesztőt vagy külső felhasználót. Azt sem hiszem, hogy egy ilyen regisztráció a komoly munka szándékával születik. – Pagony ^foxhole 2019. január 10., 20:43 (CET)

Ne haragudj, Pagony, de kérésed dacára nem fogok muszlim hitű szerkesztőt vagy külső felhasználót keresni azzal a céllal, hogy az Allah vagyok felhasználói név elfogadhatóságát teszteljem. Sajnálom, hogy úgy teszel, mintha nem értenéd a hozzászólásom lényegét, ami az, hogy örülnék, ha az adminisztrátorok nagyobb türelemmel és több jó szándékot feltételezve járnának el a megkérdőjelezhető felhasználói névvel regisztráló felhasználókkal szemben, és azokat, akik nem tanúsítanak egyértelműen ártó szándékot, megkérnék a felhasználói nevük megváltoztatására ahelyett, hogy azonnal, a legbarátságtalanabb adminisztrátori eszközök felhasználásával elhajtanák őket a Wikipédiáról, mint ahogy azt Gg. Any tette. (Mielőtt valaki elkezd szalmabábozni, hadd siessek hangsúlyozni, hogy a megkérdőjelezhető felhasználói nevekről beszélek, nem az egyértelműen ártó szándékot tükröző -- mocskolódó, trágárkodó, gyűlölködő, stb. -- azonosítókról.)

Mindenesetre azt köszönöm, hogy legalább válaszra méltattad a kritikámat. Kicsit csalódott vagyok, hogy te vagy az egyetlen. Malatinszky ^vita 2019. január 13., 16:30 (CET)

@Malatinszky: Ne haragudj András, elkezdtem írni neked, de félbemaradt, azóta sem tudtam befejezni annyi teendő van itt, így nem küldtem el, de inkább csak a lényeget: Igazad van, az elkövetkező időben jobban fogok figyelni az ő figyelmeztetésükre is. Keménykedő gyakorlatról szó nincs. :) Gg. Any^Üzenet 2019. január 14., 15:41 (CET)

@Gg. Any: Köszönöm a választ; örülök, hogy ezek szerint mégiscsak egyetértünk. A WP:AZ irányelv Wikipédia:Azonosító#A nem megfelelő szerkesztői nevek megváltoztatása szakaszában van egy elég részletes leírás a követendő eljárásról. Szerintem azt lenne érdemes alkalmazni, vagy ha nem életszerű, akkor megfelelő megbeszélés nyomán módosítani. Malatinszky ^vita 2019. január 14., 16:22 (CET)

@Malatinszky: Sajnos az autoblokkot nem értem, értetlenül néztem a linkelésed, direkt figyeltem rá, éppen azért, mert nem trágár vandál volt, tudjon regisztrálni még 24 órán belül. Szóval ezt nem értem sajnos, valószínűleg túl gyorsan kattingattan végig. :( Gg. Any^Üzenet 2019. január 15., 09:50 (CET)

@Gg. Any: Nem emlékszem már pontosan (és persze nem tudom megnézni), de úgy rémlik, hogy az új regisztráció engedélyezése és az autoblokk kikapcsolása két külön opció. Valószínűleg nem tiltottad le az új regisztrációt, de közben nem kapcsoltad ki az autoblokkot. Malatinszky ^vita 2019. január 16., 04:08 (CET)

@Malatinszky, Gg. Any: Időközben némileg megváltozott a blokkolóeszköz kezelőfelülete, az opciók két csoportba bontva vannak és az autoblokk az alsó csoportosításba került alapértelmezett bekapcsolással. Az én képernyő-beállításaimmal alapból nem is látom anélkül, hogy lejjebb görgetnék így könnyen elkerüli az ember figyelmét (igaz a blokkológombhoz úgyis le kell görgetni). --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. január 16., 04:19 (CET)

@Pallerti: Köszönjük szépen! Időközben én is észleltem, hogy valami nem a megszokott. :) Gg. Any^Üzenet 2019. január 16., 11:03 (CET)

Köszönöm, hogy szóltál. Üdvözöltem a vitalapján, és megkértem, hogy válasszon másik nevet. Malatinszky ^vita 2019. január 11., 15:55 (CET)

Nem tudom, hogy Teremtő azonos-e Isten vagyokkal. Mindenesetre a szerktárs időközben kérte az átnevezését (amit a bürók el is végeztek). Azóta egy -- forrásolatlan, de kétségtelenül vállalható minőségű -- cikket is írt Lófejköd nevű szerkesztőtársunk. Malatinszky ^vita 2019. január 13., 16:40 (CET)

Blokk 2.

‎195.199.250.130 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) többsöri figyelmeztetés hatására sem áll.m Úgytűnik nagyon unalmas lehet neki a suliban. – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. január 18., 10:23 (CET)

195.199.250.130 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) is ő. – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. január 18., 10:28 (CET)

Igen, ez a kettő ugyanaz! Figyelem, a következőnél megkapja! Gg. Any^Üzenet 2019. január 18., 10:31 (CET)

Amerikai szenátus

Egy helyesírási kocsmafali megbeszélés örvén szeretnék szócikket átnevezni, de nem megy. Felszabadítaná valaki, hogy mozgathassak?

Köszönöm. Pasztilla 2019. január 19., 09:03 (CET)

Készen van. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 19., 09:10 (CET)

Köszi! Pasztilla 2019. január 19., 09:11 (CET)

Kszívesen. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 19., 09:19 (CET)

Blokk 3

MegoldvaPagony blokkolta. – WMX^message 2019. január 19., 22:15 (CET)

Mi Hazánk Mozgalom

Csak hogy képe legyen az adminisztrátori karnak arról, hogy a Mi Hazánk Mozgalom oldalán folyamatosan vissza kell állítani egyetlen szerkesztő (Pikipédia) betoldásait: Mi Hazánk Mozgalom laptörténete. Apród ^vita 2019. január 21., 17:10 (CET)

És miért nincs ennek semmi nyoma az illető vitalapján? Talán nem érti, mi van. – Pagony ^foxhole 2019. január 21., 17:14 (CET)

@Bencemac: nevében nem nyilatkozhatok, én azért nem szóltam még, mert törlési megbeszélést készítettem elő az ő másik szócikkéről és az ő erről való értesítésével egybetoldva szólok arról, hogy miért vontam vissza a vitatott forrás sablonjának törlését. Apród ^vita 2019. január 21., 17:36 (CET)

Most már értesítettem a két szócikkről. Így jó lesz, ahogy csináltam? Apród ^vita 2019. január 21., 17:43 (CET)

Köszönöm. – Pagony ^foxhole 2019. január 21., 19:19 (CET)

Blokk 4

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. január 21., 19:19 (CET)

Pihenni szeretne. Kemenymate ^vita 2019. január 21., 19:17 (CET)

Blokk 5

Megoldva Kapott 1 napot, mert látom még mindig nem hagyta abba. Gg. Any

^Üzenet 2019. január 22., 21:58 (CET)

Lapvédelem (2)

Pagony levédte. Beleírtam azért egy mondatot a friss hírről. Alensha 2019. január 22., 23:44 (CET)

Köszönömǃ – Gerry89 ^vita 2019. január 23., 07:07 (CET)

Blokk 6

MegoldvaBlueZoneHUN visszatért, folytatta, 1 napot kapott. A másik nem tért vissza. Gg. Any

^Üzenet 2019. január 23., 11:14 (CET)

Úgy tűnik elmentek kb. 15 perce. Figyelem őket. Gg. Any^Üzenet 2019. január 23., 10:56 (CET)

Még egy blokk

MegoldvaCsigabi blokkolta. – WMX^message 2019. január 23., 22:51 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

MegoldvaPagony blokkolta. – Vapoyo

^{Írj nekem} 2019. január 24., 12:42 (CET)

Nagykukimvan (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Ez mennyire elfogadható? Szerintem semennyire.– Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. január 24., 12:34 (CET)

Speedy8

Szerintem először érdemes lenne figyelmeztetni, hogy mi a probléma a szerkesztésével, elméletileg eltűnt az említett személy a netes találatok szerint. De amúgy tényleg sokat vandálkodik, lehet ráférne egy kis pihenő. 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2019. január 24., 20:08 (CET)

(Mire leírtam, Pallerti meg is tette. 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2019. január 24., 20:12 (CET))

Én meg ütköztem veled. Szerköfben indokoltam, plusz a vitalapja csak figyelmeztetésekből áll, amiket semmibe vesz. Feleslegesnek tartottam. Gerry89 ^vita 2019. január 24., 20:15 (CET)

Ezt nem vitatom. Gondoltam, hátha egyszer megjavul, valamit tanuljon is. :) 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2019. január 24., 20:21 (CET)

Azonosító 4

Köszi, hogy szóltál. Üdvözöltem, és megkértem, hogy változtassa meg a nevét. Ezt legközelebb te is megteheted, amint látod, ehhez nem kell adminnak lenni. Malatinszky ^vita 2019. január 17., 17:45 (CET)

Sajnos akik ilyen néven regisztrálnak, általában nem szoktak névváltoztatást kérni. Abban az esetben pedig blokkolni kell, hiszen ez az azonosító nem elfogadható. – WMX^message 2019. január 17., 17:52 (CET)

Itt olvashatod el, hogy az irányelv milyen eljárást ír elő az ilyen esetekre. Malatinszky ^vita 2019. január 17., 18:44 (CET)

Köszönöm. Akkor majd vagy az egyik eset lesz, vagy a másik. Addig függőbe teszem a szakaszt. – WMX^message 2019. január 17., 19:11 (CET)

@Malatinszky: Most, közel tíz nappal később mit gondolsz? – WMX^message 2019. január 27., 16:26 (CET)

Köszönöm a kérdésedet. Azt nyilván te is látod, hogy felhasználó a kérésem dacára nem változtatta meg a nevét, de nem is szerkesztett egyetlenegyszer sem az adott néven. Ezen a ponton négy opciót látok:

Megvonjuk a vállunkat, levesszük a függőben sablont, és hagyjuk elarchiválódni az ügyet. Mivel a Wikipédiát senki sem szerkeszti SorosGyörgy néven, a Wikipédiát gyakorlati kár nem éri. Abban a valószínűtlen esetben, ha a felhasználó valamikor a jövőben elkezdi szerkeszteni a Wikipédiát SorosGyörgy néven, akkor még mindig blokkolhatják az adminok.
Lefolytatjuk az irányelv által előírt eljárást, megvitatjuk, hogy kell-e blokkolni, és ha az a konszenzus alakul ki, hogy a blokkolás a helyes eljárás, akkor valamelyik admin beállítja a blokkot.
Valamelyik admin további teketória nélkül blokkolja a SorosGyörgy azonosítót.
Megváltoztajuk az irányelvet, és felhatalmazzuk az adminokat, hogy mindenféle teketória, kérdés, kérés és figyelmeztetés nélkül blokkolják a nem megfelelő azonosítókat, még akkor is, ha nem történt vandalizmus vagy más ártó cselekmény.

Én az 1. változatot preferálom, mert ezt tartom a legpragmatikusabb eljárásnak. A 2. verziót az adott helyzetben felesleges időpocsékolásnak tartom. A 3. verziónak se gyakorlati kára, se gyakorlati haszna nincsen. Elvi kár viszont történne: a végrehajtó admin ugyanis irányelvellenesen blokkolna, és az ilyesmit jobb lenne visszaszorítani. A 4. verzió egy lehetséges opció, de a személyes véleményem az, hogy az irányelv jó úgy, ahogy van. Malatinszky ^vita 2019. január 27., 17:05 (CET)

Akkor döntsenek az adminok. Ha már az AÜ-n vagyunk...

– WMX^message 2019. január 27., 17:12 (CET)

Védelem

MegoldvaKártevő-mentesítve egy hónapra. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2019. január 27., 11:34 (CET)

Wikipédia:Republic Tobacco

MegoldvaA cikket áttettem a fő névtérbe, a maradványokat töröltem, a próbálkozó kezdőt a hibáról értesítettem. – PZoli ^vita 2019. január 28., 00:36 (CET)

Ezek nem a Wikipédia ezen terébe valók:

Mi legyen velük? Ráadásul a Szerkesztő:Mosomaci669/próbalap most a Wikipédia:Dánielre irányul. Apród ^vita 2019. január 28., 00:15 (CET)

Köszönöm a törléseket. Apród ^vita 2019. január 28., 00:34 (CET)

Vandálkodás (‎5.61.246.37-es IP-ről)

MegoldvaBlokkolva -Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. január 29., 17:27 (CET)

Szerkesztési háború

Szerkesztési háború kezd kialakulni itt (vitalapi beszélgetés mellett). Apród ^vita 2019. január 28., 21:56 (CET)

Nézze meg más is, ~~de szerintem @Frommer 97-nek ez a szerkesztése sima vandalizmus~~. – PZoli ^vita 2019. január 28., 22:10 (CET)

Átrakta az angol polgárháború szócikkbe. Pasztilla 2019. január 28., 22:14 (CET)

Mondjuk nyilván nem elegánsan és szerköf nélkül. Pasztilla 2019. január 28., 22:16 (CET)

Köszi. Így nem maradhat, mindjárt rendet csinálok a laptörténetekben. – PZoli ^vita 2019. január 28., 22:42 (CET)

@Frommer 97, Peadar: Nem tudom és nem is tisztem eldönteni, hogy a jelenlegi állapot jó-e vagy sem. Mivel Frommer 97 semmilyen módon nem jelezte a tartalom átemelését, azt hittem törölte azt, arra írtam, hogy vandalizmus, de Pasztilla tisztázta a kérdést, és én át is húztam a megjegyzésemet. Frommer 97 valójában két cikket csinált a korábbi egy + átirányítás helyett, de mivel ezt nem átnevezéssel, hanem a tartalom másolásával oldotta meg, a laptörténetek összekuszálódtak. Én ezt tettem csupán rendbe, így jelenleg az ő új szócikkében csak azok a szerkesztések vannak, amik annak a cikknek a születése óta történtek abban a témában, míg a másik cikkben ott van minden korábbi szerkesztés, ahogy 2006 óta eljutott a mai állapotáig. Minden egyéb tekintetben maradt ugyanaz az állapot, ami a beavatkozásom előtt már kialakult. (Azzal Peadar, hogy annak ellenére beleszerkesztettél a lapba, hogy mielőtt elkezdtem dolgozni rajta még lapvédelemmel is jeleztem, hogy kb. egy óra időtartamban rendcsinálás van folyamatban, nem tudok mit kezdeni.) Innentől tiétek a pálya, hogy megbeszéljétek, hogy kell-e valóban a két szócikk, mi legyen az egyik és a másik címe stb. Annyit kérek, hogy ne szerkesztési háborúval erőszakoljátok ki a saját véleményetek érvényesülését, illetve ne mozgassatok át nagyobb tartalmakat a cikkek között! Peadar! Felhívnám a figyelmedet arra, hogy egy cikk átnevezéséhez alapvetően nincs szükség szavazásra, csupán meg kell indokolni azt. Szavazásra vinni tartalmi kérdéseket csak akkor szokás, ha eldönthetetlen, elmérgesedett vita alakult ki egy cikk kapcsán. Én egyelőre kiszálltam a témából, kérem, hogy próbáljatok civilizált módom megegyezésre jutni a kérdésben! – PZoli ^vita 2019. január 29., 00:15 (CET)

@Puskás Zoli: én már jeleztem @Frommer 97: részére a megegyezési szándékot, talán azzal nem lesz gond, viszont azt most sem tudom megérteni, ha elvileg helyreállítottad az eredeti rendet, akkor a szerktárs szerkesztése nem lehetett kóser, így még nincs elintézve, mert az eredeti állapot az lenne, ha a polgárháború maradna átirányítás, ahogy volt a mai napig, és visszaállna a forradalom, és minden, ami abban volt, mert így fából vaskarika. Kicsit úgy akartad, én fordítva használom: a káposzta is jóllakjon, és a kecske is megmaradjon, de ez egyelőre nagy katyvasz, ami maradt. Ezért kellene róla egy tisztességes szavazást tartani hogy melyik legyen a fő cím, mert lényegében mindkettő ugyanarról az eseménytől szól, csak pepitában, de egy témáról két szócikk felesleges, ehhez nem kell szakértőnek lenni, ez nonszensz, ellentmond a wiki alapelveinek, ilyenkor össze szokták dolgozni, most is ezt kéne tenned az eredeti forradalom cím meghagyásával, a másik név átirányításnak kell csak, akik úgy keresik. Arról viszont csak a közösség dönthet, melyik legyen végül a fő cím, hiszen látható, hogy nincs konszenzus az elnevezésekben, így egy ember nem dönthet egy ilyen kérdésben, de azt csak a közösség konszenzusa oldhatja meg, így mindenképp szavazásra kell bocsátani, amire időt kell adni, mert egy-két ember véleménye még nem elég a többségi vélemény elfogadásához. Úgyhogy te magad szentesítetted ezt a felemás állapotot azzal, hogy nem állítottad helyre 100%-osan az eredeti állapotot. Lényegében csak elkented a dolgokat, a gordiuszi csomó nem lett átvágva. Szóval ha amint írod, hogynem tdod eldönteni, jó-e vagy nem a jelenlegi állapot, nem az lenne a kötelességed, hogy az eredeti állapotot állítsd vissza, akkor utána majd a közösség eldönti, melyik legyen a fő név.Peadar ^vita 2019. január 29., 00:35 (CET)

@Peadar: Nem. Egy vita rendezésének nem az a módja, hogy bebetonozzuk a vita előtti állapotot, és aki változtatni akar, az győzze meg minimum az atyaúristent, ha azt akarja, hogy bármi változzon, mert ha nem így tesz, akkor visszaállítjuk a korábbi állapotot. Ha így tenénk, soha nem haladnánk semerre. Nem törölhetem egyik cikket sem, ahhoz nincs jogom, mivel ránézésre is mindkettő eléri azt a szintet, hogy maradhat a szócikk névtérben. Tartalmi kérdésben az adminisztrátorok nem döntenek, ugyanolyan szerkesztők vagyunk, mint bárki más. Nem tudom eldönteni azt sem, hogy ugyanarról az eseményről szólnak-e vagy sem, mert ahhoz legalább át kéne olvasnom mindkettőt, de a téma nem különösebben érdekel. Egyedül a szerzői jogi problémára reagáltam, ami a tartalom átmásolása következtében keletkezett, a többi nem az én feladatom. – PZoli ^vita 2019. január 29., 00:50 (CET)

@Puskás Zoli: mivel épp tenmagad írod, nem tudsz dönteni, de nem is kell szakmailag, csak technikailag, és törölni egyiket sem kell, csak a polgárháborúról visszaforgatni kellett volna a forradalomra, ez pusztán technikai kérdés, ezt könnyen meg lehetett volna oldani, a polgárháborúnál maradt volna az átirányítás, tehát törölni nem kell egyiket se, a többi már a közösség dolga, mert ha valóban az volt a szándékod, hogy tartalmi kérdésekben nem döntesz, akkor az első állításoddal konzisztensen, miszerint ez vandalizmus, semmilyen új állapotnak nincs helye, főleg, hogy ez egy cikk, nem kettő, tehát nem is lehetne szétválasztani vagy dönteni az ügyében, míg konszenzusos vita és/vagy szavazás nem alakult ki róla. Annál ez nagyobb horderejű dolog, hiszen az átmozgatás is elhamarkodott döntés volt.Peadar ^vita 2019. január 29., 01:04 (CET)

@Peadar: Mint fentebb már leírtam, az első megállapításom téves volt, nem történt vandalizmus, pusztán egy technikailag rosszul kivitelezett átnevezés. A többire már válaszoltam fentebb. A témát részemről lezártam. – PZoli ^vita 2019. január 29., 01:10 (CET)

@Puskás Zoli: adminisztrátorként te is tisztában vagy, hogy ez nem volt átnevezés, ez vandalizmus, ahogy először is fogalmaztál helyesen, viszont akkor nem végezted el a dolgod, mert minden maradt úgy ahogy volt, a lényeg nem változott, sok hűhó volt semmiért, amit tettél, és szentesítettél egy ex lex állapotot, de lényegében mégis beleavatkoztál tartalmi dolgokba, mert te döntöttél egy áldatlan állapot fenntartásában, tehát magyarul nem csak technikai megoldás volt a részedről.Peadar ^vita 2019. január 29., 01:27 (CET)

@Peadar: Itt most már legyen vége. Ha nagyon akarod, írd ki azt a szavazást, rajta! – Pagony ^foxhole 2019. január 29., 01:48 (CET)

Arra várhatunk, érdemi munkát az utóbbi időben nem sokat láttam a kollégától, a munkám pongyola indokokkal és mindenfajta megértési szándék nélkül való elgáncsolására viszont nem ez volt az első eset. Világos, nyilvánvalóan vandalizmus, hogy egy, a történetírás által is tényként kezelt jelenséget beiktattam és egy már évekkel korábban jelzett módosítást végrehajtottam (a szerkesztési összefoglalót elfelejtettem az átemelésnél, ez valóban hiba volt részemről, melyért ezúton is elnézést kérek, de úgy érzem nem itt kulminálódott a probléma). Az átalakítás után került be forrás, amely alátámasztja, hogy az angol (polgári) forradalom marxista fogalom; amikor pedig probléma merült fel, további hivatkozásokat adtam meg ennek igazolására. Ennek ellenére senki sem annak nézett utána, hogy jogos és helyes volt-e a módosítás hanem mindenfajta szavazásra, előzetes egyeztetésre (?) hivatkozva pc-ségből boszorkányüldözést kezdett a hivatkozatlan trash tartalmak védelmezőjének zászlaja alatt. A kérdőjel arra vonatkozik, hogy egy botrányos állapotban lévő, magyar szempontból kevés jelentőséggel bíró eseménnyel kapcsolatos cikken hajtottam végre korrekciót s nem Szent István kiemeltjét emeltem át allapra pedig a reakciók alapján valami ilyesmit kellett volna tennem; tapasztalataim szerint a fontosabb cikkekről közzétett változtatási tervezetek sem kapnak kellő figyelmet így értelmetlennek tartottam volna ilyesfajta dolgokra pazarolni az időt. Megértem én, hogy nagyon sok generációnak lett átmosva az agya az elmúlt évszázadban és nehéz szabadulni a szilárd talajt jelentő kurucos-vulgármarxista toposzoktól, hiszen amit keleten elvégzett a bolsevizmus azt nyugaton a konformizmus.

Ez az eset jól rávilágít, hogy nem a források alapján, modern történeti irodalomból végzett munka az értékes és kívánatos, hanem, hogy azok elolvasása nélkül, értelmesnek tűnő kritikával nehezítsük a másik munkáját (jómagam is képes lennék más cikkfeljavításokat elgáncsolni, de még ha nagyon nem értenék egyet az alakuló munkával akkor is vitalapon jelezném először kifogásaimat, nem jelzés nélkül belekontárkodnék egy folyamatba, már ha lenne időm ilyesmire), amelyhez a közösség, ezidáig szorgalmas és szimpatikus tagjai velem szemben passzív ellenszenvvel asszisztáltak. Kettőnk közül nem én vagyok elhíresülve a kérlelhetetlenségről, ugyanakkor nem kizárólag Peadar miatt írtam ilyen, rá jellemző nyers és vad stílusban a fentieket. A kolléga úrral szemben Ferdinánd király kapcsán még engedtem, hadd maradjon csak a sok szutyok az említett cikkben, de úgy tűnik kizárólag nekem kell mindig hátralépnem, ami nem vita hanem szélmalomharc; megj.: ő nagyvonalúan megegyezésnek, kompromisszumnak hívja ha a vitapartner megunva ezt az eljárást ráhagyja a dolgot. Csak egy régóta megtelő pohár utolsó cseppje volt mindez, de határozatlan időre szóló távolmaradásommal szeretnék protestálni az ilyen eljárással szemben, így legalább néhány résztvevő skalpjainak száma eggyel nő és mindössze a Wikipédia veszít. – Frommer ^Fórum 2019. január 30., 23:28 (CET)

Azonosító

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. február 1., 00:09 (CET)

Rasszista szerköf

Megoldva Gg. Any

^Üzenet 2019. február 1., 11:11 (CET)

Kérem, hogy ezt a vandál szerkesztést rejtsétek el a laptörténetből! Köszönöm JSoos ^vita 2019. február 1., 11:08 (CET) https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szekszárd&diff=prev&oldid=20938601

Változat törlése

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2019. február 2., 09:18 (CET)

Ezt a szerkesztést érdemes lenne a szerköffel együtt törölni a laptörténetből. – WMX^message 2019. február 2., 08:58 (CET)

Fidesz

MegoldvaApród ^vita 2019. február 2., 22:28 (CET)

A Fidesz szócikkének laptörténete szerint a szócikk továbbra is vandál támadásoknak van kitéve. Rátok bízom, kell-e megint lapvédelem vagy sem. Szép estét mindenkinek! Apród ^vita 2019. február 2., 22:12 (CET)

Szabika2010-et Balint36 figyelmeztette, még csak egyet vandálkodott, a következő után kap még egy figyelmeztetést, ha az sem segít max. leblokkoljuk, de ma egyszer, előtte 01.28-án volt vandalizálva a lap, szerintem nem indokolt a lapvédelem, de ha más admin másképpen látja, majd levédi. Gg. Any^Üzenet 2019. február 2., 22:26 (CET)

Közben megoldotta Regasterios. Köszönöm neki innen is! Apród ^vita 2019. február 2., 22:28 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Én levédtem az európai parlamenti választás végéig. 3-4 nap alatt sok ez, és csak rosszabb lesz. – Regasterios ^vita 2019. február 2., 22:30 (CET)

Blokkot kérnék

MegoldvaEgyelőre 1 napot kapott Gg. Any

^Üzenet 2019. február 2., 22:49 (CET)

Busójárás

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. február 3., 19:45 (CET)

Nem tudom, hogy jól gondolom-e, de szerintem le kellene védeni a Busójárás szócikket az anonoktól: Busójárás laptörténete. Apród ^vita 2019. január 27., 18:25 (CET)

Szia Apród, akkor abbahagyta, de figyeltem a cikket és újra volt vandálkodás. Kb. tíznaponta jön egy anon és belepiszkál, ezért most kapott egy havi védelmet, hátha elfelejtik végre. Kösz, hoyg szóltál. Palotabarát ^vita 2019. február 3., 19:45 (CET)

H...gyerek

Valaki állítsa vissza a Hülyegyerek névváltozatot az eredeti címre és tegye azt, amit ilyenkor szokásos egy adminnak tenni. Ugyanez vonatkozik a Csaltunk a választáson,monddja a Fidesz névváltozatra is. Mindkettőt azonos szerkesztő állította át az eredeti címéről. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. február 3., 15:20 (CET)

Köszönöm a törlést és a visszaállítást. Apród ^vita 2019. február 3., 15:29 (CET)

Anon garázdálkodása

Megoldva1 napot kapott. Regasterios ^vita 2019. február 3., 16:06 (CET)

81.182.113.234-t hiába szólítottam fel, hogy ne garázdálkodjon Tinódi szócikkében (ő csinálta a képzeletbeli, már törölt szócikket mittudoménmilyen Ferdinándról egy órán belül), továbbra is vandalizálja. Kérem az anon ellen fellépést éppen ezért! Apród ^vita 2019. február 3., 15:57 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2019. február 3., 16:08 (CET)

Jazzfesztivál

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 4., 12:41 (CET)

Kérem törölni a Wikipédia:Jazzfesztivál oldalt, mert ez nem a wikipédia melléknévterébe való, én pedig áthelyeztem a szócikket a Louis Armstrong Jazzfesztivál oldalra. Másrészt jelzem, hogy Szerkesztő:Jazzfesztivál a lapját Wikipédia:Jazzfesztivál oldalra irányította (teljesen de ja vu érzésem van, mert kb. egy-két héten belül is hasonló dolog fordult elő velem, csak akkor a Republic Tobacco esetében és akkor is adminsegítséggel oldódott meg a helyzet). Apród ^vita 2019. február 4., 12:37 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2019. február 4., 12:42 (CET)

Gyurcsány Ferenc és Orbán Ráhel

Szerintem védelemre szorul Gyurcsány Ferenc és Orbán Ráhel szócikke. Apród ^vita 2019. február 4., 23:17 (CET)

Németh Szilárd (politikus) szócikke is? Apród ^vita 2019. február 4., 23:21 (CET)

Orbán Ráhel cikkét egy hónapra félvédetté tettem, a másik kettőnél szerintem ez foglalkozási ártalom. – PZoli ^vita 2019. február 4., 23:39 (CET)

Nekünk meg főfájás, úgyhogy Némethét egy hónapra levédtem. A Gyurcsányt több nap után vandalizálta ma egy IP. Meglátjuk. – Pagony ^foxhole 2019. február 4., 23:43 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2019. február 4., 23:44 (CET)

Szócikk vitalapjának törlése

Jól tudom, hogyha szócikk üres vitalapjára krikszkrakszot írnak és utána törli valaki helyette (egyébként a csárda szócikk vitalapjáról van szó mellékesen), akkor utána a vitalapot az admin ismét "eredeti" formájába helyezi? Vagy hogy is fejezzem ki magam jól. Apród ^vita 2019. február 5., 14:26 (CET)

Két iskola létezik: az entropista és a delecionista. Én a másodikhoz tartozom, így most törlöm. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 5., 14:30 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2019. február 5., 14:35 (CET)

Blokk kérése

Megoldva– Pagony ^foxhole 2019. február 5., 19:15 (CET)

Török crosswiki spam

MegoldvaRegasterios ^vita 2019. február 7., 16:43 (CET)

Védelem

Megoldva@Gerry89: két hét félvédelmet beállítottam. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2019. február 7., 17:12 (CET)

@Pallerti: Köszönöm! Gerry89 ^vita 2019. február 7., 17:42 (CET)

Lapok átírányításának cseréje

Kérem tisztelettel, az egységesség érdekében a Ősfenyves és a Fenyőfői Ősfenyves Természetvédelmi Terület átírányításának megfordítását. Texaner ^vita 2019. február 6., 14:39 (CET)

Texaner az a baj, hogy ha csak megfordításról írsz, de nem egyértelmű, hogy miről mire, pár nap múlva, már nem derül ki, hogy megcsinálták-e vagy sem, vagyis hogy a mostani állapot a kérés szerint teljesített, vagy az azt megelőző? Úgyhogy kérdezem: a mai állapot jó? (Burumbátor törölte az Ősfenyvest, így Te is át tudod irányítani ha akarod). Palotabarát ^vita 2019. február 8., 16:01 (CET)

Köszönöm, hogy igyekszel megoldani, de Burumbátor már megelőzött. Texaner ^vita 2019. február 8., 16:27 (CET)