Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 55

Listák átirányítás-címei

Sziasztok, mi a helyzet a listák korábbi, ma már csak átirányításként működő címeivel? Olyanokkal, amikre már nem mutat szócikknévtérből link, tehát nem használatosak? Van ilyenből egy csomó, feleslegesnek tartom őket, de mielőtt egyesével vagy tömegével törlésre javasolnám ezeket, kérdezem, hogy ugyanaz a megítélésük, mint a szócikkcímeknek? Azért gyanakszom, hogy nem, hiszen a listák mégsem hagyományos lexikonszócikkek, hanem zömük "technikai" segédlet. Ezért nem fenyeget az a veszély, hogy valaki rákeres a címére, és nem találja, mert egy korábbi átirányítását töröltük. A listáknál egyedül a bennük szereplő tartalom számít, keresésnél az a lényeg - legalábbis így életszerű. A létező listacímekre értelemszerűen mutat hivatkozás, az tehát nem kérdéses, de az átirányítások igen. Kösz December ^vita 2010. február 6., 00:21 (CET)

Igazából nem értem miért zavarja az embereket az átirányítás. :) sok helyet nem foglal, erőforrást nem eszik, és igenis vannak hasznos listaredirek is. Pl. az olyan hogy Törökország miniszterelnökei, ilyesmire igenis kereshetnek, pl. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 6., 00:28 (CET)

Igen, pedig ilyesmikre is gondoltam. De iylesmikre is: Egy csapatos labdarúgók listája, Magyar díjak listája Valóban vannak olyan alakok, amikre szükség van, de a zöm szvsz kuka. Ugyanakkor az, hogy megmaradnak a régi nevek, szerintem megjegyezhetetlenné, és hosszú távon követhetetlenné teszi a Wikipédiát, illetve annak a szócikkeit. December ^vita 2010. február 6., 00:52 (CET)

A redirek között is van ugyan valóban szükséges (keresésben előfordulható hibás nevek, lásd WP:REDIR) és olyan, ami senkinek nem hiányozna, de a tömeges törlésükre időt-energiát fordítani szvsz. felesleges. Efelől nincs ugyan közösségi megegyezés, lásd az érveket és ellenérveket itt: Szerkesztő:Burumbátor/Kis magyar törölgetős.

A legújabb időkben Tgr írt egy bugreportot, amivel ki lehetne küszöbölni a redireket a gyorskeresésből, ez lenne szerintem a hosszú távú jó megoldás(ok egyike). Lásd itt: bugzilla:22251 hiba. Bennó^fogadó 2010. február 6., 12:11 (CET)

Történetesen az a kettő példa, amit December felhozott, tipikusan a MARAD kategória, hiszen kereshetik így. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 6., 12:27 (CET)

Micsoda?! Csak most látom, hogy az első példában olyat hozott fel neofita testvérünk, amit enszentséges kezeim láttak el {{rosszredir-auto}} sablonnal... No comment. December fiam, magára a kárhozat leselkedik, ha nem tér időben jó útra. ;) Bennó^fogadó 2010. február 6., 12:33 (CET)

Ehh, nincs Bennetek semmi rendszeretet :) Na jó, akkor ezt a vonalat próbálom hanyagolni (ill. majd az alkalmanként felbukkanó azonnalijaimról az admin eldönti mi legyen). December ^vita 2010. február 6., 21:02 (CET)

Elfogadhatatlan hangnem 2.

[1] Tényleg mindent tűrnöm kell?!? Tanítsatok, ó adminok, miféle hibát követtem el már megint!

– Peyerk ^vita 2010. február 6., 22:32 (CET)

Mindenki mást tűr nehezen, nekem például leírhatod százszor is, hogy szarsz a fejemre, negyvenmiliomodannyira sem fogom zokon venni, mint azt, ahogy normális hangvételű, kommunikációnak induló párbeszédben előbb-utóbb előkapod a peyerki dorongot, és minden további érdemi komunikációt ellehetetlenítve térdig gázolsz a vérben a győzelem felé. Legyen, de ezzel kevéssé van összhangban az adminfalra-rohanok-árulkodni attitűd, javasolnám, hogy írj ki ellenem véleménykérést, vagy zavarj a wikitanács elé, legalább jogerővel ki lesz mondva valahol, hogy nem lehetünk egymás ötszázkarakternyi szomszédságában, az mindenkinek jót tenne. Pasztilla 2010. február 6., 23:26 (CET)

Mégegyszer kérdezem. Mit várhatunk egy anontól? – Tambo ^vita 2010. február 6., 23:29 (CET)

Nem tudom. Gondolom, attól függ, kit kérdezel és mire gondolsz. Pasztilla 2010. február 6., 23:32 (CET)

Valóban, mindenki mást visel el. Én például nem viselem, a legutóbbi trágárságodat sem. Ez egyszerűen sértő, és nyilvánvalóan szándékosan az. Az sem sokat segít, ha árulkodásról meg egyébről kezdesz mellébeszélni.

Pár napja már szóvá tettem azt is, hogy a pökhendi kioktatást és a mellébeszélést is rosszul bírom, az nem sért, de nagyon fel tud bosszantani. Arra vagyok kíváncsi, hogy nekem mit kell eltűrnöm hasonló helyzetben, és hogy te mi mindent engedhetsz még meg magadnak, amikor (úgy látszik nem ritkán) elfogynak az érveid.

A pár nap előtti tartalmi vitát egyébként szépen otthagytad, amikor felhoztam az érveimet. Ha "peyerki dorong" alatt azt az utolsó érvet érted, amivel már nem tudsz mit kezdeni, ezért úgy teszel, mintha nem akarnál, az gáz. A "vérben gázolás" nekem nem jut eszembe ezekről. Az igen, hogy mintha elfogynának néha az érveid és azt nem jól kezeled.

– Peyerk ^vita 2010. február 6., 23:47 (CET)

Nincs szó érvek elfogyásáról, ez képzavar is, nem percenként termeli az ember az érveket, hanem épp annyi van két nap múlva, mint két nappal előtte, csak háromnál többször frusztráló előadni őket. A szememben te vagy vérlázítóan pökhendi és kioktató, amit mondok, vagy nem érted meg, vagy lesöpröd rettentően rugalmas érvelési technikáddal, amelynek veleje az, hogy Peyerknek igaza van, és a te igazságaidhoz minden rugalmasan hozzáilleszthető, az egész öszlete pedig egy konfúzus habverés, a mostani témában azt a rendkívül egyszerű hozzáállást nem vagy képes megérteni, hogy nem Peyerk intuitív és megalapozatlan megérzései szerint kellene használni a közigazgatási egységek elnevezését, hanem források alapján. Hogy miért hagytam el a pár nappal ezelőtti vitát, valamint miért fogom elhagyni ezt a mostanit, és miért foglak kerülni a jövőben nagy ívben, azt illetően pedig nem kell találgatnod és obskúrus célzásokkal élned: az indokot leírtam kétszer, mind a kétszer iderohantál. Az az ok, nem más. Pasztilla 2010. február 7., 09:43 (CET)

Kedves Pasztilla, az egyik probléma ebből már világos is. Ha te egy kérdés megvitatásába úgy mész bele, hogy "[érvekből] épp annyi van két nap múlva, mint két nappal előtte", akkor ez pontosan azt jelenti, hogy szerinted a megbeszélés közben a másik fél részéről elhangzottak nem hoznak semmi újat, és azokra neked nem is kell reagálnod semmit. Az elmúlt napok két, részvételünkkel zajló megbeszélésében a vitastílusod vissza is igazolta ezt a felfogást: hajtogatod a magadét (egyre frusztráltabban) és az újabb és újabb felmerülő érvekről és szempontokról tudomást sem veszel.

Nos, erre írtam, hogy kioktató a stílusod és mellébeszélsz: ez egészen pontosan ugyanazt jelenti. Gondold át!

A vita tartalmáról meg annyit megemlítek még, hogy kettőnk közül úgy tűnik én ismerem meglehetősen a közigazgatási földrajz fogalomrendszerét és irodalmát, tehát nehezen tudod elhitetni bárkivel is, hogy miközben te az általad ismert egy-egy elnevezésen lovagolsz, addig én volnék az, aki az egész témára való rátekintés nélkül "hadakozom". Megértem hogy frusztráló, hogy az innen-onnan előkerülő emlékeiddel szemben mindig példák hosszú sorát tudom felhozni, de ebből is levonható egy tanulság. Ezt is gondold át!

– Peyerk ^vita 2010. február 7., 12:45 (CET)

• Csak arra gondolok, hogy nekem is volt vitám Peyerk (vita | közrem. | törölt szerk. | )-el, de a kocsmafalon simán rendezni lehetett egy szavazással. Nem tudom kinek van igaza, de nem is ez a lényeg. Én nem vagyok admin, de sem másnak, sem magamnak nem engednék meg ilyen hangot, ami ebben a témában folyik. Valamelyik büronak le kellene zárni ezt a vitát. Most! Szerintem nyugodt szívvel tennék rá egy {{azonnali}} sablont, mert nem méltó sem az adminokhoz, sem a wikihez. – Tambo ^vita 2010. február 6., 23:57 (CET)

Rendben, ezentúl tehát bárki bármikor leírhatja következmények nélkül, hogy leszarja a másik fejét, amikor elfogynak az érvei. Értem, köszönöm. – Peyerk ^vita 2010. február 7., 12:10 (CET)

A vitákat inkább vigyétek szavazásra, ha olyan téma, de ennek a balhézásnak itt nem sok értelme van. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 7., 16:11 (CET)

Istenem, szokjátok már meg, hogy Peyerk (vita | közrem. | törölt szerk. | )-nek mindig igaza van, ha mégse akkor automatikusan az első szabály érvényes, mármint, hogy Peyerk (vita | közrem. | törölt szerk. | )-nek igaza van. Én már megtanultam – Texaner ^vita 2010. február 7., 19:05 (CET)

Mi lassabban tanulunk. Bennó^fogadó 2010. február 7., 19:07 (CET)

• Ideje lenne archíválni! Teljesen reménytelen! Nehogy átvigyétek szavazásra. – Tambo ^vita 2010. február 7., 20:26 (CET)

Mit kell azon szavazni, hogy valaki személyeskedett, és blokkot kell(ene) kapjon? Peligro (vita) 2010. február 7., 20:36 (CET)

átnevezés sikertelen

A NONI (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket át kellene nevezni kisbetűsre, de a cím foglalt egy jogsértő címkés szöveggel: Noni (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Ilyenkor mi a teendő? – Hkoala 2010. február 7., 09:15 (CET)

Szólni itt :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 7., 09:28 (CET)

Amúgy a változatosság kedvéért ez is jogsértő. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 7., 09:34 (CET)

Kitartó szócikkgyáros

Quanto2010 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Jogsértő tartalommal, vagy minimális forrásolás nélkül hoz létre szócikkeket. Kommunikációra nem hajlandó, kísérletek a vitalapján. Egy kis pihenésre lenne szüksége, mert szerkesztés közben se lát, se hall.Stewe ^Feedback 2010. február 7., 21:37 (CET)

Adtam neki egy órát. Pilgab ^üzenet 2010. február 7., 21:40 (CET)

Elfogadhatatlan hangnem - lezárás

Kedves adminisztrátorok, ideteszem az idézetet, amely miatt intézkedést kértem.

„le vagy te szarva magasról, csak erősödött a meggyőződésem, hogy valóban abnormális vagy”

– Pasztilla (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Ami a vita érdemét illeti, már rég ki is javítottam a cikket. A másik, korábbi megbeszélést pedig mindjárt lezárom azzal, hogy hosszabb ideje nem merült fel újabb érv, a szakértővel más fórumon lefolytatott és ide behivatkozott megbeszélésből pedig kiderült, hogy nem létezik olyan szabály, amelyre a szerkesztőtársak hivatkoznak, viszont a helyesírás normarendszerébe, a hasonló földrajzi nevek rendszerébe tökéletesen illeszkedik az általuk hibásnak minősített cikkcím.

Részemről ezzel befejeztem és levontam a tanulságot.

– Peyerk ^vita 2010. február 7., 22:12 (CET)

Miután sikeresen végleg kicsaptátok egymás biztosítékait, mindkettőtöket kétnapos pihenőre küldtem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 7., 22:41 (CET)

Végre egy okos döntés! Most még archíválni kellene az egészet. – Tambo ^vita 2010. február 8., 06:58 (CET)

Vandál

81.182.218.120 – Istvánka ^posta 2010. február 8., 14:03 (CET)

Nem csak itt. Ezt a képet rengeteg helyre berakta, például AsgardBot lapjára kb. ezerszer. Plusz WP:AÜ-t is lecserélte stb. Valamint némely reinkarnációja Dani22-nek mondja magát. Leonar ^vita 2010. február 8., 14:05 (CET) Véleménykérés indult: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/84.0.137.93

Bachos anon

91.82.24.104

Kérnék számára egy blokkot, eleget szórakozott már... --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 8., 18:38 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pilgab ^üzenet 2010. február 8., 18:40 (CET)

Lezárás után áhítozó törlési megbeszélések

A WP:T nagyobb áttekinthetősége kedvéért örülnék, ha egy határozott kezű admin lezárna néhány túlérett törlési megbeszélést. Konkrétan a figyelmetekbe ajánlom az alábbiakat:

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Augusztits Adolf: itt érdeklődés híján nem alakult ki konszenzus január 19. óta, úgyhogy alighanem maradnia kéne. OK
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Végzetúr: január 24. óta; itt sem látszik konszenzus (bár a hírhedetten törléspárti Ary azt mondja, szerinte nevezetes) úgyhogy talán ez is maradhatna. OK
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Jordan Bocskov: január 26. óta nem tombol a heves vita. Van számos megjegyzés, de úgy tűnik, senkinek sincs elég határozott véleménye ahhoz, hogy a törlés mellett foglaljon állást, úgyhogy maradósnak tűnik ez is.
• [[Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kockaéder_(második jelölés)]]: január 28. óta; mérsékelt érdeklődés mellett eléggé a maradjon oldalra húznak a vélemények. Még az eredeti kiírás is meglehetősen tétova. OK
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Beavató színház: január 15. óta; a megbeszélés főleg egymás bírálatában merült ki, talán azért, mert a cikket, úgy tűnik, senki sem érti. Mindazonáltal a vélemények határozottan a törlés irányába hajlanak. OK
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Finn cégek listája: január 14. óta; megjegyzés sok van, némelyik szkeptikus is, de törléspárti vélemény egy sincs, úgyhogy az eredmény M lehetne. OK

Köszönettel,

– Malatinszky ^vita 2010. február 9., 16:30 (CET)

Vandál

82.141.181.16

Többször figyelmeztetett egyén. Most Hunyadi Jánosra szállt rá. L András^→ 2010. február 9., 17:10 (CET)

Több kép átmozgatása

Sziasztok, Tőletek lehet kérni azt, hogy több képet az összes adatával és licencével együtt átmozgassatok más wikiprojekt oldalra? Ha igen, megtennétek, hogy az alábbi képeket átteszitek a Wikibooksba?

Egy korábbi törlési megbeszélés eredményeképpen a cikket már áttettem oda, most a képeket szeretném, de több is van. Majd ha átkerülnek, visszalinkelgetem őket a cikkbe. Kösz előre is, üdv: December ^vita 2010. február 11., 12:18 (CET)

Szerintem mentsd le mindet a gépedre, adj nekik egy informatívabb nevet a jelenlegi helyett és az új néven töltsd fel őket oda. – Vince ^blabla :-) 2010. február 15., 11:59 (CET)

Fájl:QuadratrixHippias.svg

Ezt már feltettem a commonsba, innen valószínűleg törölhető. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. február 14., 16:55 (CET)

Töröltem Pilgab ^üzenet 2010. február 15., 11:25 (CET)

lambozsolty

A lambozsolty (vita | közrem. | törölt szerk. | )szerkesztő által feltöltött 20 darab (eddig) filmcikkre direkt tettem szubcsonk sablont, ugyanis mindegyik a filmkatalógus.hu-ról való, és nem volt kedvem a jogsértő oldalra írkálni ennyit. Úgyis rövidek, ha nem bőviti senki, akkor lehet törölni, mintha jogsértés miatt törölnénk. A szerkesztőnek szóltam, hogy hagyja abba. - Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 15., 15:55 (CET)

A cikkek száma 29-re nőtt, szerintem kellene egy pedagógiai blokk. - Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 15., 16:05 (CET)

Szerintem is, mert folytatja. 33 cikk 33 perc alatt - nem semmi!--Linkoman ^vita 2010. február 15., 16:11 (CET)

Gyors keze és gyors gépe van. Viszont nem olvas üzenetet. OsvátA ^Palackposta 2010. február 15., 16:49 (CET)

Dehogynem, csak fütyül rá. Viszont most abbahagyta (biztos elfáradt a keze ) - Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 15., 16:51 (CET)

Szegény Malatinszky pedig szorgalmasan pakolgatja a cikkekre a jogsértő sablont… – Crimea^vita 2010. február 15., 16:15 (CET)

Abban bízom, hogy talán visszanéz egy percre és észbe kap. – Malatinszky ^vita 2010. február 15., 16:17 (CET)

Malatinszky, te tényleg ilyen naiv vagy? - Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 15., 16:51 (CET)

Mér, most abbahagyta vagy nem hagyta abba? – Malatinszky ^vita 2010. február 15., 16:59 (CET)

Mindazonáltal szerintem is blokkolni kellene a további szerkesztéseit a biztonság kedvéért. – Malatinszky ^vita 2010. február 15., 16:59 (CET)

2 órás pihenőre küldtem.   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. február 15., 17:06 (CET)

Super Mario lap

Üdv! Szerintem ezt a lapot (Super Mario) a szerkesztő szerkesztői lapjának allapjává kéne tenni, mivel erősen hiányos és (saját elmondása szerint) munka alatt van. A szerkesztővel kapcsolatban nem úgy vettem észre, hogy tárgyalni lehetne vele. (Vita:Super Mario) Ezek mellett a kérdéskörhöz sincs túl sok hozzáértése. Üdv Smf ^vita 2010. február 15., 17:32 (CET)

Akvarisztikai tárgyú másolmányok

188.36.27.236 ontja a másolmányt a [2] webhelyről.Tambo ^vita 2010. február 16., 14:28 (CET)

Figyelmeztettem Pilgab ^üzenet 2010. február 16., 18:01 (CET)

Amúgy az akvarisztikaweb.gportal.hu-n az áll, hogy „Az oldalt bezárt, de a tartalom továbbra is elérhrető lesz.” Ha a cikkek amúgy jók, érdemes lenne megkeresni a webhely létrehozóit a szerzői jogi engedély ügyében. Elképzelhető, hogy kifejezetten örülnének, ha a tartalom tovább élne itt a WP-n. Malatinszky ^vita 2010. február 16., 18:15 (CET)

Nem is azért írtam, mert nem tetszik az akvarisztika. Az elütések is egyformán benne vannak a szócikkben. Tambo ^vita 2010. február 16., 21:22 (CET)

Névválasztás

Fostos Recska (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megüti-e a mércét? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 16., 17:25 (CET)

Alulról. OsvátA ^Palackposta 2010. február 16., 17:27 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pilgab ^üzenet 2010. február 16., 17:32 (CET)

Femina

Szerintetek Csillaghal (vita | közrem. | törölt szerk. | ) utóbbi időkben végzett tevékenysége szpemmelés? Mindenhova a femina.hu cikkeit teszi be külső hivatkozásként. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 17., 17:45 (CET)

A Femina.hu oldalt is ő hozta létre, amin 2008 óta rajta van a "reklámízű" pecsét.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 17., 17:50 (CET)

Amiket betesz azok elég jó oldalak, hasznosak. Igaz sokszor az egész összefoglaló cikkhez nem sok közük van, hanem csak egy-egy mondatra tartalmaznak refet. Ha nem sima külső hivatkozásként kerülnének bele a szócikkbe, hanem lábjegyzetként, akkor szerintem semmi gond nem lenne vele. Hogy minden forrását egy weblapról hozza... istenem, ez van. Én főleg a Nemzeti Sportot meg a pepsifocit használom :) Szóval a véleményem: ha valaki meg tudná győzni hogy csak lábjegyzetként pakolja be a linkeket, akkor hasznos szerkesztésekkel gazdagodhatunk vele. Pilgab ^üzenet 2010. február 17., 17:53 (CET)

Valamit félreértesz. Csillaghal legutóbbi (tegnapi és mai) szerkesztései csak abból állnak, hogy a Külső hivatkozásokba berak 1-1 femina cikket, de a főszövegben semmit nem változtat. Mintha direkt azért csinálná, hogy legyen kattintás a feminára. Véleményem szerint a hivatkozó cikkek átlagbulvár-cikkek, pl. a két legutóbbi Svarciról és Woody Allenről szól, és "ilyen volt-ilyen lett" típusú képeket tartalmaz. De lehet, hogy csak paranoiás vagyok. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 17., 18:06 (CET)

A Femina.hu lapot törlésre tettem, szerintem sima reklám, nem eléggé fontos egy lexikoncikkhez (ha leszavaznak, ám legyen :). A szerkesztőt figyelmeztetni fogom, ha nem hagyja abba. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. február 18., 22:19 (CET)

Jog és Igazságosság

A Jog és Igazságosság szócikkben folyamatosan meg a szerkesztés-visszaállítás, több különböző ip címről, de mindig a lengyel elnevezés változik oda-vissza ([3]). Ezt valahogyan meg kéne állítani, gondolom, nem lehet védetté tenni csak egyetlen bekezdést. Esetleg a vitalapra valaki felírná, melyik a valós, mert nekem például lövésem sincs, hogy melyik a jó, melyiket kell visszaállítani. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 18., 23:37 (CET)

Az a valós, amelyik a logón is szerepel, a másik, mondjuk úgy, kevéssé szalonképes kifejezés. Visszaállítottam a normális verzióra. Vungadu ^vita 2010. február 18., 23:43 (CET)

Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 18., 23:52 (CET)

Luxorium.hu

Én és December is jeleztük az Egyéb Kocsmafalon ill. a Járőrök üzenőfalán, hogy egy (vagy több) anon sorra írogatja a reklámcikkeket, amiket a luxorium.hu-ról másol, elvileg engedéllyel, de attól ezek szerintünk még spamek, lexikoncikknek még véletlenül sem mondhatóak. Vitalapon többször is lett figyelmeztetve, de rá se hederít. Néhány példa: Aigner, az A. Lange & Söhne, a Benetti, a Luxorium, Agent Provocateur, Aubade,Bergdorf Goodman és a legfrissebb Brioni. Az anont az sem zavarja, hogy egy tegnapi cikkét már azonnaliként törölték tegnap. Valószínűleg észre sem vette, hogy már nincs meg. Kellene egy blokk vagy ilyesmi, szerintem. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 13., 20:55 (CET)

Perfect kösz, hogy áthoztad ide. Az elkövető Holdosi, a teljes lista a következő:

• Etienne Aigner
• Aubade
• Bang & Olufsen
• Baccarat
• Benetti
• Bergdorf Goodman
• Boucheron
• Bowmore
• Big Bear Choppers
• Birdland (új)
• Brioni (divatmárka) (régi)
• Luxorium (régi)

Kivétel nélkül mindegyikkel az a gond, hogy ha kitöröljük belőlük a reklámot, egy szubcsonk alatti kezdemény marad. Kösz, ha tesztek valamit. December^vita 2010. február 13., 21:50 (CET)

Hűha, most látom, hogy (szerintem) ábécérendben halad, és még csak a B betűnél tart! Mi lesz itt még! Gatyókat felkötni... – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 13., 21:55 (CET)

Első lépésként töröltem a Luxorium szócikket, majd az itt felsorolt szócikkekből kivettem a Luxoriumra honlapjára mutató linkeket. Arra kérném a hozzáértő járőröket, hogy nézzék át a fenti szócikkeket maradék reklám szempontjából, ha szükséges írják is át, esetleg keressenek más forrást, ne hivatkozhasson a rafkós anon (illetve Hodosi) arra, hogy az ő honlapja az egyetlen adekvát forrás. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 14., 11:45 (CET)

Az anon újra, ugyanazzal a tartalommal visszaírta az Aspen cikket, amit én már azonnalival töröltettem pár napja. Azért az már vicc, hogy többen ma is mennyit foglalkoznak a cikkekkel, sablonozzák, esetleg törlésre teszik, egy csomó munkát beleölnek, a cikk-feltöltő meg izél a fejünkre. Én már blokkoltam volna szpemmelésért, ha admin lennék (szerencsére nem vagyok ) – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 15., 10:59 (CET)

Az Aspen szócikkből kivettem a reklámlinket, és csináltam belőle egy egyszerű város szócikket. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 15., 11:13 (CET)

Ez nagyon szép, de hosszútávon nem ez a megoldás. Ebből az adott szerkesztő csak azt fogja látni, hogy akármit felrakhat, majd a hülye (ámde normális ) Wikipédisták takarítanak utána. Nem lennék meglepve, ha a jelenlegi Aspen cikkbe visszacsempészné az ő luxusszövegét.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 15., 11:33 (CET)

Figyelni fogom. Ettől függetlenül én is blokkot ajánlanék, nem egy órára, hanem pár napra simán. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 15., 11:55 (CET)

Én is játszottam az elszórt szócsikkeivel, amíg nem kap blokkot észre sem fogja venni, hogy nem szócikkeket csinál, hanem munkát. – Stewe ^Feedback 2010. február 15., 12:17 (CET)

• Azok számára, akik azon az alapon töröltetnének, hogy ki a cikk szerkesztője:

Egyetértek azzal, hogy járjunk el a szerkesztő ellen, aki csak reklámokat feltölteni jön ide. Válasszuk azonban szét a szerkesztő ügyét a szócikkétől. Ha valamelyik cikkében fel vannak tüntetve a független enciklopédikus források, akkor csak a reklámrészt kell kitörölni, a cikk maradhat. Az még nem ok egy cikk törlésére, hogy reklámot tartalmaz, az csak a reklámrész kiszedésére lenne ok. Ha azonban a cikkhez nincsenek enciklopédikus források, akkor a cikk alakítgatásával sem kell bajlódni, mehet a cikk törlési megbeszélésre, de nem azért mert reklám, hanem mert nem bizonyított a nevezetessége. Ha viszont valaki kirukkolna jó forrásokkal, akkor az az anyag is meglenne egyből, amiből szubcsonknál többre futja. Karmela^üzenőlap 2010. február 17., 17:09 (CET)

Ellenzem. Ha állandóan kijavítgatjuk a szpemmerek cikkeit, akkor abból csak annyit fognak látni, hogy akármit felrakhatnak, mert majd úgyis jön egy hülye, aki kijavítgatja, kitakarítja utánuk, forrásokat keres, stb. Ha meg elég nagy tömegben tölt fel, akkor 1-2 akár át is csúszhat. Biztos vagyok benne, hogy ezen cikkek szerzője is épp azt számolgatja otthon, hogy mikor lesz megint annyi ideje, hogy újabb 10-15 cikket töltsön fel, ugyanis a fenti listából látszik a tervszerűség (ábécérendben halad). Hétvégén lehet, hogy megint lesz egy adag. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 17., 17:26 (CET)

Ha a az újabb cikkek sem lesznek a témát kiadósan tárgyaló független és enckiklopédikus forrásokkal megalapozva, tedd majd fel azokat is törlésire nevezetességi alapon, mint most én tettem ezekkel. Ne javítgasd, takarítgasd és keresgélj hozzá forrást. – Karmela^üzenőlap 2010. február 17., 17:46 (CET)

Szerintem kétszer fel kell szólítani, hogy álljon le, ha pedig folytatja: blokkolni. A dolog kezd nem csak a Wikipédiának, hanem a stabil szerkesztőinek is ártani. OsvátA ^Palackposta 2010. február 18., 20:43 (CET)

A kérdéses szerkesztő február 13-a óta nem szerkesztett. Ma már nincs értelme felszólítani. Ha folytatja, megállítjuk. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 18., 20:47 (CET)

És íme, szólott a higgadt és megfontolt, és elsősorban utánanéző szerkesztő! Csigabié a pont. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 18., 21:05 (CET)

Persze, ettől még a már meglévő szócikkek ügye továbbra is kérdés, a törlési megbeszéléseken forr a hangulat. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 18., 21:58 (CET)

A weblap cikkeiről készítettem egy listát: [4]. Ha hozzákopizod a listában felsoroltakat a figyelőlistádhoz a Speciális:Figyelőlistám/raw segítségével, akkor rögtön észreveszed ha ezek közül egyet létrehoz valaki. Karmela^üzenőlap 2010. február 18., 22:03 (CET)

Ú, b@sszus, sok van még! - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 18., 22:22 (CET)

Egyáltalán szólt neki valaki, hogy mit is csinál rosszul, mik a kifogások a cikkeivel kapcsolatban vagy csak egyszerűen ledorongoljuk, mert nekünk az úgy jó?– Istvánka ^posta 2010. február 19., 02:01 (CET)

Perfectmiss ezzel kezdte, ennek a szakasznak az elején láthatod is: „Vitalapon többször is lett figyelmeztetve, de rá se hederít.” Karmela^üzenőlap 2010. február 19., 11:10 (CET)

Február 4-én 17:48-kor figyelmeztetve lett, hogy jogsértő tartalmat tölt fel. Másnap február 5-én OTRS-számot kapott, amit ki is pakolt a vitalapra. Eddig nagyon korrektül járt el, elvégre követte a Malatinszky által kitett jogsértő sablon utasításait. Február 13-án Perfectmiss idejött az AÜ-re panaszkodni és innen eljutott mindenki a törlési szavazáshoz. S ha figyelmesen megnézed a vitalapját, az utolsó bejegyzés Malatinszky sablonja, február 4. keltezéssel. Azóta SENKI sem vette a fáradtságot, hogy esetleg odaszóljon neki, hogy mit is csinál rosszul, vagy esetleg tanácsokat adjon, de még az AÜ-s vitáról sem értesítette el senki. Egy kezdő szerkesztőtől nem várható el, hogy néhány nap alatt kiismerje magát a wiki labirintusában. Ennyit az új szerkesztők támogatásáról. Ugye arra senki sem gondolt, hogy előbb próbáljunk segíteni tapasztalatlan szerkesztőtársunknak? Very very unprofessional! – Istvánka ^posta 2010. február 19., 11:23 (CET)

Istvánka, ez első jó néhány ilyen szócikket még nem reg-elt szerkesztő, hanem anon írta. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 11:30 (CET)

Oké, látom. [5] viszont azt is látom, hogy meg volt benne az akarat wikikonformá tenni a cikket, ennek ellenére csak dorongolást kapott, segítséget nem. Szerinted mindenki úgy születik, hogy a wiki összes irányelve a kisújjában van?– Istvánka ^posta 2010. február 19., 11:34 (CET)

Ha megnézed a vitalapját, a sokadik normális, szokásos üzenet és figyelmeztetés után is hozta létre a szócikkeket és nem reagált az üzenetekre. Ebből az következik, hogy nem igazán érdekelte, milyen témákban kapott üzenetet, legyen az akár forrásprobléma, akár reklámprobléma vagy formázásprobléma. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 11:38 (CET)

Ráadásul - bár most nem néztem végig mindet újra - nekem úgy rémlik, ő csak az ömlesztett szövegeket dobta fel, mi kezdtük el formázgatni, a luxorium linkeket törölgetni, stb. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 11:40 (CET)

Érdemes végignézni! Próbálkozott helyrepofozni a szócikkeket, tehát nem az ömlesztő szerkesztő típuspéldája. Azt pedig ne várd el, hogy elsőre tökéletesen formázott és stílusilag megfelelő szócikket írjon: kezdő. Ajánlott olvasmány: Wikipédia:Le ne harapd a kezdők fejét!. Ha a viselkedés elsőre rosszindulatúnak tűnik is egy tapasztalt wikipédistának, valószínűbb, hogy tájékozatlanságból és a szabályaink és elvárásaink nem ismeretéből ered. – Istvánka ^posta 2010. február 19., 11:44 (CET)

Jungel john

Jungel john (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A userlapja reklámszerű, vagy nem is tudom minek nevezzem, fel akar tűnni, lehet ilyet? – Tomcsy ^üzenet 2010. február 17., 17:01 (CET) Szócikket is gyártott erről: Joccer

A szócikket töröltem, zagyvaság volt, nem nevezetes és személyes adatokkal teli. A felhasználói lapról vele kellene kitöröltetni a telefonszámot, jól belátható okból. Pilgab ^üzenet 2010. február 17., 17:04 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A userlapról is kiszedtem a személyes adatokat, laptöriből is törölve. Pilgab ^üzenet 2010. február 19., 11:20 (CET)

Másfél éve folyamodtam "Kiemelt szócikk" minősítésért

Átvive ide: Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre#Másfél éve folyamodtam "Kiemelt szócikk" minősítésért – Pilgab ^üzenet 2010. február 19., 17:12 (CET)

Buszok

Lestaktomika (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kedves szerkesztő sorra ontja az egyetlen infoboxos, max egy mondatos buszos szócikkeit ([6]), üzenetekre nem reagál. Esetleg 1-2 nap szünet neki? - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 16., 13:20 (CET)

Cegléd és Albertirsa között legalább kiismerjük magunkat. A világ döntő része viszont még mindig homály. OsvátA ^Palackposta 2010. február 16., 13:54 (CET)

Ez talán jobb: 87-es busz (Budapest)‎? Akkor inkább Tomika szócikke, mert látszik, hogy ő dolgozott vele. Szerintem nem kellett volna így nekiesni; most törölte a szerkesztői lapját és a vitalapját is. Finomabban is értésére lehetett volna adni, hogy mik az elvárások. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 16., 18:33 (CET)

Nincs igazad, Csigabi. Nézd csak meg a vitalapját (a törlés előtti változatot). Lestatomikát Istvánka szeretettel üdvözölte, Tambo tanácsot adott és segítséget ajánlott, RepliCarter rámutatott egy konkrét hibára és mintaszócikket ajánlott, Tomcsy szintén konkrét hibákat említett konkrét cikkek kapcsán, végül December udvariasan elmagyarázta, hogy miért értelmetlen, amit Lestatomika csinál, és újabb segítő ötleteket adott. Ezek után szerinted hogy lehetett volna finomabban is értésére adni, hogy mik az elvárások? – Malatinszky ^vita 2010. február 16., 18:49 (CET)

Lehetett volna. Lásd: Wikipédia:Le ne harapd a kezdők fejét! Érdemes komolyan venni, mert gyakran olyanokat zavarunk el döcögős stílusunkkal, akiket nem kellene. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 16., 18:54 (CET)

Konrétan December hozzászólása nem tetszett, az első három valóban rendben volt. Annak ellenére, hogy Tomika nem válaszolt, figyelembe kell venni, hogy valószínűleg gyerek. Ha nekem „Állj le” címmel írnak, és közlik, hogy amit írok rossz, és hiába csinálom, nekem is elment volna a kedvem a szerkesztéstől. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 16., 18:58 (CET)

Tévedés, én ismerek olyat, akit hiába kér bárki bármilyen vandalizmus beszüntetésére, azóta is vígan rombol. – Mltrqq ^vita 2010. február 16., 20:01 (CET)

Úgy érzem összekeversz valamit (szezon-fazon?). Lestaktomika nem rombolt, egyszerűen kezdő, akit segíteni kell, nem elűzni. A vandál azért vandál, mert minél inkább kérik, annál inkább élvezi a saját vandalizmusát. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 16., 20:14 (CET)

Azért én nem aggódnék annyira miatta, simán valószínűnek tartom, hogy csak nem tetszettek neki az üzenetek, azért törölte őket, vagy egyszerűen úgy gondolta, oké, elolvastam, mehet a kukába, mint egy e-mail. Majd kiderül. De valahogyan tényleg kell figyelmeztetni a kezdőbb szerkesztőket, talán sablon kéne a kedves, szép figyelmeztetésekre, direkt újak számára, és akkor nem lehet ilyen gond, hogy emiatt lépnek le. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 16., 21:19 (CET)

Tambo ^vita 2010. február 16., 21:22 (CET)

Sajnálom, hogy a hozzászólásomat így értékelitek, de tudomásulveszem. Hogy érzékeltessem hol vonom meg a határt: magam is voltam kezdő, sok hibával, és jólesett, amikor egy tapasztaltabb szerkesztő segített. Bizony, ha valaki szólt (vagy rámszólt) én válaszoltam neki, és úgy általában bevonható voltam a közösségbe. De ezzel nem vagyok egyedül, alighanem mindannyian, akik ma itt vagyunk, azért maradtunk, mert kapcsolatot tudtunk teremteni a többiekkel. Lestaktomika soha egyetlen szerkesztőnek nem válaszolt, de nem is kérdezett. Ő sem volt jobb, vagy rosszabb kezdő Wikipédista, mint bármelyikünk, de hogy a közösség tagjaként nem állt magasan, azt láttátok Ti is. Az erősebb hangnem (ami szerintem nem erős volt, hanem az előzményeknek megfelelően határozott) nem a kezdőségének szólt, hanem az ignorációnak, amivel a megkereséseket kezelte. Most kérdezek egy nagyon vérlázítót: ha esetleg vérigsértettem volna, és soha többet nem jön szerkeszteni, mit is vesztettünk pontosan? Néhánytucat rosszul ragozott néven elhelyezett tömegközlekedési szubcsonkot? Egy megközelíthetetlen szerkesztőt? Amíg ő még nem volt itt a Wikipédisták között, addig hiányzott az a munka, amit itt elvégzett? Most, hogy nincs itt, hiányozni fog? Hm? (Egyébként a szócikkeit értékelő hozzászólások itt-ott néhol bántóbbnak tűnnek, mint az én kifogásolt megjegyzésem, de hangsúlyozom, hogy nem a magam beszólását mentegetem, hanem az értékítéletem hátterét próbálom megvilágítani). December ^vita 2010. február 19., 17:01 (CET)

Egymás után beszéltek a fejével a többiek szép szóval, senkit válaszra sem méltatott, csak mint egy Selátsehall Boldizsár csinálta amit akart.

Felnőtteknél ilyenkor már a write-only blokkot szoktuk kiosztani pedagógiai célokból. Ehelyett te egy kicsit nyomatékosabb hangot ütöttél meg a gyerekkel szemben, mint az elődeid, és ennek már éppen ideje is volt.

A határozottabb hangú megszólalásra egyszerre csak reagált, és ebből szépen látszik, hogy az előző felszólításokat is olvasta, csak magasról ...

Karmela^üzenőlap 2010. február 20., 18:46 (CET)

Fájl:Verbo_DRAE22.jpg

Legyetek szívesek ezt a törölt képet visszaállítani, akkor is, ha Commons-duplikátum. Nem véletlenül töltöttem fel ide is. Ha a Commonsban az a cél, hogy a ráérős adminok mások munkáját tönkretegyék, akkor nem kérek belőle. Köszönöm! – Mex ^plática 2010. február 20., 07:49 (CET)

Nem lehetne megvárni a hisztivel, hogy ténylegesen törlik-e a fájlt? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 20., 12:50 (CET)

Bocs, de már elegem van abból, hogy minden egyes képemmel eljátsszák ugyanezt, csak azért, mert éppen ráérnek, megalapozott indokkal eddig nem tudtak előállni. – Mex ^plática 2010. február 20., 14:19 (CET)

Usernév

A Kukibaba (vita | közrem. | törölt szerk. | ) név elfogadható? - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 20., 14:56 (CET)

Személyeskedés

82.131.142.155 : Szajci és OrsolyaVirág vitalapján. Doncsecz^vita 2010. február 21., 10:54 (CET)

Ugyanez a személy most 87.97.61.107 számon ismételten személyeskedett Szajci vitalapján, s makacsul nem adja fel. Doncsecz^vita 2010. február 21., 11:30 (CET)

Járőrök üzenőfaláról áthozva

MegoldvaHiányzik az aláírás!

`== Kommunikációképtelen user ==`

Mdmot (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Eddig többször jogsértő tartalmakat töltött fel, a figyelmeztetéseket pedig azonnal törli a vitalapjáról, további figyelmet igényel. – Stewe ^Feedback 2010. február 20., 21:22 (CET)

Szvsz további figyelem = blokk.... --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 20., 21:42 (CET)

Most ott tart, hogy szerkesztői lapját képgyűjteményként áthelyezi szócikknévtérbe, és a vitalapját is oda irányítja át, hogy ne zavarja a sárga csík... Továbbra sem kommunikál. Stewe ^Feedback 2010. február 21., 20:13 (CET)

Kapott egy napot. – – Winston ^vita 2010. február 22., 08:54 (CET)

Rendeltetésszerű használat?

Ez biztos az?

Kinek van igaza? Aki törli, vagy aki visszaállítja?

– Peyerk ^vita 2010. február 22., 21:09 (CET)

Ez nem adminfeladat, kocsmafalra való a kérdés. – Winston ^vita 2010. február 23., 06:39 (CET)

Ahhoz eléggé rendeltetésszerű, hogy ne legyen nyom nélkül kitörölve; vitalapon olyat csak a legritkább esetben teszünk. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 23., 12:17 (CET)

Blookot érdemel

195.199.20.225 vandálkodását már alig lehet követni. Legalább egy órát megérdemelne!  … szalax ^vita 2010. február 24., 15:04 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ezt nem láttam, de kapott két órát mikor ezt ide beírtad. Pilgab ^üzenet 2010. február 24., 16:45 (CET)

Bolyai Farkas János

A Bolyai Farkas (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket Krisz40000 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) átnevezte Bolyai Farkas János (vitalap | | hivatk | | | | | | | )ra (súlyos vandálkodás!). Állítsátok vissza, legyezek szívesek, mert gyanítom, hogy nem lehet simán visszanevezni!  … szalax ^vita 2010. február 24., 19:11 (CET)

Én simán visszaneveztem. Kérdés, hogy redirnek megmaradjon-e a Bolyai Farkas János vagy kuka? - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 24., 19:37 (CET)

Kuka, nincs ilyen!  … szalax ^vita 2010. február 24., 19:49 (CET)

Kiemelés a sitenotice-ban?

Biztos jó ötlet a sitenotice-ban reklámozni valamit, ami legfeljebb pár tucat szerkesztőt érdekel? Ha az aktív szerkesztőket akarjuk elérni, arra ott van pl. a figyelőlista teteje. A sitenotice-t jobb lenne meghagyni a valóban fontos üzeneteknek. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 16., 19:31 (CET)

Tgr +1. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 16., 19:40 (CET)

És miféle megfontolás alapján tartozik ez az AÜ-re? :) Átpakoltam a MediaWiki:Recentchangestextbe, bár az már szörnyen tele van (igaz, becsukható a teteje).

Azért előttem nem világos, miért tartozik a wikitali a sitenotice-ba, ha egyszer az is legfeljebb pár tucat szerkesztőt érint, ugyanakkor ez miért nem, holott a WP szempontjából talán még a taliknál is fontosabb hosszú távon...

A sitenotice-t pedig be lehet csukni. Bennó^fogadó 2010. február 16., 20:19 (CET)

Szerintem ott nem gond, ha minél többen értesülnek róla, akár anonok is, míg a kiemelésnél nem volna szerencsés a túlzott bevonás. Persze, BSZ, de azért a kiemelésnél jobb, ha tapasztaltabb szerkesztők vesznek részt.

Tgr a figyelőlisták tetejét mondta, nem az FV-t... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 16., 20:23 (CET)

és a figyelőlista tetejéről hogy lehet leszedni? Alensha 2010. február 18., 21:07 (CET)

Valami div-be kéne rakni, és akkor le tudod takartatni magadnak, a műszaki KF-en kéne megkérdezni. Amúgy két pici sor, nem egyszerűbb, ha nem nézel oda? ;) Bennó^fogadó 2010. február 18., 21:35 (CET)

nem, mert utálom, ha mindenféle érdektelen vacak jelenik meg ott, ahol nem volt... ha a figyelőlistámat akarom megnézni, akkor nem a kiemelésen lévő cikkekre vagyok kíváncsi, meg nem is a napi hírekre vagy az aktuális slágerlistára :) te meg nézd meg a Tutanhamont, beleírtam az eredményeket :) Alensha 2010. február 18., 21:48 (CET)

Ahogyan az előttem szóló ékesen mondotta volt. → Raziel ^szóbuborék 2010. február 18., 21:50 (CET)

A dolog célja direkte a reklámozás volt. Én is mondottam fentebb: simán megoldható a letakarás, tessék a műszaki KF-en érdeklődni. Bennó^fogadó 2010. február 18., 21:51 (CET)

Ahhoz sem kellett a műszaki KF, hogy berakd a Sitenotice-ba, meg hogy átrakd a Recentchangestextbe… → Raziel ^szóbuborék 2010. február 18., 21:56 (CET)

Csakhogy a letakaráshoz nem értek. Lehet tovább folytatni itt a kötözködést, vagy segítséget kérni.

A folyamatban lévő kiemeltek reklámozását közügynek ítéltük, Teemeah kérésére raktam ki, és egyetértettem vele abban, hogy ahol lehet, és amennyire még nem nagyon zavaró, minden reklámot megérdemel. Tgr ötlete volt a figyelőlista, hogy az aktív szerkesztők szeme előtt legyen (mások nem használják). Eddig rajtatok kettőtökön kívül nem érkezett panasz, ti ketten pedig az aktív szerkesztőknek is csak egy töredéke vagytok. Ettől függetlenül létezik technikai megoldás, lásd mint fent. Bennó^fogadó 2010. február 18., 21:59 (CET)

Fordítsuk meg: Tgr-nek meg Teemeahnak kellett, az aktív szerkesztők nagy részének meg nem :) Ha két napon belül nem születik megoldás, ki fogom venni. Az, hogy Teemeah egyszer lekésett egy kiemeltszavazásról (ami végül nélküle is átment), nem ok arra, hogy oda nem illő dolgokkal spammeljük a figyelőlistát. Alensha 2010. február 25., 20:38 (CET)

Az addHideButton függvénnyel lehet elrejteni valamit, egy DOM elemet vár paraméterül. Pl. adsz egy "watchlist-ads" id-t az üzenetnek, és addHideButton(document.getElementById('watchlist-ads')) formában behívod, miután a lap betöltődött. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 19., 23:21 (CET)

Adtam neki ID-t, és most akkor ezt kell bemásolnia aki el akarja rejteni a saját monobookjába:

addOnloadHook(function() {
  addHideButton(document.getElementById('watchlist-ads'));
}

Ha minden igaz. :) 2010. február 25., 18:58 (CET)

js-be vagy css-be? Az ilyen valamit eltüntető izéket az utóbbiba szoktuk, nem? (mondjuk ott se működik). Alensha 2010. február 25., 20:38 (CET)

Képek felküldője

Bende '09 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vitatott licencű képeket tol vissza sokadik figyelmeztetés után a Kárpátia szócikkbe. Megkapja az ígért gondolkodási időt? – Stewe ^Feedback 2010. január 4., 14:21 (CET)

Nem annyira vitatott, mint inkább kamu. Blokkoltam egy napra. A képeit valószínűleg törölni kell majd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 4., 18:13 (CET)

Ha Bende nem a Kárpátia kiadójának az embere, akkor biztos törölni kell. Kitettem egy {{függőben}}^(?) sablont, hogy el ne felejtődjön. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 4., 20:35 (CET)

Ha az lenne, csak tudná, hogy egy együttes nem úgy ad engedélyt, hogy egy noname user, aki bárki is lehet, odaírja a sablon megfelelő mezőjébe, hogy "van"... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 5., 00:44 (CET)

Ha pedig nem tudná, Teemeah nem egyszer mondta el neki. – Stewe ^Feedback 2010. január 5., 07:34 (CET)

Ezt én is gyanítottam, épp ezért raktam ki a függőben sablont, hogy el ne felejtsük törölni a képeket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 5., 13:27 (CET)

Valaki törölte végül a képeket? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 25., 21:10 (CET) Igen, már másodszor. Pilgab ^üzenet 2010. február 26., 09:34 (CET)

Jog és Igazságosság

• Jog és Igazságosság (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Üdv! 89.80.162.186 egy hónapja vandalizálja ezt a cikket. Vungadu ^vita 2010. február 25., 20:52 (CET)

Crosswiki vandál, a mai IP-jét blokkoltam 1 napra. Ügyrendi megjegyzés: a szakasz címében lehetőleg ne használjatok linkeket! Bennó^fogadó 2010. február 25., 20:58 (CET)

Ne védjük le a cikket, amíg leszokik róla? Már volt, hogy bevált. Alensha 2010. február 25., 21:03 (CET)

ugyanaz: Sumpi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Már a kocsmafalon is jeleztem, de már archív. Tambo ^vita 2010. február 25., 21:17 (CET)

Visszatérő vandál:89.132.243.63 (?) Tambo ^vita 2010. február 26., 08:03 (CET)

Szerkesztőlapom törlése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A szerkesztőlapomon korábban elkezdtem írni vicceket, de nagyon sok vicc van a könyveimben, közel 7000. Más semmi nincs rajta. Mostanában nem is nagyon lesz időm foglalkozni vele. Ha szépen kérem, törölnétek a szerkeszőlapomat? –Nyuszikaa^vita 2010. február 26., 14:16 (CET)

Töröltem. Bennó^fogadó 2010. február 26., 14:18 (CET)

Colonel Botond

Sziasztok, szerintetek van valami mód arra, hogy Colonel Botond (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőt rávegyük arra, hogy legalább kísérletet tegyen arra, hogy a szócikkeit helyesírási hibák nélkül, minimális formázással, forrásmegjelöléssel, és ne csak a filmek tartalmának, (ami a WP:NEM szerint is kevésnek bizonyul: A Wikipédia-szócikkek nem csak egy mű cselekményének ismertetői) felhányásával gyártsa a szócikkeket? Főbb művei:

• 1000 halott háza
• Cylon
• Ha eljön Lámpás Jack
• Péntek 13. – 4. rész

És még volt kb három, amit jóságosabb szerkesztők gatyábaráztak utána. Természetesen nem válaszol a megkeresésekre, és két hónapnyi szerkesztgetései után cseppet sem javult a nívótlan horrorfilmböffenetek minősége. December ^vita 2010. február 22., 09:12 (CET)

A helyesírásán sajnos nem tudunk változtatni, ha egyszer nincs neki, akkor nincs neki. Esetleg egy pedagógiai blokk mehetne neki. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 22., 09:23 (CET)

• Helyesírás-ellenőrzője csak van? Legalább az elütéseket javíthatná. A probléma azonban generálisabb. December ^vita 2010. február 22., 10:31 (CET)

Tegnap este óta nem szerkesztett, így nem reagált a legutóbbi figyelmeztetésre sem. Ha az előbbit az utóbbi nélkül folytatja, kiosztok neki egy napot. – Winston ^vita 2010. február 22., 19:37 (CET)

• Visszatért, új alkotása a Jason Vorhees, nívója a korábbiakhoz hasonlatos. Ha lehetséges, kétnapi elzárást javaslok, mert úgy tűnik csak hétvégén nyüzsög. Köszönöm a segítséget. December ^vita 2010. február 27., 12:30 (CET)

1 napot kapott. Bennó^fogadó 2010. február 27., 13:28 (CET)

Nem latin betűs felhasználói név

• ウルトラ大不況 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Kérem, lépjetek fel ezzel kapcsolatban. (Ilyen még nem volt, ha jól emlékszem.)--Linkoman ^vita 2010. február 26., 11:28 (CET)

Volt már, és a globális fiókok miatt sokat nem tehetünk ellene. Meg lehet kérni, hogy ha tényleg szerkeszt, az aláírásában használjon átírást (ez több wikiben gyakorlat). Bennó^fogadó 2010. február 26., 11:34 (CET)

Sőt, akár hosszú távú poliszinak is beüzemelhetnénk ezt a megoldást, kiegészítve azzal, hogy az átírt névváltozatot is regisztrálja, és átirányítjuk a lapjára. Mindezt persze tényleg csak abban az esetben érdemes, ha nem egy-két szerkesztése van. Az Azonosítót érdemes lenne ezzel kiegészíteni. Bennó^fogadó 2010. február 26., 11:37 (CET)

re Benno: Köszönöm, ez megnyugtató megoldás lenne.--Linkoman ^vita 2010. február 26., 12:38 (CET)

Elhelyeztem egy új szakaszt erről az útmutatóban, nézzétek meg. Urutora dai fukjó kolléga azóta nem szerkesztett. :) Bennó^fogadó 2010. február 27., 13:38 (CET)

Személyeskedés, sértés

Üdv! A következő [7] szerkesztésre szeretném felhívni a figyelmetek. Nem szoktam ilyenekkel foglalkozni, de ez szerintem túlzás! Köszi: Ford Prefect ^✉ 2010. február 27., 18:38 (CET)

Két nap pihenőt kapott, de kérlek te is végy vissza a sértegetésekből, mert az sem sokkal jobb... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 27., 19:49 (CET)

Kérnék beavatkozást

Peadar (vita | közrem. | törölt szerk. | ) folyamatosan rágalmaz engem. Hazugnak nyilvánít, kétségbe vonja ismereteimet és azt, hogy az általam írt szócikkek abból készültek, amiből állítom. Isten látja lelkem, néhány pikírt kiszólást leszámítva az eddigi vitában megőriztem a hidegvérem, de mivel semmi olyan nem jut el az agyáig egy beépült Mathae-szűrő miatt, amit én mondok, a kérdéseimre nem kaptam választ, az érveimre nem kaptam feleletet, azóta pedig keresztes hadjárat indult teljesen hiányzó szakmai alapokon ellenem.

Részleteket lásd: Vita:Perzsiai muszlim uralkodók listája, Alensha és Peadar vitalapja, illetve az egyes ilhánok vitalapja, ahol egyfelől értelmetlen bizonygatások, másfelől annak implicit taglalása áll, hogy én mekkora egy hazug tirpák gyökér vagyok, hogy igazából enwikis fordítások. Kérnék beavatkozást. – Μ. D. Fórum 2010. február 26., 12:19 (CET)

Első, hatékony lépésként hagyd a csudába. Ne reagálj (talán bocsánatos, hogy beleszólok). OsvátA ^Palackposta 2010. február 26., 12:38 (CET)

A linkelt lapon én csak azt látom, hogy ő forrásokat hozott, te meg nem. Ilyen szempontból akár téged lehetne provokátornak nyilvánítani. Javaslom, hagyd a fenébe. – Winston ^vita 2010. február 26., 12:53 (CET)

Lehetne, amennyiben felületesen szemlélődnénk. Az alapállás ugyanis nem az volt, hogy a levegőbe beszéltem forrás nélkül, hanem hogy kifejtettem, miért nem a forrásokból kell dolgozni. Erre szerintem az lenne a válasz, hogy megindokoljuk, szerintünk miért de. Ez a lépcső persze kimaradt. Aztán P. a nagy buzgalmában előszedett valami mérvadó forrást a KNMH személyében, amivel szemben egyezményesen nincs vita, így azonnal elismertem, hogy az az alak a megfelelő. (De máig nem érti, hogy kizárólag a KNMH számít, amit jól jelez, hogy a rá való hivatkozást el sem nagyon helyezi sehol.)

Innentől kezdve viszont már felületes szemlélő sem mondhatja, hogy provokátor volnék, mivel az azóta történekhez semmi köze sincs a forrásoknak, csupán a WP:NÉV irányelv érvényesítésének, amit P. rejtelmes okokból képtelen felfogni.

A szőnyeg alá söprés nem szűnteti meg a koszt. P. eltökélte, hogy minden egyes szócikkem vitalapjára felírja: a szerző hazug és csaló.

Ez megengedhető, csak mert provokátor színében tűnök fel? – Μ. D. Fórum 2010. február 26., 13:16 (CET)

Ha a vitarendezési eszközeink fogyatékosak, ott a Wikitanács. Bennó^fogadó 2010. február 28., 19:23 (CET)

Tis is it

Tis is it (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megérdemelne egy kis blokkolást. Vandálkodás, visszaállítások újrabeírása stb. – Pagony ^vita 2010. február 28., 18:31 (CET)

eLVe blokkolta 2 napra. Bennó^fogadó 2010. február 28., 19:26 (CET)

Azonnali

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok, nem sürgetés, csak ezer ablak van nyitva, és várják, hogy ezt befejezzem: kérhetek egy tényleg azonnali törlést a Páskán szócikkre? (Indoklás ottan). Előre is kösz. December ^vita 2010. március 1., 14:53 (CET)

Törte. Bennó^fogadó 2010. március 1., 14:56 (CET)

Télleg gyors volt, kösz! Dec

3 VSZ

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megsértette a WP:3VSZ-t a Kálvária szócikkben. Érintettség okán kérek mástól intézkedést. – Winston ^vita 2010. március 2., 11:11 (CET)

Blokkolva 2 napra (3VSZ + személyeskedés). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 2., 11:42 (CET)

Takarítás

Állítólag a törlési megbeszélések öt napig tartanak... Ehhez képest tele van a WP:T, van olyan megbeszélés is, amelyik febuár 17 óta kint van és február 22-én szóltak hozzá utoljára. Titeket nem zavar? – Hkoala 2010. március 2., 21:41 (CET)

Ahol még élénken zajlik a megbeszélés, ott természetesen nem zárjuk le 5 nap múlva :) Meg most volt olyan is, ahol szakdolgozatnyi méretű szövegelés volt, azt még nem volt időm végigolvasni és kielemezni... Alensha 2010. március 2., 22:42 (CET)

Dehogyisnem zavar minket, tudok olyan adminokról, akiket az öngyilkosság gondolata foglalkoztat, ha csak eszükbe jut a WP:T.

Amúgy talán itt az ideje, hogy kettéválasszuk a lezárást és a végrehajtást? Szerintem például te nagyon is képes vagy megállapítani egy megbeszélés értelmes eredményét, és akkor már csak azt kéne itt listázni, hogy melyikre nézzünk rá, mert törlendőre áll a zászló? Bennó^fogadó 2010. március 2., 21:53 (CET)

Ez nem rossz ötlet, de a kivitelezéséhez kellene még némi technikai finomítás. L András^→ 2010. március 2., 21:56 (CET)

A jelenlegi törlési irányelv szerint admin kell hozzá. Ha úgy gondolod, hogy itt az ideje a változtatásnak, írj ki szavazási javaslatot, majd szavazást. – Hkoala 2010. március 2., 22:04 (CET)

A lezáráshoz nem kell admin. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 2., 22:07 (CET)

A lezáráshoz önmagában nem kell. Előfordult már, hogy megmaradó cikk megbeszélését lezártam. De ha nincs törlési jogosultságom, akkor technikai okokból nem fogok törlendőre álló megbeszélést lezárni. L András^→ 2010. március 2., 22:11 (CET)

Az irányelv szerint kell, lásd Wikipédia:Törlési irányelvek#Várakozási idő: „A törlési megbeszélést 5-6 nappal a kiírás után lezárja az egyik admin.” – Hkoala 2010. március 2., 22:12 (CET)

Hoppá Még a végén kiderül, hogy Bin jogosan háborgott L András^→ 2010. március 2., 22:17 (CET)

De, admin kell hozzá a jelenlegi irányelv szerint. Én megfordítanám a kérdést: akad, aki szerint nincs itt az ideje változtatni? Az adminisztrátorok a jelek szerint nem képesek ellátni a WP:T karbantartását magukban, és amit meg lehet oldani részben adminok nélkül is (nem törlés, blokkolás, védelem és nem MW-lapok módosítása), azon talán el kéne gondolkodni. Bennó^fogadó 2010. március 2., 22:25 (CET)

Nemááá.... :O Wazz, én csomószor zártam le nem-admin koromban és a kutya nem szólt! Hát ez most koppanás volt! Egyértelmű, hogy változtassunk! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 2., 22:29 (CET)

Már miért lenne egyértelmű? – Hkoala 2010. március 2., 22:31 (CET)

Két törlésit lezártam. Egyik megmaradt, a másik konszenzus hiányában maradt meg. Gyanítom a fő gond itt velük az volt, hogy lepedőnyi hosszúságúra sikeredtek egy-egy vita miatt, így lusta volt bárki végignézni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 2., 22:32 (CET)

Bezzeg, amióta admin vagy... Amúgy egyet most én is lezártam. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 2., 22:35 (CET)

Ne törődj a szabályokkal. Ha egy irányelv nyilvánvalóan nem működik, nem kell betartani csak azért, hogy aztán konstatálhassuk, hogy nem működik. Szvsz nyugodtan zárja le, aki akarja, és a megfelelő végkimenetel esetén tegye azonnalira. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 2., 22:38 (CET)

Engem például nem zavar, mi mennyi idő óta van kint. Régebben még hosszabb idejű is volt. És eddig még minden rendben le lett zárva, stb. Ez vihar egy pohár vízben. Ez a nagy magyar wiki egy igen kicsi és szegmentális problémája. Ha gond van vele, oda kell szólni az adminfalra. Ezeket egyébként valszeg csak azért pár admin kezeli, mert neki van kedve/gyomra/stbje hozzá. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 2., 22:40 (CET)

+2-t én is lezártam. Egyetértek Tgr véleményével, én az azonnalit mondjuk többször megnézem, és ha valaki törlés eredménnyel lezár egy megbeszélést, az azonnali sablonba be tudja írni a indoklást. Szasza ^post 2010. március 2., 22:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ebben a kérdésben eLVével értek egyet. Sturm im Wasserglas – ahogy a művelt macedón mondaná. Hkoala szólt, secc-pecc alatt lezárult három törlési. A két híresemberanyukája cikk pedig szerintem kocsmafali téma, ezért nem nyúltam még hozzá. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 2., 22:54 (CET)

Hirtelen mennyi admin lett itt egyszerre – Hkoala 2010. március 2., 22:53 (CET)

Na látod! Szóltál, le is zártak néhányat. Ha csak ennyi a baj, akkor minek változutatni? Nem vették még a fejünket ezért. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 2., 22:54 (CET)

Nem én akartam változtatni, hanem az adminok. – Hkoala 2010. március 2., 22:58 (CET)

Tudom, az a rész már általános kiszólás volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 2., 23:06 (CET)

Szvsz azért nem lenne jó, ha nagyon elterjedne a nem admini lezárás, emrt máris a fejembe ötlött pár szerkesztő, akik azonnal zavarkeltésre használnák a dolgot, pl. ha valamelyik cikket az ő érdekszférájából törlésre jelölnének, akkor lezárná azzal, hogy nem a WP:T-re való, vagy ha neki nem tetsző cikk van ott, akkor azzal zárná le, hogy az azonnali törlés. Valljuk be, vannak ilyen vehemens szerkesztők. Ez jutott eszembe erről a diskurzusról. Peligro (vita) 2010. március 2., 22:57 (CET)

És ha arra használják? A lezárást ugyanúgy vissza lehet vonni, mint bármi mást. Nem hinném, hogy érdemes fenntartani az ideszaladgálást pusztán azért, hogy ide lehessen szaladgálni, hogy hosszú a lista... Bennó^fogadó 2010. március 2., 23:03 (CET)

Sztem senki sem akart vihart kavarni, egyszerűen így alakult. Peligro: az azonnalira tett cikket éppúgy admin fogja törölni, és vélhetőleg megnézi a megbeszélést is, mint magán a törlési megbeszélésen, csak megtakarítható számára a lezárás. Különbség = ∅. L András^→ 2010. március 2., 23:01 (CET)

+1 Peligro (egyébként ezért lett adminokra korlátozva az eljárás.) • reHkoala: Ez pont olyan, mint a járőri dolgok. Időnként felszaporodik ez-az és akkor valaki kiírja oda. Ide is ki lehet. És akkor, aki tud, megy. Én pl. ezután sem fogok most, mert egyszerűen nem áll rá az agyam és félek, csak kárt tennék. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 2., 23:05 (CET)

Ez aztán az érv: tehát azért ne zárjanak le mások, csak adminok, mert eLVe például úgysem fog. ;) Bennó^fogadó 2010. március 2., 23:20 (CET)

Nem megy már a szintaxis? :) Nem ez az érv, te. Csak arról szólt, hogy most ettől én nem fogok rohanni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 2., 23:51 (CET)

Azért vagyunk még páran, megoldjuk. A kritika jogos, naponta egyszer ránézek/zünk, és a probléma máris múlt idő. Peligronak teljesen igaza van abban, amit írt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 2., 23:24 (CET)

Jimmy Wales az éles késekről --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 2., 23:32 (CET)

Gusztustalan német kifejezésekkel mint felhasználói nevekkel bejelentkező vandál

Nem idézném, az utolsó percekben 2X is előfordult. Lépni kellene, mert nem várható el tőlünk, hogy ilyen felhasználói nevekkel levelezzünk.--Linkoman ^vita 2010. március 3., 17:20 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Csigabi^{itt a házam} 2010. március 3., 17:27 (CET)

Mik nem vannak

Szarcsimbók a seggedből (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Megáll az ész. És ezt sajátmagára mondja. OsvátA ^Palackposta 2010. március 3., 17:41 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Szasza ^post 2010. március 3., 17:50 (CET)

TTTT gondja

Sziasztok!

Be akartam írni egy szócikket, de előtte nem regisztráltam. Miután megtörtént a regisztráció, bemásoltam a szöveget, amit fel akartam tenni, de blokkolta, mivel bemásoltam. Amit lehetett már módosítottam rajta, mind a szöveget, mind a szerkesztést illetően, de így sem engedélyezi a lap mentését. Mit tegyek? Előre is köszi:

TTTT – Aláíratlan hozzászólás, szerzője TTTT (vitalap | szerkesztései)

Egy kicsit pontosítanál, melyik szócikkről van szó? Csigabi^{itt a házam} 2010. március 3., 21:52 (CET)

Ha egyáltalán nem engedi lementeni, valszeg spamlistán szereplő külső link van benne. Alensha 2010. március 3., 22:02 (CET)

Sorra ellenőrizd a külső linkeket úgy, hogy a link elé teszed a <!-- és mögé a --> jeleket! Ha megtaláltad az adott linket, akkor már el tudod menteni. Szalakóta ^vita 2010. március 4., 09:05 (CET)

Képek

A képek minőségére van valamilyen irányelv, előírás? Buszos cikkekbe a következő képeket tették be (csak példák):

• Fájl:35-ös busz.JPG - kocsik takarják, alig látszik valami
• Fájl:36-os busz.JPG - szemből látszik csak, elmosódott, gyenge minőség
• Fájl:152-es busz.JPG - fél busz nincs a képen

– Tomcsy ^üzenet 2010. március 3., 23:00 (CET)

Van biza: Wikipédia:képhasználati irányelvek és Wikipédia:képhasználati útmutató. Az ilyen képeket törlési megbeszélésre lehet tenni, megfelelő indoklással. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 3., 23:02 (CET)

Elég rossz minőségűek, én nem ragaszkodnék hozzájuk. Egyébként van értelme viszonylatokat fotózni? Mert azt persze, hogy kell illusztrálnunk, hogy milyen az Ikarus busz meg milyen a Neoplan, de a 35-ös busz csak annyiban tér el a többitől, hogy 35-ös van a kijelzőjére írva...^* Alensha 2010. március 3., 23:21 (CET)

Ti ezt nem érthetitek. Van akinek ez a hobbija: [8][9] Másnak meg a rendszámgyűjtés: [10] Nem gyűjthet mindenki bélyeget… [11][12] – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 3., 23:51 (CET)

Értem én , ez például még jónak is mondható (ugyanaz a szerkesztő): Fájl:179-es busz.JPG. Legyen hobbi, de akkor minősége is legyen . – Tomcsy ^üzenet 2010. március 3., 23:57 (CET)

^* opcionális kiegészítés külön pestieknek: ...amikor működik a kijelző egyáltalán. Alensha 2010. március 3., 23:22 (CET)

Silány amatőrfotók. OsvátA ^Palackposta 2010. március 3., 23:35 (CET)

azért ne gázoljunk szegénynek a lelkébe... én se fotózok szépen, de nem esik jól, ha a szemembe mondják :) Alensha 2010. március 3., 23:38 (CET)

Ezek között a képek között van olyan is, ami teljesen életlen. Ha előállítója ezt nem látja (látja!), az nem baj. A Wikipédia szándékai szerint szeretne nem amatőr lenni, ez a képeire is érvényes. Sajnos a képkollekció zseniális alkotások mellett még csámpásokat, technikailag fogyatékosokat is tartalmaz jócskán. Ezeket vagy javítani kell, vagy – ha nem lehet – kidobni. Jó sokat foglalkozunk a szövegek minőségével, a képekével pedig szinte sosem. Most végre szóba került: ez jó. Hogy a buszfényképész kapcsán: ez az ő szempontjából természetesen szomorú. OsvátA ^Palackposta 2010. március 4., 08:13 (CET)

Törlésire vittem őket. – Winston ^vita 2010. március 4., 09:55 (CET)

Állásfoglalás kérése

A kollégák állásfoglalását kérném a következő ügyben:

Peadar egy nem regisztrált szerkesztővel írását személyeskedő, kioktató hangnemben vonta vissza [13]. A vitalapján figyelmeztettem, pláne, hogy nem az első alkalom, hogy a viselkedésével, megnyilvánulásaival probléma van. Válaszul elfogultsággal, illetve személyeskedéssel és adminbittel való visszaéléssel vádolt meg [14], s kilátásba helyezte a "szükséges lépések megtételét". További részletek az ő, illetve az én vitalapomon [15], [16]. Állásfoglalást szeretnék kérni egyrészt arról, hogy a figyelmeztetés jogos volt-e, illetve arról, hogy "visszaéltem-e" az admini jogosultságokkal. Azért kérem ezt nyilvánosan, nem a levlistán, mert Peadar vádaskodása is nyilvánosan történt, így véleményem szerint jobb, ha a ti állásfoglalásaitok is mindenki számára láthatóak lesznek. Köszönöm. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 4., 00:31 (CET)

Csak annyit tennék hozzá, hogy a vitánk régi keletű, így ki is fejtettem, hogy mondvacsináltnak, a szerkesztői munkámhoz képest méltatlannak és túlzottan személyeskedőnek tekintem az ilyen megrovásokat, ami sem nem illik egy felelős adminhoz, sem nem egy olyan szerkesztőhöz, aki a lehető legjobb tudása szerint igyekszik végezni a munkáját. Arra a felvetésre pedig, hogy "nem az első alkalom, hogy a viselkedésével, megnyilvánulásaival probléma van" tudvalevő, hogy 95%-ban a fenti admin és köztem történt megnyilvánulásoknak köszönhető, abból ered, és célom végre, hogy megszűnjenek köztünk a viták, és szeretném, ha párttlan adminok tennének szóvá is bármit a viselkdésemről, mert aki elfogult negatív értelemben, attólnem is várható el a pártatlanság irányomban, pedig ez alapvető lenne. Én csak ennyit kérek és kértem, hogy megfelelő objektivitással ítéljék meg a cselekedeteimet, és ne úgy hogy más szemében a gerendát sem, de az enyémben a szálkát is észrevegyék. Érvnek meg nem tudom elfogadni, hogy a múltra mutogatnak, mert az adott helyzetből kell megítélni egy ember tettét, tehát már ez a megnyilatkozás is túlzotan torzít, és negatív színben tűntet fel, nem említve meg, hogy mit tettem le eddig az asztalra. DD azt mondja, minden zerkesztő egyforma, viszont pont az ellenkezőt teszi velem, hogy az én szerkesztői tevékenységem kevesebb, mint egy ismeretlené, aki ráadásul feleslege javítást tett. Nekem meg kellett indokolnom, miért vonom vissza, de tőle magától nem kérdezhettem meg, mi a baja a nőül vesz formával szemben a feleségül vesz-szel. Indoklásom ez volt: Ne a szavakon lovagoljon, aki nem is regisztrált Én vállalom az indoklásomat, mivel nem mondtam semmi olyan bántót vagy sértőt, amivel ilyen megrovásban kellene részesíteni. Jelentése: felesleges és értelmetlen javításra nincs szükség, vagy aki változtatgat, vállalja fel, mert így a szememben egyszerű kekeckedés, vandalizmus, ezért vontam vissza. Két hasonló nyelvi forma közül ne az egyéni ízlés uralkodjon. Ha ez olyan megbocsáthatalan, akkor sokaknak gyónniuk kell mostantól a szavaikért, nehogy elkárhozzanak.:) De viccet félretéve. Nem vontam kétsége senki szerkesztését, csak az ne rombolás legyen, hanem építés. Ha DD személyes viselkedése mindenben feddhetetlen lenne, még tetszeleghetne az erkölcsbírói szerepkörben, de ő sem élhet vissza a hatalmával, és elég sok megoldandó feladat van, ahol méltó munkát végezhetne, nem pedig olyanokat támadna, akik normálisan végzik munkájukat. Mivel ez a személyeskedése ellenem régi keletű, így csak azt kérem, hogy végre vessünk ennek véget, és megszűnjön ez az áldatlan állapot köztünk. Ez senkinek sem tesz jót. Az ilyen figyelmeztetéseket pedig gyerekesnek tartom, ami méltatlan hozzám. Ő meg, ha felelős beosztású admin lenne, nem mások bántásával foglalkozna állandóan, hanem azért tenne, hogy itt jó és oldott légkör uralkodjon, mert feszült légkörben nehezebb dolgozni.Peadar ^vita 2010. március 4., 01:00 (CET)

Azt viszont a legsúlyosabb személyeskedésnek tartom, hogy a nevem, azaz Peadar szerepel alcímként. Mintha a szégyenpadon szerepelne a nevem, ki lenne pellengérezve. Ha már számonkérjük más viselkedését, akkor azért tessék betartani legalább a legalapvetőbb személyiségi jogokat, és tartsuk tiszteletben a másik személyét, bármivel vádoljuk is. Valóban, ez freudi elszólásnak is tekinthető, hogy probléma vagyok egy embernek, de a probléma elvileg egy mondat körül volt, így azt kellett volna nevén nevezni, nem engem.Peadar ^vita 2010. március 4., 02:46 (CET)

• Info: Peadar a következő szövegű bejegyzést tette Istvánka, Hkoala, Csigabi, OrsolyaVirág, Alensha, Beroesz, Burumbátor, G ambrus, Karmela, BáthoryPéter, Hunyadym, Teemeah, Syp, ELVe és Carlos71 lapján:

„Ajánlom ezt a figyelmedbe. Te már a kezdetektől ismerhetsz, és azt is köztudott, milyen feszültség van DD meg köztem. Ha a jövőben valami problémás lenne a wikis viselkedésemmel, örömmel venném, ha inkább te figyelmeztetnél, mert te tudsz elvonatkoztatni, és az adott helyzetnek megfelelő , és ami a fő, pártatlan döntéseket tudsz hozni, ha jogos elismerem, de a felesleges piszkálódásokat már méltatlannak érzem, és nehezen tudom elfogadni, és ez független attól, mennyi hibám van. Lehet velem beszélni, de az igazságtalanságot nem tűröm. Értelmetlen ez a vita köztünk, és gyerekesek ezek a mondvacsinált beszólások, jó lenne már ennek véget vetni, és mindenki végezné rendesen a munkáját. Köszi.”

Karmela^üzenőlap 2010. március 4., 07:11 (CET)

Elnézést, hogy nemadmin létemre beleszólok, de éppen azért teszem, mert nem vagyok az. Peadar vitalapján olvasom ezt: „Ilyen [17] beszólást többet nem szeretnék látni.” Nos, ilyen megnyilvánulást én egy adminisztrátortól – mint olyantól – nem szeretnék látni. Az admin nem elöljárója, főnöke, gardedámja, parancsnoka az egyszerű szerkesztőnek. Legyen szíves tisztelettudóan fogalmazni, pláne akkor, ha éppen a tiszteletet kéri számon valakitől. – Villanueva ^vita 2010. március 4., 08:19 (CET)

Szólj bele nyugodtan. Igazad van, mentségemre szóljon, hogy ez az X+1. alkalom, amikor Peadart figyelmeztetni kell, és az ember ilyenkor morcosabban fogalmaz, mint amikor először figyelmeztet valakit. De ettől függetlenül igazad van, bár Peadar nem emiatt szólt, hanem mert szerinte az egész figyelmeztetés en bloc jogtalan. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 4., 08:28 (CET)

Peadar hangneme kétségtelenül élesebb a kelleténél. A vitát kiváltó szerkesztői összefoglalója kétségtelenül túlmegy az udvariasság határán. Körlevélbe foglalt üzenete szerintem feljelentés természetű. Ő tudja... Addig kéne megállni ezzel a vitával, amíg el nem fajul még jobban. Én egy módszert javaslok: Peadar vitastílusának figyelését DD-től vegye át egy (-két) másik admin. Ne egymással foglalkozzunk, hanem a szócikkekkel, ha lehet. OsvátA ^Palackposta 2010. március 4., 08:21 (CET)

Figyeli az öreg ördög, erre a beszólására pusztán én reagáltam először, ettől eltekintve vagy egy éve nem is beszéltem vele :) A Mathae-hadjáratából is kimaradtam, ahogy a Cass és a többiek elleniből is. Ennyit arról, hogy fenemód elfogult lennék. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 4., 08:28 (CET)

Na megint belenyúltunk. Én sem vagyok admin, de ha már fent meg lett említve a nevem néhány szóval reagálnék. Ez nem egyszerű dolog, mivel mindkét szerkesztőt kedvelem. Peadar reakciója pontosan azt a szerkesztői dilemmát fedi fel, ami miatt sokan elhagyják a wikit. Néhány hónapja olvastam, hogy sokan (akik apait-anyait beleadnak a szerkesztésbe) nehezen tudják feldolgozni, hogy az általuk végzett minőségi, vagy annak tartott munkát akárki szerkesztheti (sok esetben mindenféle hülyeséget hozzá is írnak). Ez nem egyszerű, mivel mindenki szerkeszthet. Az anonokat nem lehet kivédeni sajnos (biztos vagyok benne, hogy a vandalizmus nagyobbik felét ők okozzák; de azért szoktak jó dolgokat is művelni), de tény hogy a regisztrált emberkék is tudnak és szoktak kárt csinálni. Az FC Barcelona-cikket, amit teljesen átírtam és kicsit pihentettem mielőtt kiemeltet írok belőle, rengeteg ember szerkesztette azóta és legalább 30-40 perc lenne átnézni a cikket mielőbb tovább szerkeszteném. Ez is idegesítő, még akkor is, ha nem akarod kisajátítani a cikket. Amit ki akarok ebből hozni az az, hogy az ilyen problémák legalább egy kicsit minden komolyabb szerkesztőt zavarnak, így engem is. Számos olyan nagy szerkesztőt ismerek, akiknek ennek feldolgozása gondot okoz. Nehéz elfogadni, hogy a cikk amin esetleg hónapokat dolgoztál egy év múlva lehet, hogy tele lesz minden vélt vagy valós „szeméttel”. Egyszóval nehéz a „saját” cikkedtől (ugye a wikiben olyan nincs, hogy saját cikk) elvonatkoztatni. Ezt a problémát nem szabad lekicsinyelni, mert újság is írt már róla (én is többször reménytelennek tartottam a küzdelmet és vissza akartam vonulni emiatt). A konkrét esetben kicsit szigorúnak tartom a kollégával szembeni hangnemet. Íme miért: Tény hogy udvariatlan volt az összefoglaló, de anyázás, káromkodás nem volt. Szinte semmi esély nincs, hogy az anonnal emiatt konfliktus keletkezzen. Az hogy DD szólt az nem baj, de az Ilyen [1] beszólást többet nem szeretnék látni című mondat után mit várhatunk? Főleg, ha tudjuk, hogy a kolléga lobbanékony természetű. Ugyanakkor mielőtt valaki követ vetne DD-re, az gondolkozzon el. Tényleg nem egyszerű dolog azt figyelgetni, hogy kivel-mikor szalad el a ló és azt hogy-mikor lehet(ne) megakadályozni. A régi sérelmeket, mint a Mathae-vita során írtam, csak egy kölcsönös, őszinte virtuális kéznyújtás segíthet leküzdeni. Lásd a köztem és a Peyerk közötti ellentét feloldását. Ez rohadt nehéz, főleg ha más is pártoskodva beleszól a vitába. Én sem fogom soha elfelejteni annak az adminnak a tevékenységét, aki össze akart ugrasztani engem Peyerk-val. Amikor ezt kifogásoltam egyszerre több admin a nyakamba szakadt és egyikük mindvégig ellenségként kezelt, munkásságom ellenére. A régi, hasznos szerkesztőkre vigyázni kellene. Hiába ilyen az emberi természet.Carlos71 ^vita 2010. március 4., 11:18 (CET)

Kép visszaállítása

Kérném visszaállítani a Fájl:Verbo_DRAE21.jpg képet. Amit törölni sem kellett volna, csak megint előbb cselekedett az admin, mint gondolkozott volna. – Mex ^plática 2010. március 4., 12:54 (CET)

Jó lenne hozzá egy indoklás. Egyébiránt a WP:T oldalon kell visszállítást kérvényezni, megfelelő indoklás mellett. Az sajnos nem indok, hogy az admin előbb törölt mint gondolkodott. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 4., 13:04 (CET)

•  megjegyzés → Azért azt én megnézném, hogy miről is van szó. Ez így csak vagdalkozás. OsvátA ^Palackposta 2010. március 4., 13:06 (CET)

Hmmm... ez Commonsos kép lenne? (Amennyiben igen, úgy nehezen tudjuk mi visszaállítani.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 4., 13:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Egyébként nem találok ilyen nevű fájlt a törlési naplóban. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 4., 13:12 (CET)

OsvátA, a bizonyítás terhe nem az adminisztrátorok vállát nyomja. Minden visszaállítási kérést meg kell indoolni, ráadásul nem találom ezt a képet a törlési naplóban, szóval nem tudom megnézni, miről van szó. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 4., 13:12 (CET)

Hadd ne én magyarázkodjak, ha valami el lett cseszve, annak ellenére, hogy odaírtam ló betűkkel, hogy NE töröljétek a képet akkor sem, ha Commons-duplikátum. Az indoklást így, legyetek szívesek, keressétek vissza. – Mex ^plática 2010. március 4., 13:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Azt hiszem tudom miről van szó. A Commonson törölték a képet (commons:Commons:Deletion_requests/File:Verbo_DRAE.jpg), a huwikis változat Fájl:Verbo_DRAE22.jpg név alatt futott. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 4., 13:14 (CET)

Igen, ez az, bocs az elírásért. A Commonsban megint ráértek. Ezért nem fogok ezentúl semmilyen szabad képet oda feltölteni. – Mex ^plática 2010. március 4., 13:17 (CET)

Mex, én megértem az indulataidat, de az nem segít, ha idedobsz minimális in formációt, majd elvárod, hogy azonnyomban megtörténjen a dolog. Nem árt tudni, mi van a képen, miért kéred a visszaállítást, kontextusban ugyanis könnyebb mérlegelni, ha nem nekem kell 15-20 percet azzal szarakodnom (már elnézést), hogy átnézek húsz naplót meg a Commonst, és így kell hozzá egy másik amdin, hogy összekaparjuk az információt, amit te, a kép feltöltője fél perc alatt ideírhatnál, segítve ezzel a gyorsabb intézkedést. Csak ennyi lett volna a megjegyzésem. Mástól is kérünk indoklást visszaállításkor, veled miért kéne kivételezni? – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 4., 13:34 (CET)

Defendo

Defendo szócikkel kapcsolatos jogsértés.

Tisztelt Adminisztrátorok!

Defendo szó alatt jogsértő tartalom bejelentése valósult meg. Személyem mint a www.defendo.hu tulajdonosa nem tettem semmilyen ilyen nyilatkozatot, így kérem Önöket, hogy a defendo/új tartalmat legyenek kedvesek a defendo tartalom alá áthelyezni.

Köszönettel,

Kocsis Frigyes www.defendo.hu

Kedves Kocsis Frigyes! A Defendo/Új lapnak jelenleg nincs tartalma. Azonban lehetőség van, hogy weboldalának tartalma megjelenjen a Wikipédián, az ezzel kapcsolatos tennivalót a WP:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetnél megtekintheti. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 7., 23:35 (CET)

Máv

MegoldvaCsGábor^{megbeszélés} 2010. március 8., 09:44 (CET)

Máv (vita | közrem. | törölt szerk. | ) neve szerintem necces, úgy emlékszem van egy olyan izé, ami szerint nem lehet valakinek cégneve, ha nem a céget képviseli. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 6., 20:19 (CET)

Arany János

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szerintem Arany János (költő) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-t jó lenne levédeni legalább anonok ellen, hónapok óta csak visszavonogatásokkal van tele a laptörténet.:(– Grósznyó 2010. március 8., 17:36 (CET)

Egyébként szerintem ez egyetlen anon heppje. Ugyan mit ártott neki Arany, talán egyest kapott belőle, és így áll bosszút? Peligro (vita) 2010. március 8., 17:48 (CET)

Levédtem, egy hónapon át csak regisztráltak szerkeszthetik. Karmela^üzenőlap 2010. március 8., 21:45 (CET)

Sürgős

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Meg kellene fékezni ezt az anont, Cassandrót nem egyszer sértegette, s miután én kétszer visszavontam a művét, akkor engem is megszólt. Doncsecz^vita 2010. március 9., 13:02 (CET)

A blokkolás megtörtént, de saját a vitalapját sem szabadna szerkesztenie emiatt. Doncsecz^vita 2010. március 9., 13:04 (CET)

Visszatérő

MegoldvaHiányzik az aláírás!

195.199.27.6 ismét lapokat vandalizál, az utolsó figyelmeztetést már megkapta, pihenőt kérek neki.Stewe ^Feedback 2010. március 9., 14:17 (CET)

Tekintve, hogy az eddigi összes tevékenysége vandalizmus volt, kapott 2 hetet. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 9., 14:26 (CET)