Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 57

azonnali

Sziasztok! Kérlek nézzetek rá az azonnalikra, van pár kép, amiket lehetne törölni:D Szajci ^reci 2010. május 7., 18:27 (CEST)

Szajci, kérlek a Commonsban a forrás helyére ne azt írd, hogy {{own}}, mert abból előbb-utóbb bajod eshet. A képek forrása a magyar Wikipédia, hiszen itt lettek először publikálva.

A képek törlése részben azért halad lassan, mert a commonsban tartalmi és fazonigazítást kell végeznem az áttöltött képek dokumentációján. (Példa: [1]; [2]; – Beroesz 2010. május 7., 18:33 (CEST)

Ja ok:D Szajci ^reci 2010. május 7., 18:41 (CEST)

89.132.110.234

Sziasztok! Csináljatok vele valamit légyszíves:

• 89.132.110.234

Én már nem vitatkozom vele, mert nincs értelme. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 30., 17:21 (CEST)

Hát szerintem már eddig sem volt értelme. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 17:50 (CEST)

Ez mondjuk igaz...! Ahogy elnéztem, kapott egy nap blokkot, de bármiben lefogadom, hogy egy nap után ismét előlről kezdi az egészet. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 30., 17:52 (CEST)

Egyértelmű. Akkor majd nőni fog a napok száma, aztán eljut a véglegeshez. De addig is inkább ne vitázz vele, mert nem vitapartner, jól esik neki, hogy itt pufoghat, ergo nem is hagyja abba. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 18:00 (CEST)

Hozzátenném azt a felvetést, hogy esetleg jól esik neki az is, hogy látja a szabadszájú művét itt a Wikin, esetleg érdemes lenni egyből kikommentezni vagy archiválni. Vélemény valaki? - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 18:02 (CEST)

Igen, erre már rájöttem. Mit értesz pontosan kikommentezés alatt? - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 30., 18:04 (CEST)

<!-- közötte a szöveg --> Így eltűnik, csak a szerkesztésre megnyitott lapon látható. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 18:08 (CEST)

Ez a javaslat a vitalapjára vonatkozik? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 30., 18:10 (CEST)

Igen. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 18:11 (CEST)

Talán mégis az archiválás lenne jobb, és csak a blokkértesítők maradnának meg, hivatkozva az archívban lévőkre. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 18:13 (CEST)

Egy kérdés: ha a blokk időtartama minden újabb blokknál folyamatosan emelkedik, akkor most miért kapott csak egy napot? Korábban két napig szólt a blokk - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 30., 22:03 (CEST)

A blokk időtartama nem feltétlenül folyamatosan emelkedik, hanem a kiváltó októl függően változik. Az előző két nap jó pár sornyi káromkodásért járt, most pedig Alensha a "mocskok" jelzőért egy napot adott, ahogy olvashatod a vitalapon. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 22:57 (CEST)

Így már értem, köszi. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 30., 22:59 (CEST)

horogkeresztes anon

89.132.110.234

Egyelőre határozatlan időre blokkolva. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 1., 22:14 (CEST)

Kár, mert hosszú idő után végre hajlandó volt a normális kommunikációra. Igen, tudom, a kép akkor sem megengedett! - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 1., 22:17 (CEST)

Aranyom, végigolvastad Te figyelmesen a vitáját? (Főleg a végét.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 1., 22:22 (CEST)

Igen, végig, mivel már napok óta "hadban" állok vele. Kissé (nagyon) cinikus, ellenben hosszú idő után hajlandó volt a kommunikációra - vagy csak nálam tette mindezt... azért én megpróbáltam volna vele ismételten, kismilliomodjára is megbeszélni a dolgokat. Bár... lehet, hogy nem lett volna túl sok értelme... - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 1., 22:27 (CEST)

Kommunikációra, miközben "leLendvaiIldikózott" Téged... No comment... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 1., 22:39 (CEST)

Jó, legyen igazad. Akkor vagy nem tudok olvasni, vagy nem tudok magyarul. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 1., 22:50 (CEST)

Hát, ez lehet... :PP (Vagy nem ismered a kreatív anyázást...) ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 1., 23:10 (CEST)

WP:KA Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 1., 23:14 (CEST)

A blokk idejét 1 hónapra állítottam be. Indoklás a szerkesztővitalapon. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 3., 16:12 (CEST)

Jelentem, visszatért, immáron azonban másik IP-címmel: 89.134.117.211 - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 3., 22:47 (CEST)

Látjuk, figyeljük. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 3., 22:49 (CEST)

Egy napra blokkolva. CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 7., 12:48 (CEST)

Szerintem a lekles nácivadászás helyett inkább a stílusáért kéne csakis szólni. Blokk személyes támadásért jár(t volna) neki, az viszont ennél több is. Általános megjegyzésként feleveníteném, hogy a (szélsőséges) nézeteiért senki sincs innét kitiltva (ilyen alapon Prücsök, mint kommer is repülne amúgy), illetve ugyanazen okból nem "szabad préda", akit lehet büntetlenül rugdalni. Horogkeresztes zászlót júzer(vita)lapra kitenni sem bűn.

Az 1 hónapos blokkot éppen a stílusáért, személyes támadás miatt kapta, ez benne van az indoklásban. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 8., 17:30 (CEST)

78.92.147.109

Csak törölget és ocsmányságokat írkál.  … szalax ^vita 2010. május 8., 19:53 (CEST)

Abbahagyta. – Hunyadym ^Vita 2010. május 9., 21:30 (CEST)

Jogsértőző user

Sokadik figyelmeztetés és visszavonás után sem hajlandó átírni a jogsértő szöveget Maxiking (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a Weöres Sándor Színház cikkben. -Bence Megbeszélés 2010. május 9., 19:51 (CEST) Ja és kommunikációra sem hajlandó. -Bence Megbeszélés 2010. május 9., 19:52 (CEST)

Rajta vagyok a zügyön . Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 9., 19:55 (CEST)

Oké, utána láttam , csak idegesít, hogy minimális kommunikácóra/javításra sem hajlandó. -Bence Megbeszélés 2010. május 9., 19:58 (CEST)

Spamszűrő

A Diósgyőri római katolikus templom szócikk egyik forrásaként felhasznált weblap ([http://www.mdplebania.try.hu/ A diósgyőri római katolikus plébánia honlapja]) fennakadt a spamszűrőn, nem engedi elmenteni vele a lapot. Mit lehetne tenni vele, vagy hagyjam így?  … szalax ^vita 2010. május 11., 11:15 (CEST)

Az egész try.hu feketelistán van: m:Spam_blacklist. Felvettem a helyi kivétellistára: MediaWiki:Spam-whitelist. Bennó^fogadó 2010. május 11., 11:35 (CEST)

Köszönöm!  … szalax ^vita 2010. május 11., 11:48 (CEST)

Spam blacklist

Sziasztok, a faeroerne.dk honlap eltávolítását szeretném kérni a Spam balcklistről. Nagyon jó panorámaképei vannak, amiket számos Feröerről szóló szócikkben betennék a külső hivatkozásokhoz. Köszönöm, – Antissimo ^vita 2010. május 12., 15:21 (CEST)

Lakat

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem teljesen értem: a Magyarország cikken még rajta van a lakat, mégis egy IP-s anonszerkesztést vontam vissza az imént. Hogy van ez? L András^pankuš→ 2010. május 14., 14:12 (CEST)

Május 12-én lejárt az egyhónapos lapvédelem, a lakat ment kint felejtődött. Mami^rendelő 2010. május 14., 14:18 (CEST)

Ja, hogy a kettő nem függ össze L András^pankuš→ 2010. május 14., 14:20 (CEST)

 megjegyzés A kintfelejtődött lakatokat gyűjti ez a kategória: Kategória:Hibásan használt védelemsablont tartalmazó lapok – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 14., 14:23 (CEST)

Ahogy látom, meg lehetne hosszabbítani azt a védelmet. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 14., 14:25 (CEST)

Meg bizony! A kormányalakításig, bár nem tudom, tudja-e valaki, mikor lesz má' végre? L András^pankuš→ 2010. május 14., 15:14 (CEST)

Eszerint az Országgyűlés megalakult, de az új kormány megalakulásáig a Bajnai-kormány van hivatalban. Tényleg meg kéne hosszabbítani a védelmet. L András^pankuš→ 2010. május 14., 16:54 (CEST)

Done! 2 héttel hosszabbítva. Ha utána is kell még, akkor csörrents újra! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 14., 17:02 (CEST)

Köszi! L András^pankuš→ 2010. május 14., 17:05 (CEST)

Éirí

Lajenak (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megírta az Éirí együttes szócikkét, mely a WP:T-n nevezetesség hiányában törlésre került (Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Éirí együttes). Ezután Lajenak megírta még kétszer újra, amit én töröltem. Most ezután megírta új néven: Éirí (zenekar) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). A szócikk vitalapján a kifogásai. Kérem, hogy nézzétek meg, mi legyen vele. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 14., 15:33 (CEST)

Mercutiofan1999

Mercutiofan1999 rettenetes stílusban és helyesírással teszi épp tönkre az A Rómeó és Júlia szereplőinek listája cikket. Próbáltam kommunikálni, hiába. A visszaállításokból kifogytam. Próbáljatok ti is hatni rá, szerintem egy gyerekről lehet szó. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 15., 15:25 (CEST)

Hkoala közben visszaállított, köszönet érte. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 15., 15:26 (CEST)

Az indoklás nélküli törlés egyértelműen vandalizmus, az szerintem nem számít bele a 3VSZ-be, és ahogy nézem, sok ilyet csinált. Bennó^fogadó 2010. május 15., 15:30 (CEST)

Blokkolnom kellett 24 órára, Hkoala figyelmeztetése után egy igen ronda vandál szerkesztést csinált. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 15., 15:32 (CEST)

Visszanevezés

Üdv,

Az AFC Ajax szócikket Tambo kolléga tévesen átnevezte szerkesztői allapra. Mivel a laptörténet elvesztése nélkül nem tudom visszanevezni, ezért kérek adminisztrátori segítséget. Szerkesztő:Kisdongo/AFC Ajax -> AFC Ajax. - CFC ^vita 2010. május 18., 08:14 (CEST)

A laptöriben benne van, hogy a szócikk írójának kérésére nevezte át, mert átalakítás alatt van. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 18., 08:46 (CEST)

A cikk egyrészt jogsértő és mindenképpen törölni kellett volna, másrészt jelenlegi formájában (persze ezzel nincs egyedül) méltatlan az Ajaxhoz. Támogatom azt, hogy a cikk allap legyen addig, amíg ilyen állapotban van.Carlos71 ^vita 2010. május 18., 09:33 (CEST)

Törlést kértem az AFC Ajaxra, mindegy hogy miért van kint a lap, szócikk névtérből ne mutasson átirányítás szerkesztői allapra. Így viszont bármikor visszanevezhető a Szerkesztő:Kisdongo/AFC Ajax, meg fog maradni a laptörténete. December ^vita 2010. május 18., 09:42 (CEST)

Hermann Lilla

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szinkronhangoknál hiányolom a nevem!Hermann Lilla vagyok és több éve szinkronizálok közel 23 stúdióban!Kérlek írjátok be a nevem,ha bármi kérdésetek lenne az e-mail címen megtaláltok! köszönöm! üdvözlettel – Aláíratlan hozzászólás, szerzője lillacica97 (vitalap | szerkesztései)

Ahogy látom már beírtad. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 19., 17:49 (CEST)

Vandálkodás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kisswwe (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Üssön valaki a körmére, már megint nem bír magával! – Pagony^foxhole 2010. május 19., 20:55 (CEST)

Timish figyelmeztette, aztán meglátjuk, lenyugszik-e. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 19., 21:12 (CEST)

Köszi! – Pagony^foxhole 2010. május 19., 21:13 (CEST)

Lapvédelem

Minden idők 100 legjobb gitárosának listája (Rolling Stone magazin) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) A cikkben rendszeresek az anon vandalizmusok. Megér egy lapvédelmet? Peligro (vita) 2010. május 20., 19:02 (CEST)

Szerintem nem annyira tragikus a helyzet, ma valószínűleg ugyanaz az anon szerkesztette többször is. Várjunk vele, és ha folytatódik, akkor mehet a védelem. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 20., 19:19 (CEST)

Oké. Peligro (vita) 2010. május 20., 20:50 (CEST)

Éirí ismét

MegoldvaHiányzik az aláírás!

RepliCarter múlt heti kérését megismételve kérem, hogy egy határozott kezű admin tegyen rendet az Éirí (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) című cikk körül. A cikk először Éirí együttes (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) címmel jött létre, és április 21-én egy törlési megbeszélés alapján töröltük, nevezetesség hiányában. Ezután a cikket Lajenak (vita | közrem. | törölt szerk. | ) változatlan tartalommal és címmel még kétszer létrehozta. A WP:TI alapján a törölt lapok változatlan tartalommal történő újbóli létrehozása vandalizmusnak minősül és azonnal törlendő; ez mindkét alkalommal meg is történt. Ezt követően Lajenak a cikket Éirí (zenekar) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) címmel ismét létrehozta. A cikket azonnali törlésre jelöltem, amit ő megkifogásolt. Időközben a cikket egy másik szerkesztő átnevezte a jelenlegi Éirí (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) címre. Lajenak a cikk vitalapján újabb érveket hozott fel a cikk fennmaradása mellett.

Úgy gondolom, hogy a helyzet így nem egyeztethető össze az irányelveinkkel. Rossz precedens lenne az, ha tűrnénk, hogy egy szabályos törlési megbeszélés után egy szerktárs újra meg újra létrehozzon egy törölt cikket. Szerintem az irányelvszerű eljárás a következő:

1. Az Éirí (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket azonnali eljárással töröljük, Lajenakot pedig figyelmeztetjük, hogy ne vandálkodjon, s ha kell, blokkoljuk is.
2. Esetleg a cikk helyreállításáról megbeszélést kezdeményezünk a WP:TI-ben megjelölt módon, ahol Lajenak is előadhatja újabb érveit.

Személy szerint a cikk wikiképességét tekintve semleges az álláspontom. Ha lesz helyreállítási megbeszélés, valószínűleg nem fogok állást foglalni. Amit viszont nagyon erősen ellenzek, az az, hogy belenyugodjunk abba, hogy egy szerkesztő újra meg újra létrehozzon egy szabályosan törölt lapot.

– Malatinszky ^vita 2010. május 18., 18:24 (CEST)

Egyetértek mindkét ponttal és töröltem a cikket. Lajenak megírtam az indokot és az eljárás menetét. Köszi, hogy szóltál. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 18., 18:58 (CEST)

Köszönöm. - Malatinszky ^vita 2010. május 18., 19:15 (CEST)

Fegyelmezetlenség esetén a hatalom figyelmeztet, majd büntet, rendben van. De ha valahol máris új vita indul a cikk sorsáról, akkor minek törölni? Büntetésből? Azt a hetet, amíg a vita lezajlik, elviselte volna a wiki egy esetleg nem nevezetes tárgyú cikkel a hátán, törölni később is lehet. - Orion 8 ^vita 2010. május 22., 00:57 (CEST)

Szerkesztői allapok törlése

Átmozgatva a KF-re. Bennó^fogadó 2010. május 21., 12:37 (CEST) (Szerkesztési ütközés után) Udvariasan kérek minden érintettet, hogy húzza át vagy távolítsa el a saját hozzászólásából a személyeskedést. Az továbbra is ittmaradó személyeskedésekért vagy én, vagy egy másik admin a személyeskedő eddigi blokkgyűjteményének megfelelő fokon blokkokat fog kiosztani. Karmela^üzenőlap 2010. május 21., 12:43 (CEST)

Spam blacklist

Az alábbi üzenetemet válasz nélkül archiválták, ezért megismétlem:

Sziasztok, a faeroerne.dk honlap eltávolítását szeretném kérni a Spam balcklistről. Nagyon jó panorámaképei vannak, amiket számos Feröerről szóló szócikkben betennék a külső hivatkozásokhoz. Köszönöm, – Antissimo ^vita 2010. május 21., 10:52 (CEST)

• MediaWiki:Spam-whitelist (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az eltávolítását ott tudod kérni, a feketelista vitalapján. Azt tudjuk tenni, hogy felvesszük a kivétellistára. Meg is tettem. Bennó^fogadó 2010. május 21., 11:08 (CEST)

Köszönöm! – Antissimo ^vita 2010. május 21., 11:21 (CEST)

Szólni kéne

mármint rá: wimott (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Vungadu törlési vitát nyitott a Cospy Franco cikkéről, de wimott folyton eltávolítgatja róla a sablont, miközben semmi érdemlegeset nem tud hozzátenni a nem nevezetes szubcsonkjához. – Pagony^foxhole 2010. május 21., 17:46 (CEST)

Mióta írtál nem vette le. Pilgab ^üzenet 2010. május 21., 18:12 (CEST)

Keddsün

83.216.55.55 -- Leállítaná valaki ezt az újabb szerencsétlent sünmalacot? – Pagony^foxhole 2010. május 12., 08:29 (CEST)

1 napra blokkoltam, 5 lapot létrehozás ellen levédtem 1 hónapra. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 12., 08:46 (CEST)

További 2 lapot levédtem 1 hónapra. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 12., 13:07 (CEST)

Újabb 1 lap 1 hónapra. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 14., 10:04 (CEST)

1 hónapra blokkolva. Újabb 1 lap 1 hónapra levédve. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 19., 08:39 (CEST)

Újra itt van: 91.82.138.228 – a legújabb sünmalac. – Pagony^foxhole 2010. május 22., 22:03 (CEST)

Harmadik Birodalom

Mit lehet vagy kell-e bármit kezdeni ezzel: [3]? – Pagony^foxhole 2010. május 18., 21:48 (CEST)

Orvosnak kéne látni legelőször is. Mami^rendelő 2010. május 19., 09:58 (CEST)

Szerintem nincs vele teendő. A kijelentés nem tagadja a holokausztot és nem alkalmas gyűlöletkeltésre, tehát törvénysértésről nincs szó. A hozzászólónak joga van Hitler iránti szimpátiájának hangot adni, mint ahogy nekem is jogom van őt mocskos, szarházi fasisztának hívni. – Malatinszky ^vita 2010. május 19., 14:06 (CEST)

Apróság: Hitler nem fasiszta. Náci. L András^pankuš→ 2010. május 19., 14:09 (CEST)

Szigorúan véve persze igazad van, de nyilván te is látod, hogy a fasiszta szónak a Mussolini vezette mozgalmon túl van egy tágabb, kollokviálisabb jelentése is, amibe Augusto Pinochettől Szálasi Ferencig egy elég széles spektrum belefér. Egyébként én nem Hitlert, hanem az őt éltető zsebnácit fasisztáztam le. – Malatinszky ^vita 2010. május 19., 14:25 (CEST)

Én első fölindulásomban arra gondoltam, legalább az effélét ki kellene törölni innen nyomtalanul. Egyébként most is azt gondolom. – Pagony^foxhole 2010. május 19., 18:17 (CEST)

Re:Malatinszky: joga van bárhol, de nem egy WPs vitalapon. Peligro (vita) 2010. május 19., 22:00 (CEST)

Malatinszkyvel értek egyet (kivéve a joga van részt - joga ahhoz van, amit kifizet, a Wikipédiára írni egy lehetőség): nem törvénysértő, nem is veszélyeztet senkit, és más esetekben az adminisztrátorok nem szoktak laptörténetből törölni. A sima szövegből kitörléshez (vagy méginkább offsablonba tételhez) meg nem kell adminisztrátor. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 22., 02:26 (CEST)

Nem tartozik szorosan a cikkhez, nem is arról szól, hanem A. H.-ról. Törölni kellene, mielőtt újabb zsebnácik sorakoznának fel mellette. A popegyüttesek rajongóinak sem hagynánk, hogy teleszemeteljék a szócikkek vitalapjait az áhítatukkal. Gond nélkül kitörölhető szerintem. December ^vita 2010. május 23., 11:46 (CEST)

Helyreállítás

Megoldva– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 23., 16:10 (CEST)

Kérném szépen az alábbi lapok helyreállítását:

• Szerkesztő:Barbaritah/piszkozat
• Szerkesztő:Apimas/piszkozat
• Szerkesztő:Bitman/piszkozat/Személyi szám
• Szerkesztő:Godson/Kolorádó
• Szerkesztő:Marci1994/AGYV
• Szerkesztő:Marci1994/PHP

Köszönöm– Istvánka ^posta 2010. május 22., 08:45 (CEST)

Köszi– Istvánka ^posta 2010. május 23., 21:17 (CEST)

Vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

62.68.173.131 Vandál, trágárkodik, értelmezlen szerkesztési összefoglalót ír, többször figyelmeztettem a vitalapján. – FoBe^értekezlet 2010. május 23., 20:36 (CEST)

Bináris blokkolta, köszönöm. – FoBe^értekezlet 2010. május 23., 20:49 (CEST)

José Mourinho

A fent jelölt cikkre 1 hetes szerkesztés elleni védelmet kérek, mivel jelenleg az egyik legkeresettebb edző, és sok a minden pletykára ugró szerkesztő. Ha egy héten belül hivatalos, új megbízást kapna (új klubja lesz), szólok. - CFC ^vita 2010. május 23., 21:21 (CEST)

1 hét anonok elleni védelem. Pilgab ^üzenet 2010. május 23., 21:28 (CEST)

Horthy-vandalizáló

213.164.242.19 – elkelne neki egy kis blokk. – Pagony^foxhole 2010. május 26., 16:55 (CEST)

A Horthy-vandalizálás óta leállt, várjunk vele. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 26., 18:47 (CEST)

Lap visszaállítása

Szeretném kérni a Lettország járásai lap visszaállítását. Azért lett törölve, mert elavult (átalakították a közigazgatási rendszert), pedig csak bele kellett volna írni, hogy ez a 2009 előtti, és áttenni múltidőbe. – Antissimo ^vita 2010. május 27., 00:12 (CEST)

Visszaállítottam. Sajnos ez egy komoly probléma, sok adatunk veszik el hasonló módon. Sokszor látok például olyan szerkesztési összefoglalót, hogy „frissítettem az elavult adatokat” (más szóval minden ok nélkül törölt, mégha jóhiszeműen is). – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 27., 00:35 (CEST)

re CsGábor: Egyetértek. A lecserélt adatok a dolog történetéhez tartoznak. Előnyös lehetne egy irányelv, amely azt sulykolja, hogy az aktualitástól a figyelmünk erre is terjedjen ki.--Linkoman ^vita 2010. május 27., 12:16 (CEST)

Átirányítás megváltoztatása - kérés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérem, hogy a Vulkán szócikk indokolatlan többes számú Tűzhányók címét a kábbi tűzhányóra állítsátok át és a többes számú alakot mint feleslegest töröljétek.

A szócikkek címe nem a szerkesztők kénye-kedvén múlik, hanem lexikológiai szabályokon. Ha valakinek a konkrét esetben kétsége van, készséggel előadom az érveimet.

Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2010. május 27., 12:16 (CEST)

Megtörtént. Bennó^iroda 2010. május 28., 15:05 (CEST)

Mi ez?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ne is haragudjatok, de ez szánalmas:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztő:Maxval – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.144.180.69 (vitalap | szerkesztései)

A userlap mindenkinek a saját oldala, szinte azt ír rá, amit akar. Valaki semmit, valaki sok mindent. Ez van. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 28., 13:23 (CEST)

Viszont amit te csináltál a lappal, vandalizmus, és a további hasonlókért blokkolni fogjuk az ip címedet. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 28., 13:24 (CEST)

Köszi, örülök neki, hogy ezeket leírtad. Komolyan. Most már kezdem érteni miért hívják "wiccpédiának" -ami ellen gyakran tiltakoztam- a magyar wikit. Úgy gondolom, hogy nem tartozik a wikipédia nyilvánosságára a szerkesztőik perverziója, haggyák meg az ilyesmit a facebookra meg az iwiwre. De természetesen ti döntötök. Köszke. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.144.180.69 (vitalap | szerkesztései)

Ja, még egy dolog: az IP tiltás érdekes dolog mert ahonnan most írok, itt naponta új IP-t kapok, és lehet, hogy a mait holnap egy szerkesztőtök kapja meg. Csak szólok. :)– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.144.180.69 (vitalap | szerkesztései)

Ez nem újdonság, csak szólok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 28., 13:49 (CEST)

Azért azt még hozzátenném, hogy a Wikipédiát olvasók a szócikkeket olvassák, és nem a szerkesztők userlapjait. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 28., 13:50 (CEST)

Érdemi válaszkísérlet:

1. a Wikipédia:Szerkesztői lap szabályozza, hogy mi szerepelhet szerkesztői lapon, de meglehetősen tág keretek között; úgy gondoljuk, hogy ha valaki saját magát óhajtja égetni a kereteken belül, tegye, legalább ezzel is segíti a többi szerkesztőt, hogyan álljanak hozzá;
2. a dinamikus IP-címeket éppen az általad elmondottak okán legfeljebb 24 órára szoktuk blokkolni, ha tartós gond akad valakivel, a szolgáltatót értesítjük. Bennó^iroda 2010. május 28., 15:06 (CEST)

Csak mellékesen: abszolút nem értem, mi volt a gond? Ebből következően szánalmasnak inkább azt tartom, aki másvalakinek a világnézetét oly módon negligálja, hogy akár törölni is képes belőle. De itt az ellenkezője történt, és azt az ominózus alpári és paraszt bejegyzést inkább nem minősítem tovább. Ha valami, akkor az a szánalmas... L András^pankuš→ 2010. május 28., 16:21 (CEST)

Állandóan törlő user

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Juhasztamas (vita | közrem. | törölt szerk. | ) folyamatosan töröl cikkekből (pl. ez) és a vitalapjáról is. Már sokszor lett figyelmeztetve. Le kéne állítani. –Bence Megbeszélés 2010. május 29., 09:46 (CEST)

Közben Szasza blokkolta. –Bence Megbeszélés 2010. május 29., 09:57 (CEST)

Blokkolva 2 napra. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. május 29., 09:58 (CEST)

Szasza mester intézkedését megtoldottam annyival, hogy az illető nem szerkesztheti a vitalapját. Eddig sem szerkesztette, csak törölt róla. – Beroesz 2010. május 29., 12:30 (CEST)

rendetlenkedő bot?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem tudom, hogy SieBottal van a baj, vagy mivel, de ezt nem kellett volna. – Hkoala 2010. május 26., 19:35 (CEST)

Nem a bottal van baj. A bot nem tudja megkülönböztetni, hogy az interwiki helyes vagy nem, ő csak berakja, amiket egymásnak megfelelőnek lát. Ha én most beleírnám a Mátyás király cikkünkbe, hogy az enwikis megfelelője a Michael Jackson cikk, és hamarabb találna rá egy iw-bot, mint ahogy javítják, akkor ez onnantól negyven wikiben így szerepelne. Minden tiszteletem azé, aki egy ilyen rendbeszed, mert rohadt egy meló, egyenként kell kiirtani a rossz interwikiket... Alensha 2010. május 28., 16:36 (CEST)

Mekkora ötlet! Mindjárt kipróbálom... :D – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 30., 11:37 (CEST)

Az interwikiket mindenhol javítottam. – Hkoala 2010. május 30., 13:18 (CEST)

Primavera Kórus cikk törlése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdv,

Szeretném megkérdezni, hogy miért lett a Primavera Kórus szócikk letörölve. A szócikk alatt az alábbi komment látható:

2010. május 6., 11:25 Vungadu (vitalap | szerkesztései) „Primavera Kórus” törölve ‎ (jogtiszta felhasználása kétséges, letelt az 5 nap: a lap tartalma:

„{{jogsértő|url=http://www.primavera.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=68:korustoertenet&catid=53:korustortene).

A kérdésem az lenne, hogy mitől jogsértő az, hogy ha kimásolom egy általam írt weboldalról a cikket, hogy itt is megjelenjen? Van-e lehetőség a tartalom visszaállítására?

Illetve, van e arra lehetőség, hogy erről értesítést kapjak, ha egy általam szerkeszett cikk nem felel meg az alapelveknek.

Köszönettel

– Bbaraba ^vita 2010. május 28., 12:49 (CEST)

Kedves Bbaraba! Ha tényleg Te vagy a feltöltött szöveg eredeti szerzője, kérlek küldj egy e-mailt a permissions-hu@wikimedia.org címre, amivel ezt igazolni tudod. A Wikipédiára más weblapokról csak engedéllyel ellátott tartalom tölthető fel. Köszönettel: Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. május 28., 12:59 (CEST)

A levél megérkezett, a lapot helyreállítottam. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 30., 11:35 (CEST)

Védelem feloldása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Javaslom az Orbán Viktor (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és Bajnai Gordon (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkek védettségének feloldását, mivel egyik esetben sem tűnik indokoltnak a továbbiakban a fenntartása. (Megjegyzem, szerintem eddig sem volt az.) – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 30., 21:24 (CEST)

Megtörtént. Mellesleg, miért is nem vagy te admin (már a WT-beli arányon kívül )? Bennó^iroda 2010. május 30., 21:31 (CEST)

Köszönöm a gyors reakciót! A kérdésre válaszolva meg alapvetően pont azért, amit Te is említesz. – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 30., 21:48 (CEST)

Reklámozás, másolás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Subliminal (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Többször feltett egy üzleti reklámoldalt, szövegrészeket másolt a Honvédelmi Minisztérium honlapjáról, holnapi "lépéseket" helyezett kilátásba. Kérem, nézze meg valaki más is a ténykedését. Köszönettel: – Pagony^foxhole 2010. május 31., 01:08 (CEST)

• Vungadu figyelmeztette. Karmela^üzenőlap 2010. május 31., 15:38 (CEST)

Köszönöm! – Pagony^foxhole 2010. május 31., 17:03 (CEST)

Nem kommunikáló szerkesztő

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztik, van egy szerkesztőnk, Atosz80 (vita | közrem. | törölt szerk. | ), aki egyetlen szócikken dolgozik fáradhatatlanul és alapvetően jól. Azonban egy technikai jellegű változtatást elkezdett visszaállítani, próbálkoztam a megszólításával, de sikertelenül. Másrészt szegény most belegabalyodott, és dúlja szétfelé a táblázatot (Bíborosok listája), de hát hiába is szólnék, süketnéma. Sajnos 12akd, Maximix és számos más felhasználó példájából indulok ki: egy, a válaszig szóló ideiglenes blokkolás mindig megtette a hatását. Kérlek vagy próbáljatok vele szót érteni, vagy állítsátok le, mielőtt teljesen széttrancsírozódik az a szerencsétlen táblázat (meg hát ő is feleslegesen küzd). Kösz December ^vita 2010. május 31., 14:42 (CEST)

Burumbátor és Csigabi csatasorba állt. Karmela^üzenőlap 2010. május 31., 15:36 (CEST)

Ötletet kérek...

...arra vonatkozóan, hogy milyen figyelmeztetést írjak VeszélyesElem (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőnek. Törlésre jelölte a nickelodeon cikket, majd a törlés linket (rosszul) elhelyezte a Törlésre javasolt lapok április 9-i szakaszában. Mindkét szerkesztését visszavontam, a nickelodeon cikkben is, és a törlési oldalon is. De mire/hogyan figyelmeztessem? Nem csak arról van szó, hogy nem tud törlési allapot létrehozni, és rosszul linkeli be. Sima vandálkodás miatt írjak? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 1., 08:45 (CEST)

Szerintem jó ez így, hogy visszaállítottad. Tegyük fel: beéri ennyivel. OsvátA ^Palackposta 2010. június 1., 08:59 (CEST)

Eddig is volt már párszor blokkolva, most pedig ahogy letelt az utolsó egy hónapos blokkja, visszajött szórakozni. Mindenképpen figyelni kéne, mit művel. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 1., 11:00 (CEST)

Törlés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok, törölné valaki a Magyarországi barlangok listája cikket? Átmozgatás miatt kellene, nyitva van itt nekem addig minden. Kösz előre is. December ^vita 2010. június 8., 12:08 (CEST)

Kész. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 8., 12:12 (CEST)

Kösz! December ^vita 2010. június 8., 12:14 (CEST)

Hazaárulás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

hazaárulás (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Felhívom sz. figyelmeteket User:Jocking provokatív beírására.--Linkoman ^vita 2010. június 8., 12:17 (CEST)

Visszavontam. A szerkesztői jogosultság 1 hétre felfüggesztve. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 8., 12:21 (CEST)

Másoló vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Master crock (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Alig járt le a blokkja, egymás után rakja föl a másolmányokat. – Pagony^foxhole 2010. június 8., 19:09 (CEST)

Köszi, hogy szóltál, pihenni tért. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 8., 19:19 (CEST)

Trágárvandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Blokkigénye van: 62.68.176.180 – OsvátA ^Palackposta 2010. június 9., 17:35 (CEST)

Nem külömb: 86.101.116.26 – OsvátA ^Palackposta 2010. június 9., 17:38 (CEST)

Blokkolva mindkettő. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 17:46 (CEST)

Mániákus ismétlő

MegoldvaHiányzik az aláírás!

sénine (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Egy kis blokk elkelne. – Pagony^foxhole 2010. június 9., 20:31 (CEST)

Aggodalomra semmi ok, éppen hárman ugrottunk rá egyszerre. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 20:33 (CEST)

Tévedtem, négyen. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 20:35 (CEST)

– Pagony^foxhole 2010. június 9., 20:37 (CEST)

Névtelen szerkesztő nem-ismereten alapuló javításának visszaállítása

T. Adminisztrátorok! Nem lehet névtelen szerkesztőket leállítani, ha állandóan belenyúlnak egy alaptételbe? Üdv,--jJDM ^vita 2010. június 11., 21:26 (CEST)

Kérhetünk konkrétumot? Csigabi^{itt a házam} 2010. június 11., 21:27 (CEST)

Persze, lemaradt: az Antropozófia szócikkét már másodszor írja u.a. az a névtelen. --jJDM ^vita 2010. június 11., 21:29 (CEST)

A tartalmi viták ugyan nem tartoznak az adminisztrátorokra, de ez a bevezető borzalmasan rossz (mindkét változatban). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 11., 22:06 (CEST)

Kamucikkgyártó

84.0.46.158 Hülyeségekből gyárt cikkeket, most meg a szerkesztői lapomat vandalizálta. Ezt nagyon zokon veszem. – Pagony^foxhole 2010. június 12., 21:23 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kapott egy nap pihenőt. Csigabi^{itt a házam} 2010. június 12., 21:25 (CEST)

soron kívüli törlés

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 13., 20:00 (CEST)

Sziasztok, törölné valaki gyorsított eljárásban a Lárgatelep egyértelműsítőt? Indoklás a sablonban, a népességsablont már átneveztem, és így elég zavaróan néz ki, amíg a cikket is helyre nem teszem. – Hkoala 2010. június 13., 19:52 (CEST)

Köszönöm, Bináris! – Hkoala 2010. június 13., 20:04 (CEST)

Mérkőzések alatt

Állásfoglalást kérnék, hogy mérkőzések alatt beírható-e az aktuális élő eredmény? (megjegyzem, hogy az enwiki-n többnyire írják, de én már kaptam ott emiatt figyelmeztetést, bár én nem annyira támogatom az élő eredmények megjelenítését.) A WP:NEM 17. pontjába ez beletartozik-e? Az éppen zajló labdarúgó-vb cikkben előfordulnak ilyen szerkesztések. – Tomcsy ^üzenet 2010. június 13., 21:51 (CEST)

Én ezt úgy értelmezem, hogy igen: "A Wikipédia támogatja a csapatmunkában, az aktuális, történelmi jelentőségű események percről-percre végzett követését, egészen addig, amíg azok enciklopédia szócikkek formájában vannak megírva". Peligro (vita) 2010. június 13., 21:56 (CEST)

Szerintem nem kifejezetten enciklopédikus tartalom a percről percre követés, és nem is nagyon éri meg a befektetett energiát, mert akit érdekel, nézi a tévén, vagy olvassa az indexen vagy ilyesmi. De nem hiszem, hogy szigorúan tiltani kéne, ha valakinek ez a hobbija, és mindig ad hozzá forrást is. Peligro, honnan van ez az idézet? Azt sem hiszem, hogy ez adminisztrátori állásfoglalás kérdése. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 13., 22:16 (CEST)

A fenti 17-es pontból. Peligro (vita) 2010. június 13., 22:18 (CEST)

Szerintem az nem igazán erre vonatkozik, már csak azért sem, mert -- most utálni fogsz -- egy focimeccs nem történelmi jelentőségű esemény. Én továbbra is azt gondolom, hogy az ilyesmi inkább fölösleges, mint üldözendő. Ki az, aki a Wikiből tájékozódik meccs közben? Ezt az energiát lehetne másra is fordítani, aztán a meccs után összegezni. De blokk nem jár érte. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 13., 22:24 (CEST)

Egyetértek. (Kivétel abban, hogy a focimeccs milyen esemény - ha egyáltalán van helye a wikiben, akkor ugyanolyan megítélést érdemel, mint a waterlooi csata, a 17-es pont alatt nem hiszem hogy arra céloz, hogy majd adott időben rájövünk, miből lesz X év múlva történelmi esemény, szerintem "elmúlt esemény" értelemben kell venni.) Peligro (vita) 2010. június 13., 22:31 (CEST)

Vannak olyan meccsek. Háború is tört már ki focimeccs miatt. Egy magyar vereség is bekerült a történelembe. De első félidő közben még sosem zökkent ki az idő. OsvátA ^Palackposta 2010. június 13., 22:38 (CEST)

Kérnék tanácsot megfelelő licencre vagy a cikk törlését kérem

2005-ben írtam nagyrészt a Fajtanévvé vált védjegy című cikket. 5 év múltán, ma tette rá valaki a forrást hiányoló sablont.

A szöveget egykor én írtam, más nem írt olyan jelentőségű változtatást, amelytől ez a szöveg ne lenne a szerkesztéseimhez köthető.

Amikor a cikket írtam, még nem sejtettem, hogy valamikor a Wikipédiában olyan bürokratikus gyakorlat alakul ki, hogy minden szócikkhez valamilyen forrást kell kapcsolni, mert a szerkesztők tudása nem számít forrásnak.

Két eset van:

1. Kérem megnevezni azt a copyleft licencet, amivel a szöveget a Wikipédiának adom.
2. Ha ilyen nincs, akkor kérem a cikk törlését, mert a témának Magyarországon szinte semmiféle irodalma nincs.--Millisits ^vita 2010. június 14., 15:09 (CEST)

Azt hiszem ez vonatkozik rá: Wikipédia:Felhasználási feltételek. Minden lap alján van rá hivatkozás. Peligro (vita) 2010. június 14., 15:36 (CEST)

A WP-ra írt cikkeinket a CC-BY-SA licenc alapján adjuk közzé. Az adott esetben azonban a probléma sokkal könnyebben orvosolható: egyszerűen a cikkben többször is említett védjegytörvényt kéne forrásként megjelölni. Malatinszky ^vita 2010. június 14., 15:58 (CEST)

Gáspár-mániás

Talán legjobb lenne levédeni egy időre a Gáspár Sándor (politikus) lapot, mert 78.92.46.144 az istennek sem akar leszállni róla. – Pagony^foxhole 2010. június 14., 17:39 (CEST)

 ellenzem, előbb írni kéne a usernek. – Bence Megbeszélés 2010. június 14., 17:48 (CEST)

Már akárhányan visszaállogattuk, és láthatólag egyikünknek se volt kedve írni neki. Nyilvánvalóan mániás, egy dádá semmit se jelent az ilyennek. Nézd meg a szerkösszefoglalóit. – Pagony^foxhole 2010. június 14., 17:54 (CEST)

Tudom, de szólni min. illik. Szerintem. – Bence Megbeszélés 2010. június 14., 17:58 (CEST)

Elnézve hősünk szerkösszefoglalóit, én nem húznék ujjat vele, mert még följelent minket a Wikiközpontban, és akkor kiderül, hogy micsoda kommunista vircsaft megy itt, aztán lesz nemulass... – Malatinszky ^vita 2010. június 14., 18:38 (CEST)

Egy katasztrófa. – Pagony^foxhole 2010. június 14., 18:46 (CEST)

Két darab szerkesztése volt eddig, ha jól látom, ennyi miatt nem érdemes levédni, a jelölt változatokon úgyis fennakad. Szólni se érdemes neki, mert állandóan változik az IP-címe. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 14., 19:07 (CEST)

Gepike (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is ő, ha jobban megnézed, legalábbis ugyanaz a fajta vandálkodás a Gáspárban. – Pagony^foxhole 2010. június 14., 19:21 (CEST)

Mediawiki bejegyzés törlése vagy átmásolása

A Mediawiki:revreview-changed üzenet kicsit magyartalan. Ezt átírtam, de valaki beírta ide, ami adminügy. Kéretik törölni/átírni a Translatewikiből: http://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Revreview-changed/hu – Bence Megbeszélés 2010. június 14., 17:39 (CEST)

Itt nincs ilyen lap. --Bean49 ^vita 2010. június 14., 17:51 (CEST)

Nekem úgy nézett ki, hogy van. Frissülni se frissült a Translatewikiből. Időbe telik vagy a gyorsítótár tréfált meg? Hm...? Mindegy. – Bence Megbeszélés 2010. június 14., 17:55 (CEST)

Ha azt akarjuk, hogy a Tlwikis lap jelenjen meg itt is, akkor nem szabad a helyi változattal felülírni. A Tlwikis lapok/módosítások egy-két nap átfutással lesznek láthatóvá. Bennó^iroda 2010. június 14., 17:58 (CEST)

Oké, az elsőt tudtam, a másodikat nem. – Bence Megbeszélés 2010. június 14., 17:59 (CEST)

Védett lap

MegoldvaHiányzik az aláírás!

963-as busz (Budapest) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szeretném ha 963-as busz (Budapest)című lap nem lenne védett. Köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ferko22 (vitalap | szerkesztései)

Érintettség miatt nem szeretnék a kérdésben dönteni, csak jelzem, hogy a lap előbb május 29-én, majd június 6-án erre a lapra lett átmozgatva, mert nem tartalmazott folyószöveget. A létrehozás elleni védelmet a második átmozgatás után a duplikálás elkerülése érdekében adtam. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 22:06 (CEST)

Ez ugyan szerkesztési vita, de emlékeim szerint a legutóbbi hosszú csörte ezügyben a KF-en nem azzal végződött, hogy a folyó szöveges tartalom nem kizáró követelmény? Sőt van is egy sablonunk annak jelzésére, ha nincs folyó szöveg. Ránézésre a lap, amit mutattál, meglehetősen tartalmas. Nem arról van szó, hogy a szakmai elfogultság mián kissé szigorúbb vagy az indokoltnál? :) Bennó^iroda 2010. június 9., 22:07 (CEST)

Itten található az izgalmas vita, javaslom tanulmányozását. Bennó^iroda 2010. június 9., 22:16 (CEST)

Nem nagyon látom a védelem indokát, az efféle "stipi-stopi, majd én írok ide cikket, de addig más ne írjon" nem szokás a Wikipédiában, és nem is áll minden szerkesztő rendelkezésére. Javaslom a Wikipédia:Közlekedésműhely/Építés alatt lévő cikkek/963-as busz (Budapest) kihelyezését a cikknévtérbe, mert elegendő tartalommal rendelkezik ehhez, és akkor okafogyott lesz a probléma. Addig pedig Ferko22 szerkessze a jelzett lapon, mivel nem szerkesztői, hanem műhelyallapon van, ami csak egy technikai megoldás, és nem számít magánterületnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 9., 22:22 (CEST)

Ez egy nagyon durva vád volt, megnyugtatlak, hogy alaptalan. Csak meg kellett volna nézned Ferko22 vitalapját, hogy meggyőződj erről. Lefoglalásról, stipistopiról szó nincs, a lapot neki mentettem ki a szubcsonktörlés elől. Szerettem volna, ha nem veszik el a munkája 5 nap után és nem kell újrakezdenie, ezért kitettem allapra. (Akárcsak ezt meg ezt, meg még egy párat.) Számomra ebből az a tanulság, hogy legközelebb hagyni fogom, hagy töröljétek. Nesze neked WP:HARAP, majd elölről kezdi nulláról, miért nem tud elsőre teljes cikket írni... Nem én találtam ki a szubcsonk intézményét, utálom az egészet, de sajnos van.

Elég elkeserítő, ahogy lereagáltátok ezt a dolgot. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 22:44 (CEST)

Ez a reagáltátok esetleg kettőnknek szólna, Binnek és nekem? Mert hogy rajtunk kívül ehhez más nem szólt hozzá. A magam nevében nem egészen értem az elkeseredésedet: mindössze azt mertem szóvá tenni, hogy korábban már hosszas viták folytak a folyó szöveg nélküli cikkek megmaradásáról, és az eredmény nem egyértelműen elhatárolódós. Nem sértődhetsz meg azon, hogy itt más adminok is véleményt mondanak, különösen, mikor te magad írtad azt, hogy nem szeretnél dönteni erről, és meg lettünk szólítva itt, az AÜ-n. Bennó^iroda 2010. június 9., 22:47 (CEST)

Nem az a baj, hogy ezen a konkrét lapon nincs folyószöveg, hanem az, hogy az összes többin sincs; a baj a többszöri figyelmeztetés ellenére történő tömeges szubcsonkgyártás (ld. a kéréseket Ferko22 és Ferko173 vitalapján). Ezen felül olyan „kreatív megoldások”, mint a szóközökkel végzett sortörés és a csupa nagybetűkkel írt szöveg. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 22:24 (CEST)

Levettem a védelmet a lapról. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 22:46 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Értem, ezek szerint eddig nem a valódi problémáról beszéltünk. Utánanéztem (kár volt így nekem rontanod, mivel az elmúlt fél órát csak ezzel az üggyel töltöttem, hogy megértsem, leszámítva egy kefír kitöltéséhez szükséges időt).

Ferko22! Úgy látom, hogy ha nagyon akarod, akkor képes vagy megérteni a Wikipédia működését, hiszen idetaláltál erre a lapra, bár ahhoz már nem vetted a fáradságot, hogy aláírd a hozzászólásodat. Még egy kicsit jobban meg kéne értened, és követned is kellene.

Arra kérlek, hogy válaszoljál: azonos-e Ferko22 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Ferko173 (vita | közrem. | törölt szerk. | ), ugyanis a szerkesztésekből így tűnik. Ebben az esetben jó lenne megmaradnod csak az egyik névnél, és azt használnod a jövőben. Két név használata nem tilos ugyan, de ha nincs komoly oka, akkor nem is szerencsés. Ha pedig az egyik blokkolva van (volt már példa rá), akkor a másikat sem használhatod, ilyenkor ugyanis már nem kérdezni fogunk, hanem műszaki eszközökkel ellenőrizzük az azonosságot, és mind a kettőt letiltjuk.

Továbbá hajlandó vagy-e megígérni, hogy válaszolni fogsz a hozzád intézett kérésekre, és igazodni fogsz a Wikipédia szabályaihoz? Ebben az esetben kereshetnénk neked egy mentort, aki segítene téged addig, amíg nem tudsz önállóan is megfelelő szerkesztéseket tenni, te pedig megígérnéd, hogy hallgatsz rá. Ebben az esetben elindulhatnál egy olyan úton, amelyik a Wikipédia megbecsült szerkesztőinek köre felé vezet, és nem kifelé. Várom a válaszodat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 9., 22:57 (CEST)

Ferko vajon követi az AÜ történéseit? A kefírt ki kell tölteni? Én dobozból szoktam bekanalzani, és még nem láttam olyat, aki másképpen járt volna el. Kivéve persze a házi érlelésű házikefírt (pl. otthoni kaukázusi). Bennó^iroda 2010. június 9., 22:59 (CEST)

Írtam neki. Ez kaukázusi, és nem fér be egy kanál a kupaknyílásán, dobozból inni meg itthon nem szoktam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 9., 23:08 (CEST)

Igazából a kefírt nem is nagyon lehet inni, mert sűrűbb mint a joghurt, de én is  ellenzem, minek kitölteni, ehetnéd egyből a pohárból. Peligro (vita) 2010. június 9., 23:14 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem szeretnék a saját kefíremből véleménykérést indítani, de még egyszer szeretném határozottan leszögezni, hogy ez nem poharas, hanem dobozos, csavaros kupakkal. Esküszöm. Köszönöm a megértést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 9., 23:24 (CEST)

Ha bolti kaukázusi, azokat többnyire ivósra csinálják, én ki szoktam szlöcsörlni egy húzásra a féllityiset a dobozból egyenest, a hűtőajtóban állva, de simán boltból hazafelé is, mert miért ne. A legjobb üdítő. Bennó^iroda 2010. június 9., 23:17 (CEST)

Bennó, Bináris: fogadjatok el tőlem egy bocsánatkérést, egyúttal köszönöm az utánaolvasást. Külön köszönöm a linket. Nagyon hasznos, gyakorlatilag az ott felmerült Winkubátor egy az egyben ugyanaz, mint a bő fél évvel később megvalósított WP:KÖZBÖLCSŐ.

Itt most hajszálpontosan ugyanaz a probléma, mint akkor […] Ha a cikkek így maradnak és sokasodnak, az jelentős minőségi romlást idéz elő egy mostanában egyre jobban fejlődő és szépülő szócikkcsoporton belül, ami több más szerkesztő fáradozásait homályosítja el. Számomra ez jelenti a legnagyobb gondot. Ez ellen azt lehetne tenni, hogy minden reggel azzal kezdjük a napunkat, hogy megnézzük, hány ilyen hiányos cikk készült el nekiállunk és pótoljuk amit kell. Aztán másnap ugyanaz, amíg el nem fogynak […] (Pilgab, 2008. február 26.) A megoldás ötlete is dettó: a nem túl jó, de nem is túl rossz cikkeket elmozgatjuk egy olyan térbe, ahol nem találja meg őket a gugli, és/vagy pirosak lesznek a rájuk mutató linkek, de szabadon szerkeszthetőek, és megmondjuk a csonkokat író szerkesztőnek, hogy írjon nyugodtan, de átkerülnek majd a cikkei az óvodába, de később bármikor visszajöhet befejezni őket, és akkor rendes cikk lesz belőlük. (Tgr, 2008. február 27.)

Na és miért nem lett ebből semmi? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 9., 23:22 (CEST)

A bocsánatkérés természetesen elfogadva, sőt lassan én tartozom neked eggyel, ahogy felsejlik előttem a helyzet. A védelmet azonban most sem tartom indokoltnak, ugyanis nem a cikkel van a probléma (pl. sokan vandalizálják), hanem a szerkesztővel (porcelánbolt-effektus sok lapon). Legutóbb már ott tart, hogy miután panaszkodott egy lap védelmére, már ő akar lapokat levédeni, sőt egy WP-lapot is megigazított. Most itt tartunk, és ezt admintársaimnak is mondom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 13., 11:16 (CEST)

Ettől a megbeszéléstől függetlenül Tomcsy is jelezte nálam a problémát: Szerkesztővita:CsGábor#Szerkesztő:Ferko173 – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 15., 13:26 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Ma reggeltől a szerkesztéseim ellenőrzendőként jelennek meg. Ez egy új koncepció, vagy valami porszem került a gépezetbe :-)) ? – Szilas vitalapom 2010. június 15., 08:38 (CEST)

Ez eltévedt kérdés, nem adminprobléma. Két eset lehet, mivel a jogaid szerint megerősített szerk. vagy:

1. Olyan lapot szerkesztettél, ami még nem volt ellenőrizve (járőr kell hozzá).
2. Műszaki probléma van, talán összefüggésben a friss változások és a figyelőlista borzalmas új kinézetével → műszaki kocsmafal.

Mi sajnos nem tudunk tenni az ügyben. De lehet, hogy hamarosan tömegesen kezdenek jönni a panaszok. Én például rosszul lettem a FV-tól. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 15., 08:43 (CEST)

 megjegyzés Ugyanilyen lett a figyelőlista is. Hát... Próbálom megemészteni. Nem könnyű... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 15., 09:00 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Meglehetősen érdekes. A Huangpu kerület (Sanghaj) szócikkben Szilas szerkesztései „ellenőrzés folyamatban” megjegyzéssel voltak ellátva. Amikor én megjelöltem a szócikket ellenőrzöttként, egyből „ellenőrizve” lett. (Az FV borzalmas.) Csigabi^{itt a házam} 2010. június 15., 09:01 (CEST)

Kérem szépen, hogy az összes ezzel kapcsolatos megjegyzést a műszaki kocsmafal gyűjtőszakaszába írjátok! Ne új szakaszként, hanem a meglévő alá, esetleg három = jellel. Itt pedig zárjuk le, mert nemcsak off, hanem a problémák is több szálra dekoncentrálódnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 15., 09:09 (CEST)

Nem wikipédia-kompatibilisan kommunikáló szerkesztő

T. Adminok! Csurla (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kommunikációjával van gondom. Lásd itt és itt a fejleményeket. Megítélésem szerint az "Anyu" kifejezéssel a biztosíték kiverve... Állásfoglalást kérek, szankcionálásra javaslom. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 16., 21:09 (CEST)

A blokkot indokolatlannak érzem, az Anyuzás szemtelenség, de talán nem súlyos sértés, jó lenne, ha meg tudnátok békélni egymással kettesben, két aktív szerkesztő, az egyik WT-tag, a másik a sportműhelyek veteránja. Ezt talán mégse az AÜ-n kéne elrendezni... Bennó^iroda 2010. június 16., 21:18 (CEST)

Az állásfoglalást köszönöm, tudomásul vettem. Attól, hogy egy szerkesztő aktív szerkesztő, szerintem még nem jogosítja fel arra, hogy ilyen hangnemet engedjen meg magának. Szerintem. És igen, valóban WT-tag vagyok, így annál inkább furcsálltam, hogy valaki ilyen sértően szól vissza... Még egyszer köszönöm az állásfoglalást, legalább tudom, hogy meddig mehetnek (még) el a szerkesztők. Tisztelettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 16., 21:35 (CEST)

Érdekes felfogás: valóban WT-tag vagyok, így annál inkább furcsálltam, hogy valaki ilyen sértően szól vissza... – Texaner ^vita 2010. június 16., 21:44 (CEST)

Miért is? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 16., 22:51 (CEST)

Ezt megválaszolom én. Azért, mert a WT-tagság nem jelent semmilyen extrát a wiki mindennapi életében. Ezért ez nem érv. A furcsállás jogos. Én is megütköztem ezen a megfogalmazáson, de úgy gondoltam, csak valami nyelvbotlás lehet. Ez a visszakérdezés meggyőzött az ellenkezőjéről. L András^pankuš→ 2010. június 16., 23:03 (CEST)

Szerintem is... - Csurla ^vita 2010. június 16., 22:04 (CEST)

Fentebb ez nem állásfoglalás volt, hanem az én egyszemélyes véleményem. Az adminok és a WP civilizációs szabályai értelmes szerkesztőket feltételeznek, nem pedig rendőri viszonyokat, azért kértem, hogy először próbáljátok egymással rendezni. A sértést nem éreztem olyannak, ami azonnali szankció után kiáltana. Ha te sértőnek találtad, akkor ezt közöld Csurlával, és nyomatékosan kérd fel, hogy ne alkalmazza többet. Amennyiben mégis megtenné, természetesen jogos a szankció. Bennó^iroda 2010. június 16., 21:46 (CEST)

Rendben van, értem. Ebben az esetben viszont további admin jogú szerkesztők véleményére is kíváncsi lennék. Köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 16., 22:51 (CEST)

A hallgatás azért többnyire azt szokta jelenteni, hogy a többi admin nagyjából egyetért a szólóval. :) Én fentebb csak azt kívántam leszögezni, hogy nem egyeztettem senki mással a véleményemet. Bennó^iroda 2010. június 16., 22:55 (CEST)

Konzílium: nem fogunk blokkot adni Csurlának. Az eredeti probléma már megoldódott. Legközelebb mindenki kicsit figyelmesebb lesz és rugalmasabb. További szép estét mindenkinek! Pilgab ^üzenet 2010. június 16., 22:59 (CEST)

Útvonaldiagram

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hiába próbálkozom Útvonaldiagarmot írní nem sikerül mit tegyek? ferko 173 2010. június 14., 16:57 (CEST) – A hozzászólás szerzője Ferko173 (vitalap • szerk)

Legalább jó helyre írj. Ez nem a WP:KF-MŰSZAKI. – Bence Megbeszélés 2010. június 14., 17:27 (CEST)

Megválaszolva. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 18., 13:04 (CEST)

Ferko22 és Ferko173

Előzmény: #Védett lap

• Ferko22 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) az imént szubcsonk időbélyeget átíra [4]. Tegnap sablonokat törölgetett, lásd a vitalapját.
• Ferko173 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a 906-os busz (amúgy szubcsonknak jelzett cikket) teljesen törölte. [5]

Kérnék most már valamilyen intézkedést. – Tomcsy ^üzenet 2010. június 18., 11:54 (CEST)

Ferko22 még innen is kitörölte a beírásomat. [6] – Tomcsy ^üzenet 2010. június 18., 13:04 (CEST)

Mindketten 1-1 napnyi pihenőt kaptak, remélhetőleg célt ér. Bennó^iroda 2010. június 18., 13:10 (CEST)

A vitalapomon azt állította a gyerek, hogy ő két testvér, de őszintén szólva rendkívül erős fenntartásaim vannak ennek az igazságával, annyira egyformák a szerkesztési minták, sőt, az egyik által elkövetett átnevezést, amiről látszott, hogy rossz, mert visszaállítottam, a másik szó szerint ugyanúgy megismételte utóbb. Akárhogy is, már akartam írni neki megint, csak nem volt időm, de ha szolgálati ügyben találkozik a blokkológombommal, mindig be lesz jelölve az autoblokk is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 18., 14:03 (CEST)

Ő meg a másik testvére: Biricske (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 18., 15:11 (CEST)

7

Valaki átrendezgeti a cikkeimet mindig szeretném tudni hogy ki az

Ferko22 ^vita 2010. június 19., 13:48 (CEST)

Szia! A Wikipédiában nincs senkinek saját szócikke, ez az enciklopédia szabadon szerkeszthető. Ha kíváncsi vagy, hogy kik működtek közre az adott cikkben nézd meg a laptörténetet. Üdvözlettel: Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. június 19., 13:53 (CEST)

Ferko22 jelezte, hogy mentor segítségét szeretné igénybe venni. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 20., 12:40 (CEST)

Ferko 173 szintúgy. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 20., 16:43 (CEST)

IP-blokkolás

Sziasztok! Szeretném, ha blokkolnánk figyelmeztetőleg ezt az IP-t: 85.238.71.58, mert nagyon kedvesen egy az egyben kitörölte az Iron Maiden szócikk bevezetőjét. Lásd a közreműködéseit! – Ary ^vita 2010. június 21., 10:48 (CEST)

Ez csak egyszeri alkalom volt, nevezzük tesztelésnek. Ilyenkor nem szoktunk blokkolni, csak ha ismételten megtörténik; elég figyelmeztetni/tájékoztatni. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 21., 10:55 (CEST)

Én harapósabb vagyok az ilyen rongálások miatt. :) – Ary ^vita 2010. június 21., 11:04 (CEST)

Az ilyen rongálás a következő esetben reklamálható eredménnyel:

• ha egy IP-cím több esetben követ el rongálást (vandál szerkesztő, figyelmeztetendő, aztán kispad)
• ha egy cikk laptörténetében gyanúsan sok az ilyen típusú szerkesztés (támadott cikk, félvédelem)

Az az adminstránsok ebben az esetben tudnak intézkedni, egyéb helyzetben csak ugyanazt tehetik, amit mindenki más: visszaállít, figyelmeztet, figyelőlistára vesz, stb. – Beroesz 2010. június 21., 21:47 (CEST)

Okés. – Ary ^vita 2010. június 21., 22:13 (CEST)

CsGábor

CsGábor nem engedte hogy 937-es busz cikkben megírjam az útvonalát.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ferko22 (vitalap | szerkesztései)

Próbáld vele megbeszélni, hátha sikerül közös álláspontot kialakítanotok. Csigabi^{itt a házam} 2010. június 21., 18:12 (CEST)

Nekem nem úgy tűnik, mintha útvonalat törölt volna ki CsGábor. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 21., 18:13 (CEST)

Ferko22 a szubcsonk lapon lévő, botok által frissített listába is beleszekersztett, nem tudom ennek köze van-e ahhoz, hogy már több mint 1 napja nem frissül a szubcsonk lista. A műszaki kocsmafalon is felvetettem a problémát. – Tomcsy ^üzenet 2010. június 22., 03:09 (CEST)

Elvileg nem, csak azért nem érdemes azt kézzel szerkeszteni, mert a botok úgyis felülírják. – Winston ^vita 2010. június 24., 09:40 (CEST)

De amíg nem frissül, addig úgysem járnak rá a botok, nem? Szalakóta ^vita 2010. június 24., 22:20 (CEST)

A Hírek-mániás júzer és végtelen számú zoknijainak azonnali kitiltása a WP-ről

Ez alapján: Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Napló, legelső szakasz, Gahak és társai. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 26., 14:55 (CEST)

Jó, de mi az állítmány? Kitiltottad őket, vagy szeretnéd kitiltani, vagy javaslatot vársz? Hadd menjen(ek). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 26., 15:01 (CEST)

Mindet ki kell tiltani. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 26., 15:05 (CEST)

Kitiltás. Mindre. A címben van. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 26., 15:13 (CEST)

Emberek! Sanggal például mi a gond? Amíg nincs WT-határozat valaki ellen, milyen alapon blokkolódnak teljesen normális nickek? Ez az eljárás véleményem szerint nem korrekt. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 26., 15:14 (CEST)

Például az, hogy azonos egy rakás másik, vandál zoknival. L András^pankuš→ 2010. június 26., 15:44 (CEST)

Végleges kitiltás. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 26., 15:47 (CEST)

A trágár neveknek szokás szerint örökblokk jár, az azokat létrehozó szerkesztőnek pedig legalább egy három hónapos blokk. Tömegesen és trágár névvel zoknibábokat létrehozni súlyos önfegyelmi vétség. Beroesz 2010. június 26., 15:59 (CEST)

Pont ezt akartam mondani. De tekintve, hogy több trágár névről van szó, én benyomnám a fél évet. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 26., 16:08 (CEST)

Itt nincs értelme féléveknek. Valamennyit le kell tiltani. És ha végre kiderülne, h ez user:Kádár Tamás, őt végleg kirakni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 26., 16:14 (CEST)

eLVe +1, aki ilyen szinten él vissza a wiki irányelveivel, azzal ne finomkodjunk. Zoknikat most kitiltani, aki pedig mögöttük áll (legyen az Kádár Tamás vagy bárki) a bizonyosság megszerzése után szintén. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 26., 16:19 (CEST)

Számomra nem egyértelmű, hogy a zokniklónsereg gazdája Kádár Tamás lenne. Gahak 17-én 15:17-kor szerkesztett, Kádár Tamás pedig 17-én 16:10-kor, a IP-ellenőri napló mégsem említi Kádát Tamást a listán. – Beroesz 2010. június 26., 16:42 (CEST)

Ezért írtam, hogy KT vagy bárki... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 26., 16:45 (CEST)

A CU-kérésben nem volt benne KT. Ám, még így is (lásd a zokni-vitalapokat) nemhogy erős, de még csekk nélkül is sokaknak teljesen egyértelmű, hogy ki a gazdája ezeknek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 26., 16:49 (CEST)

zavaró szerknév

Engem zavar ez a Wikipédia-szerkesztő (vita | közrem. | törölt szerk. | ) név. Kértük ketten is, hogy változtasson nevet, de mint látható nem reagált. Kérlek intézkedjetek. Szajci ^reci 2010. június 19., 10:25 (CEST)

Írtam neki. Kap pár napot, hogy új nevet válasszon. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 19., 10:39 (CEST)

Egy hét várakozás után blokkolva. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 27., 11:24 (CEST)

Szankciókérés

Kérem megtekinteni a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fir Ferenc lapot, és valamilyen szankciót alkalmazni erre a szélhámoskodásra, ami szerintem maximálisan kimeríti a Wikipédia-rombolás fogalmát. --Pagony^foxhole 2010. június 27., 17:42 (CEST)

Adtam neki három napot, mert eddig üres volt a blokklogja, de ez valóban kicsit erős volt. Valami hozzáértő ellenőrizhetné a Tanithi Egyes (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket is, ugyanennek a szerzőnek a billentyűzetéből. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 27., 18:37 (CEST)

Metzi8 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Jogsértő tartalmak sorozatban

80.99.84.89 Már a harmadikat rakja fel, blokk kéne. --Pagony^foxhole 2010. június 27., 18:15 (CEST)

De hisz már kapott! :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 27., 18:19 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mire Bin megnézte már ott volt a blokk. Csigabi^{itt a házam} 2010. június 27., 18:22 (CEST)

Hangfájl átnevezése

Sziasztok, elfelejtettem, mit kell írni a médiafájlokra, ha átnevezést szeretnék, ezért itt kérem: a Fájl:What is and What Should Never Be.ogg nevű audiofájlt kérném Fájl:What is and What Should Never Be (1969).ogg névre átnevezni. Köszönettel L András^pankuš→ 2010. június 29., 14:07 (CEST)

Köszönöm! L András^pankuš→ 2010. június 29., 14:14 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Megtörtént. Az átnevezési kéréshez: {{átnevezendő kép}}^(?). Legközelebb vigyázz, ha a Fájl előtag elé nem teszel kettőspontot, beilleszti a képet/hangfájlt. Bennó^iroda 2010. június 29., 14:14 (CEST)

Nagykötőjel

Kérlek benneteket és valamennyi szerkesztőt, hogy kerüljétek azokat a modernkedő divatos formákat, amelyeket a Magyar Tudományos Akadémia nem hagyott jóvá. A Helyesírási szabályzat 51. oldal AkH.¹¹ 179.. paragrafus és a 77. oldal AkH.¹¹ 263.. paragrafus írja le pontosan a nagykötőjel használatát. Ugyanott megtalálható a kötőjel használatának módja is. Kérek mindenkit, hogy valamennyi szócikket javítsátok át, amelyben az aritmetikai osztás jele szerepel akár a kötőjel, akár a nagykötőjel helyett. Ez a zsurnaliszták találmánya. Egy komoly enciklopédiához nem illik. Ha valaki nem tud különbséget tenni a vagy és az és kapcsolat között, az ne írjon enciklopédiát. (Sajnos, az angol eredetiekben is megtalálható.) Üdvözlettel ZJ ^vita 2010. június 30., 22:05 (CEST)

Ez nem az adminisztrátorokra tartozik, hanem például a kimondottan helyesírási témáknak fenntartott kocsmafali szekcióba. Többit a vitalapodon. Bennó^iroda 2010. június 30., 22:07 (CEST)

**Idegrendszer/1; Idegrendszer/2**

lji1942 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Tisztelt Adminisztrátor!

Meglehetősen nagy ütemben írom

Ez a szerkesztő a Magyar Wikipédia anatómiaprofesszora.

alternatív (mivel más idegrendszeri témájú cikkek is vannak már) szócikkemet. Bár a vitalapomon szerepel, eddig még reagálást nem kaptam. Gondom az, hogy az emberi idegrendszer nem egy kis téma, és mivel próbáltam (hallgatók, vagy behatóbban érdeklődők számára is) használható részletességre törekedni, az eddigi rész is igen terjedelmesre sikerült (és még kb. kétszer ennyi várható). Elfogadható-e az ilyen terjedelem, vagy ne töltsem feleslegesen az időmet vele? Mi lenne a jobb megoldás? (A leírtak szakszerűségéért garanciát vállalok, legfeljebb azt sajnálom, ami kimaradt.)

Üdvözlettel:– Lji1942 ^vita 2010. június 30., 13:28 (CEST)

Kedves Lji, az idegrendszerről szóló szócikkek születése biztosan és egyértelműen nagy öröm mindannyiunknak. A gyümölcsöző munkakapcsolat kialakítása és a minél hasznosabb végeredmény megszületése érdekében célszerű felvenni a kapcsolatot a hasonló témákkal foglalkozó szerkesztőkkel, de a Biológia-műhely sajnos inaktív egy jó ideje.

Az idegrendszer lapon lehet megnézni, hogy mi van már az eddigi szócikkben. Esetleg érdemes személyes mentor segítségét kérni! Bennó^iroda 2010. június 30., 13:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Szia!

Ha úgy érzed, túl hosszú a szócikk, érdemes lenne valamilyen szempont alapján több szócikkre bontani, és az Idegrendszer szócikkben az egyes fejezetek a {{fő}}^(?) sablonnal linkelni a részletes szócikkre, és csak egy összefoglalót írni az előbbibe.

Egyébként ez a kérdés nem kifejezetten az adminisztrátorok hatásköre, hasonló esetben a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalon kaphatsz segítséget a többi szerkesztőtől, azt egyébként többen is olvassák, mint ezt.

További jó munkát!

– Winston ^vita 2010. június 30., 13:44 (CEST)

Megnéztem a cikket, egyáltalán nem hosszú. Egy cikk csak 32 kbájt fölött számít hosszúnak. Vannak 100 000 bájtos kiváló cikkeink is egyben. Úgyhogy egyelőre fölösleges aggódni. Szalakóta ^vita 2010. július 1., 12:26 (CEST)

blokkot kérlek

Leszlauer László (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szajci ^reci 2010. július 2., 09:37 (CEST)

Az utolsó figyelmeztetés elolvasása óta nem szerkesztett (azt az egy szerkesztését elkezdhette korábban, és akkor nem látta a figyelmeztetést). Még egy, és megy a blokk. – Hunyadym ^Vita 2010. július 2., 10:22 (CEST)

Ok. Köszi. Szajci ^reci 2010. július 2., 10:23 (CEST)

Vandal in action (188.36.152.223)

188.36.152.223

Labdarúgás témájú cikkeket figyelmeztetés ellenére vandalizál vagy egysoros vandál cikkeket nyit. Pihenhetne egy kicsit.--Linkoman ^vita 2010. július 2., 11:33 (CEST)

Még egy és megy a blokk. – Hunyadym ^Vita 2010. július 2., 11:36 (CEST)

Köszi.:)--Linkoman ^vita 2010. július 2., 11:46 (CEST)

Lapmozgatás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ezt: Kyoto-díjasok listája (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

ide: Kyoto-díj (vitalap | | hivatk | | | | | | | ).

Kéretik a Kyoto-díj vitalapját megtartani. Köszönettel, szgyg ^vita 2010. július 3., 19:33 (CEST)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2010. július 3., 20:07 (CEST)

Cartoon Network (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Adminisztrátor intézkedését kérem a fent nevezett cikkben. Egy nyilvánvalóan több zoknit használó szerkesztő a megkeresésem, vitalapos és szerkesztési összefoglalós üzengetésem ellenére rendre visszateszi a csatorna aktuális műsorát, amely nem enciklopédikus tartalom. – Beroesz 2010. július 3., 21:50 (CEST)

Visszaállítottam az aktuális műsor nélküli állapotot, egy hétre levédtem a lapot egyelőre, aztán meglátjuk, visszatér-e a műsorújság-szerkesztőnk. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 3., 21:58 (CEST)

Hibás botműködés: Louperibot

Sziasztok!

Jó lenne a botot leállítani és a gazdáját értesíteni. Sajnos a bot lapján semmiféle kapcsolat nincs megadva, nem tudom hogy engedhető meg, hogy akárki névtelenül szerkesszen itt a botjával. Szerintem elő kellene írni, hogy a bot gazdája és annak elérhetősége legyen feltüntetve, továbbá, hogy az illető milyen nyelveken ért.

Konkrét problémám az a bottal, hogy az általam írt Anoat (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkhez nem jó iw linkeket társít, ugyanis az Anoat szerintem nem azonos a máshol olvasható Anoth-tal (ezt a bot rakja be). Ha valaki beleolvas a cikkekbe, a különbség látható. Ugyanezt csinálja egyébként a szerkesztő:TobeBot is, de annak van elérhető gazdája, akinek mindjárt írni fogok. misibacsi*^üzenet 2010. július 7., 10:38 (CEST)

Ezek interwikibotok, automatikusan működnek, és az összes ugyanúgy működik. Louperibot globális bot, tehát a legtöbb wikin automatikusan botjoggal rendelkezik (ezek közé tartozik a magyar is). A többi wikin található interwikik alapján dolgozik. A hibát javítottam, a botot meg szerintem nem érdemes figyelmeztetni sem. – Hunyadym ^Vita 2010. július 7., 10:56 (CEST)

Valamit csinálni kell, mert az iw-ket a magyar cikkből kivettem, amikor láttam, hogy a TobeBot berakta a hibás linkeket. Tehát most nem volt 1 iw link sem a cikkben, a Louperibot mégis megtalálta valahogy. Nem tudom megkérdezni, hogyan, mert nincs kitől. Az, hogy máshol is így működik a bot (hibásan), engem nem vigasztal. A TobeBot készítőjének már írtam, de ő csak 1x rakta be, és félig-meddig jogosan, mert az enwiki linkje már ott volt. A gond egyébként az, hogy az enwiki szócikk valójában egy hosszú lista, amiben nevek vannak felsorolva. Én ezek közül az Anoat-ot írtam meg, az olaszok az Anoth-ot - szerintem nincs értelme ezeket iw linkkel összekötni, hiszen a két cikk nem ugyanarról szól. misibacsi*^üzenet 2010. július 7., 11:09 (CEST)

A leginkább hatásos megoldás az, ha kiveszed a rossz iw-t a többi wikiből, és akkor nem pakolják vissza a botok. Bennó^iroda 2010. július 7., 11:12 (CEST)

Az olasz és a norvég wiki linkelt a magyarra, hibásan, kivettem. – Hunyadym ^Vita 2010. július 7., 11:20 (CEST)

védelem

Megkérek egy kedves admint, hogy a {{KezdőlapEsemények}} és a {{KezdőlapEsemények1}} sablonokról vegye le a teljes védelmet felesre. Köszi. - Kontos ^vita 2010. július 7., 20:07 (CEST)

Az előbbiről levettem, az utóbbi viszont három éve csak félvédelmet élvez, ha jól látom. :) Bennó^iroda 2010. július 7., 20:24 (CEST)

Köszi. Megtévesztett a „védett sablon” sablon. - Kontos ^vita 2010. július 7., 20:44 (CEST)

A valóság az 1, a jelzés 1 másik. ;) A WP vallástörténetében korábban olyan megtévesztett szekták is voltak, melyek tagjai meg voltak győződve róla, hogy védelme a sablon kihelyezésétől lesz egy lapnak, és ha leveszik, a védelem is „elmúlik”. Bennó^iroda 2010. július 7., 20:56 (CEST)

Erről is le kellene venni, de teljesen: Wikipédia:Hírek. - Kontos ^vita 2010. július 8., 00:21 (CEST)

Megcsörtént. Bennó^iroda 2010. július 8., 11:13 (CEST)

szerkesztések tömeges visszavonása

Szeretnék egy bot által végzett nagy mennyiségű szerkesztést automatizáltan visszavonni? A TaxoBot által végzettek közül a "Taxobox - néhány paraméter törlése" szerkesztési megjegyzésű szerkesztésekre gondoltam, amik nélkülözték a közmegegyezést, ahogy az a Sablonvita:Taxobox oldalon is látható. SyP 2010. július 8., 12:12 (CEST)

Ld. WP:BÜ, már csak azt kellene alátámasztani, hogy a visszavonásban van közmegegyezés. Minél hamarabb, amíg nem szerkesztik az érintett cikkeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 8., 12:57 (CEST)

Szerintem ilyenkor elég, ha a tömeges szerkesztés mögött, mint kiderült, nem volt konszenzus. Bennó^iroda 2010. július 8., 13:02 (CEST)

De legalább akkor most vigyük végig a vitát (hol van a szélesebb körű vita, aminek a kihagyását - szerintem nem teljesen jogosan - a szememre vetik?), és csak akkor csináljunk bármit is, ha jutottunk valamire. - Kontos ^vita 2010. július 8., 13:57 (CEST)

Lionel Messi

A Lionel Messi cikkre kérnék védelmet, nem tudom annyi elég-e, hogy én tettem rá védelem sablont. Az elmúlt percekben már 4x kellett visszaállítani. – Tomcsy ^üzenet 2010. július 8., 13:55 (CEST)

úgy látszik nem, már 5. – Tomcsy ^üzenet 2010. július 8., 13:57 (CEST)

Védelem sablont akkor rakunk ha effektíve védve van a lap, egyébként semmit nem ér; ha jól látom egy makacs anon szórakozik, ha kibogozom a szálakat és még egyszer belenyúl akkor blokkolom, lapvédelem akkor kéne ha sokan sokféleképpen vandalizálnák mert aktuális a téma, most halt meg, stb. – Burrows ^vita 2010. július 8., 14:00 (CEST)

Én másképp értékeltem a helyzetet és időközben egy napra levédtem a lapot, amit most anonok nem szerkeszthetnek. – Malatinszky ^vita 2010. július 8., 14:04 (CEST)