Wikipédia-vita:Biológia-műhely

A biológiai cikkekre tényleg ráfér a fejlesztés. Szívesen segítek, érdekel ez a téma. Még új vagyok, úgyhogy, szóljatok, ha valamit máshogy kéne csinálnom. thrushne 2006. március 12., 12:05 (CET)

Na ennek örülök! :) Mindjárt csinálok egy résztvevők listát. A cikkek állapotának a táblájába pedig, ahova beírtad a cikkek státuszát, beírom a neved, h láttad. Hajrá! Remélem, nemsoká áttehetem a lapot Wikipédia névtér alá. NCurse _üzenet 2006. március 12., 12:09 (CET)

A wikiproject az magyarul műhely, nem? --Tgr 2006. március 12., 15:52 (CET)

Bár néhányszáz cikkem van ebben a témában, de nem kívánok okoskodni, csak annyit, hogy a rendszertannal kellene kezdeni, és valahováá a "Gombák", Ehető gombák, Moszatok (algák) is elhelyezendőek lennének. Ez utóbbiakról 4 cikket írtam, de hátha van aki többet tud róluk, és ha látja, hogy van ilyen, hozzáírja a többit is. Vagy megírja a fajra jellemzőket (meghatározás, deffinició).

ui.: Ha össze kell szedni a cikkeket a felhasználói lapomról kiindulva, a "KözreműködéseiM" linken át, aránylag rendezett formában megtalálhatók. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 14., 23:30 (CET)

Aludtam... Igen, láttam, szépen haladt, addig amíg fenn voltam :) A táblázat azt sorolja fel, hogy a különböző foglalozáskörök éa bizonyos rákfajták közötti kapcsolatokat hányban írták le. Így is érdekes? --Burumbátor 2006. április 1., 14:13 (CEST)

Filoxéra

Lenne itt egy rendszertani kérdésem - Serinde ^üzenet 2006. április 4., 10:24 (CEST)

Taxobox leírás

Ehhez a munkámhoz várnék véleményeket, segítségeket -- thrushne 2006. április 6., 20:13 (CEST)

Mely kategóriákat dolgozzuk meg a műhelyben?

Időszerű kérdés... Ezen kategóriák vannak a bioszban, melyekből kiemeltem azokat, melyeket szerintem a műhely keretein belül kell rendberakni. A többi új műhelyt igényel (pl. Rendszertan műhelyt).

• Állatok
• Asztrobiológia
• Biokémia - megvan
• Biológusok -kétségeim vannak, hogy itt-e a helye
• Csonkok (biológia) - ugyancsak
• Evolúció - megvan
• Genetika (ez nem kell a műhelybe, mert úgyis csak én szerkesztem őket, és rendben vannak)
• Gombák
• Gyógyászat
• Molekuláris biológia - megvan
• Moszatok
• Növények
• Rendszertan
• Sejtbiológia - megvan
• Vírusok

NCurse _üzenet 2006. április 11., 16:39 (CEST)

A kategóriajavaslatoknál fölbukkant a "fák" kategória igénye. Ennek kapcsán ott fogalmaztam meg az alábbiakat:

Az élőlények elsődleges csoportosítására (kategóriarendszer) vaskövetkezetességgel a tudományos rendszert kell alkalmazni. Minden más kategorizálás inkább előbb, mint utóbb kibogozhatatlan katyvaszba fog torkollni. A magyar wikipédia flórája és faunája ma még elég szűköcske ahhoz, hogy ezt a helyrerakást utólag meg lehessen tenni. De csak nagyfokú egyetértés és valaminő szervezettség mellett érdemes a rendrakásnak nekifogni. Dévavára módszerhez nincs fölös nőszemélyünk...

A másodlagos csoportosításnak (listák) csak a fantázia (meg a szerkesztői és szerverkapacitás) szab határt. Csak kedvcsinálónak: a méhlegelőtől a mestergerendáig (meg onnan tovább a fogpiszkálóig...) terjedhet azon szempontok sora, amely szerint csoportosítani lehet és érdemes a tudományosan (eredetük és rokonságuk szerint) fixen már besorolt növényeket. (De állatoknál is izgalmas kérdés lehet, hogy mely állatfajok mely fajtáinak beleiből és farkából jön össze a Stradivari...)

Elég logikusan következik a fentiekből, hogy a biológia műhely mely témájának alapos kidolgozását és megtanulását látom messze a lesürgetőbbnek: a rendszertant. És nem azért, mert a szakmai sovinizmus nem fér meg bennem, hanem azért, mert a rendszertan egy rakás további szócikk és témakör kidolgozásakor készség szinten alkalmazandó munkaeszköz. --Godson 2006. április 11., 18:18 (CEST)

Hibridek névírása

A gubanc lényege: a wikiben használjuk-e, hol használjuk, hogyan használjuk a "mérvadó" wikintúli világban a hibridek nevében előforduló dőlt keresztet? (Egyszerűbb tipográfiájú művek általában a "x" betűt használják, de igazándiból egy speciális jelről van szó: igényesebb kiadványokban egy négyzet két átlója, amely vékonyabb vonal, mint az aktuálisan használt betűk vonalvastagsága, és soha nincs talpacskája vagy más ékítménye.)

Egyértelműnek látom, hogy abban a szócikkben, amelyben az adott növény a főszereplő, ott a lehető legpontosabban kellene megformálnunk a jelet a szócikk szövegében. A cikkcímben ki kellene tapasztalni, hogy hogyan és mit kavarna be, mert valamiben biztosan bekavarna. Még óvatosabbnak kellene lenni az átirányító lapokon, kategóriákban és listákon, meg mindenütt, ahol erősen automatizált rendezés zajlik, vagy botok intézkednek.

Példa fajhibridre: Mentha x piperita (itt a név közben illik feltüntetni)

Példa nemzetséghibridre: X Cupressocyparis leylandii (itt meg a név előtt(!!))

(Zárókérdés: ilyetén külvilág-wiki adaptációs problémák korrekt "lekezelésére" van-e kialakult ügyrend, irányelv, metódus, mifene?)--Godson 2006. április 13., 17:49 (CEST)

Szívből gratulálok!

NCurse kocsmafalon írt javaslata alapján jutottam ide, korábban nem fedeztem fel. Hát ez igazán impozáns, gratulálok a megszervezéséhez! Csak így tovább!

--DHanak :-V 2006. május 16., 21:36 (CEST)

Köszönjük, próbálkozunk. :) NCurse _üzenet 2006. május 17., 00:11 (CEST)

Nézzük csak, hogy kékülünk. És hamarosan hogyan zöldülünk. Barátaim biosz rulez! :)) NCurse _üzenet 2006. május 20., 23:01 (CEST)

Óriáspanda

Nagyjából kész vagyok azzal, amit le tudtam fodítani. Németül értők és táblázatkészítőknek átadom a terepet további fordításra és átnézésre. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 28., 18:06 (CEST)

Üdv!

Gratulálok az Australopithecus a Pleisztocén megafauna a Vízimajom-elmélet cikkekért! Tényleg kíválóak, viszont szeretném arra felhívni a figyelmeteket, hogy míg ezek léteznek és ráadásul kiemelt szintűek - addig a következő alapvető szócikkek (a teljesség igénye nélkül) még csak nem is léteznek:

A továbbiakat átvittem ide: User vita:Bdanee/Állatok műhely, de meghagytam a nem állatokat. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 29., 16:12 (CEST)

• Amik egyáltalán nincsenek: fenyő fűzfa, tölgy

Ezen kívül rengeteg, az egész bázisát, alapját adó triviális(nak tűnő) cikk is hiányzik még.

• Pl (a teljesség igénye nélkül): fa, erdő, embrió, az emberi belső szervek zöme, de még rengeteg rendszertani rend, besorolás ( pl: nyitvatermők, csalánozók, stb stb) és maga a biológiai rendszertan sincs még befejezve, vagy leglábbis a kívülállók számára eléggé érthetetlen. --Vince 2006. június 23., 18:14 (CEST)

Taxoboxia (minél több véleményt, ha lehet)

Adapával folytatott diskurzusunk során nézetkülönbség lépett fel a taxoboxok használatát illetően. Pontosabban azzal kapcsolatban, hogy mennyi taxont érdemes feltüntetni egy faj esetében. Én amellett kardoskodtam, hogy minél többet, ő az angol Wikipédia irányelvére http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Tree_of_Life/taxobox_usage#Classification hivatkozva a szükséges legkevesebbet.

A probléma gyökere a gerincesek környékén keresendő, ugyanis nehezen sikerült feldolgoznom, hogy a jelzett csoport csak altörzs. Abból indultam ki, hogy az átlagolvasó is úgy tudja, mint én addig: a gerincesek törzs, ahogy az elő- és fejgerinchúrosok is, ezért aztán minden lehetséges alkalommal feltüntettem a gerincesek altörzsét a gerinchúrosok törzse alatt, nehogy valaki nekibuzdulva kijavítsa. (Szemléletbeli különbség, hogy Adapa az elhagyásban tanítási lehetőséget látott :).) A konkrét eset mellett azonban felmerült bennem egy másik, minden taxonra alkalmazható elv: mivel enciklopédia vagyunk, érdemes teljeskörű tudományos tájékoztatást nyújtani, azaz minél több elérhető taxont feltüntetni. (Az angol irányelvet, miszerint a "szükséges" taxonokat kell feltüntetni, nem támogatnám, mivel szubjektivitásra ad okot.)

Ez azonban nem lehetséges minden esetben, és két káros hatása is van: rettentő hosszú lehet a taxobox, másrészt az egyes fajok dobozai között nagy különbségek alakulhatnak ki. Ezért aztán abból kiindulva, hogy nem kötelező az angol Wikipédiát majmolnunk, ötletem támadt a teljesség vs. terjedelem ellentétének feloldására.

Ahogy a cikkekben a tartalomjegyzéket össze lehet zsugorítani, úgy a taxoboxot is össze kellene. Lenne egy minél teljesebb változat, meg egy "minimál". Ebben pedig szigorúan csak a fő taxonok lennének feltűntetve, úgy mint törzs, osztály, rend, család, nem és faj. Alapállapotban a rövid lista látszana, de lenne egy kicsi link valahol a dobozban, hogy ki lehessen bontani és visszacsukni.

Mi a kedves műhelyészek véleménye a kérdésről?--I. Mathae قل 2006. szeptember 2., 21:17 (CEST)

Nehogy elkeseredj: a kérdésed a Wikipédia kereteti között feloldhatatlan. A Wikipédia alapelve az objektivizmus: az a hit, hogy van a dolgoknak egyetlen helytálló leírása, és ez az egyetlen helyes leírás a semleges nézőpontot megtalálva emberi értelemmel megalkotható. Amin Adapával igazándiból polemizáltok, az nem a taxoboxok használata, hanem hogy melyik legyen a huwikin egyetemlegesen és kizárólagosan használt redszertan. Egy egyetemi taxonómia-kurzus önmagát tagadná meg, ha nem mutatná be azt három-négy-öt egyformán tudományos és egyformán semleges rendszertant, amelyek közül az abban a félévben részletesen átrágandó az erősebb kutya elvén eleve elrendeltetett. A Wikipédián az erősebbeb-pozíció csak nagyon efemer örömöcskék forrása: az élvezet a "Lap mentése" gomb megnyomásával kihuny. Onnantól másik 8291 erőseb-jelölttel kell osztoznod azon az egy satnya szócikkcímen vagy taxoboxon, és ha nem tudsz velük tartós egyezséget kötni a rotálás menetrendjéről, akkor bizony hamar univerzálissá válik a lökdösődés, mégis csak kevesek lelnek benne örömet. A javaslatod tehát tüneti kezelésre (azaz a probléma lényegének elfedésére) talán alkalmas, de mit sem változtat azon a tényen, hogy a taxoboxban feltüntetett taxonok nem egy konzisztens tudományos rendszert, hanem hippogriffek és szurcsókok osztályozására is csak szerény mértékben alkalmas házisütetű folkszonómiát jelenít meg.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 3., 01:11 (CEST)

Nono, nem mellébeszélni ám! Figyelek! :) A rendszertanok különbözőségének felvetése nem jó ötlet, illetőleg máskor kéne megtárgyalni. Most úgy tűnik, találtunk egy "elterjedt" "konszenzuális" taxonómiát, ezen a rendszeren belül gondolkodván kérdem én, amit kérdek. Éspedig: egyetértetek-e azzal, hogy minél több taxont kell feltünetnünk, ami azonban valószínűleg csak vájtfülűeket érdekel, tehát a nem-főtaxonok alapállapotban elrejtendők a leírt módon?--I. Mathae قل 2006. szeptember 3., 01:19 (CEST)

[ez most nem jött össze:( de egy kevésbé éber piacon majd újra kipakoljuk az "ittapiros"-készletet:))]

Ha technikailag jól megoldható a box harmonikába transzponálása, akkor teljes mértékben támogatom a műtétsorozat megkezdését!

Privátim: halasztasz vagy évet ismételsz?:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 3., 01:28 (CEST)

Ha arra gondolsz, update-elem a júzerlapomat. :) Amúgy még csak az órarendet csinálom...:(--I. Mathae قل 2006. szeptember 3., 01:31 (CEST)

Mathénak: A kibontható teljes változat ötletét tök jónak találom. A rövidebb változat viszont a főkategóriák mellett tartalmazhatná szerintem azokat az alkategóriákat is, amelyek a taxon szintjén fontosak. Tehát a rövidebb taxodoboz változat olyan lehetne, mint a jelenlegi taxodobozok, és szinkronban maradna a külföldi wikipédiák taxodobozaival. Ezenkívül ez maradna az alapértelmezett taxobox, tehát ezt kellene csak minden fajhoz elkészíteni, míg a teljes taxobox elkészítése fakultatív lenne. Hiszen ez sokkal nagyobb munka, mint az egyszerű átmásolás valamely külföldi wikipédiából (a legfőbb többi wikipédia változatainak összevetésével), amit pl. én szoktam csinálni. --Adapa 2006. szeptember 4., 00:07 (CEST)

Örülök, hogy tetszik az ötlet, bár a "taxon szintjén fontos" kitételt továbbra is szubjektícnek érzem. Pl. a borjúfóka esetében fontos, hogy úszólábú, vagy sem? Konkrétabb megfogalmazásban végeredményben ez azt jelenti, hogy a taxonhoz legközelebbi, nagyobb taxon al-taxonjai és saját főtaxonjai tüntetendőek fel? (Pl. fajnál törzs, osztály, rend, család (alcsalád, családtag, öregnem) nem, faj || rendnél meg alosztály, alosztálytag, öregrend?) Ha igen, el tudom fogadni. --I. Mathae قل 2006. szeptember 5., 00:24 (CEST)

Két hete veszek részt a Wikipédiában, lehet, hogy még nem is kéne még megszólalnom, de kiment a biztosítékom. Egy-két észrevételt szeretnék tenni. Én is megdöbbenve vettem észre, hogy az általam beírt gerinceseket kitörölték, felnőtt fejjel megtudtam, hogy gerinchúros vagyok, igaz, hogy az anyaméhben átalakúl, gerincoszloppá. Megnéztem az emberről szóló szócikket és érdekes módon még az angol Wiki is a teljes rendszert írja le, igaz furcsán is jönne ki, mert ha kihagynánk az Öregcsalád: Emberszerűek (Hominoidea) akkor esetleg a Majomalakúak (Simiiformes)-hoz tartoznánk. Ha választani kéne, lehetne, inkább a gerinchúrosokat hagynám el és altörzs hangsúlyozással a gerinceseket helyezném előtérbe. A másik, Adapa írja Hiszen ez sokkal nagyobb munka, mint az egyszerű átmásolás valamely külföldi wikipédiából, hát ezzel nem igazán tudok egyetérteni. Olvastam egy gazdag emberről aki festményeket vásárolt, majd ezekről cikkeket írt, később könyveket kezdet írni a művészetről, a saját cíkkeit hozzva fel referenciaként, egy időre híres szakértő lett. Ezzel azt szerettem volna illusztrálni, hogyha az angol Wiki szerkesztője elír egy szócíkket, ezt a német szerkesztő átveszi, a török már referenciaként kezeli, majd bemásolodik a magyarba, hurrá. Körülbelül másfél éve, foglalkozom a madarak rendszerezésével. Három különbőző tudományosnak tünő rendszerből állítottam össze a saját adatbázisomat jelezve, hogy ezt mind a három ugyanoda sorolja, ezt csak kettő, egynél félre raktam vagy más megerősítést kerestem. Kéthete elkezdtem felrakni a verébalakúakat, főleg ami még nem volt és biztos voltam a abban amit felrakok, bizonytalanság esetén ezt jeleztem. Általában két forrást megjelőlve. Mindig megnéztem, ha javítottak rajta, még örültem is, hogy fejlődhetek és szépül az általam elkezdet szócikk. Most úgy jártam mint Huszt vára, amit beírok reggel ... azt estére keresnem kell, mert nemhogy javult volna, hanem elköltözött, átalakult. Körülbelül öt órás munkával rajöttem, hogy becses szerkesztő kollégám az angol Wiki alapján átpakolja, oda ahol az angol szerepelteti, referencia annyi. Az egyiknek utána néztem a googliban, 817 találatot jelzett ki és az első oldalon három WIKIPEDIÁT, ezzel, nem azt akarom mondani, hogy biztosan nem jó, de azért én valamiért odaírtam ahova. Lehet, hogy túl korán sokaltam be, de azt hiszam zárom hosszúra nyúlt soraimat, meg a honlapot is. Tulajdonképpen nagyon tetszik ez az egész, de most nagyon elment a kedvem az egésztől. --VC-s

Sziasztok, VC-snek a vitalapján válaszoltam Mathaénak: a rövidebb taxodoboz szerintem is úgy lenne jó, hogy a taxonhoz legközelebbi, nagyobb taxon al-taxonjai és saját főtaxonjai tüntetendőek fel, ahogyan írod. --Adapa 2006. szeptember 10., 13:04 (CEST)

Evolúció

Sziasztok! Én megnéztem az evolúció szócikket, és szerintem nagyon sok benne a hiba :( Működik még ez a műhely? Üdv--Kriszta 2006. november 2., 18:00 (CET)

Jó lenne, ha valaki életet lehelne bele. Egyébként nyugodtan szerkeszd a cikket, javítsd ki, amit jónak gondolsz. A wikin nagyon fontos a 'légy bátor elv és igenis merj szerkeszteni. Figyelünk, hallgatunk téged, ne aggódj. :) Jó munkát! NCurse _munka 2006. november 2., 19:10 (CET)

Köszi, csak még ismerkedem a rendszerrel, jobbnak láttam először csak felvetni az aggályaimat. Szerintem a cikk (a részletesen megvitatott alternatív véleményeken kívül) inkább gyenge, mint jó (főleg, hogy a "jó" azt jelenti, hogy kis segítséggel kiemelt lehetne belőle).

Akkor itt a műhely táblázatnál is nyugodtam írjam át gyengére, és hogy láttam?

--Kriszta 2006. november 2., 20:28 (CET)

Azt is nyugodtan állítsd át, rosszat nem tudsz okozni. Csak úgy, ha nem szereksztesz. :) NCurse _munka 2006. november 2., 20:31 (CET)

Rendszertan?

Sziasztok, új vagyok, de máris kritizálok. :-) Főleg a hazai növényvilág érdekel (nem vagyok szakmabeli) és úgy látom, némi zűrzavar van a rendszertani besorolások táján. Van valami közösen elfogadott etalon? Azt gondolnám, a Simos Tibor féle határozó elfogadható ez ügyben (bár a rendeket mellőzi), de sok eltérés van a Wikipédián olvasottak és az említett könyv között. Mit kövessek? Pipi69e 2007. január 14., 01:34 (CET)

Itt érdemes kezdeni: w:Wikipedia:WikiProject_Tree_of_Life#Plants. A zárvatermőknél a 2003-as APG II. a legmodernebb, kloroplasztiszgének vizsgálatán alapuló teljes rendszertan, az w:Angiosperm Phylogeny Grouptól (teljes rendszertan hozzáférhető a hivatkozott forrásokban). Azóta talán csak egy-két, nem hazai növénycsalád helyét pontosították, úgyhogy ezt érdemes használni, bár nem tudom, hogy vannak-e hivatalos magyar nevek az új csoportokhoz. (Az w:Eudicots v. Eudicotyledons pl. magyarul Valódi kétszikűek lehetne. A családok és a rendek neve viszont nem, vagy nem nagyon változott.) Nl74 2007. január 14., 23:09 (CET)

Szerintem az a lényeg, hogy a szerkesztő mindig odaírja, hogy melyik rendszert használja. Úgyis olyan gyakran változik... Ja és szerintem új magyar kifejezéseket nem érdemes alkotni, esetleg nézzétek meg Podani könyvét, amit már sok helyen említettem! --Kriszta 2007. január 21., 16:25 (CET)

A magyar nevezéktant szerintem sem szabad megalkotni a Wikipédia szabályai miatt, de úgy tűnik, hogy nincs is rá szükség, mert amit ajánlottál, elég friss magyar forrás. Ahol van elérhető és széles körben elfogadott modern rendszerezés, mint a zárvatermőknél, ott ezt fogja használni a Wikipédia előbb, vagy utóbb. (De inkább előbb, ha már lehet választani. Kíváncsiságból megnéztem, a Soó-féle rendszertanból ismerős vírusok törzsét, a Virophytát, és csak a szlovák növény szócikkben említik, ami jó hír a Wikipédia frissességét illetően.) A modern rendszertanok ráadásul megbízhatók, szemben a régiekkel, úgyhogy a lényeg már nem fog változni. Nl74 2007. január 21., 23:10 (CET)

Ilyen van benne? Te jó ég :) Kb havonta változnak a rendszertanok sajnos! Üdv--Kriszta 2007. január 22., 13:29 (CET)

Vitamin

Nézzetek már rá légyszi, ömlik be a sötétség. -- nyenyec ☎ 2007. január 24., 21:26 (CET)

Darwin-nap

Jó lenne két év alatt Charles Darwinnal kapcsolatos oldalakat felfejleszteni: http://www.darwinnap.hu/csatlakozz.php

Szerintem a Darwin szócikk a biológusra irányítson át, a jelenlegi egyértelműsítő lap legyen. Azért a másik két jelentés nem olyan jelentős.

Érdemes lenne a műhely oldalán egy fejezetet a közelgő évfordulóknak szánni. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. február 6., 15:35 (CET)

Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)

A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:

---

MŰHELYEK

„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely

---

PORTÁLOK

Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál

Adam78 nevében is üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 20:44 (CET)

PosztGenetika

Nem akarok élesen fogalmazni, de kissé egyoldalú.

Szeretnék kérni oda egy bullshitoszlató szakértői osztagot.

-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:17 (CET)

Repetitív DNS ← ugyanez. -- nyenyec ☎ 2007. március 21., 21:22 (CET)

Le kéne fordítani az en:Junk DNA-t, egy akkora cikkben már elférne egy bekezdés a FractoGene-es izéből. Érdekes olvasnivalók: en:Talk:Junk_DNA#Wikipedia:No_original_research és en:Talk:Junk_DNA#Removing non-encyclopedic material. SyP 2007. március 21., 22:58 (CET)

Elnevezési szokások

Kedves műhelytagok! A kocsmafalon titeket érdeklő vita bontakozott ki. Kérlek, nézzetek be és szóljatok hozzá! --Hkoala ^vita 2007. augusztus 5., 16:25 (CEST)

Felmérés, karbantartás

Kedves Műhelytagok!

Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 00:09 (CET)

Mivel az elmúlt 9 napban a felméréssel kapcsolatban semmilyen reakció nem érkezett, a műhelyt inaktívnak nyilvánítom. Ez a lépés nem a műhely ellen, hanem a közösség érdekében történik! Amennyiben ezzel nem értesz egyet, vagy szeretnéd a műhelyt újraindítani, kérlek jelezd ezt a vitalapomon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 10., 20:23 (CET)

nagyon hasznos linkek

• [1] a Journal for Exp. Medicine folyóirat archívuma. tudománytörténeti részekhez.
• Az USA Nemzeti Eü-i Intézetének cikkarchívuma - számos régi és újabb tudományos cikk teljes verzióban letüölthető!!! ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 10., 20:59 (CEST)

Biológiával foglalkozó szerkesztők találkozója

Sziasztok!

2012. június 7-10. között talákozót tartanak a német Wikipédia biológiával foglalkozó szerkesztői Szlovéniában (Podgorjen), és sok szeretettel várnának magyar szerkesztőket is. Részletek a német wikin: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie/Treffen.

A szállást és az utazást az osztrák és a német egyesület fedezi, Grazból kisbuszt indít az osztrák egyesület, így a magyar szerkesztők is ott csatlakozhatnának a csapathoz (vagy közvetlen Podgorjén).

Ha valakit érdekel, légyszi keressen meg engem. Köszi, --Dami ^vita 2012. április 6., 17:34 (CEST)

Szent-Györgyi Albert szócikkének kiemelési eljárása

Sziasztok! Tájékoztatlak titeket, hogy folyamatban van a Szent-Györgyi Albert szócikk kiemelési eljárása. Kérlek benneteket, hogy nézzétek meg, véleményetekkel, javaslataitokkal segítsétek a kiemelési eljárást, és ha a szócikket arra érdemesnek találjátok, akkor támogassátok azt. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2016. október 21., 13:35 (CEST)

Mitokondriális Éva

Megnéztem, jelenleg nincs benne „szakaszcsonk”, ahogy a Wikipédián nevezik a hiányos szakaszokat. (Ez egyáltalán nem jelenti, hogy ne lenne bővítendő besorolású.)

Megjegyzés: Az, hogy évek után új témát nyitok, nem jelenti, hogy mostantól én reagálok! Alfa-ketosav ^vita 2021. április 15., 10:48 (CEST)

Új értékelési rendszer

Ahogy látom, a műhely lapján 2022-ben a régi, 5 szintes, 1 szempontos értékelési rendszer található, ennek megfelelő elnevezésekkel (csonk, gyenge, bővítendő/NPOV, jó, kiemelt).

• A „jó” (4) értékelés összetéveszthető a jó szócikkekkel.
• Mivel a műhely nem frissül, ezért a korábban kiemelt cikkek egy része már nem az, illetve a legutóbbi változtatások óta kiemelt cikkek még nem szerepelnek akként a listában.
• Nem szerepel a listában a cikkek fontossági besorolása. (Pl. az Ízeltlábúak nélkülözhetetlenként van besorolva.)

Ezeket láttam 2021-ben. Alfa-ketosav ^vita 2021. december 2., 18:38 (CET)

Archaea vs. Archeák

T. biológiához értők!

Mostanában a zöld linkek felé fordult a figyelmem; nem könnyű terület. Ezek leginkább átnevezés következtében jönnek létre. Egyikük pl. 2008-ból származik. Számomra viszonylag egyszerűnek látszott a kérdés, bár az Archaea egyes számú, az Archeák többes számú főnév. Néhány kékítést megcsináltam, mígnem a Methanobrevibacter smithii taxoboxában ezt látom:

domain = Archeák (Archaea) 

regnum = Archaea  

Ezek után megkérdezném, hogy az Archaea kékíthető-e nyugodtan? – Porrima^eszmecsere 2023. június 20., 15:03 (CEST)