Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 22

Kedves hülyegyerek törökgyerekünk :)

Itt az ideje megszabadulni kedves user:LewisHamiltonTR-től szerény véleményem szerint. A gyerek egy pszichopata és ráadásul sííkhülye, ami ugyan nem ok a bannelgetésre, az viszint, hogy minden egyes szerkesztését vissza kell vonnom, az már igen. lehet hogy segíteni akar, de nem hallgat a tanácsra, szép szóra, könyörgésre, fenyegetésre, semmirese, sőt ő van megsértődve :) Legutóbb telenyomta a Török konyha cikket egy rakat köftenévvel, aminek semmi értelme a világon, ha csak felsorolásszintű, meg "állati étkezés"sel is :) csinált sablont "nemzetközi repülőtér Törökországban" címmel, ami szerint Törökország összes repülőtere nemzetközi (Istenhátamögöttkéccerfalu uccsó reptere is!), fabrikál nekem tarkan-kiegészítő szócikkeket fordítógépből (ez lenni futball bajnokságvilág album ővé dal Tarkan énekes által -ban Törökország - és hasonlók :)))) ami ugyan vicces egy ideig, de most már lassan mással sem foglalkozom mint idült picike jumurdzsákunk hülyeségeit vakargatom le a wikiről, és például nem marad időm fölfejleszteni a Törökország szócikket csillagossá. Egy szó mint száz, LÉÉÉCCCIIIII szabaduljunk meg tőle, lééééciiiiiiii. Most már Pasztillát is zaklatja nem csak engem :) --Timiş mélboksz 2007. október 9., 10:12 (CEST)

Blokkoltam. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 9., 11:55 (CEST)

Engem nem is zaklat, csak a szokásos perverz módon mulatozom kiterjedt baráti társaságban. :-) Egyébként valóban régesrég megérett a blokkolásra, nonszensz és abszurd, amit művel, érdemes megnézni más nem török wikiken nyújtott teljesítményét, mindenhol magára csapta az ajtót, egyedül a török Wikipédiában kapott barnstart, amiről persze Teemeah leránthatná a fátylat, hogyan volt ez lehetséges :-) Pasztilla 2007. október 9., 12:11 (CEST)

Láttátok a francia wikis userlapjá? Ez a kölyök egy nyelvzseni!!! --- Raziel 2007. október 9., 12:23 (CEST)

De csak a francia nyelvi környezet stimulálja ennyire, mert nálunk például az angolja már csak near-native. :-) Pasztilla 2007. október 9., 12:26 (CEST)

Ott összesen 11 folyós nyelvet beszél :) („Je parle 11 langues fluentes”) --Villanueva 2007. október 9., 13:07 (CEST)

A török wikipédisták is ki vannak akadva tőle, tele van a lapja figyelmeztetésekkel. A Barnstart saját magának adta :) --Timiş mélboksz 2007. október 9., 12:49 (CEST)

javítás: nem saját magánaka dta de a user aki adta neki nem tudta miket művel más wikikben --Timiş mélboksz 2007. október 9., 15:18 (CEST)

195.199.215.21

Az Árpád fejedelem lapon garázdálkodik. Szajci meg én már figyelmeztettük, de folytatja. Valószínűleg egy unatkozó kiskamasz, vagy fogyatékos felnőtt :). Destruktív. --al-Mathae Vita 2007. október 9., 12:54 (CEST)

A vandalizmust ma is folytatta, más lapokon is. --Weinerelvtárs 2007. október 10., 11:30 (CEST)

Mai figyelmeztetés ellenére is sorozatosan vandálkodik. Értelmes szerkesztés nincs az IP-ről. Jó lenne egy hétre blokkolni, és minél előbb. --Weinerelvtárs 2007. október 10., 11:38 (CEST)

Mazsihisz (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Izé, lehet, hogy tényleg Feldmájer Péter nyitott magának ezen a néven userlapot? Tudom, ezt megkérdezhetném a vitalapján is, de hadd ne én. Szervezetnek egyébként lehet userlapja? Pendragon ★ 2007. október 9., 23:47 (CEST)

Szóltam neki. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 10., 12:50 (CEST)

Mittomén (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Javaslom blokkolni, vandál (→MP3 laptörténet). – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 10., 09:43 (CEST)

Blokkoltam egy hétre, az összes eddigi szerkesztése vandalizmus. Van az ilyenekre valami sablonüzenetünk? Semmi szalonképeset nem tudnék írni neki per pillanat :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 10., 10:25 (CEST)

Mintha már olvastam volna erre sablonüzenetet, szerintem Bennó koll. biztos tudja. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 10., 10:30 (CEST)

Megvan: {{blokkolva}}^(?). – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 10., 10:34 (CEST)

Tgr: a sima {{blokkolva}}^(?) az éppen erre jó, van benne valami szívhez szóló a destruktív szerkesztésről. :) – _kivBennó 2007. október 10., 12:22 (CEST)

Data Destroyer vandalizál

Itt, itt és itt is. Tgr-re is megjegyéseket tett.

A vitalapon indokoltam. Data Destroyer 2007. október 10., 10:32 (CEST)

Gabucino viszont megsértette a 3VSZ szabályát itt: [1] Data Destroyer 2007. október 10., 10:36 (CEST)

Kérem a 3VSZ szabályai alapján Data Destroyer blokkolását. --Gabucino 2007. október 10., 10:46 (CEST)

"Ha azt veszed észre, hogy egy kitiltott szerkesztő vagy egy vandál szerkesztéseit kell többször visszaállítanod, akkor szükséges lehet a felhasználó, vagy az IP cím blokkolása."

Tudsz számolni? Szerinted miért nem állítottam vissza negyedszer, ahogy te? :DData Destroyer 2007. október 10., 10:50 (CEST)

"Többször" != 4. Tudok számolni, a sértő személyeskedésed visszautasítom. --Gabucino 2007. október 10., 10:54 (CEST)

Látot a Holocaust lap történetében 24 órán belül háromnál többször az én nevem? :DDD Data Destroyer 2007. október 10., 10:57 (CEST)

Illetve most már ötödször. Ennek viszont tuti kitiltás a vége, a helyedben büdös gyorsan abbahagynám. Data Destroyer 2007. október 10., 10:55 (CEST)

Szólásszabadság van, te, a vandál is szót emelhet tettei igazolására, még akkor is ha a vitalapon eddig csak anyázott, érdemi hozzászólás helyett. --Gabucino 2007. október 10., 11:09 (CEST)

Biztos, hogy ezt nekem írtad? A vitalapokon én eddig -veled ellentétben- érveltem, forrásokat hoztam. Az imént is. Ne füllents, Gabucino, a wikiről sok mindent el lehet mondani, csak azt nem, hogy olyanok szerkesztik, akik nem ismerik fel ezt. Data Destroyer 2007. október 10., 11:14 (CEST)

DD, a vitalapon mindössze ezt sikerült kiböffentened magadból, ezúton is köszönjük az észrevételt. --Gabucino 2007. október 10., 11:21 (CEST)

Gabucino, ismételten megkérlek, hogy ne füllents, hamarabb utolérnek, mint azt a bizonyos közmondásbéli háromlábú ebet. Nem csupán azt, hanem ma ezt is: [2]. Tudod, érvek, források, miegyéb. Ne hidd, hogy a wikit buta emberek szerkesztik. Data Destroyer 2007. október 10., 11:25 (CEST)

DD, ez itt nem az a fórum, itt rólad van szó. Három nap alatt nem bírtál anyázás nélkül megszólalni, most pedig vandálkodsz. A témával kapcsolatos megjegyzéseidet továbbra is a vitalapra várja a nagyérdemű, a vandálkodásod illő büntetését pedig bízd másokra. --Gabucino 2007. október 10., 11:32 (CEST)

Immanuel is vandál tevékenységet folytat. --Gabucino 2007. október 10., 10:53 (CEST)

Gabucino, azt írtad az adminoknak, hogy csak anyázást "böffentettem ki" magaból, pedig messze nem, lásd fenti hivatkozás. Hazudtál az adminoknak, ha úgy tetszik, ráadásul a rólam nyitott témában. Nem szégyelled magad, pláne hogy két másodperc alatt lebuktál vele? Nem mintha az adminokat félteni kellene, ilyen ritkára szövött szitán még a vak is átlát :) Data Destroyer 2007. október 10., 11:37 (CEST)

Hazudsz, amikor azt állítod, hogy hazudok. Már csak azért is vicces ez, mert a log-ok engem igazolnak, a te zsebedbe pedig ha jól látom egy jól megérdemelt szidás vándorolt Tgr kezéből. És most ebédelek :) --Gabucino 2007. október 10., 11:40 (CEST)

Ember, milyen log igazol téged? :DDDD Azt hiszem, előbb-utóbb fel kell tennem azt a kérdést, amit egy hasonló kollégának a minap már feltettem :) Data Destroyer 2007. október 10., 11:41 (CEST)

A személyeskedést sürgősen fejezzétek be. Ezt a szakaszt az első két bejegyzés után nyugodtan abba lehetett volna hagyni, onnantól csak személyeskedés nulla hozzáadott információtartalommal. Gabucinonak szóltam (a három visszaállítás túllépéséért az első alkalommal nem blokkolunk). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 10., 11:50 (CEST)

Már megbocsáss, de ha valaki az adminfalon hazudik rólam (mert egyrészt sem a 3VSZ nem igaz, sem az, hogy a Holocaust vitalapján csak személyeskedést írtam volna, sőt!), hadd ne hagyjam szó nélkül. Ez nem "nulla hozzáadott információtartalom". Data Destroyer 2007. október 10., 11:59 (CEST)

Ha valaki az admin üzenőfalon hülyeségeket ír a 3VSZ-ről, arra nyilván magunktól is rá fogunk jönni, teljesen felesleges emiatt veszekedni egymással. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 10., 12:20 (CEST)

"(a három visszaállítás túllépéséért az első alkalommal nem blokkolunk)", akkor se, ha nem hagyja abba? Mert nem hagyja, hiába a vitalapon minden érv. Data Destroyer 2007. október 10., 12:17 (CEST)

Ha a vitalapjára figyelmeztetés után is visszaállít, akkor nyilván igen. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 10., 12:20 (CEST)

Megtörtént. Data Destroyer 2007. október 10., 12:24 (CEST)

Gabucinot blokkoltam három napra, miután az ismételt figyelmeztetés ellenére hetedszer is visszaállított. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 10., 12:46 (CEST)

Gabucino elfogult szerkesztései

Gabucino nyíltan, következetesen antiszemita. 271 ezres "darabszámot" ír és arra törekszik, hogy a holokausztot bagatellizálja.

Tevékenysége kizárólag abban merül ki, hogy az általa "revizionistáknak" nevezetett, többé kevésbé antiszemita forrásait propagálja.

A lapot le kellene védeni és nem hagyni, hogy mihelyt Gabucino itt van, rögtön személyeskedő botrányokat kavarjon.--Linkoman 2007. október 10., 10:59 (CEST)

Erre van a vitalap. Ez az adminhoz rohangálásod amolyan hiszti. Ezenkívül elő lehet ásni a forrásokat MINDKÉT OLDALRÓL, egymás mellett elférnek különböző számadatok, be lehet mutatni több véleményt is. Van hely, elférünk. (Jelen állás szerint egyik részről "Jaj, jönnek a nácik" másfelől "a wikipédia tele van zsidóval" az "érvelés" csúcspontja. Érdemi vita helyett személyeskedés.) VT 2007. október 10., 15:22 (CEST)

Én nem vagyok antiszemita (milyen a "következetes antiszemita?":), te viszont nem vagy normális ezzel a demagóg hülyeséggel. Arra törekszem, hogy a holokauszt embertelen szörnyűségeit önnön szörnyű valóságában lássa a magyar wikipédiát olvasó közönség. Elutasítom gyermeteg vádaskodásod. Vannak emberek akik a fenti ömlengésed miatt esetleg személyiségi jogi pert indítanának, kérlek ne folytasd. Mellesleg írásod magyartalan, és egyébként is hemzseg a helyesírási hibáktól. --Gabucino 2007. október 10., 11:08 (CEST)

Nem érdekes, mit monda ez az alak. Kérem a lap levédését.--84.206.41.238 2007. október 10., 11:14 (CEST)

Éljen a szólásszabadság! :) --Gabucino 2007. október 10., 11:20 (CEST)

Gabucino saját maga latt vágja a fát: "Vannak emberek akik a fenti ömlengésed miatt esetleg személyiségi jogi pert indítanának".--Linkoman 2007. október 10., 11:22 (CEST)

Az alatt szóból kihagytad az "a"-t. --Gabucino 2007. október 10., 11:30 (CEST)

Légyszíves vegyél vissza magadból mert ahogy itt fent Linkománnal beszélsz az már nagyon túllépte a személyeskedés, a sértegetés meg minősítgetés határát.--Immanuel 2007. október 10., 11:34 (CEST)

Te, elolvastad egyáltalán hogy ki hozta létre ezt a fejezetet, és milyen tartalommal? :) Mellesleg nemrég kijelentetted hogy nem szólsz hozzá többet a holocausttal foglalkozó szócikkekhez, ezt hova tegyük? --Gabucino 2007. október 10., 11:38 (CEST)

Hol jelentettem én ki olyant, hogy nem foglalkozom a holokauszt problémával többet, nem esetleg a Talmud lapra gondolsz???--Immanuel 2007. október 10., 12:24 (CEST)

Gabucino, baromi unalmas vagy. És még helyesírási és stílushibákat is elkövetsz :-) Pendragon ★ 2007. október 10., 11:40 (CEST)

A Wikipédia a nézőpontokat a súlyuknak megfelelően mutatja be, függetlenül attól, hogy mennyire ellenszenvesek. Attól, hogy valaki tagadja vagy kisebbíti a holokausztot, még be kell mutatni a véleményét, ha az egyébként elég jelentős. (Más kér--Opa  ^kocsma 2007. október 10., 12:57 (CEST)dés, hogy a politikailag motivált kisebbségi nézőpontokat politikailag motivált kisebbségi nézőpontként és nem objektív igazságként kell szerepeltetni a cikkben.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 10., 12:16 (CEST)

Akkor lennél szíves szólni DD-nek és Immanuelnek (hogyhogynem:), hogy fejezzék be az agy jelenlétét nélkülöző folyamatos reverzelgetést? Ma más dolgom is lenne mint gyerekekkel veszekedni. --Gabucino 2007. október 10., 12:23 (CEST)

Nem megy személyeskedés nelkül? Gabucino, ez nem pótolja érveid hiányát. Data Destroyer 2007. október 10., 12:25 (CEST)

Mit kell ennyit szarakodni állandóan az ilyen esetekkel?! Blokk, lapvédés, kész! --Opa  ^kocsma 2007. október 10., 12:45 (CEST)

A használt stílusért elnézést, de nincs jó napom ma... --Opa  ^kocsma 2007. október 10., 12:46 (CEST)

Ajánlom figyelmedbe azt a szempontot, hogy az eszközök célokat szolgálnak. :) A sokszoros tökéletlenségünket állandóan bele kell számítani mindenbe. Nem biztos, hogy igaza van annak, akinek igaza látszik lenni, aki ma téved, holnap nem biztos, hogy tévedni fog, bizonyos kérdésekre nem válasz se a blokk, se a lapvédelem, ha valaki megfeledkezik magáról, azzal még nem örökre tiltja ki magát stb. Ami pedig Opa rossz napját illeti: vidámítsd meg szívedet a gondolattal, hogy számosan vagynak rajongóid és tisztelőid, és kik kedvelik a búrádat. :) Ha már ettől se derülsz fel, akkor valami komolyabbat kell bevetni. – _kivBennó 2007. október 10., 12:50 (CEST)

A visszaállítgatásokra se a személyeskedésekre nem reagáltál, most meg azt mondod, hogy nem megoldás a blokk. Te vesződsz vele vagy mi? Perekkel fenyegetőzik, mocskolódik, zaklat és te véded? Miért nem akkor szóltál mikor még nem volt blokkolva??? Esetleg azt, hogy fejezze be a személyeskedéseket meg mások minősitgetését. Gyermetegnek nevezi Linkománt, vandálnak engem és DD-t, vagy ez megengedett, mert akkor másként állók a dolgokhoz én is.--Immanuel 2007. október 10., 13:01 (CEST)

Bocs, Immanuel, én szabadságon vagyok, nem követtem a történteket, csak arra reagáltam, ami elvi kérdés volt Opa hozzászólásában. Itt a négy ropogós friss admin, vessék magukat újult lelkesedéssel az ügyekbe. Nekem most nem ér a nevem. :) – _kivBennó 2007. október 10., 13:19 (CEST)

Igen, igen, csak nem komálom a parttalan vitákat, ezért volt a kirohanás. Köszönöm szívemet vidámító kedves szavaid, melyek mosolygásra indítottak :) --Opa  ^kocsma 2007. október 10., 12:57 (CEST)

A két nyelvcsapkodás közti hörgő bugyborékolás idilli kontrasztot ad :) Itt három júzer tökéletesen azonos modorban és stílusban morog egymásra folyamatosan, napok óta, vsz nincs értelme külön kezelni őket. Én egy „édeshármas sleeptogethert” javasolok :) --Vince ^blabla :-) 2007. október 10., 13:06 (CEST)

Vince, te tisztára olyan vagy, mint Dudu a József és testvéreiben :-D Lenyűgöző. Pendragon ★ 2007. október 10., 13:29 (CEST)

Szerb Antalt lassan be lehetne fogni fúrópajzsnak, úgy forog a sírjában, mióta itten építgeted a magad kis Pendragon-legendá(rium)ját :) --Vince ^blabla :-) 2007. október 10., 21:28 (CEST)

Uhh... Én kérek elnézést. Pendragon ★ 2007. október 10., 22:07 (CEST)

---

Linkoman, ennek a lapnak a tetején a következő pont olvasható "mi nem tartozik az adminisztrátorokra"?

• tartalmi viták (használd a vitarendezést), vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, vagy tedd szóvá a kocsmafal „egyéb” szekciójában

-- nyenyec ☎ 2007. október 10., 18:13 (CEST)

91.147.228.193 anonvandál

Le kellene állítani. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 10., 13:56 (CEST)

Sőt, infinite blokkot neki! – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 10., 14:11 (CEST)

Nyavalyát: szavazójogot neki! Az ötven szerkesztése már megvan- jópár jelentős méretű is - most várjuk a két hetet... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 10., 14:14 (CEST)

engem speciel inkább bosszant, hogy még mindig nem kapott blokkot, mert folytatja.--Linkoman 2007. október 10., 14:16 (CEST)

Ez vagy egy gyerek, vagy szimplán nem normális. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 10., 14:19 (CEST)

Miután kitörlte az összes w.i.t.c.h. szócikket lenyugodott. További szép álmokat az adminoknak. --- Raziel 2007. október 10., 14:21 (CEST)

Akinek a húsz perces reakcióidő túl hosszú, annak javaslom az ún. "azonnali üzenetküldő" technológiával való megismerkedést, ami, mint a neve is mutatja, azonnali kommunikációra lett kitalálva, szemben pl. az admin üzenőfallal... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 10., 14:31 (CEST)

Vagy válasszunk még tíz-húsz admint. Mi bajunk lenne tőle? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 10., 14:36 (CEST)

Ha mindig kapnék száz forintot, amikor valaki ezt mondja, de aztán nem csinál semmit, mostanra már gazdag lennék... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 10., 14:48 (CEST)

Mint ahogy én is, ha minden "van elég admin" kijelentés elhangzásakor megcsörrent volna egy újabb százas a pörsölyömben... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 10., 14:59 (CEST)

Egyébként meg válasszunk, naná. Csak fokozatossan. Például a mai négy zöldfülűnk hol a csudában van? Ahelyett, hogy gyakorolnának, pedig itt várják őket a zsírosnál zsírosabb cubákok. :) – _kivBennó 2007. október 10., 15:53 (CEST)

A négy zöldfülűnek napközbeni elfoglaltságai vannak. Nem állandó jelenlétre szerződtünk :) --al-Mathae Vita 2007. október 10., 23:08 (CEST)

Nem kell itt a sóder meg a porhintés. Úgyis tudjuk, hogy be vagytok rezelve. Mind így voltunk vele. Hanem majd aztán!! :) – _kivBennó 2007. október 10., 23:21 (CEST)

Hát ja, a fenti időpontban végig egy fallerisztikai szemináriumon rettegtem... más interpretáció: nem koszolnám össze a kezem mindjárt az első nap a piszkos munkával :) --al-Mathae Vita 2007. október 10., 23:24 (CEST)

Tgr felvetésére: panasz néhány renitens, és "hatalmukkal" visszaélő elemmel szemben.

• Immanuel
• Data Destroyer
• Tgr
• Linkoman
• Opa

Az alábbi írás teljes terjedelmében, a vonatkozó linkekkel.

Tudom, unalmas téma, és rajtam kívül senkit sem érdekel (immáron engem sem), ezért utoljára: wikipédia. A wikipédia bevallottan a többség gondolatainak közlésével foglalkozik, ám szabályai előírják a kisebbség véleményének és kutatásainak közlését is, ezzel tehát még nem is lenne nagy baj, amellett hogy ez így ismeretterjesztésre nem annyira alkalmas, annál inkább elterjedt hazugságok propagálására. A valódi probléma ott kezdődik, amikor egy kisebb csoport magáévá teszi az egész wikipédiát, harcos stílusukkal pedig minden másképpgondolkodót elrettentenek saját véleményük közlésének merő szándékától is. A hétvégén felvetettem egy-két megjegyzést a holocaust szócikk meglehetősen vitatható és rövid tartalmával kapcsolatban, erre szerdáig mindössze egy agresszív figyelmeztetés érkezett, hogy erőfeszítéseim hiábavalóak lesznek - és most finoman fejeztem ki magam. Ezt mellesleg egy angolul sem tudó, ám arrafelő közimádatnak örvendő szerkesztő címezte nekem. Végül, mivel ezen kívül senki sem vette a fáradtságot hogy hozzászóljon a témához, ezt a módosítást eszközöltem. Maximálisan korrekt. Erre természetesen beindult a rágalmazó és törlő gépezet, nagyjából az Anti-Defamation League helyi kirendeltsége. Egyik jeles, ám tudásban meglehetőst szűkölködő példánya Immanuel, a Romániában született ~30 éves internacionalista családanya, aki hogyhogynem mindig valami zsidókhoz kapcsolódó cikkben fejti ki logikában hiányos, és hazugságokban bővelkedő agymenéseit (blogja, a cionista zsidó újpéter-féle szolgáltatónál. Vigyázat, explicit content!).

A módszerük egyébként nem túl szofisztikált. Mivel tudásuk nincs, pofájuk viszont van, ezért a felvetésekhez - mint írtam - hozzászólni nem tudtak, viszont egy ismert szabályt kihasználva bármilyen, az ő ferde világlátásukkal ellenkező véleményt törölni tudnak, méghozzá oly módón hogy az az eredeti szerkesztő szabályszerű (!) blokkolásával jár. Ez pedig a "3 visszaállítás szabálya". Alkalmazása a következő: amint a módosítás megtörténik, egyikük elkezdi visszaállítani a lapot annak korábbi változatára. Amikor az ő 24 órán belüli háromszori visszaállítását "ellővi", jön a következő féreg, akinek szintén három lehetősége van a visszaállításra. Ezzel az eredeti szerkesztőt sikerült is ellehetetleníteni, hiszen ő (én) a negyedik visszaállításnal már a szabály szerint blokkolható. Velük szemben retorzió nincs, jogorvoslati kérlemmel élni fölösleges, hiszen csak náluk lehet.

[szemtám eltávolítva]

Gabucino --195.70.36.159 2007. október 10., 14:31 (CEST)

Már többször figyelmeztettelek, hogy a Wikipédia nem az a hely, ahol nyíltan zsidóznunk más szerkesztőket. 3 napra blokkoltalak. -- nyenyec ☎ 2007. október 10., 14:38 (CEST)

Válaszoltam Gabucinónak a vitalapján. Ami a dolog érdemi részét illeti: szerintem ideje volna megtanulni végre a forráshasználat körüli viták nüanszait, hogy hogyan érdemes kezelni egy marginális álláspontot, és jó lenne végre egy értelmes hangú vitát látni valamelyik "forró" vitalapon. Nem kell szeretni egymást, de be kéne tartani a szerkesztésre és a szerkesztés körüli vitákra vonatkozó irányelveket az egymás tiszteletben tartásától egészen odáig, hogy nem zsigeri alapon döntünk arról, mi szerepelhet egy lapon és hogyan. És azt is meg lehetne úszni személyeskedések nélkül, ha udvariasan közöljük egy szerkesztővel, hogy az általa preferált álláspont nem alátámasztható, vagy hogy az állításával szemben nem széles körben elfogadott, hanem marginális, és ekként kell bemutatni. Nem kéne, hogy ettől minden alkalommal összedőljön a világ. Mit fogunk csinálni, ha növekszik a forgalom, a kényes témák száma meg nem csökken? Nem lesz mód, és főleg szükség nincs ilyenkor admin közbelépésére. Tapasztalt szerkesztők a szerkvitákat rendezni kell hogy tudják, az ilyen ügyek többségének el se kéne jutniuk az AÜ-ig. – _kivBennó 2007. október 10., 15:37 (CEST)

Kedves Bennó, szép dolog magunkat állandóan önmérsékelni, amikor mások nem viszont nem önmérsékelnek, lásd lejjebb a Grünwald-capricciot.

Állítom, hogy határozott admin fellépéssel, nevezetesen az adott szócikk időleges levédésével sokat lehet segíteni, pl. meg lehet előzni a "ki kit hányszor állított vissza" tengerikígyó-vitákat, ugyanis ilyenkor a lendületben levők a vitalapon folytathatják.

Vannak a magyar társadalomnak igen széles körű egyetértéssel kezelt véleményei, nézetei. Akik ebből kiesnek, csak kisebbségi véleményként aposztrofálhatják a véleményüket. A véleményszabadság nem jelenti azt, hogy minden vélemény egyaránt helytálló.

Láthatóan akkor törnek ki a balhék, ha egy kisebbségi nézetet valló a többség véleményével nyíltan szembefordulva, úgy alakítja a szócikket, amellyel mintegy a többség meggyőződését felülírja, vagy legalábbis semmibe veszi.--Linkoman 2007. október 10., 15:55 (CEST)

Ezt se felejtsük el:

Az egyensúlyra törekvés kiegyensúlyozatlanságot eredményezhet, ugyanis néha valami valóban igaz. (Okrent törvénye) Karmela^posta 2007. október 10., 19:08 (CEST)

Valamint 1 hordó bor + 1 kanál szennyvíz = 1 hordó szennyvíz + 1 kanál bor. A recept más: a végtermék ugyanaz. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 10., 19:15 (CEST)

Kisebbségi elméletek, aránytalan súly és az adminok feladata

A Wikipédiában a kisebbségi vélemények propagálói mindig úgy próbálják beállítani, mintha álláspontjuknak nagyobb súlya lenne, mint amekkora (legyen az magyar-sumér rokonság, valláskritika, a Holokauszt vagy a relativitáselmélet tagadása, anarchista/kommunista/rasszista történelem(újra)értelmezések, áltudományok, glob.felmelegedés, illetve mindenféle marginális összeesküvéselméletek) ezért mindig nyomatni fogják, hogy több lapon és nagyobb terjedelemben szerepeljen, mint amennyit valójában érdemel. Ha sikerül nekik, akkor a véleményük érdemtelen súlyt kap és tipikusan kritika nélkül fog szerepelni a cikkekben. Lásd: WP:SN#Aránytalan hangsúly, Wikipédia:Miért nem nagyszerű a Wikipédia?#Semlegesség

Bennónak igaza van, nem az adminok dolga ezekben igazságot tenni, hanem a szerkesztőknek kéne megtanulniuk, hogy a tartalmi viták megoldásának eszközei a civilizált hangnem és a források keresése. Az adminoknak annyi szerepe van, hogy a rájuk ruházott, meglehetősen durva eszközökkel (lapvédelem, blokk) civilizált mederbe tereljék a vitákat, hogyha úgy tűnik, minden más eszköz csődöt mondott.

Hogyha nincs meg a készség a párbeszédre, a lapvédelem ritkán oldja meg a dolgokat (nézzétek meg hányszor volt levédve az Ateizmus pl. és megoldotta-e a lapvédelem a vitát [3]) hiszen a levédett változat támogatóinak tökéletesen megfelel a status quo.

Lehet a POV-pushereket "izomból" lenyomni 3VSZ-szel, de hamar megtanulják, hogy ezt úgy kerülhetik ki legkönnyebben, hogy gyűjtenek segítőket az elvbarátaik közül (lásd IGe, fórumok, Viola Zoli és szerkesztési háborúik): azaz hosszútávon ez sem megoldás.

A jól megírt, forrásokkal alaposan alátámasztott szócikkekk jelentik a legjobb védelmet, még akkor is ha ezt elérni nehezebb, mint szimplán visszaállítani.

-- nyenyec ☎ 2007. október 10., 16:34 (CEST)

User:Grünwald eleresztette magát a Romák cikk vitalapján

Valami Grünwald nagyot szólt a Romák cikk vitalapján az imént, hogyaszongya:

Hülye, liberálfasiszta paraszt!!!

Hülyeség ezen vitatkozni, rengeteg cigány él bűnözésből, persze nem mind. Nem véletelenül nem szeretik őket és ezen kéne elgondolkodni, nem azt kell hangoztatni, hogy a magyarok rasszisták."

Az ilyenek csak azért járnak a Wikipédiára, hogy ilyesmiket írjanak. Grünwald más érdemlegeset még nem csinált. Az ilyesmit pedig nem kellene hagyni.--Linkoman 2007. október 10., 14:40 (CEST)

Miért nem próbálsz meg először beszélni az illetővel? – Alensha ^üzi 2007. október 10., 14:48 (CEST)

Kedves Alensha, én nem bízom abban, hogy bármilyen hatást ki lehetne fejteni egy olyanra, aki ilyet leír.

A Grünwald-jelenség ugyanis rokon a Gabucino-jelenséggel, annyiban, hogy az illető nagyon jól tudja, hogy milyen értékeket tagad az általa hangoztatott vélemény és ezzel úgy vitázik, hogy az általa ismert minősítést is rögtön kikéri magának. Gabucino önmeghatározása szerint nem antiszemita, ő anticionista. Grünwald pedig tudja, hogy a hozzáállása kirekesztő, azt is tudja, hogy a liberalizmus fellép a kirekesztés ellen, ezért már a nyitómondatban olyan sértéssel próbálkozik, amely halmozza mindazt, amit ő lenéz.

Egyébként a rasszisták szokták kikérni maguknak, hogy a magyarok nem rasszisták, mivel a magyarokra, így, általánosítva, tényleg csak a magyarság ellenségei szokták ezt mondani, határainkon nem innen, inkább túl. Miért lennének a magyarok rasszisták? Az pedig, hogy a magyar társadalomban is jelen vannak rasszista vélemények, ez sajnálatos tény ugyan, de nem oldjuk meg ezt a kérdést azzal, hogy rasszista véleményekre azt mondjuk: csak a liberálfasiszták tartják ezt vagy azt rasszizmusnak.

A Grünwaldok olyan kezelést igényelnek, mint Gabucino, ugyanis nem vitaképesek - képtelenek a véleményüket ad hominemtől mentes formában előadni.--Linkoman 2007. október 10., 15:05 (CEST)

A "nyitómondat" jó korán nyitott: [4] --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 10., 15:11 (CEST)

(aha, akkor ezért nem láttam Grünwald hozzászólásai közt a liberálfasisztázást.) Én úgy látom, van hasznos szerkesztése is az illetőnek, tehát értelmes ember lehet. Viszont nem tudom, a szócikkel mi a baja, mert egy szó sincs benne rasszizmusról, pedig valahol meg kéne említeni a témát. – Alensha ^üzi 2007. október 10., 15:28 (CEST)

• 81.182.236.196 személyeskedését töröltem. Karmela^posta 2007. október 10., 15:59 (CEST)

Mikor menjünk adminhoz? (honnan származik a konfliktusok rendezéséhez kellő tekintély?)

→ Wikipédia-vita:Az admin-mítosz#Mikor menjünk adminhoz? (honnan származik a konfliktusok rendezéséhez kellő tekintély?)

-- nyenyec ☎ 2007. október 11., 16:15 (CEST)

Ami erre a lapra való belőle, hogy jelenleg az admin üzenőfal az egyetlen hely, ahol fel lehet vetni, ha valakivel viselkedési problémák vannak, vagy valahol valami csúnya konfliktus tört ki/készül kitörni, és ez nem segít eloszlatni azt a mítoszt, hogy csak az adminok avatkozhatnak közbe ilyenkor, a "mezei szerkesztők" nem. Nem lenne érdemes egy külön helyet létesíteni az ilyen jelzéseknek? Valami olyasmit, mint a Wikipedia:Wikiquette alerts az enwikin. (Ha lenne működő véleménykérés oldal – mármint a sima, pehelysúlyú véleménykérés, nem a felhasználói –, oda is remekül beillene, de sajnos nincsen.) És ha nem segít a szép szó, tovább lehetne passzolni ide. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 20:15 (CEST)

Nem tudom, hogy a külön lap mennyire oldja meg a problémákat, hiszen létezik pont ilyen célra személyes támadásokat bejelentő lap is: Wikipédia:Személyes támadások bejelentése amit senki nem használ.

A másik probléma, hogy Linkoman egyből idehozza a dolgot, anélkül, hogy akár egyszer is anonként, akár bejelentkezve megpróbált volna kapcsolatba lépni a szerkesztővel. Igen, tudom, hogy szóltatok neki, hogy ne ordítsa le az újoncok fejét, de ha ennyire nem bízik a saját kommunikációs képességeiben, akkor legalább az első üzenetváltásra kérjen segítséget nem-adminoktól. Tőlem hívhatjuk akárminek azt a helyet ahol ez történik (csak ne adminoknak legyen címezve), lehet akár a kocsmafal is, amíg viszonylag ritka a jelenség.

-- nyenyec ☎ 2007. október 12., 20:32 (CEST)

A személyes támadás bejelentése lap kimondottan az adminoknak szól(t volna). "Azon szerkesztőknek, akik szeretnék, hogyha egy adminisztrátor kivizsgálna egy személyes támadást" – pont ezt a szemléletet szeretném elkerülni, hogy a személyes támadások kezelésének az a módja, hogy kivizsgáltatjuk valami hatósággal, és véletlenül sem az, hogy megpróbálunk a lelkére beszélni az illetőnek. Szerintem ez nagyon rossz, nem azért, mert akar a fene hivatalból ilyenekkkel foglalkozni :-), és még csak nem is csak azért, mert rosszul skálázható, hanem mert a csoportnyomás sokkal jobb eszköz egy norma érvényesítésére, mint a rendőrhívás (az utóbbi ugye külső normát fog eredményezni, az előbbi jó esetben belsőt).

Félre: észrevettétek, hogy mennyire életkorfüggő az, hogy mennyire várja el valaki ezt a fajta "rendfenntartást" az adminoktól? A légből frissen kapott elméletem szerint a Kádár-rendszerben és a rendszerváltás után szocializálódott nemzedék közötti generációs szakadék van a háttérben :-)

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 21:13 (CEST)

Ebben van valami. Bár annak hangoztatása, hogy "ehhez vagy ahhoz a feladathoz nem kell feltétlen az adminhoz rohanni" éppen az admin-mítoszt tartja életben, mondván, hogy az adminokat csak kivételes esetben szabad megszólítani, ők nem holmi egyszerű szerkesztők. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 13., 06:07 (CEST)

Szerintem pedig nem életkor, hanem egyéniségfüggő - Tgr, milyen statisztikán alapul a meglátásod? :) --Hkoala ^vita 2007. október 13., 16:24 (CEST)

OFFTIPP: megfigyelte, hogy pl. én afféle tipiköl kádárszocializáltként egész nap fölváltva hol hozsannázok, hol talpnyalok, hol besúgok, de mindenképp reggeltől estig a (nemlétező,mitikus) hatalomhoz dörgölődzök, éjszaka meg vele álmodom. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 16:35 (CEST)

User:Karpatia/Three Created Languages

A Wikipédia nem ingyenes tárhely. A szövegszerkesztőt pedig már jóval hamarabb feltalálták, mint a wikit. Ingyenes tárhely pedig szintén régebbóta van már, mint wikipedia. --Vince ^blabla :-) 2007. október 11., 13:39 (CEST)

Kösz, töröltem. Ha kell a usernek, szóljon és megkapja e-mailben. – Alensha ^üzi 2007. október 11., 13:52 (CEST)

User:TOLVAJ

Vandál, a Budapest szócikket veri épp szét, körmére kéne nézni. Data Destroyer 2007. október 12., 23:15 (CEST)

Úgy látom, leállt. Ha mégsem, akkor kap egy blokkot. -nagytibi ^üzen 2007. október 12., 23:24 (CEST)

Anon

77.123.112.59 valaki lője már le, folyamatosan vandalizálja a keresztneves szócikkeket. Köszönettel, --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 13., 20:57 (CEST)

Blokkoltam két órára. – chery 信 2007. október 13., 21:02 (CEST)

Gyurcsány Ferenc szócikk legyen félig védett

Szerintem a Gyurcsány Ferenc szócikk legyen félig védett, mert kicsit unalmas már a regisztálatlan felhasználók folyamatos vandalizmusa (lásd laptörténetét - csak a mai nap 6-szor rondított bele valaki). Köszönöm --Beyond silence 2007. október 13., 21:41 (CEST)

Wikipédia:Árva szócikkek - védett?

A hivatkozott lap a sablon és a kategória alapján védett, csak adminisztrátorok szerkeszthetik. Mivel volt szerkesztés füle, kipróbáltam: szerkeszthető... Samat 2007. október 14., 14:44 (CEST)

Megkérdeztem Bennót, mi volt ezzel a szándéka, szerintem amennyi esze van, azt hitte, hogy a sablon rátételével egyből védett is lesz a lap :D – Alensha ^üzi 2007. október 14., 14:54 (CEST)

Jobban örültem volna, ha kiderül, hogy titokban kineveztetek adminisztrátornak :)) Samat 2007. október 15., 14:25 (CEST)

Őskőkorszak kitakarítása

Wikipédia-vita:Árva szócikkek oldalról:

Javasolom, hogy minden olyan őskőkorszaki, kézzel szerkesztett Wikipédia-lapot, amit egyébként a Specialpages-ben meg lehet találni, és ahol automatikusan frissül, töröljünk! Ennek semmi muzeológiai értéke nincs! --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 14., 14:51 (CEST)

Szerintem meg van. Minden olyan lap, ami a wiki törzsfejlődésének egy-egy szakaszát őrzi, dokumentálja, az érték. Arról nem is beszélve, hogy kinek volnának ezek útban? A hamarosan meginduló wikitörténeti kutatásokat is segíteni fogják, és az sem volna jó, ha az archívumokban generálnánk egy csomó törött linket. A korábbi fázisok alkatrészei mindig tanulságosak az utókornak, ötletforrás a jelennek, nosztalgikus identitásfokozó a jövőnek. – _kivBennó 2007. október 15., 13:56 (CEST)

Szerintem is van, és szerintem sincs útban. (A használatban lévő kategóriákból ki lehet venni, ha ott zavar valakit.) Egyébként nem teljesen ugyanúgy működött, mint a szoftveres árvagyűjtő. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 15., 14:13 (CEST)

Erről eszembe jut egy önmagammal folytatott régi vita, amit majd az első wikitörténész-konferencián kell megoldani: hogy ugyanis melyik a nagyobb kár/haszon: ha a működő kategóriákban benne hagyjuk az előzményeket, ilymódon segítve azt, hogy tudatosodjanak a változások, ne merüljenek feledésbe a régi ötletek és tanulságok (és támadhassanak újak), vagy úgy lenne jobb, hogy az avulttá minősítéssel párhuzamosan külön muzeális kategóriát rendezzünk be? Netán muzeális alkategóriát bizonyos kategóriáknak? Hajhaj. Lesz itt dolga a wikitörténészetnek... :) – _kivBennó 2007. október 15., 15:20 (CEST)

Hőn imádott Fősmasszer! És a vitában végül kinek az álláspontja győzedelmeskedett? --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 15., 16:11 (CEST)

Nekem úgy tűnik, még nem tudtak megegyezni :) Samat 2007. október 15., 16:16 (CEST)

Még nem. :) Mindjárt szét lesz csapva köztetek, amúgy fősmasszerileg, ha egy ilyen szent dologból viccet csináltok, piha. – _kivBennó 2007. október 15., 17:46 (CEST)

Viola Zoltán (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Meddig állítgathatja még vissza a saját készítésű ateidta könyvét az Ateizmus szócikkben? A 3VSZ-t már rég túllépte, pedig már figyelmeztettem, ahogy azt is vagy hatan magyaráztuk el neki, hogy a vacak könyve miért nem való a szócikkbe. Intézkedjetek pls., legalább figyelmeztessétek, hogy álljon le. Köszönöm. Data Destroyer 2007. október 15., 10:46 (CEST)

Userlap törölve, ha nem oké, visszaállítható. Guru 2007. október 29., 18:30 (CET)

Köcsögfej (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy a fotó őt ábrázolja, így viszont a személyiségi jogok tiszteletben tartásával kapcsolatban kissé necces a helyzet. A fotó licencét nem néztem meg, de lehet, hogy rövidre lehetne zárni. --Lily15 ^üzenet 2007. október 15., 13:45 (CEST)

A képnek semmilyen licenc vagy forrás nincs megadva. Összefoglalója is üres. Ellenben törlés előtt nem a usernek kellene figyelmeztetést küldeni, hogy pótoljon és bizonyítson (tényleg, hogyan)? Samat 2007. október 15., 14:05 (CEST)

Az is igaz, hogy a kép neve sértő lehet arra, akit ábrázol. De saját magamat sem sértegethetem (ha tényleg őt ábrázolja)?

Ha nem, akkor viszont a usernév is törlendő. Nem? Samat 2007. október 15., 14:08 (CEST)

Mi ez itt? A gondolkodás iskolája eheti feladványa a zéletéstudományból?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 14:30 (CEST)

Csak helyettesítettelek, míg meg nem jössz :)) Samat 2007. október 15., 14:33 (CEST)

Blokkoltam, lapot üresre cseréltem, képet töröltem. A WP nem lejáratásra való, viccnek meg gyenge. -- nyenyec ☎ 2007. október 15., 14:31 (CEST)

Az udvariaskodást egyébként visszavonom, mert a laptörténetből (elég) egyértelműen kiderül, hogy lejáratásra készült. Samat 2007. október 15., 14:42 (CEST)

Arra gondoltam az eset kapcsán, mit szóltok hozzá, hogy példatárat kéne gyűjtenünk magunknak az előforduló esetekből, hogy milyen kérdéseket szokott tipikusan felvetni az élet, és milyen előfordulások vagynak. A mindjárt megalakuló wikitörténeti szekta vérgőzős tagjai majd átfésülhetnék az AÜ-t, és kiegészíthetnék a Wikipédia:Adminkézikönyvet példákkal. Sokszor hull a személyes tapasztalat a feledésbe, a semmibe. Milyen jó lesz (majd :) például, ha egy ilyen júzernév jelentkezése esetén fellapozhatom a példatárat, és ott megtalálom ezt a bejegyzést, hogy jé, ilyen volt, ilyen indokkal, ez az eljárás, eredménye ilyen és ilyen botrány vagy nem botrány, tanulság. Ugyanezt persze a KF-en is érdemes volna eljátszani idővel, de az AÜ mégiscsak kezelhetőbb mennyiség elsőre, illetve kicsit jobb a szűrője (no nem sokkal :). Elvileg azért ide csak olyasmi kerül elenyésző kivételtől eltekintve, amiről azt gondolja valaki, hogy az adminisztrátorokra tartozik. Persze ami nem, azt is érdemes a példatárban listázni, hogy ti. mi minden nem tartozik ide, amit ide szokás hozni. :) – _kivBennó 2007. október 15., 16:03 (CEST)

Javasolnám első sorban feltüntetni ezt a hozzászólást, mint ami a KF-ra tartozott volna :) Samat 2007. október 15., 16:09 (CEST)

vandál

87.197.47.225 --Weinerelvtárs 2007. október 16., 08:20 (CEST)

vandál: 195.199.201.169

Az illető valamennyi lépése vandál. Október 9-én kapott már figyelmeztetést. Samat 2007. október 16., 10:27 (CEST)

• Úgy tűnik, hogy mára már abbahagyta. 9:45 óta már nem gazdagította tovább a wikipédiát. Karmela^posta 2007. október 16., 10:41 (CEST)

Akkor megvárjuk, hogy legközelebbre hátha megjavul? (2006. okt 13. óta játszik itt. Mind a 10 szerkesztése 56-hoz és 48-49-hez kapcsolódik.)

OFF: Az anonim szerkesztőknek is megjelenik az üzeneted érkezett csík, ha a vitalapra írunk? Samat 2007. október 16., 10:47 (CEST)

OFF:Van olyan internet-szolgáltató, amely viszonylag sűrűn (napi gyakorisággal) újrakeveri és újraleosztja az IP-pakliját. (Ilyen pl. a T-Online.) Magyarán: rengeteg olyan IP-cím van, ami teljesen normálisan igen rövid idő alatt magától elenyészik, aztán esetleg hónapok vagy évek múlva megint felbukkan, mindezzel jócskán, ám ártatlanul megkeverve a Wikipédia userazonosítási szisztémáját. Másik magyarán: az ilyen legálisan efemer IP-címeket nem is érdemes, de nem is célszerű egy napnál tovább blokkolni, mert a rosszhiszemű behatoló azóta rég másik likon közlekedik, miközben mi meg már köszöntésként hetek óta bezárt ajtót mutatunk a jóindulatú regisztrálódni vágyónak.

Ajánlott irodalom: Azt a terem-buráját, hát ilyen lyukas lakásban nem lehet egeret fogni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 11:13 (CEST)

Értem én a mentordumát :) (Bár a zárójeles megjegyzésem nem a gyakran változó ip-címre utal.)

Az OFF-os kérdésemre mi lehet a válasz? Samat 2007. október 16., 11:20 (CEST)

Emlékeim szerint nem kap sárgacsíkságot. (Mintahogy figyelőlistát se tud magának csinálni az anon, azaz általánosan sokkal kevesebb tesztreszabási funkcióban részesül a regisztráltnál.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 11:26 (CEST)

Ámbörök! Ha a vandál IP-címe 195.199.x.y alakú, tessék már elvégezni azt az egy kattintást, mielőtt hosszas elméleti lamentálásba kezdtek, hogy nem sulinetes kiccsávóról van-e szó! Jelen esetben jól láthatóan igen. A sulinetes címeket nem osztja naponta újra a szolgáltató, viszont észlény barátunknak nyilván véget ért az informatikaórája. Ilyen esetben megfontolandónak tartanám beírni a figyelmeztetésbe az iskola nevét, hogy lássa, hogy tényleg látjuk őt, és az iskolán keresztül visszakereshető, nem rangrejtve tevékenykedik. Bináris ^ide 2007. október 16., 11:42 (CEST)

És mit tippelsz - gyakorlatilag persze - hogy hány gyekek ül egy héten ugyanazon gép mellé? Magyarán: kit is látunk? Kinek küldjük a figyelmeztetést?

(Elméleti következmény: van egy fix IP-címünk kéttucat cserélődő identitással...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 11:49 (CEST)

De ha nem tud róla, hogy figyelmeztetjük, akkor minek neki figyelmeztetést/üzenetet küldeni???

(Nem hiszem, hogy a böngésző címsorába teljesen véletlenül pont a http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:195.199.201.169 sort írná be. Azt sem, hogy a wiki keresőjében a User_vita:195.199.201.169 kifejezésre keresne rá.) Samat 2007. október 16., 11:45 (CEST)

Nem hiszem, hogy legalább az esetek egy részében ne látná a narancssárga csíkot. Ha valaki ettől gondolja magát jópofinak meg szellemileg kompetensnek, hogy itt randalírozik hite szerint a névtelenség homályában, az vajon abba fogja hagyni a figyelmeztetéstől? Szerintem az esetek egy részében igen, más részében meg dafke sem. Szerintem ha sulinetes a kölyök, akkor két dolgot érdemes csinálni:

1. Rögtön beírni a vitalapra, hogy nálatok a rapídiai Mézga Aladár Űrhajósképzőben tényleg ez a szokás? Ebből látja, hogy mégsem olyan névtelen, mint gondolja, és az esetek egy részében megijed, hogy visszakereshető. Ugyan ki szeretné, ha az igazgatója kapna a Wikipédiától egy e-mailt, hogy ekkor és ekkor innen vandálkodtak?
2. Ha a FVJ látja, hogy a vandál sulinetes, akkor rögtön dobja fel AÜ-re ezzel az információval együtt, és akkor visszakézből mehet az 1-2 órás blokk. Addigra vége az órának, és úgyis más ül már a gép mellett. Bináris ^ide 2007. október 16., 11:54 (CEST)

Természetesen figyelmeztetni csak az elején van értelme, nem 40-50 perccel később, amikor már más ül ott. Bináris ^ide 2007. október 16., 11:55 (CEST)

(Azér ezt az igazgatónál följelentést a PR-műhellyel is egyeztetni kéne. Sztem persze. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 11:58 (CEST))

A domainnév alapján az egész iskola osztozhat ezen az IP-n, ettől függetlenül valószínűleg egy emberről van szó, mert hasonló témájú szócikkeket vandalizál. Szélsőséges esetben az iskolai hálózat üzemeltetőjének lehet szólni ilyenkor (a WHOIS rekordban szerepel az elérhetősége); egy év alatt 10 szerkesztés még nem igazán szélsőséges. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 16., 12:15 (CEST)

Persze. De a gyerek ezt nem tudja... Higgyétek el, sok gyerek megijed, ha látja kiírva az iskolájának a nevét, és legközelebb meggondolja a dolgot. Nyilván nem mindegyik, ezt még csócsálgathatjuk egy ideig, persze, hogy nem mind. Bináris ^ide 2007. október 16., 12:27 (CEST)

Ha véletlenül innen érkezik egy ilyen tökéletlen, szóljatok nyugodtan. Majd jól leordítom a haját a fejéről. Természetesen tisztán pedagógiai célzattal:)). --Lily15 ^üzenet 2007. október 16., 21:20 (CEST)

Empirista eretnekség

Rosszul emlékeztem: Pilgab segítségével kontrolláltuk, hogy anon IP-cím is kap sárga csíkos üzenetet a legközelebbi lapletöltéskor. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 12:30 (CEST)

Én 2005. októberében, anon koromban már kaptam csíkot az üzeneteknél. Pupika ^Vita 2007. október 16., 12:45 (CEST)

Az üzenetnek nem a nálatok ez szokás??? alakúnak kellene lennie, mert ha már a következő órai gyerek van ott, akkor ez nem jó kezdő mondatnak. De valami ilyesmi általános fenyegető jó lehet: Erről az ip-címről (iskola) vandál szerkesztés történt. Amennyiben a továbbiakban is, kénytelenek leszünk valamit csinálni. A valami helyett nem tudom mit kéne, mert feljelenteni, árulkodni nem hiszem, hogy fogunk, a blokk meg nem nagy fenyegetés, ha 15 perc múlva már nem lesz ott, mert vége az órájának. (offolást befejeztem) Samat 2007. október 16., 12:52 (CEST)

Van erre sablon enwikiben. Ott mindenre van sablon. Nyenyec mindjárt kikeresi és idelinkeli. Azért ő, mert neki ez a szokása :) Nekem meg nincs kedvem keresgetni. --Vince ^blabla :-) 2007. október 16., 13:14 (CEST)

"Ha a Wikipédiát rongálod, lerontom a magatartásjegyedet! (osztályfőnök)" -- nyenyec ☎ 2007. október 16., 14:00 (CEST)

Enwikin ilyenek is vannak: en:Template:IP LGFL –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 16., 14:15 (CEST)

195.111.2.28 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Math. Perpill épp ki van tiltva (immáron tán 40-edszerre), ezúttal okt. 28-ig. --Vince ^blabla :-) 2007. október 16., 19:14 (CEST)

Nincs kitiltva, blokkolva van. – _kivBennó 2007. október 16., 19:42 (CEST)

Köszi, kiraktam. – Alensha ^üzi 2007. október 16., 19:24 (CEST)

Ez egy fix IP és fixen csak Math szerkeszt róla, szerintem be lehet vállalni azt a kockázatot, hogy okt 28-ig kitolod a blokkját. --Vince ^blabla :-) 2007. október 16., 19:39 (CEST)

Modortalanság

Van valami szabályozása az ilyennek? Úgy értem, az utcán még elmegy az xy takaroggy, de ide nem kéne már beszivárognia. Amúgy ha durván lenne szankcionálva (a jelenlegi sehogy helyett, kapásból) én sem ragadtatnám magam néha ilyesmire és más sem és azok sem, akik álszent módon erre figyelmeztetnek másokat, miközben...ugye. --Vince ^blabla :-) 2007. október 16., 19:36 (CEST)

konkrét eset? – Alensha ^üzi 2007. október 16., 19:39 (CEST)

Tekintsd meg a vitalapom. Pl az uccsó üzit. Vagy ezt: Vita:Ateizmus. --Vince ^blabla :-) 2007. október 16., 19:43 (CEST)

Már hogyne volna? WP:CIV és WP:KSZT. És a súlyosabb esetekért szerkesztői jogok ideig való felfüggesztése jár, mint azt egy magadfajta vén lúzer júzer már igazán tudhatná. Hol van az a nagy eset? :) Egyébként nyenyec szokott a legszorgalmasabban odafigyelni az ilyesmire, éppen tegnap osztott figyelmeztető blokkot DD-nek. – _kivBennó 2007. október 16., 19:40 (CEST)

Szívesen látnék erre valami gyakorlati példát én már hoztam a magamét. --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 11:50 (CEST)

DD vs Viola Zoli kapcsolódó problémája

Ja, csak nekem, az, hogy Viola az egész napját azzal töltötte, hogy engem fundizott és vallásőrültözött (ráadásul távollétemben, tegnap csak délután tud, az nem számít. Figyelem Nyenyec tevékenységét egy ideje (ahogy más is), és egyre jobban érik bennem az, hogy kezdeményezni fogom az adminjogainak körlátozását/megvonását. Nem magam miatt, az én tegnapi blokkom jogos volt, hanem az állandó problémák miatt. Egy kiváló admin, Burumbátor lemondott anno miatta, állandó a -teljesen jogos- cirkusz a szavazásindoklások miatt, ad hoc blokkolja két valóban személyeskedő user közül csak az egyiket, stb. szóval: nem jó ez így. Sokan mondták már viccesen és kevésbé viccesen, hogy lassan "nyenyecpédia" leszünk, ezt nem szeretném tétlenül bevárni. Data Destroyer 2007. október 16., 20:13 (CEST)

Ejnye már, DD, azért nem kell mindjárt palotaforradalmat kirobbantani. Egyoldalúan lettél figyelmeztetve, megesik. Az ilyet, hogy ki ki miatt mondott le, szerintem ne feszegessük. Pupika ^Vita 2007. október 16., 20:18 (CEST)

Hát ne essen meg. Nem szabad, hogy megessen (nem magam miatt, jogos volt a blokk, ezt egy percig nem vitatom). Azt meg tényleg ne feszegessük, hogy Burum miért mondott le :( Data Destroyer 2007. október 16., 20:34 (CEST)

De a saját ügyetben érthető módon ne te döntsd el, hogy jól döntött-e az admin, mert persze, ha téged büntetés ér, az valamitől biztos bűzlik, igaz..?

A lemondá ügyet valóban ne feszegessük, mert kétlem, hogy azért tette, hogy aztán "politikai" álláspontoknak megfelelően csűrni-csavarni lehessen a dolgot. Pupika ^Vita 2007. október 16., 20:37 (CEST)

Pupika, ért már büntetés, nem is egyszer. Blokkolva is voltam már többször, soha nem vitatkoztam a jogossága/jogtalansága miatt. Most sem az "bűzlik", hogy blokkot kaptam (lehet, hogy nem olvastad el, ideírom még egyszer: nem vitatom a jogosságát, tehát Nyenyec az én 24 órámnál jól döntött). Az a baj, hogy a másik felet, aki ugyanazt csinálta, figyelemre se méltatta. Ez viszont bűzlik. Nagyon, Burum ügye is bűzlött anno, és bizony annak se volt köze a politikához. Data Destroyer 2007. október 16., 20:42 (CEST)

Ha nem volt köze a wikipolitikához, akkor miért célozgatsz arra, hogy ki miatt mondott le? Ilyet inkább ne. A mondandódat megértettem, és épp ez a lényeg: ha büntetés ér, nem tudod szó nélkül hagyni: "jó, jogos volt, de azért...". Pupika ^Vita 2007. október 16., 20:45 (CEST)

Eh, nem wikipolitikát, sima politikát értettem... Wikipolitikához volt köze, hogyne, de hadd ne beszéljek Burum helyett, belefolyik ő a társalgásba, ha akar. Amúgy meg: nem érted. Minden eddigi büntetést szó nélkül hagytam (volt egypár), ezt nem. Egy admin ne pénzfeldobással döntse el, hogy két személyeskedő szerkesztő közül melyiket blokkolja. Véletlenül se. Data Destroyer 2007. október 16., 20:49 (CEST)

Erről van szó, ne terjeszd, hogy ki miatt mondot le, és nincs is baj.

Admin ügy: én nem fejeznék le egy admint sem azért, mert hibázik. Általában szerintem az egész világon túlértékelik a hibák jelentőségeit, hiába mondják "van olyan helyzet, ahol nem szabad hibázni!", ilyenkor megnézném abban a helyzetben a kiabálóst, hogy mikor követné el az első hibáját. Pupika ^Vita 2007. október 16., 20:55 (CEST)

Ebben viszont igazad van. Amikor hibázok, elnézést szoktam kérni (meglehetősen sűrűn teszem ezt :)) Jó, akkor fordítsunk a dolgon: várom, hogy Nyenyec elnézést kérjen a hibájáért. Nem tőlem, engem mint mondtam volt jogosan tiltott le, elég, ha leírja: az adott helyzetben rossz döntést hoztam, bocsi. A bocsi akár el is maradhat. Data Destroyer 2007. október 16., 21:00 (CEST)

Bennó, pontosítok: a gyakorlatban. --Vince ^blabla :-) 2007. október 16., 19:43 (CEST)

Szerintem egy ilyen "kedves" megszólításra illene valami figyelmeztető sablonnal válaszolni. Bár Immanuelnél ez még a dícséret :) Pupika ^Vita 2007. október 16., 19:50 (CEST)

Modortalanság az, hogy két forrással alátámasztott képfeliratot kénye-kedve szerint átír a szája izlése szerintire.--Immanuel 2007. október 16., 19:53 (CEST)

Folytatás átkerült a vitalapra. – _kivBennó 2007. október 17., 01:24 (CEST)

Vince kérdése, MerciLessz viszontkérdése, Immanuel és a képaláírás (OFF)

Választ kapok? --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 10:48 (CEST)

Előbb kérdést (tőlemmezeitől, hogy ne szegény adminokat terheljük olyannal, ami nemdolguk....): értelmes, korrekt és civilizált szerkesztési lépésnek tartod azt a képaláírás-változtatást, amire ezt a reakciót kaptad? Röviden: a jómodor jelének? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 10:56 (CEST)

Javaslom, kezdd előről a szakasz olvasását. --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 11:12 (CEST)

Velem nem érdemes pimaszkodnod, Vince: nem húzol fel, és nem is csinálom össze magamat tőle. Magadat viszont nevetségessé teszed. Perzse ha te ez jó vásárnak tartod, abba tényleg nincs beleszólásom egy deka se... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 11:28 (CEST)

Pedig ott van a válasz. Na mindegy, ha nem, hát nem. --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 11:52 (CEST)

„Két forrás van a kép feliratára, úgyhogy hord el magad de gyorsan”: erről van szó? --Villanueva 2007. október 17., 11:02 (CEST)

Annyit hadd fűzzek hozzá én is, hogy Vince háromszor visszaállított a források ellenére, és azután írtam neki.--Immanuel 2007. október 17., 11:05 (CEST)

Nade Immanuel! Te vagy az aki mass visszavonásokat eszközöl "nincs forrás" megjelöléssel, dacára annak hogy a vonatkozó rész összes pontja forrással ellátott. -- Gabucino

Jó, de mit és hogyan. Nomeg a szerkösszefoglaló. A forrás nem lehet hangulatkeltő? Miért kell szószerint átvenni a képaláírást? Az aláírás tartalma szerepelt-e már a szócikkben? Hát az általam beírt? Mi a butaság (te írtad) abban, amit odaírtam? --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 11:12 (CEST)

Butaságnak neveztem azt, hogy hangulatketőnek nevezted a képfelíratot, ami a valóságot írja le. Ezt az akciódat, hogy itt sírdogálsz emiatt ugyanannak nevezem. Nem kívánok foglalkozni veled. Pont.--Immanuel 2007. október 17., 11:22 (CEST)

A képaláírás: „Kárpátaljai transzportból származó zsidók Auschwitzban. Az öregek és a gyermekek útja a gázkamrák felé”. A képen egy néni és három gyerek látható hátulnézetben, amint mennek valahová, a jellegtelen háttérben szögesdrót. Bárkiben felmerülhet a kérdés, hogy ezt a képaláírást nem az ujjából szopta valaki? A félreértést, a gyanakvást úgy lehetne eloszlatni, hogy egy lábjegyzetben le kéne írni, hogy ez a kép az ún. Auschwitz-album egy képe, amelyet általában az auschwitzi tömegpusztítás hiteles képi dokumentumaként kezelnek, tehát (feltehetőleg a képaláírással együtt) történelmi forrásként kezelhető. --Villanueva 2007. október 17., 11:33 (CEST)

Két egymástól teljesen független forrás van a kép aláírására, de láttam a neten is többet. A gyanakvás elkerülése végett a két forrást a képaláírás mellett feltüntettem. Csakhogy Vince kötekedni próbál, szokása szerint. --Immanuel 2007. október 17., 11:46 (CEST)

Ahám, akkor a logikád szerint ezzel a cikkel sincs semmi gond. --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 11:24 (CEST)

Mi közöm nekem ahhoz a cikkhez???? De eszembe jutott még valami: vedd ki az öszödi beszéd cikkből az "elkurtukat" mert hangulatkeltő!--Immanuel 2007. október 17., 11:27 (CEST)

Az a cikk a forrásokat idézi, szó serint. Betűre, az utolsó betűig. Ahogy te a képaláírást. Mindenesetre felvettem a törlések melletti érvelési jegyzékbe a butaság indoklást. Miértekre nem pazarlunk időt.--Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 11:32 (CEST)

Butaságnak neveztem az indokodat, amit a szerk. összefoglalóba írtál, azt, hogy „hangulatkeltő”, és csak rád volt érvényes senki másra, és fenntartom most is. --Immanuel 2007. október 17., 11:40 (CEST)

A folytatást átvittem a Zsidó holokauszt Magyarországon vitájára, ahová az ügy tartozik (illetve esetleges tanulságai a Kocsmafalra). Mindenkit kérek, hogy fontolja meg, további mondandójának mi volna az örökkévalóság számára a legjobb hely, és annak megfelelően válasszon. :) – _kivBennó 2007. október 17., 16:48 (CEST)

vandálkodás

Hali! 62.201.75.68 IP címről vandálkodás történt az Éda lapon, lásd a vitalapját. Visszaírtam. Szeretném a wikire való tekintettel, hogy ne legyen ezen az egyen kívül több szerkesztése. Köszönöm.Satak Lord 2007. október 16., 19:41 (CEST)

Nem a jó változatot állítottad vissza, érdemes a laptörténetet jobban tanulmányozni. Ugyanolyan hiba maradt benne, mint amit te sérelmeztél... Javítottam. A vandalizmus szept. 30-án történt, ennyi idő után már ki tudja, kié az az IP. Amúgy sem blokkolnak elsőre ilyenért. Bináris ^ide 2007. október 16., 19:48 (CEST)

Én kijavítottam az egészet, csak egyszerre még vagy hárman javítottuk. Aztán állítottad vissza.Satak Lord 2007. október 16., 19:54 (CEST)

Nem mintha nagy jelentősége lenne az örökkévalóság szempontjából, de a te változatod így nézett ki, mielőtt én visszaállítottam: Az Éda német eredetű női név, jelentése: nemesi származású birtok, javak, szerencse, boldogság. Női párja: Édel. Hmm? Bináris ^ide 2007. október 16., 19:59 (CEST)

Üdv! Pilgab néven futó szerkesztő lecserélte user oldalamon lévő képemet egy péniszt ábrázolóra. Kérem a szükséges lépéseket megtenni az adminoknak. Köszönettel, Szanlaci ^üzenet 2007. november 1., 19:53 (CET)

Immanuel (vita | közrem. | törölt szerk. | )

User vita:Immanuel#Tahóság ilyeneket mondani. Ott van 3 difflink, ehhez gyártott gyors egymásutánban még kettőt, amik ott olvashatóak, ahhoz nem kell difflink. Perpill egyébként épp normaképzés folyik Immanuelnél, szerintem. Határtágít. Magyarán egyre messzebb megy el, mert látja, hogy hagyják, mert látja, hogy szankció nélkül megteheti. --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 13:28 (CEST)

Vince! te tahónak neveztél!!! Nem tűnt fel?--Immanuel 2007. október 17., 13:31 (CEST)

Miután aszontad, „húzzál el”, „buta vagy” ésatöbbi, én úgy hiszem, tényközöltem. Ráadásul nem téged, hanem ezen megnyilvánulásaidat neveztem tahóságnak. Szépen, precízen belinkelve, vagy egyértelműen rámutatva, hogy mit mondani tahóság. --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 13:38 (CEST)

Látod már megint csúsztatsz: nem azt mondtam „tűnjél” el hanem azt, hogy „hord el magad”. És igenis buta vagy, de erre nem most jöttem rá.--Immanuel 2007. október 17., 13:46 (CEST)

Immanuel, őrizd meg a hidegvéred.

Vince, nem akarnád a műsort máshol folytatni vagy inkább befejezni és magadba szállni? Érdemes lenne fontolóra venned, amit MerciLessz kérdez tőled. Ha valaki hosszasan dolgozgat egy szócikken, még akkor is elvárható (kellene, hogy legyen) az udvarias megbeszélés vagy indoklás a változtatásodat megelőzően vagy legalább azzal egyidejűleg, ha a változtatás maga indokolt lenne. Ha viszont ráadásul tipikusan a beavatkozásaidra jellemző 10 mp-es erőfeszítés, ami látványos változást eredményez, viszont pocsék a stílusa és vitatható a tartalma, akkor annál inkább. Amit először beírtál, az nemcsak rettenetes stílusú, hanem az előzőhöz képest valóban lényeges információ hiányzik belőle. Ha ezek után valaki, akinek korábban is voltak veled hasonló tapasztalatai, fellépésére pedig nem a higgadtság jellemző, begurul és nem lát a pipától, arra nem megoldás, ha blokkolják, figyelmeztetik etc. a szabályok szerint konkrétan kifogásolható viselkedése miatt. Csak akkor, ha a figyelmeztetés az előzményeknek, a WP:CIV-ben szerintem taxatíve is szabályozandó viselkedésnek az elmarasztalásával párosul. Pendragon ★ 2007. október 17., 14:01 (CEST)

Ezaz, maszatoljunk csak el mindent, kenjük szét a híg fost és hazudjuk azt, hogy más csinálta oda. Kérdés, hol tettem én olyan kijelentést, hogy nem voltam unciv soha? Vagy hasonlót? Immanuel, MerciLessz, Te, soha. Nektek nincs önkritikátok. Ebben a fenti mókában leginkább a gusztustalan, álszent képmutatás irritál. I. felszántja a wikit ékes beszólásaival, majd a végén közli, hogy én voltam és fejezzem be, mert unja. Nekem erről 2006. szeptember 18., hétfő jut az eszembe, mindig. Ne kérdezzem meg, hogy „be van-e rúgva”, hogy a képnél maradjunk még egy kicsit. Láthatóan ráhagytam, mert annyira fontos neki, de utánamjött, balhét csinált, majd közölte, hogy ne balhézzak. (lol) Mercilessz pedig közli, hogy ne tárogassam a kezem értetlenkedve, mert én tehetek róla, te pedig rákontrázol. Szép. Azt persze egyikőtök sem veti fel, hogy Immanuel kérdezhetett volna civilizáltan is, tán. Á, az nem fér bele a bölcsmeglátásba. Nehogymá, az a helyes, ahogy a jobboldali macska kezdi a második képen. Épp az előbb erősítetted meg ezt a viselkedést. Az, hogy kezdhette volna úgy is, mint pl. Cassandro itt:[5] (pedig ez hiba volt részemről, most viszont csak ízlés[ek]ről vitázunk)? Nemá, Immanuel ilyen begurulós, hát hadd guruljon. Az ilyen kijelentések tevőjét órákig tudnám ütlegelni tiszta erőből egy megfelelően tompa tárggyal.

Az igazi szépség abban rejtezik, hogy I. ML-nek, DD-nek, Gabucinonak - de sokmindenki mást is idehozhatnék - is írt már ilyeneket. Akkor valahogy nem bugyogott fel a nevelhetnék. Ő ilyen begurulós, az én hibám, hogy ezt nem vettem figyelembe. Guruljon be otthon, vagy máshol, itt viszont fegyelmezze magát. Ha nem megy, fegyelmezze a közösség. Ez lenne a normális. Ha kell, engem fegyelmezzen, ha kell, téged, ha kell Immanuelt, ha kell, mást. Mi erre a válasz? „Naaztem, mertazdiktatúra, meg különbesetemonddmeg mertte meg dödödö...” és itt vagyunk, egy primitív mezei fórumban, ahol bárki benyöghet egy kurvaanyádat, meg hülyézhet, nincs moderátor, mert ez nem egy fórum - és itt be is zárul a kör.

Ez egy agyrém. Gratulálok, sikerült a normalécet ismét vagy 15 fokkal lejjebb tenni (két sopánkodás között a huwiki színvonaláról), mostantól nyugodtan mondhatom, hogy buta vagy és tahó, még vigyoroghatok is mellé, kétpofára, ezért nem jár semmi. Sőt még meg is védenek, ha megszólsz érte. --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 17:15 (CEST)

Vince, azért egy kicsit hitelesebb volna ez a fenti sirám, ha nem vennéd folyton saját két ihletett mancsodba az igazságszolgáltatást, és nem csak akkor vonnál be másokat is, amikor már kölcsönös sebesülések estek. Vélt vagy valós sérelem ér, mire te tőled telhetőleg visszavágsz, aztán amikor már kellően zavaros a helyzet, és a konfliktus Ádámig és Éváig visszavezető történettel bír, akkor eszedbe jutnak holmi civilizációs normákok és hangnemi kívánalmak és személyeskedésektől óvó intelmek, és rettentően aggódsz a jövőért. Mi volna, ha egyszer fordított sorrendben próbálkoznál? (Azaz: 1) sérelem ér, 2) elfog tégedet az aggodalom a jövőnkért, 3) szóvá teszed a KF-en, a vitalapon vagy itten szigorúan nem visszavágva, 4) mellőzöd a viszontválaszokat ellenorbacsapásokat és szellemes retorziókat.) Hm? – _kivBennó 2007. október 17., 17:45 (CEST)

Szerintem most így történt. Immanuel horddelmagadozott meg buta(ság)ozott egyet, én meg aggódtam a jövőért és általánosítva a problémát, szóva tettem a WP:AÜ-n. Javíts ki, ha nem így történt volna. --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 17:49 (CEST)

Carissime, és ugyan mondd már meg, mikor kezdődött az egész? Ez az első olyan eset, amikor ilyen feszültség támad köztetek? Már jóformán ott el van rontva, amikor egymáshoz szóltok. – _kivBennó 2007. október 17., 17:58 (CEST)

Amúgy ez nem válasz, Bennó, csak üres kötözködés, az egyik, fentebb vázolt bevett sablonreakció, konkrétan a "különbesetemonddmeg mertte meg dödödö..." ékes példája :) --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 17:55 (CEST)

Legyen, ahogy gondolod. Mindenesetre magad mégy a pofonokért. Immanuel indulatos, elveszíti a fejét, néha előbb ír, aztán olvas (ilyenek vagyunk még egypáran ). Te meg visszaütsz, ahogy tudsz. Ugyan tegyen már valaki igazságot? Majd az ArbCom. – _kivBennó 2007. október 17., 17:58 (CEST)

Az indulatosság nem bocsánatos bűn. Itt nem. Kár, hogy te is szétkened, ráadásul azt a keveset, amit a többieknek még nem teljesen sikerült. --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 18:02 (CEST)

Lehet, hogy érdemesebb lenne valamivel struktúráltabb formában megbeszélni az ilyen ügyeket: WP:FV. -- nyenyec ☎ 2007. október 17., 18:07 (CEST)

Nem egészen így van: User:Immanuel megírt már vagy száz cikket, (ezekből több kiemelt színen van, csak nem jelöli, mert nem érdekli), létrehozott három portált. Ezidőközt User:Vince, aki igen szerény cikkszámmal, vagy hasznos szerkesztéssel rendelkezik, többször is kárt okozott User Immanuel cikkeiben, annak ellenére, hogy nemértett hozzá elkezdte darabolni, törlésre jelölt egy másikat, mert nem tudta mi az. És ezt tette most is: annak ellenére, hogy két forrás volt ő azért is visszaállított. User:Immanuel megírta a cikket amit User:Maxval elkezdett, aztán jött Vince aki átírta a szöveget, akkor Immanuel forrást tett be (még kettőt) és visszaállította . Ennek ellenére User:Vince még kétszer visszaállította. Mire User:Immanuelnek tele lett a hócipője és azt mondta User:Vincének, hogy hordja el magát onnan, mire ő sírva szaladt panaszkodni, majd amikor nem járt sikerrel szemtám sablonokat kezdett osztogatni, jelzők (tahónak nevezett) keretében.--Immanuel 2007. október 17., 18:10 (CEST)

Kacc. Szóba sem hoztalak. Te hoztad magad. Én csak utaltam a stílusodra, a modortalanságot, mint jelenséget illusztrálandó. Ezt úgy januárig vezetgettem (a végére már elég rendszertelenül, több is kimaradt), aztán rájöttem, hogy ez NEM fokmérő. Nálad ez a felismerés úgy látom, még várat magára. Ragadj editcountert, ha már editcountitised van, és járj utána, igazad van-e mikor megállapítod pl, hogy nem szerkesztek, vagy keveset: Vince vs. Immanuel. Hozzáteszem, ez sem hasznossági-fokmérő, csupán azt mutatja, ki hányszor nyomta meg a Lap mentése gombot. Aki belemegy az "opt in"-be, az még extraként azt is, hogy mely típusú lapokon milyen arányban voltak ezek a gombnyomások elosztva. User:Immanuel tanulmányozza Cassandró fentebb említett (viselkedés)mintáját, amit a velejéiggonosz Vince júzer mondhatni „etaloni magasságba” emelt, mint a tökéletes modor, hozáállás, stílus példáját egy abszolút hasonló helyzetben. Te ilyen voltál, érzésed szerint? --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 18:23 (CEST)

Próbáljuk ki akkor, hogy milyen, ha következetesen blokkolunk minden személyeskedésért. Próbaidő mondjuk egy hét. Utána lehet véleményezni, addig felesleges. Most kezdjük, Vince egy nap személyeskedésért, Immanuel visszaesőként három nap. Csók. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 17., 18:26 (CEST)

Vince... Most már tényleg... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 17., 18:27 (CEST) Elkéstem... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 17., 18:31 (CEST)

Mint ahogy én is az admini dühpofonnal egyszerre értem a vitalapjára... Klafa. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 18:34 (CEST)

Düh egy szál se, empirikusan ellenőrzöm az elméletet. Hol lehet kibővíteni az alapértelmezett blokkolási indokokat? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 17., 18:54 (CEST)

Mé kell neked kibőv? Ott a "más indok"... :) Amúgy nyilván valamelyik MW-lapon. Remélem, ezzel is segíthettem. :o) – _kivBennó 2007. október 17., 18:56 (CEST)

Esettanulmány és javaslat

Empirikus ellenőrzés: íme egy reakció. Vagy esettanulmány és kultúrafejlesztés: várjunk el színvonalat, jóindulatot és udvariasságot. Vagy javaslat a blokkolási indokok bővítésére, átmeneti áthidalásaképpen a vitarendezés adminokra nem hárítható, de senki által el nem végzett feladatkörének.

Ez az eset jól mutatja az alkalmazott értékrend kezdetleges – és a WP céljaival nem is kompatibilis – jellegét. Ha V. nem „személyeskedett” volna, csak annyit csinál, ami kiváltotta I. személyeskedéseit, őt nem, csak I.-t lehetett volna blokkolni. Legalábbis az indoklásból ez következik. Pedig a WP céljának szempontjából valójában amaz a súlyosabb.

Merthogy ez itt lexikonnak készül: a cél az, hogy a szabályok, eljárások és a szankciók is arra ösztönözzenek, hogy a tárgyra koncentrálva, konstruktívan működjenek együtt a szereplők a szócikk alakítgatásában. Ha erre az ösztönzésre bárki azt érzi a legalkalmasabbnak, hogy csakis az úgynevezett személyeskedést és az elfogadhatatlan hangnemet igyekezzen korlátozni a közösség és az ő szabályai, az súlyosan téved szerintem. Nem igaz, hogy ennyire alacsonyan kellene tartani a mércét, annál is kevésbé, mert ez maga is komoly, ám teljességgel kezeletlen visszásságokat szül.

Nem hiszem, hogy meghaladná a WP közreműködőinek szellemi kapacitását, ha annyival összetettebbé tennénk az egyes szereplők viselkedésének megítélését, hogy körvonalaznánk, és akár a WP:CIV-ben rögzítenénk néhány olyan tipikus viselkedésmintát, amelyet épp a vázolt cél szempontjából különösen destruktív volta miatt legalább olyan súllyal kellene számba venni, mint a „személyeskedést”. Nyugodtan lehetne éppen olyan hivatkozási alap a figyelmeztetésre/blokkolásra ezeknek a megsértése, mint a személyeskedés, függetlenül attól, hogy a sértett fél magából kikelve vagy higgadtan reagál. Pendragon ★ 2007. október 18., 00:23 (CEST)

Azt ajánlanám Pendragon, hogy a javaslatodat a wikipédia szélesebb nyilvánossága elé vigyed, mert nem csupán azokra tartozik, akik megfordulnak itt a WP:AÜ-n.

Ha megteszed, akkor arra kérnélek, hogy a magatartássémákat mint sémákat írjad le, ne konkrét nevekkel, hiszen nem az lenne a cél, hogy az elburjánzott vitát folytassuk tovább.

Nyenyecet kérdem, aki az útmutatók és irányelvek dzsungelében a legjobban tájékozódik: Nincs-e máris Pendragon javaslatának megfelelő irányelvünk? Hiszen a wikipédia szellemében szól.

Karmela^posta 2007. október 18., 07:53 (CEST)

Szia Karmela, épp arra gondoltam, hogy átviszem a szövegemet a vitalapra, mert inkább oda való, csak a könnyebb követhetőség kedvéért írtam ide. Így, hogy a te hozzászólásod is itt van, tegye ezt valaki közületek, mert ez a ti üzenőfalatok. Ha gondolod, elhelyezek egy linket rá a Kocsmafalon, bár tapasztalataim szerint akit érdekelnek ezek a viták, megtalálja őket.

Ami a személyeket illeti: persze, természetesen általános mintaként gondoltam összefoglalni az efféle viselkedési sémákat. Remélem, azt sem érti félre senki, hogy e konkrét ügy apropóján vetettem fel. Ha ennek szereplőit szólítanám meg vele, nem tettem volna, amíg nem tudnak válaszolni. Pendragon ★ 2007. október 18., 10:26 (CEST)

User:Gabucino

Itt ni: [6]. Nem magam miatt, hanem Immanuel gúnyolása miatt szólok. Data Destroyer 2007. október 17., 16:59 (CEST)

Nyenyec figyelmeztette a vitáján. – _kivBennó 2007. október 17., 17:33 (CEST)

Na jó, azt hiszem ez egy hosszabb pihit ér, nem is idézem csak jelzem: [7] Data Destroyer 2007. október 17., 17:38 (CEST)

Az lesz a szép, ha Gabucino a fentebbi wikitrip után azonnal, két beszólással parkolópályára kerül :) --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 17:47 (CEST)

Hát, ez a beszólása mindent alulmúl, én fénykoromban nem írtam ilyeneket, pedig te is tudod, hogy engem se kell félteni... :) Data Destroyer 2007. október 17., 17:48 (CEST)

Gabucinót 1 hétre blokkoltam, mivel visszaesőnek minősül, legutóbb ugyanilyenért 3 napot kapott. – _kivBennó 2007. október 17., 17:54 (CEST)

[8], kérem a szankció meghosszabbítását, illetve az IP letiltását. Magyarázat azt hiszem nem szükséges. Data Destroyer 2007. október 17., 22:39 (CEST)

[9], ez az IP is mehet a levesbe, majd megunja. Ehhez a szerk. összefoglalóhoz nem kell kommentár. Data Destroyer 2007. október 18., 08:30 (CEST)

DD, ha jól látom így jártál a gyermeteg pattogásoddal, ehheheh. o/ -- Gabucino

195.228.240.74 gabucino gyanús, ma éjjel is szerkesztett. Mi a véleményetek? Karmela^posta 2007. október 19., 12:06 (CEST)

Itt nem kell különösebb vélemény: blokkot anonként kijátszva jött vissza személyeskedni, blokk az IP-re 24 órára. Data Destroyer 2007. október 19., 12:13 (CEST)

Az IP ma éjjel nem személyeskedett. Csak akkor jár neki a blokk, ha ő a blokkolt G.

Figyelemreméltóak viszont a régebbi szerkesztései. Érdemes lenne közelebbről megnézni, de nem akarom elrontani az étvágamat így közvetlenül evés előtt. Karmela^posta 2007. október 19., 12:25 (CEST)

Noszogatás és virágcsokor

Motiváló virágcsokor

Nyenyec és Bennó szerint noszogatás és virágcsokor kell ahhoz, hogy a mezei júzer munkára bírja az adminokat. Tehát akkor nosza, rajta, adminok, elkelne egy kis takarítás a szubcsonkok környékén! (A Bennó által felsorolt többi módszert pillanatnyilag nem tartom aktuálisnak ) --Hkoala ^vita 2007. október 17., 21:24 (CEST)

A virág gyönyörű, tövig meghatódtunk/tam, köszönjük szépen! :) Mélységesen elszégyenlettem magamat, és a lejárt szubcsonkokat felülvizsgáltam, az indokolatlan szubjelzéseket eltávolétottam, egy cikket kicsit kibővítettem. Ezennel nyilvánosan bevallom, hogy adminműködésem kezdetei óta, melyek az ősidőkbe vesznek, soha a szubcsonkok közelében se jártam mék. :) – _kivBennó 2007. október 17., 21:43 (CEST)

A holnapi (és minden azutáni) napra kívánok a mainál sokkal barátibb és békésebb hangulatot. Néha virággal :) Samat 2007. október 18., 00:30 (CEST)

82.131.192.54

Gabucino vitalapját szerkesztgeti, és minősíthetetlen kommentárt fűz hozzá a szerk. összefoglalóban. Mivel Gabucino egy hetet kapott, ha valóban ő az, akkor ennyit ki tud várni, az archiválás nem sürgős munka, meg különben is ezzel most meghosszabbítja a blokkját, igaz? Ha meg nem ő az, akkor ne szerkessze a vitalapot. Bináris ^ide 2007. október 18., 08:27 (CEST)

A szerkesztéseket visszavontam, és üzenetet hagytam 82.131.192.54 vitalapján. Karmela^posta 2007. október 18., 10:28 (CEST)

81.182.236.197

A fickó kezd unalmassá válni. A laptörténetben megtekinthető, hogy változó ip-címről már jópárszor próbálta a hülyeségét beletolni a cikkbe. Tegnap 2x, ma 3x kellett eddig visszavonni. Néhány órás blokkot kérek! Samat 2007. október 18., 11:20 (CEST)

Egyszer válaszolt a figyelmeztető üzenetre: "ÉPP JAVÍTANI PRÓBÁLOM EZT AZ ÁLTALATOK LEXIKONNAK NEVEZETT SZART!!!"

Hasonló stílusban ír a cikkbe is... Samat 2007. október 18., 11:25 (CEST)

Visszavonom, lásd eggyel lejjebb... Samat 2007. október 18., 11:38 (CEST)

Badiny Jós Ferenc

Egy anon nagyon szorgalmasan vandalizálja ezt a lapot mindig azonos módon. Kissé ritmikus már a laptörténet. Ma már két különböző IP-n adtam neki vandalizmus sablont. Szóval ha ismét megjelenik a "mi több, balfaszságnak tartja" szöveg, szerintem újabb IP esetén is mehet neki a blokk, mert nyilván ugyanaz a kétlábú van mögötte, és nem tesztből csinálja. Bináris ^ide 2007. október 18., 11:23 (CEST)

Ugyanarról beszélünk :)) Samat 2007. október 18., 11:24 (CEST)

Mivel mindig más IP-ről ír, viszont egy egész tartományt nem kéne blokkolni, nem lenne jobb, ha a lapot védenénk le? - Winston 2007. október 18., 11:26 (CEST)

Tgr megtette Samat 2007. október 18., 11:36 (CEST)

Következetesség és kitartás – ezekekel az erényekkel akár már valami hasznosat is művelhetne. Karmela^posta 2007. október 18., 12:32 (CEST)

Vandálok (Gabucino anonként)

Kérem a vitalapom archivumának levédését, folyamatosan törlik egyes adminok. Gabucino

Tgr, Linkoman, Data Destroyer, Karmela. Na ki bünteti szét őket? :) Ja értem, nekik szabad. A belem kifordul.

---

A beleid tedd vissza a helyükre. Drága anon-Gabucino, gondolkodj kissé! Nyilván nem tudják, hogy te te vagy, mivel blokkolva vagy, ha jól látom. Következésképpen hivatalosan nem szerkeszthetsz, így az IP-cím, amit a szerkesztésekre használsz, hivatalosan nem fedheti Gabucinót. Ezért az IP-cím hivatalosan egy egyszerű anonim szerkesztőé, aki nagy átalakításokat csinál a kitiltott Gabucino vitalapján. Amit Gabucino védelmében igyekeznek megakadályozni a többiek, mivel Gabucino ki van tiltva, és nem védekezhet ellene. Szóval téged védenek - igaz, most épp magaddal szemben, mert elméletben te semmilyen formátumban nem szerkeszthetsz. Márpedig inkább meg kéne nekik köszönni, ahelyett, hogy lecseszed őket. Jóhiszeműen járnak el: nem feltételezik rólad, hogy kijátszod a blokkot.

Namármost, ha történetesen egy a kettő, mármint User:Gabucino és te, az anon – ami elég nyilvánvaló – akkor egyértelműen következik, hogy ezt az IP-címedet is blokkolni kell, mivel Gabucino minden állapota blokkoltatott. Engedelmeddel ezt meg is teszem, a kijátszást meg nem büntetem. Üdv: --al-Mathae Vita 2007. október 18., 16:01 (CEST)

Elismerésem.--Linkoman 2007. október 18., 16:06 (CEST)

Köszönöm. Máskülönben szerintem meghagyhatjuk az archiválást, végeredményben nem káros senkire sem nézve, és legalább nem adunk további konfliktusokra okot. --al-Mathae Vita 2007. október 18., 16:08 (CEST)

Én mondtam neki korábban, hogy a saját vitalapjára és az AÜ-re írhat anonként. Ennyi jogorvoslati fórumot ill. utolsó szó jogát szerintem illik megadni mindenkinek. (Nyilván ha visszaél vele, pl. személyeskedik vagy mások által aláírt szöveget megváltotat, arra ez a védelem nem vonatkozik.) Amúgy én se látok semmi rosszat abban, hogy archivál. (Hogy mit ír közben az összefoglalóba, az más kérdés.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 16:16 (CEST)

Ezt nem tudtam... de úgy tűnik, a többiek sem :) --al-Mathae Vita 2007. október 18., 16:19 (CEST)

Ennyi tudással... De azért már megy az oltóvári, hogy "téged védenek:-)". Na érezd magad lebaszva. -- Gabucino

Ennyi intelligenciával... szó nélkül is blokkolhattalak volna... akár hosszabb időre is, mert ugye visszaélést követtél el. Ne érezd magad hülyének nézve. --al-Mathae Vita 2007. október 18., 16:43 (CEST)

Mivel szemlátomást új vagy az (internet) társadalmához közlöm, hogy a hímvessző nem elég a szexhez. Azt is tudni kell, mit mikor és hogyan. :) (mértéktartó körök ezt úgy fogalmazzák meg: a hatalom felelősséggel jár:) -- Gabucino

Igen, bocs, szólnom kellett volna, főleg hogy ez nem bevett dolog (legalábbis nálunk, az enwikin blokk alatt is tudja szerkeszteni mindenki a saját vitalapját). Mindenesetre szerintem lehetne így csinálni a jövőben. (Praktikusan nézve, aki nagyon akar, ugyis tud ide írni, egy IP blokkot nem nehéz kikerülni, a levédés meg ritkán éri meg a fáradságot. Amíg nem él vissza a lehetőséggel, nem érdemes ügyet csinálni belőle szvsz.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 17:01 (CEST)

Látom közben rájöttetek, hogy kissé túlteng bennetek az észnélkül-betarcsukaszabájokat-diktátorokvagyunk hajlam, aminek amúgy nem kis (évtizedes) hagyománya van a magyar neten is. Számomra nincs ezzel gond, én ezt rólatok mindig is így gondoltam. Ugyanakkor megbocsájtó típus is vagyok, a requesteket a gabor@berczi.be címre lehet küldeni, ígérem mindre válaszolni fogok. Ugyanakkor az eset fő tanulsága, hogy mindezt a felesleges - és egyben nevetséges - hajcihőt meg lehet előzni azzal, hogy egyrészt odafigyeltek arra amit mondok (lehet kezdeni a ha-már-nem-tudunk-értelmeset-hozzászólni-a-témához-akkor-hármas-visszaállítással-ketten-lenyomjuk-az-usert-és-ez-legális-és-megengedett témánal)személyeskedés törölve Ezek természetesen nem fognak a közeljövőben megtörténni egyrészt azért mert bizonyos témákhoz szemlátomást ötletetek sincsen a besíráson kívül (holocaust) másrészt pedig mert személyeskedés törölve. Amikor viszont mindez megtörténik majd, akkor emlékezzetek szavamra. :) Csóközön! -- Gabucino

Feleim! Remélem, erre most senki nem fog reagálni, és akkor így egyszer s mindenkorra elválhatnak végre útjaink Gabucinotól, IP-stül, mindenestül. Mert ha reagáltok, arra ő ugrani fog, mert ezért csinálja. Ellenben ha magunkban kuncogunk egyet azon, amit írt, és ennyi, akkor lehet, hogy ez tényleg ennyi lesz. Bár úgy lenne. --Weinerelvtárs 2007. október 18., 20:03 (CEST)

Gondoltam hogy lesz aki nem fogja fel (pl te), ezért írtam bele a mailcímemet. Oda lehet írni, ide felesleges. Magamnak mi a francnak reply-znék? -- Gabucino

Kitiltott felhasználó IP-ről szerkeszthet

Nekem ez azért nem tetszik, mert ha IP-ről szerkeszt egy korábban bejelentkezett felhasználó, akkor teljesen zavaros lesz az identitása, pl. egy rosszakarója IP-ről szerkesztve őt utánozva lejárathatja, vagy ő a saját IP-s szerkesztéseit letagadhatja és az esetek többségében csak találgatni lehet, hogy akkor most ki mond igazat. (Nyenyec)

Kitiltott saját nevén saját vitalapján szerkeszthessen

Inkább akkor már kérjük meg, hogy állítsák be a "blokkolt felhasználó saját vitalapjt szerkesztheti" opciót a műszakiak.

-- nyenyec ☎ 2007. október 18., 17:06 (CEST)

•  támogatom, már régen meg kellett volna oldani. Kiküszöbölné az ilyen cirkuszokat. – _kivBennó 2007. október 18., 17:16 (CEST)
•  ellenzem és méghozzá „mélyen”. A blokknak szvsz az az elsődleges célja, hogy egy kis nyugi legyen. Az a másodlagos célja, hogy egy kis frusztráció rávezesse a delikvenst, hogy érdemes moderálnia magát. Ha a saját vitalapján tovább keverhet, akkor mindkét célt elvétettük. Karmela^posta 2007. október 18., 17:51 (CEST)

  Karmela, a vitalap egy behatárolt terület, amit nem vagy köteles figyelemmel kísérni, tehát "karantén", viszont nem érzi úgy, aki blokkolva van, hogy rácsapták a pinceajtót, és egy szót se szólhat. El lehet kerülni a vitáját, de miért ne lehetne vele ott beszélni? Például arról, hogy miért is kapta a blokkot. Szerintem egy célszerű fokozat volna a szabad szerkesztés és a kitiltás között. • Bennó_akiv 2007. október 18., 18:11 (CEST)

•  támogatom, a blokk elsődleges célját eléri azzal, hogy az illető nem szerkeszthet szócikkeket. Ez pontosan eléggé frusztráló, ha a vitalapját sem szerkesztheti (fontos, hogy a saját nevén), az hozzájárulhat ahhoz, hogy rengeteg formában visszatérő vandál váljék belőle, ami nem szolgálja a valódi célokat. Enwikin szerzett tapasztalatok hatására magam szerettem volna ezt felvetni, de Nyenyec megelőzött. Egyébként sziasztok. Burbank 2007. október 18., 18:05 (CEST)

•  ellenzem, sok esetben a vitalapi viselkedéssel van probléma. Jó, hogy nem kell figyelni, de attól még belátható, hogy ez irreális elvárás egy olyantól, aki mondjuk vitában állt a blokkolttal, ráadásul ha nem is figyeled, akkor is sértő, ha mondjuk anyázni kezd a háta mögött valakit. És valaki biztos mindig odanéz, ha nem is az érintett, és abból meg baj lehet. --al-Mathae Vita 2007. október 18., 18:17 (CEST)

  Mathae, amint Alensha alább mondja, ha a vitalapján minősíthetetlenkedik, akkor onnan is kitiltható. Az meg egyáltalán nem igaz, hogy a blokkok "sok esetben" a szerkesztő SAJÁT vitalapján történtek miatt következnének. Asszem valamit félreértettél. A műszaki lehetőség csak a saját vitalapra vonatkozik. • Bennó_akiv 2007. október 18., 18:30 (CEST)

  Úgy gondolom, hogy könnyebb az adminoknak a törlendő részek miatt egy-két blokkolt vitalapját figyelni, mint később az egész Wikit a vandál támadások és a zoknibábok miatt. Burbank 2007. október 18., 18:27 (CEST)

Nem értettem félre, Bennó. Burbank: még könnyebb, ha azt sem kell... --al-Mathae Vita 2007. október 18., 20:35 (CEST)

•  támogatom, ha senki nem ír a vitalapjára, akkor ott sem fog anyázni, ha megigen, akkor következő lépésként ki lehet tiltani onnan is. – Alensha ^üzi 2007. október 18., 18:23 (CEST)
•  megjegyzés adott esetben le lehet védni a vitalapját, ahogy Alensha mondja. Illetve ha nem válik be, bármikor visszaállíthatjuk a szoftvert, egy teszem azt egyhónapos próbaidővel igazán nem kockáztatunk semmit. Viszont ez a kisebbik probléma szerintem, a nagyobbik, hogy lehessen az AÜ-re mint nyilvános jogorvoslati fórumra írni blokkolva is. Tény hogy vissza lehet ezzel élni, az illető nevében vandalizálni IP-ről meg ilyenek, de ez ilyen késes dolog szerintem, többet lehet vele élni, mint visszaélni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 18:29 (CEST)

  Az igazán menő egyébként az lenne, ha le lehetne úgy védni a vitalapját, hogy írhasson oda, de csak neki jelenjen meg, amit írt :-) Joel (on software) vitafóruma tud ilyet állítólag. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 18:30 (CEST)

  De legalább ne bíztassuk, hogy IP-ről szerkesszen. Legyen akkor már tisztább a dolog. A vitalapját meg minimum a blokkoló admin vegye fel a figyelőlistájára. Ha már mindenképpen nyilvánosabb fórumra akarjuk terelni a dolgot, akkor pedig ott a levlista. -- nyenyec ☎ 2007. október 18., 18:33 (CEST)

•  támogatom Inkább ott pörögjön tovább. :) --Vince ^blabla :-) 2007. október 18., 18:56 (CEST)

•  támogatom, meggyőztetek. Tehát a saját nevén szerkeszthesse a saját vitalapját, az ottani vétségeket különösen szigorúan kezelve.

  Azért egy  megjegyzésem lenne. Sokszor az az érzésem, hogy van aki teljesen privát területnek tekinti a vitalapokat. Azt azonban nem szabad elfelejtenünk, hogy még a gugli is kotorászik benne. Karmela^posta 2007. október 18., 19:19 (CEST)

Írhatom akkor a bugreportot? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 20., 03:21 (CEST)

Hát még nem írtad meg?! (*Bennó repülősó után matat*). • Bennó_akiv 2007. október 20., 09:56 (CEST)

 támogatom - Próbáljuk ki, ha nem válik be a dolog legfeljebb kikapcsoljuk/játok. Menjen az a bög riport. :-) - Totya (vitæ) 2007. október 20., 03:27 (CEST)

bugzilla:11756 hiba – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 25., 01:30 (CEST)

 ellenzem: kidobni a főbejáraton, beengedni a hátsón: a dolog komolytalanná válik. Pihi – az pihi. OsvátA Palackposta 2007. október 25., 07:42 (CEST)

Ha jól gondolom, akkor ez a vitalapszerkeszthetőség csak egy opció lenne blokkolásnál, ami nagyon jól jön akkor, ha valakit nem az általános viselkedése, hanem egy specifikusabb irányelvsértés miatt kell blokkolni, vagy csak a vitalapos kommunikációra kellene rávenni. Ha valaki képtelen értelmesen kommunikálni, ott egyszerűen nem pipálnánk be. – chery 信 2007. október 25., 16:41 (CEST)

Mostantól lehetséges, ha minden igaz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 4., 17:15 (CET)

Ez maradhat? (Hitler-rajongó)

[10]? Burbank 2007. október 18., 20:28 (CEST)

A magánvéleményéhez mindenkinek joga van, de totál offtopic, a szöveg jobbá tételézhez nincs köze: máskor ha ilyet látsz, töröld ki nyugodtan. -- nyenyec ☎ 2007. október 18., 20:30 (CEST)

Ottteg (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Ajánlom szíves figyelmetekbe ezt a kitartó tevékenységet. --Hkoala ^vita 2007. október 18., 22:17 (CEST)

IGe zokni volt, blokkolva. -- nyenyec ☎ 2007. október 18., 22:29 (CEST)

Minthogy a gyakori blokkolási okok közé tartozik (talán fel is kéne venni közéjük? ), felhívom a kedves felek figyelmét, hogy az "IGe-zokni" formába köll egy kötőjel, ad analogiam: Ady-vers. :) Ugyanis jelöletlen viszony van közöttük, ez egy tömörítő összetételtípus, valami ilyesmit rövidít: "IGéhez tartozó zokni", "IGe zoknija". • Bennó_akiv 2007. október 18., 22:38 (CEST)

Lehet, hogy úgy értettük, hogy "IGe agyilag zokni" :-D --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 23:14 (CEST)

Ez súlyos civilizálatlanság, valamint személyeskedés, mely nem fér bele az értelmezési szabadságba. :) • Bennó_akiv 2007. október 18., 23:15 (CEST)

Ellenben rögtön megmagyarázza miért van lelkileg összeborulva Immanuellel annak blogján :) (jé most nézem meg is szünt:) -- Gabucino

Ugyan már, ez teljesen értelmes kötőjel nélkül. Pisti futni volt, Jancsi sétálni volt, IGe zokni volt. Nyenyec meg zokon vette, hogy IGe zokott, ezért blokkolta. Mit nem lehet itt érteni? Bináris ^ide 2007. október 18., 23:21 (CEST)

Zsuci (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Húsz perce regisztrált, azóta már begyűjtött egy teszt2 meg egy teszt4 sablont, értelmetlen lapokat hoz létre. Figyeljünk oda a randalírozására, a következőnél már szerintem mehet a gyógyblokk. Bináris ^ide 2007. október 19., 18:04 (CEST)

Úgy tűnik hatott a figyelmeztetésed, vagy elment aludni...– Dami ^reci 2007. október 19., 23:16 (CEST)

Visszeeső anonunk

81.182.237.170 ragaszkodik a Badiny Jós Ferenc szócikk átírásához. Mehet rá egyből egy rövidebb blokk. Esetleg az oldal ismételt levédése... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 20., 13:55 (CEST)

Megoldva–al-Mathae Vita 2007. október 20., 14:00 (CEST)

Apropó, nem lenne jó ötlet paraméteressé tenni a megoldvát? Sokkal jobban nézne ki, ha dobozon belül szerepelne az aláírás és a dátum is, mint így, hogy egy pici dobozka van a sor elején, és csak alá kerül a szignatúra. – al-Mathae Vita 2007. október 20., 14:01 (CEST)

Isstenem, a sok amatőr, aki miatt a vén profi már nem is tölthet egy nyugodott szombatot!! Ad 1: ha megoldottad, tessék odaírni, hogy mit csináltál (megöltem, kitiltottam, blokkoltam hányórára, szóltam neki mittudomén), ad 2: réges régen paraméteres, sőt mindjárt kezdetben is az volt, csak maga tájékozatlan. :) A paramétert smallban rakja mellé, azonos sorban. • Bennó_akiv 2007. október 20., 14:25 (CEST)

Mi ez itt? Alkalmassági ellentüntetés? Vagy épp a Nagyi főkötőjével vacakoltok?? A Piroskák nevében: jusztis hosszú a fogacskátok!!! :))) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 14:40 (CEST)

Hogy jobban megehesselek! Hraff-kreccs. • Bennó_akiv 2007. október 20., 15:57 (CEST)

Kádár-korszak (átirányítás törlése)

Kéretik törölni a Kádár-korszak átirányítást. Köszi. – Vince ^blabla :-) 2007. október 20., 14:32 (CEST)

Heló! Majdnem töröltem, de nem írtad le, miért kell törölni (nekem így akár értelmes is lehet).

Egyébként erre használhatod az {{azonnali}}^(?) sablont is.

-- nyenyec ☎ 2007. október 20., 14:35 (CEST)

Mert ezt hívják Kádár-korszaknak, de most nem lehet rá átnevezni. – Vince ^blabla :-) 2007. október 20., 14:54 (CEST)

Töröltem. Egy tipp: az átirányítások szerkeszthetőek: Wikipédia:Hogyan használd az átirányítást#Hogyan szerkeszthetsz átirányításokat

-- nyenyec ☎ 2007. október 20., 14:56 (CEST)

Ellenben ha egyszer szerkeszti őket az ember, akkor már nem lehet rájuk átmozgatni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 20., 15:38 (CEST)

nyenyec: ez nem volt szép tőled. Rendben van, hogy Vince egy csúf trockista orrpiszkálnok és ázsanprovokatőr, de törölni nem tud, ezt meg kell neki bocsátani. :) • Bennó_akiv 2007. október 20., 15:56 (CEST)

Egyelőre. De a tömeges adminjelölés még őt is magával nyalábolhatja... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 20., 16:19 (CEST)

Rémhírterjesztés helyett nem akarnád inkább a konspiráció szócikket megírni? Vagy netán a kiszivárogtátort? Igen kelendő műszó bizonyosfélékre... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 16:24 (CEST)

Bennó: mi nem volt szép? -- nyenyec ☎ 2007. október 20., 18:31 (CEST)

Semmi komoly. Az eddig gyakorlat szerint arra bátorítottuk a szerkesztőket, hogy ha az átnevezendő lap célterülete nem szabad, kérjék itt az átnevezéssel elegyített törlést, mert olyat csak admin tud. Elvileg persze elérhető ugyanez külön azonnali törlésre jelöléssel és aztán átnevezéssel, de így egyszerűbb. • Bennó_akiv 2007. október 20., 18:34 (CEST)

Bocs, aszittem, hogy azt akarja csinálni, hogy a Kádár-korszak átirányítás máshova mutasson. -- nyenyec ☎ 2007. október 20., 18:40 (CEST)

Never mind. Áber a mi Vincénk ilyen elemi hibát nem vét. A mi Vincénk nagyszájú és éles nyelvű, de profi. • Bennó_akiv 2007. október 20., 18:43 (CEST)

orosz fekete terrier

Átszerkesztettem, a forrásként feltüntetett honlap tulajdonosának beleegyezésével, onnan változtatás nélkül bemásolva az információkat.Geek80 2007. október 20., 20:55 (CEST)

Megoldva az üzenetet átvittem a cikk vitaoldalára. Karmela^posta 2007. október 20., 21:30 (CEST)

24.7.147.245

Itt az ideje blokkolni: 24.7.147.245 OsvátA Palackposta 2007. október 21., 09:41 (CEST)

Gyanús, hogy nem magyar, mintha körbelátogatnák az összes örményholokauszt-lapot az összes Wikipédiában, gondolom, török lehet. Az üzeneteiből gyanús, hogy valaki más fordította le neki gyorsan, netán gép? Mindenesetre két órája nem szerkeszt, figyelmeztettem, megkértem, hogy a vitalapon adja elő a kifogásait (ezt korábban is meg kellett volna tenni), és ha újra töröl, blökit kap. Kérem a tisztelt alkalmi FV-járőröket, hogy a mégoly kevéssé rokonszenves látogatókkal szemben is tartsák be a betartandót. Nem elég szerintem azt üzenni egy ilyen látogatónk vitáján, hogy "destrik a szerkjeid, haver, mindjárt blökit kapol", ami a sablonszövegben van, hanem lehetőleg oda kéne írni, hogy mi a baj („ha szerinted az örmény holokausztot nem megfelelően mutatjuk be, add elő kifogásaidat a vitalapon...”), mert különben könnyen azt hiheti, hogy egyszerűen a más véleményt akarjuk száműzni, és nem világos, hogy az eljárásának a módjával nem tudunk mit kezdeni, és nem az a baj, hogy szerinte másképp volt az örmény holokauszt. Uff. • Bennó_akiv 2007. október 21., 12:00 (CEST)

szokatlanul kesztyűs kezű vagy, Bennó, ha ezt én veszem észre hamarabb, megy az egész napos blokk minimum... – Alensha ^üzi 2007. október 21., 12:02 (CEST)

1. Öregszem. :) 2. Azért nem láttam értelmét hirtelen a blokknak, mert mintha egyszeri rohammal állanánk szemben, vsz. nem látjuk többet. 3) Szerintem mindig meg kell különböztetni az ideológiai természetű felháborodást a sima "verjük szét az oldalt" vandalizmustól, és az előbbit kicsit óvatosabban kezelni, nehogy az a félreértés támadjon valakiben, hogy egyes álláspontokat kicenzúrázunk. Ettől függetlenül persze mederbe kell terelni lapjobbító erőfeszítéseit. :) • Bennó_akiv 2007. október 21., 12:11 (CEST)

Ugyan már, én láttam, mit művelt ez a kétlábú. Az ilyen garantáltan nincs abban a hiszemben, hogy a véleményét üldözzük, hiszen meg sem próbálta a véleményét kifejteni, csak nagybaltával törölt a cikkből. A fickó pontosan tudta, hogy mit csinál. Bináris ^ide 2007. október 21., 22:56 (CEST)

Nem elég torelánsnak lennünk, annak is kell látszani. Mármint első helyen nekünk magunknak. Azóta se láttuk őt viszont, mondd meg nekem, szerinted mire lett volna jó blokkolni? • Bennó_akiv 2007. október 21., 23:01 (CEST)

Hát bizony akkor jó lett volna blokkolni, mert elég sok embernek adott munkát (talán csakugyan meg lehetett volna várni a visszaállítással, amíg kitombolja magát), és éppen erre vannak az adminisztrátorok. Különben pedig nem a blokkolásról beszéltem, hanem a fentebb kifejtett idealista nézeteidről, hogy egy ilyen nyilvánvalóan vandál szándékkal fellépő illetővel szemben ne azokat a sablonokat alkalmazzuk, amelyek éppen erre vannak, hanem udvariaskodjunk vele, mint egy angol komornyik, vagy netán mint a hentesverseny győztese, és fussunk tiszteletköröket. Majd ha főállású FVJ-k leszünk, akkor bizonyára erre is rászánjuk az időt meg az energiát, még ha tudjuk is, hogy teljesen felesleges. A konkrét ügyben én magam nem irkáltam, úgy hiszem, mert mire felderítettem a helyzetet, már a többiek lerendezték, de azt a sablont teljesen helyénvalóan kapta. Bináris ^ide 2007. október 21., 23:20 (CEST)

1. Mire én következtem, már az összes szerkesztése megvolt, tehát megelőzni nem tudtam volna.
2. A blokkolását főleg azért tartottam értelmetlennek, mert IP, és nagy valószínűséggel nem látjuk többet.
3. A sablonról, ha figyeltél, nem azt mondtam, hogy jogosulatlan, hanem hogy ilyenkor nem árt kiegészíteni mással is. • Bennó_akiv 2007. október 21., 23:22 (CEST)

Én nem látom, hogy ki mikor hol van, azt mondtam, hogy akkor jó lett volna blokkolni, ha te akkor nem voltál itt, akkor ez rád nézve nyilván irreleváns. Utólag tényleg nincs értelme.

Ad 3: Én meg azt mondom, hogy teljesen felesleges kiegészíteni. Attól nem fogja abbahagyni az ipse a vandálkodást, sem jobb belátásra térni, csak a hasznos munkától veszi el az időnket. De ha fontosnak tartod, csináld meg a {{hímestojás, avagy ideológiai alapokon álló vandálok babusgatásához}} sablont, valami max. hárombetűs névvel, és ígérem, fogom használni. Bináris ^ide 2007. október 21., 23:54 (CEST)

Szerintem ehhez nem kell külön sablon. Ha az ember magától nem tud egy ilyen mondatot megfogalmazni, akkor inkább ne is kísérletezzen. :) De ha kell, lehet csinálni. • Bennó_akiv 2007. október 22., 09:38 (CEST)

Vegyünk egy példát: "Sunshine, daisies, butter mellow, turn this stupid, fat rat yellow." - Bővebben erről itt: [http://gportal.hu/gindex.php?pg=4524929&PHPSESSID=e0da7d38bd5a94d72c04198a64afbe3d varászlatok]. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 22., 11:03 (CEST)

Most már kezd feltűnni, hogy rendszeresen nem arra válaszolsz, amit írok, hanem úgy csinálsz, mintha az ellenkezőjét írtam volna. Pedig szerintem te tudsz olvasni, ha akarsz. Ha lenne időm, kikeresném az érvelési hibák igen kiváló gyűjteményéből ezt a viselkedésmódot. Hidd el, elég magas szinten művelem a magyar nyelvet, hogy meg tudjak fogalmazni egy ilyen mondatot. Nem (ezt úgy írják, hogy nem, és úgy kell érteni, hogy nem) azt írtam, hogy gondolt okoz megfogalmazni. Azt írtam, hogy „felesleges”, meg azt is, hogy „csak a hasznos munkától veszi el az időnket”. Én nem pazarlom rá az időmet. Elmondom, miért: azért, mert felesleges, és mert attól nem fogja abbahagyni az ipse a vandálkodást, sem jobb belátásra térni, csak a hasznos munkától veszi el az időnket. Áruld már el, hol sikerült ebben megtalálnod, hogy nekem fogalmazási gondjaim lennének? Egyébként meg nem kell ilyen sablon; én eddig is azt az álláspontot képviseltem, hogy a meglévő "vandálsablonok" tökéletesen alkalmasak erre a helyzetre. Te javasoltad, hogy írjunk még extra szerelmesleveleket a vandáloknak. Bináris ^ide 2007. október 24., 02:04 (CEST)

Szerintem nem az a gyümölcsöző eljárás és hangnem, ami szerinted, hát istenem. Nem értünk egyet vandálkezelésügyben, ez van. Eléggé foghegyről vetetted nekem oda a babusgatós mondatodat, erre reagáltam volt. Őszintén szólva nem nagyon értem azoknak a véres kezet óhajtó szerkesztőknek az indulatait, akik további anonfejeket kívánnának, és rettentően meg vannak sértődve, ha mások szerint meg mást kéne megvédelmezni mástól. Ami az egyebeket illeti, azt csinálsz, amit csak akarsz (már amíg szerkesztői szabadságod terjed). Písz. • Bennó 2007. október 24., 11:23 (CEST)

Vegyünk egy példát: "Sunshine, daisies, butter mellow, turn this stupid, fat rat yellow." - Bővebben erről itt: [http://gportal.hu/gindex.php?pg=4524929&PHPSESSID=e0da7d38bd5a94d72c04198a64afbe3d varászlatok]. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 22., 11:03 (CEST)

Tudtam, hogy van még valami, amire válaszolni akartam... Szó nem volt foghegyről, nem tudom, hol láttál ilyet. :-O Én egy konkrét javaslatot tettem, hogy csinálj újabb sablonokat, ha nem vagy elégedett a mostani készlettel, és akkor én használni fogom. De ha akarod, legközelebb rajzolok szaloncukrot is a hozzászólásom mellé. Vagy minden mondatot díszpapírba kéne csomagolni? A hozzászólásom tárgyilagos hangnemű volt. Bináris ^ide 2007. november 6., 09:08 (CET)

Zsélyi Aladár

Gratulálok a Zsélyi Aladár szócikk törléséhez. – VargaA 2007. október 21., 18:55 (CEST)

Szavaidból azt veszem ki, hogy átírtad a cikket, csak elfelejtetted ezt a /Új allapon tenni és/vagy jelezni ezt a WP:C-n vagy levenni az oldalról a {{jogsértő}}^(?) sablont, ezért helyreállítottam a lapot. Üdv– Dami ^reci 2007. október 21., 19:09 (CEST)

Köszönöm. – VargaA 2007. október 21., 19:17 (CEST)

Ha egy cikk mondatról mondatra megegyezik egy webes forrással, de minden egyes mondata át van kissé fogalmazva, az már nem jogsértő? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 21., 19:14 (CEST)

Csak óvatosan ezzel a jogsértősdivel. Egy embernek alapvetően egy életrajza van. Netán maga az élete lenne jogvédett? – VargaA 2007. október 21., 19:17 (CEST)

Amikor jogászokat kérdeztem erről, azt mondták, hogy maguk az életrajzi adatok nem védettek, de az összeállításuk (a válogatás módja és a bemutatás sorrendje) lehet az. Nem tudom, hol a határ, de azért nem árt szerkezetileg is átalakítani a szöveget szvsz, vagy több forrást használni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 21., 21:05 (CEST)

Rendszerüzenet helyesírási javítása

Ehelyett:

Sajnos nem tudtuk feldolgozni a szerkesztésedet, mert elveszett a session adat. Kérjük próbálkozz újra! Amennyiben továbbra sem sikerül próbálj meg kijelentkezni, majd ismét bejelentkezni!

javasolnám ezt, három módosítással (lásd a félkövér betűket):

Sajnos nem tudtuk feldolgozni a szerkesztésedet, mert elveszett a session-adat. Kérjük, próbálkozz újra! Amennyiben továbbra sem sikerül, próbálj meg kijelentkezni, majd ismét bejelentkezni!

Ha esetleg Bennónak mint helyesírási szakembernek és egyúttal adminnak támadna némi ideje és kedve átfutni a többi rendszerüzenetet is, az igen üdvös lenne… Ádám ✉ 2007. október 21., 20:41 (CEST)

Aligha lesz ideje bármelyikünknek erre egyedül. :) De 1) lehet segíteni a MediaWiki-lapok vitáján elhelyezett változtatási javaslatokkal, lásd: Speciális:Rendszerüzenetek, és 2) most már van nekünk Chery bátyónk, aki máris sok ilyet átalakított és meggyógyított, áldás szorgos kezeire. • Bennó_akiv 2007. október 21., 20:46 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

, szoktam ilyeneket javítgatni, ha találsz még, szólj. – Alensha ^üzi 2007. október 21., 20:53 (CEST)

pölö - de még nem javítottam. (sőt, én helyeztem el) Ez volt a súlyosabb amúgy, ha látsz olyan amcsi filmet, amiben vesszőhibáért pereltek le valakiről millió és millió dollárokat, hát az valami ilyesmi vessző lehet :) – Vince ^blabla :-) 2007. október 22., 11:40 (CEST)

Aber májszvít Vince, ha nem MW-lapon van, akkor bárki javíthassa. :) • Bennó_akiv 2007. október 22., 12:03 (CEST)

Vince, és biztos vagy benne, hogy jól javítottál? Szerintem valószínűbb, hogy a jót javítottad rosszra, és téged fognak milliókra perelni. Ha vallástalan családba született, akkor mi értelme van annak, hogy kitért és protestáns? Ezen a ponton utána kellene nézni eredeti forrásban, de szerintem ez így éppen nem jó. Bináris ^ide 2007. november 5., 08:59 (CET)

Toma2007 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vandálkodása

Toma2007 (vita | közrem. | törölt szerk. | )a szócikkek külső hivatkozás részlegébe figyelmeztetések ellenére telefonreklámokat szór. Vlakit megkérnék, hogy tegye helyére a felhasználót.Burrows 2007. október 21., 21:23 (CEST)

1 napra blokkolva. -- nyenyec ☎ 2007. október 21., 21:40 (CEST)

Zoltan Lakatos (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sorozatos visszaállítgatás a Magyar Gárda cikken:

• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]

és még több is van. A WP:3VSZ szabályra figyelmeztettem, úgyhogy akár blokkolható is. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 23., 22:07 (CEST)

Azért az a figyelmeztetés többé-kevésbé félrevezetés is volt: sikerült vele elhitetned, hogy az egyoldalúság miatt lesz blokkolva. Csak most értette meg, hogy mi is a 3VSZ szabálya. Újonc, legyünk kicsit megértőbbek vele. Amúgy ajánlom még a vitarendezés lapot, mielőtt rettentően feljelentgetjük egymást. --Weinerelvtárs 2007. október 23., 22:21 (CEST)

+1 Weiner. Wikipédia:Ne harapd meg az újoncokat! Pendragon ★ 2007. október 23., 22:23 (CEST)

Egy órára blokkoltam 3VSZ-sértésért. – chery 信 2007. október 23., 22:27 (CEST)

És elolvastad előtte a vitalapot is? Pendragon ★ 2007. október 23., 22:29 (CEST)

Sajnos most nincs időm átolvasni a diskurzust, de öt visszaállítás után van egy órája elolvasni a vonatkozó irányelvet. – chery 信 2007. október 23., 22:37 (CEST)

Elképzelhető, hogy az új szerkesztő nem fogja a kelleténél jobban zokon venni a blokkal ékesített fogadtatást, bár ez esetben csodálatosan harcedzett kollégát köszönthetünk majd személyében. Ellenben igen sajnálatos, hogy a vamzermentalitás kellő körültekintés hiányában látványosan érvényesülhet. Ez tipikusan az az eset volt, ahol az új user éppen a vitalap miatt valószínűleg abbahagyta volna egy olyan szabály megsértését, amiről egyelőre jóformán azt sem tudta, mi fán terem. Pendragon ★ 2007. október 23., 22:48 (CEST)

Az talán elég lesz neki annak megértéséhez, miről is szól a gyakorlatban a WP:3VSZ, de elég rövid ahhoz, hogy ne jelentsen nagy időkiesést. Az intézkedéssel maximálisan elégedett vagyok. Weiner: egészen pontosan azt mondtam neki, hogyha állandóan visszaállítgat, blokkolhatják. Linkeltem neki a szabályt, elolvashatta, tehát ha megtette, akkor pontosan tudja, miért blokkolták és blokkolhatják. Vagyis nem értem, miről beszélsz. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 23., 22:30 (CEST)

Szerintem pontosan érted. Különben azt kéne feltételeznem, hogy úgy vitatkoztál vele nagy garral, hogy közben el sem olvastad azokat, amiket ő írt. Mert abból elég világosan kiderült, hogy a legnemesebb szándékod ellenére is félreérthetően utaltál neki a szabályra, és ő bizony félre is értette. Na ilyenkor jön jól az, ha nem rohanunk lihegve az adminüzenőfalra, hanem - újoncról lévén szó - inkább megtanítjuk neki rendesebben is a szabályt. --Weinerelvtárs 2007. október 23., 22:35 (CEST)

Hajrá! A lehetőség előtted áll. Míg én megtisztítom a cikket a fórumbejegyzéstől, te munkamegosztásképpen elmagyarázod neki értelmesen, miről van szó. Szurkolok neked és őjdonsült tanítványodnak, őszintén remélem, hogy sikerül neki elsajátítani ... ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 23., 22:39 (CEST)

Nyenyec emlegetett valami sagát a kapitális editcounttal ékeskedő nagy svéd házitrollról. Ha bennem eccercsak ilyen asszociációk kelnek, kihez-hová fordulhatok tanúvédelemért? – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 24., 09:17 (CEST)

User:Bennó 2 = megtévesztő felhasználói név

Tehát törlendő, de elébb szólni kellene az illetőnek, hogy ne szórakozzon.--Linkoman 2007. október 24., 11:54 (CEST)

Szólok: ne szórakozz. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 24., 11:56 (CEST)

Kár viccet csinálni ebből.--Bennó3 2007. október 24., 11:59 (CEST)

Bocsánat, már jeleztem a lapján, hogy én vagyok Bennó2. Megfáradtsági zoknibáb, amit csakszerkesztésre tartok fenn, nem tud kommunikálni. :) Mindenhová kiírtam, hogy azonosak vagyunk (de lehet, hogy mégse?). • Bennó 2007. október 24., 12:01 (CEST)

Tejóég, egyre többen vannak. Szerintem egy csendes hatalomátvétel készül itt. Be kell vezetni a bennósági numerus clausust amíg még nem késő. Tgr^{We are Bennó. You will be assimilated. Resistance is futile.}

Mindannyiunkban lakik egy rejtett Bennó, aki a felszínre akar törni! Csak játsszatok a tűzzel, csak játsszatok!! Lenin a bennósági elhajlás veszélyeiről. 2007. október 24., 12:06 (CEST)

LOL. TGR, ez a nap legjobb dumája volt! Gratula!--Linkoman 2007. október 24., 12:08 (CEST)

Szerintem is :D – Alensha ^üzi 2007. október 24., 13:50 (CEST)

:D Köszönöm! Jól esik már nevetni is ebben a keserű ellenséges hangulatban. Karmela^posta 2007. október 24., 13:57 (CEST)

All your Bennó are belong to us! :) – Dami ^reci 2007. október 24., 14:02 (CEST)

Ejnye már, ez a sok komolytalankodás... XVI. Bennó 2007. október 24., 14:18 (CEST)

Ah Bennó, te egy képregények vagytok. Folytatódj! :-) (©LewisHamiltonTR) – Vince ^blabla :-) 2007. október 25., 19:24 (CEST)

adománygyűjtő izét itt fenn fordítsa már le valaki...

...én nem találtam, hogy hol kell. – Alensha ^üzi 2007. október 25., 00:46 (CEST)

Itt van: meta:Fundraising 2007 – Totya (vitæ) 2007. október 25., 01:13 (CEST)

Valamit lefordítottam, de azt hiszem admin vagy meta user kellene az élesítéshez (vagy metás robot?). Tgr mingyá megoldja. :-) – Totya (vitæ) 2007. október 25., 01:25 (CEST)

A centralnotice-meter már magyar, de kicsit fel van csúszva. Én meg elmentem aludni. Jóéjt! – Totya (vitæ) 2007. október 25., 01:29 (CEST)

Látom elindult az annual begathon :) A „Tüntesd el ezt” helyett nem lehetne a már jól bevált „Elrejt” ? Elég radikálisan hangzik ugyanis, én pl azt hittem, a komplett fejlécet lerobbantja, 3838 ember adakozottostul, zöldcsíkostól, mindenestől... :) – Vince ^blabla :-) 2007. október 25., 19:17 (CEST)

hihihi, Vince, ez jó volt Pupika ^Vita 2007. október 25., 22:47 (CEST)

Az az én saram, hamu a fejemre. Hajnal volt és engem is idegesített az a nyavalya ott fent, talán kicsit túl határozott voltam. :-) (Sokszor megfigyeltem már, hogy bennem mély nyomokat hagyott a Mac oprendszerének első magyar verziója, amiben felszólító módot használtak (Töröld, Nyisd meg stb.) :-) – Totya (vitæ) 2007. október 25., 22:45 (CEST)

Ja(jj), meg azt a német tételmondatot is le lehetne fordítani... :) – Vince ^blabla :-) 2007. október 25., 19:19 (CEST)

Adakozz te is jó sokszor, és akkor arányában többször kerülnek elő magyar mondatok... – Dami ^reci 2007. október 25., 22:29 (CEST)

Van egy IP-cím, ahonnan egy éve kizárólag csak vandálkodás folyik

Ez az: 193.231.42.225 --Weinerelvtárs 2007. október 25., 11:20 (CEST)

Ez egy csíkszeredai általános iskola IP-címe. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 25., 12:03 (CEST)

Erre én is rájöttem, mert én is meg bírtam nézni. Nem is ezért írtam ide, hogy "Ugyan kedves adminisztrátorok, van egy IP-cím, ahonnan egy éve kizárólag vandálkodást kaptunk, semmi hasznosat, ugyan, segítenétek kideríteni, hogy hol van a drót másik vége?" --Weinerelvtárs 2007. október 25., 19:34 (CEST)

Hanem miért írtad ide? Blokkoljunk egy teljes iskolát, mert átlag havi egyszer vandalizálnak onnan? Inkább az FV-járőröknek szólj, hogy tegyék feketelistára. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 25., 21:45 (CEST)

Vandálok!

Gyertek, adminok, úgy tűnik elkezdődött a 6.b-ben az informatikaóra. Trágár vandálok tömegesen. Valaki csináljon valami felelősségteljeset, kérem! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 25., 13:28 (CEST)

A számteck tanítónéni/bácsi meg csak vakarózik. OsvátA Palackposta 2007. október 25., 13:34 (CEST)

Szerintem nem látja ezt, a monitor a gyerekek felé lehet fordulva :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 25., 13:35 (CEST)

195.199.15.6 -at blokkoltam két órára, az remélhetőleg megfogja a többit is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 25., 13:43 (CEST)

84.0.12.197

Ő biztos szórakoztatónak tartja magát. – Lily15 ^üzenet 2007. október 25., 18:06 (CEST)

Ögyes: 84.0.162.230 ugyanő. Nem kellene a GyF lapot félvédetté tenni? Rákapott. – Lily15 ^üzenet 2007. október 25., 18:10 (CEST)

Első IP 2 órára blokkolva, lap 1 hétre félig védett. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 25., 18:11 (CEST)

Köszi:). – Lily15 ^üzenet 2007. október 25., 18:12 (CEST)

Csillagmondák

Hello! Valaki már nemtomhanyadszorra írta bele a csillagmondák lap Göncölszekér bekezdésébe, hogy „szeretlek Molli” meg „a göncölszekérnek más elnevezése van, de ez csak két embernek kell értenie”. Én úgy vettem ki, hogy két szerelmes így teszi közzé érzelmeit, ez szép és jó, de itt már, az esetek ismétléséből adódóan, vandalizmusról van szó. Légyszi tegyen valaki valamit, mert elegem lesz a visszaállítgatásokból. (lásd még a laptörténetet) Köfike! Satak Lord 2007. október 25., 20:22 (CEST)

Havi 1 túrást még bírni kell szerintem. :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 25., 20:27 (CEST)

Kétszer írta be eddig, és mind a kétszer pár percen belül saját maga ki is törölte. Ez azért nem olyan szörnyű... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 25., 21:49 (CEST)

195.199.15.6

Vandál! A Románia és Magyarország cikkeket szereti. Tenni kéne valamit ellene!– Istvánka ^postafiók 2007. október 26., 11:23 (CEST)

• Egy napra blokkoltam. Tegnap két órára volt. Karmela^posta 2007. október 26., 11:29 (CEST)

ENSZ Világűrbizottsága

T. Adminisztrátorok! Az ENSZ Világűrbizottsága címszó (amelz a COPUOS címszóról is elérhető) jogsértőnek van minősítve. Nos, a lapon megjelenő szöveget én írtam Magyarország Bécsi ENSZ Képviselete kérésére, amikor a COPUOS alelnökévé választottak. A Képviselet honlapján a cikk megtalálható, erre vonatkozik a jogsértésre utaló megjegyzés). Ugyanez a cikk megtalálható a Magyar Űrkutatási Iroda honlapján is (www.hso.hu - Nemzetközi Kapcsolatok - UN COPUOS), ugyanis én vagyok az Iroda igazgatója. Nem tudom, ki tette fel az általam írt szöveget a Wikipédiára, de örülök neki, és köszönöm ezúton is. Egyúttal, mint a szöveg szerzője ehelyütt kijelentem, hogy a szöveg közlése nem sérti a szerzői jogaimat, ezért kérem az erre vonatkozó jelzést szíveskedjenek megszüntetni. Kérem szíves értesítésüket a both@hso.hu címen, hogy így megfelel-e ez a nyilatkozatom. Egyetlen kérésem lenne, hogy lehetőség szerint a címszóban - ahogyan ezt a szövegben is használom - a Világűrbizottságot írjuk egy szóba, a hazai szakirodalomban (pl. Űrtan c. könyv és a Magyar Űrkutatási Iroda kiadványai) így terjedt el, és szerintem így helyes, mert névszói szóösszetétel. Üdvözlettel: Dr. Both Előd, a COPUOS alelnöke Both Előd 2007. október 26., 20:15 (CEST)

Adminoknak: írok egy ellenörző emailt. – Totya (vitæ) 2007. október 26., 20:24 (CEST)

Megírod neki, hogy mit jelent a GFDL? (bárki bármire felhasználhatja, akár üzleti célra is, nem vonható vissza) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 26., 20:36 (CEST)

Ehh, nem. :-( A válasz egyébként megjött, tényleg ő írt. Regisztrált is, a vitalapján lehetne tájékoztatni GFDL-ről. Ezt átpasszolnám, mert részletekbe menően nem vagyok ezzel tisztában, jobb lenne, ha olyan írna, aki tudja is mit ír. – Totya (vitæ) 2007. október 26., 20:48 (CEST)

Írtam neki egy levelet, hogy szóljon, ha nem felel meg neki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 27., 17:25 (CEST)

Kösz. – Totya ✉ 2007. október 27., 18:05 (CEST)

És így akar admin lenni. Be kéne vezetni a felvételi vizsgát... :) És igen: a világűrbizottság egy szó. • Bennó 2007. október 26., 22:49 (CEST)

Olvasd el, hogy mi nem adminfeladat vagy konzultálj Nyenyeccel... – Hkoala ^vita 2007. október 27., 11:11 (CEST)

Ez speciel határeset. Az adminnak tisztában kell lennie a GFDL minéműségével, mert állandóan útjába kerül mindenben. Tehát sajnos a kiigazítást nem áll módomban elfogadni. :) Sőt mi több, minden szerkesztőnek tisztában kéne lennie vele, tehát az összes adminnak is... • Bennó 2007. október 27., 11:17 (CEST)

A szerkesztőket is felvételiztetni akarod? Én máris megbuknék GFDL-ből, sőt el sem mernék menni a vizsgára. – Hkoala ^vita 2007. október 27., 11:27 (CEST)

Mellesleg teganp óta töröm a fejem, hogy valami haszonszerző, üzleti céllal felhasználjam ezt a szöveget. Kifeküdtem, nem vagyok képes érdeksértő felhasználási módot találni neki. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 27., 17:53 (CEST)

:-) Látod Burum, lehet, hogy ezért nem vagy milliárdos. :-) – Totya ✉ 2007. október 27., 18:05 (CEST)

Mér, már nem vagyok???? Te tudsz valamit??? :))))– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 27., 18:07 (CEST)

80.99.76.131

Két órára blokkoltam. Archivált törlési vitákat szerkezget. Karmela^posta 2007. október 27., 02:52 (CEST)

80.99.179.110

Önreklámokat gyárt (→Ateista és Agnosztikus Klub). A cikkben mindössze egy nem hivatalos, yahoo groups oldalra hivatkozik. Másodszorra jelöltem azonnalira a cikket. WP:NEM. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 27., 09:25 (CEST)

Írok neki, azután törlöm a cikket. Karmela^posta 2007. október 27., 10:03 (CEST)

Ez egy statikus IP, Math használja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 27., 10:30 (CEST)

No, ezt például fel lehetne venni egy listába, és az FV-járőröknél is kiplakátolni. Sőt, nem lenne célszerű feltüntetni a lapján is? Egyáltalán, adatvédelmi szempontból nem aggályos, hogy így azonosítod üket? (Még ha tudjuk is, meg ha ki lehet is deríteni). Nekem ez magas. :) • Bennó 2007. október 27., 10:34 (CEST)

Többszörös szavazással törölt cikkek újra és újra létrehozásánál ajánlom figyelmetekbe a Wikipédia:Védett címek intézményét, fel kéne venni az adminkézikönyvbe is. Laphelyreállítást lehet kezdeményezni a WP:T-n, erről tájékoztatandó anon. :) A lapot létrehozás elleni védelemmel láttam el, a vitájára írtam erről. • Bennó 2007. október 27., 10:51 (CEST)

Én blokkoltam volna ezzel együtt az IP-t is. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 27., 10:55 (CEST)

Alensha, Bennó meg én párhuzamosan szövegeltünk az anonnak az cikk vitalapján meg az övén.
Egy manifesztumot talált a gugli a user névtérben: User:Math/Ateista es Agnosztikus Klub Maniphesto
Ezzel mi legyék?
Azonkívül az Ateizmus#Magyarország-ban és a Hraskó Gábor#Mozgalmi tevékenységek-ben piros a link.
Most igy ebéd után, csökkent agyvérellátással nem tom, mi a teendő.
Karmela^posta 2007. október 27., 15:39 (CEST)

Az allap szvsz maradjon, nem zavar senkit; a piros linkeket meg külsővé kell alakítani. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 27., 15:59 (CEST)

Ez utóbbit hogy érted? A belső linkeket kiszedni, és felvenni a külső hivatkozások közé a Klub honlapját? Vagy szövegközi külső hivatkozássá alakítani (az ellenjavallt tudtommal). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 27., 16:20 (CEST)

Ha a klub elég híres ahhoz, hogy a cikkek hivatkozzanak rá, akkor miért nem elég híres egy cikkhez és viszont? Ez szerintem a fő kérdés, nem pedig az, hogyan készül egy külső hivatkozás.
A manifesztum pedig kifejezetten toborzónak van megszövegezve, utolsó mondata: Ha valaki feliratkozik, kérjük, muttokozzon be!. És a gugli szeret minket... Karmela^posta 2007. október 27., 16:41 (CEST)

Ha Hraskó Gábor tagja az ateista klubnak, azt gondolom az ateista klub oldaláról tudjuk, és akkor azt kell belinkelni forrásnak. Az Ateizmus cikk már inkább határeset, de ha megemlítjük benne ezt a klubot, akkor megintcsak önmaga lesz a forrás. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 27., 17:03 (CEST)

Tupac Shakur védett?

A Tupac Shakur cikk elején ott a védett sablon, de elég valószínű, hogy nem az [16]. Csak a biztonság kedvéért kérdezem, ugye tényleg nem védett? – Totya (vitæ) 2007. október 27., 13:31 (CEST)

Nem védett, tévedésből kerülhetett rá a sablon. Levettem. – Alensha ^üzi 2007. október 27., 13:33 (CEST)

Nem is, mert én vettem le!! Ne higgyetek neki. :) Viszont Totya: ha kijelentkezel, tudod ellenőrizni, hogy igaz-e a félvédettség, mert akkor anonként nem tudnád szerkeszteni. És ha még vársz picit, feltárulnak előtted a SZUPERTITKOK, és látni fogsz egy NAGY SZÉP FÜLET, az lesz ráírva: LAPVÉDELEM, és amikor van is védelem, akkor ehelyett azt olvasod: VÉDELEM KI. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 27., 13:36 (CEST)

Kösz. Közben megtaláltam ezt is. :-) – Totya ✉ 2007. október 27., 15:50 (CEST)

Álmodban, Benjámin :PPPPP [17] – Alensha ^üzi 2007. október 27., 13:42 (CEST)

Ne olyan fennyen, adta miskolci boszorkánya, rakják már a máglyát!! Totya: a napló nem teljesen megbízható, nincsenek benne például az egy bizonyos dátum előtt levédett lapok. További részleteket találasz a Védett lapok tudnivalóinak a végén. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 27., 16:24 (CEST)

Én nem fenyegetlek... ha olyasmit tennél, ami miatt fenyegetni akarnálak, neked már régen ross lenne :D – Alensha ^üzi 2007. október 27., 16:26 (CEST)

ha nem tudom mi a helyes licenc, akkor felrakom törlésre

Szorgos kollégánk írta ma reggel: ha nem tudom mi a helyes licenc, akkor felrakom törlésre, és majd az admin eldönti, hogy törli-e vagy sem, ez esetben valami licencet tesz rá. Mit ajánljunk neki ehelyett? A párom szerint küldjük a konkurenciához :) Karmela^posta 2007. október 28., 10:08 (CET)

Már tényleg már valaki mondja már meg neki. Tgr: te vagy a képfelelős fősmasszer, meg értelmesen el is tudod mondani. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 28., 10:30 (CET)

User:Zoltan Lakatos, ismét

Szerkesztési háború a Magyar Gárda cikkben:

• [18]
• [19]
• [20]
• [21]

Úgy látszik, Weiner elvtárs kísérlete a 3vsz megagyarázására teljes kudarc, vagy meg sem történt. Mindenesetre mehet neki a blokk. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 28., 21:03 (CET)

A harmadik és a negyedik difflink azonos. – Hkoala ^vita 2007. október 28., 21:10 (CET)

Biztos remegett a bejegyző keze nagy izgalmában LOL --Weinerelvtárs 2007. október 28., 21:15 (CET)

Valóban siettem, mert eredetileg nem azzal a céllal jöttem ide, hogy a Magyar Gárda-üggyel foglalkozzam, ezért rövid úton szeretném ezt az egészet - úgy a vitákat, mint a szócikk névtérbeli dolgokat - elintézni. Néha fáraszt, ha a nyilvánvalót kell magyaráznod a povpushereknek. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 28., 21:44 (CET)

Én is úgy láttam, hogy 4-szer állított vissza. 1 napra blokkolva. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 21:12 (CET)

Az a négy tényleg öt volt:

• [22]
• [23]
• [24]
• [25]
• [26]

Blunk 2007. október 28., 21:20 (CET)

Ne csináld már. Az utolsó kettő az egy visszaállítás csak két részletben... --Weinerelvtárs 2007. október 28., 21:22 (CET)

A négyért Nyenyec blokkolta, az ötödikért Tgr :) – Hkoala ^vita 2007. október 28., 21:27 (CET)

Elkeveredett üzenet

Erre válaszoljon valaki kedves: [27]. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 29., 11:59 (CET)

Az ellenőrző e-mail szövegétől ijedhetett meg. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 29., 12:51 (CET)

IRC

Hello! Csak nekem nem jön be az IRC? Valamit kiír folyton.: Cirkalo1^{Tudom,tudom...} 2007. október 29., 15:03 (CET)

azt hiszem

Megoldva: Cirkalo1^{Tudom,tudom...} 2007. október 29., 15:07 (CET)

Weiner: hangnem figy

A jegyzőkönyv kedvéért. [28]

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 29., 23:08 (CET)

... és a héja lecsapott:)– Istvánka ^postafiók 2007. október 29., 23:09 (CET)

Istvánka: hehe :) – Vince ^blabla :-) 2007. október 29., 23:34 (CET)

Hibás javítás, kéretik a járőröknek és az adminisztrátoroknak is jobban odafigyelni!

Megoldva• Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 14:34 (CET)

A Wikipédia:Sablonok listája lap eltűnt. A rendszernaplóból sikerült helyreállítani a történéseket: [29] [30] [31] Tehát Edgein rendkívül humorosan átnevezte SU47 névre, amit Hkoala egy rossz átnevezéssel javított (a szócikk névtérbe tette a WP névtér helyett), majd feltette azonnalira. Bennó pedig a laptörténet ellenőrzése nélkül törölte a lapot, így az eredeti elérhetetlenné vált. Pontosabban megtalálható a teljes laptörténetével együtt a szócikk névtérben, Sablonok listája címen. Na ezt kéne visszagyártani az eredeti helyére.

Ez legyen figyelmeztetés az adminisztrátoroknak, hogy egy mégoly rutinos vén szerkesztő is lehet figyelmetlen, tehát törlés előtt tessék ellenőrizni. Azért van a törlési procedúra, hogy minden javaslat még egy ellenőrzésen átmenjen. Bináris ^ide 2007. október 30., 14:14 (CET)

Szerintem bármelyikünkkel előfordulhat ilyen, akkor is, ha százból kilencvenkilencszer ellenőrzünk minden körülményt. Ettől független persze jobban kell figyelni, az örvendetesen csökkenteni fogja az ilyen esetek számát (illetve a nagy nyomás alatt álló lapokat átnevezés elleni védelemmel kell ellátni), ha nem is fogja kiküszöbölni. Viszont! Egyvalamit nem értek. Az, hogy én töröltem az SU47-et, mennyiben gátolta a lap helyreállítását? Hkoala véletlenül rossz helyre mozgatta vissza, de a teljes laptörténetével együtt. Én meg nem néztem rá, hogy hová vezet a redir. De ettől teljesen függetlenül, az SU47-et így is úgy is törölni kellett. Szívesen átvállalom Hkoala helyett, aki rengeteget dolgozik, a balhét , de nem látom be, hogy ha én nem törlöm a hülyeségredirt, attól miért lett volna kiküszöbölve a visszanevezési hiba. Az azonnalizás teljesen rendben volt. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 14:33 (CET)

Áhá, közben megértettem. :) Szóval a törlés után már semmi sem vezetett el a lap búvóhelyére. No igen. Hát például ezért nem jó játszani az átnevezéssel. Három-négy lépés után baromi nehéz visszakövetni, hogy mi történt (illetve az átnevezési naplóból lehet). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 14:36 (CET)

Köszönöm Binárisnak a "rutinos vén" jelzőt, Bennónak a lovagiasságát, és elnézést kérek mindenkitől, akinek plusz munkát okoztam. – Hkoala ^vita 2007. október 30., 14:39 (CET)

Valahogy meg kéne nehezíteni bizonyos névterek közötti mozgolódást, hogy mondjuk a WP-ből ne nagyon lehessen elvinni lapokat, olyan irányú mozgás úgyis ritka. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 14:42 (CET)

Bennissimo, ezt szerintem nagyon nehéz lenne... Sokkal nehezebb, mint jobban odafigyelni... Cinta... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 30., 14:55 (CET)

Kapsz egy figyelmeztető üzenetet olyankor, meg eggyel többet kell kattintani. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 30., 14:58 (CET)

Ez már most is így van? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 15:08 (CET)

Ki kell próbálni :) Régen mindenesetre így volt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 30., 16:20 (CET)

Kipróbáltam 1.9-es mediawikin, és ott nincs ilyen, úgyhogy vagy nagyon régen volt, vagy összekevertem valamivel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 1., 21:08 (CET)

Ívheggesztő (vita | közrem. | törölt szerk. | )

IGe. --Weiner 2007. november 1., 09:31 (CET)

Blokkolva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 1., 11:08 (CET)

sorparaszt (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Újabb vandál hülyegyerek (→Bani, Vita:Bani) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 1., 20:05 (CET)

Már megint elég szomorú, hogy ez ide bírt kerülni.

1. Egy kósza figyi se vót a vitáján,
2. Írt egy tesztcikket a focista argó kicsit szabadszájú valamelyik rövidítéséről, majd a vitalapon Burum nem túl baráti hangnemben felvilágosította, és mindjárt elsőre meg is sértette. Csoda, ha azt hitte, hogy itt ez a hangnem? Nem látom be, hogy mi volt a szörnyű abban, amit csinált. A végén beszólt, miután nem kapott normális választ. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 1., 20:07 (CET)

Hát aztán tőlem beszólhat, akinek akar, de ha valaki így szól be, akkor blokkot érdemel. Eleve nem elfogadható a felhasználói neve. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 1., 20:09 (CET)

Ne csináld már! Egy mindjárt jövendő admin lesz szíves elolvasni a Wikipédia:Azonosítót, mielőtt ilyet leír. Ez a név miért volna elfogadhatatlan? Amúgy is tessék óvatosabban vandálozni egy regelt szerkesztőt, ritka az olyan eset, hogy valaki kimondottan azért regisztrál, hogy aztán jobban vandálhasson. :) (Előfordul, persze). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 1., 20:14 (CET)

Elolvastam: „7. Obszcén, vulgáris vagy másként sértő nyelvezetű nevek”. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 1., 20:22 (CET)

Na ez az az eset, amikor csak szűken értelmezve van bármi értelme az irányelvnek. Szerintem ez se nem obszcén, se nem vulgáris (az egyébként se kettő, az előbbi az alkategóriája az utóbbinak, nem tudom, ki fogalmazta az irányelvet...), se nem sértő. Vigyázz, mert szerintem például a Mexicano súlyosan sérti az USA spanyol ajkú kisebbségét, a nyenyec elfogadhatatlan utalás egy állatfajtára, a Tgr pedig azért sértő, mert könnyen összekeverhető a tigrissel. Elfogadható felhasználónév nem is létezik. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 1., 20:26 (CET)

Ahogy mondod, ez teljesen relatív... persze, sértőnek nem sértő, mert nem sértődtem meg rajta, de vulgárisnak vulgáris egy lexikonban. Miért kellene eltűrnünk ilyen neveket? – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 1., 20:35 (CET)

Hát például azért, mert nem sért senkit, legfeljebb saját magát, ha valaki szerint a sörparaszt egy csúnya név. Nekem például volt Bierbauer nevű osztálytársam, a neve jelentése szó szerint ugyanaz. Nyilván foglalkozást jelölt, magyar párja persze nem sörparaszt, hanem a serfőző. :) De félre tréfa: a józan határoknak van értelmük. Ez az égvilágon senkit nem sért, legfeljebb az ő jövőbeli pályafutását befolyásolja. ;) A valódi obszcenitás más eset. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 1., 20:38 (CET)

Hát a sörparaszt már, de én ezt sorparasztnak olvastam :D – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 1., 20:44 (CET)

Véleménykérés

Karmela javaslatára a megbeszélés áttéve a Kocsmafalra – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 2., 10:05 (CET)

Sponsorations (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Vessetek egy pillantást a tevékenységére, mert futja az ámokot. OsvátA Palackposta 2007. november 2., 12:30 (CET)

• Az Axone lapot visszaállítottam az ismételet radirozások előtti állapotára és egy napra teljes védelemmel láttam el. Mindjárt írok a User_vita:Sponsorations-nak egy üzenetet. Karmela^posta 2007. november 2., 13:02 (CET)

Most már le kellene állítani! [32] – Hkoala ^vita 2007. november 2., 16:38 (CET)

Ha az Axone lap védett, akkor hogy tudta ezt megcsinálni? – Hkoala ^vita 2007. november 2., 16:41 (CET)

Blokkoltam 2 órára. --Dani^vita 2007. november 2., 16:47 (CET) (látom már közben Karmela megelőzött :) --Dani^vita 2007. november 2., 16:48 (CET)

A védelem ideje 0 perc volt, szóltam Karmelának, a lejáratot nem ám akárhogy kell megadni, mögvan annak a rendje. :) Dani: a 2 órának ilyenkor SZVSZ nincs sok értelme. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 2., 16:53 (CET)

Sponsorations kéri, hogy a törlést zárjuk le regisztrációval, usernevekkel, minden tartalommal együtt.

Most mennem kell, döntsétek el, mennyit lehet ebből megtenni? És mi az hog usernevek? Több van? Karmela^posta 2007. november 2., 18:14 (CET)

Imho:

• userlapot, user allapot kérésre mindig törlünk (kivéve ha más is jelentpsen dolgozott már rajta).
• user vitát nyomós ok nélkül sose törlünk. A vitalap a közösség kollektív emlékezete.
• regisztrációt nem lehet törölni.
• szócikket általában nem törlünk a szerző kérésére sem, de mivel a jelenlegi állás szerint úgyis törölve lesz, olyan mindegy.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 3., 12:05 (CET)

Ok, akkor törlöm az Axonét, és User:Sponsorations-nál és a törlési vitánál ezt bejegyzem. Karmela^posta 2007. november 3., 18:36 (CET)

Megtörtént a törlés. Meghatónak találtam Pasztillabottól, hogy néhány kiskötőjelet az utolsó pillanatban még átcserélt nagykötőjelre :)

Karmela^posta 2007. november 3., 19:23 (CET)

Szorgos népünk győzni fog! Egyetlen kiskötőjel-álcában befurakodó gondolatjel sem csufíthatja el Wikipédiánkat, akár egy másodpercre sem! Pasztilla 2007. november 3., 19:35 (CET)