Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 107

macedón dénár

MegoldvaAz átirányítást megfordítottam. @Szajci,, rendezed a cikk szövegét? Esetleg ezt a dinár/dénár megnevezést is beleírod? – Rlevente

^üzenet 2016. december 24., 12:24 (CET)

Kérem töröljétek a macedón dénár átirányítást, hogy visszanevezhessem a dinárról. Vita:Macedón dinár itt találjátok, hogy miért rossz a dinár elnevezés. Szajci ^pošta 2016. december 24., 09:07 (CET)

köszönöm. Szajci ^pošta 2016. december 24., 14:55 (CET)

Adásszünet

91.146.139.240

91.146.139.240 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Blokkolni kellene, mert sorozatosan vandálkodik: Őcsény. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. december 29., 19:35 (CET)

81.183.145.63

Mit csinálhatok még Sandor42-vel?

Segítséget és tanácsot kérek Sandor42 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztőtársunkkal kapcsolatban. A szerkesztő saját bevallása alapján Opál Sándor, a hadtudományok kandidátusa, akinek korábbi tudományos munkássága előtt elismeréssel adózom, de az utóbbi években furcsa megnyilatkozásai voltak, például hogy járt a Marson. Több alkalommal kénytelen voltam a forrásolatlan, "személyes emlékei és tapasztalatai" alapján írt kiegészítéseit törölni. Erre a vitalapján két alkalommal fel is hívtam a figyelmét. Ezután most a szerkesztői lapján sértőnek és megalázónak nevezte a ténykedésemet. Egy kandidátustól különösképpen elvárható, hogy állításait forrásokkal igazolja. A Bioinformatika és a Magyar Hadtudományi Társaság szócikkekbe olyan állításokat helyezett el, amelyek a saját maga publikációján és visszaemlékezésein kívül más független és megbízható forrással nem támaszthatók alá. A szerkesztői lapjára írt, engem sértő megnyilvánulásaira a szerkesztői lapján nem kívánok reagálni, mert nem is lenne etikus. Vélhetően a vitalapját viszont nem olvassa, mert ott részletesen kifejtettem, mi a probléma a szerkesztéseivel. Talán valaki más jobban el tudná neki magyarázni, mi a probléma a visszavont szerkesztéseivel. – Dodi123 ^vita 2016. december 30., 15:32 (CET)

@Dodi123: A dolog sajnálatos, és nagyjából reménytelen. Te megtetted, amit tehettél, más se tehet többet, a légből kapott szerkesztéseit nyilván ezután is vissza kell vonni. – Pagony ^foxhole 2016. december 30., 16:24 (CET)

A szelleműrhajóval tett utazás során tett megfigyelések nem hitelesek. Szalakóta ^vita 2016. december 30., 21:21 (CET)

Ez sajnos a Magyar Tudományos Akadémia sara. Ha ilyen dolgok megjelenhetnek a Magyar Tudományos Akadémia lapjain akkor valóban nincs mit szégyenkeznie a magyar Wikipédiának!– Texaner ^vita 2016. december 30., 21:33 (CET)

Az MTA védelmében meg kell jegyeznem, hogy az általam linkelt interjú nem a Magyar Tudományos Akadémia lapjain jelent meg. Az viszont valóban sajnálatos, hogy köztestületének tagja ilyesmiket állít. – Dodi123 ^vita 2016. december 30., 22:59 (CET)

Mielőtt teljesen félremenne itt a társalgás, szeretném leszögezni, hogy nekem nem azzal van gondom, amit a borsonline-ban nyilatkozott, mert ettől függetlenül van problémám ezzel a kiegészítésével, majd később ezzel a kiegészítésével, amelyek törlését Sandor42 sérelmesnek tartja. Túl az önfényezés jellegén, (amit még benne is hagynék, ha lenne rá bármilyen utalás az MHTT jegyzőkönyveiben vagy évkönyveiben), enciklopédiába nem illő, és forrásokkal nem alátámasztható „személyes emlékeit” írta meg. Ezeknek esetleg helye lenne a Hadtudományi Társaságról szóló bármilyen cikkben vagy annak történetét feldolgozó publikációban, de első közlésként a wikipédián semmiképpen nem fogadható el. Azt, hogy valóban ő javasolta-e elsőként a Társaság létrehozását a Kiss Károly Hadtudományi Klub ülésén, a Klub jegyzőkönyvével igazolni lehet. Ezt azonban a neten nem találtam meg. Ha ezt forrásként hitelt érdemlően be tudja mutatni, akkor az, hogy ő javasolta először, az – a történeti hűség kedvéért – benne is maradhatna a szócikkben. Ugyanez érvényes a többi állítására is. Azt kérném, hogy valaki rajtam kívül hívja fel a figyelmét arra, hogy ne a szerkesztői lapján üzengessen, illetve, hogy olvassa el a vitalapjára írottakat. Ha én tenném, akkor úgy érezhetné, hogy személyesen van vele problémám, holott csak azzal van problémám, hogy a wikipédia irányelveivel, útmutatásával és egész szellemiségével ellentétes az, amit szeretne elérni. – Dodi123 ^vita 2016. december 31., 10:48 (CET)

Nem megfelelő felhasználói név

Renato Sanches (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztő társunkat Pallerti október 23-án már figyelmeztette a nem megfelelő szerkesztői névválasztás miatt, hiszen híres ember, jelen esetben Renato Sanches labdarúgó nevét használja. Ez a helyzet azóta sem oldódott meg, nem is reagált. Valamit csináljatok. Köszönömǃ Gerry89 ^vita 2017. január 1., 16:19 (CET)

Troll

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. január 5., 10:58 (CET)

3 napra blokkoltam. – Pagony ^foxhole 2017. január 5., 10:58 (CET)

‎86.101.200.76 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Valaki leállíthatná ezt a zsíroshaj-mániást. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 3., 08:59 (CET)

Voigt Vilmos

Magyarul nem látom nyomát, de három másik nyelven igen: {{wd|Q10973996}}^(?) --Karmela posta 2017. január 5., 07:37 (CET)

Köszönöm. Pasztilla 2017. január 5., 13:12 (CET)

Gara26

Fiók törlése

Sziasztok! Remélem jó helyre írok. Szeretném kérni a fiókom (legalábbis az azonosítóm törlését) – Saron2033 ^vita 2017. január 7., 23:23 (CET)

Csak a szerkesztői lapodat törölhetjük, a vitalapot és az azonosítódat nem. Egyébként a WP:BÜRÜ-n kérheted az átnevezésedet. Szóval töröljem a szerkesztői lapodat? – Pagony ^foxhole 2017. január 7., 23:48 (CET)

Makacs anon

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2016. december 31., 20:15 (CET)

Többször be lett ígérve neki a blokk, ha tovább vandálkodik.

Legutóbb itt törölt infót: Az Air Canada 143-as járatának balesete. Hosszabb szünetet érdemel. misibacsi*^üzenet 2016. december 31., 20:13 (CET)

Egy hét pihenőt kapott. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 31., 20:15 (CET)

Kösz, ez gyors volt. misibacsi*^üzenet 2017. január 1., 09:21 (CET)

Lejárt az egy hét, visszatért. misibacsi*^üzenet 2017. január 8., 20:43 (CET)

Megkapta a 2 hetet. – Pagony ^foxhole 2017. január 8., 20:46 (CET)

Vandál blokk alatt folytatja

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. január 11., 11:19 (CET)

Kettő örökblokkot kapott blokk kijátszásáért. – Pagony ^foxhole 2017. január 11., 11:19 (CET)

Köszönöm!! – XXLVenom999 ^vita 2017. január 11., 11:24 (CET)

megjegyzés az ilyen esetekben, amikor különböző neveken tér vissza egy vandál, de van egy kedvenc címszava, amit állandóan létrehoz, megfontolandó azt a lapot nem levédeni, hanem több járőrnek/adminisztrátornak felvenni figy.listára, és akkor nagyon hamar észrevennénk a blokksértést. Ha levédjük, a következő alkalommal nem tudja létrehozni, ezért más címmel fog próbálkozni, amit senki nem figyel.– Rlevente ^üzenet 2017. január 11., 13:04 (CET)

Spanyolajkú jogsértő és zoknibábozó

Megoldva– Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. január 8., 08:35 (CET)

Natsu De Dragneel (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Evanildo Da Silva (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Evanildo Da Silva Tecnomant (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Osvaldo Duarte (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Geovani Reis (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Arlindo gomes Arlindo (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Nem oszt, nem szoroz, de a kérdéses nyelv portugál, nem spanyol. – Malatinszky ^vita 2017. január 6., 16:58 (CET)

Jó lenne blokkolni, mert folytatódnak a jogsértő feltöltések. És törölni is kellene a fájlokat. Komplett zeneszámok meg outube videók vannak feltolva... Xia ^Üzenő 2017. január 6., 16:46 (CET)

A legtöbbet töröltem, de folyton adatbázishibába ütközöm, amikor a Fájl:Batalha dos Deuses Naruto e Hinata vs Sasuke e Sakura.webm és a Fájl:Steven Universo VS Clarêncio Otimista Duelo de Titãs.webm fájlokat próbálom törölni. Más adminnak talán több szerencséje lesz... – Malatinszky ^vita 2017. január 6., 17:15 (CET)

Nekem sem sikerült. – Puskás Zoli ^vita 2017. január 6., 18:59 (CET)

Töröltem mindkettőt, úgyhogy az ezek után járó adminprémium az enyém! – Rlevente ^üzenet 2017. január 6., 19:52 (CET)

Mivel már január van, újra meg kéne adnod a számlaszámodat, ja és be kellene küldened az adóbevallásodat is a tavalyi adminprémiumodról, hátha kapsz adó visszatérítést.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. január 6., 19:54 (CET)

Az adó-visszatérítést nem külön szóba kell írni. Így esélye sem lesz. Csigabi

^{itt a házam} 2017. január 6., 20:00 (CET)

Most ezt muszáj volt? Ez lett volna a csel, hogy ne jöjjön össze... Most aztán lehet neki perkálni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. január 6., 20:04 (CET)

Gyanítom, hogy visszatért. Ha nem is ő az, azért kaphatna egy kis szabit. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. január 8., 01:14 (CET)

Juhé, most már önreklámozza magát. :P – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. január 8., 01:51 (CET)

Kérem az adminokat, hogy egy óriási méretű blokkot adjanak neki. Köszönöm. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. január 8., 02:33 (CET)

Addig is megkapta a legnagyobb Szedlacsknét, remélem szép álma lesz. :D – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. január 8., 02:37 (CET)

megjegyzés: Magyarázat a megoldva sablonhoz: az a háttértörténete ennek a dolognak, hogy Angolában extrém drága az internet, különösen mobilinternet, viszont a Wikimedia és a Facebook lehetővé tette, hogy a tartalmaik ingyen elérhetővé váljanak. A Wikimedia a Wikipedia Zero program keretében még 2014-ben megegyezett az egyik legnagyobb szolgáltatóval az Unitellel, hogy a tartalmak ingyenes elérhetőek legyenek. A netes kalózok, wareztartalom-terjesztők ezt próbálják kihasználni és Facebook zárt csoportokon, illetve a commonson és egyéb Wikimedia-projekt felületeken próbálkoznak a terjesztéssel. A commonsról és a nagyobb (enwiki, ptwiki) már kiszorultak. Viszonylag könnyen el lehet őket csípni, mert kénytelenek az Unitel hálózatát használni (lévén ez ingyenes) és eléggé jól körülhatárolható tartományból szpemmelenek. Az érintett tartományokat egy hónapra blokkoltam, az érintett szerkesztőket végtelenre blokkoltam és az összes feltöltésüket töröltem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 8., 09:44 (CET)

...kiegészítés, tényleg horror, 10 Mbps ADSL kábelnet havi 50e és 120e Ft között mozog, az átlagdíj 75e Ft. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. január 8., 11:33 (CET)

Lehet, hogy rövidesen megjelennek a webmenekültek? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 8., 11:46 (CET)

Persze. Ők lesznek az e-migránsok. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. január 8., 11:49 (CET)

Te jó isten, mennyi nicknév :o Köszönöm az intézkedést. Xia ^Üzenő 2017. január 12., 15:04 (CET)

Átirányítás megfordítása

Megoldva– Malatinszky ^vita 2017. január 12., 17:17 (CET)

Szeretném, ha valaki felcserélné a Kovács Kiss Gyöngy és a Kiss Mária Gyöngy szócikkek átirányítását. Köszönöm. Wikizoli ^vita 2017. január 12., 16:42 (CET)

@Wikizoli: Így képzelted? Nem kell hozzá admin.

– Pegy22 ^vita 2017. január 12., 17:06 (CET)

@Pegy22: Szerintem kellett, de ezen ne vesszünk össze. @Wikizoli: kérésednek megfelelően felcseréltem a két szócikk átirányítását. – Malatinszky ^vita 2017. január 12., 17:17 (CET)

@Malatinszky: Nem fordult meg! Ugyanúgy zöld maradt Kovács Kiss Gyöngy, pedig az kellene legyen a kék. Talán nem voltam elég világos: Kovács Kiss Gyöngy legyen a szócikk neve, és erre legyen átirányítás a másikról. Wikizoli ^vita 2017. január 12., 17:30 (CET)

Értem. Köszönöm, hogy végül világosan megfogalmaztad a kérésedet. Ismét átneveztem a cikkeket. Remélem, így jó lesz. – Malatinszky ^vita 2017. január 12., 17:54 (CET)

@Malatinszky: Én megfordítottam, te meg visszafordítottad. Azt hiszem az enyém a kért (jó) változat. – Pegy22 ^vita 2017. január 12., 17:38 (CET)

Most jó. Köszönöm. (Két bába közt elvész a gyerek -- de köszönöm mindkettőtök igyekezetét a segítségre.) Wikizoli ^vita 2017. január 12., 18:02 (CET)

Egy anon hozzáadott két káros szócikket

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. január 14., 10:41 (CET)

Törölve. Ha azonnalira jelölsz valamit, nem kell ideírni. – Pagony ^foxhole 2017. január 14., 10:41 (CET)

Két vandál szócikket adott hozzá. Mindkettőt azonnali törlésre jelöltem. Két szerkesztése van, mindkettő súlyos vandalizmus. Hosszabb szünetet érdemel. K–Ben04 ^vita 2017. január 14., 09:08 (CET)

176.63.18.242 újabb blokkot érdemel

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. január 14., 18:01 (CET)

Folytatja, amit csinált, hosszabb pihenőt érdemel. K–Ben04 ^vita 2017. január 14., 17:51 (CET)

Nem. Most már formázza a cikkeit, illetve mások is formázzák őket. Döntse el a közösség, hogy kellenek-e ezek vagy sem. Egyelőre nincs indok a további blokkolásra. – Pagony ^foxhole 2017. január 14., 18:01 (CET)

MEGSZUNIK

Persze hogy akkor szűnik meg! Hiszen december 31. már elmúlt! Március közepén meg majd május 1-jén fog megszűnni. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 13., 18:23 (CET)

Nagyon nem szeretheti nézni, már nagyon várja a csődöt... Csuja^posta 2017. január 13., 18:25 (CET)

Akkor nem tudom, minek nézi. Tán kényszeríti rá valaki?

– XXLVenom999 ^vita 2017. január 13., 19:42 (CET)

Mi az a C8 és mi köze van az adminisztrátorokhoz? – Malatinszky ^vita 2017. január 13., 18:48 (CET)

Levédtem egy napra, aztán majd meglátjuk. – Pagony ^foxhole 2017. január 13., 19:01 (CET)

Lássuk... Csuja^posta 2017. január 13., 19:02 (CET)

„.A C8.TV.HU CSAG 3 EVIG BIRTA. CSUDA” Csuja^posta 2017. január 15., 13:29 (CET)

Most csak 2 hét félvédelmet kapott, hátha tényleg megszűnik március 1-jén. :) – Pagony ^foxhole 2017. január 15., 13:40 (CET)

85.90.163.216-ot blokkolni kellene

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2017. január 15., 19:41 (CET)

Több figyelmeztetés után is folytatja a vandálkodást. – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. január 15., 19:36 (CET)

Los Angeles Chargers

Megoldva– Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. január 16., 14:01 (CET)

Gízai nagy piramis

Védelmet kérnék a lapra (csak adminszerkesztésest) néhány órára, esetleg egy napra a jelenlegi állapotában, amíg Misibacsival nem tisztázom, hogy mi ütött belé. A laptörténet látszatával ellentétben a visszaállítgatást nem én kezdtem, csak az első visszaállítás elbújik más szerkesztések mellett. – LA^pankuš 2017. január 15., 22:21 (CET)

Az irányelv szerint: Ha megsérted a három visszaállítás szabályát, akkor a 24 órán belüli negyedik visszaállításodat követően egy adminisztrátor 24 óráig terjedő időszakra blokkolhat. Azokban az esetekben, amikor több részt vevő fél is megsérti a szabályt, az adminisztrátoroknak mindkét oldalt azonos elbánásban kell részesíteniük. Mind a ketten négynél tartotok. Az azonos elbánás, most azt jelenti, hogy arra kérlek mindkettőtöket, hogy holnap este 22:20-ig ne szerkesszetek semmit, ellenkező esetben szigorúbb szankciók várnak rátok. Úgy gondolom, két ilyen régi szerkesztőhöz méltatlan ez a csiki-csuki. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 15., 22:30 (CET)

Mint a vitalapok mutatják, én a legelső visszaállítás után már megpróbáltam kommunikálni, amire kioktató válasz és újabb visszaállítás érkezett. Ezek után természetesen nem mérlegelem a visszaállítás szabályait. De egyébként én nem tartok a negyedik visszaállításnál, ugyanis a kettővel ezelőtti szerkesztés nem visszaállítás volt, hanem az igényelt forrás megadása. Amit Misibacsi izomból visszaállított. – LA^pankuš 2017. január 15., 22:46 (CET)

Valóban én kezdtem a visszaállítást. Rögtön előre bocsátom, hogy elnézést kérek LA-tól meg mindenkitől. De valóban olyan szövegrészt tett be egy kiemelt cikkbe, hogy a visszaállítás volt a leggyorsabb megoldás arra, hogy a cikk színvonala ne romoljon le egy erősen nem semleges megfogalmazású, forrás nélküli beírástól. Forrást kértem hozzá, erre LA saját állítása szerint: "betettem egy nyomorult ostoba konteós oldalt, pedig nem akartam reklámozni ilyen fost" (szerk.öf. - a "fos" szót elírta). Nekem is az a véleményem, hogy ne legyen ilyen jellegű megfogalmazású szövegrész a cikkben, esetleg nem elfogadható forrással "alátámasztva" (ezt nem néztem meg). Majd át fogom írni az általam kifogásolt részt, semlegesebb megfogalmazással. Remélem LA nem fogja azt visszavonni. Részemről így nyugvópontra jut a dolog, mivel nálam most csak ez az utolsó beírás verte ki a biztosítékot. Tehát szerk. háborúról nincs szó, nem tudom ki találta ki. misibacsi*^üzenet 2017. január 16., 16:57 (CET)

Eltünt Ribári Ottó lapja

Tisztelt Adminisztrátor-társaink! Sajnos a pontos címet már nem tudom, de ezt az egykori iskolatársamról szóló lapot valaki kiszerkesztette. Ribári Ottó, Vagy Dr Ribári Ottó, vagy Ribári Ottó sebész professzor külföldön is neves tagja volt a magyar orvosi társadalomnak és megérdemelné ha két évvel ezelőtti halála után is megtartanánk a róla szóló cikket. A budai Toldy Ferenc gimnázium lapjára már tettem néhány referenciát a Google kereső alapján, ezek felértékelik egy cikk jelentőségét, de sajnos nem segítik felkeresését. LouisBB ^vita 2017. január 15., 11:14 (CET)

Ribári Ottó című szócikket senki sem törölt. – Pagony ^foxhole 2017. január 15., 11:29 (CET)

Kedves Pagony, Köszönet a gyors válaszért. Sajnos ez a lap nem jelentkezik keresésre. Ha lenne, akkor beleszerkesztenék. LouisBB ^vita 2017. január 15., 11:37 (CET)

Azért nem jelentkezik, mert nincs ilyen, és a jelek szerint sohasem volt. Biztosan így írják a nevét? Y-nal sincs. – Pagony ^foxhole 2017. január 15., 11:55 (CET)

Köszönöm szépen az ötletedet. Sajnos ez csak feltevés. Az igazság az, hogy néhány éve egy cikkre Ribári Ottó nevén rábukkantam. Ez ugyan meglepett, de örültem neki, mert fiatal korában mindenki által szeretett jó gyerek volt. Az utóbbiakban néztem rá a budapesti Toldy Ferenc Gimnázium cikkjére és csodálatomra Ribári professzor neve nem szerepelt híres tanulói között. Ezt a Google kereső helyes betűzettel megtalálta, de a Wikipédiáról eltűnt, mert ha csak nem álmodtam, néhány éve találkoztam vele. Szóval valaki gondolatlanul, vagy rosszindulatságból levette. Ha értesz ennek megtalálásához, akkor segíts, egyébként nincs értelme a vitának. Ismételt köszönet LouisBB ^vita 2017. január 15., 20:21 (CET)

Nem csak itt láttad? Ha lett volna szócikk ezen a néven, és törölték volna, akkor annak nyoma lenne, de nincs. Wikizoli ^vita 2017. január 15., 21:00 (CET)

Wikizoli, bocsáss meg, de te is idiótának nézel! Nem vagy jó detektív! Ami Ribári Ottóról a Toldi Ferenc Gimnázium lapján van, azt mind én tettem oda! Hogy ezt észrevegyed ahhoz nem kell egyetemi képzettség! Ezt akárki észreveheti! A probléma pontosan az, hogy a cikknek, amire pontosan emlékszem, egy paciens megjegyzésével, aki nagyon kedves hangon dícsérte Ribári Ottó professzort, teljesen nyoma veszett. Bevallom ez nem tegnap volt, lehet hogy 3-4 éve, de igaz volt! Ha te nem találod meg, akkor nem vagy elég kompetens, vagy szorgalmas adminisztrátor. Bocsánat, de én csak erre a konklúzióra tudok jutni. Elárulok mégegy titkot, ami Pagony feltevésére válaszol. Mielőtt a kérdést a lap eltűntéről a Wikipédián felvetettem e-mailben említettem a tényt Ottó (egyik?) fiának, aki szintén az orvosi pályán van, és nevét nem ipszilonnal írja, hogy meggyőződjek arról, hogy a cikk nem a család kérelmére lett levéve Wikiről, és a válasz „NEM” volt, nekik nincs kifogásuk felújítására, HA megtaláljuk. LouisBB ^vita 2017. január 16., 04:38 (CET)

Fölösleges felháborodnod, ha a címére nem emlékszel, mi a biztosíték arra, hogy másra jól emlékszel. Nekem nem kötelességem kutatni a szócikk után, sem a beírás bevitelére, sem másra. Csak szóltam, hátha azzal segítek, hogy emlékezz. Látom, kár volt. Wikizoli ^vita 2017. január 16., 08:46 (CET)

A törlési naplót magad is meg tudod nézni. Ha olyan címet írsz be, amit tényleg töröltek (például "A jó kislány"), akkor megmutatja, hogy ki és mikor törölte. Hkoala 2017. január 16., 07:56 (CET)

Mellesleg én is emlékszem a lapra, de a címében nem szerepelt ez a név. Ahogy LouisBB fent is mondja, egy páciens ömlengése volt, és a címe is valami ilyesmi volt. De nem fogok nekiállni keresni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 16., 08:23 (CET)

Jó lenne, ha LouisBB végre meg tudná mondani, mit keres. Se Dr.-os, se i-s, se y-os Ribári című szócikk nem volt soha a Wikipédián. Ha nem tudja megmondani, fejezzük be ezt a gittrágást. – Pagony ^foxhole 2017. január 16., 10:59 (CET)

Lehet, hogy erről a cikkről van szó: Cochleáris implantátum? Ez pedig a WorlCat-adatlapja: http://www.worldcat.org/identities/lccn-n82-212190/ --Karmela posta 2017. január 16., 12:28 (CET)

Sajnos nem az, már én is néztem. A címe is valami "Földreszállt angyal" vagy "Betegek megmentője" vagy ehhez hasonló rajongás volt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 16., 12:39 (CET)

Jaj. Akkor kár is lenne kihantolni. --Karmela posta 2017. január 16., 12:46 (CET)

A Cochleáris implantátum cikket a keresés felsorolta, de a cikkben nyomát én se találtam. Hkoala javaslatát követve én se találtam semmit. Örülök, hogy Burumbátornak jó a memóriája, de a címben Ribári nevének benne kellett lennie, mert egyébként hogyan bukkanhattam volna rá? Csak azt tudom elképzelni, hogy nem a Wikipédián, hanem egy más keresőben láttam a cikket!? Abbahagyom azonban a nyűgölődést. Ha lesz elég adat és felesleges időm is, talán el fogok egy cikket kezdeni róla. Elnézést a kiábrándulás-szülte sértő szavakért. Köszönet minden hozzájáruló munkájáért! Cheers! LouisBB ^vita 2017. január 16., 15:10 (CET)

Szerkesztési háború a Gízai nagy piramis kiemelt szócikkben

Szerkesztési háború a Gízai nagy piramis kiemelt szócikkben. 4-5 oda-visszaállításbál tart két szerkesztőtársunk. Külső segítségre szorulnak. - Csurla ^vita 2017. január 15., 22:23 (CET)

Semmi ilyesmiről nincs szó, szerintem meg tudjuk oldani önállóan. Majd szólok, ha segítség kell hozzá. misibacsi*^üzenet 2017. január 16., 16:58 (CET)

Vandalizmus

Ismét folytatja az értelmetlen, illetve trágár cikkek létrehozását. Nem ártana újabb tiltás. Iulius Aegidius ^{Csak szépeket! ッ} 2017. január 16., 15:29 (CET)

Blokkoltam 3 napra. – Pagony ^foxhole 2017. január 16., 15:56 (CET)

Átirányítás felülírása

Megoldvaredir maradjon, táblázatokban is szerepel --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. január 18., 00:40 (CET)

Sziasztok! A 17M busz (Békéscsaba) jelenleg a 17-es busz (Békéscsaba) cikkre irányít át, de született önálló cikk is a járatról 17M-busz (Békéscsaba) címen. A WP:NÉV#Autóbusz-, trolibusz- és villamosvonalak alapján a 17M-busz (Békéscsaba)→17M busz (Békéscsaba) átnevezést kéne elvégezni a céllap felszabadításával. A hivatkozás valószínűleg csak egy navboxban javítandó, utána szerintem törölhető az átirányítás. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 18., 00:13 (CET)

Névtérközi átirányítás, reklámozó szerkesztői név

MegoldvaKüldtem neki egy üdvözletet, tájékoztattam, hogy ez így nem megfelelő azonosító, továbbá tájékoztattam, hogy az általa létrehozott cikkről törlési megbeszélés folyik. Ezen műveletek egyike sem igényel adminbitet. Én azt gondolom, hogy egy névtérközi redirt is nyugodtan levehet bárki a szerkesztői allapról (mint ahogyan meg is történt), nyilvánvalóan kezdő csetlés-botlásáról van szó. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. január 18., 22:17 (CET)

Átirányítás megfordítása

Megoldvanyiffi

2017. január 19., 12:55 (CET)

Sziasztok! Az alábbi átirányítást meg kéne fordítani: Ununtrium és Nihonium. Köszi. Kemenymate ^vita 2017. január 19., 11:31 (CET)

Megcseréltem. nyiffi

2017. január 19., 12:55 (CET)

Segítség kellene

Sziasztok! Marsos (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) vitalapja tele van a szubcsonkok, és nem nevezetes szócikkekről szóló figyelmeztetéssel. Minek után nem kommunikál, de ezeket és az irányelveket is figyelmen kívül hagyja - szeretném ha valamelyikőtök hangsúlyosabban figyelmeztetné. Nem tudom, hogy lehetne jobb belátásra bírni. - Gerry89^vita 2017. január 22., 15:44 (CET)

OFF: Megkérhetlek (illetve mások nevében is), hogy amikor új témát indítasz egy vitalapon vagy kocsma- illetve üzenőfalon, hogy az új téma megnyitása funkcióval tedd azt? Ezt felül, a kereső mellett találhatod. Köszi szépen! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. január 22., 16:22 (CET)

ONː Aha - Gerry89^vita 2017. január 22., 17:47 (CET)

Törlést kérek

Megoldvanyiffi

2017. január 23., 19:41 (CET)

Elrontottam: Kategóriák:Román filmdrámák Dudva ^vitalap 2017. január 23., 19:37 (CET)

Használd nyugodtan ilyenkor a lap tetejére beillesztett {{azonnal törlendő}}^(?) sablont. Üdv, nyiffi

2017. január 23., 19:41 (CET)

Átnevezés (Magyar Mérnök és Építész Egylet Közlönye)

Nem adminhatáskör:– Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. január 17., 19:14 (CET)

A Magyar Mérnök és Építész Egylet Közlönye helyesen - mint a bevezetőjében korrektül is áll - így lenne: "Magyar Mérnök- és Építész-Egylet Közlönye". (Mellesleg az Egylet önálló cimlapja is ekképpen neveződik.) Az esetleges átnevezésről döntsön Adminisztrátor! Kösz. – Brepaga ^vita 2017. január 17., 15:55 (CET)

A magam részéről óvnék, címleírásokat illenék megtartani az eredeti helyesírással (pl. Magyar Museum), a szövegben lehet jelezni, hogy helyesen vagy ma hogy írnánk. Talán még sablon is van rá. Pasztilla 2017. január 17., 18:58 (CET)

megjegyzés talán ez lehet az: {{rosszcím}}^(?) – Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. január 17., 19:14 (CET)

megjegyzés @Brepaga, Pasztilla, Pallerti: A {{rögzültrossz}}^(?) lesz az, a rosszcím sablon az technikai jellegű. – Sasuke88

^vita 2017. január 24., 15:13 (CET)

@Sasuke88: valóban, jogos. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. január 24., 15:17 (CET)

Ha már ezt ilyen frankón megbeszéltük, van valakinek kifogása az ellen, hogy a cikket átnevezzem arra, hogy A Magyar Mérnök- és Építész-Egylet Közlönye, ahogy az pl. ezen az 1935-ös címlapon is látható? Malatinszky ^vita 2017. január 24., 17:01 (CET)

@Malatinszky: Nekem nincs, de az eredeti írásmód is legyen valahogy feltüntetve. – Sasuke88

^vita 2017. január 25., 08:17 (CET)

@Malatinszky: Ha egy tőmondattal megindoklod, hogy miért pont az 1935-ben, (1935-től?) használt változat a megfelelő szócikkcím, akkor szerintem nagyban hozzásegíted a témához hozzászólni kívánókat a támogató döntés meghozásában, de azt javaslom, hogy ez a megbeszélés inkább a szócikk vitalapján gördüljön tovább – lévén nem szükséges adminisztrátori közreműködés. Átviszem a vitalapra. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 25., 08:25 (CET)

„jedi” helyett „Jedi”

Sziasztok!

Az alábbi két lapot kellene felcserélni: Csillagok háborúja VI: A jedi visszatér → Csillagok háborúja VI: A Jedi visszatér. A Jedi szót több forrás (köztük az IMDb is) nagy kezdőbetűvel írja és a bevezetőben is így van feltüntetve. Előre is köszi! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. január 24., 22:02 (CET)

Álljunk meg egy szóra. A szó egyértelműen köznév, a magyar helyesírás szerint kisbetűvel kell írni, még ha az IMDb-n és sajnos sok más helyen nem is tudnak helyesen írni. Szóval maradjon így, és ha nagyon az ellenkezőjét gondolod, a helyesírási (nyelvi) kocsmafalon vesd fel a kérdést. – LA^pankuš 2017. január 24., 22:45 (CET)

Folytatás a nyelvi kocsmafalon (Speciális:Diff/18377154) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. január 25., 08:35 (CET)

Kéne valami alternatív megoldás

MegoldvaNagy Márk Csaba zoknibábjai – Pallerti

^{Rabbit Hole} 2017. január 26., 02:13 (CET)

Nem adminhatáskör:Az IP-ellenőrzést nem itt kell kérni, hanem a WP:IP lapon. – Rlevente

^üzenet 2017. január 25., 11:28 (CET)

NagyM99 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) a legújabb reinkarnációja annak az egyénnek, aki kb 40-edik azonosítóján (miután már egy halom blokkolva lett) gyártja megállás nélkül a Donald Trumpot rendkívül szellemes és változatos módokon (értsd itt az iróniát) pocskondiázó "szócikkeit". Esetlegesen nem lehetne ez esetben kivételt tenni és csinálni egy IP-ellenőrzést, hogy megtudjuk sulinetes-e, és ezáltal szólni az iskolának hogy valamelyik szellemileg visszamaradott kölyök mivel szemeteli tele az enciklopédiát? Előre is köszönöm a segítséget! – XXLVenom999 ^vita 2017. január 25., 10:42 (CET)

Nem is azért ide írtam, hanem hogy elsődlegesen ki kéne takarítani a delikvens után, ami időközben már megtörént, valamint hogy a sorozatos blokksértését és reinkarnálódását kéne megállítani. Az IP-ellenőrzés csak egy javaslat volt a témához kapcsolódóan. Abban igazad van hogy nem konkretizáltam mit akarok, de azt hittem hogy a sokadik alkalomra már egyértelmű, mondhatni rutinszerű lesz. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 25., 11:35 (CET)

@XXLVenom999: A világosan leírt és jól megindokolt kéréseket tipikusan szinte azonnal teljesítjük, amik meg nem ilyenek, azokhoz sok admin hozzá se nyúl, mert fél, hogy félreérti a kérdést, vagy egyszerűen nem akar vesződni azzal, hogy utánanézzen, mire is gondolhatott a kérő. Épp ezért érdemes beleinvesztálni a kéréseidbe egy kis időt és szabatosan leírni, hogy mit is akarsz. Az adminok mindenképp hálásak az ilyen figyelmességért. – Malatinszky ^vita 2017. január 27., 16:04 (CET)

@Malatinszky: Megértelek, de én azon az állásponton vagyok, hogy a napi/heti rendszerességgel felmerülő, ugyanazt a fajta beavatkozást rendszeresen igénylő problémákat egy idő után felesleges huszadjára is kifejteni. Aki csak heti egyszer is ránéz erre az üzenőre, az kétlem hogy ne tudná miféle intézkedést kér, aki pl. a C8-as cikkre vagy éppen erre a Nagy Márkra panaszkodik. De most már akkor tényleg igyekszem tanulni, és ezentúl mindent kifejteni részletesen. Mondjuk ilyenkor lehet egyszerűbb lenne ha nem archiválódna olyan gyorsan egy-egy szakasz, és akkor csak egy "újra itt van" feliratot kéne biggyeszteni az aljára, ha a delikvens ismét mozgásba lendül. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 28., 15:25 (CET)

így talán érdemi választ is kapok

Sziasztokǃ ismét Marsos (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) folyamatos szubcsonk és nem nevezetes szócikk-gyártására hívnám fel a figyelmet. A szerktárs továbbra sem kommunikál, több már törölt szubcsonkot most újra létrehozott, ugyanúgy ǃǃǃ és hiába szól neki az ember, rá sem hederítǃ Kérlek, valamelyikőtök figyelmeztesse hangsúlyosabban, bár szerintem egy hosszabb pihenő is ráférne, ez már-már vandálkodás, de minimum az irányelvek semmibe vétele. – Gerry89 ^vita 2017. január 27., 10:27 (CET)

Szerintem Daniuska Rodríguez semmiképpen, Mohd Faiz Subri sem, de talán Yashir Pinto sem szubcsonk annak ellenére, hogy utóbbiban csak egy bevezető mondat van, viszont az infobox már bőven szolgál adatokkal. Mondjuk az jó lenne, ha nem egysoros bevezetővel ellátott cikkeket hozna létre, de azt látom, hogy utóbbi időben nem nagyon tevékenykedik. Gyurika ^vita 2017. január 27., 10:35 (CET)

@Gyurika: kb 2 hete ezekkel a paraméterekkel lett törölve azt hiszem mind a három, mindenesetre szerintem maradjon így, hátha valaki bővíti..Igazából megnéztem a testvéroldalaikat, semmi érdemleges, noname focisták, akik a Puskás díjra voltak jelölve. Még csak nem is nevezetesek. Hátha így valaki bővíti. Jó lenne pedig ha változtatna rajta, mert sokat szerkesztett, de ha megnézed a vitalapját, csak az ilyen és ehhez hasonló problémák miatti üzenetek árasztják el.– Gerry89 ^vita 2017. január 27., 10:42 (CET)

Látom @Gyurika: és @Zerind: bőszen törölgetik a szubcsonk jelzést. Grat hozzá, @Marsos: te meg csak gyártsd tovább a hasonló szócikkeket, ha ez a wiki új irányvonala, nekem mindegy, csak gratulálni tudok hozzá. – Gerry89 ^vita 2017. január 27., 15:43 (CET)

Egyet töröltem eddig, de nem lényeg, és meg is indokoltam, miért. A cikk forrásolva van, ha a nevezetességgel van gond, akkor TMB-re ell vinni. Gyurika ^vita 2017. január 27., 15:55 (CET)

@Gerry89: túlságosan bőkezűen osztogatod a szubcsonksablonokat. Az általad megjelölt szócikkek egyike sem volt szubcsonk (lásd a szubcsonk fogalmát). Ha a nevezetességgel van kifogásod, akkor használd a törlési megbeszélés lehetőségét. A törölt szubcsonkokat nem Marsos hozta létre ugyanúgy (!!!), hanem én állítottam vissza az elhamarkodott törlés miatt. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 27., 16:05 (CET)

megjegyzés A szubcsonkokról szóló útmutató szerint ha eltér a véleményed azétól, aki a szubcsonksablont kirakta, akkor „a szubcsonk jelzést cseréld ki a {{törlés}}^(?) sablonra, és indíts a szócikk sorsáról megbeszélést a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok lapon”. Szerintem ez értelmes tanács, amit érdemes lenne megfogadni, nem pedig ukk-mukk-fukk levenni a szubcsonsablont „ez nem szubcsonk!” felkiáltással. Hadd dőljön el a TMB-n, hogy szubcsonk-e a cikk vagy sem.

Ha túl sokszor fordul elő, hogy egy szerktárs szubcsonkjelzéseit felülbírálják a TMB résztvevői, akkor rá lehet szólni a szubcsonksablonokat osztogató szerktársra (mint ahogy itt rá lett szólva Gerry89-re), de ne csináljunk rendszert abból, hogy a szubcsonksablonokat önkényesen eltávolítjuk. Malatinszky ^vita 2017. január 27., 16:16 (CET)

Sajnos ha hibásan kerül rá a sablon, akkor nincs más lehetőség. Ne legyünk már ennyire bürokraták. Miért mit kellett volna csinálni? Ki kellett volna bővíteni vagy TMB-re vinni? Csurla ^vita 2017. január 27., 16:22 (CET)

Igen. Azt reméltem, ez világos volt a fenti idézetből. Malatinszky ^vita 2017. január 27., 16:33 (CET)

Pl a bővítés nem egy rossz ötlet– Gerry89 ^vita 2017. január 27., 17:50 (CET)

Egy szubcsonk sablonnal ellátott szócikket, amely valójában nem szubcsonk így bővíttetni pofátlanság. - Csurla ^vita 2017. január 27., 17:57 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ez jó gondolat a lusta járőrök számára, akik inkább nyomnak egy sablont, és nem a TMB hosszasabb kiírásával bíbelődnek. Ha valaki szakmányban rakja ki a szubcsonk sablonokat, akkor ez nem járható út. Csigabi^{itt a házam}

@Csigabi: Ha a szabály/útmutató rossz, akkor meg kell változtatni (megbeszélés után). Nem szeretem, amikor a rossznak tartott szabályt egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk. Ha pedig a probléma az, hogy „valaki szakmányban rakja ki a szubcsonk sablonokat”, akkor a megoldás nem az, hogy szakmányban eltávolírjuk azokat, hanem az, hogy figyelmeztetjük az illetőt (vagy ha úgy indokolt, figyelmeztetjük azt, aki szakmányban gyártja a szubcsonk cikkeket). Malatinszky ^vita 2017. január 27., 16:41 (CET)

@Csigabi: ezt inkább meg sem hallottam, mármint hogy lusta járőrök fegyvere, had ne soroljam hány cikket fprrásoltam, vagy épp egészítettem ki, csak tudod unalmas mindig más után takarítani vagy épp feljavítani. Így volt ez a Dani Attilával, Marsossal meg még ki tudja kivel. Aztán persze előző is kikopott, a sok "cikk'" meg itt marad. Nézz rá inkább a TMB lapra, hányat kezdeményeztem, aztán mivel ott is általában rám marad hányat bővítettem, forrásoltam, hogy megmaradhasson. Az nem tudom, hogy a csak egy bevezető mondat van, viszont az infobox már bőven szolgál adatokkal fajtájú szócikkeket és nem tartom annak, de gondolom ez egyéni szocprobléma. – Gerry89 ^vita 2017. január 27., 16:58 (CET)

Erről a háromról került le gerilla módon a szubcsonk sablon. Kettőhöz utána még történt bővítés, így csak egy miatt kell aggódnunk, hogy juj micsoda nagy probléma és szabály kihágás történt. A fenti három szócikk abban az állapotban látható, ahogy Gerr89 szubcsonk sablont tett rá. Egyik szócikk sem csak egy infobox és bevezető mondatból áll. Forrásolva vannak. Egyértelmű, hogy ezek nem szubcsonkok. - Csurla ^vita 2017. január 27., 17:06 (CET)

Közben Cakesam és én kibővítettük a Kuti Krisztián és a Kleisz Márk lapokat. Ez amúgy a fő probléma, és ez volt az alaptémám, hogy ezt a cikk szerzője is megtehette volna, ehelyett mindig másoknak kell ezt megtenni. Nem egyszer, néha, hanem MINDIG. – Gerry89 ^vita 2017. január 27., 17:35 (CET)

@Gerry89: Itt most az az alapprobléma, hogy olyan szócikkekre, amelyek nem szubcsonkok, ne tegyél szubcsonk sablont. - Csurla ^vita 2017. január 27., 17:58 (CET)

@Csurla: Nem, ez a probléma itt generálódott, ha elolvasod az írásom első sorát, amiért az új téma szakaszt megnyitottam, Te is látni fogod , nem ez volt.– Gerry89 ^vita 2017. január 27., 18:04 (CET)

Ez nem itt generálódott, hanem része a felvetésednek. A szubcsonk sablonozást túlzásba vitted és olyanokat is bejelöltél, amit nem kellett volna. Erre figyelj, hogy ilyen ne történjen máskor. Különösen azért mert nem rég pedig TMB-re vittél olyan cikkeket, amelyeket felesleges volt törlésre jelölni.

Melyik is? Ha a Szarka Ákosra gondolsz, legalább forrásolva, rendezve lett a szócikk– Gerry89 ^vita 2017. január 27., 20:38 (CET)

Az eredeti probléma: Marsos által létre hozott szócikkek:

Ha a létrehozott szócikk valóban szubcsonk, akkor jelöld meg sablonnal. Ha sorozatban törlődnek, majd a szócikkei emiatt, akkor majd változtat talán. Ha valaki megment egy szubcsonkot onnantól ő már önként vállalta a bővítést, nincs értelme a létrehozóra mutogatni. Ha továbbra sem vagy elégedett a szerkesztésivel, akkor javaslom, hogy írj ki róla egy véleménykérést. - Csurla ^vita 2017. január 27., 18:20 (CET)

Javaslom nézzetek át a kocsmafalra (egyéb), Rlevente is érdekeset kérdezett.– Gerry89 ^vita 2017. január 27., 20:38 (CET)

Szerintem ez egy parttalan vita. Amíg a szubcsonk leírása nem módosul értelmezhetőbbre vagy elfogadhatóbbra, addig folyamatosan lesznek kiújuló ellentétek arról, hogy mi szubcsonk és mi nem, és mi lett jogosan annak jelölve és mi nem. Jelenleg (nem speciel itt, ebben a szakaszban résztvevők között) mindkét nézőpontnak vannak védhető és megálló érvei, valamin tiszta józanságú véleménye, amely támogatható és támadható is egyben. Szerintem meg kellene végre változtatni (vagy szüntetni? Ilyen véleményt is láttam már) a szubcsonk fogalmát, mert ez így sehogy sem jó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. január 27., 20:47 (CET)

Sziasztok! Most annon vagyok mert elfelejtettem a jelszavam, de ez most nem fontos (Attila8614) De figyelem nap mint nap @Gerry89: közremüködéseit, vitáit. Egyet értek Gerry-vel sajnos Marsos tényleg tömegesen gyárt olyan szócikket (megerősített szerkesztőként) amiket még én se gyártottam nem vagyok vagy voltam nagy szócikk szerkesztő (folyószöveg és helyesírás hibáim miatt) , de ez megerősített szerkesztő joghoz nem méltó (bár ezt nem az én hatásköröm eldönteni). De ennyi erővel én is lehetem volna megerősített szerkesztő. De nem lehetem. Ez a wikipédiához nem méltó! Attila8614 ^vita 2017. január 27., 21:11 (CET)

@Attila8614: Megerősített szerkesztőként nem ártana tudni magyarul. „annon” helyesen anon. „Egyet értek” azt jelenti, csak egyet, többet nem. Azt akartad írni: egyetértek. Ez esetben az „egyet” igekötő, ezért egybe kell írni az igével. Ugyanebben a mondatban elfelejtettél központozni, vagyis vesszőket használni. Ne várd, hogy a járőrök javítsák a helyesírási hibáidat. Gyimhu ^vita 2017. január 28., 01:01 (CET)

A lehetett meg két t, de inkább a témához szóljunk hozzá. - Gerry89^vita 2017. január 28., 06:40 (CET)

Itt nem az volt a lényeg, hogy nekem milyen a helyesírásom! Hanem az, hogy ha ezek hibák, amiket én vétek, akkor ő megerősített szerkesztőként miért lehet az?! Ha ilyen szócikkeket hoz létre? Valaki tényleg foglalkozhatna Marsossal mert leégeti a wikipédiát! S nem Gerryt kellene lusta járőrnek bélyegezni, hanem aki mondta az a lusta mert nem olvsata végig miért robbant ki ez az egész, s tehetne ő is valamit nem csak leszólni a másikat aki szívvel-lélekkel dolgozik azon, hogy több olyan szócikk legyen ami jó vagy kiemelt szócikk amivel emelné a Magyar wikipédia színfonalát! Mert most sok olyan szócikk van ami leégeti mintsem emelné azt! Meg ez a belső konfliktusok sem jók! Tudom nem vagyok sem tökéletesek, sem egyformák, De összekéne tartani nem elüldözni a jó szerkesztőket! (Nem magamra gondoltam). Szóval, ennyi.

Attila8614 ^vita 2017. január 28., 08:33 (CET)

megjegyzés Az ilyen vitákra nem lenne szükség ha alábbhagyna a focistaláz itt a wikin, magyarul nem hoznának létre minden marginálisan vagy egyáltalán nem nevezetes labdarúgóról cikket, akihez éppen csak össze lehet lapátolni 2 forrást, amik mellesleg általában említés vagy adatbázis szinten foglalkoznak az alannyal. Teljesen felesleges mindenkiről egysoros cikkeket gyártani, aki valaha is kispadra ült vagy belerúgott a labdába egy megyeinél magasabb szintű csapatban. Ennek már több helyen is hangot adtam, miszerint furcsa, hogy a labdarúgókkal szemben ennyire alacsony követelményeket támasztunk, míg bármilyen más foglalkozású személyekkel szemben sokkal magasabbakat. Ennek pedig az lesz az eredménye, hogy megy majd a vitatkozás, hogy szubcsonk-e vagy sem a cikk, amely jó eséllyel nem is igazán bővíthető tovább, ekkora mennyiségű focista cikkének rendszeres karbantartására, frissítésére amúgy sincsen kapacitás. Szimplán az olyan focistákat, akikről semmilyen bővebb életrajzi adat, részletes forrás nem áll rendelkezésre, csupán egy életkor, egy nemzetiség, egy kép meg 1-2 válogatottság, azt be lehet sorolni az adott klub/nemzeti válogatott szócikkében egy listába, önálló cikk felesleges neki.

A szubcsonk-kérdésben mindkét oldalnak vannak védhető érvei, és itt HuFi-val értek egyet leginkább, ő remekül összefoglalta: amíg nem lesz egzakt definíciója a szubcsonknak addig ne is várjunk kieelégítő megoldást. A szemet könnyű becsapni, mert sokszor az egyetlen mondatból álló, de infoboxxal és sablonokkal, navboxokkal megtámogatott cikkek nyugodtan megmaradnak, holott semmivel nem informatívabbak, mint azok a 3-4 soros cikkek, amik sokszor szubcsonkként (vagy akár Szubcsonknak is kevés(!!) felkiáltással) törölve lesznek, pedig sokszor több információelemet hordoznak, csak éppen nincsenek formázva, forrásolva. Nem egy példát láttam már rá. El kell dönteni, hogy a szubcsonk a tényleges információtartalomra, vagy a körítésre, a bájtokra vonatkozik. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 28., 15:19 (CET)

megjegyzés @XXLVenom999:jól megfogalmaztad, nekem is ez a fő bajom, No, de itt az újabb vita, amiért támadás ért. Kérem minél többen nézzék meg a szócikket és a törlési indokokat. Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tamatoa Wagemann – Gerry89 ^vita 2017. január 28., 16:55 (CET)

Kiírtam Marsos megerősített szerkesztői jogának megvonását a WP:BÜRÜ-re. Nem kommunikál, szubcsonkokat és forrás nélküli cikkeket hoz létre, és szubcsonkjait nem bővíti ki. Pár nappal ezelőtt az én figyelmemet is felhívták, hogy egyik cikkemet szubcsonknak jelölték, de én észrevettem az üzenetet és azonnal kibővítettem. K–Ben04 ^vita 2017. január 28., 17:11 (CET)

megjegyzés akkor erről mondjátok már meg, szükség van erre?? Azt mondja @Csigabi:, nem szubcsonk Vajda Dániel (labdarúgó)– Gerry89 ^vita 2017. január 28., 17:56 (CET)

Szerintem is szubcsonk, de ha valaki leszedi, akkor vidd TMB-re. 0 lejátszott mérkőzéssel abszolút nem nevezetes. Tényleg nem ártana meghatározni a focistáknál valami minimum szintet (mint ahogy XXLVenom999 is írta), mert lassan minden megyei játékosról lesz egy negyedszócikkünk, aminek semmi értelmét nem látom. Kemenymate ^vita 2017. január 28., 18:00 (CET)

Valóban, ez lesz a helyes megoldás – Gerry89 ^vita 2017. január 28., 18:02 (CET)

Focistáknál én a válogatottságot, bajnoki címet, kupagyőzelmet vagy gólkirályságot írnám elő minimum nevezetességi kritériumként. – Dodi123 ^vita 2017. január 28., 21:58 (CET)

Saját klubhonlap

Az független forrásnak minősül? Nekem egyszer azt mondta valaki (nem tudom már ki), az nem független hisz kvázi munkahelyéről van szó. Mert most már ezen is megy a vita, köszi a válaszokatǃ– Gerry89 ^vita 2017. január 28., 19:41 (CET)

Milyen irányelv írja elő? Elég abszurd lenne, ha például egy könyvkiadó honlapját nem fogadnánk el forrásnak arra, hogy X. Y. műve megjelent náluk. Megjelenés éve, ISBN szám, borító stb. Ez viccnek is rossz. – Pagony ^foxhole 2017. január 28., 20:41 (CET)

Például az Önző génnek is csak maga a könyv a forrása, de nevezetessége egyáltalán sem kétséges. Csuja^posta 2017. január 28., 20:45 (CET)

Pedig nem az volt, van rá pár példa ːD Bár gondolom más források vannak egy íróra mint mondjuk egy akármilyen sortolóra. Ám a pl így lenne az általam említettre jóː a könyvkiadó honlapja nem forrás a könyv nevezetességére, mert most itt ez volt a kérdés. Kontexus. – Gerry89 ^vita 2017. január 28., 21:31 (CET)

Én azt hittem, a források felhasználhatóságáról, megbízhatóságáról kérdezel. Nyilván megbízhatóbb forrás a kérdésedre a klubhonlap, mint a sportújság akármelyik száma. Néha úgy érzem, szándékosan érted félre a neked nem tetsző válaszokat. – Pagony ^foxhole 2017. január 28., 21:56 (CET)

Szerintem fontos, hogy különbséget tegyünk a nevezetességet és az információt alátámasztó források között. Egy könyv nevezetességének alátámasztására nem elegendő, hogy az X kiadó kiadta, de jó az adatok forrásolására. Ugyanígy a Lemaradás TC weboldala nem elegendő az ott játszó Karton Károly labdarúgó nevezetességét részben sem alátámasztani, de ha Karton Károlyról kiderül, hogy nevezetes (vagy ez eleve nem volt kétséges), akkor adatforrásolásra használható. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. január 28., 21:45 (CET)

Pontosan úgy gondolom én is, ahogy HuFi. – Malatinszky ^vita 2017. január 28., 21:49 (CET)

@Pagony: pedig nem így van, mindegy a kérdéses TMB-én azért úgy néz ki győz a józan ész. Amúgy pont így van ahogy HuFi leírta. - Gerry89^vita 2017. január 28., 22:34 (CET)

Törlést kérek (2)

Megoldva– Malatinszky ^vita 2017. január 28., 23:04 (CET)

Üdvözlet! Az alábbi cikkjelöltek törlését kérem:

Köszönöm! Üdv. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. január 28., 22:16 (CET)

Kész. Köszönöm, hogy szóltál. – Malatinszky ^vita 2017. január 28., 23:04 (CET)

Findusz cica ismétlődő destruktív szerkesztése

Megoldva2 hétre blokkolva.

– Pagony ^foxhole 2017. január 30., 22:38 (CET)

Sziasztok Adminisztrátorok! Findusz cica (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ő már ötször volt figyelmeztetve, és háromszor volt blokkolva, de a legutóbbi blokk lejárata után is újabb két visszavonni való lépést tett. Javaslom, hogy tartsátok figyelemmel a szerkesztéseit. A legközelebbi esetben, ha nem fejezi be, akkor kaphatna 2 hét vagy 1 hónap blokkot, mert legutóbb már 1 hetet volt blokkolva, és még azután is folytatta. – Vakondka ^vita 2017. január 30., 22:25 (CET)

Gerry89 és a szubcsonkok

Gerry89 ma 10 szócikkre helyezett el szubcsonk sablont, amit nem tudok másként, értelmezni, mint demonstrációt, mivel a szócikkek semmiféle szubcsonk-definíció szerint nem azok. Kérek egy admint, aki a korábbi vitákban nem volt érintett, hogy figyelmeztesse. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 30., 21:03 (CET)

Én is megnéztem ezeket a cikkeket. Szubcsonkok. Maximum egy esetben lehetett vitatni a döntést. Piraeus ^vita 2017. január 30., 22:44 (CET)

Az olvasónak édes mindegy, hogy sok, vagy kevés munka volt a cikket létrehozni, ha egyszer tud tájékozódni belőle. A labdarúgóknál nagyon sok, sőt a legtöbb adat belefér magába az infoboxba, ezek a cikkek éppenséggel ezen a módon informatívak és alkalmasak az olvasó első tájékoztatására.

Megnéztem négyet a felsorolt cikkek közül, a kitöltött infoboxon túl meg vannak adva a források, a négyből háromban fotó van az illetőről, rajtuk van a portálsablon és a csonksablon, és esetenként van néhány szó az illető pályafutásáról is. Ez csonkot jelent a szememben.

Idővel spontán is akad bővítője egy nevezetes személy cikkének, – már ha tényleg nevezetes az illető (a nevezetességhez, labdarúgóról lévén szó, nem szólok hozzá).

Ha kérdéses a cikkalany nevezetessége, vagy ha a cikket könnyebb lenne nulláról létrehozva bővíteni, akkor megbeszélésre kell vinni, de a szubcsonkolást indokolatlannak látom.

--Karmela posta 2017. január 31., 12:05 (CET)

Karmela + 1. – Pagony ^foxhole 2017. január 31., 12:08 (CET)

Karmela + 1. --Linkoman ^vita 2017. január 31., 12:12 (CET)

Én ezzel nem feltétlenül értek egyet. A Wikipédia még mindig nevezetes dolgok/személyek/események stb. írott szöveggel történő lejegyzése kéne hogy legyen alapesetben. A nem vagy alig nevezetes labdarúgók tömeges, adatbázisszerű feltöltése nem ebbe a kategóriába esik (szerintem). Akit az ilyen táblázatos adatok érdekelnek, az felmegy a (sokszor a cikkekben egyetlen, említésszerű forrásként megadott) transfermarktra, és megnézi ott. Ez egy enciklopédia, nem labdarúgó adatbázis. Véleményem szerint semmi szükség az egysoros, egyetlen forrással megtámogatott szubcsonkokra/csonkokra (nem az a lényeg hogy hogyan nevezzük). Azt is kismillió és egyszer megkérdeztem már, de leírom kismillió és másodjra is: miért van ekkora különbség a követelményekben? Az esetek 99%-ában egyetlen forrás van megadva, és az is triviális, adatbázisszerű. Bármely más embernél aki nem focista, rögtön jön törlési megbeszélésnél, hogy nem dolgozza fel a forrás részletesen, és nem nevezetes. Pedig itt sokkal inkább ez a helyzet. Nincs 2 független forrás ami részletekbe menően feldolgozza a cikkalanyt és a pályafutását (plusz élő személyek ráadásul bár ez ilyen cikkeknél annyira nem releváns). Miért nem jut ez ilyenkor eszébe az embereknek? Nem azt mondom hogy a tényleg nevezetes labdarúgókkal bármi baj lenne, de a 16-18 éves, korosztályos, U17-ben 1-szeres válogatott stb. focistákról könyörgöm minek a Wikipédiába cikk? Vagy akkor miért csak a focistákról? Emlékszem vagy másfél éve volt egy megbeszélés egy többszörös bajnok vívó lányról (most nem jut eszembe a neve de ha nagyon szükséges előkereshető), akinél emlékeim szerint legalább 20(!!) forrás volt a cikkben, mégis törölve lett, mondván nem nevezetes, nincsenek részletes források amik feldolgozták volna a pályafutását, meg nem felnőtt olimpiai bajnok volt csak diák, stb stb. Miért érzem úgy hogy ha neki nem volt itt helye, akkor egy teljesen random 17 éves 0 felnőtt válogatottsággal, 0 góllal stb. rendelkező, egy adatbázisban megemlített labdarúgónak meg pláne nem kéne hogy legyen helye? Én nem látom ebben a logikát, inkább a kettős mércét. Vonatkozzon már a labdarúgókra is az általános követelmény, ha kérhetem! – XXLVenom999 ^vita 2017. január 31., 12:59 (CET)

@XXLVenom999: Mondanál egy példát, ahol kettős mércét alkalmaztunk egy labdarúgó szócikke kapcsán? Pl. egy erre irányuló TMB érdekelne. – Csurla ^vita 2017. január 31., 22:35 (CET)

Én arra (is) céloztam, hogy sok ilyen cikk el sem jutott a törlési megbeszélésig, amelyik igen, azok azért nagyobb részt törlődtek vagy bebizonyosodott a nevezetesség. A kettős mércét is arra értem leginkább, hogy legtöbb esetben szemet hunyunk kollektíve a felett a tény felett, hogy rengeteg szócikk nem nevezetes, plusz sok a szubcsonknál nem tartalmaz több információt. Ne érts félre, nem vagyok labdarúgóellenes, sőt, igenis fontos hogy a jelentősebb focisták is szerepeljenek, én a maarginálisan vagy egyáltalán nem nevezetes, korosztályos vagy alsóbb osztályú válogatottsággal rendelkező egyénekről szóló, nem kellően forrásolható cikkekre gondolok. Szóval röviden a kérdésedre a válasz: így most hirtelenjében, fejből nem tudnék mutatni ilyen TMB-t (lehet hogy volt, lehet hogy nem), viszont olyan cikket aki eltérő foglalkozás (pl. jogász, író, zenész stb.) esetén nem maradhatna meg, mert kevés és nem elég részletes a forrás, olyat valószínűleg tudnék. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 31., 22:46 (CET)

@XXLVenom999: maximálisan egyet értek. Segítenél, hogy ebben a témában ki tudjunk dolgozni egy javaslatot, amit aztán szavazásra vinnénk. Mindenképpen szigorítani kell a focis követelményeken. @Dodi123:-nak is volt a napokban egy jó javaslata, Dodi te segítenél? – Gerry89 ^vita 2017. január 31., 22:25 (CET)

Szívesen segítek, ha megmondod konkrétan miben. Én annyit is elégnek gondolnék, hogy a labdarúgókra is ugyanolyan követelmények vonatkozzanak, mint bármely más személyre. Se szigorúbbak, se lazábbak. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 31., 22:46 (CET)

Szívesen segítek én is. A kérdésről markáns véleményem van, ami nagyon nem egyezik a Labdarúgásműhely és a Sportműhely nevezetességi küszöbével. – Dodi123 ^vita 2017. január 31., 23:09 (CET)

@Csurla: szerintem olyasmire gondolhat @XXLVenom999: mint ami most a Wagemann TMB-én megy vita. Egy 5szörös TAHITI(!!!) válogatott, amúgy szubcsonk cikke, semmi érdemleges amit letett volna, és te is azt írtad rá megfelel a nev.ir.elveknek. úgy, hogy a források igazából adatlapok, válogatott keretek, triviális említések. Nos, ez 4 ember szerint így jó, maradhat. Ennél sokkal jobban és jobb forrásokkal ellátott szócikk lett törölve (most nem jut eszembe, de ott az archívum, volt közte amatőr színész, gyerekszínesz stb). XXLVenom holnap megírom. – Gerry89 ^vita 2017. január 31., 22:58 (CET)

@Gerry89: Wagemann a WP:NEV szerint is nevezetes és a köznyelv szerint is. Továbbra is várok példát arra, ahol kettős mércét alkalmaz(t)unk. - Csurla ^vita 2017. január 31., 23:08 (CET)

Sziasztokǃ Nos, örülök, hogy több vélemény is jött akár itt, akár lejjebb, akár a Bürokraták falán. Látszik, hogy a szubcsonk mibenlétében megoszlanak a vélemények (vagyis ink mi az és mi nem), ezen szerintem megint ne nyissunk parttalan vitát, véleményem szerint az egy mondat plusz infobox az, az olyan infóért amit Karmela kifejtett, nem kell wiki cikk, felmegyek (vagy az olvasó felmegy a mlsz. hu-ra vagy a hlsz.hu-ra kb ott is ennyit megtud), de tiszteletben tartom, hogy más másképp vélekedik. Azért választom sokszor a szubcsonkolást, mert ott 5 nap lehetőség van, hogy kibővítik, na mindegy, lehet erről más másképp vélekedik. Mindenesetre megbeszéltük @Kemenymate:-val (meg gondolom még lesznek aki segítenek), ha megszületik a lezárás, és Marsos megkapja a megvonást és/vagy a blokkot, utána megnézzük mit kell takarítani utána, amit lehet azt bővítjük, ami nem nevezetes megy TMB-re. Remélem ez is kompromisszumos megoldás az esetleg velem egyet nem értőkkel is. A fő cél amúgy az lenne, hogy Marsos a blokk/megvonás után kommunikáljon és fejlődjön és jobb szócikkeket hozzon létre, ha meg nem így érzi akkor úgyis off, de így van ez az élet bármely területén. – Gerry89 ^vita 2017. január 31., 12:40 (CET)

Bocs, @Csurla: ide folytatom mert már nem láttam át. Most nem fogom visszakeresni a ket említett tmb-t, volt így, óhatatlanul is lehet. Mindenesetre most már biztos h meg kell csinálni a javaslatot, ha átmegy, ilyen noném senki se olvassa Wagemannok kukába kerülnek. – Gerry89 ^vita 2017. január 31., 23:24 (CET)

Nos nem ismerem Tamatoa Wagemannt, de azt ki kérem, hogy noném senkinek nevezd. Ennek a noname senkinek még 11 Wikipédián van szócikke. Sportágában kontinentális tornát nyert csapat tagja volt. Ha nem tudod a másik embert tisztelni, akkor nincs miről beszélnünk. - Csurla ^vita 2017. január 31., 23:31 (CET)

Hiba jelzés és segítség kérés sürgősen

MegoldvaTambo ^vita 2017. január 31., 14:39 (CET)

SZIASZTOK!

Egyelőre szerkeszteném de leginkább csak szívok az oldallal most már negyedik napja és senki nem hajlandó segíteni! Merthogy ti erre nem értek rá. :( :( :( Valami gáz van a rendszerrel mert jelzi, hogy két spamot tettem fel, azaz rossz you tube linket ..és igen ott van a rossz link de én nem tettem fel hiszen a jót másoltam be. és nem lehet kitörölni, hát nem érdekes? nem elég, hogy nem lehet egy rohadék oldalt megcsinálni még megy ez a spamozás is.

A spamszűrőn az alábbi szöveg fennakadt: youtu.be/btIA9I7nK0s

A spamszűrőn az alábbi szöveg fennakadt: youtu.be/vx-cN5OCLnY

nem én tettem így fel ! nem is lehet kitörölni.

Már legalább tizszer javítottam de mindig visszaírja ezt a rohadékot és bármit csinálok az oldalon visszaáll a vacakra. Frissítettem de mivel nem tudom elmenteni a munkámat így az is mindig elvész.

Könyörgöm megvan a végleges szövegem amit fel szeretnék tenni, ebben segítsen már valaki, hogy ez rendesen legyen felvíve, mert kiborultam már. És kb. 2-3 képet is szeretnék beilleszteni.

Segítsetek, de ne azzal, hogy leírjátok mit csináljak mert nem tudom megcsinálni! és akkor még ilyen bosszantó dolgok is jönnek :(

4 napja itt könyörgöm, hogy szánjon már meg valaki, mert egy hülye nő vagyok csak, de senki. Kezdek kiborulni. Kérem szépen segítsen már valaki nekem.

KÖSZÖNÖM !!!!!!!!!!!!!!

ja ezt sem értem hova írjak, hova ne írjak...állati használhatatlan ez az egész rendszer ehhez Einstennek kéne lenni.

Nyulassy Bice – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nyulassy Bice (vitalap | szerkesztései) 2017. január 31., 13:04

Próbáld meg így megadni a linkeket: https://www.youtube.com/watch?v=btIA9I7nK0s és https://www.youtube.com/watch?v=vx-cN5OCLnY . Ebben az alakban nem akadnak fenn a spamszűrőn. – Dodi123 ^vita 2017. január 31., 13:18 (CET)

én ezt nem értem itt azért vannak az emberek, hogy mésokal szórakozzanak? miért írja ki, hoigy aláíratlan amikor ott van fehéren feketén a nevem. köszönöm , de így lett beírva és nem jó valakinek !töröltem, visszajön de ha kimásolom nem teszi bele aktícóvan azt a kit nyilat nem?

KÖNYÖRGÖM SEÍTSEN VALAKI MEGCSINÁLNIA SAJÁT OLDALAMAT KÉSZ A SZÖVEG,MEGVANNAK A LINKEK, CSAK FELKÉNE RAKNI SZÁNJON MÁR MEG VALAKI.4 NAPJA KÖNYÖRGÖK ÉS SENKI ! :( – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nyulassy Bice (vitalap | szerkesztései) 2017. január 31., 14:18‎

A beírt szöveg után nem elegendő (sőt nem szükséges) begépelni az aláírást, hanem azt gépi módon, a kurzort a beírt szöveg legvégén hagyva a szerkesztőablak tetején levő ceruzára kattintva (aláírás és időbélyeg) kell megadni. (Vagy ugyanezt a célt szolgálja a négy egymás utáni ~ ). Az általam megadott linkeknél a kifelé mutató nyilat már nem kell bemásolni (az első linknél az s-ig, a második linknél az Y-ig levő karaktereket kell csak bemásolni a szövegbe). Ha ez nem menne, akkor a legegyszerűbb, ha a szerkesztőablakban (amelyben a hozzászólások íródnak) feljebb látható hozzászólásomból kerül kimásolásra a youtube linkje. – Dodi123 ^vita 2017. január 31., 14:33 (CET)

Ha szerintetek ez így jó, akkor én nem kívánom így folytatni

Sziasztokǃ Mint ahogy azt láthatjátok fentebb, Marsos szerkesztőtársunk "ellen" szavazás folyik, megerősített jogainak visszavonása miatt, okán, hogy kommunikáció nélkül gyártja a szubcsonk forrásolatlan cikkeit. Ezzel az elmúlt napokban nem csak nekem volt problémám. Feltételezem, hogy Marsos tud olvasni, így ez a hír eljutott hozzá is. Ezt semmibe véve, ma új szócikkeket hozott létre. 9 (kilencǃǃ) szubcsonkot gyártott ma, mindezek ellenére. Úgy vélem ez már kirívó semmibevétele a szerkesztőtársak kérésének akaratának. Kérném, hogy véleményezzétek a munkám, hátha én nem vagyok tisztában a Wikipédia céljaival, így ha úgy gondoljátok, hogy marsost esetleg én feleslegesen egrecíroztatom, akkor ezennel lemondok mindkét jogosultságomról, nem kívánok így tovább, ilyen ellenszélben itt munkálkodni. Nem kevesen vagyunk akik forrásolják, bővítik a szócikkeket, nem kevesen dolgozunk kiemelt vagy jó cikkeken. Marsos munkálata ezekkel szöges ellentétben áll, kérlek titeket ezen véleményemben erősítsetek meg, avagy cáfoljatok. Ezen kérelemmel egyideűleg a bürokraták falán magam ellen véleményzési eljárást kérvényeztem, Marsosnak pedig, ha én gondolkodom jól, akkor egy hosszabb blokkot kérnék. – Gerry89 ^vita 2017. január 30., 21:01 (CET)

A blokkot hamarosan te fogod megkapni demonstrációért. Az általad megjelölt szócikkek nem szubcsonkok. Ha úgy véled nem wikiképesek, ne légy rest, írjál ki törlési megbeszélést róluk, de fejezd be a szakmányban sablonozgatást. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 30., 21:06 (CET)

Mire fel? Demonstráció? Na ne viccelj – Gerry89 ^vita 2017. január 30., 21:16 (CET)

Csigabi nagyon zavaró ez a fenyegető kommunikáció, amit itt folytatsz. Gerry89 egyszerűen végzi a járőri feladatát. Lehet vitatkozni vele, vagy a szubcsonkok mibenlétéről, de fenyegetni azért, mert dolgozik nagyon visszatetsző. Kedves Adminok, tartok tőle, hogy ha nem tesztek valamit Marsos szerkesztővel, akkor ezek a viták még jobban el fognak fajulni. Nagyon nincs rendben, ha valaki ipari tempóban gyártja az egy mondattal kiegészített infoboxokat és nem reagál az ezzel kapcsolatos kritikákra. Piraeus ^vita 2017. január 30., 22:51 (CET)

Csatlakozom Piraeus véleményéhez, a fenyegetőzés nem hiszem, hogy ide való. Marsos „szerktárs” jobb esetben megadja a transfermarkt oldalt forrásként, amelyet én nem tartok elegendőnek, mivel élő személyekről van szó. Folyamatosan járőrözni kell utána, megkeresésre nem válaszol, kommunikációra teljesen képtelen. Egy szócikket pedig én is szubcsonknak tartok, melyben csak egy infobox van 1 soros bevezetővel. Ilyenekkel az olvasó nem tud mit kezdeni. Max annyit, hogy megkeresi oldalt az English gombot. Feltéve ha van és nem egy 0 meccses magyar harmadosztályú cserejátékosról van szó. Kemenymate ^vita 2017. január 30., 23:00 (CET)

Én is csatlakozom Piraeus véleményéhez. A fenyegetőzéssel nem érünk el semmit, tenni is kellene valamit az ügy érdekében. @Gerry89 leírta, hogy mi a problémája, hogy Marsos folyamatosan szubcsonkokat és TMB-re javasolt cikkeket gyárt (ebben egyetértek Gerry-vel és erre később ki is térek) és az Adminisztrátorok segítségét kérte. A fentebb történt vitában csak a szubcsonk-sablon törléséről, illetve ebből adódóan, hogy egyes cikkek nem is szubcsonkok, menjenek TMB-re stb... Marsos (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) egyértelműen nehezíti a járőrök munkáját azzal, hogy az utóbbi időben szubcsonk cikkeket gyárt és többszöri felszólításra sem reagál (lásd. 2017/01/10 (először), 2017/01/10 (másodszor), 2017/01/27). Gerry már többször felszólította, és rajta kívül mások is (Piraeus, Csurla, K-Ben04) értesítették, hogy cikkeit törlésre jelölték + emellett jobban belemélyedve számomra kiderült, hogy TMB-re jelölt cikkeit mások is (@Ary, @Zimmy, @Szilas) szubcsonknak találták, így ezúton szeretném kikérni a véleményüket a témában. Mindezek mellett a szubcsonk szint ellenőrzéséért szeretnék kérni egy ellenőrzést az Adminoktól, hogy a Marsos által létrehozott Funsho Bamgboye cikk 18398236-os oldalváltozata mennyiben tér el a 2017. január 14-én v. 15-én törölt cikktől. Amennyiben ez szinte teljes egyezést eredményez, akkor pihenőt javaslok Marsosnak, ugyanis ~~felszólítás ellenére~~ újra létrehozta szubcsonk szinttel a felszólítás ellenére. Mindezek mellett kijelenteném, hogy az ilyen szócikkek szubcsonknak minősülnek, mivel nem érik el a csonk szintet és még feljavításra sem szoktuk tenni. Egy ilyen szócikket ha kell létre tudok hozni én is maximum 2-3 perc alatt, de lehet sokat mondtam és emellett (ahogy a WP:SZUB-on is áll, igaz erre is) „csak egy-két olyan mondatot ír bele, amelyek gyakorlatilag nem hordoznak információt” – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. január 31., 00:24 (CET)

Kíváncsi vagyok, hogy mit tartotok olyan különbségnek, ami eldönti a Funsho Bamgboye illetve a Carl von Essen szócikk szubcsonk vagy nem szubcsonk létét. Mindkettő egyetlen bevezető mondatot tartalmaz, az infoboxban táblázatos formában megtalálhatók a sportolók versenyeinek főbb adatai (N.B. FB szócikke több szöveget tartalmaz a szövegtörzsben). A szócikkek forrása(i) alapján azok tartalma igazolt. Bízom abban, hogy nem az a válasz, hogy az egyik kevésbé ismert, a másik olimpiai bajnok szerkesztőről szól. (De még mielőtt Joeyline leharapná a fejemet, nem, CvE szócikke nem szubcsonk.) Csigabi^{itt a házam} 2017. január 31., 16:12 (CET)

Miről vitatkoztok?

itt a lényeg.

A lényeg az, hogy Marsos egy szóval sem reagált, ám napok óta tud a megerősített szerkesztői státusz megvonására vonatkozó javaslatról. És közben folytatta a szubcsonkgyártást!!! Először ezt az ügyet kellene lezárni.

Azután HIGGADT hangon kellene folytatni a szubcsonk-vitát, annak érdekében, hogy végre irányelv legyen a meghatározásról, egyéni vélemények helyett...--Linkoman ^vita 2017. január 31., 16:28 (CET)

@Linkoman: ebben egyetértünk– Gerry89 ^vita 2017. január 31., 17:24 (CET)

@Linkoman: valóban igazad van, a szubcsonk definícióját végre meg kellene határozni (vagy eltörölni). Elég öreg róka vagy, te is bizonyára emlékszel, hogy ez a vita időről-időre fellángol a szerkesztők között. A jelen esethez kísértetiesen hasonló vitában @Laszlovszky András: a következőt mondta: Nos, nem értek egyet a szubcsonkozással ezekben az esetekben. Ez nem más, mint a TMB megkerülése. Olyan is van a vitapartnerek között, aki korábban homlokegyenest ellenkező véleményen volt. Egy dologra kérlek, ne ítélj előre. Azt, hogy @Marsos: – aki, nem ártana, ha megszólalna – szubcsonkot gyárt-e vagy sem, a definíció után könnyebb lenne meghatározni. Addig viszont az önkényesen végrehajtott sablonozgatás könnyen értelmezhető demonstrációként, ami, mint tudjuk, nem kívánatos a Wikipédián. Örülnék, ha a fenti kérdésemre valaki választ adna, ellenkező esetben úgy kell értelmeznem, hogy a kezdeményezőnek nincs érdemi érve, csak és kizárólag érzelmi alapokon jelöli pont Marsos szócikkeit szubcsonknak. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 31., 19:09 (CET)

Ha már megemlíttettem, az idézett álláspontot fent is tartom. A szubcsonk az, ami nem tartalmaz releváns információt. Egy kitöltött infobox jelentős mennyiségű információt tartalmazhat folyószöveg nélkül is. Ebben az esetben a járőrnek nem a szubcsonk, hanem a {{nincs folyószöveg}}^(?) sablon felhelyezése a feladata. Ha vitatja a nevezetességet: TMB. Rossz gyakorlatnak tartom a szubcsonksablon számolatlan feldobálását. – LA^pankuš 2017. január 31., 19:21 (CET)

Ismét üdv, ha többen is így vannak vele és időről időre ez előjön, akkor lehet, hogy tényleg meg kellene vitatni a szubcsonkok létjogosultságát. @Csigabi: had ne reagáljak..úgy kell értelmeznem, hogy a kezdeményezőnek nincs érdemi érve, csak és kizárólag érzelmi alapokon jelöli pont Marsos szócikkeit szubcsonknak, remélem ezt nem gondoltad komolyan. Mindenki érti csak te nem.– Gerry89 ^vita 2017. január 31., 19:38 (CET)

De igen. És még mindig várom a válaszod a fenti kérdésre. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 31., 19:40 (CET)

Minden kérdésedre itt a válaszː Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás Mivel továbbra is fenntartom, hogy ez itt is és még két indítványban ki van fejtve, nem kell itt újra leírnom. Sajnálom, hogy ha tényleg nem érted. De egye fenː Az én (és még sokunk) olvasata szerint szubcsonkokat gyárt. Azt majd ezt követően gondolom megtárgyaljuk kell-e a szubcsonk. meddig szubcsonk egy cikk és mi után nem..? Ezzel a magatartással (plusz h nem kommunikál) semmibe veszi a közösség véleményét, kérését, érdekeit. Ezen felül cefet mód sok munkát ad a járőröknek. Korábban volt ilyen összetűzésem @Attila1486:-el. Érdekes mód ő képes volt a kommunikációra és mind a mai napig folyamatosan fejlődik, és többek közt ma is hasznos munkát végzett, de uyanez a helyzet Mr. Tamával.( Ő már csak a nevezetességet szarja le ) Remélem megválaszoltam minden kérdésed. – Gerry89 ^vita 2017. január 31., 19:54 (CET)

Mivel megszólíttattam, elmondom a véleményem. Az olyan szócikk, ami 1 max 2 mondatból áll és hozzácsapnak egy infoboxot, az szubcsonk. Az infobox nem helyettesíti a rendes írott tartalmat. – Ary ^vita 2017. január 31., 19:57 (CET)

Nem egészen. Ha az általad felsablonozott szócikkek szerinted szubcsonkok, akkor miért nem teszel sablont a Carl von Essen szócikkre? Ha egyenlő mércével mérsz, és nem demonstrációból sablonozgatod Marsos szócikkeit, akkor azt is meg kellene jelölnöd. Ha a CvE-t nem tartod szubcsonknak, akkor a korrekt és sportszerű megoldás az, hogy a ma sablonozott szócikkekről leveszed a sablont. Abban egyet értünk, hogy jó lenne, ha Marsos válaszolna a megkeresésekre. Gondolom, ezt egy a kommunikáció ösztönzésére szolgáló, figyelemfelkeltő blokk elérheti, de ezt a vitában érintett félként nem tőlem fogja megkapni (mint ahogy a demonstrációdért sem blokkolnálak téged). Csigabi^{itt a házam} 2017. január 31., 20:03 (CET)

De @Csigabi: miért lenne ez demonstráció? Carl von Essen szócikkével soha életemben nem találkoztam, de pl ma sablonoztam fel (igaz ott nem volt forrás) egséz más témájú cikkeket. Visszautasítom, hogy rászálltam volna Marsosra, egyszerűen én az ő szerkesztéseivel találkozom a legtöbbet, nyilván ha , mondok egy példát, a boisz területen szerkesztenék, akkor nem így lenne. – Gerry89 ^vita 2017. január 31., 20:13 (CET)

Megkerülöd a választ, de ismét megkérdezem. Hogyan tekintenél arra, aki a Carl von Essen szócikkre hivatkozva – ami ezek szerint nem szubcsonk – eltávolítaná a szubcsonksablonjaidat? Csigabi^{itt a házam} 2017. január 31., 20:20 (CET)

A kérdéses szócikk szerintem szubcsonk, nyilván ha eltávolítaná, először megkérdezném, hogy mégis mi okból (ha nem bővítette), aztán újra felsablonoznám. Persze ha visszavonná újra, nem hiányzik a szerkesztési háború, (bocsánat a szóért) leszarnám, ez van, valakinek ez is megteszi mint nívó. Én így látom ezt a dolgot. Egyébként két napja megegyeztünk, ha leveszed/valaki leveszi a szubcsonk-sablont bővítés nélkül akkor TMB-re kell vinni automatice.– Gerry89 ^vita 2017. január 31., 20:28 (CET)

"ha leveszed/valaki leveszi a szubcsonk-sablont bővítés nélkül akkor TMB-re kell vinni automatice." Ez nem igaz, mert attól függ, hogy ki hogyan értelmezi, a téves használatra több példa is van: [1] [2] 1. ha megszüntetjük, lehet hogy elszaporodnak az egysoros "cikkek", 2. ha nem, akkor meg megint az lesz a baj, hogy mindenki szubjektíven használja. Gyurika ^vita 2017. január 31., 20:40 (CET)

Rendben. Akkor talán tájékoztassuk @Joeyline: szerkesztőt, hogy bővítse a szubcsonknak megírt Carl von Essen szócikket. Gondolom a sportszerűséged ezzel egyet ért. Csigabi^{itt a házam} 2017. január 31., 20:31 (CET)

A francia települések-vitánál egyszer már győzött az az álláspont, hogy egy jól feltöltött infoboxban van annyi információ, hogy már kár tötölni a szócikket; az a 30000 szócikk akkor megúszta. Miért nem használjuk ilyen esetekben a {{nincs folyószöveg}}^(?) sablont (vagy mire van ez a sablon, ha nem erre)? – EniPort ^eszmecsere 2017. január 31., 20:32 (CET)

Kedves @EniPort: Szó sincs róla, hogy az általad említett vitában győzött volna az az álláspont, hogy egy jól felöltött infobox önmagában elfogadható lenne szócikknek. Sőt! A vitából egyrészt kinőtt egy útmutató, hogy többé ne jöhessenek létre tömegével ennyire kevés információt tartalmazó, ilyen rossz minőségű cikkek, másrészt a konkrét esetre (a 30 000 cikk javítására) létrejött egy kezdeményezés, aminek keretében javítani próbáltuk ezeket a cikkeket, épp azért, hogy ne maradjanak ilyen elfogadhatatlan állapotban. Utóbbival egy darabig küzdöttünk, aztán elhalt a dolog, szerintem azért mert lehetetlenül nagy a feladat. A szubcsonkok nem „megmenekültek”, hanem a szégyenünkre itt maradtak, mert nem tudjuk őket tömegével javítani.

Egy infobox nem szócikk. Még akkor sem, ha van hozzá másfél mondat. Ha így lenne, akkor a Wikipédia és a Wikidata között nem lenne semmi különbség. A szócikk egy folyó szövegből álló leírás. Kiegészítheti, de nem pótolhatja egy infobox. Piraeus ^vita 2017. január 31., 22:49 (CET)

Igenǃ– Gerry89 ^vita 2017. január 31., 20:32 (CET)

@EniPort: megmondom őszintén feleslegesnek tartom. Ebben a helyzetben ott a {{szubcsonk}}^(?) sablon, aztán (szerintem ha a bevezetőn kívül van pár mondat ) akkor a {{csonk}}^(?) sablon, ha több szakaszból áll, és egy-kettőbe nincs akkor ott a {{csonk-szakasz}} sablon. Ha meg ezekben nincs forrás akkor a {{nincs forrás}}^(?) sablon. @Csigabi: amúgy én sosem nyúltam a Carl von Essen szócikkhez, de persze remélem fel lesz javítva.– Gerry89 ^vita 2017. január 31., 20:38 (CET)

@Gerry89: Ez a sablon nem csak akkor használható, amikor egyáltalán nincs folyószöveg (vagy csak nagyon kevés van), hanem amikor pl. csak művek, évszámok stb. felsorolásából áll egy cikk. L. Bajai Ernő István. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2017. január 31., 20:43 (CET)

Igazad van, valóban.– Gerry89 ^vita 2017. január 31., 20:47 (CET)

Ez esetben nem feltétlenül szubcsonk, viszont nem felel meg a követelményeknek. Van benne némi folyószöveg, de se ott, sem apja cikkében nincs megfelelő forrás. Gyurika ^vita 2017. január 31., 21:03 (CET)

Amúgy ezt a szakaszt, indítványt én Marsos blokkolásáért/megerszerk titulusának megvonásáért indítottam (utóbbi lévén ugye büróra is), mi lenne ha lezárnánk ezt , megkapná amit az Adminok jónak vélnek és utána vitatkozhatnánk arról, mi az a szubcsonk? Nem tudom olvasta e már admin, de jó lenne erre pontot tenni, gondolom abban egyet értünk h kell valami regula. – Gerry89 ^vita 2017. január 31., 20:53 (CET)

@Csigabi: én meg kezdem úgy érezni, hogy te meg Gerry89-re „szálltál rá” és ez marhára zavaró. Gerry89 járőrként beleakadt egy szerkesztőbe, aki szakmányban gyártja az elfogadhatatlan cikkeket, miközben fütyül a megkeresésekre. Mit tegyen? Csak minden második, az illető által gyártott szubcsonkot jelölje meg, nehogy rászállással, „demonstrációval”, „sportszerűtlenséggel” vádold? Azt erőlteted, hogy miért jelölt ilyen sok cikket ettől a szerkesztőtől (? mert olyan sok szubcsonkot gyártott az illető... én is jelöltem több cikkét, sőt összesen vagy féltucatnyian jártunk el így...) és miért nem jelölte szubcsonknak egy másik szerkesztő egy bizonyos cikkét is – amiről amúgy azt sem tudjuk, hogy látta-e. Egészen abszurd.

Sokunkkal megesik járőrként, hogy belefutunk valakibe aki nagy tételben gyártja az elfogadhatatlan cikkeket. Ilyenkor nem azé a felelősség, aki rámutat, hogy a cikkek elfogadhatatlanok, hanem azé, aki legyártotta őket. Ebben az esetben is így van. Piraeus ^vita 2017. január 31., 23:15 (CET)

Ez az öt valóban megfelelt a szubcsonk leírásnak:

De a másik öt nem:

Ezek is elég silány minőségben lettek megírva, de nem szubcsonkok. Ha törölni akarná bárki TMB-re kellett volna vinnie. Marsos kapcsolatban pedig már korábban is írtam, hogy egy véleménykérést kellene kiírni, esetleg a WT-hez fordulni. - Csurla ^vita 2017. január 31., 23:27 (CET)

A véleménykérés folyik, ott meg azt írta valaki (nem emlékszem hirtelen ki), hogy ide írjak, a blokk jobb, majd az adminok elintézik. – Gerry89 ^vita 2017. január 31., 23:42 (CET)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése - Nem látom, hogy bármilyen véleményezés is folyamatban lenne itt Marsosról. - Csurla ^vita 2017. január 31., 23:44 (CET)

A Bürokraták falán írta ki K-Ben04 , jó páran már letették a voksukat. – Gerry89 ^vita 2017. január 31., 23:59 (CET)

Üdvözlök mindenkit! Elég régen írtam már erre a lapra. Megszólíttattam, reagálok. Nos, 2014. december 8. (Ulrich Robeiri) és 2015. január 24. (Vang Lej) között elindítottam a huwikin az összes (1900 és 2012 közötti) olimpia érmes férfi párbajtőrvívó szócikkét, egységesen néhány hozzáférhető forrásra valamint a Wikidatára építve. A cikkeket megjelöltem a {{csonk-sportoló}} valamint az adott országbeli életrajzi csonk (pl. {{csonk-Francia életrajz}}) sablonokkal, illetve a cikkek Sportpályafutása szakaszában is elhelyeztem egy-egy {{csonk-szakasz}} sablont. Mindhárom sablon automatikusan kategorizál egy-egy ún. figyelmet igénylő cikkek kategóriába, ahonnan az érdeklő szerkesztők könnyen megtalálhatják, és bővíthetik azokat, ezzel külön fel is van hívva a figyelem, hogy a cikk csonk, hiányos. A Wikidatára épülő infoboxok sok adatot megjelenítenek az adott sportolókról, de ezek egy jelentős részét – a források alapján – nekem kellett feltölteni a Wikidatába, mert hiányoztak onnan is, így ezek a Wikidata-szerkesztések is a huwikicikkek létrejöttének részei voltak, még ha ezek nem is feltétlenül láthatóak itt. Cserébe viszont majd a cikkek más nyelvű változatainak szerkesztésénél is felhasználhatóak lesznek.

A jól kitöltött infoboxok (jöjjenek azok az adatok akár a Wikidatából vagy legyenek akár a paraméterek a huwikin megírva) már önmagukban annyi információegységet közölnek az olvasóval az adott személyről, hogy a cikk nemigen lehet szubcsonk. Itt ráadásul a vívóknál (Carl von Essen bárónál is) mindenütt ott van az infobox alatt a medálbox is, és a benne szerepeltetett világbajnoki, stb. érmek egyenként egy-egy újabb információegység a cikkalanyról, amelyek külön-külön egyenként levezethetőek a cikk alján megadott forrásokból.

Összegezve: bővítsétek bátran ezeket a cikkeket, hiszen hiányosak, de egyelőre én nem kívánok többet ezekbe beletenni, ugyanakkor úgy gondolom, hogy a több mint 100 korábban piros link helyett sokkal-sokkal jobb, hogy kék linket talál az olvasó, és a legfontosabb információkat megtalálja a cikkben az adott sportolóról. (A párbajtőrvívók után továbbléptem a tőrvívókra, közülük a franciák és az olaszok el is készültek már, de most egy ideje változatosságként máson dolgozom, szüneteltetem azt a projektet, viszont majd folytatni fogom, és annak elkészülte után egyszer sort kerítek majd a kardvívókra is.) – Joey ^{üzenj nekem} 2017. február 1., 01:31 (CET)

@Piraeus: Csurla és Joeyline nagyon jól összefoglalót adott, mely tökéletesen egybe esik az ügyről alkotott véleményemmel. Csak két lényeges dolgot emelek ki tőlük. @Csurla: szerint: Ha törölni akarná bárki TMB-re kellett volna vinnie. Erre már több napja többen felhívtuk Gerry89 figyelmét, hiába. Ezek után engem vádolni azzal, hogy Gerry89-re szálltam rá, több mit furcsa. @Joeyline:: A jól kitöltött infoboxok [...] már önmagukban annyi információegységet közölnek az olvasóval az adott személyről, hogy a cikk nemigen lehet szubcsonk. Ha valakinek nem tetszik @Marsos: szerkesztési stílusa, írjon ki róla véleménykérést, de jó lenne a sablonozgatást befejezni. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 1., 10:04 (CET)

Kérem a tisztelt adminokat, hogy zárjuk le a szakaszt

@Malatinszky:, @Pagony:, @Hungarikusz Firkász:, @Nyiffi: bocs, hogy nem sorolok fel mindenkit, de nyilván kialakult egy vélemény bennetek is. Kérem, mint indítványozó, hogy ha szükségesnek érzitek, Marsost egy hosszabb blokkal gondolkodasra bírni, a bürokraták meg gondolom döntenek a megerszerk jogáról. A szubcsonk vitát meg folytassuk egy másik szakaszban pl a kocsmafalon. Ha megoldható, akkor tisztelettel megköszönöm az intézkedést. – Gerry89 ^vita 2017. február 1., 08:20 (CET)

Köszönöm a bizalmat, de ezt most kénytelen vagyok elhárítani. Mivel a napokban nem nagyon tudtam követni az eseményeket, már a felénél elvesztettem a fonalat, hogy ki kivel van és merre hány méter. Amúgy az a véleményem, hogy ha a definíció szerint nem is szubcsonkok ezek, de nem is szócikkek. A csak infoboxokat és az azokban minimális adatokat tartalmazó lapjaink a Wikipédia, mint enciklopédia megcsúfolásai. Aki ilyeneket gyárt (direkt nem azt mondom, hogy ír, mert ez nem írás) az nem enciklopédiát ír, hanem adatbázisokat másol, mert ez nem más, mint adatbázisok másolgatása. Persze kellemetlen tud lenni, ha valaki nem válaszol a megkeresésre, miközben nyilvánvalóan jelen van, de ez a vita már annyira túllépett az AÜ-n, hogy én inkább nem lépnék fel semelyik féllel szemben sem. Elnézésedet kérem! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. február 1., 11:39 (CET)

@Hungarikusz Firkász: értelek, már csak annyit mondjatok meg, ha új szakaszt/kérvényt kezdek, akkor valaki végre lezárja? @Csigabi: legközelebb most már a témához szólj hozzá , neked meg többen arra hívták fel a figyelmed, hogy undormány a stílusod. Fenyegetőzés, meg hangulatkeltés helyett arra felelj, kell e blokk Marsosnak, vagy jó-e ez így? – Gerry89 ^vita 2017. február 1., 14:59 (CET)

Nem kell itt semmit sem lezárni. Ha nincs további mondanivalónk, akkor egy bot néhány nap múlva automatikusan archiválni fogja ezeket a szakaszokat. @Marsos cikkei igénytelenek, és zavaróan udvariatlan dolog az, hogy nem válaszol a hozzá intézett jelzésekre, de ez nem lehet indoka a blokkolásnak. @Gerry89, neked meg azt tanácsolom, hogy most már ne piszkáld és főleg ne sértegesd Csigabit, hanem próbáld meg elengedni ezt a témát. Hidd el, mindenkinek -- neked is -- jobb lesz így. Látom a jó szándékodat, értem az álláspontodat, de vannak problémák, amikre nem kínálkozik megoldás; ez is egy ilyen. Malatinszky ^vita 2017. február 1., 15:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Gerry89: Itt fejezd be, légy szíves! Csigabi lehet, hogy egyszer-kétszer zord hangot ütött meg, de a te undormányozásod és egyéb hangulatkeltéseid nem tűrhetők a végtelenségig. – Pagony ^foxhole 2017. február 1., 15:27 (CET)

kinek ez kinek az a véleménye, lásd fentebb

ezért kár az a bit kedves @Pagony:. Ő kezdte, ne ám még én szégeljem magam. A Bürok falán azt írták ebben az esetben blokkot kell kérni, ez többek közt az adminok dolga, és bár ez most személy szerint neked szl, ha oké ez most itt lezárul, így folytatódik, vigyorogjunk itthon ?? Aztán kész??– Gerry89 ^vita 2017. február 1., 15:32 (CET)

Játsszunk olyat, hogy az nyer, aki a legtovább megállja, hogy nem szól hozzá ehhez a most már teljesen értelmét vesztett szálhoz! Malatinszky ^vita 2017. február 1., 15:38 (CET)