Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 44

Sablon nem működik

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Szerkesztő:Stewe007/monobook.js felesleges átirányítást szeretném töröltetni, de ezen nem működik az azonnali sablon Stewe ^Feedback 2009. január 8., 15:40 (CET)

Ott nem is. ;) Törölve. Bennó^fogadó 2009. január 8., 18:12 (CET)

Mi a baj a N... névvel?

Mi a baj a NáciMagyarGárda! névvel?

Hogyan lehetek kiemelt szerkesztő?

Elfelejtettem a jelszavamat!

Mit tegyek? Nem tok most bejelentkezni!

Ha megadtál emailcímet, akkor oda küldhetsz új jelszót a bejelentkezés oldal megfelelő gombjával. Máskülönben nem tudunk segíteni, regisztrálj újra más néven. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 11:46 (CET)

Nem adtam meg emilt, de az adminoknak minden jelszavuk megvan, nem?

Nem, az adminisztrátorság nem azt jelenti, hogy meg tudjuk nézni a szerkesztők jelszavait. Dani ^(vita) 2009. január 9., 12:17 (CET)

A Wikipédia egyáltalán nem tárolja le a jelszavakat, csak egy azkból készült ellenőrző összeget, amiből a jelszó nem vagy csak nagyon nehezen állítható vissza (ez standard megoldás internetes szolgáltatásoknál), és ahhoz is csak a fejlesztők férnek hozzá (Magyarországon konkrétan senki). Ráadásul ha nincs megadva email-cím, hogy lehetne megbizonyosodni arról, hogy tényleg te vagy az adott felhasználónév birtokosa? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 12:20 (CET)

A régi nevedet egyébként visszakaphatod úgy, hogy regisztrálsz egy újjal, szerkesztesz egy darabig, aztán elbirtoklod a régit (mivel az már nem használt, átnevezik valami újra, aztán te megkapod a régit). – Alensha ^sms 2009. január 9., 15:06 (CET)

Ocsmány felhasználó névvel regisztrált szerkesztő blokkolása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

GrinFasz (vita) néven regisztrálta magát ez a szerkesztő még pár perccel ezelőtt. A neve nemcsak, hogy elfogadhatatlan és ocsmány, hanem Alensha vitalapját is vandalizálta és a korábban kitiltott IGe lapját is visszaállította. Ezúton kérném blokkolását huzamosabb időre. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 14:03 (CET)

Már megtörtént, kizárva végleg, t. k. elfogadhatatlan azonosító miatt és vandálkodása sem segített az ügyén. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 9., 14:05 (CET)

IGe userlapját levédtem. Gyanítom nagyon szerkeszteni azt már nem kell... Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 9., 14:12 (CET)

Hm, ezt bóknak vehetem, hogy mostanában minden frissen regelt vandál egyből nálam kezd? :D Ákos, köszi, hogy kitakarítottad utána a lapom. – Alensha ^sms 2009. január 9., 15:07 (CET)

Szerintem Doncsecz küldi rád őket, hogy aztán a megmentő lovag lehessen :D Látom, amit látok. Peligro ^vita 2009. január 9., 15:21 (CET)

Ezt meg honnan veszed Peligro? Millió egy anon szerkesztő van a wikin aki rongál, de én azokat veszem észre speciel, amelyik lap a figyelőlistámon van. Figyelőlistára vettem pl. az adminisztrátorok üzenőfalát is. Te meg szerintem csak irigykedsz, mert nem te lehetsz a fényes páncélú lovag. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 16:05 (CET)

Vicc volt szvsz :) – Alensha ^sms 2009. január 9., 16:11 (CET)

Tényleg vicc volt, bocs :) Meg aztán tudom én, hogy az egyiptomi-miskolci bosziknak nem lehet ellenállni :D (csak ezt nem tudom, ezt miért ide írjuk). Peligro ^vita 2009. január 9., 16:27 (CET)

Én kérek elnézést, mert még nem szoktam meg smilek jelenlétét. Bocs, hogy azt mondtan irigykedsz, de mondjuk Alensha esetében tényleg nem zárható ki, hogy valaki be akarna jönni neki. :) [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 16:31 (CET)

Átnevezett felhasználó

Tenorista (vita | közrem. | törölt szerk. | ) eredetileg Terrorista néven kezdte pályafutását, de júniusban átnevezték. Most valaki megint regisztrált Terrorista (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven. A userlapja az előző átnevezés miatt átirányít Tenoristához, ami szerintem félreértésre adhat okot, mivel valószínűleg két külön személyről van szó. Szerintem törölni kellene az átirányítást, vagy a lapokat. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 16:09 (CET)

Igaz, töröltem. Mellesleg nem túl szerencsés ez a névválasztás, nem értem, az átnevezés után miért nem blokkolták a régit. – Alensha ^sms 2009. január 9., 16:12 (CET)

DSS blokkot kér

DSS (vita | közrem. | törölt szerk. | )-t legyen szíves valaki ellátni a megfelelő blokkal, csak vandál szerkesztései vannak, és a figyelmeztetésre zaklatással reagált. Bináris ^ide 2009. január 7., 20:17 (CET)

Kérésed előtt repült egy vandalizmus sablon. Amennyiben tarja szokását, hamarosan repülhet a blokk is... Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 7., 20:19 (CET)

OK, bár nem egészen értem a vandalizmust a már ott levő sablon után, de mindegy. Bináris ^ide 2009. január 7., 20:20 (CET)

Az 4-én ment, gondoltam már nem „hatályos”. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 7., 20:29 (CET)

Szvsz. nem évül el ilyen gyorsan. Ha nem volt válasz, és nem következett be módosulás az illető viselkedési mintáiban, akkor nem kell újabb figyi. Uff. Bennó^fogadó 2009. január 7., 20:38 (CET)

DSS újabb untató működését 2 napos pihenővel honoráltam. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 8., 19:00 (CET)

Hiába kap, visszajön, addig csinálja míg a végleges kitiltást megkapja, szerintem ez a célja. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 8., 19:01 (CET)

Ezen ne múljon, ha ennyire erre vágyik... Bár előtte meg szokták unni a dolgot. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 8., 19:05 (CET)

De ha egyszer egyetlen figyelmeztetés, akkor miért van utána még 2? Ez csak arra jó, hogy azt higgye, csak ijeszgetjük, és csak még inkább vandálkodik majd. Krisztián ^üzenet 2009. január 10., 11:04 (CET)

Elfogadhatatlan felhasználói név

UsamaBinLaden (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szerintem ilyet sem kéne megengednünk. – Mex ^plática 2009. január 9., 16:57 (CET)

Igen, igaza van El Mexnek [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 17:01 (CET)

Mi a bajod vele? Mesélj! UsamaBinLaden ^vita 2009. január 9., 17:01 (CET)

Egyrészt az illető személy közismert tevékenységéről, ugyanúgy ha valaki mondjuk felhasználó nevében User:HitlerAdolfnak, vagy User:Dsugasvilinek hívja magát, az sem elfogadható. Legutóbb valaki User:Gyurcsány nevet akarta használni, de a szerkesztéseiből is kitűnt, hogy milyen jeleggel tette. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 17:03 (CET)

• Újabb nem ide való usernév: SólyomLászló (vita | közrem. | törölt szerk. | ). - vitaa 2009. január 9., 17:14 (CET)

Már GönczÁrpád (vita | közrem. | törölt szerk. | )-nk is van. - vitaa 2009. január 9., 17:15 (CET)

Olyan szánalmasak érvekkel állnak elő némelyek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 17:35 (CET)

Sure. Barack Obama ^vita 2009. január 9., 17:39 (CET)

Ó Goszpodin Baug! Hát ezt kár volt mondanom az anonnak, hogy Obama sem regisztrálhat. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 17:40 (CET)

Szerintem itt az ideje egy tartományblokknak. Majd megtanulja, hogy nem játék a Wikipédia. – Mex ^plática 2009. január 9., 17:46 (CET)

Aki ennyire infantilis, annak nehezen lehet kiverni ezt a fejéből. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 17:50 (CET)

Azért olyat ne mondjunk, hogy bármely létező vagy létezett személy neve tiltott, vagy legalábbis úgy mondjuk, hogy közelmúltban létezett. Mazarin bíboros urat se tiltottuk ki, engem speciel egy Ramszesz vagy Nofertiti se zavarna (kivéve, ha ilyen szent névvel idétlen mangacikkeket szerkeszt...) – Alensha ^sms 2009. január 9., 18:16 (CET)

Itt legalábbis az jöhet számításba, hogy sértheti az illetőt, márpedig a mi oldalunk nem valami fórum, vagy ilyesmi, ahol kígyót-békát kiabálnak egy közéleti személyiségre. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 18:18 (CET)

Egy volt/jelenlegi közt.elnök miért ne szerkeszthetne? 80 évesen sem értem. BorossPéter ^vita 2009. január 10., 12:34 (CET)

BorossPéter soha nem volt köztársasági elnök... Ennyit az IQ-ról :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 10., 12:49 (CET)

(szerkütk)

Dyslexiájáról se tudok ... (szóköz)

Az mindenesetre érdekes kérdés, hogy mi legyen azokkal a felhasználói nevekkel, amik elég gyakoriak ahhoz, hogy egyszerre legyenek híresemberek meg közwikipédisták. Boross Péter biokémikus Debrecenből például egyáltalán nem tűnik olyan személyiségnek, akit élből arra kellene kényszerítenünk, hogy vallásszon magának másik nevet. Az meg elég mókás lenne, hogy Csubakkától Hófehérkéig bárki szerkeszthet különösebb igazolási eljárás nélkül, az épkézláb polgári nevet formázó nickektől viszont útszéli rendőrszőrmester módjára személyit, lakcímbejelentőt, jogsit követeljünk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 13:11 (CET)

Nem szoktunk egyből blokkolni. Amikor elég valószínű, hogy tényleg az áll az ember neve mögött, aki valójában, ott illedelmesen megkérdezzük. Viszont aki közszereplő nevével regisztrál és első szerkesztése mindjárt az adminüzenőre érkezik, ott azért már elég gyanús, hogy visszaélésről van szó... Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 10., 13:32 (CET)

Még jó, hogy nem először a lámpát ... Mindazonáltal bátorkodom felhívni becses figyelmedet arra, hogy a szakasz az "Elfogadhatatlan felhasználói név" címet viseli, ezért bátorkodom finom distinció meghúzásra bizatatni a t. közösséget a név elfogadhatatlansága és egy név használatának közbotrányos módozata(i) között. Ha már ennyi amatőr és hivatásos bírójelölttel bírunk, akkor ökölvívás címén ne tökönrúgást mutassunk be. (V. ö. : fair play, disputa, streetfight témaköre.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 13:42 (CET)

Ez jogos, de mint látod, eredetileg egy valóban elfogadhatatlannak számító név miatt lett ez a szakaszcím. Boross Péter és egyéb IRL-nevek esetén ez persze nem áll fenn, ott tényleg az a felmerülő probléma, hogy valóban az adott ember áll-e a nick mögött, vagy csak sértegetni akar az illető nevével/nevében vagy demonstrál. Az élő személyek esetén azért eléggé kellemetlen helyzetet tudna teremteni. Ahogy azt már sokszor mondtam, minden esetet másképp kell nézni, allzweck-sablonmegoldás nincs. Viszont ez innentől már kocsmafali téma. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 10., 13:56 (CET)

Ez most meghívás a bőrfoteles klubba, vagy ki-ki kapja és vigye a stokiját a polkiképzésre? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 14:00 (CET)

Nem kellene megnézni, hogy Obama előtt mi volt az IP címe annak a számítógépnek aki a Lehet, hogy mindketten kaptak ma levelet a Wikipédiáról? Orbán Viktorról tudjuk, hogy nem használ számítógépet, még bekapcsolni sem tudja. Így az ő esetében én is kételkednék. De nem kell mindig ilyen gonosznak lennetek. Mert, ha egyszer tényleg regelni fog, és 2 perc alatt végtelen időre blokkoljátok (mint az adott esetben), akkor nem hinném, hogy ez jót fog tenni a wikinek. üzenetet írta. Mert szerintem mindegyik elnök-usert ő készítette és azt az IP-t is blokkolni kéne. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 10., 12:58 (CET)

Rajta vagyunk, Doncsecz. Nyugi... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 10., 13:03 (CET)

Nem vagyok nyugtalan, de nagyon bosszantó ez az infantilizmus. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 10., 13:08 (CET)

Nullextra: Boross Péter példád lélegzetelállítóan lélegzetmegindító... Az irányel szerint az olyan azonosítónév, amely alkalmas a jelenkor közéleti személyiségének lejáratására, vagy egy jelen időben aktív wikipédista lejáratására, nem elfogadható. Bizonyos vagyok benne, hogy találnánk még Adolf Hitlert is, aki valahol Mecklenburg-Előpomerániában vezetett kicsi szatócsüzletet, de ez a tény nem mentesíti az ilyen azonosítót választó személyt az alól, hogy elfogadhatatlan azonosítót választott. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 10., 13:56 (CET)

Az igazi szép példa az élő: Szerkesztő:Csermelypeter azt állítja magáról, hogy azonos Csermely Péterrel. Hogy közéleti szereplő-e, azt lehetne épp vitatni, de hogy valahol a határán van, azt azért nem. Mint ahogy azt se, hogy aktív, létező wikipédista. Mit teszünk, ha jelentkezik az "igazi" Szerkesztő:Csermely Péter, és követeli az álcsermely kiszórását? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 19:15 (CET)

Egyser ej böls azst mondta: „Ha odaérek a hídhoz, akkor majd átmegyek rajta.” Ne akarjunk előreszaladni a problémák megoldásában, ha majd jelentkeznek, megbirkózunk velük. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 10., 19:32 (CET)

Nagy-nagy igazságod vagyon, de akkor honnan a citált irányelv? Hemzsegtek az áladolfok, álpéterek és álburumok, muszáj volt már lépni valamit, és lőn a héten már a hatodik Boross, és lőn végre irányelv? Vagy hogy? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 19:42 (CET)

Most mit mondjak :D Az irányelv egyértelmű, világos. Végrehajtása néha csak mit verzögerung működik... :D – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 10., 19:45 (CET)

Ne mondj semmit, mert már így is csoda, hogy nem offéroltak ki bennünket a külső sötétségre! ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 19:56 (CET)

Elfogadhatatlan 2

Egy új: Gaywiki (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Bár angolból nem vagyok a topon, de ez nem áthallásos kissé? – Lily15 ^üzenet 2009. január 10., 18:22 (CET)

Szerintem ne tiltsunk ennyire, ha valaki fontosnak érzi szexuális irányultságát a felhasználónevében közölni, ám tegye. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 10., 18:31 (CET)

Nem a gayjal van gondom a névben, hanem a Wikivel:)). Együtt a kettő gáz. – Lily15 ^üzenet 2009. január 10., 18:34 (CET)

Úgy gondolod, Lily, hogy nem is olyan biztos az, hogy a kedves újonc az a wiki-aki-gay, hanem ránk célozgat? Háát, lehet benne valami ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 18:39 (CET)

Látod :)! Nagy szellemek ha találkoznak... – Lily15 ^üzenet 2009. január 10., 18:41 (CET)

Ha kevesebbet foglalkoztok vele, hamarabb elmúlik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 10., 18:43 (CET)

Oksi. Nem keverünk itt, hallgatunk a gazban, te meg átnézed a nyolcvanezer felhasználónevet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 18:50 (CET)

Vannak újabbak:

• Buzi wiki (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Leszbi wiki (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Dávid Ibolya (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Biztos vagyok benne, hogy ezt ugyanaz a társaság csinálja, nem lehetne range-blokkot adni nekik? – Mex ^plática 2009. január 10., 18:52 (CET)

Aszexuális wiki (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Lily15 ^üzenet 2009. január 10., 19:05 (CET)

Mindegyik blokkolva van. Bináris ^ide 2009. január 10., 19:11 (CET)

A Gaywiki elsőre vitathatónak tűnt, de a többi friss reggel együtt már egyértelmű. Szerintem sem kell mindet beírni ide, ha emberi időn belül blokkolódnak. Amikor wikiközelben vagyok, folyamatosan követem a friss regisztrációkat, és úgy látom, Beroesz is. Az ilyen életforma abból él, hogy foglalkoznak vele. Minél kevesebb figyelmet tud kivívni, annál hamarabb megunja és keres magának való játékszert máshol, ezért nem kell túltárgyalni a dolgokat. Minden fölösleges beírás csak tápot ad neki. Bináris ^ide 2009. január 10., 19:15 (CET)

Az elv szép, de az adott példány azért mutat határozott tevevonásokat: étlennszomjan kéthétig, meg se kottyan neki. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 19:32 (CET)

Jellemző, hogy egyik sem szerkesztett, hisz elintéztük nekik a csődületet mi itt. Peligro ^vita 2009. január 10., 19:44 (CET)

Helyes: várjuk ki, amíg megvan a négy napja, meg köszönti valaki, hogy legalábba vitalapja megmaradjon nekünk. Amúgy is unalmas a felhasználóink névsora, nem árt bele pikáns fűszerként néhány mázsa genitália. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 19:49 (CET)

You Hungarians are really fuck! John Mccain ^vita 2009. január 10., 20:05 (CET)

Ilyen szintű okosság benyögése miatt végtelen időre blokkolva. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 10., 20:11 (CET)

különben meg "really suck" lenne, te idióta... – Alensha ^sms 2009. január 10., 20:15 (CET)

Autoblokk mindenhol!

Mi ez? Tényleg kell ez? Tököm tele van már ezzel, két napja nem tudok szerkeszteni...: "Erről az IP-címről nem lehet szerkeszteni, mert egy blokkolt felhasználó korábban szerkeszteni próbált róla, ezért a Wikipédia szoftvere automatikusan blokkolta." Bocs, nem írtam. Ezt most egy másik gépről (barátomtól) írom, ezért tudok most ide írni. De ez nem megoldás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.149.126 (vitalap | szerkesztései)

Regisztrálj erről a gépről és akkor tudsz otthonról is azzal a felhasználói névvel. Pilgab ^üzenet 2009. január 10., 21:47 (CET)

Sajnos nem tudunk mit kezdeni az autoblokkal, a blokkra szükség van a vandálok ellen, és sajnos arról nem mi tehetünk, hogy a szolgáltató másnak is kiosztja a blokkolt IP-t. Ahogy Pilgab mondta, próbálj meg egy másik gépről regisztrálni. – Timish ^levélboksz 2009. január 10., 22:51 (CET)

Fiktív források betolása

Azt írják itt fent, hogy idetartozik a közösségi szabályok megsértése, ezért itt bátorkodok szóvá tenni egy számomra megdöbbentő etikai vétséget. Azt hiszem, normáink egyike a források közlése, ez szenved sérelmet.

Én azt értem, hogy ha Nullextrának azt mondom, hogy menjen az orrodba szálka, te lila pojáca, akkor kapok egynapos blokkot, amit azonban Szerkesztő:Bercziszani művelt, arra egyhetes áristomot adnék, száraz kenyéren, ehhez képest semmi nem fog történni. A vitalapján már jeleztem a problémát, és talán korán is jöttem ide sikítozni, de egyrészt mivel nem leszek kábé három-négy napig, és most előttem van az ominózus könyv, a napnál világosabban tudom, hogy az általa legkevesebb 15-20 szócikkbe (lehet bőven több, ennyit találtam) irodalomként beszúrt könyv egészen egyszerűen nem lehet a szócikk forrása, mert egészen másról szól. Innentől ugyanez vonatkozhat minden további, általa beszúrt forrásra.

Hűtsetek le, ha túlspiláztam, de engem ettől az eljárástól a hideg ráz. Inkább legyen kötelező minden júzernek naponta háromszor anyázódni, de ezt ne engedjük, ha lexikon vagyunk. Pasztilla 2009. január 11., 00:12 (CET)

A forráshamisítás szerintem is súlyosabb dolog, mint a személyeskedés, de ha jól értem, itt ilyesmiről nincs szó, hanem az ajánlott irodalom szakaszba szúrt be olyasmit, ami nem kifejezetten az adott települések szócikkeivel, hanem általában a műemlékvédelemről. Talán csak félreértette / nagyon tágan értelmezi az ajánlott irodalom funkcióját? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 08:49 (CET)

89.132.116.159 blokkot kér

• 89.132.116.159

Adtam neki egy figyelmeztetést, mert a már ott lévő figyelmeztetések novemberiek voltak, de aztán láttam, hogy ugyanazt a Dombiratos (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket vandalizálta megint, és csak ebben az egy cikkben van szerkesztése. A broadbandes IP-cím valószínűleg statikus. Szóval időszerű blokkolni. Bináris ^ide 2009. január 12., 20:45 (CET)

Rajta tartom a szemem (az egyiket :) Ha visszatér, lecsapok. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 12., 20:49 (CET)

Hűűű, Bennó blokkolt valakit :D Itt a világvége, az ég s a föld kifordult sarkaiból, az angyal feltörte a hetedik pecsétet :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 12., 20:53 (CET)

Nemisigaz!! Külön a kedvedért lemerültem a blokknapló bugyraiba, és láss csudát, az elmúlt hat hónapban a mait is beleszámítva nem kevesebb, mint 5 egész, független, kerek, egészséges blokkot osztottam ki. Bennó^fogadó 2009. január 12., 20:58 (CET)

Ezért is lepődtem meg annyira, én szoktam a véreskezű lenni, te meg az engedékeny, most szerepet cseréltünk :) Blokknapló? Szerintem az én vandál áldozataim vérével van írva :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 12., 21:02 (CET)

Tanulunk egymástól. ;) Bennó^fogadó 2009. január 12., 21:11 (CET)

Kapott 1 napot. Azt miért nem írtad ide, hogy mennyi időre? Mindent nekünk kelljen kitalálni?! Bennó^fogadó 2009. január 12., 20:51 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Bölcsességed végtelen, és nem szorul a tanácsomra, Ó, Nagy Bennó! Bináris ^ide 2009. január 12., 20:54 (CET)

Újraválasztásért esdeklő admin kampánybenyalása? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 12., 21:13 (CET)

Na de gyerekek! Ez itt komoly munkahely, nem játszótér! Bennó^fogadó 2009. január 12., 21:27 (CET)

Tényleg? Hol a fizum akkor??? ;-) Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 12., 21:32 (CET)

Mármint a fizetségedre gondolsz? Azt nálam kikaphatod, ha van bátorságod jelentkezni érte. Bennó^fogadó 2009. január 12., 21:34 (CET)

81.160.153.126 vandálkodik

Erkel Ferenc volt az áldozat. A vitalapjára beírtam. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 13., 10:12 (CET)

Valaki vágja már hókon! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 13., 10:32 (CET)

Egyelőre lehiggadt, a vandálkodását visszavontam. Mami^rendelő 2009. január 13., 10:50 (CET)

Szoktunk ilyet csinálni? "szerkesztőneve" kategória

Nos, az előbb olyan kategóriát láttam, amihez hasonlót korábban soha: [1]. Szoktunk ilyen kategóriát csinálni, vagy inkább lebeszéljem a szerkesztőt róla? (Mert ha szoktunk, akkor én is csinálok gyorsan egy ilyet magamnak. ) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 13., 14:13 (CET)

Szvsz, a saját allapjait éppenséggel kategorizálhatná, de a user névtéren kívüli dolgokat nem kéne bekeverni oda. Másrészt más módjai is vannak a saját allapok követésének, így semmiképpen sem ajánlott tevékenység.– Dami ^vita 2009. január 13., 14:18 (CET)

Mi az a más mód? – Winston ^vita 2009. január 13., 14:22 (CET)

Hát az allapmegkereső csodalap – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 13., 14:24 (CET)

Nahát, hogy mit nem talál így az ember! :) – Winston ^vita 2009. január 13., 14:47 (CET)

Ha már szóba jött, nem lehetne ennek a speclapnak olyan nevet adni, aminek van valami köze is ahhoz, amit csinál? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 13., 17:35 (CET)

Van egy hasonló, a Kategória:Alensha vackai, de az legalább rejtett. – Burrows ^vita 2009. január 13., 14:39 (CET)

nahát, én meg azt hittem, senki nem kapott rajta :) a commonsban gyakori, hogy valaki bekategorizálja, hogy User:Petike által készített fotók, stb., az adta az ötletet. gondoltam, ha zavar valakit, legfeljebb törlöm. – Alensha ^sms 2009. január 13., 19:29 (CET)

Wikipédista kategóriába átsoroltam mindkettőt, a rejtettet nem akadályozza. SZVSZ ha a wikista kat alá vannak besorolva ilyen kategóriák, azzal semmi baj sincs, lehet majd nekik, ha elszaporodnak, egy "Wikipédisták papírkosara/dolgozószobái" alkatot csinálni. /* Szigor következik */ Egészen szigorúan véve ez a probléma, ha szembemenne is a közösségi gyakorlattal, a KF-re tartozik, nem az adminisztrátorokra. Bennó^fogadó 2009. január 13., 14:51 (CET)

Problémáról nincs szó, csak kíváncsi voltam az adminisztrátorok véleményére. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 13., 14:55 (CET)

Megtisztelő. Bennó^fogadó 2009. január 13., 15:44 (CET)

Writeonly szerkesztő

Szerkesztő:Toskan tömegesen hányja bele a kitudjahonnanszedett (és az általam megtekintett esetek 90%-ában hibás) német településneveket a Wikipédia cikkeibe. Nyilvánvaló vandalizmus, még ha kifinomult is.

Nem vagyok hajlandó szemetet takarítani, de nem vagyok hajlandó a szabadságharcosokkal háborúzni sem. Én már kétszer figyelmeztettem. Oldja meg aki akarja és tudja.

– Peyerk ^vita 2009. január 14., 19:32 (CET)

Belengettem neki egy blokkot, ha még egy ilyet szerkeszt, mehet pihenni. A szerkesztései visszaállítását a botgazdáktól lehet kérni. – Winston ^vita 2009. január 14., 20:37 (CET)

Nem kell ide botgarázda! Én csak bekukkantottam ma este, nincs időm ellenőrizni, hogy mi a visszaállítandó, de leírom a tuti módszert:

1. Először is jobb a usersablon: Toskan (vita | közrem. | törölt szerk. | ), és itt a szerkesztéseit meg kell nyitni, célszerűen külön új ablakban! Kell egy többfülű böngésző (ma már mindegyiknek tudni kell ezt), meg egy járőr- vagy adminjogú szerkesztő visszaállítási joggal.
2. Bal kezünk egyik ujjával rátapadunk a ctrl gombra, és el nem engedjük!
3. Jobb kézzel sorban végigkattintjuk a szerkesztéseinél az összes "visszaállítás" linket, ami mind külön fülön nyílik meg. Balkezesek cserélhetnek.
4. Ha minden fülön ott virít a megfelelő felirat, hogy művelet végrehajtva, akkor egyben bezárjuk az egész ablakot, és élvezzük tovább a Wikipédia szerkesztését.
5. Ja és mindezt addig érdemes csinálni, amíg nem szerkesztette még senki utána a lapokat! marha gyors eljárás.

Bináris ^ide 2009. január 14., 20:56 (CET)

A végeredmény ez lesz: Kép:Spammer patroller.JPG. – Burrows ^vita 2009. január 14., 20:59 (CET)

Hú, mennyi van! Én még sosem futottam bele ebbe a határba. De te is elég sokadik fülön, úgy látom, és egy csomót már sikerült visszaállítani. Hátha tényleg megy a többi pár perc múlva. Bináris ^ide 2009. január 14., 21:08 (CET)

Ha te vállalod a felelősséget, hogy mehet ész nélkül, akkor beszállok egy sorozattal, csak utánajárni nincs most időm, hogy mi a hasznos meg káros szerkesztés. Bináris ^ide 2009. január 14., 21:10 (CET)

Én is lenyomtam párat már.– Marci ^vita 2009. január 14., 21:13 (CET)

Bin: Szerintem most próbáld ki, használd ki hogy most épp nem vagy admin A tiltólimit ugyanis csak a halandó járőrökre vonatkozik. – Burrows ^vita 2009. január 14., 21:14 (CET)

Már nincs min kipróbálni, megettétek az összeset, ezek szerint én az útmutatással tudtam ma hozzájárulni, de remélhetőleg legközelebb már másnak is eszéber jut A Módszer. :-) Bináris ^ide 2009. január 14., 21:21 (CET)

WP:CU

Szokta valaki nézni a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot? – Vince ^blabla :-) 2009. január 15., 18:45 (CET)

Jellemzően az IP-ellenőrök. Valamire kíváncsi vagy, oder beugrató a kérdés? ;) Bennó^fogadó 2009. január 15., 18:52 (CET)

Ach so. Megtekintettem a lapot. Ha te is megtekinted a CU-naplót, választ fogsz kapni a kérdésedre. Miután világossá vált mindenki előtt, hogy a nemrégiben lezajlott trollroham fajzásai összefüggésben állnak egymással, adminkérésre zajlott egy ellenőrzés, valamint az összes trollt blokkolták az errejáró adminok. A CU-zás ennek fényében talán felesleges, gondolom ezért nem rajzottak ott a támogatók és az IP-ellenőrök. Bennó^fogadó 2009. január 15., 18:59 (CET)

IP-ellenőrök akkor fognak rajzani, ha vagy helyből ki kell zárni az ellenőrzést, mert szabálytalan, vagy lesz annyi támogató, hogy lehessen gondolkodni az ellenőrzésről, vagy megpenészedett már egy kérés, és öregedés miatt le kell zárni. Bináris ^ide 2009. január 15., 21:06 (CET)

nem jelenik meg

Itt[2] az összes kép. De nem lettek törölve, ugye? SL ^üzzenet 2009. január 15., 21:35 (CET)

szerintem ez műszaki kocsmafalas dolog lesz... – Timish ^levélboksz 2009. január 15., 21:42 (CET)

Átmeneti szervergond. Természetesen nem töröltünk olyan fájlokat, amikkel semmi gond. Bennó^fogadó 2009. január 15., 21:44 (CET)

Csurla, Adam78 és a sic sablon

• Csurla (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Adam78 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Vita- és kompromisszumképtelenség, vitalapos üzenetek törlése, lekezelő stílus, önkényes szerkesztés és a vonatkozó irányelvek figyelmen kívül hagyása …röviden az antiszociális viselkedés mintapéldája. A magam részéről beleuntam a főcímben foglalt ténykedéseibe. Én mint érintett fél nem akarok cselekedni, hanem rábíznám ezt egy tökös adminra (lehet nő is), aki Csurlával mint tökös csávóval megpróbálja megértetni, hogy eltévedt: ezt a stílust a fórumokon folytassa, ne a Wikipédián. Ádám ✉ 2009. január 17., 22:19 (CET)

nemadminválasz: Ádám, azért azon is el kellene gondolkodni már végre, hogy valóban jogos-e, hogy a sic sablon lentebbtolja a cikkekben az infoboxot, mint legfontosabb (mindennél fontosabb) információ. Úgy látom, Csurlának ebből van elege. Ha ez így van, akkor ez a vita nem feltétlenül Csurla kompromisszumképtelenségéről szól, hanem egy régi vita újra- és újra- és újrakezdéséről. (lásd még: Kérdések, amik mindig fel fognak merülni) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 18., 08:48 (CET)

Kedves CsGábor, valamit elnéztél, ugyanis az a sablon abban a konkrét cikkben korábbi panaszok nyomán már réges-rég (hónapokkal ezelőtt) lekerült a lábjegyzetbe, tehát nem nyom le semmit. (Egyébként már ez is kompromisszum volt ahhoz képest, hogy az összes többi cikkben az oldal tetején szerepel jobbra. Továbbá annak idején felajánlottam, hogy más formátumban vagy más megfogalmazással szerkesszük meg, ami kevésbé zavaró azok számára, akiket jelenleg zavar. Nem beszélve arról, hogy maga a sablon is egy kompromisszumos, közbülső válasz lenne az egész kérdésre.) Kompromisszumképtelenség alatt azt értem, hogy egy pillanatig fel nem merült benne, hogy bármi más megoldást elfogadjon, mint amit ő eredetileg eltökélt. Ádám ✉ 2009. január 18., 14:21 (CET)

Ahogy néztem, a vita annyiban szól Csurla kompromisszumképtelenségéből, hogy meglehetősen arrogánsan viselkedik. Másfelől akármennyire is nem szereti a {{sic}} sablont, meg lett szavazva. Ha változást akar, legkevésbé jó módszer az, ahogy most csinálja, mert így csak ellenségeket szerez. Peligro ^vita 2009. január 18., 12:21 (CET)

Kedves Edem juzer azt akarja az olvasókba sokkolni, hogy nincs olyan Ferencvárosi Torna Club, hanem helyesen csak Ferencvárosi Tornaklub, csak sajnos jogi okok miatt ezt nem lehet megválaszolni. Szánalmas. Érvekre nem tudott válaszolna. Én ezt kértem tőle. Ez már arrogancia. Logika, ész ? - Csurla ^vita 2009. január 18., 15:31 (CET)

Ez hazugság, én ilyet soha nem állítottam. A pozitív oldala viszont az, hogy Csurla a többiek számára is nyilvánvalóvá tette, hogy gondjai vannak a szövegértéssel. (Ezt most halál komolyan mondom.) Előbb is elárulhatta volna, és akkor sok időt megspórolhatunk. Jobb későn, mint soha! Ádám ✉ 2009. január 18., 16:49 (CET)

Pax Adam! Ne dönts más helyett és ne gondolkozz más helyett! Megint itélkezel. Alaptalanul. - Csurla ^vita 2009. január 18., 19:11 (CET)

Ja és mégegy! Miért csak az FTC-nél szerepel a sablon? Az összes SC, FC, TC klubnál nem. - Csurla ^vita 2009. január 18., 15:32 (CET)

Rágalmak Adamtól: A fejlécben lévők mind rágalmak Adam-től. EZ AROOGANCIA. A sajátvitalapomról azt törlök, archiválok, amit akarok. SAzégyelld magad Adam! - Csurla ^vita 2009. január 18., 15:36 (CET)

Ha ez megnyugtat, az összes többi klubnál is szerepelnie kell, és fog is. – Alensha ^{SL lopja az aláírásomat} 2009. január 18., 15:41 (CET)

Ha szükséges, akkor legyen mindenhol. De szükséges? Egyébként nyugodt vagyok. - Csurla ^vita 2009. január 18., 15:58 (CET)

Néhány többi sportklubnál azért nem szerepel, mert ott függőben maradt a kérdés, hogy sablont kapjanak, vagy át is nevezzük őket egyből arra a névre, ahogy helyesen lenne a formájuk (hiszen nem feltétlen van mögöttük bíróságilag bejegyzett cég vagy társaság). Ádám ✉ 2009. január 18., 16:49 (CET)

Ha ez függőben lévő kérdés, akkor ez lett volna a helyes válasz a részedről! Egyszóval se mondtad ezt, csak lebunkóztál, hogy félreértem a sablon értelmét és rossz a felfogásom. - Csurla ^vita 2009. január 18., 19:13 (CET)

A követendő stílusAdam: Törlöm az ostobbaságot - Csurla ^vita 2009. január 18., 16:34 (CET)

Igen, ezt kellett volna már követnem, mihelyt észrevettem, hogy Csurla a töredékét sem fogja fel annak, amit írok. Későn kapcsoltam, és jó szokásomhoz híven megint naiv voltam. :( – A valósághoz hozzátartozik, hogy Csurla reagálásának törlését kb. az ötödik forduló után végeztem el, amikor már végképp befuccsolt a párbeszéd, Csurla viszont az enyémet már rögtön az első fordulóban törölte, amikor még fogalmunk sem volt róla, hogy s mint alakul majd az egész. Ádám ✉ 2009. január 18., 16:49 (CET)

Nem igaz! És az érdemi rész a sablon dokumentációnál megtalálható! Adam személykedését töröltem, amikor az értelmi képességemmeél gúnyoldott. MÁS. Úgy tűnik, hogy elég belterjes a wiki szerkesztő gárda, um kirekesztő. Ha valami vita támad, akkor a régebbi szerkesztő élvez előnyt, ha igaza volt, ha nem - Csurla ^vita 2009. január 18., 16:51 (CET)

Kedves mindketten! Ezt itt rekesszétek be, és lehetőleg ne szóljatok egymáshoz egy darabig, inkább csak közvetítő útján. :)

Amennyire én látom, összekavarodott egyfelől az Adam által régóta vallott egységesítési elv, ő sok munkát fektetett az enciklopédiaszerkesztésnek ebbe a rázós és létfontosságú részébe, amiről Csurla nem tud. Ő viszont azt értette félre valószínűleg, mintha az intézmény- és egyesületnevekkel kapcsolatos szerkesztési döntés bármilyen módon célba vette volna az FTC-t, holott Adamet nyilvánvalóan nem érdekli, melyik sportklubról van szó.

A hagyományörző és a helyesírási hibás formában elterjedt intézmény-/egyesületnevek régi nyitott kérdés, amit a helyesírási KF-en lassan valóban megnyugtatóan rendezni kéne (kaptam friss szempontokat ehhez az MTA NyelvtudInttől, csak még nem volt időm leírni rendesen), és az is egész biztos, hogy személyeskedéseket pedig sürgősen mellőzni kéne. Pax. Bennó^fogadó 2009. január 18., 16:59 (CET)

Sajnos én kaptam először személykedést Adamtól. Örülök, hogy végre Te pozitívan állsz hozzá a kérdéshez és látod, hogy ez rendezetlen kérdés. Amúgy az látom, hogy Adam-nak sok munkája van benne, de attól nem kellett volna lekezező stílusban beszélnie vele. Amugy ő sem tévedhetetlen (ld. Kékszakállú herceg vára). Mégegyszer kösz a konstruktívátást. Ezt hiányoltam! - Csurla ^vita 2009. január 18., 18:41 (CET)

Csurla, megtennéd, hogy felhagysz a hazugságokkal, legalább itt, a Wikipédiában? Lássuk a tényeket:

• az első üzenetem Csurlának, január 15-én 23:58-kor (először 23:41-kor küldtem el, majd javítottam rajta, s végül valamiért két példányban ment át), amelyben felhívtam rá Csurla figyelmét, hogy a sablontörlés szerintem tévedés volt, és kifejtettem, hogy mire nem szolgál a sablon. Megpróbáltam neki megmutatni, hogy a sablon használata valójában nem ellenkezik az ő céljaival.
• Csurla válasza nekem, január 15-én 21:01-kor, olyan szándékot tulajdonítva nekem, ami fel sem merült bennem, és világossá téve, hogy egy kukk nem sok, annyit sem értett abból, amit előzőleg leírtam neki. :(
• a szóban forgó cikkbe visszatettem a sablont, január 15-én 23:49-kor, utalva a félreértésre, ami szerintem történt.
• Csurla válasza nekem a saját vitalapján is, január 16-án 08:49-kor, kioktatva engem a magas lóról, mintha egy sz*ros kis óvodással beszélne.
• Csurla visszaállította a cikket január 16-án 08:52-kor, azzal a megjegyzéssel, hogy szó sincs félreértésről (miközben a szavai ékesen bizonyították az ellenkezőjét).
• Csurla január 16-án 14:12-kor, mint aki jól végezte dolgát, kitörölte a neki írt üzenetemet a vitalapjáról.
• Ezt követően szántam el magam rá január 16-án 18:27-kor, hogy lezárjam a vitát. Ez volt az a pont, ahol megelégeltem a dolgot, és első alkalommal írtam olyat, amit személyeskedésnek vagy lekezelőnek nevezhet.

Ádám ✉ 2009. január 18., 19:44 (CET)

Ui. Hogy van az, hogy az értelmileg egymás után következő üzenetek más-más dátummal lettek elmentve? Szigorú időrend szerint a január 15-én 21:01-kor kelt üzenet lenne az első, holott ez láthatóan válasz egy korábbi lépésre. Ádám ✉ 2009. január 18., 19:55 (CET)

Miközben irtál az összefoglalóban folyamatosan lekicsinylő jelzőkkel illettél. (remélem mostmár megérti, Helyette nem foghatom fel, törlöm az ostobaságot stb..). A vitalapodra irtakat miért nem gyűjtötted ide, illetve a sablonhoz is irtam. Azokra érdemben sohasem reagáltál. Sajnos végig lenéző voltál velem szemben. Mellesleg semmi olyat nem követtem el, amiért itt kellene ezzel foglalkozni. Egyébként inkább dolgozz és ne háborúzz!! Én a munkát választom! Báj!- Csurla ^vita 2009. január 18., 20:15 (CET)

(Az egy-két újabb téves állítást leszámítva) örömmel hallom, hogy ezt írod. Amikor nem reagáltam, azért nem reagáltam, mert kioktató voltál velem szemben – nem úgy tűntél, mint aki nyitott lenne bármiféle válaszra. Itt válaszoltam most a felvetésedre. Ha a jövőben is együttműködést tapasztalok, akkor részemről lezártnak tekintem a dolgot – ne zavarjuk tovább az adminisztrátorokat. Ádám ✉ 2009. január 18., 20:44 (CET)

blokk

Mától, két hétre, magamra. Kérhetném, hogy ne Alensha adja? Sok lenne már neki az élvezetből. Köszönöm. Satak Lord 2009. január 18., 19:56 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Minden kívánságod ilyen hamar teljesüljön! Mami^rendelő 2009. január 18., 20:03 (CET)

(alensha szomorú...) – Alensha ^{SL megint lopja az aláírásom} 2009. január 18., 20:06 (CET)

anonvandál

Legyen szíves valaki intézkedni a 85.66.220.55 sorszámú szájhős ügyében… – Tomeczek ^Słucham! 2009. január 19., 20:31 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

1 nap. Mami^rendelő 2009. január 19., 20:35 (CET)

vandál

• 80.98.99.13
• Február (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Április (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérem a 80.98.99.13 IP-számú egyén figyelmeztetését, majd szükség esetén a blokkolását ismételt vandalizmus miatt, lásd pl. a Február és Április szócikkek laptörténetét. Köszönöm, --Adapa ^vita 2009. január 19., 20:27 (CET)

Ennek a címnek csak a február lapon van szerkesztése, az áprilisi egy másik cím (bár nyilván lehetnek azonosak egymással). Nem tűnik rossz indulatú vandálnak, a figyelmeztetéséhez pedig nem kell admin. A blokkolását nem látom indokoltnak egyelőre. Bennó^fogadó 2009. január 19., 20:40 (CET)

Előbb nézd meg a jan. 11-i állapothoz képest a jan. 14-i szerkesztéseit. Azután láthatod, hogy ma ugyanezt a szerkesztését állította vissza, tehát veszélyesebb mint egy egyszeri kóbor vandál. --Adapa ^vita 2009. január 19., 21:54 (CET)

Január 13-án a Magyarországi ünnepek és emléknapok listája lapon 80.99.29.244 úgy tűnik tényleg nem csak rombolt, hanem egy jó szerkesztése is volt. Az Április cikket vandalizáló 80.98.99.214-nek is adjunk még esélyt. --Adapa ^vita 2009. január 20., 14:06 (CET)

Tudakozóvandál

86.101.97.211

Ilyet se láttam még, hogy valaki a Tudakozót vandalizálja. [3] Bár esetleg vitatható lehet, hogy vandalizmusról vagy inkább csak irdatlan pofátlanságról van-e szó, azt gondolom, hogy a Tudakozóban ennek a stílusnak nincs helye. Visszatérő problémás anon. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 20., 13:36 (CET)

Óra 30-kor figyelmeztetted, az utolsó szerkesztése 29-es. Várjuk ki a következő szerkesztését, ha az is hasonlóan idétlen, akkor megkaphatja az 1 napot. :) Bennó^fogadó 2009. január 20., 13:55 (CET)

Hoppácska: [4] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 20., 17:32 (CET)

Ejj, mindig csak az a figyelmeztetgetés… – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 20., 13:58 (CET)

Az anonok minden zugát felfedezik az enciklopédiának, így ezzel párhuzamosan a vandalizmus mindenütt megjelenik. A legveszélyeztetebb területek egyértelműen az aktuális témával foglalkozók. A többinél nem kell annyira félni, azokat ha egyszer fogják piszkálni. A Tudakozó megeshet, hogy a sűrűn látogatott helyek közé kerül rövidesen, ahol otthagyják a piszkukat, de ettől még mindig jobban állunk, mintha mindenhol gyakran vandalizálnának. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 20., 14:05 (CET)

1 napot kapott. Bennó^fogadó 2009. január 20., 18:37 (CET)

Mazarin hangneme

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• "Az ilyen hülyéket, mint te is, Funatic fiam, régen szöges korbáccsal verték meg"
• "Tudod te mit jelent a prédikáció, te liba?"
• "Amúgy kurvára kezdtek már zavarni, sok kis idióta. Regisztráltok, és máris járőrök, meg bürokraták és adminok vagytok, nulla tudással, és élettapasztalattal. Ki küld ide titeket, ki akarja tönkretenni a Wikipédiát?"
• "Az ilyen hülyéket, mint te is, Funatic fiam, régen kukoricára térdepeltették."
• "Na, végeztem veled, idióta Fanatic!"

Mindez itt született meg. Jó, ha tudtok róla. Funatic ^vita 2009. január 20., 14:18 (CET)

Ez elég meghökkentő, ilyesmit eddig nem volt alkalmam a részéről tapasztalni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 20., 14:24 (CET)

Úgy látom, már volt korábban is blokkolva hangneme miatt. Funatic ^vita 2009. január 20., 14:27 (CET)

Én már tapasztaltam. Valójában teljesen kezelhetetlen. – Peyerk ^vita 2009. január 20., 14:53 (CET)

2 napot kapott, mint visszaeső. – Winston ^vita 2009. január 20., 14:53 (CET)

Ha így áll a dolog, akkor indíthatnák külön véleményezést is. Ott többen is tanúsíthatják, ha velük szemben, vagy valahol másfol kifogásolhatóan viselkedett. De kitiltási szavazást szerintem nem kell indítani. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 20., 14:55 (CET)

Mondom: kezelhetetlen. A véleménykérésnek se volna semmi értelme. De néha szerkeszt hasznosat. Csak véleménykülönbségbe ne kerülj vele... – Peyerk ^vita 2009. január 20., 23:41 (CET)

André Schwarz-Bart esete a t betűvel

• André Schwarz-Bart (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az André Schwartz-Bart címszó szerintem rossz - az írót Schwarz-Bartnak hívják, tehát t nélkül írja a nevét. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szim (vitalap | szerkesztései)

Jogos, átmozgattam. Legközelebb az ilyet magad is meg tudod csinálni, részletesen lásd: WP:ÁTNEV, ami nem az átnevelést takarja, hanem az átnevezést. Bennó^fogadó 2009. január 21., 17:20 (CET)

Humorcsávó

88.87.244.156 [5] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 21., 20:51 (CET)

Kapott mástól figyelmeztetést, következő humorkodásakor magasan, magasan, magasaaaaaaaan... repül a biv... ööö... blokk. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 21., 20:57 (CET)

[6] – Hunyadym ^Vita 2009. január 21., 20:59 (CET)

Elküldtem pihenni picit. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 21., 21:01 (CET)

Feltűnő demonstráció

• Karamella (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Karmélla (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Karamela (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Karamel (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Mindez azután, hogy Karmela (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megkérte Kamellát (vita | közrem. | törölt szerk. | ), hogy nevezze át magát. Micsoda véletlen, nem? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 22., 00:34 (CET)

+1: Karmel (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 22., 00:39 (CET)

+1: Caramela (vita | közrem. | törölt szerk. | ) [7] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 22., 09:23 (CET)

Elnézést kérek tőletek, én magam voltam az. Miután elkezdett Kamella szerkeszteni, először is megkerestem őt, és azután igyekeztem levédeni a többi enyémhez hasonló nevet, hogy máskor ne kelljen valakit névváltoztatásra kérnem. A szoftver igyekszik ugyan megtiltani a hasonló nevek regisztrálását, de sajnos nem mindig sikerül neki. Karmela^üzenőlap 2009. január 22., 10:41 (CET)

Ezer bocs. Erre nem gondoltam. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 22., 10:50 (CET)

88.87.242.233

MegoldvaHiányzik az aláírás!

3x-os vandalizálás miatt kérem a blokkolását, a pingvinfélék cikkben durva, trágár szavakat használt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 22., 17:53 (CET)

Data Destroyer blokkolta. (Szerintem ugyanaz, mint az elefántos kettővel feljebb). – Winston ^vita 2009. január 22., 17:59 (CET)

Hunok, székelyek, ruszinok, Miriszló, Mihály

Hajnal óta a 195.70.42.235-ös számú anon árasztja el forrásnélküli véleményeivel a szócikkeket, elsősorban az erdélyi témájúakat. Kétségbe vonja először is a kárpátaljai ruszinok létezését, aztán a hun-székely azonosságot állítja váltig, szerint „neves magyar tudósok ezt már igazolták”… és sorolhatnám még. A többszöri felszólítás ellenére sem hagyott fel ezzel, szerintem egy pár órás, vagy max. egy napos blokk ráférne, mert semmihez nincs forrása és csak okoskodik. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 23., 21:43 (CET)

A Szláv népek szócikkbe az irta be, hogy hibás a ruszinokra vonatkozó népesség szám és, az hogy nemcsak a Vajdaságban élnének, hanem Kárpátalján él a többség. Amit beirt az tartalmilag igaz, volt csak nem szócikk szerűen tette, hanem vitalap módjára. A ruszinok szócikk alapján javítottam a hibás részt. - Csurla ^vita 2009. január 23., 22:13 (CET)

Nem értem miért nem adja fel. Most Anonymus krónikájával jön, amely székelyekről ír Erdélyben, akik Árpád elé mentek Ruténiába. Egy krónikában sem mind igaz, amit leírnak. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 23., 22:20 (CET)

Doncsez utóbbi beírása alkalmából leállt. Elég nagy múltja van. Leellenőrizné valaki az alkotásait? Karmela^üzenőlap 2009. január 23., 22:54 (CET)

A vitalapján ezúttal eléggé nacionalistán felelt, történelem-hamisítás, cenzúra és magyargyűlölet vádját vágja a szerkesztők fejéhez, sőt fenyegető magatartást is tanúsít. Továbbra is fenntartom a blokkolási kérelmet. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 24., 07:52 (CET)

Bizonyíték a fenyegető és személyeskedő magatartására: Jó lenne ha elolvasád végre, kedves cenzor az Országos Szechenyi Könyvtárban vagy a Szabó Ervin Könyvtárban fellelhető könyvet, vagy a többi könyvet, mielőtt is bármit is sommásan megállapítnál vagy megkérdőjeleznél bármit. Több tízezer könyv elolvasása után végtelenül bosszantó, egy ilyen minden alap nélküli kritika. Bizonnyára jól fizetnek az oroszok, a Habsburgok, a kínaiak vagy mit lehet tudni milyen emeberek. Vagy csak egyszerűen nem sokat tudsz a magyarságról, de lehet hogy nagyon utálod ezt a népet. Ettől függetlenül megbocsátunk neked, mert egy szerencsétlen Jumurdzsák vagy. Egyébképpen nem vagyok udvarias, hanem bicskás székely vagyok és utálom a történelem folymatos hamisítását. Remélem, hogy soha nem fogunk személyesn találkozni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 24., 08:37 (CET)

Timis figyelmeztette a civilizált hangnem és a forrásmegadás követelményeire. Karmela^üzenőlap 2009. január 24., 16:31 (CET)

Blokk

MegoldvaHiányzik az aláírás!

213.222.128.250 blokkot szeretne. Lásd Szent Pantaleon-apátság. Csigabi^{itt a házam} 2009. január 24., 11:45 (CET)

Most regisztrált Sirek (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven. – Hunyadym ^Vita 2009. január 24., 11:46 (CET)

Ütköztünk, de én is hasonlót írtam. Csigabi^{itt a házam} 2009. január 24., 11:48 (CET)

VÁRJ MÉG VELE! Kaptam tőle e-mailt, elvileg ő a szöveg szerzője, és másolással került oda. – Hunyadym ^Vita 2009. január 24., 12:00 (CET)

A dolog rendeződött, ő a szerző, de engedélyezte a felhasználást. – Hunyadym ^Vita 2009. január 24., 12:25 (CET)

Wikipédia, a szabad enciklopédia? Vicc.

Ez jelenik meg a főoldalon, rákattintva pedig a Nyílt tartalom: "A „nyílt tartalom” kifejezést gyakran használják az olyan tartalom leírására is, melyet bárki módosíthat."

Hát ez kérem szépen nem igaz a wikinél. Rengeteg cikk le van védve. Módosításokat írni meg hazugság. Azok csak akkor jelennek meg, ha jóváhagyják. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.171.169 (vitalap | szerkesztései)

Tisztelt anon! Ez oldal azoknak a bejelentéseknek van fenntartva, amik csak az adminisztrátorokra tartoznak. A szerkesztőség fórumaként a Kocsmafalak szolgálnak, ott megvitathatod ezt a kérdést is. Karmela^üzenőlap 2009. január 24., 16:15 (CET)

Megválaszolva.

Nem spam

Az Elbrusz szócikket a somkutin.fw.hu gazdája picit teleszemetelte ezért a weblapja spamlistára került. Amennyiben ennek nincsen komolyabb indoka, kérném hogy vegyétek le, mert a témáról nincs még egy ilyen részletes magyar nyelvű leírás. – BáthoryPéter ^vita 2009. január 24., 23:25 (CET)

Van közületek valaki, aki admin a Commonsban is?

Vissza kellene nyerni két képet, amit egy hülye cseh admin törölt: DRAE.jpg és DPD.jpg. A képeket én készítettem és PD alatt volt feltöltve. Jó lenne, ha esetleg sikerülne (a Commonsba meg ezentúl nem töltök fel semmit, mert törölnek indokolatlanul, mint a robotok, egyik hülye beteszi a törlendő kategóriába, a másik hülye meg törli, utána meg még az üzenetre sem reagálnak, hogy mégis miért törölték az egyébként szabad képet). – Mex ^plática 2009. január 24., 11:06 (CET)

Valószínűleg nem derült ki a leírásából, hogy mitől szabad. Ha megkéred az admin üzenőfal helyi megfelelőjén, szerintem elküldik neked mailben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 24., 11:17 (CET)

amúgy együttérzek veled, Mex, a commons, az ilyen... – Alensha ^{SL megint lopja az aláírásom} 2009. január 24., 15:10 (CET)

Hülyék gyülekezete. Ezen az alapon bármit törölhetnek, mert „nem hiszik el, hogy én csináltam a képet”… nehogy azt higgyétek egyébként, hogy elküldik e-mailben, szarnak az egészre ugyanúgy. – Mex ^plática 2009. január 25., 09:46 (CET)

Azér' az szerencse, hogy a rengeteg sok hülye között akadunk azért egyen-ketten, akik kimagaslóan normálisak vagyunk, nemigaz, Mex? ;) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 25., 09:54 (CET)

Ha magyar közösség megválasztja Dorgant stewardnak, (lásd meta), akkor ilyen problémánk soha nem lesz, hiszen egy steward az össze nyelvi Wikiben és társprojektben admin! :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 25., 13:09 (CET)

Mielőtt elásnánk a Commonsos adminisztrációt, ím egy válasz tőlük a Comm. AÜ-jén: The issue here is that while you may have been willing to release the photo freely, what the photo depicts - book covers - have their own copyright, which would be infringed by allowing them to be kept here – egyszóval nem egészen arról van szó, hogy valaki „nem hiszi” el, hogy a PD az PD. A válasz Mattbuck admintól érkezett. Bennó^fogadó 2009. január 25., 14:18 (CET)

Olvastam, de akkor is bunkóság, hogy értesítés nélkül törölnek. Talán megkértek volna előtte, hogy szerezzek engedélyt vagy valami. De ezen az alapon bármire ráfoghatják, hogy nem jó a licensz. – Mex ^plática 2009. január 25., 15:58 (CET)

Hát én is elég gyorsan megtanultam, hogy a commonsra még a teásfiltert se fényképezhetem le, ha van rajta céglogó (pickwick stb), simán kitörölték minden értesítés nélkül. – Timish ^levélboksz 2009. január 25., 16:09 (CET)

Én ezentúl nem töltök oda fel semmit. Emlékszem, hogy múltkor egy térképet is kitöröltek jogsértés címén, amit egy szerkesztő csinált és töltött fel (nem kért engedélyt saját magától?) – Mex ^plática 2009. január 25., 16:54 (CET)

spamszűrő

a köv. oldalt nem engedi a wiki felrakni: www.sweb.cz/b-hrozny, de nem igazán értem miért Taz ^vita 2009. január 25., 06:17 (CET)

a blacklisten nem találtam se ezt, se az előzőt, vmi globális blacklisten lehetnek, de most felvettem whitelistre mindkettőt. – Alensha ^sms 2009. január 25., 14:09 (CET)

Mindkettő rajta van a meta Spam blacklisten, ami fent a Tudnivalók alatt is elérhető. A fenti somkutin.fw.hu-t visszaraktam a cikkbe, elfogadta. Köszi – BáthoryPéter ^vita 2009. január 25., 16:21 (CET)

Katonai adatok a wikin?

Nem hinném, hogy az USAF kiadna képeket a legújabb gépeiről, konkrétan az F22-esről. Amikor a Lopakodó adatait is titkolják, ha valahol leszáll, akkor is egyből hangárba küldik, hogy még ne is fényképezhessék. A katonai kémkedések miatt vannak ezek az intézkedések. Így két lehetőség van:

• a kép kamu
• a kép igazi, az engedély a közléséhez hamis.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.46.239 (vitalap | szerkesztései)

Valódi, és az USAF csinálta. Kattints a képre, ott megnézheted az infókat. Annyira azért nem szupertitkos, hogy kép se lehet róla. Egyébként az F117-ről is van. Az USA-ban minden fénykép, amit a kormány csinál, a public domainben van. Vagyis amit az adófizetők pénzéből csinálnak, azt az adófizetők is bármire felhasználhatják. – Gondnok ^vita 2009. január 25., 18:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ennyire azért nem titkos: http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=199 – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 25., 18:11 (CET)

Ne etesd a trollt!

Ha közread képeket a hadsereg, vagy a légierő, hogy a nyilvánosság lássa, az nem titkos, mert olyasmi látható rajta amiből az ellenség nem tud leszűrni semmit. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 25., 18:35 (CET)

Törlendő kategória

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdv, sajna létrehoztam a Kategória:A West Ham United FC labdarúgói kategóriát, mielőtt láttam volna, hogy van Kategória:A West Ham labdarúgói. A kettő együtt felesleges, légyszi valaki törölje az elsőt. Köszi és hali – Viktor ^vita 2009. január 26., 10:35 (CET)

Töröltem. Máskor használhatod ilyen esetben az {{azonnali}}^(?) sablont. – Winston ^vita 2009. január 26., 11:12 (CET)

Szövegmódosítás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• MediaWiki:Recentchangestext (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Itt kéne egy kicsit faragni a szövegen az itteni észrevétel alapján. Kezdők lapjai → Kezdők szerkesztései. Funatic ^vita 2009. január 27., 17:56 (CET)

Megcsörtént. Bennó^fogadó 2009. január 27., 18:00 (CET)

Cikkértékelő

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• MediaWiki:Readerfeedback-text (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Van minden cikk alján egy Mit gondolsz erről az oldalról? nevezetű doboz. Ennek a szövege most: Kérünk, szánj egy percet a cikk az értékelésére! A visszajelzések segítenek az oldal fejlesztésében. Az az "az" nem kéne oda. Egyébként ezeknek az eredménye jól látom, hogy nem publikus, vagy csak rosszul kerestem? Qorilla ^vita 2009. január 28., 23:53 (CET)

Bal oldalt, eszközök, a szócikk értékelése – Hunyadym ^Vita 2009. január 29., 00:36 (CET)

Javítva. Bennó^fogadó 2009. január 29., 13:57 (CET)

automatically sighted

Mitől lett ez az angol szöveg? Bean49 ^vita 2009. január 29., 15:16 (CET)

nálam nem az, de időnként előfordul az angol szöveg a legkülönbözőbb helyeken, sőt, nekem néha az értékelőgomb is eltűnik... a wiki ördöge akcióban :) – Alensha ^sms 2009. február 3., 00:42 (CET)

Attól lett, hogy módosítottak a FlaggedReven, és még nem volt lefordítva. Most már le van, szoftverfrissítés után magyar lesz. Dani ^(vita) 2009. február 3., 14:31 (CET)

Blokk

195.199.206.86 blokkot kér. Burrows figyelmeztetése ellenére nem fér a bőrébe. Csigabi^{itt a házam} 2009. február 3., 16:35 (CET)

Kapott egy {{sulivandál}}^(?) sablont, ez általában hűvösre teszi őket. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 3., 16:45 (CET)

Mazarin07

1. Volna szíves valaki egy combosabb blokkot kiosztani ezért? (Különben fogalmam sincs, miről beszél, a kérdéses cikket nem is szerkesztette).
2. Erről (+vitalap) mi a vélemény?

Winston ^vita 2009. február 4., 21:09 (CET)

Blokkoltam egy hónapra. A lap meg nem maradhat ott, az szócikknévtér, visszaraktam, ahová való. Dani ^(vita) 2009. február 4., 21:25 (CET)

Közben megnéztem, valóban javított pár elütést a cikkben (meg belevitt pár helyesírási hibát is), csak elveszett, amikor valaki copypaste-tel másolt, én meg próbáltam helyrehozni a laptörit utána. Mindenesetre reklamálhatott volna szebben is. :) – Alensha ^sms 2009. február 4., 21:47 (CET)

Szerintem két hét is elég lett volna neki, a sorban a fokozatosság elve szerint úgyis az jönne és csak aztán az egy hónap. – Vince ^blabla :-) 2009. február 5., 15:09 (CET)

Én úgy látom, Mazarin sem tartja be a fokozatosság elvét. Egy-két fokozatot kihagyott. Funatic ^vita 2009. február 5., 15:21 (CET)

Hát ez az azért igazán sok, két hét kevés, s egy hónapnál is többet lehetne, elsősorban a címbe elhelyezett a trágárság az ami… nincs rá szó. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 5., 15:14 (CET)

Azért érdemes mindezeket azzal is összevetni, hogy már önmagának is adott ultimátumot a távozásra, tehát olybá tűnik, hogy ő menne innen, csak nem bír, hát megpróbálja kirúgatni magát. Ebben én személy szerint nem akadályoznám meg. Funatic ^vita 2009. február 5., 15:21 (CET)

Vitalapos kérdés

Mi a teendő a vandalizmus kategóriába sorolható, egy szócikk vitalapjára beírt szövegekkel (elképzeléseim, kwe: Vita:Alberto_Giacometti? szalax ^vita 2009. február 5., 11:03 (CET)

Ez nem vandalizmus, csak kissé nyersen nyilvánít véleményt. – Winston ^vita 2009. február 5., 11:21 (CET)

Általában off sablont használnak egyes esetekben, de ha teljesen elfogadhatatlan az amit odaírtak, akkor inkább el kell távolítani. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 5., 11:27 (CET)

Ez vandalizmus, mert a vélemény nem kapcsolódik semmihez, ami a szócikkben van! szalax ^vita 2009. február 5., 12:16 (CET)

A szócikk egészét minősíti, mégpedig az alján található minősítőform kategóriái szerint. – Winston ^vita 2009. február 5., 13:24 (CET)

Ha vandál, s így teljesen elfogadhatatlan, akkor el kell távolítani. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 5., 15:12 (CET)

A vitalap nem fórum. Töröltem. – Alensha ^sms 2009. február 5., 21:14 (CET)

CKM címlap; kissé sikamlós

Kedves Adminisztrátorok! Hozzátok fordulok tanácsért Szerkesztő:Makimayomszerkesztései által feltöltött Fájl:CKM cimlap.jpg kép ügyében, amely a magyar erotikus férfia magazin a CKM egyik címlapját mutatja. Nincs kifogásom az ellen, hogy kép lehessen a lapról, de a jelenleg feltöltött kép kissé pikáns, de ha mondjuk ehhez hasonló lenne, az már kevésbé volna kirívó. Ti mit gondoltok? Eltávolítanátok? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 5., 18:18 (CET)

Szerintem inkább a nagyon vacak képminőséggel van gond, ennél sokkal "sikamlósabb" képek százai-ezrei vannak a commonsra feltöltve és illeszthetők a megfelelő szócikkekbe. Ez azonban képminőségileg lejárató (szemcsés, életlen, ferde, stb.) Funatic ^vita 2009. február 5., 18:20 (CET)

A címlapot vagy Makimaymot? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 5., 18:20 (CET)

A commons most az egy dolog, de ez itt nem commons kép, ráadásul szerint mi magunk függetlenül eldönthetjük akarjuk-e tárolni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 5., 18:22 (CET)

Doncsecz, kérlek barangolj egy kicsit a Csikló illetve a Fityma szócikkekben. Ha ezek után is sikamlósnak találod, akkor... beszéljünk! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 5., 18:27 (CET)

Egyáltajjában, fel lehet tölteni újságcímlapot? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 5., 18:29 (CET)

Ami a csikló és a fityma csikkben van az inkább anatómiai kép és nem erotikus. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 5., 19:04 (CET)

Ammint Zimmy mondta, még jogi problémákat is előhozhat továbbá. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 5., 18:32 (CET)

szerintem ez egy jogsértő kép. ha a könyvborító az, akkor az újságcímlap is.. – Timish ^levélboksz 2009. február 5., 19:45 (CET)

Mint kép abszolút nem "sikamlós", ellenben egyértelműen jogsértő. Hogy kell ezt jelezni a képnél? Azonnalira kell tenni ilyenkor, nincs a "jogsértő"-re külön sablon? Ráadásul egy mobiltelefonnal készült, rossz minőségű kép... :-( misibacsi*^üzenet 2009. február 5., 21:09 (CET)

Töröltem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 5., 21:11 (CET)

85.67.97.83 blokkot kér

85.67.97.83 Vandálkodik, IP-s vitalapot irányít át. DJózsef ^vita 2009. február 6., 05:48 (CET)

Időközben magától is megszűnt működni, már nem érdemes. Karmela^üzenőlap 2009. február 6., 09:19 (CET)

Képek felhasználása a Wikipédiáról

Kérlek, válaszoljatok akkor is, ha nem ide kellett volna ezt írnom:

A Mandelbrot-halmazról szóló oldalon található egy képsorozat a függvény nagyításairól. Ezt a sorozatot szeretném a matematikai-fizikai könyvemben szerepeltetni. Felhasználhatom-e ezeket szabadon? Természetesen megjelölve forrásként a Wikipédiát.

Általánosságban is kérdezem: a Wikipédián található minden kép szabadon felhasználható, vagy csak egy részük, esetleg egyik sem?

Várom a választ, köszi: bbn

email: toro@graffit.hu

Egy részük. Ha rákattintasz a képre, a leírólapjára jutsz, ott találsz bővebb információt (amiben sajnos nem mindig lehet vakon megbízni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 6., 15:02 (CET)

Illetve aminél azt látod kiírva, hogy a Wikimedia Commonsból való, azok szabadon felhasználhatóak, és le is vannak ellenőrizve. Általában nem a Wikipédiát kell megnevezni, hanem a szerzőt, de ez változó. Ezek a képek, ha jól látom, GFDL–cc-by-sa alatt vannak. A GFDL nyomtatásban elég körülményes, cc-by-sa-hoz a szerzőt kell megnevezni, és jelezni valahol, hogy e szerint a licenc szerint használhatóak fel. (A leírólapon be van linkelve a pontos jogi szöveg is.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 6., 15:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A képek a szerint a licenc használhatóak fel, amely a kép lapján található. Ha rákattintasz a képre, a akép alatt fogod találni a licencet. A licencnek megfelelő módon használhatod fel azokat. Vannak képek, melyek forrásmegjelölés melettszabadon használhatóak, és vannak, amelyekhez külön csaka wikipédián való használatra adott engedélyt a szerző. Ezek az információk mind elérhetőek a kép alatti licencsablonban. Hasonló kérésekkel a Wikipédia:Kocsmafal (jogi) oldalhoz lehet fordulni. Seígtség még a Wikipédia:Szabad licenc oldal is. – Timish ^levélboksz 2009. február 6., 15:07 (CET)

Az adott képsorozat [8] licence szerint szabadon felhazsnálhatod, forrásmegjelölés az eredeti licenc megjelölése mellett, tehát a könyvedben közölnöd kell, hogy az adott képek az eredeti licenc alapján újra felhasználhatóak. A sorozat mellékesen kiemelt minőítést kapott a Commonson, vagyis igen-igen jó minőségű képek. :) – Timish ^levélboksz 2009. február 6., 15:10 (CET)

Általánosabb kérdés: élveznek-e bármilyen jogvédelmet olyan képek, amiket egy algorimus alapján állítanak elő? – Winston ^vita 2009. február 6., 15:26 (CET)

reWinston: Mivel ez a kérdés nem kizárólag az adminisztrátorokat illeti, kérlek, hogy költöztesd át a témát a nagyobb nyilvánosságot élvező jogi fórumunkra: Wikipédia:Kocsmafal (jogi). Karmela^üzenőlap 2009. február 6., 16:40 (CET)

88.209.230.206

Úgy tűnik, 88.209.230.206 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) valamennyi tegnapi (febr. 5.) szerkesztése a tömény önreklám körébe tartozik. Hozzáértő nem nézné meg? … szalax ^vita 2009. február 6., 12:31 (CET)

Hm, nem tudom, véletlesnszerűen kattintgatva én azt láttam, hogy a beszúrt linkek relevánsak a témára nézve (cikkeket szúr be), ráadásul a cikkek forrással is ellátottak. Más vélemény?– Timish ^levélboksz 2009. február 6., 13:21 (CET)

Több napon át és több címről ténykedett az illetõ:

• 88.209.228.229 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 88.209.211.73 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 88.209.198.59 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 88.209.230.206 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 80.85.49.178 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 88.209.240.144 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kizárólag a www.nhit-it3.hu-n található cikkeket reklámozza, melyeknek általában csak halvány kapcsolata van a szócikkel. --Bitman ^vita 2009. február 7., 14:17 (CET)

Két László Csaba

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Két László Csaba címet viselő szócikket találtam: László Csaba (labdarúgó, született 1967) és László Csaba (labdarúgó, 1967). Ahogy nézem mindkettő azonos tartalommal bír. Teljesen tanácstalan vagyok, mert az egyiket törölni kell az világos, de melyiket? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 6., 18:40 (CET)

Hát most veszem észre, Cass már egyszer átmozgatta a (labdarúgó, született 1967) cikket, de a szerkesztő Canysp (vita | szerkesztései) mégegyszer megírta. Akkor azt kelle törölni, vagyis visszarakni az átmozgatást. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 6., 18:43 (CET)

Látom, jól megoldottad, csak hangosan kellett gondolkodni hozzá. :-D Bináris ^ide 2009. február 6., 19:35 (CET)

Esetleg László Csaba (labdarúgó) – Vince ^blabla :-) 2009. február 7., 14:48 (CET)