Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 49

Törlés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Timish ^levélboksz 2009. május 30., 23:10 (CEST)

Kedves Admin!

Átneveztem ezt a cikket, kérlek, töröld ezt a userlapomról: User:Kriszta67/Thank You for a Lifetime. Előre is köszönöm. – Kriszta^vita 2009. május 30., 22:56 (CEST)

Nem értem

A fotográfia-fényképészet-fényképezés körüli vitákból izomból a fényképezés jött ki fő verziónak igaz, csak relatív többséggel. Ennek fényében az ottani "nyertes" ideológiát alkalmazva átneveztem a többi művészeti ágat is (pl grafika -> rajzolás). Senki nem is szólt semmit, sehol. Erre ma azt látom, hogy Beyond silence Vandál felirattal visszavonta mind. Namostakkor mi van? Az ottani ideológia eleve vandálkodás volt, vagy csak amolyan "speciális" dolog, azaz seholsem igaz a blabla (mint pl a grafika) csak a fotográfia szó esetében? – Vince ^blabla :-) 2009. május 31., 10:31 (CEST)

Tudod, Vince, itt sok az olyan ember, aki nem érti, hogy miért művészet az, hogyha valamit egyszerűen csak lefényképeznek. Mi abban a művészet, hogy egy eszközzel megörökítik az adott látványt? Nekem ezt nem magyarázták el sem otthon, sem az iskolában. A művészettörténet véget ért a szecesszióval. Szalakóta ^vita 2009. május 31., 11:13 (CEST)

Le kéne már szállni a halott lóról. (És lehetőleg a többi művészeti szócikken sem demonstrálni.) Attól, hogy hetente kétszer elmondod, hogy mekkora hülyeségnek tartod a vita eredményét, aligha fog bárki véleménye megváltozni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 11:26 (CEST)

Az tiszta sor, hogy ráuntunk. Az nem annyira, hogy sok-sok huzavona árán végül is mennyire az optimum felé közelgettünk, és mennyire inkább csak a holtpont irányába?

Pluszkérdés: mi legyen a közösségi bölcsességgel megtermelt lódögökkel? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 31., 12:04 (CEST)

Ha lenne a huzavona kimenetelétől független mérési eljárás az optimumra, akkor eleve nem lett volna szükség a huzavonára. A lódögökből pedig természetesen kolbász készül. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 12:19 (CEST)

(Ja tényleg: ajándék lónak ne nézd a származását ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 31., 12:36 (CEST) )

Nem demonstráció, következetesség. Amennyiben a fotográfia (foto-grafika - fényrajz) elviselhetetlen a grafika miért nem. No és a többi. Elhibázott álláspontnak tartom azt, hogy a wikiprocess ne tudna nettó baromságokat produkálni (itt a példa). Amekkora erővel ágálsz ellene, már szavazásra is lehetett volna küldeni btw. Condorcet-félére. Azonkívül Beyond silence két évig (!) ágált a fotográfia ellen, közben úton-útfélen engem gyalázva mindenféle retorzió vagy rászólás nélkül (!), nekem meg január óta megszólalnom se szabad a témában, ami erőből lett eldöntve, nem többségi preferencia alapján? – Vince ^blabla :-) 2009. május 31., 12:52 (CEST)

Persze hogy tud a wikiprocessz baromságokat produkálni, de nincs a wikiprocessznél jobb módszer a baromságok kiszűrésére. Vagy mire gondolsz, nevezzünk ki téged örökös diktátornak? Vagy minden alkalommal, ha a többség egyetért, de valaki elég hangos, neki adjunk igazat? Próbáld meggyőzni a vitalapjukon azokat, akiket meggyőzhetőnek ítélsz, gyűjtsd össze az érveidet és fél év múlva (illetve most már csak egy-két hónap) kezdj újabb szavazást, amire javasolj általad igazságosabbnak tartott eljárást; addig pedig próbáld szem előtt tartani, hogy a fényképészet egy cikk a nyolcadmillióból, és nem biztos, hogy mindeki szeretne folyamatosan azzal foglalkozni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 31., 13:41 (CEST)

Zárójeles megjegyzés: a wikiprocessz ugyan tényleg nem a tökély maga, de sokat lehet rontani a hatásfokán a rossz taktikájú kérdésföltevéssel is. Egy ilyen elnevezési ügyet például sokkal érdemesebb általános elv megfogalmazásával rendezni, nem pedig ad hoc szavazással, valahányszor felmerül a probléma. Az elvi kérdés azért is jobb, mert kevésbé ragad le a t. szavazóközönség a konkrét példa gerjesztette asszociációinál ("olyat még nem is hallottam, hogy fotográfia, hö"). A kérdést föl lehet tenni értelmesen pl. abban a formában, hogyan rendeznénk a hasonó eseteket, hogy hívják a szakmát, a míjészetet és a folyamatot? Ilyen hármasság nemcsak a fényképezésben van, hanem szinte minden míjészeti ágban. Bennó^fogadó 2009. május 31., 15:17 (CEST)

Hahó, hányszor írjam még le, hogy

1. 2006 vége és 2009 januárja között User:Beyond silence kb három-négyhavonta bombázta a szócikket átnevezési kérelmekkel, szavazásokkal, véleménykéréssel, vagyis a kérdésfeltevésem épp aktuális :)
   1. összesen négyszer (!) volt szavazáson a szócikk átnevezése, mindahányszor B.s. kiírásában. 3x maradt fotográfia, negyedszerre, idén januárra erőszakolta csak ki a jelenlegi és mindenhol máshol éppen általa vandalizmusnak (lol), vagy tgr által demonstrációnak titulált logika alapján született verziót.
2. legutóbb >NEM< többségi döntés született (10/21)
3. volt bőven szakmai fórummegkérdezés, pl a véleménykérésnél is, ahol szintén a fotográfia maradt (tudtommal ilyen kérdésben egyébként is ez a legfőbb "döntnök", nem pedig egy WP:SZ szavazás)

Ehhez még járulékosan jelzem, hogy bármelyik átnevezésemet meg tudnám ám ideologizálni a vandál és demonstráció jelzőkkel ellátott, de a fotográfia esetében sérthetetlen logikai útvonal teljes kikerülésével is akár. Pl a film szócikk a filmezésről szól, nem pedig a filmről, ami egy képrögzítési eszköz, pontosabban maga a képrögzítő. – Vince ^blabla :-) 2009. május 31., 16:51 (CEST)

Te meg se hallod, amit írtam volt? Szerintem épp ez a baj, elmerülni konkrét csatározásokban, ahelyett, hogy az összes ilyet elvszerűen rendezni törekednénk. Példa ilyesmire mondjuk a WP:ARAB, nem egyenként kell megvitatni, ott az irányelv, oszt mehet. Bennó^fogadó 2009. május 31., 17:50 (CEST)

Bennó: minden átírási szabványunk egy már kész külső rendszer adaptálása. Egyiket sem wiki processz hozta létre, hanem "szakértők". Ha tudsz ilyen kész külső szakértői rendszert a művészeti ágak és a technológiai tevékenységek elnevezésének világos, kvázi-automatikusan működő, készen adaptálható módszerére, ne rejtegesd előlünk ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. május 31., 17:57 (CEST)

Minden szerkesztési döntésünk előzmények nélküli, csak tán nem mindegyikhez állanak rendelkezésre azonos mértékben/mennyiségben mankók. Ha már ilyen nyíltan célozgatol, szerintem ehhez is volna mankó, csak azt nem itt kellene megbeszélni. Első körben például lehetne azzal kezdeni, hogy körülnézünk, mit csinálnak más enciklopédiák, és nem játszunk remete Szent Pált a sivatagban, akinek nem áll rendelkezésére még csak egy telefonos segítség sem. A legrosszabb módszer mindenesetre a szavazás, ez biztosnak látszik. Különösen az előkészítetlen szavazás. A tájékozódás viszont talán jó kezdet lenne. ;) Bennó^fogadó 2009. május 31., 19:47 (CEST)

"körülnézünk, mit csinálnak más enciklopédiák" . megtörtént, pl.: Új fotolexikon, Főszerk.: Morvay, Műszaki Könyvkiadó 1984.: Fotográfia: „1. fotó, fénykép, 2. fényképezés, fényképészet” – Beyond silence ^Üz 2009. június 1., 06:09 (CEST)

Apróbetűs megjegyzés: a rajzolás semmilyen módon nem azonosítható a grafikával, a grafika fogalmába beletartozik pl. a szitanyomat, a fametszet stb, de nem mindig szokták belevenni pl. a krétarajzot, tusrajzot stb, amiket nevük ellenére gyakran a festészethez sorolnak. – Villanueva ^vita 2009. május 31., 16:58 (CEST)

• Vince-féle tényferdítésekre:

1. "négyszer (!) volt szavazáson a szócikk átnevezése", egyszer volt Wikipédia:Szavazáson, a többi véleménykérésszerű volt.

2. "legutóbb >NEM< többségi döntés született (10/21)", nem Vincés értelmezésben: 15/6= többszörös többség a fotográfia ellenében...

3. "szakmai ... a fotográfia maradt" a szavazás kiírásánál több forrás is található ahol fotog.=fényké.. – Beyond silence ^Üz 2009. június 1., 06:04 (CEST)

Új Fotolexikon (Bp, 1984) "fényképészet" (136.o.) kifejtése "a hivatásos fényképészek tevékenysége" Van még kedved blöffölni? – Vince ^blabla :-) 2009. június 1., 12:40 (CEST)

Megkérném, hogy ne kezdjétek itt újra a vitát. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 1., 08:13 (CEST)

Pontot tehetnénk a végére egy condorcet-féle szavazással, aminek kiírásáért mindent megtettem.

A WP:SZ-ből az "SZ" nem azt jelenti, hogy "szent". Sehol nincs definiálva, hogy meddig "fellebezhetetlen". Talán definiálni kéne. De persze a WP:SZI is szent, igaz, mindenki szarik rá és csak annak kell betartani és azzal betartani az utolsó vesszőig (én), aki azt kritizálni merészeli és a négyötödét eltörölné. Idegesítő az a rengeteg rinyálás amit levágtok ahányszor valami hiányosságot vagy (legalábbis szerintem) hülyeséget felhozok. Ennyi energiával egyenként is tízszer átírhattátok volna, illetve szavazhattatok volna az általam szorgalmazott kiráson. – Vince ^blabla :-) 2009. június 1., 12:34 (CEST)

Én spec azé' nem szavaztam, bammeg, mert vizsgaidőszak közepén zajlott és ez már az x-edik szavazás volt az ügyben, én amúgy egyetértek veled, de ezt írjam le hetente? :) Majd kiteszem userboxban, hogy „ez a felhasználó automatikusan a fotográfia mellett szavaz, akkor is, ha nem ér rá.” – Alensha ^sms 2009. június 1., 14:24 (CEST)

MSZMP mint felhasználói név

-MSZMP- (vita | közrem. | törölt szerk. | )

szerintem elfogadhatatlan. Pártok, intézmények neve mint usernév csak zavart okozhat. (Ha ezt hagyjuk, akkor holnap jön a User:Fidesz, user:MDF, User:Komszomol, User:NSDAP, User:MTA, User: Pénzügyminisztérium.

Megkértem az illetőt, változtassa meg a nevét.

Nem tette.

Várom a támogatását az adminoknak, akik felhasználók is egyben.--Linkoman ^vita 2009. június 1., 13:02 (CEST)

Írtam neki, hogy létező párt, lehetne ajánlani neki, hogy nevezze át magát, így nem kell félnie attól, hogy félig védett lapokat nem tud szerkeszteni (nekem miért az az érzésem, hogy ez egy zokni?). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 1., 14:05 (CEST)

Zokni? Kérlek hagyj föl a gyerekes sértegetéseddel. Semmi szükség rá. Az Országos Választási Iroda nyilvántartásában NEM szerepel MSZMP nevű, illetve rövidítésű párt. Tehát nem létezik.

Egyéb kérdés, észrevétel, sóhaj, panasz? -MSZMP- ^vita 2009. június 1., 14:28 (CEST)

1. Attól, hogy egy párt még nem jelentkezett az EP-választásra, az még nem jelenti azt, hogy nincs. Zöld Baloldal Párt is van, holott lekéste a jelentkezést (a körülményekről lehet vitatkozni). Szóval az érved itt bukott.
2. Adtam linket olyan önkormányzati képviselőről, aki az MSZMP színeiben kapott mandátumot.
3. 2009 januári hír, ahol az MSZMP-ről beszélnek.
4. Nem kívántalak megsérteni, csak totál újonc nem szokta ismerni a "semi-protected" kifejezést. Amennyiben ezt sértésnek vetted, úgy elnézést kérek érte. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 1., 20:19 (CEST)
5. Hogy van-e ilyen párt, az mért kérdés, ha volt ? OsvátA ^Palackposta 2009. június 1., 20:26 (CEST)

A pártokat egyébiránt nem az OVI tartja nyilván, hanem az OITH. De mint OsvátA is rámutatott, ez igazából mindegy. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 1., 20:47 (CEST)

Blokkoltam. – Winston ^vita 2009. június 2., 11:02 (CEST)

Kedves Adminok, köszönöm a korrekt, határozott és gyors intézkedést. Üdv.--Linkoman ^vita 2009. június 2., 11:24 (CEST)

Eső után köpönyeg: csak jelezni szeretném, hogy egyet értek Linkoman szerktársal, az ilyen név nem megengedhető. – Beroesz 2009. június 2., 13:06 (CEST)

Szerintem érdemes lenne összevetni az IP címét Nagypogi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Százezer (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerktársakkal. Szerintem ugyanaz a személy kelti a zavart, továbbá el is lett fogadva az automatikus ellenőrzés hosszú blokk esetén. (kérdés: MSZMP-n végre is lett hajtva?) – Vince ^blabla :-) 2009. június 2., 15:29 (CEST)

Hasonlísd csak össze, de biztosíthatlak, nem vagyok egyik ezek közül. Egyszerű wikipedia szerkesztő voltam, csak valami túlbuzgó, admin-wannabe felhasználónak nem tetszett a nickem... Na shalom! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője MSzMP (vitalap | szerkesztései)

Másik verzió is kitiltva. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 2., 17:24 (CEST)

Egyszerre szomorú és röhejes, hogy egy növendék kommunikációtudor és egy bírópalánta egyaránt összekever a pogácsás pártokkal. Stilisztikából egyes, leülhettek. – Százezer ^vita 2009. június 2., 17:50 (CEST)

Kezdőlap módosítás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérek egy műszaki adminisztrátort, hogy a {{Kezdőlap üdvözlet}} sablonban a

<!--*** Bevezető ***-->

előtt található részt tegye át a Kezdőlapra, a

<!--^^^ Bevezető vége^^^--->

utáni részre. (Hogy ne legyen a bevezető rész benne az egész lap táblázatában.) Köszönettel – Zimmy 2009. június 2., 17:53 (CEST)

Áttettem. Bean49 ^vita 2009. június 2., 21:17 (CEST)

Portálböngésző

MegoldvaBurrows ^vita 2009. június 2., 22:34 (CEST)

Újabb kérés: a {{Portálböngésző}}^(?)be be kellene rakni Portál:Középfölde-t, ikonja: Unico Anello.jpg. Köszönettel – Zimmy 2009. június 2., 21:32 (CEST)

Megyhegyező

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Kategória:Wikimedia Commons-on lévő képpel megyegyező nevű képek

Ezt a jelenleg üres, hibás nevű kategóriát törölni kellene. (Majd esetleg létrehozni újra a helyes néven, a jelenlegi tartalommal – ha kell valakinek.) – CsGábor ^vita 2009. június 2., 23:42 (CEST)

{{az}}? Bean49 ^vita 2009. június 3., 00:03 (CEST)

blokk

user:Barbie07 kérek blokkot. Vandalizálja Tanzánia cikket. Szajci ^reci 2009. június 3., 20:59 (CEST)

Hahó! Szajci ^reci 2009. június 3., 21:11 (CEST)

Szegedért Alapítvány

sziasztok, szeretném tudni, miért nem "élesedett" még a Szegedért Alapítvány szócikk– Mammer ^vita 2009. június 3., 21:43 (CEST)

Szia! Mert még egy járőr sem tekintette meg (ahogy te mondod, élesítette) a szócikket. Ilyen kérdésekkel fordulj a Wikipédia:Járőrök üzenőfala oldalra. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 3., 21:51 (CEST)

Guinness

Az Alec Guinness szócikk Noel36 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) áldásos tevékenységének köszönhetően most a Sir Alec Guiness lapon tanyázik. Szeretném kérni az Alec Guinness törlését, hogy a szócikket átmozgathassuk az eredeti helyére.– Lily15 ^üzenet 2009. április 13., 16:22 (CEST)

Át- (ill. vissza)neveztem. – Glanthor ※ 2009. április 13., 18:41 (CEST)

Erre is kéne már rég egy sablon, mondjuk az azonnali speciális változata? Bennó^fogadó 2009. április 15., 14:14 (CEST)

Tényleg kéne ilyen. Bennó^fogadó 2009. április 19., 00:51 (CEST)

Az azonnali sablonban eddig is lehetett jelezni, hogy áthelyezés miatt töröltetnénk a lapot. Az, hogy kreálva van rá egy sablon, nem sokat ér, mert valakinek ígyis-úgyis át kell raknia a cikket más névre, hacsak nem egy bot a sablon alapján végig nem csinálja helyettünk. - Xbspiro ^vita 2009. június 4., 16:47 (CEST)

Asszem nem erre gondoltam, csak összekeveredett a két téma. Az eredeti felvetés a szerkesztői allapok törlésével foglalkozott. Arra is használható az azonnali, de valaki szóvá tette, hogy nem olyan egyértelmű választás, és hogy ő kapásból nem is merte használni erre, csak rákérdezés után. Bennó^fogadó 2009. június 4., 17:10 (CEST)

fordítás

hahó most kreáltam egy oldalt a bujdosóról de nem tudom ám, hogy tényleg feltettem-e vagy sem? a másik kérdésem pedig az, hogy mint angol fordító egyből oda is szerettem volna írni, hogy mi is a bujdosó angolul, de végképp nem tudtam rájönni, hogy lehet azt megtenni? azt hiszem, ez a része érdekelne a Wikipédiának a leginkább, angol fordításokat kreálni olyan fogalmakra, amik nem is léteznek angolul, lásd bujdosó. amin persze el is lehetne filozófálgatni, hogy milyen következménnyekkel járt az, hogy a magyar népnek a legnemesebbjei - vagy a legfafejűbbek, vagy azok, akik a legkevésbé voltak képesek kompromisszumot kötni az idegen győztesekkel? - hagyták el az országot és a génállományból is kiléptek már vagy ötszáz éve. no de a kérdés csak az angol fordításra vonatkozna. egy mentort is köszönettel fogadnék, de olyen kéne, aki az én speciális igényeimnek megfelel, vagyis kétnyelvű. köszönettel Zsuzsar

Kedves Zsuzsar!

1. bujdosó Ahogy látod, ez a szó pirosan jelenik meg, tehát a lapot nem sikerült elmenteni.

2. Sajnos az angol Wikipédiában csak olyasmiről írhatsz, amihez van angol nyelvű forrás, különben valószínűleg törlik. Ennek nem kellene így lennie, de sajnos ez van.

3.Segítséget a Kocsmafalon kérhetsz. Szalakóta ^vita 2009. június 4., 17:19 (CEST)

Van bujdosók szócikkünk, ami a kurucokra irányít át, érdemes lenne ezt a szócikket böngészned. Ha az angol wikiben akarsz magyar dolgokról cikket írni, ott kell regisztrálnod: en.wikipedia.org Az amit a kolléga ír, hogy nem fogadnak el nem angol nyelvű forrást, nem teljesen igaz, bár tény, hogy lényegesen nehezebb meggyőzni a kétkedőket csak magyar nyelvű forrásokkal. A szócikkeket a tetejükön lévő Szerkesztés gommbal nyithatod meg. Ha regisztrálsz, könnyebben tudunk kommunikálni, és segítségért mindenképp a már fent említett és linkelt Kocsmafalhoz lehet fordulni, az adminisztrátorok üzenőfala más célt szolgál. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. június 4., 17:31 (CEST)

Lucu

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lucu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Lucu ocsmányul sértegette Istvánkát, ez zaklatás, ezért kérem a blokkolását. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 4., 20:28 (CEST)

Ehhh... egy vandál... Már csak szerkesztései miatt is megérdemelne egy blokkot! – Istvánka ^posta 2009. június 4., 20:33 (CEST)

Ez még tesók között is legalább egy nap. Annyit kapott. – Beroesz 2009. június 4., 20:35 (CEST)

Danke Herr B.! – Istvánka ^posta 2009. június 4., 20:36 (CEST)

Jogsértő sablon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Sablon:Jogsértő (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A jelenlegi szövegezéssel nekem az jön le, hogyha beteszem a sablont, akkor azt automatice fel is kerül a Szerzői jogok valószínű megsértése c. listára. Az apróbetűs részbe beleírnám, hogy:

• A cikk jelölőjének: ha még nem tetted volna, vezesd fel a szócikket a Szerzői jogok valószínű megsértése című oldalra!

- Xbspiro ^vita 2009. június 5., 13:23 (CEST)

Homér

User:Homér szerkesztései eddig mind hibásak voltak! A szócikkek forrásaiban és a szövegkörnyezetben egyértelműen látszik, hogy a szócikkbe beírt adatok pontosak! Ő viszont alantas módon csak kis változtatásokat hajt végre, mely a kevésbé hozzáértőnek, sőt még a hozzáértőnek se tűnik fel! Eddig minden szerkesztését visszavontam (kivéve a MÁV M61-et, ahol bizonytalan vagyok, de a szövegkörnyezet szerint az is hibás). Figyeljetek Ti is oda! – B.Zsolt ^vita 2009. június 5., 22:57 (CEST)

Bajnai Gordonra utaló, elfogadhatatlan felhasználó név

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 5., 17:10 (CEST)

Hazaáruló gyilkos libatolvaj (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Ezt a felhasználónevet le kellene blokkolni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 5., 15:30 (CEST)

Énistenem - jóistenem ...

Ha Bajnai meg se született volna, akkor kiváló usernév lenne?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 5., 15:33 (CEST)

(Döbrögi reloaded. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 5., 15:34 (CEST))

Amióta Bajnai megszüntette azt a libatelepet, azóta egyes vandálok többször írták bele a róla szóló cikkbe, hogy libagyilkos. Nem hiszem, hogy ne lenne egyértelmű, hogy ez a név ráutalna. Nem azt kell nézni, hogy mi volna ha nem született volna meg, mert megszületett és ez a név rá utal. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 5., 15:35 (CEST)

De ha még nem is róla szólna, ez a név akkor is elfogadhatatlan, ahogy a Hülye köcsög és Rasszista neveket sem vettük be. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 5., 15:36 (CEST)

Hát pont ezért kéne "saját jogon" szemlélni az userneveket, és nem mindenféle politikai elkötelezettségeken keresztül. Leírtuk már párszor páran: az áthallásos neveket maguk az áthallók tenyésztik (Ld: nagyüzemi trolltenyésztés).

Ha nincs közönség - nincs műsor. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 5., 15:45 (CEST)

LOL, ha jól látom, az ürge egyszer le nem írta, hogy Bajnaira utal a nickje. Ezzel tkp. mi hazaárulógyilkosoztuk le a miniszterelnök urat? :D – Alensha ^sms 2009. június 5., 17:37 (CEST)

Drága angyalaim, az adott körülményeket figyelembe véve nem igaz, hogy nem lehet érteni a célzást. Ösződi füllentő néven ha most létrehozna valaki felhasználó nevet, akkor ezzel a névvel kire fog célozni, vagy ha a Zsolnai iszákos magyarfóbiás usernevet is kitalálná valaki, akkor kire gondol? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 5., 17:48 (CEST)

Na jó, ezt most fejezzük be! És a jövőben is, a "hazaáruló gyilkos"-hoz hasonló név minden asszociálgatás és találgatás nélkül blokkolható, mert önmagában is elfogadhatatlan. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 5., 17:56 (CEST)

Hát épp erről van szó, de hát ezt már az elején látni kellett volna, nem pusztán csak a politikai célzást figyelembe venni. Igaz én emeltem ki, de akkor is látni kellett ezt volna, mert benne van a wiki szabályaiban is, miért nem látjátok ezt át, ahogy Péter is? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 5., 17:59 (CEST)

Viszont akkor megkérhetlek, hogy máskor óvatosabban bánj a szavakkal? Mi meg majd eldöntjük, hogy ki blokkolandó. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 5., 18:02 (CEST)

Ok, én csak értesítettem az adminokat, de sajnos valami félreértés történt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 5., 18:03 (CEST)

Félreértés? Úgy látom te nem érted még mindig, hogy ha nem azt a címet adod neki, hogy "Bajnai Gordonra utaló, elfogadhatatlan felhasználó név", hanem "Elfogadhatatlan felhasználó név", akkor valaki 10 percen belül blokkolta volna és a kutyának se lett volna ellenvetése. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 5., 18:19 (CEST)

Hogy én itten miket tudok meg. :-o Esküszöm jobb mint a bulvár.:) Idejárok ezentúl nem Blikkbabe. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 6., 07:04 (CEST)

Viccolsz? Az AÜ mindig is érdekesebb volt, mint holmi Blikkek. Bennó^fogadó 2009. június 6., 14:48 (CEST)

Már csak azt nem tudom, hogy ilyen egyszerű földi halandó egyáltalán rávetheti-e szemét az adminok egymásnakírására? ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 6., 14:59 (CEST)

Elfogadhatalan usernév: Rejsz felügyelő

Remélem, nem kell magyaráznom, mi a gond ezzel. (Ugyanaz, mint egy elképzelhető User:Maszturbaba]] névvel.

És azoknak, akik mindent hajlamosak eltűrni, figyelmébe ajánlom, hogy "tréfás" nevű felhasználónk eddig mit működött.--Linkoman ^vita 2009. június 6., 11:30 (CEST)

Baz lett. Pilgab ^üzenet 2009. június 6., 11:36 (CEST)

Hát nekem elsőre Piri Reis kapitány ugrott be a névről, most vagy nem vagyok elég mocskos fantáziájú (ezt többen vitatnák), vagy túlságosan érdekel az alternatív történelemszemlélet :D (Egyébként ha már felügyelő, mit szólnátok, ha az regisztrálna, akit a Larkinor játékban láttam egyszer: Dákomro hadnagy? :D (ott is röhögött rajta mindenki, de azt hiszem, kitiltották.) – Alensha ^sms 2009. június 6., 13:14 (CEST)

Igaza van. Kötve hiszem, hogy Piri Reis és Rejsz felügyelő között összefüggés van, s inkább az önkielégítésre akar célozni a user. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 6., 13:18 (CEST)

Ez valami zenemű címe lehet – Onanophobia

Na ja, de vannak együttesek amelyek vulgáris neveket vesznek fel. A Sex Pistols punk-rock együttes is a nevével valószínűleg a férfi nemiszervre célzott. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 6., 13:34 (CEST)

Na úgy látom, bölcsen előrelátó dolog volt kihúznom magamat az ügyeletes szimbólumanalitikusok sorából ... Ki győzné a lépést tartani ekkora versenyben ?!? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 6., 14:52 (CEST)

Kész csoda, hogy ezek az önkéntes erkölcscsőszök a rejszet átírányításként még megtűrték itt. Nahát. – VargaA ^vita 2009. június 6., 14:59 (CEST)

A Reichsführer felhasználói név elfogadható? – Beroesz 2009. június 6., 15:02 (CEST)

Cseppet sem. Bináris ^ide 2009. június 6., 15:03 (CEST)

Kaká

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megoldható lenne, hogy a fenti cikkre egy félig védett sablon kerüljön? Az enwikin pár napja már levédték. Naponta-kétnaponta „átigazolják” a Real Madridba, szerintem fölösleges a laptörit bővíteni. – Warmuz ¤ vita 2009. június 8., 21:33 (CEST)

Beállítottam, 1 hétre. Bean49 ^vita 2009. június 8., 21:50 (CEST)

Vandál

Ráférne egy kis blokk: 94.27.192.194 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) L András ^vita 2009. június 8., 00:47 (CEST)

Sürgős blokkot kérek a fentire és lapvédelmet a Kris Kristofferson címre L András ^vita 2009. június 8., 01:03 (CEST)

Előbbi megtörtént, utóbbira várjunk egy kicsit, ha más IP-címen visszatér, megy a védelem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 8., 01:09 (CEST)

Már vissza is jött L András ^vita 2009. június 8., 01:11 (CEST)

A blokk óta eltelt tíz percben csak négyszer kellett visszaállítani L András ^vita

Kris levédve két hétre, ennyi idő alatt meg szokták unni. Újabb IP kirakva. – Alensha ^sms 2009. június 8., 01:34 (CEST)

Szerkesztő:Kontyol vandalizálja a lapokat. Blokkot kérek rá. Szajci ^reci 2009. június 9., 10:05 (CEST)

Szajci, le vagy maradva egy brosúrával :) Figyelmeztettem, ha folytatja, blokkolva lesz. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 9., 10:07 (CEST)

Letelt az 1 nap, és visszatért Szerkesztővita:195.199.94.198 – Perfectmiss ^vita 2009. június 9., 13:12 (CEST)

195.199.94.198

MegoldvaHiányzik az aláírás!

195.199.94.198 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Ismétlődő vandál, aki nem bír az energiáival. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 8., 11:22 (CEST)

Sulinetes, már elment. Ha továbbra is visszajárna, esetleg lehet írni az iskolának. – Winston ^vita 2009. június 8., 14:08 (CEST)

Visszajár, ld. eggyel feljebb. – Perfectmiss ^vita 2009. június 9., 13:13 (CEST)

DD blokkolta. – Winston ^vita 2009. június 9., 14:08 (CEST)

Statárium

Kedves adminok, pillanatnyilag (2009. június 9., 16:33 (CEST)) 14, nagy részt vandalizált lap vár azonnali törlésre. Kérlek, ha időtök engedi, folytassátok le a statáriális eljárást. Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2009. június 9., 16:33 (CEST)

Rendet vágtam, amelyik nyilvánvaló volt, töröltem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 9., 16:38 (CEST)

Blokkot kérek magam ellen

A Trianoni békeszerződés vitalapján észrevettem, hogy Peyerk a legvadabb kommunista hazugságokon is túllőtt Horthy ellen. Irkálmánya ugyan könnyen cáfolható, ám nem értem miért kell az ilyen embert elviselnünk. Mivel várható, hogy csúnya veszekedés lesz a dologból, ezért 3 nap blokkot kérek magam ellen. Tisztelettel:Carlos71 ^vita 2009. június 9., 20:19 (CEST)

Azért ne csináld ezt, szerintem itt jobban vegyük figyelembe a tényeket és a történeteket. Nem kell sem téged, sem Peyerket blokkolni, vagyis mielőtt még ki nem vizsgálták az adminok az ügyet, mert most nem holmi közönséges vandálkodásokról és trollkodó provokáló szerkesztők blokkolásáról van szó. Te is és Peyerk is régóta szerkesztetek itt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 9., 20:37 (CEST)

Roppant drámai! – Malatinszky ^vita 2009. június 9., 21:40 (CEST)

Oké. Meggyőztél. Nem akarok veszekedni, sem magamat blokkoltatni.Carlos71 ^vita 2009. június 9., 23:14 (CEST)

Fogd vissza magad egy kicsit! Milyen dolog, hogy kitörlöd más hozzászólását azzal, hogy "Malatyinszki paraszt kommentarjara nem vagyok kivancsi". És a sértegetésekkel is leállhatsz, mert tényleg blokk lesz belőle! – BáthoryPéter ^vita 2009. június 10., 00:08 (CEST)

Próbáltam elkerülni egy ostoba, értelmetlen veszekedést egy olyan kollégával akivel különben jól megértjük egymást (Peyerk-ra gondolok; elnézést kérek tőled Peyerk kolléga!). Hát ezért javítottam bele. Sajnálom, hogy elragadtattam magam, mert nem gondoltam komolyan. Ilyen, ha ritkán is, de mindenkivel megesik/megeshet. Azt viszont kétlem, hogy egy admin dolga az, hogy viszályt szítson a szerkesztők között azzal, hogy nem engedi visszavonni a meggondolatlan, ostoba beírásokat. A magadfajta isten ezt biztosan jobban tudja. A másokon gúnyolódó, bunkó beszólás szerinted fair? A pokolba az olyan emberekkel, akik nem a közösség érdekét nézik (ez rád vonatkozik Báthory). Nem tudom ki vagy, de nem is érdekel, mert előttem lejárattad magad. Tudod mit blokkolj Báthory.Carlos71 ^vita 2009. június 10., 00:32 (CEST)

Én mindig is a közösség érdekeit néztem, kérlek ne kívánj a pokolba. A viselkedésed nem volt etikus, amikor törölted más hozzászólását. Te meg azzal járattad le magad, ahogy a Trianoni békeszerződés vitalapján Peyerket gyaláztad (persze azt is törölted [1]). Ilyeneket még indulatból sem szabad írni! Ps: És nem foglak blokkolni, abban biztos lehetsz. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 10., 01:24 (CEST)

Ok. Beszélgessünk értelmesen. Igen töröltem a bunkó beszólásaimat, mert megbántam. Az téged nem érdekel, hogy valaki tényleg megbánja amit tett? Ezért nincs jogod etikáról beszélni, mivel én legalább megpróbáltam rendbehozni a hibámat. Te még soha nem hibáztál? Mit gondolsz miért kértem a blokkot magam ellen? Azért mert nagyon ritkán húzom fel magam, de akkor hirtelen haragú vagyok (ez viszont hamar el is száll, ha nem szólnak be közben; te sajnos éppen ezt tetted). Épp ezért ne fenyegess meg egy szerkesztőt se, különösen ne, ha zabos. Ezzel egy amúgy gyorsan elülő konfliktushelyzetet piszkálsz fel, aminek az a vége hogy neked is beszólnak. Ez senkinek, főleg nem a közösségnek nem érdeke. Kérdés: Te mindenáron veszekedést akarsz szítani törzsszerkesztők között? Ha valóban a közösség érdekeit néznéd, akkor a konfliktus kioltása lenne a dolgod. Ez a fenti „majd megmutatom milyen ember vagy te” akció ennek a szándéknak pont az ellenkezőjét jelzi. Tedd félre te is a sértődöttséged és ne másokat akarj lejáratni. Az empátiát hiányolom a viselkedésedből. Azt nem várom, hogy a nyakamba boruljon senki, de ha már ennyit dolgoztam a wikin (nem felhánytorgatás, mivel szívesen csinálom), annyit azért megérdemelnék, hogy ne úgy szóljanak hozzám mint egy vandálhoz.

Ennek az ostoba vitának alapjában egyes adminok az okai, mert kb. 1 éve volt egy vita, ahol kértem az adminok döntőbíráskodását a Horthy-cikknél. Dokumentumokkal, történészek véleményével be akartam bizonyítani, hogy Peyerk durva Horthy-ellenes kitörései tudománytalanok és igazságtalanok. Az adminok sunyiban meghúzták magukat és hagyták hogy összevesszünk!!!!!!! Egy másik törzsszerkesztő is felháborodott az akkori adminok etikátlan viselkedésén. Ezek után senki ne merjen engem kioktatni etikából, mert bután néz ki (most nem rád gondolok, mivel valószínüleg semmi közöd nem volt a dologhoz). Én hajlandó vagyok félretenni az egész vitát, mivel tudom hogy Peyerk kolléga is milyen sokat tett a wikiért. Most pedig zárjuk le egymás csesztetését és tanuljunk az esetből (az adminok is).Carlos71 ^vita 2009. június 10., 10:52 (CEST)

Amúgy tiszta fejjel elnézést kérek azért, mert a pokolba kívántalak, de neked sincs jogod engem szemét gazembernek beállítani. Azt hiszem a fenti sorok megmagyarázzák a helyzetet.Carlos71 ^vita 2009. június 10., 10:57 (CEST)

Na álljon meg a menet! Nehogy már az adminok legyenek az okai annak, hogy egyesek nem képesek civilizáltan viselkedni, és higgadtan megvitatni tartalmi kérdéseket (amelyekben az adminok semmivel sem illetékesebbek, mint bármely más szerkesztő)! „Hagyták, hogy összevesszünk”? Szép, jó hogy nem mindjárt szándékosan uszítottunk egymásnak titeket. Tessék már egy kicsit gondolkodni, mielőtt leírsz valamit! Régi szerkesztőként pontosan tisztában kellene lenned azzal, ki mit tehet, mire jogosult, és mit nem tehet meg egy vitában. Erősen ajánlom, hogy vegyél ki pár nap wikiszabit, amíg lehiggadsz. – Winston ^vita 2009. június 10., 10:59 (CEST)

Látom képtelen vagy egy kicsit is békénhagyni, mikor láthatod, hogy ez lenne a helyzet kulcsa.Carlos71 ^vita 2009. június 10., 11:02 (CEST)

Na álljon meg a menet! Nehogy már az adminok legyenek az okai annak, hogy egyesek nem képesek civilizáltan viselkedni, és higgadtan megvitatni tartalmi kérdéseket (amelyekben az adminok semmivel sem illetékesebbek, mint bármely más szerkesztő)! 1.) Ebben a vitában én civilizáltan viselkedtem. Ha vetted volna a fáradságot tudnád. 2.) Hogy mindenki illetékes a cikkek terén abban igazad van, csak én jeleztem, hogy konfliktushelyzet alakult ki és senki nem akart minket szétválasztani. Ez viszont kötelesség lett volna. Nem értem miért öntöd az olajat a tűzre. Ha a személyes sértődöttség fontosabb, mint egy régi szerkesztő megtartása, akkor nekem itt semmi keresnivalóm és eltakarodok innen.Carlos71 ^vita 2009. június 10., 11:15 (CEST)

Gyerekek, ne hülyéskedjünk már!:) Mindenki ugyanazért van itt.:) Nem kell a személyeskedés, se az ökölharc. Pláne, hogy Ti már hozzám képest „ősöregek” vagytok itt. Ráad a témájában nyilván mindenki szakértő. Én is szoktam néha felindulni, de egy-két nap alatt belőlem is elszáll minden indulat. Én magyarázam ezt el Nektek?;) Szakmából kifolyólag nekem is egyszerre több (nem csak kettő-három) ellentétes nézőpontot kell magamban, meg a szócikkekben is koordinálnom, meg feloldanom. És higyétek el, megy ez. Ne gyaluljuk le egymást, ez nem éri meg. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 10., 11:28 (CEST)

Köszönöm! Végre valaki, aki a béke pártján áll. Nem csalódtam benned kedves kolléga. Most pedig javaslom, hogy ne csesztessük tovább egymást. Én nem fogok beszólni senkinek, de senki más se tegye ezt ellenem. Hagyjuk elülni az egész ostoba, értelmetlen vitát.Carlos71 ^vita 2009. június 10., 11:40 (CEST)

Kedves Carlos71! A mellett azért ne menjünk el, hogy egy másik szerkesztő hozzászólását törölted. Ilyent nem szabad csinálni. Minden vitától függetlenül! A tiédet még esetleg. Ezt nem látom sehol, hogy ezt megbántad volna. Ennek nincs köze a vitához, viszont etikátlan. Bean49 ^vita 2009. június 10., 12:10 (CEST)

Én nem állok senki pártján, de mint kívülálló – és most ez a „külső szem” talán fontos – javaslom, igenis menjünk (menjetek) el minden mellett. Mindenki képes magábaszállni, megbánni, átértékelni. Ne gyűrűzzön tovább a vita. A vitában résztvevők mindegyike érdemes és értékes szerkesztő, semmi szükség blokkra, se sérelmek felemlegetésére. Javasolnám a kölcsönös bocsánatkérést, mindenféle „de te” nélkül. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 10., 12:38 (CEST)

 megjegyzés Cstlakozom az előttem szólóhoz. Én indítottam azt a vitát (sejtettem, hogy nem hagyják szó nélkül, de ez kicsit tovább ment az elképzeléseimnél). L András ^vita 2009. június 10., 12:49 (CEST)

Nem tartom okos dolognak egy gúnyolódást beszúrni, ha látom, hogy valaki pipa. Ennek ellenére igazad van kedves Bean. Még akkor is, ha ellenzem mások (ebben az esetben saját magam) provokálását. Eddig sem töröltem mások hozzászólását, ezután sem fogom. Azt viszont fenntartom, hogy az ember a saját véleményét megváltoztathassa. Főleg egy ilyen esetben, amikor a változatlanul hagyás egymás gyepálásához vezet. Aki ezt nem ismeri el az veszekedést akar és rossz fényt vet saját magára. Annak pedig helye/értelme nincs. Én részemről elnézést kérek azoktól, akit esetleg megbántottam.Carlos71 ^vita 2009. június 10., 14:36 (CEST)

 megjegyzés „Eddig sem töröltem mások hozzászólását, ezután sem fogom.” – Winston ^vita 2009. június 10., 15:02 (CEST)

Nyilván ennek a kivételével. Winston légy őszinte! Mit akarsz? Mert nem úgy tűnik, hogy békességet. Remélem tévedek.Carlos71 ^vita 2009. június 10., 15:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ki gyanúsított meg és mivel?(lásd lent) Egyébként törlés helyett legközelebb ajánlom az áthúzást (<s>…</s>), azzal lehet jelezni, hogy már nem így gondolod. De ebbe nem szólok bele (mint ahogy eddig sem). Én azért lettem mérges, mert elolvastam azt a baromi hosszú vitát, írtam a végére egy megjegyzést, elmentettem, és akkor láttam, hogy közben kitörölted az összes szerkesztésed, amire válaszoltam. Innentől értelmét vesztette amit írtam, és úgy hat, mintha én hoztam volna elő a témát. Ez után megláttam, hogy az AÜn törölted más hozzászólását is (sőt, miután Bean visszatette, még egyszer törölted) és ez már kiverte a biztosítékot. Meglehet, hogy én is indulatosabban fogalmaztam a kelleténél... – BáthoryPéter ^vita 2009. június 10., 15:04 (CEST)

A fene egye meg, már megint elolvasom, válaszolok és közben eltűnt amire válaszoltam[2]. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 10., 15:15 (CEST)

Azért írtad indulatosan, mert indulatos vagy, amikor neked nem tetsző véleménnyel találkozol. Légy higgadt is és maradj meg embernek is, még akkor is, ha bátrabbnak gondolod az ezzel ellentétes magatartást. – Dencey ^vita 2009. június 10., 15:18 (CEST)

Nekem csak azt nem tetszik, ha valaki sérteget másokat. De ez túltárgyalva. A Trianon témába nincs beleszólni valóm (se egyik se másik oldalról). – BáthoryPéter ^vita 2009. június 10., 15:47 (CEST)

Emberek, hiába írtam, amit írtam? ;( – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 10., 15:11 (CEST)

Bölcs Laboda ugyan százszor fölemelé

Ökleit az égre, vagy a padlás felé,

Százszor is kiálta: „csitt no! egyet mondok!”

Százszor föl se vették őtet a bolondok.

Akará mondani a tapasztalt öreg,

Hogy minden baj, inség háborúból ered:

Döghalál, sok vén lyány, sok rossz cikk... hiába!

Nem bírt szóhoz jutni a csaták zajába’.

Hiába ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 10., 15:15 (CEST)

Arany, ha nem tévedek. Nagyidai cigányok? – BáthoryPéter ^vita 2009. június 10., 15:19 (CEST)

Bingó ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 10., 15:21 (CEST)

Ezt itt sürgősen tessék beszüntetni, mindkét oldalról! Tartalmi vitákban az adminisztrátorok nem tesznek igazságot. Saját és mások egészsége érdekében kérem Carlos71-et, hogy tartsa magát egy időre távol a témától és kapcsolatos vitalapjaitól, az egyébként valóban némileg bulldogtermészetű Peyerk kolléga sem fog tudni vitázni, ha nincs kivel. ;) Amennyiben reményeink szerint egyszerűsödni fog a WT működése, hasonló esetben már rég eltiltották volna a t. feleket a témától. Kis szünetet kérünk, kezdjen mindenki új munkába, járjon tánciskolába, tanuljon meg horgolni, és pihenten vissza lehet térni az ügyre. Hátha kiderül addigra, hogy nem is akkora a baj, amekkorának kinéz. Uff. Bennó^fogadó 2009. június 10., 15:37 (CEST)

Többször már nem kérek elnézést. Felháborító, hogy az ember blokkot kér maga ellen, hogy ne tudjon veszekedni. Megbánja és próbálja helyre hozni a tévedését, elnézést kér. Erre csesztetik. Ha nem tettem volna semmit max. kaptam volna egy blokkot, most meg belekényszerítetek abba hogy visszavonuljak. Nehogy már egy tévedés miatt ki merjetek oktatni emberségből. Kinek képzelitek magatokat?Carlos71 ^vita 2009. június 10., 15:54 (CEST)

A szerkesztői lapomat kérlek védjétek le. Ahol nem becsülnek meg ott nincs helyem. Visszavonulok. Nem érdemes itt idegesítenem magam.Carlos71 ^vita 2009. június 10., 15:54 (CEST)

Elnézést kérek, ha megsértettelek. Ezért ne menj el. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 10., 16:01 (CEST)

 megjegyzés Nem haragszom rád.Carlos71 ^vita 2009. június 10., 23:06 (CEST)

Akkor legyen ITT a vége, nulla hozászólás a továbbiakban, mindenki vonuljon békésebb tájakra – DE NE VISSZA!!, mert annak semi értelme – és higgadjon. • Carlos, a kedvemért legalább..., ne menj sehova. Így ki f* fog megtanítaníta héberre?  ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 10., 16:07 (CEST)

Figyelmeztetés

Hello. A Maurice16 nevű felhasználó szócikkeit olvasta már valaki? Hotdogról és egyéb közösségi oldalakról másol be szövegeket és cikkei többségét bulvárlapokból táplálja, többnyire bulvár stílussal és reklámmal. Továbbá arrogáns stílussal válaszol a vitalapokon és nem egyszer hülyéz le többeket. Sajnos a gyér cikkei másról sem szólnak - a helyesírási és stilisztikai, formai hibákon kívül - mint a VIVA toplistáról és a Comet jelölésekről. Nem fogadja meg az ember tanácsát és gyakorlatilag tingli-tangli stílusú szövegeket ír, ami szerintem nem a Wikipédiába való és nem egy 16 évestől. persze ez csak az én észrevételem, amióta utána javítgatom a helyesírási hibákat és egyebeket. – Bazsi888 ^vita 2009. június 10., 20:04 (CEST)

Maurice16 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A panasz nem új. Azt viszont még nem igazán sikerült felderítenünk, hogy Maurice16 milyen irányelvet sért a tevékenységével. Szerkeszt - ahogy tud. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 10., 20:09 (CEST)

Maurice16 nem érti a Wikipédia lényegét és bulvárlapnak tekinti az oldalt. Mondjuk nincs tisztába az irányelvekkel, meg azokkal sem, akikről cikket ír és hosszasan csak a VIVA toplista helyezéseket taglalja, az amúgy jelentéktelen cikkein amire szívem szerint kitenném a csonk sablont. Felesleges hivatkozások százait tartalmazza a szócikk és még sorolni lehetne a hibákat. Nem beszélve a komplett másolásokról. Szubjektív és így nem lehet jó cikket írni. Persze nem minden kezdő lesz azonnal profi, de aki ilyen módon reagál bizonyos észrevételekre, mint Ő ... hát... nincs ínyemre a pökhendi reagálása, ha az ember segíteni akar neki. De ez nem is fontos, inkább az, hogy kevésbé illik bele a Wikipédiába... inkább homokozzon még, amíg benő a feje lágya és próbál különbséget tenni a bulvár és a lexikon között. – Bazsi888 ^vita 2009. június 11., 08:26 (CEST)

Lapvédelem

A következő 2 hétre kérnék anonszerkesztés elleni lapvédelmet a Cristiano Ronaldo és Real Madrid CF szócikkekre az átigazolási hullám fél-, illetve kacsahírei miatt.

A legjobb az lenne, ha csak megerősített szerkeszthetné. Köszi! - CFC ^vita 2009. június 11., 18:23 (CEST)

Levédve. Megerősített szerkesztős lehetőség nincs, ezért félvédetté tettem. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 11., 19:05 (CEST)

Felháborító!

Figyelmet érdemel

Figyelmet érdemlő szerkesztő: [3]. Előzménye szerintem [4], itt gondolom az IP-címet kellene vizsgálni, nagy valség szerint egyezik. Tehát első kérdés az, hogy egyezik-e az IP? (írási, véleményalkotási stílus alapján valószínűsíthetően egy ember)

Lassan kezd kihozni a sodromból, de egyelőre boldogulunk vele. --Gyantusz ^vita 2009. június 12., 16:03 (CEST)

Engem meg baromira fáraszt, hogy ilyenekkel kell disputációt folytatnom. Egyébként Gyantusz kihagyta a másik zoknibábot: [5] – KGyST ^vita 2009. június 12., 16:22 (CEST)

Tényleg, van 2. is... Az a megdöbbentő, hogy az SG forrásként szerepel... Ennyi erővel a prohardver logout-ját is linkelhetnénk forrásként ahelyett, hogy felemelnénk a valagunkat és könyvtárban megsasolnánk 1-2 könyvet. --Gyantusz ^vita 2009. június 12., 19:14 (CEST)

Élő első világháborús veteránok

http://en.wikipedia.org/wiki/Surviving_Veterans_of_the_First_World_War

Ez például miért nincs megírva a magyar wikin? Már csak öten élnek... Nem kéne megvárni, hogy mind meghaljanak mire cikk lesz belőlük. Az utolsó magyar veteránról Franz Künstler-ről van cikk, tavaly halt meg. Ultraszuro ^vita 2009. június 12., 17:01 (CEST)

Szerkessz bátran! - más szóval nyugodtan megírhatod te is a cikket – Hkoala 2009. június 12., 17:04 (CEST)

Polihisztor vagyok, de nyelvekből gyenge, ezért kértem a cikket. Ultraszuro ^vita 2009. június 12., 17:10 (CEST)

Ha azt szeretnéd, hogy legyen róla cikk, akkor erre a listára kellene felírnod: Wikipédia:Kért cikkek, az adminisztrátoroknak nem ez a dolga. – Hkoala 2009. június 12., 17:12 (CEST)

Köszönöm, hozzátettem a kért Egyéb, történelemmel kapcsolatos cikkekhez. Nem tudtam, hogy nem itt kell kérni. Egy adminisztrátor amúgy mit csinál itt? Csinál egyáltalán valamit? Más fórumokon már olyat is láttam, hogy valakinek nagykövet a rangja, de már azt sem értettem. Ultraszuro ^vita 2009. június 12., 17:22 (CEST)

• Az adminisztrátor adminisztrál . Mondjuk kitiltja a vandálokat és levédi a nagyon veszélyeztetett lapokat. stb. L András ^vita 2009. június 12., 17:28 (CEST)

Visszatérő vandál

212.92.7.1

Március óta 16 alkalommal vandálkodott és korábbról is igen szép múltja van (vitalap történetéből látszik), bár blokkolva még csak egyszer volt. Egy nappal semmire sem mennénk, mennyit érdemel? – BáthoryPéter ^vita 2009. június 10., 21:37 (CEST)

Exponenciális haladvány szerint, mérlegelve a körülményeket: 1, 2, 3 nap, 1, 2, 3 hét, 1, 2, 3 hónap. Visszalátogatásai ritmikáját tekintve szerintem nem érdemes párnaposnál többet adni neki egyelőre, aztán ha gyűlik, kaphat hosszabbat. Bennó^fogadó 2009. június 11., 11:49 (CEST)

Hmm... az 1, 2, 3, 7, 14, 21, 30, 60, 90 sorozat exponenciális haladvány lenne? – Hkoala 2009. június 11., 12:11 (CEST)

Igazad van, a 21 és a 90 még csak közelítőleg sem illik bele. Szalakóta ^vita 2009. június 11., 21:08 (CEST)

Áhh! Hová tettétek a fületeket! A szépséges terminusnak itt csak stilisztikai értéke van. ;) Bennó^fogadó 2009. június 13., 18:44 (CEST)

Próbálná csak meg egy mezei halandó a patrisztika szót csak stilisztikai értékkel használni ... – Hkoala 2009. június 13., 18:56 (CEST)

Ja, persze. A szerkesztései közül értelem szerűen hiányoznak azok a szócikkek, amiket letöröltem. Így látszólag rég volt itt és ritkán jön, pedig nem. Mivel hetente egyszer-kétszer néz be, nem sok értelme van egy pár napos blokknak. De ilyen aktivitással sok vizet nem zavar. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 11., 19:11 (CEST)

Cigánybűnözés

A cikk körül szerk.háború kezd kibontakozni. L András ^vita 2009. június 12., 19:00 (CEST)

"Cigánybűnözés nincs." Amúgy a Firefox is pirossal aláhúzza, jelezve, hogy nem ismeri a fogalmat. Ultraszuro ^vita 2009. június 12., 20:34 (CEST)

Tehát amit egy amerikai program nem ismer, az nincs. Bandit ^vita 2009. június 12., 21:08 (CEST)

Nagyon tévedsz! A Firefoxban Hunspell helyesírás-ellenőrző program fut, ami magyar fejlesztésű. De ettől függetlenül a szócikk szempontjából semmi jelentőssége nincs annak, hogy aláhúzza, vagy sem. – BáthoryPéter ^vita 2009. június 12., 22:17 (CEST)

Nézd már meg, a Star Trekes cikkekben aláhúzza-e azt, hogy „Spockot”. A Word mindig javítani akarja arra, hogy „pockot”. – Alensha ^sms 2009. június 12., 22:22 (CEST)

– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 12., 22:36 (CEST)

Parancsolj drága, a felajánlott lista: spockot -> pockost; s pockot; sípockot; sópockot; őspockot. Ugyan nem FF, hanem Opera, de Hunspell. Nagy S-el írva kevésbé érdekes, azt be sem másolom. OFF vége :) – BáthoryPéter ^vita 2009. június 12., 23:04 (CEST)

Ááááá... Le kéne lőni, aki az ilyen programokat írja :D (Mi a jó franc az a sípocok?) – Alensha ^sms 2009. június 12., 23:18 (CEST)

Hogy ne legyen belőle szerkesztési háború, javasolom hogy az egész külföldi párhuzam fejzetet töröljük, mivel a „cigánybűnözés” kizárólagosan magyarországi propagandakifejezés. Balázs222 ^vita 2009. június 12., 23:39 (CEST)

Én egyszer már jeleztem, hogy időzített bomba a cikk. De mindenki csak írja, írja... •

Sípocok: Meredek hegyi élőhelyeken (Alpok) élő őshonos pocokfajta (vö.: őspocok), mely tökéletesen alkalmazkodott a mostoha időjárási körülményekhez, ahol apró lábacskáin csöpp síléccel száguldozva kutat ennivaló után. :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 12., 23:51 (CEST)

Egész véletlenül találtam is egy képet a sípocokról: Elképesztő, pont olyan amilyennek leírtad! – BáthoryPéter ^vita 2009. június 13., 01:25 (CEST)

Hííí! Ez az első hiteles felvétel! Mégse ón hót hülye az a Hunspell. ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 13., 01:33 (CEST)

Jaaaahaajjj, anyám... na, ez az az idétlenkedés, amit szeretek a wikiben :D – Alensha ^sms 2009. június 13., 01:51 (CEST)

Ez a projekt abszalajte semleges (ld még: dicsőséges relativizmus), így aztán a bombahítű szerkesztőkre is nyitott ... Időzítgetünk, időzítgetünk? Mér, tiltja az irányelv?– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. június 12., 23:59 (CEST)

Nálam a helyesírás-ellenőrző program a cigánybárót és a cigányfúrót (= göbözött fúró) is hibának jelzi, a cigánymeggy viszont átmeggy – Villanueva ^vita 2009. június 13., 07:16 (CEST)

Visszaélés adminbittel (?)

A vitát áttettem a vitalapra: [6]. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 16:20 (CEST)

képek

Hello. Még a hét elején küldtem a megadott e-mail címre több feltöltött képemhez engedélyt, amit hivatalos oldalról kaptam, de semmi változás nincs a képeimet illetően. pedig kétszer is elküldtem az engedélyt. Most mit csináljak? – Bazsi888 ^vita 2009. június 14., 10:09 (CEST)

Legyetek szívesek segítsetek neki megcsinálni a szükséges engedélysablonokat, az engedélyt elküldte a permissions-hu@wikimedia.org címre és azóta sem kapott választ. – Mex ^plática 2009. június 15., 13:58 (CEST)

Azóta kapott. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 15., 15:16 (CEST)

Akkor tárgytalan. Sajnos az én infóm még múlt hét pénteki, mivel nincs otthon internetem. – Mex ^plática 2009. június 15., 15:23 (CEST)

Szerkesztő:*Лаци*

Ez megfelelő név? Leírni ugyanis nemigen tudom... – Zimmy 2009. június 15., 22:48 (CEST)

Közöm nincs az oroszhoz, de - a Google Translate alapján - ez nem Laci-t akar jelenteni? – Gondnok ^vita 2009. június 15., 22:53 (CEST)

))) Hádehogynem persze. Nekem Translate se kell hozzá. :( – Zimmy 2009. június 15., 23:04 (CEST)

Volt már szó többször is arról, hogy a technikai korlátokon túl is regulázni kellene a választható neveket (pl. maximálni a karakterszámot), aztán ezek elfelejtődtek. A nem latin ábécéket korlátozni viszont a SUL (egységes bejelentkezés) óta teljesen értelmetlen, hiszen semmivel nem tudjuk megakadályozni az automatikus bejelentkezést. Annyiban kellemetlen, hogy ha írni akarsz a vitalapjára, kénytelen vagy kijelölni és lemásolni a nevét... Bennó^fogadó 2009. június 16., 12:04 (CEST)

re egységes bejelentkezés: én nem is tudtam, hogy a cirill betűkkel író területeken gyakori név a Laci... :D – Alensha ^sms 2009. június 16., 12:22 (CEST)

Innen gyanús a dolog, tanácsolni kéne néki, hogy válasszon másik nevet (hacsaknem SUL(y)os eset). – Zimmy 2009. június 16., 12:42 (CEST)

Tökmindegy. Nem fog ő szerkeszteni egyet se. OsvátA ^Palackposta 2009. június 16., 12:45 (CEST)

Látom, mindenki bevette a humorbonbont... Elvileg meg lehetne tiltani a helyben regisztrálóknak a nem latin karakterek alkalmazását, de szvsz. nem látszik sok értelme lenni. Meg lehet szokni. ;) És ha teszemföl egy bezdáni illetőségű szerkesztőnk a Lacit cirill betűkkel akarja leírni, ugyan miért ne tehesse? Bennó^fogadó 2009. június 16., 13:08 (CEST)

Teccik nekem ez a vita.:) Határozottan hízeleg nekem. :)) Énnevemről van szó! ;) Hájjal kenegetnek. reAlensha: Tik még na'on sok mindent nem tuttok. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 16., 13:24 (CEST)

Tkp. igaza van Bennónak (most az egyszer ;-), a szignójára (ha kiteszi) így is lehet kattintani, a nevét meg lehet magyarosítani írásban. Vannak itt mások is, akik arab bötűkkel meg egyiptomi hieroglifákkal írják a nevüket, oszt mégis el vagyunk velük. Egyébként lehet hogy fog írni, mert a kezdők kocsmafalán kérdezte, hogy írhat-e cikket a rokonairól. – Zimmy 2009. június 16., 13:59 (CEST)

Megerősített szerkesztő?

Elvileg (gyakorlatilag is) korábban megkaptam a fenti jogot, de az utóbbi időben ha a megtekintett lapokat szerkesztem, akkor is a szerkesztés után azt jelzi, hogy megtekintésre vár a cikk. Ez mitől van? Nem azért, csak így már idegesítő, hogy egyszer megkapom, utánna meg mégse jó. – Warmuz ¤ vita 2009. június 16., 13:50 (CEST)

Valószínűleg a MediaWikinek vagy a FlaggedRevs-nek (jelölt lapváltozatok) a hibája, lásd a műszaki kocsmafalon erről folyó beszélgetéseket: WP:KF-M#Megerősített szerkesztő?, WP:KF-M#Megtekintés – Xnull ^vita 2009. június 16., 13:55 (CEST)

Az jó. Nekem mondjuk mindegy, csak így az adminoknak, stb. adok több munkát, mert bővül a nem megtekintett lapok köre (amiket eddig automatikusan megtekintettnek jelölt a rendszer, ha már korábban az volt). – Warmuz ¤ vita 2009. június 16., 14:05 (CEST)

Visszatérő vandalizmus, több usernév alatt

Junkers080 (vita | közrem. | törölt szerk. | ), Junkers090 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Junkers0900 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nevek alatti user hetek óta visszatérő vandál, és sajnos nem lehet róla leszoktatni. Most főleg a Tu–160‎ szócikkben aktív, érdekes módon másokban nem láttam, úgy látszik, csak a jól megírt cikkekre van gusztusa. Valami IP-hez kötődő, hosszabb távú megoldás lenne az ideális. – KGyST ^vita 2009. június 16., 19:32 (CEST)

Nem annyira vandalizmus, inkább szerkesztési háború, heveny mellébeszéléssel, forrástalansággal és paranoiával társítva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 16., 20:10 (CEST)

Junkers eléggé elvetett a sulykot a cigánybűnözés vitalapján (lásd itt!). A Vend Köztársasággal, annak roma kisebbségével és magyarellenességgel, valamint azzal provokált engemet, hogy mint idegen semmi közöm nem lehet Magyarország ezen problémájához. Lejjebb Szerkesztő:eLVe-t zsidózta és azzal illette, hogy neki érdeke a magyarság pusztulása. Valamiképp akár a Tgr által javasolt szankciót, akár mást, de csináljanak valamit ellene az adminisztrátorok, nehogy több hülyeséget irogasson. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 17., 11:56 (CEST)

Szerintem tégy oda egy ne etetesd a trollt sablont és hagyd abba az interaktálást vele. Off: sosem hittem volna, hogy valaha is fogok vendezést olvasni :) – Vince ^blabla :-) 2009. június 17., 12:02 (CEST)

Mert ez a boldogtalan megnézte a zászlómat, amit ő rögvest magyarellenességnek vélt. De olyan béna érveket hoz fel ellenem, meg mások ellen, hogy attól hanyat lehet vágódni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 17., 12:04 (CEST)

Azt még hozzáteszem a zászló nem volt elég ok arra, hogy a roma-témába vendséget be kelljen keverni, csak már valakiknek úgy látszik ilyen képzetet teremt egy ilyen szimbólum látszata, s eléggé nagy oktondiság. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 17., 12:09 (CEST)

Itt nem a trolletetéssel van a baj, hanem, hogy hülyeségeket ír szócikkekbe, és aztán háromszor vissza is állítja. – KGyST ^vita 2009. június 17., 21:00 (CEST)

Megkapta a figyelmeztetést, következő ilyen után megy a blokk. – Winston ^vita 2009. június 17., 12:07 (CEST)

CD

Valami nem stimmel a CD-vel. Ha beírod a keresőbe, hogy cd, a Kadmium jön ki, melynek Cd a vegyjele, idáig rendben van. De létezik egy CD címszó is (Compact Disc). Itt rendet kellene csinálni, de technikailag el sem tudom képzelni, hogy ez hogyan lehetséges és hogyan lehetne javítani. Kellene egy egyértelműsítő is. – Kaboldy ^vita 2009. június 17., 07:42 (CEST)

Az ilyen estekre szolgál az {{egyért2}}^(?), a használata megtekinthető az általad említett szócikkekben. :) (Egyébként ez a kérdés a műszaki kocsmafalra tartozik.) – Winston ^vita 2009. június 17., 08:48 (CEST)

Tömeges képtörlés

Az itt szereplő összes kép fölösleges és törlendő, amint ez megtörténik a cikket átalakítom normális sablonnal, de a képek nem kellenek. Várok egy türelmes admint. Előre is köszi! - Peti610 ^vita 2009. június 17., 16:34 (CEST)

Bottal elkezdtem pakolni rájuk a képtörlés sablont, remélem így hamarabb figyelembe került majd. - Peti610 ^vita 2009. június 17., 17:54 (CEST)

Egyszerűbb lenne egy botokban járatos admint megkérni, hogy bottal töröljön… – Hunyadym ^Vita 2009. június 17., 21:09 (CEST)

Mi volt a baj a képekkel? Most már filmképkocka sem lehet a wikin? :( – B.Zsolt ^vita 2009. június 18., 00:45 (CEST)

Illusztrációként lehet, de ott csak díszítés volt. – Gondnok ^vita 2009. június 18., 08:07 (CEST)

Nyugalom, lehet képkocka továbbra is. Ebben a cikkben azonban tömeges volt, díszítőelemként jelent meg. A cikk átírása folyamatban, a kezdeményező szerk társ jelezte, hogy a képanyagra a jövendőben nincs szükség. A feltöltött csillagkapus képek többsége gyarta minőségű és 95%-ban leírás nélküli volt, kategorizálatlanul hevertek stb. A képkocka licenc akkor érvényes, ha a cikkben a kép valóban idézésként jelenik meg. Tehát valahogy így:

„ Éjjel a Tiszán
(szin. szink. magyar film, 4 perc; rendezte Gárdonyi Géza)

Feljött a hold a Tiszára.
Csend borult a fűre, fára.
Szeged alatt a szigetnél
áll egy ócska halász- bárka.

Holdvilágnál fenn a bárkán
halászlegény ül magában;
ül magában s furulyál;
furulyál az éjszakában.

”

– Beroesz 2009. június 18., 08:36 (CEST)

Lapvédelem finomítása

Lehet, hogy finomítani kellene a lapvédelmen? Most állítottam vissza user:Gyuri2009 szerkesztését a Wikipédia:Új_szerkesztőknek lapon, amire az van írva, hogy újonnan regisztráltak nem szerkeszthetik, mert félig védett. Gyurika nem is most regisztrált, hanem még a télen, de konsrtuktív szerkesztése még nem volt. Valahogy ezt is figyelni kellene, nem csak a regisztrálás dátumát. – Perfectmiss ^vita 2009. június 19., 20:12 (CEST)

Asszem, ez központilag van beállítva, ilyeneknél nem tudunk mit csinálni, mint figyelni és észrevenni a teszteléseket... – Alensha ^sms 2009. június 19., 21:53 (CEST)

Henry Allingham

Irányelv

Szerkesztővita:Gömböc listát készített szerkesztőkről, ami, ha jól értem, Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Tartalmi okból irányelvbe ütközik. Azért is szólok, mert egyszer már valakivel leszedették az ilyen listát. Bean49 ^vita 2009. június 20., 19:39 (CEST)

A listát én csináltam (minthogy azonos vagyok Gömböccel), a lista senkit sem minősít (mint az a bizonyos, ami kiváltotta az irányelv módosítását), és én sem fűztem megjegyzést senkihez külön. Több vitalapon is szerepelt már "ki nem kívánatos itt"-féle lista, az ilyenek tilalmát az irányelv túlzásos kiterjesztésének érzem, arról nem beszélve, hogy ha szó szerint értjük ("semmiféle lista, semmiféle szerkesztőkről"), akkor nem szerepelhetne a lapomon például a KiWi-díjat aláírók listája, mert az egy szempont szerint gyűjti a szerkesztőket... Mellesleg nem kívántam ennek az egésznek ekkora reklámot. :( Bennó^fogadó 2009. június 20., 19:45 (CEST)

Eltüntettem, rossz ötlet volt. Bennó^fogadó 2009. június 20., 19:54 (CEST)

Most bújtam elő hosszú téli álmomból (micsoda rohadt egy idő...), és meglepve értesültem Bennó nevű, hosszú életű zoknibábom garázdálkodásáról a vitalapomon és annak környékén, különösen rossz néven veszem, hogy a fentiekben mintegy magabiztosan „azonosnak” állítja magát velem. Én ezt úgy filozófiailag, mint praktice kikérem magamnak egyszerűen. Nagyon köszönöm Hkoalának és Bean49-nek, hogy résen voltak, én most manrézába vonulok, és (illő) kímélet nélkül eltársalgok magammal. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 20., 20:25 (CEST)

Érdekes táblázatok a Wikipédián

Nem admintéma, áthelyezve a Halálbüntetés cikk vitalapjára – Beroesz 2009. június 23., 04:42 (CEST)

Újtípusú vandalizmus

Talán a diákgyilkosságok után nem meglepő.

Intézkedést nem igényel, halálesetről még nem tudunk.

"{{azonnali|nem wiki cikk|– [[Szerkesztő:Fausto|fausto]] ^{[[Szerkesztővita:Fausto|vita]]} 2009. június 21., 19:32 (CEST)}}"

További szép estét.--Linkoman ^vita 2009. június 21., 19:52 (CEST)

Mondjuk a tartalom nélkül így nem sokat ér, de a Sándor botond nevű, immáron törölt cikkről van nagyba' szó. – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 21., 20:22 (CEST)

A törölt cikkről, melynek tartalmát szerencsére nem tudja megnézni más, csak admin. ;) Nem tűnt egyébként nagyon komolynak, ki nem fenyegette halállal osztálytársait olykor... WP szempontból egyetlen technikai malőr történt: a törlést végző Burum benne hagyta véletlenül az automatikus szerkösszefoglalóban a lap tartalmát, amit ilyenkor a szokások szerint egyébként törölni szoktunk. Puff neki, előfordul, és ha valaki nem keres majd rá kimondottan kisbetűvel (igen valószínűtlen), akkor örökre a feledésbe van vetve a törl. naplónak ez a bejegyzése. Egyébként a mondat maga költői ritmusérzékről árulkodott, de sajna nem idézhetjük. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 21., 20:47 (CEST)

Az iskolának lehet esetleg írni ilyenkor, hadd lássák, mivel vannak elfoglalva a diákjaik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 21., 20:49 (CEST)

Ünnepélyesen mosom a saját fejem, de hát tudjátok, annyira el vagyok foglalva a vitalaptörlésekkel, hogy az összefoglalóba kerülőt már nem érkezem szerkeszteni. BTW, a cikket kétszer töröltem, másodszorra már eszembe jutott... :))) – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 21., 21:08 (CEST)

Re:Tgr: Ez tényleg jó ötlet, ha már kiderült, hogy iskola IP címről jött. Peligro ^vita 2009. június 21., 21:49 (CEST)

Nyári szünet van, nem hiszem, hogy sok mindent tudnak csinálni… – Hunyadym ^Vita 2009. június 21., 21:52 (CEST)

Hacsak nem megszigorítják a tanulók internet-hozzáférését, jobban szemmel tartják őket számtek órán. Peligro ^vita 2009. június 21., 21:58 (CEST)

Ha nyári szünet van, akkor ki van az iskolában? Csigabi^{itt a házam} 2009. június 21., 21:59 (CEST)

Abból indultam ki, hogy ha én tanár lennék, akkor is érdekelne, hogy a diákjaim egymás összeveréséről fantáziálnak, ha történetesen nem az iskola gépén át tennék. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 21., 23:05 (CEST)

Ja, de hogy vezeted vissza az IP-t az iskolához, ha otthoni gépről van szó? Peligro ^vita 2009. június 21., 23:05 (CEST)

Gúgöl medzsik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 21., 23:14 (CEST)

Amúgy 25-en járnak az osztályba, ergó 24 oszt.társa van, de ők 23-at írnak. Amúgy is egy tonna találatot ad a nevére, kor stimmel, de még így is lehet, hogy nem ő. ADATVÉDELEM NEM LÉTEZIK AZ ADMINOKNÁL? Szupermasszív fekete lyuk ^vita 2009. június 22., 02:48 (CEST)

"Ha nyári szünet van, akkor ki van az iskolában?" AHA, sokat nem hallgathatsz híreket, nyári szünetben pont azért marad nyitva néhány iskola, hogy internetezzenek a diákok. Szupermasszív fekete lyuk ^vita 2009. június 22., 02:43 (CEST)

Onagadori

Eltévedt komment a szócikk vitalapjára áthelyezve – Timish ^levélboksz 2009. június 22., 16:34 (CEST)

Egy csokor zoknigyanús szpemmer

Először hármat fogtam, aztán még egyet, aztán még egyet. Remélem, több nincs, mert unom őket. Lehet, hogy megérnének egy kisebb blokkot?

• Webwam
• Eeamm
• Ships
• Olléman
• Ifeelgood
• Gart

Ugyanazzal a noname-weboldallal (a legjobb/legszebb/legakármibb akármik listái) szpemmelik az egyes himnuszok lapjait, focicsapatok és "jópasik", "jónők", vízesések, hegycsúcsok, stb. cikkeit. – Perfectmiss ^vita 2009. június 23., 22:57 (CEST)

Vegyük fel a weboid.hu-t a tiltott lapok listájára? Első ránézésre nem színvonaltalanabb a tartalma, mint az adott szócikk többi küldő linkjének. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 24., 00:12 (CEST)

No de mi a tartalma annak az oldalnak? Listák, amiket "te szerkeszthetsz", írja az oldal. Azaz, ha már van akárcsak 3 regisztrált tag, akkor ők megállapítják, hogy kik a világ legjobb pasijai, legtutibb űrhajói, stb. És a Wikipédia ezt adja meg külső hivatkozásként? Mit adnak hozzá ezek a listák a Wiki adott szócikkének tartalmához? Adva van egy honlap, amit néhány lelkes, listákat kedvelő amatőr szerkeszt, (megjegyzem eléggé elavult designnal, amolyan "szomszédpistike" stílusban, és csak tavaly indult), és egyszerűen belinkelik a wikibe, hogy legyen látogatottságuk. – Perfectmiss ^vita 2009. június 24., 09:21 (CEST)

Egyetértek, spmaszűrőre vele. – Timish ^levélboksz 2009. június 24., 09:58 (CEST)

•  támogatom a szűrést (én is találtam a minap egy ilyet, már nem emlékszem a nevére). – Winston ^vita 2009. június 24., 10:19 (CEST)
•  támogatom feketelistára vele! – Beroesz 2009. június 24., 10:24 (CEST)

+1 weboidos: Cimber – Perfectmiss ^vita 2009. június 24., 23:14 (CEST)

 információ: Weboidékat feketelistára tettem, egyben kértem IP-ellenőrzésüket. – Beroesz 2009. június 24., 23:43 (CEST)

Csak tájékoztatásul, még mindig van a srácokból:

• Morefakts (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Hundredred (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Vivawiki (vita | közrem. | törölt szerk. | )

– Beroesz 2009. június 25., 12:39 (CEST)

Hű, ez már nem is 7, ez már tíz. Csak tudnám miért fárad az illető azzal, hogy regisztrál. Anonként miért nem jó neki a szpemmelés? – Perfectmiss ^vita 2009. június 25., 13:06 (CEST)

Mert kiderülne az IP-címe, és ez alapján visszakövethető lenne. – Hunyadym ^Vita 2009. június 25., 13:24 (CEST)

Miért, így nem derül ki? (nem értek a műszaki részhez, csak csodálkozok). No de ebből is látszik, hogy sima szpemmelővel van dolgunk, aki nem is akar érdemi tartalmat hozzátenni a Wikihez, csak szemetel és vigyáz, hogy le ne bukjon. – Perfectmiss ^vita 2009. június 25., 13:31 (CEST)

Így is kiderül, de azt valószínűleg nem tudja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 25., 15:27 (CEST)

Maratoni spamterjesztők

Felfedeztem pár olyan felhasználói fiókot, amely semmilyen más tevékenységet nem végez, csak reklámok terjesztését. Nagy mennyiségben, periodikusan visszatérően, egyesek változó "termékkel", mások állandóan ugyanazt. Mi legyen vélük? Blokkolhatók, figyelmeztetendők, vagy mivel most éppen nem csináltak semmit, így hagyjam őket békén? – Beroesz 2009. június 24., 16:24 (CEST)

Szerintem dobd ki őket a francba, ha legközelebb beléjük futsz. – Alensha ^sms 2009. június 24., 17:02 (CEST)

Megmondom az őszintét, én Gudrun tevékenységének hasznáról se vagyok 100%-ig meggyőződve. A vitalapja szerint korábban próbált "rendesen" szerkeszteni irodalmi cikkeket, de voltak felé kérések az irányban, hogy ne reklámozza a kiadóját, akármennyire is a szívéhez van nőve, most meg egy olyan irodalmi oldalt terjeszt, aminek ugyan van köze az adott íróhoz (ha jól értem az oldalt, akkor különféle művek más nyelvű fordításai vannak rajta), de azért reklámgyanús. És Gudrun mostanában nem csinál mást, csak ezt az oldalt linkeli be. – Perfectmiss ^vita 2009. június 24., 19:16 (CEST)

Mit jelent az, hogy reklámgyanús? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 24., 19:38 (CEST)

Gyanús, hogy reklám. – Alensha ^sms 2009. június 24., 22:36 (CEST)

Szerintem idáig Tgr-nek is leesett :) Szvsz arra kíváncsi, hogy mi a pontosabb definíciója a "reklámgyanús" szónak, mert nem teljesen ért egyet... Peligro ^vita 2009. június 25., 07:58 (CEST)

Nekem azért reklámgyanús minden olyan wikis tevékenység, ami nem áll másból, csak linkek berakásából, mert élek a gyanúperrel, hogy az a szerkesztő, aki berakja a linkeket, valamilyen módon közel áll az adott link mögötti honlaphoz vagy annak gazdájához. Pl. ő a tulaja az adott honlapnak, ő szerkeszti, vagy annál a cégnél dolgozik, akié az adott honlap, stb. Lehet, hogy maga az oldal tartalma nem reklám, hanem releváns infót ad a cikkhez, de a szerkesztő tevékenysége mégiscsak reklámozás. És nekem ez nem tetszik. Tessék rendesen szerkeszteni, nem csak élősködni (és a saját honlapunkra látogatót vonzani) a mások által verejtékes munkával megírt cikkeken. Ilyen értelemben az adott linkelő szerkesztő csak reklámfelületnek használja a wikit, még ha jóhiszeműen teszi is azt. Én alapból tiltanám az olyan szerkesztést, ami csak linkek berakásából áll. – Perfectmiss ^vita 2009. június 25., 09:43 (CEST)

Egy újabbat én is találtam: Gart – Vadszederke^Mágika 2009. június 25., 09:57 (CEST)

Tehát ha Gipsz Jakab szerkesztő betesz egy linket a babelmatrixra, az teljesen rendben van, ha Gonosz Spammer teszi be pontosan ugyanazt a linket, az spam? Én ezt eléggé abszurd álláspontnak érzem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 25., 11:48 (CEST)

Az is, de itt inkább arról van szó, hogy a user nem szerkeszt, csak a linkjeit rakosgatja be. – Vadszederke^Mágika 2009. június 25., 11:55 (CEST)

Én éppen azt írtam, hogy a Babelmatrixal sem vagyok kibékülve. De a Babelmátrixos szerkesztő legalább megpróbál(t) rendesen szerkeszteni, míg a weboidos fiúk (lányok) nem, csak szpemmelnek. – Perfectmiss ^vita 2009. június 25., 12:04 (CEST)

Én meg éppen azt kérdeztem, hogy mitől nem vagy vele kibékülve :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 25., 12:24 (CEST)

Azért nem vagyok vele kibékülve, mert határesetnek tartom a reklámcélú spam és a releváns infó között, viszont Gudrun azon tevékenysége, hogy szinte csak linkel, határozottan nem tetszik. – Perfectmiss ^vita 2009. június 25., 12:53 (CEST)

Tehát a Babelmatrix tartalma részben releváns információ, részben reklámcélú spam, de Gudrun azon tevékenysége, hogy csak linkel, egészen reklámcélú spammé teszi? Vagy hogy? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 25., 15:35 (CEST)

Tgr, nem a babelmatrix oldal a spam, hanem Gudrun azon tevékenysége, hogy mindenhova beteszi, azaz reklámozza agyba-főbe. A weboid oldal sem spam, csak a weboidos fiúk tevékenysége az, hogy reklámozzák az oldalt agyba-főbe - ÉS se Gudrun, se a weboidosok nem csinálnak mást a reklámozáson kívül, függetlenül attól, hogy mi a tartalma annak az oldalnak, amit reklámoznak. A Viagra sem spam, hanem gyógyszer, csak a Viagra reklámja spam, érteeeed? – Perfectmiss ^vita 2009. június 25., 17:34 (CEST)

Nem értem. Ha mondjuk betenném ezt a linket a Sildenafil szócikkbe, az nem lenne spam, mert én tettem be? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 25., 17:52 (CEST)

De, spam lenne, mert eladni akarnál az oldallal. Újabb kérdés? – Perfectmiss ^vita 2009. június 25., 18:31 (CEST)

Viszont találtunk még két weboidost: Vivawiki és Morefakts személyében. Velük viszont tényleg kellene kezdeni valamit. Most már, ha jól számolom, legalább heten vannak, úgyhogy szerintem zoknik is, nem csak spammerek. – Perfectmiss ^vita 2009. június 25., 12:53 (CEST)

Most, hogy a weboid tiltólistán van, mi értelme foglalkozni még velük? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 25., 15:35 (CEST)

Elnézést, elmagyarázná nekem röviden valaki (az előzővel is egybefüggően), hogy miről is van szó tulajdonképpen? Sejtem, mint macska az esőt, de még nem teljesen értem. Köszi. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 25., 13:23 (CEST)

Hogyne magyaráznám el röviden: szpemmelőkről van szó. – Perfectmiss ^vita 2009. június 25., 13:29 (CEST)

Michael Jackson

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Michael Jackson (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Egy admin levédené a fenti lap szerkesztését, egy olyan változattal, amibe nincs beleírva a halál dátuma? Kórházban van, de nincs hivatalosan bejelentve semmilyen mértékadó forrás által, hogy valóban meghalt. Ezt már csak az emberiesség nevében is illene megvárni. Pasztilla 2009. június 26., 00:23 (CEST)

Főleg, hogy a CNN szerint kómában van. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 26., 00:25 (CEST)

Három órára levédtem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 26., 00:28 (CEST)

Amiből Alensha két hetet fabrikált. Szerintem indokolatlan, de nincs kedvem vitatkozni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 26., 00:32 (CEST)

Nem a tiédből fabrikáltam, amikor odamentem levédeni, még semmi nyomod nem volt a laptöriben... Felőlem módosítsd, ahogy akarod, én nem igazán szoktam időzítést beállítani, hanem rányomok valami hosszú időtartamot, aztán amikor már nem indokolt, leveszem. – Alensha ^sms 2009. június 26., 01:12 (CEST)

Azóta már teljes védelem alatt áll a cikk (egészen a hivatalos kórházi sajtótájékoztatóig). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 26., 01:14 (CEST)

Jaja, most írja a CNN is (de még mindig nem konfirmálva), hogy meghalt. Pasztilla 2009. június 26., 00:39 (CEST)

Elképesztő, hogy Cassandro milyen ámokfutást csinált Jacko lapján. Csoda, hogy ezek után még admin lehet. De hát wikipédia!=demokrácia, úgyhogy ezen sem lepődök meg. Szupermasszív fekete lyuk ^vita 2009. június 26., 01:56 (CEST)

Megvédeni egy lapot a szomorú aktualitása miatt bizonnyal várható pozitív, vagy negatív tartalmú belefirkálástoktól: nem ámokfutás. OsvátA ^Palackposta 2009. június 26., 07:54 (CEST)

Kreatív vandál

Jojoka2 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Agresszív pukkancs, aki adatokat és forrásokat hamisít egyre több cikkben.

Nem tudom milyen szabály alapján lehetne leállítani, de egyre bosszantóbb a stílusa és egyre gátlástalanabbul pakolja tele hazugságokkal és forráshamisításokkal a cikkeket.

Mivel több admin is összeakadt már vele, nem ragozom túl. De amit csinál, az igenis vandalizmus: tudatosan, minden figyelmeztetés ellenére rombolja a Wikipédiát.

– Peyerk ^vita 2009. június 26., 12:59 (CEST)

Nem értem amiről beszélsz Peyerk. Engem vandálnak neveztél. Holott nem vagyok az. És én a Wikipédiát építem nem rombolom. És miről beszélsz. Én adminokkal kekeckedni és ők velem. Soha nem tenném és ők se tennék. Sose szóltak hogy fejezd be. Csak akkor szóltatok amikor kiiemeltjelölt lett a Salgótarján cikk.

És nem kell izgulnod nem kapja meg a kiemelt státuszt. Ezt már én is tudom. Lehet hogy néha kicsit kizökkennek a kerekek az agyamban és ezért vagyok ilyen, de amióta kiemeltjelölt szülővárosomról szóló cikk azóta állandóan forgolódok az ágyamban. Mivel attól félek mit mondotok másnap a cikkre és újra ki fog e nekem valaki szólni, hogy gond van.

Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Egyikőtök sem vandál. VT^???!!! 2009. június 26., 13:09 (CEST)

De igen, Jojoka2 az. És nagyon szépen megkérlek, tájékozódj, mielőtt reagálsz. Mondjuk olvasd végig ezeket: Szerkesztővita:Jojoka2, Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Salgótarján

– Peyerk ^vita 2009. június 26., 13:14 (CEST)

VT, ezt köszönöm. De azt nem említettem még, hogy mi van, tulajdonképpen mit keresek itt és Peyerk is mit keres itt? No tehát a tárgy ami miatt én és ő is itt van.

A Salgótarján cikk népességi diagramja Peyerk szerint hamis nem valós adatok. Minden városról és településről szóló cikkben "mesediagramm" szerepel szerinte. Ezekkel még az Isten sem foglalkozik, hogy gond van. Csak mindig az amatőr regisztrált Wikipédisták (mint én) cikkeit kell tönkretenni. Ezek alól kivételek a vandalizálásból regisztrált szerkesztők mint például: IGe. Én nem ezért regisztráltam. Régóta szeretnék írni egy kiemelt cikket. No de a lényegre. A diagrammokkal senki nem foglakozik, hogy nincs forrása. Csak a Salgótarján cikkben kell ezt csinálni. Mivel egy Jojoka2 nevezetű user szerkeszti. Szerintem ez is vandalizmus, ha valakivel szórakoznak, hogy az mese, amely minden más cikkben mese. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Tájékozódtam és állításomat fenntartom. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Én az adminisztrátorokat kérem hogy reagáljanak valamit. Ha nem sikerül, akkor lassan elkerülhetetlennek látszik, hogy kibontakozzon a kreatív vandál és néhány szerkesztő között egy "szerkesztési háború". Azért idézőjelben, mert nem történik más, mint hog mi kivesszük a forrástalan és forrásellenes szövegeket, ő meg visszarakja, újabb és újabb hazugságokkal megspékelve. – Peyerk ^vita 2009. június 26., 13:44 (CEST)Ez nem vezet sehova.

Nem hiszem, hogy vagdalkozni kellene a jelzőkkel. Peyerknek alapvetően igaza van abban, amit mond, ahogy mondja azt egy kicsit erősnek érzem. Ugyanúgy, mint Jojoka szerkesztőtársainak írt fenyegetéseit is. Nem veszed észre, hogy a baj nem a személyeddel van Jojoka, hanem azzal, ahogyan reagálsz a "cikked" javítása érdekében felhozott jogos felvetésekre. A szócikket Te magad jelölted kiemelésre. Én már régen azt hangoztatom, hogy saját cikket ne, vagy csak bizonyos első szűrő beiktatásával lehessen jelölni, mert mindenki elfogult önmagával szemben, ez alól te sem, én sem vagyok kivétel. Így fogalmazol: Régóta szeretnék írni egy kiemelt cikket. Egy dolgot ne feledj el. A cikk nem a tiéd. Lehet, hogy te írtad bele a legtöbbet, de azáltal, hogy kiemelésre jelölted, sok olyan szerkesztőt is mozgósítottál, akik enélkül valószínűleg soha nem szerkesztettek volna bele a Salgótarján szócikkbe. Ha ez a szócikk egyszer kiemelt lesz, akkor az nemcsak a Te érdemed, hanem mindazoké, akik nélkül - és akkor is leírom, ha megsértődsz - ez a szócikk soha nem lehetne kiemelt. Ezt tartsd szem előtt, amikor válaszolsz a kritikákra. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 26., 13:49 (CEST)

A tudatos forráshamisítás szerintem vandalizmus. Az, hogy véletlenül benéz valaki egy forrást, olyan megtörténik - de ilyenkor, ha szólnak az embernek, az nem fenyegetőzni meg makacskodni kezd, hogy de az akkor is úgy van, hanem keres egy másik forrást, vagy visszavonja az adott szerkesztését. De az, hogy szólnak neki, hogy a forrásként megadott oldalán nem szerepelnek az adatok, vagy nem őgy szerepelnek, ő meg váltig állítgatja, hogy de az akkor is úgy van, és akkkor is ott van az az adat, ahol éppen nem látni, - ez már vandalizmus. Ez mér nem építő jelleg. El kell végre döntened Jojok,a hogy megbízható enciklopédiát akarsz építeni, vagy a saját összehantázott adataidból egy mesekönyvet építesz - mert ami a szócikkben van, az nem valós adat - mindaddig nem valós, amíg ellenőrizhető forrást nem adsz rá. Olyat, amiben tényleg láthatóan benne is va, pontosan az az adat. De te erre nem vagy hajlandó, csak hajtogatod, hogy de a ne létező létezik. A pöcögeröcögei kismancsvirágzó hajnaliborzmedve is létezik, mert én azt mondom, és azt állítom, hogy erre bizonyítékeot a www.nationalgeographic.com-on fogsz találni. Sok sikert a kereséséhez. – Timish ^levélboksz 2009. június 26., 13:51 (CEST)

Szerintem meredek levandálozni Jojokát. Mégis csak neki köszönhető a szócikk nagyarányú bővítése, és hogy felkerült kiemeltre, és hogy a figyelem központjában van. Egy vandál alapvetően rombolni akarja a szócikkeket, míg Jojoka2 építeni. Nagy lelkesedéssel bővíti a Salgótarjánt érintő témák szócikkeit. A szándék helyes, csak az eszközök rosszak. Erőszakkal nem lehet elérni a kiemelést, hamis forrásokkal nem lehet alátámasztani a cikket, ellenőrizetlen, egyenesen hamis infókat belerakni megint nem jó. A hamis infók nem azért vannak benne, mert Jojoka2 tönkre szeretné vágni a WP-t, hanem mert nem akar vagy tud utána nézni, könnyelműen inkább beír valami zöldséget helyette csak hogy a látszat meglegyen. Azt viszont meg kell értenie, ezt nem folytathatja tovább. A Wikipédiának vannak szabályai, elvárásai, tartalmi követelményei. Aki meg nem fogadja el, az ne szerkesszen. Ha én a Trabant 601-ről akarok írni először utánaolvasok, forrást gyűjtök aztán írok, nem pedig beülök az udvaron rozsdásodó példány alapján próbálom kitalálni a működését avagy a gyártás történetét - mindenféle autóipari ismeretek nélkül. Kiemelt cikket írhatok róla anélkül is, hogy megnézzem működés közben - az a lényeg, hogy helyes forrásaim legyenek.

Másfelől (Jojokának üzenem) Peyerk sem akar vandálkodni a Salgótarján szócikkben. Úgysem fog helyes, hasznos, megbízható forrással ellátott információt kitörölni, a többiért meg nem kár. VT^???!!! 2009. június 26., 14:54 (CEST)

Kedves Jojoka!

Kérlek nyugodj meg. Nagyon jó, amit csinálsz, de ne engedd, hogy payerk kicsináljon. Próbálj meg vele érdemben kommunikálni, hiszen lehetséges, hogy abbahagyja a vandálkodását. Szerintem még van egy kis esély rá. Üdv. – Dencey ^vita 2009. június 26., 13:52 (CEST)

Én elhiszem, hogy nélkületek nem lehetne az és ezt akkor is meg fogom köszönni, hogy segítettetek, hogy ha nem kapja meg a csillagot. De láthatod Peyerk mit írt VT válaszára. Idézem:

• Nem vagytok vandálok. Szerzője:VT és válasz.
• Jojoka2 az. Szerzője: Peyerk.

Mondtam én, hogy nem, hogy nem vagyok vandál. Megnéztem mind nem kiemeltre nincs forrás. De a kiemeltekre van. Bizony van még a régi adatokra is. Így vannak források régi és mostani adatokra. A javításokat köszönöm, a segítségeteket még mindig kérem. De az olyanra amire tuti, hogy találsz forrást, kitörlöd és azt mondod hogy rossz akkor vess magadra. Én lejöttem mind a lóról mind a falvédőről. Nem vagyok kis óvodás, ahogy írtátok. Ahol tart a cikk az az én és a ti munkáitok. Nem lehetne sehol sem a cikk ha nem vagyok én nem jössz te jön , VT , Kabcsi, Timish, KeFe, Szasza, Máté, Elve, Dencey stb. szerkesztők. Ezt mind nektek köszönhetem. De egy olyan valós diagrammot kitörölni amire ha beírod a Google-be találsz 300 találatot és kitörlöd, hogy nincsen, pedig csak keresni kell. Én is most találtam meg üzenetírás közben a kiemelt cikkeknél, hogy egyetlen népességi évre 2-5 forrásra található. Mert aki keres az talál és aki talál az ügyes és aki ügyes az megérdemli, hogy megjutalmazzák. De aki haszontalanul kitöröl olyan demo grafdikont amire találsz forrást az eléggé gázos szerintem. Dehát ezt már ti döntitek el.

Jojoka2^{Tarjáni bakterház 2009.06.26 14:18 (CEST)}

Te valamit nagyon nem értesz, Jojoka. Nem a diagramot kell megtalálni, hanem a benne szereplő adatok forrását. (Ha meg arra érted, hogy a diagram ráadásul valahonnan le van mentve és ide feltöltötted sajátként - na az még rosszab...)– Timish ^levélboksz 2009. június 26., 14:27 (CEST)

Egy vitában nem indokolt mindkét felet vandálnak nevezni, mert nem ugyanazt teszik.

Azok, akiknek közömbös, vajon egy új szerkesztő figyelembe veszi-e a figyelmeztetéseket, azok "kicsinálásról" beszélnek.

Pedig a történet arról is szól, hogy valakit egyáltalán nem érdekelnek a tapsztaltabb szerkesztők útmutatásai.

Ennek a vitának amúgy semmi értelme nincs. A Salgótarján cikk máris romokban van, tele megbízhatatlan információkkal. Akár le is lehetne zárni addig, amíg a vitának nincs vége. Azután úgyis rendbe kell majd hozni.--Linkoman ^vita 2009. június 26., 14:31 (CEST)

No én is erről beszélek, mivel én is ezt mondom, hogy lehet találni csak keresni kell. Jojoka2^{Tarjáni bakterház 2009.06.26 14:32 (CEST)}

Peyerk már régóta valami perverz örömöt lel abban, hogy a problémákat drámai aláfestéssel és a konkrétumok teljes mellőzésével veti fel, aztán sajnálkozik rajta, hogy az emberek arról beszélnek, amiről írt (vandál-e Jojoka), nem pedig arról, amiről nem írt. A lényeg Salgótarján kiemelési lapjának a Források és Kötetlen rész fejezetében van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 26., 18:32 (CEST)

Nem sajnálkoztam bármi felett is (talán adhatnál difflinket a konkrtétumok mellőzése helyett). Ezt a tök felesleges benyögést simán megspórolhattad volna, ha elolvasod amihez hozzászólsz: a kiemelés linkjét (is) öt órával ezelőtt megadtam. A "konkrétumokat" pedig azelőtt is meg lehetett találni a nevezett szerkesztő szerkesztéstörténetében, és ez láthatóan volt akinek sikerült is.

Mellesleg a kérdésem valóban az volt, amit feltettem, és meglepő módon volt olyan admin is, aki pont arra válaszolt, nem is egy, bár ez szinte csoda. Biztos valami fronthatás van, hogy ők előbb ideértek mint te.

– Peyerk ^vita 2009. június 26., 18:49 (CEST)

Nos, én nem vagyok admin, ezért nem a kérdésre válaszolok, hanem csak felhívnám a figyelmet (úgy általában) jelen lap bevezetőjében a tudnivalókra: Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz... L András ^vita 2009. június 26., 18:55 (CEST)

Ez jó

Én vagyok, akié az üzenet, Tgr meg az egyik admin, aki válaszolt valamit... de te mit csinálsz itt?

– Peyerk ^vita 2009. június 26., 19:02 (CEST)

• • Semmit. Csak erre jártam. Az én üzenetem nem Neked szólt (ahogy fentebb fogalmaztam: általában). L András ^vita 2009. június 26., 20:27 (CEST)

Peyerk a forrásügy megoldódott. Láthatod a vitalapodon.

Jojoka2^{Tarjáni bakterház 2009.06.26 19:06 (CEST)}

Igen, úgy látom elindultál a helyes úton. Köszönöm mindenkinek a közreműködést!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Peyerk ^vita 2009. június 26., 19:13 (CEST)