Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 113

Védelem kérése (Szabó Gál András)

Szerintem nem ártana a Szabó Gál András szócikket levédeni anonok elől egy kis időre, mivel szemmel láthatólag rászálltak. Apród ^vita 2017. október 2., 14:55 (CEST)

Szerintem csak egy valaki szállt rá. Ha még egyszer vandalizál, őt kell blokkolni. De előtte nem ártana figyelmeztetni. Csigabi^{itt a házam} 2017. október 2., 15:29 (CEST)

Ha még egyszer vandalizál, őt kell blokkolni. De előtte nem ártana figyelmeztetni. Legyen úgy akkor. Apród ^vita 2017. október 2., 15:38 (CEST)

Törlés kérése (Kategória:Egyesület)

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. október 2., 19:10 (CEST)

Sziasztok! Kiürítettem az Egyesület kategóriát, mert fölösleges volt. Légyszi töröljétek. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2017. október 2., 19:07 (CEST)

A társadalmi mobilitást tabusítják a Mátyás cikkben

A társadalmi mobilitás vizsgálata nem a történszek érdeklődésének középpontjában áll, szociológusok meg nem a középkori helyezetet szokták alaposan elemezni, tehát ennek a kérdésnek nincs könyvtárnyi szakirodalma. Mégis találtam történészeket, idéztem a forrásban, aki meg törli a bejegyzést, addig nem jut el, hogy a történsz nevét elolvassa.

Rosszkornyifog (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Hkoala (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Nem tűrik el, hogy a Mátyás cikkben szerepljen a társadalmi mobilitás és Mátyás bolondja. Hkola arra hivatkozik, hogy az a baj a forrásommal, hog Szalay Zoltán nem történész, mikor ebben a forrásban Zolnay László nézete a hangsúlyos! Árulja már el valaki, hogy minden bejegyzésemet törölni fogják, úgy hogy el sem olvassák a forrást? Zolnay László véleménye miatt idéztem a forrást. "Mint a magyar középkor tudós (és jó tollú) kutatója, Zolnay László megjegyzi, Moháccsal elenyészett a budai udvari élet, az udvari bolond intézménye is megszűnt, és később sem kelt életre." - ez az állítás nem igaz, nem fogadható el Zolnay László véleménye forrásként, vagy csak az a baj, hogy én írom?

Elfogadtam azt a kritikát, hogy kell forrás, hogy pontatlan a fogalmazás. Van több forrás, árnyaltabb fogalmazás, és törölnek, törölnek törölnek. És én kapom a vádat, hogy vandál vagyok.

Elfogadtam, hogy nem jelenthetek ki forrás nélkül semmit az európai helyzetről, ezért a kritikai után átfogalmaztam. Épp azzal volt problémám, hogy az átfogalmazott, több forrással ellátott bejegyzésemet törlik! És ezek után Hkola képes a forrás előtti, valóban pontatlan fogalmazásra hivatkozik, amit már rég megváltoztattam.– Világ ^vita 2017. október 1., 15:23 (CEST)

Kérem, aki segít nekem a tabusítók ellen, nézze meg, hogy miért tüntették el azt a címet, hogy a spamszűrés nemcsak spamet szűr. Én írtam, valaki átírta, persze komment nélkül, ami nem lep meg. Most megint címként formáztam.

Ezek szerint be volt állítva spamszűrés a bejegyzésemhez, hogy ne tudjak forrást megadni? Nem akarok bárkit alaptalanul vádolni, de más okot nem tudok találni, hisz spamnek érzékelte olyan forrásomat is a rendszer, amivel korábban semmi baja nem volt. Egyrészt nem régóta szerkesztek itt, másrészt nem vagyok informatikus. Ilyen támadásokra nem tudok felkészülni.

Ez közérdekű, minden szerkesztőnek tudnia kell erről szerintem. Tehát: ez az eset véletlen, vagy szokásos eljárás itt? – Világ ^vita 2017. október 2., 09:16 (CEST)–

Sajnos vannak ilyen törölgetők. Azt tanácsolom most, várjál, és közben csinálj valami mást. Aztán majd valamikor (hónapok múlva) odarakod. Szalakóta ^vita 2017. október 3., 21:43 (CEST)

Soros terv

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. október 4., 01:32 (CEST)

Soros terv. Ez már vicc. Lenne. De nem az. Hányféle módon próbálják még feltámasztani a törölt szócikket? Apród ^vita 2017. október 4., 01:07 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2017. október 4., 01:34 (CEST)

Törlés kérése (vandál kategória)

MegoldvaFarkasgergely

^Üzenet 2017. október 3., 19:21 (CEST)

Kedves Adminok! Megkérnék valakit, hogy törölje a Kategória:Fasz kategóriát. Köszönöm, – Kobeat ^vita 2017. október 3., 18:06 (CEST)

Szomorúan veszem tudomásul, hogy innentől nincs értelme a Fiatal Alkoholisták Szövetségének cikkbokort szerkeszteni, mert úgysem lehet őket egy kategóriába rendezni. Nem mintha érintett lennék abból a tekintetből, hogy sem fiatal, sem szövetségi tag nem vagyok, de azért átégettem magamon ezt a problémát. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 3., 21:20 (CEST)

Kategória: Fiatal Alkoholisták Szövetsége. Hosszú, de félreérthetetlen. Szalakóta ^vita 2017. október 3., 21:46 (CEST)

Köszönöm az ötletet, ugyanígy a hosszú verziót fogom használni majd a Festival Of Speed esetében is. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 4., 11:21 (CEST)

Vandálkodás 3

@Tambo: 09:59-kor azt ígérted neki, hogy „a legközelebbi alkalommal, amikor vandalizálsz egy lapot, blokkolni fogjuk a további szerkesztéseidet.”, mivel azóta nem szerkesztett következetlenség lenne most blokkolni. Várjunk vele, hátha megunta. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 4., 11:24 (CEST)

Azonosító

Megoldva– Malatinszky ^vita 2017. október 4., 20:26 (CEST)

Ez elfogadható-e? – Kobeat ^vita 2017. október 4., 18:54 (CEST)

Nyilván nem. Örökblokkoltam. Köszönöm, hogy szóltál. – Malatinszky ^vita 2017. október 4., 20:06 (CEST)

Vandálkodás (193.224.134.11-es IP-ről)

Megoldva– Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 6., 15:35 (CEST)

193.224.134.11 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Komoly vandál, Ráférne egy blokk. N27 ^{négyszemközt} 2017. október 5., 13:00 (CEST)

2017. október 5., 12:52 (CEST)-kor figyelmeztetted, egyetlen egy szerkesztése volt, a figyelmzetetés után nem szerkesztett. Várjunk még azzal a blokkal. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 6., 15:35 (CEST)

Törlés kérése (Sablon:WTA Tournament of Champions)

MegoldvaBurumbátor törölte. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 6., 15:39 (CEST)

Kérem, hogy töröljétek a {{WTA Tournament of Champions}} sablont, mert a tartalmát összevontam a {{WTA Elite Trophy}} sablonnal, és így feleslegessé vált. – Dodi123 ^vita 2017. október 6., 11:24 (CEST)

ISBN sablon, cikkjelöltek

Megoldva– Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 7., 12:23 (CEST)

Megkérnék egy adminisztrátort, hogy védje le a fenti lapot; a közelmúltban a cikkek többsége átállt a sablonra és lényegében késznek tekinthető. Valamint felhívnám a figyelmet a {{cikkjelöltek}} sablonra, ami Daninak hála mostantól automatikusan frissülve várja az adminokat (is). Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. október 7., 12:04 (CEST)

Hoaxoló vandál

Megoldva– Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 7., 16:59 (CEST)

‎Sztojka kevin3 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
‎Sztojka kevin4 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
‎Sztojka kevin5 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Nyilván ugyanaz az ember, folyamatosan hoaxokat küld fel a fiókjairól. Emellett nekem ismerős ez a név, szerintem hasonló nevű fiókja(i) volt(ak) már blokkolva. Kérném ezt ezek esetében is, valamint törölni az agymenéseit. Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2017. október 7., 16:39 (CEST)

@Pallerti: Köszönöm szépen az intézkedést! – XXLVenom999 ^vita 2017. október 7., 17:00 (CEST)

Vandálkodás (31.46.71.12-es IP-ről)

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 8., 23:51 (CEST)

Tegnap és ma volt egy-egy szerkesztése, az egy napos blokk nem lenne hatékony, hosszabbat meg dinamikus IP esetében egyelőre nem látok indokoltnak. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 6., 15:38 (CEST)

Eperjesi Erika

Nem adminhatáskör:Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. október 9., 12:28 (CEST)

Tisztelt Cím,

Szeretném létrehozni az Eperjesi Erika aloldalt. Az általamo közölt anyag jogtiszta, ugyanis én szerkesztettem és frissítem a weboldalt is. Hogyan lehet megjelentetni az általam hírértékként közölni szándékozó anyagot.

Pl. ugyanilyen oldala van Szőcs Arturnak is, neki akkor miért lehet? Várva megtisztelő válaszát.

Üdv, Máté – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Berencsy Máté (vitalap | szerkesztései) 2017. október 3., 19:33‎

Kedves Máté, kérlek olvasd el amit a vitalapodra írtak, ott választ is kapsz a kérdésedre (az 1. pontban). Kemenymate ^vita 2017. október 3., 19:42 (CEST)

Hajdúnánás (védelem kérése)

Csak jelzem, hogy Hajdúnánás szócikkét június óta folyamatos anon támadás alatt tartják. Nem egyszer, nem kétszer, nem háromszor megtámadva azt. Apród ^vita 2017. október 9., 12:58 (CEST)

Én nem ezt látom a laptörténetben és ezt fontos tisztázni, mert így tudjuk kitalálni a hatékony és működő megoldást, illetve azt is, hogy valóban van -e tennivalónk: anon 2017 október 3-a előtt nem szerkesztette a cikket, csak 2016. július 20-án, ilyen tekintetből itt nincsen kontinuitás. Az anonok az kettő darab IP, akiket nyugodtan ketté bonthatunk, mert teljesen biztosan két különböző entitás. Az egyik a 84.1.100.134-es IP-ről 2017. szeptember 6-án azt írta be, hogy „itt született Bagosi Istvan (1987) táncművész” amit önmagában nem ítélnék vandalizmusnak, ő többet nem szerkesztette. A másik pedig 84.1.100.134-es IP-ről megpróbálta saját magát beírni a híres emberek közé, ami inkább gyerekes dolog – jóllehet már nem gyerek az illető. Ezzel október 3-án kétszer, ma 9-én pedig egyszer próbálkozott, ez összesen három szerkesztés. A korábbi nyárközepi vandalizmusok Péntek szabolcs zoknijaihoz köthetőek, ezeket ne keverjük ide több okból se: egyrészt a félvédelem nem megoldás a bejelentkezett szerkesztők ellen, másrészről ha Péntek szabolcs újabb zoknival jönne, akkor inkább azt kell elcsípni. Tehát marad a két anon, akiből az egyik nem igazán vandál és nem rendszeresen szerkeszt és van egy másik, aki háromszor ejtett kisebb vandalizmust. Én ezekből az információkból azt szűröm le, hogy egy félvédelem túlzó intézkedés lenne, a kívánt hatás elérhető a 84.1.100.134-es IP blokkolásával, mivel elég stabilnak tűnik, így mondjuk egy-két hét blokk is hatékony lehet. Kérdéses, hogy ez is kell -e egyáltalán három szerkesztés alapján, lehet, hogy várni kellene, hátha megunja, hogy úgyis visszaállításra kerül a szerkesztése. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 9., 19:00 (CEST)

Jó, rendben. Apród ^vita 2017. október 9., 23:51 (CEST)

Vandál

Megoldva1 napra blokkolva --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 9., 18:39 (CEST)

Elfogadhatatlan azonosító

Megoldva– Malatinszky ^vita 2017. október 10., 18:06 (CEST)

Faszomtudja (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Ez a név elfogadható? N27 ^{négyszemközt} 2017. október 10., 17:56 (CEST)

Felesleges megkérdezni, hogy elfogadható-e, ez a név teljes mértékben elfogadhatatlan. – Kobeat ^vita 2017. október 10., 17:59 (CEST)

A felhasználói nevet örökre blokkoltam. Köszönöm, hogy szóltatok. – Malatinszky ^vita 2017. október 10., 18:06 (CEST)

Vandálkodás (217.21.23.164-es IP-ről)

Nem vagyok biztos, hogy itt szándékos vandálkodásról van szó, vagy csak arról, hogy valaki próbálgatja, tényleg bárki szerkesztheti-e a Wikipédiát. Mindenesetre három órára letiltottam. Meglátjuk, elég lesz-e. – Malatinszky ^vita 2017. október 11., 17:00 (CEST)

Vandálkodás (80.98.85.225-as IP-ről, visszatérő)

MegoldvaKapott egy hetet. – Pagony ^foxhole 2017. október 13., 14:06 (CEST)

Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2017. október 13., 14:44 (CEST)

szerkháború a Magyar Szocialista Párt szócikkében

Megoldva– Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 14., 06:55 (CEST)

Lécci pillantson rá valaki témához értő, hogy mi folyik a Magyar Szocialista Párt szócikkben! Tegnap óta megy a csiki-csuki. – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 9., 20:40 (CEST)

Kérés: Kategóriák törlése

Megoldva– Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 15., 08:28 (CEST)

Sziasztok! Az alábbi három üres kategória törlését kérem:

Az utóbbi kettővel kapcsolatban lásd a Kategóriajavaslatok lapot. (Az első eleve is üres volt.) Köszönettel: – Vadaro ^vita 2017. október 11., 18:50 (CEST)

Laptörténet összefésülése

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 15., 08:20 (CEST)

Sziasztok! A Sportműhely vitalapján megbeszéltek szerint a Pápai ELC szócikk bedolgozásra, majd átirányításra került a Pápai Perutz FC szócikkbe/szócikkre. Valaki a laptörténetet össze tudná fésülni? Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2017. október 12., 09:12 (CEST)

Petőfi Sándor

MegoldvaEgy napra levédtem, egyezzetek meg! :) – Pagony ^foxhole 2017. október 15., 14:16 (CEST)

Kérném a szócikket szerkesztési háború miatt levédeni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. október 15., 13:44 (CEST)

Köszi a levédést! Sajnos a megegyezés nem nagyon megy, ahogy a mellékelt ábra mutatja. A vitapartnert nem az érdemi megbeszélés érdekli, hanem csak a személyeskedés. Ezért a szócikk vitalapján kezdeményeztem megbeszélést, ahol – remélem – érvek mentén lehet tárgyalni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. október 15., 14:21 (CEST)

Dencey

MegoldvaNe lőjünk verébre ágyúval. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. október 15., 17:35 (CEST)

Eredetileg nem akartam a blokkolását kérni (fentebb látható, hogy csak a szócikk védelmét kértem, és a szócikk vitalapján mások véleményét kértem ki), de nem tud leállni az olyanfajta mély személyeskedéssel, amellyel már megsérti a WT-határozatot, ezért kérem a blokkolását, hátha segít valamit helyzeten. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. október 15., 17:03 (CEST)

ellenzem A 3VSZ és a személyeskedés sem Dencey sajátossága ebben a vitában. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 15., 17:14 (CEST)

Köszönöm, kérem kedves admin szerkik figyeljetek már a feljelentős szerkire, mert szerintem az állandósult „figyelme” irányomban kimeríti a zaklatás és provokálás fogalmát. Nem merem feltételezni hogy egy jóideje már mindezt ráadásul csoportosan követi el velem szemben. Nem vagyok nyomozós típus, ez csak egy feltételezés, egy konkrét érzés részemről. Számoljátok már össze, hogy hányszor tett már hasonló jellegű, állásfoglalás kérésnek álcázott feljelentést. Egy kicsit beint nekem, aztán a reakcióimat lobogtatva feljelent. Holott érzem az adminok szigorú tekintetét minden megmozdulásomkor. Szerintem nem kell az ilyesmi a wikipédiára. Szeretnék dolgozni a felügyelet alatt a saját ritmusomban, mint a többi jóérzésű szorgos meg nem erősített jogú szerki.– – –Dencey ^vita 2017. október 15., 17:38 (CEST)

3VSZ-ről itt senki sem beszélt. :-) És én nem személyeskedtem vele. De mint tudjuk, te Denceyvel szemben elvakult vagy, így ha nem haragszol, te véleményed ebben a témában, számomra nem releváns. Pláne a reggeli húzásod után. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. október 15., 17:22 (CEST)

Erről a húzásról beszél HuFi, csak hogy mindenki lássa. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 15., 17:36 (CEST)

Jujj, ez váratlan volt tőled! Már nem gondolod, hogy Dencey személyeskedik? Vagy már nem akarsz ezzel szemben fellépni, mint admin? Most mi történt? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 15., 17:38 (CEST)

Úgy látszik, tendenciózus lett olyasmiket belemagyarázni mások tetteibe amelyek nem történtek meg. Eddig sem akartam ezzel szemben fellépni, mint admin. Nem tűnt fel egy kicsit sem, hogy nem jártam el adminként, hanem szerkesztőként kértem az adminisztrátori segítséget? Hol van olyan utalás, mely szerint adminként fel akartam lépni ebben az ügyben? És de, személyeskedik. Ezt nem gondolom, ez tény. Viszont sem attól nem fog változni, ha blokkolja valaki, sem attól, ha nem blokkolja senki. Amúgy, jól látható, hogy itt is személyeskedik, alaptalanul vádaskodik. Látható, hogy a mostani esetet sem én kezdeményeztem: Tacsipacsi vonta vissza először a szerkesztését, én vele egyetértésben cselekedtem. Ennyi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. október 15., 17:48 (CEST)

Hogy a tendenciát valójában ki csinálja, annak megítélését a szövegértő közönségre kellene bízni. És szerintem is ennyi. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 15., 17:51 (CEST)

Szerkesztő?

MegoldvaKészülő cikknek éppenséggel maradhatott volna szerkesztői lapon, de fél éve szerkesztették utoljára, még a honlapjuk szerint se léteznek, tervbe véve ez-az stb. Szóval azonnali.– Pagony ^foxhole 2017. október 15., 20:51 (CEST)

Sziasztok! Most találtam ezt: Szerkesztő:Social Point, május óta van fenn. Ez nyilvánvaló tévedés, hiszen a szöveg egy állítólagos alapítványról szól. Megbízható forrást nem találtam róla, viszont - forma szerint - szerkesztői lapról van szó, tehát javaslom a törlését. – Vadaro ^vita 2017. október 15., 20:35 (CEST)

Köszönöm! – Vadaro ^vita 2017. október 15., 20:55 (CEST)

Szitkozódó anon

Megoldva3 órát adtam neki, anonnak elsőre nem érdemes többet, mert jó eséllyel úgyis dinamikus az IP-je. – Pagony ^foxhole 2017. október 16., 11:30 (CEST)

77.222.129.22

Utolsó figyelmeztetése után is létrehozta a Huszt vers szócikket. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. október 16., 12:53 (CEST) Legyetek szívesek, blokkoljátok már, akármilyen kis időre ezt a kis vandált, ne szórakozzon itt tovább.--Linkoman ^vita 2017. október 16., 12:57 (CEST)

(A Vita:Meno koszones lapról átmentve annak törlése előtt): „A szövegből láthatóan a vandál srác egyszerre több IP-t is képes használni. Ezt is blokkolni kellene, kis időre.--Linkoman ^vita 2017. október 16., 13:04 (CEST)”

Világ szerkesztő ámokfutása

Azért az most már kezd súlyos burleszkké válni, amit Világ itt, az I. Mátyás magyar király vitalapján, továbbá számtalan szerkesztő vitalapján előad. Nekem tkp. tökmindegy, de lassan fontolóra vehetnék az adminisztrátorok, mit lehetne csinálni. – Pagony ^foxhole 2017. október 17., 13:04 (CEST)

Jelenleg a társadalmi mobilitás szócikkben folytat szerkesztési háborút, továbbá a szócikk vitalapját floodolja. – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 18., 21:36 (CEST)

Köszönjük a jelzést, Rosszkornyifog. Kérlek, hogy Te se szólalj meg ezügyben legalább három napig. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 18., 21:40 (CEST)

Szerk1123

Megoldvaa lapot egy hétre levédtem anonok és frissen regisztráltak szerkesztéseitől, illetve figyelmeztettem a vitalapján. 2017. október 17., 13:29 (CEST) +4 napig nem tudja szerkeszteni, annyi idő alatt csak megérti, hogy a /új lapon hozza létre a nem jogsértő tartalmat. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 18., 04:29 (CEST)

@Pallerti: Ha elolvasod a vitalapját, akkor láthatod hogy megoldottuk. Elvileg ő a szöveg szerzője, így úgy gondolom, hogy felesleges a levédés, a jogsértő sablon visszahelyezése és a kitiltás is. Kemenymate ^vita 2017. október 18., 07:15 (CEST)

Elolvastam, de nem derült ki egyértelműen, hogy megoldódott különös tekintettel, hogy ez még mindig élő, aktuális szakasz volt a felvetésed után több, mint 13 órával informatívabb lett volna, ha ezt itt is időben jelzed. Az sem volt egyértelmű, hogy, amit ő linkel, hogy ccbysa alatt van, az nem az a forráslap, mint aminek a linkje a probléma sablonban van. Nem véletlenül van beleírva a sablonba, hogy ne szerkeszd, azt a célt szolgálja, hogy ilyenkor, amikor már össze van benne kutyulva a tartalom, akkor ne kelljen nagyítóval kibogarászni, hogy akkor most melyik szöveg honnan származik. A lap összes verziója elérhető a laptörténetből, alakítsatok akkor ki együtt egy jogtiszta tartalmat a /új lapon, aztán az majd át lesz emelve a régi címre laptöri összefésüléssel. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 18., 14:16 (CEST)

Megtörtént. Az itt elmaradt jelzésért elnézést. Kemenymate ^vita 2017. október 19., 10:55 (CEST)

@Kemenymate: átmozgattam a /új tartalmát a laptörténettel együtt. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 22., 12:57 (CEST)

Köszönöm! Kemenymate ^vita 2017. október 22., 13:03 (CEST)

Lejáratás, vagy „suttyóság”? Hogyan ellenőrizzük ezt és hogyan védjuk meg az élő személyt?

MegoldvaLe style est l' homme même, szerintem ne vonjuk kétségbe, hogy valóban maga a művész jelent meg köreinkben. Semmilyen különbséget nem látok a FB-n gyakorolt, illetve a Wikipédián alkalmazott kommunikációs stílusa között, mivel láthatóan gondos gazda módjára nem hagyja másra a lejáratást, így a WP:ÉLŐ-vel kapcsolatban különösebb teendőnk ebben a pillanatban nincs, adminisztrátori intézkedés nem indokolt. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 22., 07:43 (CEST)

Van egy fura helyzet, amiről a véleményeteket kérem.

Mi van akkor, ha van egy szerkesztő, aki itt azonosítja magát egy élő személlyel és közben olyan stílusban kommunikál, hogy az az élő személyre erősen rossz fényt vethet? Egészen pontosan mi van akkor ha ő nem az adott személy, viszont a nevében a lejáratására alkalmas kijelentéseket tesz? Piraeus ^vita 2017. október 20., 23:35 (CEST)

Kettévágtam a gordiuszi csomót: töröltem a szócikket, mert alanyának nevezetességét semmi sem támasztotta alá. – Pagony ^foxhole 2017. október 21., 00:33 (CEST)

Nincs ilyen, hogy "azonosítja magát egy élő személlyel". A nevezetesség és az adatok ellenőrizhetősége számít, ahogy Pagony mondja. misibacsi*^üzenet 2017. október 21., 09:16 (CEST)

Nem, nem erről van szó. Kijelentette, hogy magáról hozta létre a cikket, azaz Ő Aranyi László. Eközben olyan dolgokat írt, hogy a TMB-n több szerkesztő megbotránkozott (én is). Mi van ha nem ő Aranyi László és a nevében írogat olyanokat, amik Aranyi Lászlóra rossz fényt vetnek? Az élő személyek jó hírét ilyen esetben hogyan védjük? Piraeus ^vita 2017. október 21., 11:06 (CEST)

"töröltem a szócikket, mert alanyának nevezetességét semmi sem támasztotta alá." Kár volt. Ugyanis ha az 1957-ben született költő, könyvtárosról van szó, kapásból itt van négy-öt forrás ami foglalkozik vele:

József Attila Kör 1985. Összeáll. Agócs Sándor. [Bp.], Magyar Írók Szövetség József Attila Köre, [1985].
Kortárs magyar írók 1945-1997. Bibliográfia és fotótár. Szerk. F. Almási Éva. Bp., Enciklopédia Kiadó, 1997, 2000.
MIÉ1995-2000
Révai Új Lexikona. Főszerk. Kollega Tarsoly István. Szekszárd, Babits, 1996-.
Új magyar irodalmi lexikon. Főszerk. Péter László. Bp., Akadémiai Kiadó, 1994.

Gyurika ^vita 2017. október 21., 11:35 (CEST)

Gyurika, ez mind benne volt a cikkben is. Pár adat, egy biztosan igazolható könyv 30 évvel ezelőttről, kimerítő tárgyalása a témának sehol, nuku. – Pagony ^foxhole 2017. október 22., 11:12 (CEST)

A legutóbbi változat már vagy tízsoros volt, az csak elég. Ha meg a nyomtatott forrásokban nem stimmel valami, az alany bevonásával ki kell javítani. Ezekbe amúgy belelapoztatok, vagy a csak koábbi cikk alapján jelentitek ki, hogy nem tágyalják elég hosszan? Gyurika ^vita 2017. október 22., 22:31 (CEST)

A kilencmillió költő országa vagyunk. Rengetegen írnak verseket. A Wikipédia szerkesztőinek feladata, hogy eldöntsék a nevezetesség kérdését. – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 21., 12:28 (CEST)

Viccelsz, kedves Pireaus? Bár ezek után már én sem vagyok teljesen biztos abban, hogy azonos vagyok önmagammal. Ha nem vagytok két lábon járó gépek, megtaláltok (tel. 70/542-20-12, e-mail: azmon6@citromail.hu, valamint https://www.facebook.com/laszlo.aranyi.3 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Frater Azmon (vitalap | szerkesztései) 2017. október 21., 12:45‎ (CEST)

A fenti sorokat más írta, én Apród vagyok, csak nem bejelentkezve, mert nem otthonról írok. Csak jelezném, hogy emlékezetem szerint a wikipédián nem szokás nyilvánosan sem telefonszámot közzétenni, sem emailcímet. Nem kellene utólag ezeket a személyes adatokat törölni az AÜ-ről, hogy ne viritsanak az archívumban sem ezek a személyes adatok? 87.97.20.241 (vita) 2017. október 21., 20:42 (CEST) Most már bejelentkezve is igazolom anon önmagamat. Jó éjt! Apród ^vita 2017. október 22., 22:38 (CEST)

Miért nem adminhatáskör? Nincs erre egy kialakított gyakorlat? Piraeus ^vita 2017. október 21., 23:34 (CEST)

Bocs, azt hiszem, tényleg félreérthető voltam. Annak kiderítése/megállapítása, hogy X szerkesztő (jelenleg Frater Azmon) azonos-e X valós személlyel (jelenleg Aranyi László) nem adminisztrátori teendő. Ezt az állítást vagy elhisszük, vagy nem hisszük. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. október 22., 01:27 (CEST)

Cikkjelölt ismételt létrehozása

Sziasztok! Valaki létrehozta újra a Thékes István (oktatáskutató) lapoit, miközben az eredeti a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Thékes István címen fejlődget, ugyanis szócikké lett minősítve. Ilyenkor mi van? Piraeus ^vita 2017. október 21., 23:35 (CEST)

Ilyenkor összedolgozod, ha van új infó, a cikkjelöltet pedig a célnévre átnevezed a fő névtérbe. Hemzsegnek már benne a források, nem értem miért várakozik még. Gyurika ^vita 2017. október 22., 07:33 (CEST)

@Piraeus: Nyilván nem a legszerencsésebb helyzet, hiszen el kell vele molyolni, de valóban az a legjobb megoldás, amit Gyurika mond: egybe kell gyúrni, aztán ha megvan a két tartalom és szükséges, akkor itt (vagy akár nálam) jelezheted a laptöri összefésülés igényt.– Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 22., 08:54 (CEST)

@Gyurika: „...nem értem miért várakozik még.” Mert senki nem csinálta meg, én pedig először kéne, hogy cikkjelöltet visszahozzak a szócikk névtérbe, nincs benne rutinom, így bizonytalan vagyok. Szerkessz bátran!

@Pallerti: Köszönöm, vettem, így lesz. Amint eljutok hozzá, megcsinálom, és jelzek. Piraeus ^vita 2017. október 22., 19:23 (CEST)

@Piraeus: Nem gondolnám, hogy Gyurika Neked célozta ezt. Ez csak arra rácsodálkozás, amit te is írsz, hogy senki sem csinálta meg. Többek között én sem.--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 22., 20:46 (CEST)

OK. Piraeus ^vita 2017. október 23., 00:48 (CEST)

Az RSS feed mintha megállt volna

Nem adminhatáskör:átteszem a műszaki KF-re. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 22., 12:43 (CEST)

Üdv!

Létezik, hogy az itt látható feed elakadt a nyáron? http://feeds.feedburner.com/huwiki-evfordulok

Fodor Géza – A hozzászólás szerzője ‎2a01:36d:115:3103:3919:ae88:cc0:80ab (vitalap • szerk) 2017. október 22., 10:14 (CEST)

@2a01:36d:115:3103:3919:ae88:cc0:80ab: átemeltem a műszkaki kocsmafalra, a továbbiakban ott tudod követni az esetleges hozzászólásokat: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Az RSS feed mintha megállt volna – Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 22., 12:46 (CEST)

Vandál

Érdemes lenne átnézni a crosswiki szerkesztéseit is, láthatóan nagyon aktív wikiszerte. – Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 23., 17:37 (CEST)

Azta, ez a vandál már nagyba tolja. Most Hungarikusz Firkász 2 napra blokkolta, de akkor szerintem utána se fog leállni.– Fromiadrian ^vita 2017. október 23., 17:58 (CEST)

Segítséget kérek a tabusítók ellen!

Tabusítják a társadalmi mobilitást a Mátyás cikk alatt, átlátszó, és hazug ürügyekre hivatkozva. Hkola egy korábbi változat pontatlanságára hivatkozva törli a javított változatot, súlyos probléma szerinte a forrásommal, hogy a szerző, aki a történészt idézi, nem történsz. Rosszkornyifog ennyi ürügyet tudott összekoholni: 1: Mátyás idején nem javult a társadalmi mobilitás, mert Rákóczi idején jobb volt. 2. Kinizsi Pál nem volt jobbágy Korábban kértem segítséget azért, mert spamként érzékelte a korábban elfogadott forrásomat a rendszer. Erre a kérésre egy betű választ nem kaptam, ellenben valaki átformázat cím helyett szimpla normál szöveggé a kérésemet. Most a bejegyzést először forrás nélkül írom be, hogy a tabusítók törlési esélyein rontsak. Bizonyára nem véletlenül állítódott spamszürés a forrásaimra. A források ott vannak a vitalapon – Világ ^vita 2017. október 16., 17:30 (CEST)

Szerintem már elmondtuk neked is: tartalmi kérdésekben az adminok nem foglalnak állást. – Pagony ^foxhole 2017. október 16., 17:36 (CEST)

Nem a tartalmi kérdésekről beszélek, hanem a hazug ürügyekről, és ok nélküli törlésről. Van forrás, árnyalt fogalmazás - és törlés, koholt ürügyekkel. Megnézted a két törlő ürügyeit? Az nem tartalmi kérdés, hanem a Wikipédia szerkesztési elveinek kérdése. Abban csak állás tudnak foglalni az adminok? – Világ ^vita 2017. október 16., 18:00 (CEST)

Mátyás király

Kedves adminok, védettséget kérek az I. Mátyás magyar király szócikkre. Egy megerősítetlen szerkesztő, akinek más szerkesztése nincs, rendszeresen vandalizálja a szócikket, visszatérően értelmetlen tartalmat ír be oda. – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 16., 18:06 (CEST)

Csak úgy tudnám levédeni a "megerősítetlen szerkesztő" elől, aki automatikusan már meg van erősítve, ha mindenki elől levédeném. Van ennek értelme? – Pagony ^foxhole 2017. október 16., 18:09 (CEST)

Igazából egyetlen szerkesztő okoz problémát, aki csak a I. Mátyás magyar király cikket és annak vitalapját szerkeszti, és annak ellenére szúrja be újra és újra a magánvéleményét, hogy a vitalapon az összes szerkesztő más véleményen van. Az eddigi tevékenysége kimeríti a zavarkeltés fogalmát. – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 16., 18:16 (CEST)

Az összes szerkesztőnek az a véleménye, hogy a társadamli mobilitást nem lehet megemlíteni a Mátyás cikknél? És ehhez hazug ürügyeket koholnak? Akkor talán az összes szerkesztővel van a gond, nem gondolod? Ha a tények nem tetszenek, ha forrással támasztott tényeket valaki el akar távolítani, és ehhez még egy nem hazug ürügyet sem talál, akkor mit keres a Wikipédián? – Világ ^vita 2017. október 16., 18:22 (CEST)

Nagyszerű, hogy írtál Rosszkornyifog! Áruld már el, miért nem javult a társadalmi mobilitás Mátyás alatt? Mert Rákóczi idején jobb volt? És komoly ok a törlésre, hogy Kinizsi nem volt jobbágy, mikor én egy szóval sem írtam!

Mátyásnak szerinted nem volt boldondja? Az, hogy szerinted nem fontos, nem olyan nézet, amit a szerkesztésnél figyelembe kell venni. A korabeli élet fontos jellemzője, nemcsak szerintem, hanem történeszek szerint is. Vagyunk jónéhányan, akik egy uralkodóval kapcsolatban nemcsak a csaták dátumát szeretnék tudni.

Mátyás ívelt szemöldöke nem zavar téged, csak a bolondja? – Világ ^vita 2017. október 16., 18:12 (CEST)

Pagony Igen, Pagony, az az értelme, hogy nem viselik el a társadalmi mobilitással kapcsolatos bejegyzésemet, és minden eszközt megragadnak azért, hogy ne maradhasson a cikkben. Kikérem magamnak, hogy vandalizálás, amit írok! Engem törölnek vandálok! Részletesen soroltam a hazug ürügyeiket, egy betű választ nem írtak rá heteken keresztül. Most sem.– Világ ^vita 2017. október 16., 18:14 (CEST)–

"Egyébként meg a király bolondjáról szóló szakasz is illik ide, hiszen egyetlen másik uralkodónkról sem mondhatjuk el, hogy ekkora hírnévnek és köztiszteletnek örvend a bolondja. Éppen emiatt nem indok az, hogy a középkor tele van királyok bolondjáról szóló mondákkal. Ha megkérdeznénk a magyarokat, hogy tudnak-e udvari bolondot mondani, 10-ből 9 embernek Mujkó jutna eszébe, a maradék egy meg hülye." - egy vélemény a vitalapról. De nem egyezik a tabusítókéval, tehát nem lehet releváns, ugye? – Világ ^vita 2017. október 16., 18:50 (CEST)

@Rosszkornyifog: Kérek forrást arra, hogy amit törölsz, az valóban nem létezik. Világ forrással hozza ide az információt, de a Te forrásaidat eddig nem láttuk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 16., 18:52 (CEST)

Világ/Kódex zagyvaságokat másol be egy kiemelt cikkbe, úgy, hogy nem támasztja alá az állításait. Világ/Kódex vandálkodásával kapcsolatban Szilas, Bináris, Ogodej, Laszlovszky András és Hkoala is elítélően nyilatkozott, lásd itt, itt vagy itt. Kódex/Világ több szerkesztővel is konfliktusba keveredett, csak legvégül engem pécézett ki magának. – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 16., 19:04 (CEST) Kiegészítés: ami Kódex/Világ „forráshasználatát” illeti, elsősorban mondákra hivatkozik – ami nem illik egy kiemelt cikk komolyságához. – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 16., 19:11 (CEST)

@Rosszkornyifog: A konkrét esetben az egyik forrása a NOL cikke volt, amiben történészek vetik össze a legendákat a tudomány által ismert tényekkel. Ez trollkodás, ez a módja az enciklopédia szerkesztésének, hogy valaki beszól Neked korábban és akkor erőből vissza kell állítani mindent? --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 16., 19:36 (CEST)

@Rosszkornyifog: Forrásolt információ volt, amit indoklás nélkül visszaállítottál, légy szíves a hadakozás és a csiki-csiki helyett próbáljátok meg megbeszélni a dolgot. Visszaállítottam Világ szerkesztését a forrásokkal együtt. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 16., 18:59 (CEST)

Azért olyan jól nem sikerült a megoldás, mert már megint törölték a mobilitást is,a bolondot is. Egész hadsereg tabusítja őket. – Világ ^vita 2017. október 16., 20:38 (CEST)–

A tabusítók célt értek, hiába talátam egy olyan forrást, ami még részletesebben fejti ki, hogy nemcsak a csata-tudósok írásai jelentik a történelmet, törölték, és már nem volt módom a cikkbe írni. – Világ ^vita 2017. október 16., 21:07 (CEST)

Tele hazugságokkal Mátyás király vitalapja, és ezeket használják a társadalmi mobilitás ellen. Az utoljára törölt bejegyzés véletlenül sem azt tartalmazza, hogy "társadalmi mobilitás Mátyás korában jelentős volt", hanem hogy JAVULT. – Világ ^vita 2017. október 16., 21:38 (CEST)

@Rosszkornyifog: Azért támadja ilyen megveszekedetten a társadalmi mobilitást, mert ott a keze a társadalmi mobilitás cikkben is, ami tele van egetverő hülyeségekkel. Az arisztokrácia fogalmáról is igen ködös elképzelései vannak, de erre hivatkozva töröl. A tájékozatlan vandálok tombolása ellen mégiscscak tenni kéne valamit. A mobilitással kapcsolatos hozzászólásokból az derül ki, hogy akik támadják, azok még a fogalmat sem ismerik, mert azzal jönnek, hogy más korszakokban is volt egy-két alacsony sorból magasba került ember. A történészek mást mondok, nagy segítséget kérek a tabusító hadsereg ellen. – Világ ^vita 2017. október 17., 05:48 (CEST)–

Megint van valami érdekesség beállítva hozzám. Most nem a spamszűrés, hanem akárhányszor szerkesztek, mindig ütközési problémák lépnek fel, akkor is, ha senki nem szól hozzám. Vajh' miért? – Világ ^vita 2017. október 17., 05:48 (CEST) – Világ ^vita 2017. október 17., 05:48 (CEST)

Segítséget kérek Rosszkornyifog ellen

Megoldvaa feljebb lévő szakaszban ugyanez a téma, ez mehet az archívumba. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 16., 19:03 (CEST)

Tabusítja a társadalmi mobilitást a Mátyás cikkben, és azt hazudja róla, hogy értelmetlen tartalom. Vagy az értelmével van baj, vagy vandál vagy egyéb ok, mindenestre szerintem a Wikipédai elveibe ütközően jár el.

Ráékérdeztem az ürügyeire, nem válaszol, de vádaskodik. – Világ ^vita 2017. október 16., 18:34 (CEST)–

Segítséget kérek Pagony ellen

Megoldvanem igényel intézkedést --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 16., 19:02 (CEST)

A vitalapján rákérdeztem a Wikipédai szerkesztési elveire. Ezt a választ kaptam üzenetben:

"Közel állsz ahhoz, hogy kreatív zavarkeltés miatt blokkoljalak. Hagyd abba az értelmetlen, toporzékoló floodolást! – Pagony foxhole 2017. október 16., 18:52 (CEST)"

Ezek szerint egyes törlölgetők szerint a társadalmi mobilitás annyira kényes kérdés, hogy a Wikipédia szerkesztési elveire sincsenek tekintettel. – Világ ^vita 2017. október 16., 18:57 (CEST)

@Világ: Már mindenki tud az ügyről, köszönjük nem kell több szakaszt nyitni, légy szíves hagyd abba az AÜ elárasztását. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 16., 19:02 (CEST)

Köszönöm, de engem eddig senki nem méltatott válaszra, ezért nem tudtam kitalálni, ki tud róla és ki nem. – Világ ^vita 2017. október 16., 19:06 (CEST)

Látjuk, amiket írkálsz, csak túl udvariasak vagyunk ahhoz, hogy válaszoljunk. – Malatinszky ^vita 2017. október 16., 19:47 (CEST)

Ez sincs megoldva. Pagony megint vandálkodik, egy regényni forrással támasztom alá, hogy Mátyás idején javult a társdalmi mobilitást. Indok nélkül törölte. Az arisztokrácia fele kicserélődött, de a társadalmi mobilitásról nem lehet leírni a Mátyás cikkben, hogy a társadalmi mobilitás javult! – Világ ^vita 2017. október 24., 22:50 (CEST)–

Segítséget kérek Rosszkornyifog vandál ellen

Segítsen már valaki, mert ez a tájékozatlan vandál minden kontroll nélkül szabadon tombol. A társadalmi mobilitás cikkbe visszaírta a hülyeségeit. Folyamatosan ütközést jelez a rendszer, akkor is, ha csak én szerkesztek. Tönkreteszi minden munkámat. – Világ ^vita 2017. október 17., 12:23 (CEST)

Címeres poloskaformák

Kérem átnevezését Címeres poloskafélékre (randán elrontottam):

P/c ^vita 2017. október 23., 21:11 (CEST)

@Pásztörperc: én szívesen átnevezem, de téged mi tart vissza tőle? Csigabi^{itt a házam} 2017. október 23., 21:14 (CEST)

Ki fox röhögni: nem találom hozzá az ikont.

P/c ^vita 2017. október 23., 22:18 (CEST)

Vector felületen keresőmező mellett Több ▼ → átnevezés, Monobookon szimplán átnevezés (6. fül) – nem tudom, melyiket használod. – Tacsipacsi ^vita 2017. október 23., 22:55 (CEST)

Kösz:

P/c ^vita 2017. október 24., 17:33 (CEST)

Következő bénázásként nem sikerült az interwikit frissítenem...

P/c ^vita 2017. október 24., 17:38 (CEST)

Szerintem az jó lett, csak idő kell amíg befrissül. Beírtam a WD-ba a nevét magyarul. – EniPort ^eszmecsere 2017. október 24., 17:44 (CEST)

Kamugyáros visszatért...

Megoldva1 hónap blokk az IP-re. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 24., 19:06 (CEST)

Mátyás királynál nem lehet írni a bolondjáról és a társadalmi mobilitásról

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Nem adminhatáskör:@Világ: ez nem adminfeladat, de azt már többször, több helyen kértük, hogy fejezd be a vitalapok, de legfőképpen az AÜ floodolását – ezt szemmel láthatóan elengedted a füled mellett. Egy napra blokkoltam a szerkesztési lehetőségeidet. – Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. október 24., 23:07 (CEST)

Mindent megpróbáltam, minden szerkesztésemkor találnak újabb alaptalan állításokat a törlés indokaként, amiket már nem egyszer cáfoltam.

Azt állítom, hogy javult - a tabusító vádja, hogy nem írhatom azt, hogy sokat javult. A történészek állítását idézem, ami a társadalmi mobilitásra vonatkozik - azt állítják, a történész nem ezt állítja.

A bolond kapcsán olyan forrást is idézek, ami összeveti a mondákat az elismert tényekkel, de nem enciklopédiába való arról írni, hogy Mátyásnak bolondja volt.

Itt sem méltat senki válaszra, máshol sem nagyon. Szeretném megtudni, hogy hagyjam-e abba, hogy ide írjak, mert nem akarok úgy dolgozni, hogy a munkámat egy hadsereg szabotolálja.

„Haragos dühkitörései félelmet ébresztettek. De tudott megnyerő, nyájas is lenni. A mondák szerint könnyen megértette magát minden emberrel." - ezzel az állítással csak nekem volt problémám, alig tudtam törölni.

Az én munkám ellen meg az érv, hogy komoly történész nem foglalkozik a témákkal, pedig történészek idézek. Amit én írok forrással alátámasztva, azt meg egy hadsereg támadja, és az az érvük, hogy már sokan támadták. Elképesztő viszonyok. Én meg gyakorlatilag tehetetlen vagyok ellenük. – Világ ^vita 2017. október 24., 21:46 (CEST)

A cikk vitalapján többen, többféle módon leírtuk, mi a baj az általad beírt szöveggel. Ez a vita oda tartozik. Ogodej ^vitalap 2017. október 24., 23:04 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Sablon visszaállítása

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. október 25., 00:49 (CEST)

Sziasztok! Vissza tudnátok állítani a törölt {{Metro Madrid}} sablont? Kéne a laptörténete. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. október 25., 00:41 (CEST)

Bocsi, én hibám, nem háromnegyed egykor kellett volna írnom AÜ-re, lemaradtam a visszaállításól. Méretek még egy viszzaállítást? Végeztével majd jelzek, hogy már tényleg lehet törölni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. október 25., 09:42 (CEST)

A visszaállítás után fél órával nem te jelölted újra törlésre? Visszaállítom, persze. – Pagony ^foxhole 2017. október 25., 10:16 (CEST)

Ja, rajta maradt a sablon, én meg beugrottam neki. :) – Pagony ^foxhole 2017. október 25., 10:18 (CEST)

Köszönöm :) kimásoltam, ami kellett, mehet mehet törlésre. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. október 25., 10:30 (CEST)

Törölve, törölve. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. október 25., 10:32 (CEST)

Eltévedt tartalom törlésének kérése

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. október 25., 11:13 (CEST)

Szerkesztővita:Takács erzsébet ez valami eltévedt tartalom, hozzá tartozó szerkesztői lap nélkül már két éve. Javaslom a törlését. – Dodi123 ^vita 2017. október 25., 10:59 (CEST)

Azonosító

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Még egy néhány oldalra írd le, úgy hátha az is észreveszi, aki eddig nem. Am úgy már korábban blokkoltam. Csigabi^{itt a házam} 2017. október 25., 16:18 (CEST)

Gara30

Sziasztok Adminisztrátorok!

Most épp Gara30 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztő ügyében kérem egyik barátommal segítségetek. @Greencat501: Ő ma megint belefutott Gara30, (hát szerkesztésnek ő aligha nevezné, inkább) vandalizmusába. Ezúttal tegnap csinálta az Az Én kicsi pónim: Varázslatos barátság epizódjainak listája szócikknél. Állandóan ömlesztve csinálja az epizódlistákat és kezdi Greencat501-et kikészíteni. Greencat501 átolvasgatta a vitalapját és nagyon úgy tűnik neki, hogy fogalma sincs arról mit csinál, mármint hogy mi az amit rosszul csinál. Augusztusban akart küldeni Greencat501-nek egy üzit, de még azt se tudja hogy kell, így persze hogy Greencat501 nem tudott róla. Ráadásul még ő van felbosszantva miért törlik az ömlesztett szerkesztéseit és nem érti meg, hogy azért mert átláthatatlanok, de valójában (legalábbis Greencat501 ő) nem törölte hanem normalizálta. Ja meg azon is kiakad miért lettek törölve a duplikált legós lapjai. Greencat501 látta azokat korábban, de nem is értette miért van azokból kettő, így Greencat501 azzal nem bajlódott korábban. Greencat501 látta, már másoknak is meggyűlt vele a baja. Greencat501 írt neki a vitalapjára, de miután látta, hogy ennyire értetlen gondolta inkább hozzám fordul ez ügyben. – Vakondka ^vita 2017. október 28., 14:27 (CEST)

Mi jót tanácsoltok ez ügyben? – Vakondka ^vita 2017. október 28., 14:28 (CEST)

Én szerintem a visual editort használja vagy ilyesmi. Nem tudom pontosan mi az és hogy működik mert én mindig forráskóddal szereztek és szerintem a legtöbb szerkesztő is. Vitalapján az aláírást se használja, és üzenetet se tud normális írni így senki nem kapja meg amikor valakinek ír. Én sem kaptam meg mikor augusztusban kérdőre vont. A dátumot is csak a laptöriről tudtam meg. Azt hiszem én valamikor tavaly találkoztam vele először A zöld íjász epizódjainak listája lapon. Rengeteget ömleszt és nem lehet kiolvasni az epizódlisták adatait ha valaki más is szerkeszteni szeretné. Többször előfordult már, legutóbb a Lego Ninjago-nál (most konkréten erre emlékszem) hogy újra kellet írnom a szócikket és egyenként kellet kibogarásznom mi az a mi plusz és jó információ volt általa. Csak meg kell nézni egy laptörit és látni fogjátok miért kiakasztó. Mikor azt se lehet tudni mi micsoda. Itt egy példa. Ez pedig pont a tegnapi húzása. – Greencat501 ^vita 2017. október 28., 14:56 (CEST)

Azért is kidob egy lapot, mert nincs forrásolva. Kitörölte A Lego Ninjago: A Spinjitzu mesterei epizódjainak listája lap teljes tartalmát is, ráadásul laptöri szerint másodszorra. – Vakondka ^vita 2017. október 28., 16:15 (CEST)

Már meg is előzött. – Greencat501 ^vita 2017. október 28., 16:18 (CEST)

Még adjunk neki egy utolsó lehetőséget, de ha ezt az esélyét is elveszíti, akkor úgy vélem már jöhet a blokk. – Vakondka ^vita 2017. október 28., 16:20 (CEST)

Ezt most láttam, de Az Én kicsi pónim: Varázslatos barátság epizódjainak listája lapot is kitörölte, szintén kétszer. Ezúttal OsvátA volt résen és hamar visszacsinálta, Vakondka pedig szépítgetett rajta egy keveset. Ezúton is köszönöm nekik. Továbbá A The Gifted – Kiválasztottak epizódjainak listája sem úszta meg Gara30 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) kezének munkáját. – Greencat501 ^vita 2017. október 28., 16:39 (CEST)

Azonosító 2

Nekem ez a név eléggé elfogadhatatlannak tűnik... nektek? – Kobeat ^vita 2017. október 30., 00:59 (CET)

Nekem nem. Fel lehetett volna hívni a figyelmét arra, hogy ez nem a legszerencsésebb névválasztás, de nem blokkolandó kategória. – Tacsipacsi ^vita 2017. október 30., 01:12 (CET)

Én megértem, elég megrázó élmény lehet, ha valakinek a hársfaágak csendes árnyán egyszer csak megeszik a macskáját. Alensha 2017. október 30., 09:39 (CET)

„A hársfaágak csendes árnyán,
ahol kettőnknek asztala volt,
ott láthatjátok
a porcelán csontos tálkán,
hogy csont, 's porc meghajolt.
Fölöttünk az ág bogán
Ejhajahujj!
elfogyasztottam a macskát”

– Walther von der Vogelweide^{Würzburg, Hauptstraße 1/b.} 2017. október 30., 09:57 (CET)

B+ én is gondoltam, hogy írok egyet, de aztán arra gondoltam, túl morbid lenne. :D Alensha 2017. október 30., 23:58 (CET)

Nem nyugvó vandál

Tegnap ilyenkor vandálkodott kétszer, aztán eltűnt, egyelőre nem látom indokoltnak a blokkot. Valszeg vissza se jön. Alensha 2017. október 30., 09:39 (CET)

hibás wikidata adat

Megoldva– Vépi ^vita 2017. október 30., 13:02 (CET)

Sziasztok! Nem tudom, ez adminbitet igényel-e, de a Ianis Stoica szócikkben a wikidata rossz adatot hoz, mint születési dátum..(a helyes 2002. december 8.) Felülírja a beírt, forrásokkal alátámasztott adatot, ezért rossz adat van a szócikkben. Meg tudnátok csinálni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gerry89 (vitalap | szerkesztései) 2017. október 30., 12:42‎ (CET)

Meg, adminbit nélkül. – Vépi ^vita 2017. október 30., 12:52 (CET)

Rasszista vandál

Október 31., 23:02-kor szerkesztett utoljára, te pedig 2017. november 1., 00:12-kor figyelmeztetted, vagyis több mint egy órával később, azaz a figyelmeztetésed óta nem szerkesztett. Azóta, de az utolsó szerkesztése óta is eltelt több óra, így okafogyottnak érzem azt, hogy blokkot kapjon. Ha folytatja, akkor viszont megkaphatja amit megérdemel. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. november 1., 09:31 (CET)

Vandálkodás (89.133.24.184)

MegoldvaRégi ismerős, egy hónap blokk erre az IP-jére. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. november 1., 18:30 (CET)

Lezsidózik mindenkit, köztük egy szerktársat is, kéne egy blokk. – Kobeat ^vita 2017. november 1., 16:46 (CET)

Cikk átnevezése

A napokban egy metrós fórumon jött szóba az Ev3 típusú metrószerelvény, és egy, a Wikipédián található (hibás) információra hivatkoztak. A hibát időközben javítottam, azonban felmerült, hogy a korábbi Ev, és a modernizált EvA típusokról nincsen cikk. Mivel a három típus sok mindenben hasonlít, és önmagukban nem hordoznak sok információt, szerintem egybe lehetne vonni a három témát, "Ev-típusú metrószerelvények" néven. A következő problémákba ütköztem:

Nem tudom a cikket átnevezni. Gondolom, ehhez már több jogosultság kell.
Nem tudok átirányító lapokat létrehozni (több év szünet után ismét belevágtam a Wikipédia szerkesztésbe, előtte sem ismertem ezt), pedig mindjárt háromra lenne szükség: "Ev", "EvA" és "Ev3" néven egy-egy.

Valaki tudna ebben segíteni? Magát a cikket meg tudom írni, csak a technikai dolgok nem mennek. Üdv. – Misisanta ^vita 2017. november 1., 11:23 (CET)

Szívesen segítek, de előbb tisztázzuk, mire nevezzem át: Ev típusú metrószerelvények (kötőjel nem kell). – Vépi ^vita 2017. november 1., 11:51 (CET)

Azért ezt nem kéne elkapkodni. Nem ártana rákérdezni műhely, kocsmafalon (WPM:KÖZ). Én például ellenzem az Ev és Ev3 összevonását. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. november 1., 12:55 (CET)

Rákérdezek a közlekedés műhelyben, hogy mi legyen, aztán meglátjuk, ez valóban az ő dolguk. – Misisanta97 ^vita 2017. november 2., 11:02 (CET)

Lapváltozat törlése

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 3., 10:07 (CET)

Tarlós István üzenete

Felháborítónak tartom, és tiltakozom, hogy a Magánélet című fejezetben feleségem közlekedési bírságának az ügye gyakorlatilag az egyetlen, amit említésre méltónak tartanak. Főpolgármesterként választott politikai tisztséget töltök be, feleségem azonban nem közszereplő, és nem hagyom, hogy politikai színezetű ügyekbe vonják be és emlegessék a nevét. Nem beszélve arról, hogy az ügy végén kiderült, hogy a kerület százával büntetett meg embereket szabálytalanul, s ettől el is tiltották a kerületet. Én azt kezdeményeztem, hogy szabálytalanul ne büntessenek, ráadásul a feleségem befizette a bírságot. Mi lenne egyébként, ha én előhozakodnék Demszky Gábor vagy Vitézy Dávid magánéletével, ami valószínűleg pikánsabb lenne, mint az én magánéletem.

Ezért követelem, hogy az alábbi szöveget a Wikipédia-oldalról azonnal távolítsák el: „A küzelmúltban (sic!) Tarlós István feleségét 50 ezer forintra bírságolták, amikor a Bécsi útról jobbra a Szépvölgyi útra kanyarodott, ahol a jobbra fordulást a fonódó villamosok feszes menetrendje miatt megtiltották. Tarlós István az esetet követően kezdeményezte, hogy a térfigyelő kamerák felvételei alapján ne lehessen megbüntetni a szabálytalankodó autósokat.”

Furcsának tartom azt is, hogy a 2014 utáni eredményekről – bár a „2014-től” felirat szerepel, de – egy sort sem jegyeznek.

Sajnálom, hogy eddigi feltételezésemmel ellentétben a Wikipédián ilyen elfogultsággal találkozom.

Tisztelettel: Tarlós István

főpolgármester

A szerkesztést visszavontam, ezt átmásoltam ide és írtam a szerkesztő vitalapjára, aki elvileg a szócikk alanya. A kifogásolt rész forrásolt, azaz a visszatérő kérdés; Nemkívánatos forrásolt szöveg eltávolítható-e a szócikk alanyának kérésére? Gondoltam megírom ide, hátha megoldódik az ügy, esetlegesen egy-két üzenetváltással. Plusz nyoma is marad. – Gerry89 ^vita 2017. november 3., 13:31 (CET)

Őszintén szólva miért kell politikai összeesküvésekkel teletömni a Wikipédiát? Ráadásul a fenti kivágott (vastagított) részből érződik, hogy nem is semleges nézőpontot képvisel, mert szerintem az nem minősíthető annak, hogy a feleségét megbüntették és emiatt leszereltette a büntető kamerát. Ez szvsz egyértelmű politizálás és ezt jobb lenne a bulvár újságoknak/weboldalaknak meghagyni… – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. november 3., 14:48 (CET)

Egyértelműen bulvárhír, törlendő. Nem enciklopédiába való és pláne nem adminfeladat. misibacsi*^üzenet 2017. november 3., 14:51 (CET)

Megindokoltam fentebb miért került ide, de ha ilyen egyetértés van, akkor törlöm a részt a szócikkből. Gerry89 ^vita 2017. november 3., 14:59 (CET)

195.199.238.49

MegoldvaBlokkoltam egy napra. – Pagony ^foxhole 2017. november 7., 11:24 (CET)

Ahogy látom már van egy pár utolsó figyelmeztetése. Most megint működött Kovács Győző (informatikus) lapon. Gg. Any^Üzenet 2017. november 7., 10:53 (CET)

Arany János (költő) lapot is visszaállítottam az imént. Elkelne egy blokk. Gg. Any^Üzenet 2017. november 7., 10:59 (CET)

Belga légierős lapok megcserélése

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 8., 10:01 (CET)

Sziasztok!

Tudna benne valaki segíteni, vagy hogy ütközik e valami problémába? Köszönöm! - Llz78 ^vita 2017. november 7., 11:36 (CET)

@Burumbátor: Köszi szépen a gyors intézkedést! - Llz78 ^vita 2017. november 7., 22:44 (CET)

Szleng

Cserépedény - szerintem szlenges értelemben való - használata szerkesztőlapon: Szerkesztő:Lorant.reinhardt. Törölhető szerintem a bejegyzés. Apród ^vita 2017. november 4., 15:47 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2017. november 9., 03:51 (CET)

Komoly probléma a látszerrel a lapok elrejtésénél

Megoldvavaklárma --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. november 8., 13:03 (CET)

~~Tudjatok róla, hogy van egy ilyen komoly probléma:~~

~~Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Látszer hibája lapok tartalmának elrejtésekor~~

--Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. november 8., 12:20 (CET)

Inkább kétszer feleslegesen, mint egyszer sem. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 9., 13:20 (CET)

Azért vagyok troll,

mert ilyenkor érzem igazán önmagamnak önmagam.

És ez nagyon jó érzés.

2001:A62:156B:7700:8982:4F8B:A42A:DA0C (vita) 2017. november 9., 05:39 (CET)

Egy szép tiltást kérek a kedves Adminoktól! Speciális:Diff/19320680 Előre is köszi! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. november 9., 06:08 (CET)

Nem erre fel kellene a tiltást kérned, hanem azért, amit az userlapodon tettem. (Egyébként azért kéred.) Ne légy túlbuzgó, az visszatetszést szül azokban, akiknek a szimpátiáját megszerezni igyekszel. A jó seggnyalás sohasem túlbuzgó. 91.20.99.138 (vita) 2017. november 9., 13:36 (CET)

Kérlek nézd el nekem hogy nem sértődtem meg, sőt inkább egy jót is röhögtem amiatt, mert „buzinak” neveztél. Komolyságot mutass, kérlek. (ui: heteroszexuális vagyok) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2017. november 9., 15:47 (CET)

Kapott egy napnyit. Ha nem fér a bőrébe, majd hívjuk Gandalfot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. november 9., 08:59 (CET)

Ez azért valahol egy kicsit méltánytalan, hogy ilyen aktív munkássággal mindössze egy napnyit érek meg. :-( – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.20.99.138 (vitalap | szerkesztései) 2017. november 9., 13:36

Nem fog, megbővítettem egy hónapra. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. november 9., 12:43 (CET)

Pallerti, szerintem örökban kéne. Ez már tényleg felháborító, amit művelek. Most például idejövök és elmondom, hogy mit érzek, amikor trollkodom. Ennek a stílusnak egyszerűen nincs helye a Wikipédián, még kritikai kontextusban sem. 91.20.99.138 (vita) 2017. november 9., 13:36 (CET)

Erről az anonkérésről a flagellánsok jutnak eszembe. Apród ^vita 2017. november 9., 13:41 (CET)

Szerkesztési háború

Életemben először fordulok ide, segítséget szeretnék kérni.

Előzmény: Vitalapon nem tudok Denceyvel szót érteni, mert azonnal elutasító, sértődött... ez irányú tapasztalataim miatt - ezért csak akkor, ha ő érintett a szócikkek szerkesztésében és láthatóan szükség van magyarázatra -, pedig határozottan ellenzem, kénytelen vagyok szerkesztési összefoglalókban magyarázkodni, mit miért teszek (pedig a szerkesztési összefoglaló, ahogy a nevében is benne van, csak a szerkesztés miben létét, nem a miértjét, vitarendezést hivatott összefoglalni, de még ez sem lényeges).

A fenti szócikkben kétszer vontam vissza szerkesztését, amit nem meglepő módon (nem először tesz így) azonnal ő is "visszacsinál", majd másodszori visszavonás után még hangsúlyosabban (ezúttal felsorolásjeles listaként tovább hangsúlyozva az újra külön szakasszá tevést) ugyanazt visszaírta, mint amit azelőtt... A konkrét esetben a szócikk alanyának egy életeseményét egy külön szakasszá kívánja emelni, ez azonban, amennyiben a többi életesemény nincs hasonlóan kiemelve, szembe megy a Wikipédia:Semleges nézőpont irányelvével - ezt le is írtam a visszavonás összefoglalójába, másodszorra hivatkoztam a Wikipédia:Szócikkek felépítése (viszonylatok) vonatkozó szakaszát is. Ezután egy másik szócikket, egy politikusét citálva a szerkesztésemet visszavonta (addig csak szerkesztésként tette) és újra létrehozta a szakaszt. Ezúttal egy másik szerkesztő vonta vissza ezt a szerkesztést, megerősítve azt, amit ide is leírtam, hogy ez így nem semleges a Wikipédia-szócikkírás szempontjai alapján. Mire most újra szakaszt csinált és betett egy {{Aránytalan|hosszú}} sablont... teljesen abszurd az egész.

Tudom, hogy most a sajtó újra előhúzta a történetet és ha ilyen történik, eddigi tapasztalataim alapján Dencey mindig lereagálja, de ez az egész csomag, előzményestől már kezd egy kicsit túlmenni a Wikipédia:Civilizált viselkedés határain... Ha tehetem, kifarolok azokból a szócikkekből, amelyekben ez történik, de úgy érzem, most megtört egy határ... amennyiben nem admin-hatáskör (akkor természetesen már vitalapon) is bárminemű véleményt, ötletet, segítséget szívesen veszek. Fauvirt ^vita 2017. november 10., 12:59 (CET)

Egy ötletem van már hosszú ideje, naivitás volt tőlem azt feltételezni, hogy felhagysz a követésemmel. Látszólag most úgy érzed, hogy foglalkozom veled, de nem. Hidd el teljesen érdektelen vagy számomra és szerintem csak a téveszméid vezérelhetnek. Máskor azért jó lenne pingelned az árokásód pengését.– – –Dencey ^vita 2017. november 10., 13:22 (CET)

Amennyiben a lényeget érintően igazad lenne, akkor számtalan wikipédia szócikk szerkezete szembe megy jelenleg a saját bejáratú +semleges nézőpont+ irányelv értelmezéseddel:

Kiss Ernő (rendőr) ‎ (→‎Alkoholizmusa) (aktuális)
Lantos László (úszó) ‎ (→‎Konfliktusok személye körül) (aktuális)
Kiss László (úszó) ‎ (→‎Konfliktusok személye körül) (aktuális)
Székhelyi József ‎ (→‎Konfliktusok személye körül) (aktuális)
Demján Sándor ‎ (→‎Konfliktusok a személye körül) (aktuális)
Antall Péter ‎ (→‎Konfliktusok személye körül)– – –Dencey ^vita 2017. november 10., 13:32 (CET)

Igen, véleményem szerint ezek mind szembe mennek a "minden cikket semleges nézőpontból, objektíven kell megírni, minden szignifikáns álláspont kellő szintű bemutatásával, elfogultság nélkül" (kiemelés tőlem) mondattal. Nem a Wikipédia feladata felnagyítani egyes eseményeket, legyen az jó vagy rossz egy-egy életrajzon belül, pláne nem ki is emelni azokat. Minden életeseményt azonos részletességgel és bontással kell bemutatni. Fauvirt ^vita 2017. november 10., 13:41 (CET)

Szerintem mindennel szembemegy az értelmezésed. Ugyanis a wikipédián:

A szócikk formája összhangban kell álljon a Wikipédia szerkesztési irányelveivel 
A fő szempontok:
a bevezető szakasz röviden összefoglalja a szócikk lényegét, és bevezetőként szolgál a téma további részletes kifejtéséhez,
a szakaszcímek és alszakaszcímek megfelelő hierarchikus tagolásúak,
a tartalomjegyzék minden fontos szakaszt tartalmaz, de nem túlméretezett
– – –Dencey  ^vita 2017. november 10., 13:52 (CET)

Ezt egészíti ki a Wikipédia:Semleges nézőpont#A semleges nézőpont: „Az irányelv lényege, hogy amennyiben egymással ütköző vélemények alakultak ki egy kérdéssel kapcsolatban, úgy ezeket tisztességesen bemutassuk, de ne helyezkedjünk egyik álláspontra sem. Minden fontos szempontot be kell mutatni, nem csak a legnépszerűbbet. Nem szabad azt állítani, hogy a legnépszerűbb nézet a helyes, vagy hogy az igazság valahol középen van. Hagyni kell, hogy az olvasó alakíthassa ki saját álláspontját.”, Elfogulatlanság: „Szenzációhajhászás, ami a kivételes dolgok előnyben részesítését jelenti a hétköznapiakkal szemben. Ide tartozik az a gyakorlat, amikor a szenzációs híreket túlhangsúlyozzák […] a nagyobb hatás érdekében.”_{rövidítés: Fauvirt} és ami a Wikipédia:Szakasz#Szakaszok hossza és elnevezése alapján: „a szakaszcímekre is érvényes a semleges nézőpont irányelve.” Fauvirt ^vita 2017. november 10., 13:55 (CET)

Véleményem szerint ezt a témát sokkal tágabb fórumon kéne megvitatni és nem csak Marton László személyével kapcsolatosan, hanem általánosságban (is). Sok esetben valóban aránytalanná teszi és szembe megy a Wikipédia szerinti semleges nézőpontjával, hogy egy neves művész (mert bármit is követett el, ez nem elvitatható tény) életútjából a művészete mellett kb. ugyanolyan jelentőségűként tüntetjük fel a „konfliktusait”. Ide kapcsolódik, hogy éppen az ilyenek miatt nem szerencsés szinte azonnal megjeleníteni azokat, amik a sajtóban megjelennek, azaz mindenféle bulvár és nem bulvár média tükrözéseként funkcionálni. Sajnálatos módon egyre inkább elfelejtődik az, hogy a Wikipédia egy enciklopédia és nem pedig hírportál vagy hírportálok kiterjesztett felülete. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. november 10., 14:13 (CET)

Nem tudni, hogy vajon mit jelenthet egy ilyen megfogalmazás, hogy "megfelelő hierarchikus tagolású" legyen egy szócikk?? Nyilván valamiféle logikai ajánlás ez. Logikusan létrehozott szakaszok azonban, vajon mitől lehetnek nem semlegesek? Nyilván ennek eldöntése a mindenkori, önként aktivizálódó wikipédista szabálydiktátor kényére van bízva és egyáltalán nem a gyanútlanul olvasgató dönteni szerető szócikkolvasóra. Ez persze helyes, de hogyan értelmezhető az összehányt, összefolyó, de különféleképpen értelmezendők értelmezésével. – – –Dencey ^vita 2017. november 10., 14:37 (CET)

Mivel enciklopédia vagyunk, kerülni kellene a bulvárjelenségeket. Ez és minden hasonló ügy egyetlen mondattal elintézhető: ki, mikor, mivel vádolta meg az illetőt, mire az lemondott bizonyos tisztségéről. Ha lesz birósági tárgyalás az ügyről, akkor annak lejárta után (de nem előbb) be lehet írni egy mondatot a döntésről. Hasonló módon kerülni kellene az aktuálpolitikai eseményeket, pl. nem kellene írni a választási kampányról sem (ki mikor, mit mondott, csinált stb.), csak majd a választás eredményéről. Wikizoli ^vita 2017. november 10., 14:44 (CET)

Hűűha, paradigmaváltás lesz az átpolitizált, sportujságokból, televíziósorozat követők bulvár pletykáiból és rajzfilm magazinokból építkező wikipédiában, csak azért mert egy típusos és rendszeresen alkalmazott szakaszcím formulával szerettem volna elhatárolni Marton László művészi teljesítményét ismertető szövegrésztől, a #Mettoo kampány turbulens eseményeinek taglalását??? – – –Dencey ^vita 2017. november 10., 15:00 (CET)

megjegyzés- Wikizoli +1.--Linkoman ^vita 2017. november 10., 15:39 (CET)

1. Nem annyira új az, mert Vadász János (politikus) biciklissel való vitájáról sem készült külön szakasz annak idején, pedig mennyire szerette volna, hogyha semmi nyoma nem lenne ennek a szócikkben .

2. Azt is érdemes figyelembe venni, hogyha új szakasz készülne, akkor az a tartalomjegyzékben az Élete és a Főbb rendezései szakasz közé ékelődne be. Tényleg jó volna ez, Dencey?

3. Egyébként úgy tartom, hogy egy szerkesztés során nem kettő, hanem három alternatív lehetőség van:

a. Beírom X. dolgot.
b. Nem írom be X. dolgot, mert pl. rontja a szócikk - nem az illető személyét, mert az megint más dolog - színvonalát.
c. Rejtetté teszem bizonyos mondataimat az olvasók előtt, részben azért, hogy a későbbiek során mérlegelni tudjam, hogy benne maradjon vagy sem egy-egy mondat, részben azért, mert tudom vagy úgy sejtem, hogy X. dolognak vagy X. forrásnak még lesz jelentősége, részben azért, hogy átfogó képem maradjon ahhoz, hogy később törölni tudjak bizonyos mondatokat.

Egyébként szép napot kívánok Denceynek is, Fauvirtnak is, Hungarikusz Firkásznak is, Linkomannak is! Apród ^vita 2017. november 10., 15:43 (CET)

Szép napot az abuzáltaknak és az abuzátoroknak is kedves Apród.– – –Dencey ^vita 2017. november 10., 15:47 (CET)

Élete és a Főbb rendezései szakasz közé ékelődne be. Tényleg jó volna ez, Dencey?

Kedves Apród, ezt kérdezed? Szerinted nem ékelődött be a művész úr valóságos élete és elkövetkező halála közé az, hogy Kanadától Magyarországig abuzált szinikislányok szegélyezték az útját? Nyilván az élettörténet után tárgyaljuk a műveket és a díjakat. A sorrend sok életrajzi szócikkben az élete, a konfliktusai, halála, művei, képgaléria, források, commons, egyéb.– – –Dencey ^vita 2017. november 10., 16:00 (CET)

Mivel ez már úgy érzem, nem admin-kérdés, átgondolva az itt megemlített aspektusokat is, megbeszélést indítottam a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Szakaszolás mint tagolás vagy kiemelés alatt. Fauvirt ^vita 2017. november 10., 17:47 (CET)

Az adminkar felé azonban továbbra is kérdésem, hogy mit tehetek, ha tényleg igyekszem kivonulni (ideiglenesen vagy hosszú távon) bizonyos szócikkekből (ez történt a Mindenki (film), a szereposztó dívány, Pataki Ágnes szócikkeknél is - ezek lennének a Dencey-követéseim) a vitarendezés esélytelenségével, azaz már-már én menekülök, mégis üldözőként vagyok aposztrofálva és főnévtéri huzavonára kényszerítve... én itt a vitarendezés módját szeretném tudni, amire Dencey úgy érzem, hogy kényszerít, nekem pedig már nagyon sok. Több emberrel volt már vitám, és 98%-ban, ahogy az a Wikipédia viselkedéskultúrájában szokás, vitalapon vagy megfelelő megbeszélésre alkalmas fórumon keresztül békésen, konszenzussal sikerül megoldani, de legalább lezárni. Azonban ez a főnévtéri "harc" nekem nem kenyerem, belefáradtam. Fauvirt ^vita 2017. november 10., 17:47 (CET)

Egyébként a világ egyik legterjedelmesebb bulvár-wikijén így oldják meg NagyEmber pitiáner botrányait is tárgyaló szócikk szerkezeti problémáját abuzációkkal tördelt szakaszokkal.– – –Dencey ^vita 2017. november 11., 08:35 (CET)

Szerkesztési háború (Guy Verhofstadt)

Ahogy vitalapján megfogalmazza (másnak adott válaszában): "Megerősített itt én az életben nem leszek, alkatilag alkalmatlan vagyok rá. […] itt olyan a main stream, amit nem tudok magamévá tenni. Pl. az ilyen Beneš, Lenin, Verhofstadt stb. félék előttem nem emberek." JSoos ^vita 2017. november 13., 09:06 (CET)

Azonosító

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2017. november 13., 21:13 (CET)

Nem. Csigabi^{itt a házam} 2017. november 13., 21:13 (CET)

91.104.83.63

A vandál időközben odébbállt.– Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. november 15., 11:57 (CET)

Vandálkodik, figyelmeztetésre sem hagyja abba. – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. november 12., 18:07 (CET)

Szlovák autópályák cikkei

Megoldvalaptörténetek összefésülve. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. november 15., 11:55 (CET)

Ahoj! Zavart érzek az erőben a Szlovákia autópályáinak listája és Szlovákia gyorsforgalmi útjai cikkekben. Sajnos későn vettem észre, hogy itt probléma van, és már én is belepiszkáltam. Valahogy rendbe lehet tenni a laptörténeteket, vagy simán állítsam vissza a régebbi állapotot és nevezzem át a cikket? Ha igen, akkor viszont az őj cikk törlését kérnám, hogy át lehessen nevezni. Köszönöm! - Gaja 2017. november 13., 00:16 (CET)

@Gaja: Természetesen rendbe lehet tenni, ilyen miatt nem kell aggódni. Nyugodtan alakítsd ki tetszőleges címen a végleges tartalmat, a másik legyen redir, aztán ha kész jelezd itt (vagy akár nekem) és összefésüljük a laptörténetet. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. november 14., 12:16 (CET)

Köszönöm. A végleges cikk a Szlovákia gyorsforgalmi útjainak listája lett, ehhez kellene esetlegesen a fenti két cikket összefésülni, bár nem tudom, hogy van-e értelmes adat bennük. Lehet, hogy maradhat minden úgy, ahogyan most van. Előre is köszönöm! - Gaja 2017. november 14., 17:17 (CET)

Kategória törlése

Megoldva--Karmela posta 2017. november 15., 19:52 (CET)

Kérem törölni ezt a kategóriát: Kategória:Voga-Turnovszky-albumok, hibás (nagykötőjel kell), kiürítettem. Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. november 15., 19:48 (CET)

vandálkodó

Megoldvanemrég járt le a kéthetes blokkja, mivel ott folytatta, ahol abbahagyta újabb két hét. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. november 16., 16:26 (CET)

Azonosító 2

Megoldva– Pagony ^foxhole 2017. november 16., 18:55 (CET)

Azonosító 3

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2017. november 19., 00:32 (CET)

Kiralyvokmertszorosalikam (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. november 19., 00:26 (CET)

Lezárások

Sziasztok! Valamelyikőtök nem zárná le a TNB-k közül amik már vagy több vagy majd hónaposak? Szerintem egyértelműek, és hozzá sem nagyon szólnak már ezekhez. Köszi! Gerry89 ^vita 2017. november 20., 19:16 (CET)

Tankcsapda

Megoldva--Karmela posta 2017. november 21., 14:54 (CET)

Tankcsapda (együttes) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Tankcsapda (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Az első az együttes szócikke a második átirányítás oda. Egyáltalán miért szükséges egyértelműsíteni? Az átirányítás sem elnevezéssel történt, hanem a tartalom felülírásával, ami teljesen hibás. A mostani átirányítás cikként 2006-ban jött létre Vince szerkesztő által, a mostani szócikk 2009-ben egy anon által. 2009. júniusában a két szócikk összevonásra került tartalom alapján, de a szócikkek laptörténetének összefésülése elmaradt. - Csurla ^vita 2017. november 19., 10:51 (CET)

A két laptörténet valóban összefésülhető hiszen nincs köztük időbeni átfedés, meg is csinálom. Az elnevezést én jónak látom, csakhogy hiányzik az egyértelműsítő lap - hiszen van más wikiképes tankcsapda is, nem csak az együttes. De az elnevezés kérdése már nem is adminisztrátori téma.

A lap ellenőrzött lesz az összefésülés technikája folytán, és ha ezt nem tartod helyénvalónak, akkor kérlek vond vissza majd az ellenőrzöttségét Csurla.

--Karmela posta 2017. november 21., 12:39 (CET)

Köszönöm, Karmela! Tökéletes lett. - Csurla ^vita 2017. november 21., 16:46 (CET)

Azonosító 4

Az ilyen azonosítókat blokkolni szoktátok. Ez is közéjük tartozik? – Kobeat ^vita 2017. november 19., 14:57 (CET)

Bár nem szerkesztett semmit, de az irányelvek értelmében blokkoltam. Alensha 2017. november 21., 13:44 (CET)

Súlyos vandalizmus a légifotó szócikkben

~~Holott a légitársaság, légitámadás, légicsapás, légifölény, légifelvétel, légifotó mind összetett szó, ezért egybeírást kell alkalmaznunk.~~ – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 22., 17:52 (CET)

Hungarikusz Firkász taplósága

Hungarikusz Firkász (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) a lejáratásom érdekében úgy indítja be a vitát, hogy módosít a tőlem vett idézeteken. Nem engedi, hogy kifejtsem az álláspontomat; ehelyett ő fogalmazza meg az álláspontom (random kiragadott idézetekkel), amit a saját kommentjeivel (!) egészít ki. Korrekt vitára nincs lehetőség, hisz Hungarikusz Firkász vitaindító hozzászólása kész tényként mutatja be a „tévedésemet”. – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 22., 18:44 (CET)

Rosszkornyifognak válaszoltam a vitalapomon. Azonban semmi olyasmi nem történt, amit itt állít.

Nem módosítottam az idézetein, pontosan lettek idézve (leszámítva az olyan felesleges részleteket, mint a „Szia” vagy hasonlók).
Egyáltalán nem gátoltam meg, hogy kifejtse az álláspontjait. Ahogy látom, ezt 2017. november 22., 17:30‎-kor és 2017. november 22., 18:07‎-kor kétszer is megtette. Nem látom, ezen véleményeit én vagy bárki más visszavonta volna, meggátolva ezzel, hogy véleményeit kifejtse.

Mindössze annyit tettem, hogy a saját hozzászólásomat a saját változatomra állítottam vissza. Ezt a Wikipédia:Blokkolás#Bomlasztás és zavarkeltés lapra hivatkozva jogom van megtenni és nem engedni, hogy hozzászólásomat módosítsa. A véleményét senki, sem én, sem más nem vonta vissza, így alaptalan rágalmazás az, hogy nem engedem, hogy kifejtse az álláspontját.

Ettől függetlenül örülök annak, hogy idehozta a panaszát. Kérem az adminisztrátorokat, hogy vizsgálják meg az ügyet. Nekem nincs okom ettől tartanom. Ugyanakkor kérem vizsgáljátok meg a „taplósága” szófordulat használatának helyességét is. Köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. november 22., 18:57 (CET)