Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 79

---

« előző

74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84

következő »

Bronchitis

Bronchitis (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Hörghurut (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Megkérnék egy adminisztrátort nevezze már át a magyar nevére. Ezt követően akár évekre is levédheti. Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2013. március 23., 16:49 (CET)

suite101.com

A fenti link fennakadt a spamszűrőn. Kétségtelen, hogy reklámlinkek is megjelennek az oldalon, ha valaki nem használ olyan szűrőt a böngészőjében, ami ezeket nem mutatja. Mi a teendő? Hogyan tudok hivatkozni az oldalon található hasznos szövegre? misibacsi*^üzenet 2013. március 24., 10:09 (CET)

ezek gyakorlatilag blogok, tehát nem megbízható források. Teemeah 편지 2013. március 24., 23:21 (CET)

spamszűrő túlkapás?

Egy szerkesztőnek szerettem volna {{nemásolj}}^(?) figyelmeztetést adni a vitalapján, de az URL-ként megadandó cím fennakad a spamszűrőn. Be lehetne állítani, hogy ne minden névtérben legyen tiltott a mozaweb.hu? Meg úgy egyáltalán, a szócikk (esetleg sablon) névtéren kívül mennyire kell az url-eket szűrni? Szaszicska ^vita 2013. március 24., 22:13 (CET)

Balint.mb és a jogsértések

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. március 24., 23:30 (CET)

Balint.mb (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Többedszerre tölt fel jogsértő tartalmat, képeket. Vissza lehet nézni az üzeneteit, szerinte más weboldalról másolni nem lopás. Miután közöltük vele, hogy itt ezt nem lehet, újabb cikket másolt máshonnan. Ráférne a következő blokk. Teemeah 편지 2013. március 24., 23:19 (CET)

Három napra blokkoltam. --Pagony^foxhole 2013. március 24., 23:30 (CET)

Rakovszky György szócikk javítása

Tisztelt Szerkesztők! Néhány ponton javítottam a nagyapámra vonatkozó szócikket, így például a házastársnál csak a (kapuzárási pánikban elvett) második feleség szerepelt, az első (és harmadik), akitől a (most feltüntetett)két gyermeke született, nem. Ezen kívül néhány stiláris és helyesírási javítást követtem el. Forrásaim családiak. Kérem a jóváhagyást. Üdvözlettel: Kárpáti Miklós

Olthéviz - Augusta

Olthéviz oldalán lévő szögerész miatt lenne kérdésem A 14. század második felében Vlaicu havasalföldi vajda birtoka volt. A 16. század végére az egész falu az unitárius vallásra tért. 1594–1603-ban üvegcsűr működött benne.[4] 1600-ban 36 háztartásból állt. 1650-ig a Sükösd családé, 1667-ben Nagy Tamás kapta meg, később a bethleni Bethlen, a Haller és a Kálnoky családé lett. 1721-ben 4 nemes, 80 jobbágy- és 13 zsellércsalád lakta. 1722-ben, második, Teleki Józseffel kötött házassága kezdetén költözött ide Bethlen Kata.

Honnan vannak a havasalföldi és Kálnoki birtoklások, valamint Bethlen Kata ideköltözésének dátuma, mert szerintem tévesek. bhajnal

Vandalizmus

Megoldva1 napra blokkolva. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. március 26., 18:56 (CET)

Szerkesztővita:Michlenmester minden figyelmeztetés ellenére folyamatosan vandalizálja a Reguly Antal szócikket. Blokkot javaslok.  … szalax ^üzenőlap 2013. március 26., 18:49 (CET)

A lapot egy napra levédtem. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 26., 18:51 (CET)

Ártalmas vezetők szócikk

MegoldvaNincs adminisztrátori teendő. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 2., 14:48 (CEST)

Ártalmas vezetők (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Tisztelt Szerkesztők!

Az Ártalmas vezetők című szócikkemen elvégeztem a szükséges módosításokat. Kérem, ellenőrizzék ezeket, és hagyják jóvá a szócikket, illetve közöljék, szükséges-e egyéb módosítást végeznem rajta. Előre is köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sankasonci (vitalap | szerkesztései) 2013. március 28., 18:07 (CET)‎

Google Utcakép és A Google Utcakép idővonala

Üdv újra!
Ismét a Google Utcakép, és a hozzá kapcsolódó A Google Utcakép idővonala cikkel kapcsolatban írnék. Már korábban megírtam, de nem biztos, hogy bárki is figyelembe vette a kérésemet. Szeretném, ha elintézné valaki, hogy ne tudják szerkeszteni az általam említett oldalakat a következők: Csalinka, Galgah, ÁgosLala. Szeretném, ha megtanulnák ezek a személyek, hogy a Wikipédia nem szórakozásra és hamis adatok beírogatására való! És ha lehet ilyet, akkor akár több évre is le szeretném védetni az oldalt a "betolakodókkal" szemben.
Köszönöm!
D97v ^vita

szia! ilyet nem szoktunk csinálni, mert a wikipédia egyik alapelve, hogy bárki szerkesztheti. egyes emberek elől különben sem lehet levédeni, csak úgy tudnám, hogy mindenki elől, de akkor te sem tudnád szerkeszteni. miért nem próbálod megbeszélni a problémákat ezekkel a szerkesztőkkel? tudsz nekik írni a vitalapjukon. ha eldurvulna a vita, akkor segítünk. Alensha 2013. március 29., 17:24 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Sajnos a félvédelem csak a regisztrálatlan és a négy napnál frissebb regisztrációk ellen nyújt védelmet. A négy napnál régebben regisztráltaknál már nem. A következő lapvédelmi fokozatban már csak adminisztrátorok tudják szerkeszteni a lapokat. Itt maximum a figyelmeztetés és annak folyományaként az egyre hosszabbodó blokkok jöhetnek szóba. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 29., 17:27 (CET)

Jó, megpróbálom megbeszélni velük a dolgokat. Azért köszönöm! D97v ^vita

Off: Nagyon furcsának tűnik nekem ezeken a lapokon a sok nagybetűs szöveg, ránézne VALAKI, akinek biztos a helyesírása? --Karmela posta 2013. március 29., 17:38 (CET)

Igazán köszönöm, de túlzásnak érzem szerény személyemet csupa nagybetűs megszólítással illetni. ;) A fölösleges nagybetűket kiszedtem. – Winston ^vita 2013. április 2., 14:32 (CEST)

Törölt kép helyreállítása

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2013. április 3., 09:34 (CEST)

Kedves Adminisztrátorok, kérem a Fájl:Katolikus templom Nagyvarsány.jpg kép helyreállítását. A kép hibás licenccel lett feltöltve (szerző 70 éve halott--> közkincs), ezért 2011-ben törölték (lásd vitalap). Indokaim a következők:

• A szerző több képet is feltöltött a Wikipédiára, majdnem valamennyit nagyvarsányi templomok témakörben, vélhetően nagyvarsányi, így a képlopás gyanúja enyhébb.
• A szerző ugyanazzal a fényképezőgéppel készítette a képet, mint ezt a képet (azóta már a Commonsba átmozgatva), így a képlopás gyanúja még enyhébb.
• A szerző többi képét is közkincs licenccel tette közzé, a {{közkincs-régi}}^(?) helyett a {{közkincs-saját}}^(?) licenc alkalmazása nem járna a jogok átírásával.

Összegezve: a szerző a saját képét töltötte fel, de (nem szándékosan) hibás licencsablont használt, így a kép törlésének alapos indoka nem áll fenn, ejj, de szépen mondtam. A képet a Commonsba szeretném továbbítani, hogy együtt lehessen a kis pajtásaival. Köszönettel: Képíró Gépíró ^vita 2013. április 3., 09:29 (CEST)

Konrád Gyuri György védelme mindenáron

a politikai hitvallása alatt olvasható szöveg echte SZDSZ-es propaganda. bezzeg, ha az ember a közvélemény többségét kitevő nemzeti oldal véleményét is meg akarja jeleníteni, azt törlik, hiába a referencia... – 178.164.202.65 ^üzenőlapja  2013. április 2., 16:17‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Függetlenül a véleményedtől György a becsületes neve! Tambo ^vita 2013. április 3., 07:27 (CEST)

Konrád György politikai hitvallására maga Konrád György némileg autentikusabb forrás, mint a "nemzeti oldal" (bármit is takarjon ez utóbbi pontosan). Amire valószínűleg gondolsz, az a politikai megítélése... --Tgr^vita 2013. április 5., 21:48 (CEST)

Lamarit

Kérek egy nem érintett adminisztrátort, hogy tekintse át Lamarit (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőtárs saját vitalapján, először a Iliamna-tó majd a Pavlof-hegy szócikkben tett fröcsögéseit, és legyen szíves felhívni Lamarit figyelmét a WP:CIV betartására, illetve a nem betartás következményeire. Lamarit első üzeneteiben a gyógyulásomról, pszichiáterről, magukról megfeledkezőkről elmélkedett. Én magam is megkértem, hogy ezt a stílust fejezze be, később Winston is figyelmeztette erre. Ma ismét arra biztatott, hogy forduljak orvoshoz, mert merészeltem egy súlyos, konkrét fordítási hibájára felhívni a figyelmét. Az őt ismételten figyelmeztető Winstont pedig a nem normálisak csoportjához tartozónak nevezte. Azért mindennek van határa. Véleményem szerint Lamarit ezt a határt többszörösen túllépte. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 2., 12:05 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Írtam szerkesztőtársunknak, bizonyos vagyok hogy nem fordul elő többet. A fordítási hibák javításánál ne csipkelődjünk már, hanem javítsunk, oszt' jónapot! --Beroesz 2013. április 2., 14:50 (CEST)

OFF (csak a tájékozatlanok kedvéért): Az egész dolog kiindulópontja, hogy Lamarit (szinte?) minden cikkében minimum magyartalan, de sokszor súlyosan hibás fordítások szerepelnek. Ez független a hangnemétől, és az eredeti figyelemztetések fő célja éppen ezeknek az elkerülése lenne. Igaz, hogy ez nem tartozik az adminüzenőre, de azért nem lehet elintézni annyival, hogy itt néhány szerkesztő a javítások helyett "csipkelődne". Jelen állás szerint gyakorlatilag minden szócikkét át kellene nézni, ami azért enyhén szólva nem optimális dolog. – Winston ^vita 2013. április 2., 14:58 (CEST)

Valóban nem az adminüzenőre tartozik, de azért várnám a javaslatodat, hogyan lehet rávenni valakit, hogy vegye elő a szótárat, ha már mindenáron fordítani akar. Ha elolvasod Lamaritnak írt üzeneteimet, akkor te is láthatod, hogy nem csipkelődtem, sőt kifejezetten udvariasan szóltam hozzá. Aki az Alaska Department of Fish and Game hivatalt Alaszkai Hal- és Játék Felügyeleti Hatóságként fordítja, annak minimum fel kell hívni a figyelmét a problémára, különösen akkor ha – mint Winston is említette – szinte kivétel nélkül minden általa írt szócikkben hemzsegnek a hibák. Természetesen igaz a javítsunk, oszt jó napot! noszogatás, de ha senki nem teszi szóvá, akkor örökre így marad, hogy Lamarit azt hiszi nincs több odafigyelni való? Csigabi^{itt a házam} 2013. április 2., 15:14 (CEST)

@Csigabi: Egy ötlet: a hibákat tartalmazó mondatokat teljes egészében kitörölni a cikkből, és egy gyűjteményt csinálni belőlük a vitalap egy szakaszában az illető szerkesztőnek címezve. Ha cikk ettől szubcsonkká rövidül, akkor ahogy a szubcsonkokkal szoktuk: sablont rá, és ha öt nap után még mindig szubcsonk, akkor törölni az egészet.

Lamarit valóban ismételten személyeskedett érdembeli válasz helyett. Remélem, hogy a jövőben ezt nem teszi és használt neki Beroesz figyelmeztetése.

--Karmela posta 2013. április 6., 11:43 (CEST)

Szerkesztői lap és vitalap átirányítása

MegoldvaRegasterios ^vita 2013. április 7., 17:04 (CEST)

Xyzherr (vita | közrem. | törölt szerk. | ) átnevezte szerkesztői lapját és vitalapját Videoton FC Fans (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-re. Azt hiszem, a névtéreken keresztüli átnevezés/átirányítás okozhat némi bonyodalmat. --Rlevente ^üzenet 2013. április 7., 16:33 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál, visszacsináltam, a szerkesztőt pedig eligazítottam. --Regasterios ^vita 2013. április 7., 17:04 (CEST)

Szerkesztő:Eric abiog és az interwikik

Megoldvaa fokozatosság jegyében két hétre blokkoltam. Vártam vele, hátha megérti a figyelmeztetéseket, de Teemeah legutóbbi iw sorok berakására figyelmeztető üzenete utána is tett be iweket. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 8., 11:16 (CEST)

Eric abiog (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Manuálisan teszi a szócikkek végére az új iweket. Szóltam neki az angol uservitáján, füle botját se mozdítja, több wikiben is rövidebb-hosszabb időre blokkolták már fordítógépezés miatt. Hasznos szerkesztése itt még nem volt, jó lenne, huzamosabb időre megfékezni, mert unom reveltálgatni az iw-beszúrásait. Hiába mondja neki az ember, hogy a wikidatába kell beírni az új iweket. Teemeah Üzenő 2013. április 4., 15:32 (CEST)

Wikidata/Tetrakén-dinitrid

MegoldvaSzaszicska ^vita 2013. április 10., 02:10 (CEST)

Létrehoztam a szócik wikidata-lapját, de az add gomb nem működik, így nem tudom hozzáadni a Tetrakén-dinitrid lapot. Kérem, tegye meg valaki.Gyimhu ^vita 2013. április 10., 01:23 (CEST)

Ip cím blokkolás

Megoldvatöbb, mint hat napja nem szerkesztett. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 10., 17:20 (CEST)

93.189.118.242

Ez az IP címes szerkesztő folyamatosan kicserél normál tartalmakat és/vagy hozzáad értelmetlen dolgokat a szócikkekben. Szerintem már megérett egy blokkra.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. április 4., 16:53 (CEST)

A figyelmeztetésed óta nem szerkesztett. Ha folytatja, azonnal pihentetni fogjuk. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 4., 16:58 (CEST)

azonnali

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. április 9., 20:44 (CEST)

Azonnali sablont tettem a Mätzh cikkre; de azt gondolom, a benne levő képet is törölni kellene. --Trevor ^vita 2013. április 9., 20:38 (CEST)

Töröltem. Milyen képről van szó? --Pagony^foxhole 2013. április 9., 20:44 (CEST)

Egy commonsos képről volt szó, már onnan is törölve lett. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 11., 16:40 (CEST)

Visszanevezési kérelem

MegoldvaNincs adminisztrátori teendő – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 11., 03:08 (CEST)

Kérném az Arzén (elem) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) visszanevezését Arzén (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-re. A másik jelentésre, a keresztnévre: Arzén (keresztnév) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) gyakorlatilag semmi sem hivatkozik, míg előbbire tömérdek hivatkozás található, így az egyértelműsítés teljesen indokolatlan. --Sasuke88  ^vita 2013. április 10., 23:04 (CEST)

Homonima, vannak hivatkozások a kevésbé gyakori jelentésre is, az egyértelműsítés szükséges, tehát nem kell átnevezni semmit. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 11., 03:08 (CEST)

Ezt szépen eldöntötted egymagad. --Sasuke88  ^vita 2013. április 11., 15:51 (CEST)

Joey lezárta a szakaszt mielőtt láthattam volna, de ha nekem kellett volna döntenem, én is hasonlót válaszoltam volna. --Malatinszky ^vita 2013. április 11., 17:36 (CEST)

Mondjuk keresztnevekre ritkán linkel más, mint a keresztnevek listája, az egyértelműsítő lap, meg az a nap, amelyiken a névnapja van, elenyésző az esélye, hogy arzénként valaki ezt a keresztnevet akarja linkelni, nem a kémiai elemet. Alensha 2013. április 12., 00:34 (CEST)

Azok viszont linkelnek. A jelenlegi állapot teljesen megfelel az egyértelműsítés kialakult rendszerének: a mezítlábas címszó átirányít az elsődleges jelentésre, így a gyakoribb jelentés a rövidebb címformában is linkelhető, az egyértlap pedig felsorolja az összes egyénített jelentést. Nincs adminisztrátori teendő a kérdésben. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 12., 14:53 (CEST)

Egyetértek Alenshával. Nem mérvadó, de akkor a virág, áfonya és minden hasonló is át lesz nevezve? Ráadásul a híres, magyar Arzénokkal adósak vagyunk, míg Virág több is van. Szerintem ezeknél pontosan elegendő egy {{egyért2}}^(?) sablon a cikkben, ha valaki véletlenül mégis a névre lenne kíváncsi... Szaszicska ^vita 2013. április 12., 01:09 (CEST)

Igen, át lesz. Nagyon sok (most már több mint 10 000) az egyértelműsítő lap a magyar Wikipédián, és már csak a nagy számok miatt sem tud egyik napról a másikra teljes egészében következetesen alkalmazódni bennük a hosszasan kialakult WP:EGYÉRT útmutató rendszere. Ehhez idő kell, de a munka folyamatban van, többen is dolgozunk rajta, időnként. Jómagam pl 2 kigyűjtött listából is dolgozom az ilyen következetlenségek felszámolása érdekében. Most éppen nem, de majd folytatom. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 12., 14:53 (CEST)

Püspökladány Farkassziget szerkesztő

MegoldvaFarkasgergely^Üzenet 2013. április 12., 19:01 (CEST)

Kérném, hogy valaki hozzáértő és arra jogosult személy állítsa vissza ezt. Valamint magyarázza el a szerkesztőnek, hogy miért csinált butaságot nem csak a fentivel, de az Átnevezési naplóban 14:41-kor elvégzett átnevezésével is. (Wikipédia:Farkassziget->Wikipédia:Ladány). - Tündi ^vita 2013. április 12., 18:46 (CEST)

Törölt szócikk visszaállítása

Kérnék egy admint, hogy állítsa vissza a Spirulina című szócikket, amely másolt szöveg miatt került törlésre. Most engedély érkezett rá az otrs rendszerbe. Köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 12., 19:32 (CEST)

Köszi a gyors visszaállítást. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 12., 19:41 (CEST)

Kifogásolom ennek a lapnak a helyreállítását, tekintve hogy a szöveg, amire most engedélyt kaptunk egy borzalmas helyesírású, strukturálatlan, forrástalan, kétes nevezetességű, kétes valóságtartalmú katyvasz. Ha valki ennek ellenére helyre kívánja állítani, akkor az járjon el az útmutatóban leírtak szerint és indítson helyreállítási megbeszélést. A lapot komoly kifogás hiányában két óra múlva törlöm; úgyis másolmány, az eredeti szöveg elolvasható a http://www.hathat.hu/spirulina/ címen. Malatinszky ^vita 2013. április 12., 19:48 (CEST)

Ha érkezett rá engedély, akkor a másolmány, mint olyan nem törlési indok. A nevezetesség eldöntésére törlési megbeszélés kell. A helyesírás meg nem törlési indok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 12., 19:53 (CEST)

Egyetértek. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 12., 19:56 (CEST)

Ja, amúgy felőlem törölhető bármelyik indokkal, nem ismerem a szócikket, a témájához nem értek, így a tényleges törlését, akármilyen úton történjék is, nem fogom vitatni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 12., 19:55 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Egy elvi kérdés: az általad belinkelt útmutató szerint csak akkor lehet visszaállítani a lapot, ha legalább három szerkesztő támogatta a helyreállítást. Az a három szerkesztő viszont honnan tudná, hogy mi a lap tartalma, ha csak később lesz helyreállítva? A szócikk egyébként borzalmas, ráadásul így reklámcélú. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 12., 19:59 (CEST)

Akkor engedély ide vagy oda, tmb-re kell vinni, ahol eldől a sorsa. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 12., 20:01 (CEST)

Csigabi: az elvi kérdésedre fentebb megadtam a gyakorlati választ. A cikk másolmány; az eredeti szöveg a fenti linken megtalálható és elolvasható. --Malatinszky ^vita 2013. április 12., 20:07 (CEST)

HuFi: Hadd pontosítsalak: a cikket helyreállítási megbeszélésre kell vinni (engedély ide vagy oda), és ott majd eldől a sorsa. A lap röviddel ezelőttig -- január óta -- törölve volt. A felhasználási engedély nem indok a törölt lap helyreállítására. Akinek fontos ennek a lapnak a helyreállítása, az járjon el a fentebb linkelt irányelv szerint. Malatinszky ^vita 2013. április 12., 20:07 (CEST)

Van rá engedély? Ha van, akkor nem számít, hogy másolmány, ugyanis engedély megléte mellett nem jogsértő. Ha nincs, akkor jogsértő és akkor nem is visszaállítandó. Egy törölt lap esetében viszont, hogy szólnak hozzá az érdeklődök, amennyiben nem rendelkeznek adminbittel és nem tudnak megnézni törölt szócikkeket? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 12., 20:11 (CEST)

Nem tudom, hogy van-e rá engedély, de készséggel elhiszem RC-nek, hogy van, és nem is állítom, hogy a cikk jogsértő. Azt állítom csak, hogy a cikk január óta törölve volt, te pedig ma önhatalmúlag, az irányelv világos útmutatásával szembemenve állítottad helyre. Készséggel elismerem azt is, hogy ez nem zavarna ennyire, ha a helyreállított szöveg nem valami forrásmentes szemét lenne. Malatinszky ^vita 2013. április 12., 20:18 (CEST)

Töröltem. Járjatok el úgy, ahogy jónak látjátok. Biztos igazad van, sajnos én nem értem ennek a logikáját. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 12., 20:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az elvi kérdésem nem csak erre az egy szócikkre vonatkozott. Egy helyreállítási megbeszélésen a támogató szerkesztőknek vakon el kell hinniük a szócikk tartalmába betekinteni tudó adminisztrátor állítását? Egy ettől bonyolultabb esetben hogyan biztosítható a semlegesség? Csigabi^{itt a házam} 2013. április 12., 20:12 (CEST)

Ez jogos kérdés. Rémlik, hogy a múltkor a helyreállítási megbeszélés idejére valaki (talán Karmela) a törölt cikk vitalapjára másolta a cikk szövegét, hogy a nemadminok is véleményt tudjanak alkotni. Most persze erre nincs szükség. Malatinszky ^vita 2013. április 12., 20:21 (CEST)

Most már van, mert töröltem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 12., 20:23 (CEST)

Köszönöm, és elnézést, ha egy kicsit, izé..., túl határozott voltam. Malatinszky ^vita 2013. április 12., 21:26 (CEST)

No problem. :-) Szintúgy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 12., 21:28 (CEST)

Csak mellékesen jegyzem meg, hogy a jogsértés miatt törölt, majd később azokra engedélyt kapott szócikkeket, képeket nem szoktuk előtte a beidézett szabály szerint visszaállítási megbeszélésre küldeni. Visszaállítjuk, kitesszük az engedély sorszámát, azt csókolom. Ez a szócikk úgy látszik, kivétel. Ha nem, akkor ildomos lenne/lesz ezek után a többi szócikkel, képpel is így eljárni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 12., 20:36 (CEST)

Én is úgy tudtam, hogy a helyreállítási megbeszélés akkor kell, ha tmb keretében lett törölve egy cikk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 12., 21:37 (CEST)

Nem egészen. E szerint az oldal szerint a törlési megbeszélés eredményeként törölt lapok helyreállítását ugyancsak a törlési javaslatoknak fenntartott oldalpon lehet kezdeményezni. Vagyis az útmutató nem említi a más okokból törölt lapokat. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 12., 21:45 (CEST)

A gyakorlat az, amit RepliCarter is említ. Ilyen cikkekkel nem volt cicó. - Csurla ^vita 2013. április 12., 21:54 (CEST)

Beismerem: nem tudom, mi a gyakorlat. Az elmélet eléggé világos: van egy irányelvünk a Wikipédia:Törlés oldalon. Eszerint

Én nem látok semmilyen különbségtételt a TMB-ben illetve egyéb eljárásban törölt cikkek között.

• Ha a gyakorlat eltér az irányelvtől, akkor beszéljük meg a dolgot aztán változtassuk meg az irányelvet.
• Addig is, ha valakinek fontos a Spirulina cikk helyreállítása, az kezdeményezzen helyreállítási megbeszélést a WP:T-n.

Malatinszky ^vita 2013. április 12., 22:43 (CEST)

Javaslom, hogy alkalmazzuk továbbra is a jól bevált gyakorlatot, és továbbra is csak a TMB keretében törölt szócikkeknél legyen szükség TMB keretében egy helyreállítási eljárásra. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 13., 00:20 (CEST)

A beidézett szöveg eleve feltételezi, hogy egy törlési eljárással törölt cikkről van szó: „Nyiss neki új törlési eljárást (ügyelj a sorszámára!) ” (kiemelés tőlem). Ha ez nem elég beszédes, akkor persze explicit módon is odaírható, de eddig senkinek sem volt értelmezési problémája vele, egységesen így értettük. Javasolom a cikk helyreállítását, mert megszűnt az az ok, ami miatt megbeszélés nélkül törölni kellett, és ha a szöveg olyan javíthatatlanul rossz mint írtátok, akkor ezen a címen kezdődjön egy megbeszélés.

--Karmela posta 2013. április 13., 01:13 (CEST)

Sokszor előfordul, hogy nem TMB-vel törölt lapot allapként szerkesztőnek visszahozunk és onnan újra a szócikktérbe kerül. Egyértelmű volt eddig, hogy a TMB-vel törölt cikkre kell visszaállítási-TMB kezdeményezni. Miért változott meg ez és mi értelme? - Csurla ^vita 2013. április 13., 09:52 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

A cikket helyreállítottam, és hivatkozással erre a megbeszélésre, törlésre jelöltem. Továbbá kiegészítettem a törlési irányelvet, lásd Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#A törlési irányelv kiegészítése --Karmela posta 2013. április 13., 10:11 (CEST)

Ne haragudj, de az irányelveket a módosítás elfogadtatása után célszerű kiegészíteni, különben a kiegészítés viták alapját képezheti. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 13., 10:16 (CEST)

Ez egy meg nem kérdőjelezett gyakorlatot rögzítő kiegészítés, Malatinszky jelenlegi akciója sem a gyakorlatot kérdőjelezte meg, hanem csak az eltérésekre mutatott rá a gyakorlat és az irányelv megszövegezése között. A változtatást egyidejűleg közzétettem a kocsmafalon is, rákérdezve, hogy kívánja-e valaki, hogy formális szavazást írjunk ki róla. Ha ez szükségesnek mutatkozik, akkor visszavonom a változtatást, és kiírom a javaslatot egy formális szavazásra. --Karmela posta 2013. április 13., 10:32 (CEST)

anon ott folytatja, ahol abbahagyta...

MegoldvaTgr blokkolta három napra. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 15., 02:16 (CEST)

87.197.34.113

Már csinos Priusza van. Most épp a ezt a cikket vandalizálja. Piraeus ^vita 2013. április 12., 09:26 (CEST)

Félvédelem kérése szócikkhez

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2013. április 15., 14:05 (CEST)

Kérem levédeni a Leonhard Euler (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket, mert vandálok kezdték átírni, és nem tudok emiatt normálisan szerkeszteni! Gyors intézkedést kérek, ha van itt valaki. misibacsi*^üzenet 2013. április 15., 13:59 (CEST)

Egy hétig csak regisztrált szerkesztők szerkeszthetik. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 15., 14:05 (CEST)

Kösz a gyors intézkedést! A mai Google Doodle miatt kezdtem én is foglalkozni vele. misibacsi*^üzenet 2013. április 15., 14:10 (CEST)

Kérnék egy gyors blokkot.

193.6.242.223 . Az Axis cikkben zajló esztelen rombolás miatt. Piraeus ^vita 2013. április 19., 14:41 (CEST) Kösz. Piraeus ^vita 2013. április 19., 14:44 (CEST)

1 napos blokkot kapott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 19., 14:47 (CEST)

Védelem kérése szerkesztői laphoz

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. április 23., 19:25 (CEST)

Szeretnék védelmet kérni a Szerkesztő:Jupiter Kasparov (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szerkesztői laphoz, mivel vandálok állandóan átirkálják.
Jupiter Kasparov ^vita 2013. április 23., 19:22 (CEST)

Félvédelmet tettem rá (csak regisztráltak szerkeszthetik). --Pagony^foxhole 2013. április 23., 19:25 (CEST)

Prontozil

Létrehoztam a prontozil lapot, ami ellenőrzésre vár, merthogy van benne egy általam feltöltött kép.

Megerősített szerkesztő vagyok. Az általam feltöltött képek miért nem lesznek automatikusan ellenőrzöttek?--Gyimhu ^vita 2013. április 18., 19:56 (CEST)

Tulajdonképpen azok. Ez valami bug miatt van így. Javítottam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 18., 20:11 (CEST)

Csak érdekességképpen: én ugyanígy jártam, nem tudtam ellenőrzötté tenni egy képfeltöltésemet. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 24., 21:45 (CEST)

Gyimhu képénél ezt úgy oldottam meg, hogy egy karakternyit módosítottam egy random helyen. Amikor jó lett a kép, töröltem a felesleges betűt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 24., 21:48 (CEST)

Fontos forrás vs. spamszűrő

Kérem az alábbi címen elérhető lap spamszűrőből való kivételét, mert a .doc formátumban lévő forrás igen fontos lenne a készülő ős-Koldusopera cikkhez. A linket – más jobb ötletem nem volt – commentbe tettem az üzenet után. Köszönettel  … szalax ^üzenőlap 2013. április 24., 09:47 (CEST)

Próbáld így: [1]. – Winston ^vita 2013. április 24., 10:32 (CEST)

Köszi!  … szalax ^üzenőlap 2013. április 24., 11:04 (CEST)

Komoly akadályozása szerkesztésnek

MegoldvaFolytatása lentebb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 25., 08:34 (CEST)

Két szerktárs (Pallerti (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Hungarikusz Firkász (vita | közrem. | törölt szerk. | )) a mai napon megakadályozta, hogy létre jöjjön a wikin a Portik Tamás c. oldal. Utána nézve e két szerkesztő működésének, egyértelmű, hogy politikai okok miatt akadályozzák a szerkesztést^[forrás?]. Ez a fajta hozzáállás, hogy létező dolgokat nemlétezővé próbálnak tenni, vagyis amiről nem írunk, az nem is létezik, a legsötétebb időket idézi. Kérem a közös fellépést ellene. Fontoslenne ^vita 2013. április 23., 11:30 (CEST)

Utolsó figyelmeztetés Pallertinek

MegoldvaAdminisztrátori intézkedés nem szükségeltetik. – Laci.d ^vita 2013. április 25., 09:11 (CEST)

Többszöri sértegetés után, felszólítottam Pallertit, hogy ezt fejezze be. (hasznosabb lenne a velem való foglalkozás helyett a wiki szerkesztésével törődnie) Megkérem az adminisztrátorokat, hogy Pallerti újabb sértése eseten fontoljanak meg egy félórás blokkot számára. Fontoslenne ^vita 2013. április 23., 14:59 (CEST)

Az a Portik cikk max azért lehetett szubcsonk - és nem lett azonnal töröve -, mert érdemes lenne megírni. De ami benne van tartalom, az nem hogy a csonk, de még a szubcsonk szintjét se éri el. Semmi de semmi nem tudható meg belőle a címben jelzett személyről. Úgyhogy kérlek, hagyd ezt az állandó üzengetést abba. Majd valaki megírja a cikket, van rá 5 nap, aki akarja és főleg, aki tudja. Jó szerkesztést. – eLVe ^abcdefg 2013. április 23., 15:12 (CEST)

Igen, azt látom, hogy többszöri sértegetés után szólítottad fel Pallertit dolgok abbahagyására. De őt miért kéne ezért blokkolni? – Laci.d ^vita 2013. április 23., 15:22 (CEST)

Nem válaszoltam ELVe-nek, pedig off topic volt amit írt. Még Malatinszky volt a legnormálisabb, pedig ő is csak engem kért fel a veszekedés befejezésére (Pallertit vajon miért nem?). A beszélgetések ezzel le is zárultak volna. Viszont e miatt megismétlem kérésemet. Ismételt személyeskedés miatt kérek egy jelképes blokkot Pallertinek (csak, hogy ő is tudja hol a határ). Fontoslenne ^vita 2013. április 23., 18:02 (CEST)

Azért ne keseredj el, ha nem jön be a lüktetésed. Ne hazudj és talán komolyabban vesznek. Mondjuk persze nem én, de talán más igen. Azért azt megköszönöm, hogy az utolsó figyelmeztetés volt, szeretném ha méltósággal tudnál kikeveredni ebből. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 23., 19:35 (CEST)

Tudod egy embert kevéssé minősíti amit róla mondanak. Ez rád is és rám is igaz. Viszont amit tesz vagy mond az erősen minősíti az illetőt. Ez is igaz rád is és rám is. (meg azokra az adminisztrátorokra, akik kettős mércét alkalmaznak mert az is minősíti az embert, amit nem tesz meg) Fontoslenne ^vita 2013. április 24., 07:34 (CEST)

Nem akartam, hogy ilyen erős kritikát fogalmazz meg magaddal szemben, de örülök, hogy beláttad azt, hogy a tetteid alapján ítéltetsz meg. Ne füllents többet és nem kerülsz ilyen kínos helyzetbe. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 24., 11:11 (CEST)

Veled én többet nem állok szóba, mert betelt a pohár. Szerintem Pallerti itteni legutobbi két megszólalása kimeríti az intelektuális anyázast. Ha ezt itt türik, legyen. Vagy

A, Pallerti elnézést kér a vitalapomon tőlem (elég egy rövid 2 szavas is). vagy

B, Pallerti azért amit elkövetett kap egy blokkot.

Amíg A, vagy B (vagy mindkettő) nem következik be, addig én egy betűt nem vagyok hajlandó a wikin leírni. Méghogy itt szükség van új szerkesztőkre!? Kacagnom kell! Fontoslenne ^vita 2013. április 25., 07:09 (CEST)

Lji1942

Lji1942 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Megkérnék egy nem érintett adminisztrátort, hogy vonja vissza Lji1942 vitalapján a hozzászólásom közepébe tett szerkesztését. Mivel én már háromszor visszavontam, nem szeretném megkockáztatni a 3VSZ miatti blokkot, viszont a hozzászólásom hamisítását sem vagyok köteles eltűrni. A vitalapján kétszer is figyelmeztettem. Ezen tevékenysége jószerivel zavarkeltésnek is minősíthető, ami általában blokkolással is honorálható/honorálandó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 15:46 (CEST)

Visszavontam Lji1942 szerkesztését. Mielőtt bárki blokkolna/blokkoltatni akarna azoknak jelzem, hogy mások üzeneteinek módosítása vandálkodásnak minősül és a vandálkodásról történő visszaállítására nem vonatkozik a 3VSZ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 16:12 (CEST)

Még maradt benne összevisszaság, nem? --Pagony^foxhole 2013. április 27., 16:15 (CEST)

De igen. Méltányolnám, ha esetleg másvalaki távolítaná el őket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 27., 16:19 (CEST)

Ezt-azt visszavontam, de a katyvasz még így is áttekinthetetlen. Szerintem töröld ki te a szövegedbe beírtakat nyugodtan. Mindennek van határa. --Pagony^foxhole 2013. április 27., 16:42 (CEST)

Nem gond. Rám fér egy kis kikapcsolódás. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 27., 15:59 (CEST)

Kedves Adminok, ez hogy tetszik??? (Ps. nem Karmellát, Pagonyt, Pallertit, vagy HUFI-t kérdezem az ő véleményüket ismerem!) --Texaner ^vita 2013. április 27., 17:57 (CEST)

Micsoda? Az, hogy valaki telefirkálja és ezzel meghamisítja valaki másnak a szövegét a vitalapokon? Mélységesen elítélendő, akárki csinálja is. És természetesen helyrehozandó. Azt hinné az ember, ilyesmit a civil életben sem tesz senki, akibe szorult valami minimális illemtudás. --Pagony^foxhole 2013. április 27., 18:08 (CEST)

Kedves Texaner, mivel az én véleményemet nem ismered még, hadd osszam meg veled: Úgy gondolom, egy olyen kommunikációs felületen, mint a Wikipédia vitalapjai rendkívül zavaró az, ha az egyik hozzászóló a mondanivalóját beleírja a másik hozzászóló már leírt mondandójának a belsejébe. Zavaró ez azért, mert a harmadik személyek számára, akik figyelni akarják az eszmecserét, nehezen követhetővé teszi, hogy ki mit mondott, de zavaró azért is, mert akinek beleírnak a hozzászólásába, az joggal érzi úgy, hogy megmásították, meghamisították a szavait. Éppen ezért nem szoktunk -- te sem szoktál -- olyan bárdolatlanságot tenni, hogy belefirkálunk egymás hozzászólásaiba. Amikor Lji1942 mégis ezt tette HuFival, akkor súlyos udvariatlanságot követett el, ami -- kérésedre elmondom -- egyáltalán nem tetszik. Amikor pedig HuFi többszöri felszólítása ellenére is újra meg újra ezt az antiszociális magatartást követte Lji1942, akkor azzal kifejezetten súlyos nemtetszésemet váltotta ki. Ezzel szemben -- hogy valami pozitívat is mondjak -- nagyon tetszett az, ahogy Pagony szerkesztőtársunk segített a konfliktus feloldásában azzal, hogy rendberakta az Lji1942 által összekuszált szöveget. Remélem, ebből az apró konfliktusból Lji1942 is levonja a szükséges tanulságot, és máskor nem fog otromba módon beleírkálni szerkesztőtársai hozzászólásaiba. Üdvözlettel: Malatinszky ^vita 2013. április 27., 19:41 (CEST)

Nincs ezzel semmi gond, kedves Texaner: szerintem a te véleményedet is mindenki ismeri, mert mindenről egy dolog jut eszedbe, mint Mórickának. Ha valaki magánéleti okból abbahagyja a szerkesztést, adminozol egyet, ha valaki beleköt egy adminba, adminozol egyet, ha egy olyan szerkesztő, akinek hosszú idő után még mindig alapfogalmai hiányoznak a Wikipédiáról, beleír másnak a hozzászólásába, adminozol egyet, ha esik az eső vagy süt a nap, adminozol egyet. Gyakorlatilag bármelyik kocsmafaljáró szerkesztő le tudná írni a te véleményedet, aztán mégse írjuk mindig oda, hogy nem arra vagyunk kíváncsiak, mert már ismerjük. (Csak egy gondolatkísérlet: neked az itteni tevékenységed és tapasztalatod nyomán csak a stílusodból kéne visszavenned, hogy admin lehessél. Ha téged megválasztanánk adminnak, magadat is automatikusan ellenségnek tekintenéd emiatt?) Szóval nekem nem tetszik, ahogy Lji közlekedik itt, és rendszeresen nem a megfelelő helyre ír dolgokat, és veszekszik ahelyett, hogy megpróbálná megérteni a logikát a Wikipédia rendszerében, és nem tetszik, hogy néhány szerkesztő (pl. Lji is) az őt ért kritikákra rendszeresen agresszióval, netán egyenesen személyeskedéssel reagál, és ezáltal rombolja a közösséget. A Wikipédia nemcsak attól lesz jó, hogy sok cikk van benne, hanem hogy egy közösség építi, amelyik együttműködik, törekszik egy enciklopédiához illő egységes követelmények kialakítására és betartására, és betart bizonyos normákat. Alapvetően az enciklopédiaírás normáira gondolok, de ennek szükséges feltétele az is, hogy emberi normákat betartsunk. Nagyon finoman fogalmazok, ha azt mondom, hogy Lji1942 szerkesztő pályafutásában nem ez az első vagy a második vagy a harmadik problémás eset. És nem hiszem, hogy minden alkalommal a másik fél lenne a hibás. A konkrét esetben nyilvánvalóan megsértette HuFi szabad véleménynyilvánításhoz való jogát azzal, hogy beleírt a szövegébe, és ezáltal félreérthetővé tette az olvasók számára, és megtörte a leírt szöveg gondolati egységét. Ezt egyikünk sem szeretné. Viszont lássuk a fától az erdőt is: ez a beleírás ismét csak a hab a tökfőzeléken. A lényeg nem az, hogy beleírt HuFi hozzászólásába, hanem az azt megelőző események (amelyeket nem könnyű egyben átlátni, hiszen Lji még a vitalap használatával sincs tisztában). Gondolom, ezek után legközelebb én is bekerülök a "nem érdekel a véleményük" kategóriájú adminok tiszteletre méltó táborába. :-) Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. április 28., 08:53 (CEST)

Elismerem. Elég turbulensen viselkedek itt, de sokszor szakmai melléfogások Antibiotikum, vagy általam igazságtalannak tartott szankciók dühítettek be. Lehet, hogy nem nekem volt igazam, de a blokkolás az nem vitaforma. És nagyon nem tetszik, hogy a szerkesztőknek van kivételezett, plusz jogokkal felruházott csoportja (a demokrácia nagyobb dicsőségére), akik általában így tudnak csak "vitatkozni". Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 28., 12:58 (CEST)

Kész szerencse, hogy a Wikipédia nem demokrácia. Egyébként a demokráciákban is van államhatalom, ami alkalomadtán erőszakot is alkalmazhat az állampolgárokkal szemben, plusz jogokkal bír. – Laci.d ^vita 2013. április 28., 13:24 (CEST)

Természetesen szigorú birói felügyelet mellett a törvények által rögzítettek szerint! Vagy az államhatalom képviselőit is elkaszálják a hatalommal való visszaélés miatt! Ugye Laci??? (Pl. a legutóbbi kényszervallatás!). --Texaner ^vita 2013. április 28., 15:42 (CEST)

Igen, ez így van, köszönöm a kiegészítést. – Laci.d ^vita 2013. április 28., 15:47 (CEST)

Köszönöm az adminisztrátori kar azon tagjainak válaszát akik megtiszteltek véleményükkel. --Texaner ^vita 2013. április 28., 14:27 (CEST)

Végül is

Adtam témát. El lehet csócsálni még egy darabig. Az azért nem mellékes, hogy ez egy ingyenes meló: azaz lehet bonyolult szabályokat belerakni a szerkesztők elvadítására. Így is elég dilettáns a dolog jelentős része. Nem nagyon lehet találni hiteles szakembert, nyelveket tudókat stb. Miért higgyek el valamit, amit ide írnak (vagy higgyék el, azt amit én írok?) Egyébként a tegnapi kötözködést szégyellem, fel voltam pörögve (nem is ettől), nem itt kellett volna szemétkedni. Sajnálom. Egyébként annyi volt, hogy egy általam tisztelt szerkesztő beszólt, hogy kapcsoljam ki a gépet. Azonnal megtörtént. Ennyibe került volna és akkor nem kell itt hosszasan sápítozni. Hungarikusz firkász szerktárstól egyébként már elnézést kértem. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 28., 12:23 (CEST)

Vandalizmus

Szervusztok!
A Mako Mermaids c. szócikkbern az az alábbi helyen vandalizmust találtam, amit visszaállítottam. – Ronastudor ^{a sznob} 2013. április 28., 12:53 (CEST)

Szia! Elég lett volna az anonhoz adni egy linket, a munkáját nem feltétlenül kell reklámozni. Mindenesetre figyelmeztettem, bár nagy eséllyel már rég máshol jár, talán más IP címen is. Ha mégis folytatná, akkor a következőnél blokkolva lesz. – Laci.d ^vita 2013. április 28., 14:34 (CEST)

Szándékos vandál

Csocso17 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Két cikkbe írt téves adatot a meglévő jó adat helyett. Figyelmeztettem a vitalapján. misibacsi*^üzenet 2013. április 28., 20:05 (CEST)

Blokkoltam egy napra, de fel is oldottam. Egyrészt - szerintem - az egy átírásra hatra nem annyira súlyos bűn, hogy azért vandalizmus sablont kellett volna adni. Én egy teszt1-essel kezdtem volna. Mindenesetre ha tovább folytatja, akkor kaphat egy rövidebb blokkot, de szerintem ez a módosítás még nem érdemel blokkot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 28., 20:16 (CEST)

Amúgy több forrás is hét gránátalma magról ír, nem egyről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 28., 20:20 (CEST)

Nem vandál, bár az adat kérdéses. Enwiki: Hades tricked her into eating pomegranate seeds, (four or six according to the telling); Surányi Dezsőnél hét mag. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 28., 20:22 (CEST)

Tótfalusinál is hét mag szerepel. András lentebbi javaslatával értek egyet. A szerkesztő pedig nem vandál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 28., 20:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Forrásolva lábjegyzetben meg lehet említeni, hogy ahányan elmesélik a történetet, annyiféle a szám is. – LA^pankuš 2013. április 28., 20:23 (CEST)

A szerkesztő vitalapjáról levettem a figyelmeztetést és üdvözlősablonnal láttam el, valamint elnézést kértem tőle a téves sablonért és a pár másodpercig tartó téves blokkolásét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 28., 20:31 (CEST)

A figyelmeztetést nem kellett volna levenni, vagy én is törölhetem mások vitalapi hozzászólását? A szerkesztőnek fogalma sincs róla, hogy az általa beírt információhoz forrást kellett volna adnia. Hova fog innen fejlődni, visszafelé?

Van egy pici félreértés az adminok között, szokás szerint. A "vandalizmus" arra értendő, hogy a valaki által beírt "x db" kiemeli ezt a számszerű információt, felnagyítja és jelentőssé teszi, holott az információ téves. Minimum egy forrás járna hozzá, de forrás persze nincs, és kb. 6-8 lexikon egyikében sem szerepel a "pont 6 db" információ. A lexikonok átnézésével kiderült, hogy nem létezik megbízható adat, 1 vagy 2...7 db magról, vagy egész gránátalmáról van szó, az említések ezek között szórnak. Tehát ezek közül egyet kiemelni csúsztatás vagy legalábbis tájékozatlanság.

Nem csak az a "vandalizmus", ha valaki "asdf"-et ír egy szócikkbe, hanem ha látszólag pontos, de megalapozatlan adatot közöl. Ez pont ez az eset volt. misibacsi*^üzenet 2013. április 29., 18:27 (CEST)

Teljesen felesleges volt az új szerkesztőt egyből a nagyágyúval riogatni, amikor abszolút jóhiszeműen, segítő, építő szándékkal módosított egy cikket. Nézzük mi történt: Csocso17 átírta a szövegben az egy gránátalma magot a saját ismeretei alapján hat gránátalma magra. (Mint utólag kiderült, egyes források hat magot említenek, Csocso17 valószínűleg ezt a forrást ismerte.) Erre te írsz neki, hogy fejezze be, ne vandálkodjon(!). Gondolta, javít már valamit ebben a wikipédiában, erre a legelső szerkesztésére kap egy ilyen ijesztő üzenetet. Mint ahogy mindenki, ő sem tökéletes szerkesztésekkel kezdi, hiszen láthatóan nem is tudja, hogy forrásolni kell. De erre nem az a megoldás, hogy leharapjuk a fejét, mert nem gonoszságból, vagy jellemhibájából nem tudja, hanem mert nem ismeri a wikit! Ezért szépen üdvözölni kell, és meg kell írni neki normális hangnemben, hogy mit hogyan kell csinálni! A WP:HARAP pont erről szól.

Lehet, hogy te ezt gondolod vandalizmusnak, de ez nem az. Ez nem tudatos sunyi hamisítás volt, hanem az általa igaznak ismert változatot írta bele a cikkbe.

Abba már bele sem merek gondolni, miért írtad ezt ide az AÜ-re, mit akartál, talán blokkoltatni? --Peligro (vita) 2013. április 29., 19:06 (CEST)

A maga szempontjából igaza van misibacsinak: nem csak az a "vandalizmus", ha valaki "asdf"-et ír egy szócikkbe, hanem ha látszólag pontos, de megalapozatlan adatot közöl. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 29., 19:18 (CEST)

Peligro: Abba gondolj bele, hogy az is vandalizmus, amit fentebb írtam. Úgy látom a válaszokból, egyes adminok a vandalizmusnak ezzel a formájával nem találkoztak még, sőt, néhányan el sem tudják képzelni, hogy ilyen is létezik. Remélem pár admin azért elgondolkozik rajta, akkor nem lesz haszontalan, hogy felhívtam rá a figyelmet, hogy ilyen jelenség is létezik. Nem a konkrét esetről van szó, azt kezelni tudtam volna, ha Hungarikusz Firkász a visszavonással el nem rontja a pedagógiai tartalmát. misibacsi*^üzenet 2013. április 29., 19:20 (CEST)

Na de most mi volt a célod, hogy megmutasd nekünk, hogy létezik ilyen fajta vandalizmus? Létezik, persze, tudjuk. Még azt is megértem, hogy adott pillanatban vandalizmusnak nézted. Hogyan kezelted volna a helyzetet, ha HuFi nem lép közbe? Peligro (vita) 2013. április 29., 19:24 (CEST)

--Texaner ^vita 2013. április 29., 20:52 (CEST)

Peligro: Hogyan kezelted volna a helyzetet, ha HuFi nem lép közbe?

Semmiféle "közbelépésre" nem volt szükség. A helyzetet "kezeltem" anélkül is. Hungarikusz Firkász kérjen elnézést tőlem, amiért törölte a vitalapi hozzászólásomat. Nem lenne jó, ha ez szokássá válna egyeseknél. misibacsi*^üzenet 2013. április 30., 18:27 (CEST)

Az sem lenne jó, ha szokássá válna, hogy egy kezdő szerkesztő jó szándékú, ráadásul nem is hibás szerkesztését vandalizmusnak nevezi valaki. Az ilyen hozzáállásnak sem szabadna elharapóznia, ha nem akarjuk elriasztani a kezdőket. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 30., 18:35 (CEST)

Nem tartozom elnézést kéréssel Misibacsi felé. Egyedül a jó szándékú új szerkesztőtől kellett bocsánatot kérnem, az indokolatlan blokkolás miatt. Ezt meg is tettem. A teljes mértékű bocsánatkéréshez szükséges volt eltávolítani a tévesen kihelyezett vandalizmus miatti figyelmeztetést (ami nem is hozzászólás, hanem egy sablon). Csocso17 általi szerkesztés nem vandalizmus volt, hanem jó szándékú módosítás, még akkor is ha nem tett hozzá forrást. A helyes "pedagógiai" célzat jelen esetben az lett volna, ha először egy üdvözlősablont kap, majd egy külön szakaszban megérjük, hogy mellékeljen forrást is a módosításához. Az indokolatlan levandálozás és az indokolatlan blokk (Amiben sajnos én vétettem, de mentségemre legyen mondva, pár másodperc múlva fel is oldottam és elnézést kértem érte.) nagy valószínűséggel elijesztette az új szerkesztőt. Nem akarom nagyon részletezni itt azt, hogy Csocso17 szerkesztése miért nem vandalizmus, mert nem az AÜ-re tartozik, de azért annyit mondanék, hogy egy mondának lehet és van is több változata és mint látható, itt is több változat áll fent és van rájuk forrás. A forrás kifelejtése nem vandalizmus egy kezdődtől, egy ilyen témájú szócikkben. Misibacsi eljárását viszont helytelennek tartom, mivel nagy valószínűséggel elriasztott egy lelkes kezdőt. Sajnálom, hogy ehhez az esethez én ilyen módon járultam hozzá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 30., 19:17 (CEST)

A "más szerkesztő hozzászólásában való átszerkesztés vagy a hozzászólásának törlése" rendben van szerinted? Ez hol van engedélyezve számodra? misibacsi*^üzenet 2013. április 30., 20:15 (CEST)

Misibácsi, azt mondod kezelted volna a helyzetet. Ha ez alatt azt érted, hogy miután rájöttél, hogy nem vandalizmus volt a szerkesztés, te magad törölted volna a vandalizmus figyelmeztetőt, és/vagy megnyugtattad volna a szerkeszőt, hogy valójában semmi rosszat nem csinált, akkor én a magam részéről megnyugszom, és lezárhatjuk ezt a vitát. Peligro (vita) 2013. április 30., 20:26 (CEST)

Misibacsi tévesen kiosztott vandálsablonját visszahelyeztem a tévesen figyelmeztetett szerkesztő vitalapjára. Nagyon szépen mutat most a vandálsablon egy nem vandál szerkesztő vitalapján. Mindegy. Ez már nem az én felelősségem, és nem az én gondom. Hála az égnek, nem az én aláírásom szerepel a sablonban. Ez továbbra sem azt jelenti, hogy Misibacsi eljárásával egyetértek, sőt egyre inkább azon az állásponton vagyok, hogy nem kéne ilyen módon elijeszteni a kezdő szerkesztőket. Részemről a téma letudva és lezárva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 1., 14:46 (CEST)

@HuFi: Nem kell egy többnyire helyes szabályból sem bálványt csinálni, van olyan eset, amikor helyesebb kitörölni más üzenetét is. Amikor kitörölted a vétlen új szerkesztő levandálozását, azt az új szerkesztő megtartása érdekében tetted, jól tetted, fontosabb az ő érdeke, mint az átlaghelyzetekre hozott szabály. De ezek után sértődésből visszatenni a levandálozását a lapra?

--Karmela posta 2013. május 1., 15:26 (CEST)

anonvandál

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. május 3., 12:20 (CEST)

195.199.138.162 --Tomcsy ^üzenet 2013. május 3., 11:58 (CEST)

Egy órára blokkoltam, de máskor írd ide, hogy sulivandál, az egy külön kategória. --Pagony^foxhole 2013. május 3., 12:20 (CEST)

Crosswiki

• Ahonc (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Viktorija Olekszandrivna Szemerenko (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

T. Kollegák!

Ez az ukrán szerkesztő februárban már végigvandálkodta egyszer az összes Wikipédiát, és átnevezte mindenhol Viktorija Szemerenko cikkét Vitára. Ezt akkor nálunk én visszaállítottam, majd később az olaszoknál is megtették ugyanazt. Most ismét átnevezte ezeket a cikkeket Vitára, nálunk én ismét visszaneveztem, a többi helyen viszont úgy tűnik, hogy belenyugodtak, a jelek szerint nem nagyon érdekel ott senkit a téma annyira.

Semmiképp sem üdvös helyzet ez. Érdemes lenne levédeni átnevezés ellen a cikket? A névre itt a forrásom, ami szerepel is a cikkben: http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/se/vita-semerenko-1.html Viktorija Szemerenko a versenyeken valóban használja a Vita nevet, de ez csak egy elterjedt rövidített neve, sportolóknál gyakori az ilyen, az enciklopédiában azonban a teljes nevén kellene szerepeltetni. Ikertestvére is ugyan ismert Valja néven is, de neki is a valódi neve attól még Valentina.

Javaslat? --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 4., 18:52 (CEST)

Pont most írtam a cikk vitalapjára, de ezek szerint sztornó, ha ugyanazon kéz műve az egész. Mi van az ukrán wiki forrásaiban? --Pagony^foxhole 2013. május 4., 18:54 (CEST)

Érdekes kérdés, én is láttam tegnap az átnevezést. William Jefferson Clinton elnökként is Bill Clinton volt – ez a magyarban egy hasonló funkciójú emebrnél biztos furcsán hatna. Én azt gondolom, hogy azt a címet kellene adni a szócikknek, amelyiket a legtöbb forrás említi – ha a Vitát használja és többnyire úgy említik, akkor azt. Hasonlóan azokhoz a művésznevekhez, amik a köztudatba kerültek – nem tudom, hányan tudhatták Flipper Öcsiről, hogy a polgári neve Jeszenszky Béla Tibor. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 4., 19:01 (CEST)

Itt például ő maga nyilatkozza, hogy nem becenév a Vita, és nem Vitalina vagy Vitalija a teljes alakja (Viktorijáról szó sem esik). Félreértek valamit? --Pagony^foxhole 2013. május 4., 19:04 (CEST)

Az interjú az ikertestvérével van, de így is hiteles forrásnak tűnik, amikor azt mondja, hogy a testvére neve „Просто Вита. А по-церковному - Вивея” azaz „Egyszerűen Vita. Hivatalosan (szó szerint 'templomilag') pedig Viveja.” Mindenesetre az ukrán szerktársat nem vandáloznám le. Mellesleg úgy tűnik, a szülőhelye nem Szumi, hanem a Szumi területen lévő Krasznopillja (oroszosan Krasznopolje) nevű kisváros. Malatinszky ^vita 2013. május 4., 19:47 (CEST)

Ja igen, arra nem is figyeltem, csak a név után böngésztem cikkben a keresővel. --Pagony^foxhole 2013. május 4., 20:02 (CEST)

Viszont a sports-reference.com az esetleges teljes névben is tévedni látszik, legalábbis az interjúvolónak a Viktorija még véletlenül se jut eszébe. --Pagony^foxhole 2013. május 4., 20:07 (CEST)

Passport Name SEMERENKO, Vita: [2]. Personal Data: SEMERENKO, Vita: [3]. Имя SEMERENKO Vita: [4]. Nem mindig elég egy forrás. --Pagony^foxhole 2013. május 5., 01:56 (CEST)

Egyik elindulási lehetőségnek, kezdetnek jók lehetnek a fentebbiek, azonban mivel a Wikipédia legtöbb változatában Viktorijaként szerepeltették egészen a közelmúltig ezt a cikkalanyt, így szerintem ez sem lehet véletlen. Én még nem vagyok meggyőzve, de követem az itteni eseményeket. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 5., 02:14 (CEST)

Joey, mégis, hány egybehangzó forrás kell ahhoz, hogy elhidd, hogy te tévedtél? Malatinszky ^vita 2013. május 5., 20:12 (CEST)

Egyébként ha tényleg crosswiki vandál lenne, akkor a Meta Vandalism reports oldalán kéne jelezni. --Tgr^vita 2013. május 5., 19:54 (CEST)

Mindazonáltal a vandál jelzőt csak a vandálokkal szemben kellene használni, nem pedig az olyan szerkesztőkkel szemben, akik több hitelesnek tűnő forrás egybenhangzó állítása alapján kijavítanak egy hibát. Malatinszky ^vita 2013. május 5., 20:12 (CEST)

Asdfgh97

Kérem nézzen rá az Al Capone cikkre rajtam kívül is valaki, mert harmadszorra állítanám vissza Asdfgh97 kijelentését, hogy állítólag Capone családfája anyai ágon benyúlik Magyarországra és egyben legfiatalabb fiú utóda is itt él akiről csak annyit tudni, hogy Kovács Benjaminnak hívják és 1997. május 8.-án született. Andrew69. 2013. május 7., 20:50 (CEST)

195.184.2.171

195.184.2.171 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Két feltöltött hoax, többi szerkesztését is felül kéne vizsgálni. Gyurika ^vita 2013. május 6., 19:51 (CEST)

Ez inkább a járőrök üzenőfalára való, nem? Admin intézkedés max. blokk lehetne. Szaszicska ^vita 2013. május 6., 21:12 (CEST)

Folytatja a tevékenységét. Végülis hagyhatjuk, hogy sorra nyomja be a kamu cikket és hogy esetlegesen kreatív vandálkodjon műszaki vonatkozású szócikkeken. Gyurika ^vita 2013. május 7., 19:53 (CEST)

Én nem szívesen hagynám ennyiben. Tudnál konkrétumokat mondani? Melyik a két hoax? Milyen kreatív vandálkodást láttál tőle? --Malatinszky ^vita 2013. május 7., 23:04 (CEST)

A hoaxok közül az egyik ez (volt): Kasza Mária (szerzetesnő)

A másik vagy ez: Elbán Ibolya, vagy ez: Józsa Kinga

De érdekes szócikk volt ez is: Joshua Horowitz

Jelenleg mindegyik törölt állapotban van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 7., 23:16 (CEST)

Most jelöltem törlésre Végfokozat Tambo ^vita 2013. május 8., 07:59 (CEST)

Ebben a két szakaszban látom, hogy volt már korábban egy hoaxgyáros, Esoepw:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala/Arch%C3%ADv_76#hoax_.2B_jogs.C3.A9rt.C3.A9s.3F

Ha a szolgáltatója nem váltott még IP-t, megérne egy ellenőrzést. Gyurika ^vita 2013. május 8., 10:00 (CEST)

Az anon Jupiter Kasparovskij néven szerkesztett korábban, már 2010-ben is töltött fel kamu cikket. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 8., 10:23 (CEST)

Spar

Tisztelt Szerkesztők!

Az Ebola Média reklámügynökség nevében írunk Önöknek.

Az Ebola Média a SPAR Magyarország Kft. hivatalos reklámügynöksége. Alábbi levelünkben a SPAR Wikipédia oldalának szerkesztése miatt fordulunk Önökhöz. Munkatársunk, Drahota Olivér módosításokat kezdeményezett a SPAR Wikipédia oldalán az élelmiszerlánc megbízásából, melyek sajnálatos módon a mai napig nem kerültek elfogadásra.

A jelenlegi szócikk aktualizálásra szorul, több változás történt a legutóbbi feltöltés óta, valamint számos egyéb márkahasználattal kapcsolatos pontatlanságot is tartalmaz. Az említett okok miatt kérjük Önöket, hogy sürgősen hagyják jóvá a kért módosításokat!

Továbbá szeretnénk, ha a SPAR oldal kezeléséhez hozzáférést kapnánk, hogy a beérkező módosítási javaslatokat mi is ellenőrizhessük az esetleges valótlanságok megjelenésének elkerülése végett.

Szeretnénk biztosítani Önöket, hogy az általunk kezdeményezett módosítások megfelelnek a SPAR elvárásainak, melyről a SPAR online megjelenésért felelős munkatársa, Maczelka Márk készséggel szolgáltat információkat Önöknek. Az alábbi elérhetőségen léphetnek vele kapcsolatba: Maczelka.Mark@spar.hu.

Várjuk szíves visszajelzésüket, illetve a módosítások mielőbbi jóváhagyását.

Köszönettel, az E-bola Média csapata

Amott reagáltam. OsvátA ^Palackposta 2013. május 10., 15:56 (CEST)

Az ebola mint reklámügynökség neve?? misibacsi*^üzenet 2013. május 10., 18:32 (CEST)

A szerkesztés nem vandálszerkesztés, és így jóváhagytam. Ahogy nézem, érdekes információkat is hozott a kiegészítés, viszont a cikk vége áldozatul esett neki. Ezt helyreállítottam, de {{POV}} sablont is tettem rá, mert egyetlen forrásra alapuló kiegyensúlyozatlan és sokban reklám jellegű cikk, ami karcsúsításra szorul. VALAKI?

--Karmela posta 2013. május 10., 20:28 (CEST)

Egy kicsit megnyirbáltam, itt-ott átírtam, illetve kidíszítettem pár forráskérő sablonnal, de még mindig nem az igazi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. május 10., 21:18 (CEST)

Ha érettnek látod rá, akkor vedd le róla a POV-ot, amit rátettem. Ha még nem, akkor majd valaki.

--Karmela posta 2013. május 11., 00:12 (CEST)

Eltévedt tesztelő

Paul Gazman (vita | közrem. | törölt szerk. | ) lelkesen babrál ezt-azt; gépi fordítással mutatkozik be. Ilyenkor mi az ábra? OsvátA ^Palackposta 2013. május 13., 17:31 (CEST)

Pl. az, hogy figyelmezteted a vitalapján … Csigabi^{itt a házam} 2013. május 13., 17:43 (CEST)

Jó ötlet. Melyik nyelvén? OsvátA ^Palackposta 2013. május 13., 17:47 (CEST)

Kizárólag magyarul. Teljesen egyértelmű, hogy beszél magyarul, hiszen a magyar projektben dolgozik. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 14., 17:16 (CEST)

Jóváhagyás

Szeretné kérni egy jóváhagyást a Game of Thrones cikkre.

Előre is köszönöm.

– 109.93.220.143 ^üzenőlapja  2013. május 14., 17:10‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

87.244.196.62

Többször figyelmeztetett vandál, legújabb cikke Maruti újabb vandálkodás, blokkra érett. --Kisregina ^vita 2013. május 15., 08:26 (CEST)

Maruti cikket Csigabi törölte. Mivel az illetőnek mostanában más szerkesztése nem volt, egyelőre ne blokkoljuk.--Rlevente ^üzenet 2013. május 15., 17:22 (CEST)

Újabb Dencey zokni

MegoldvaMalatinszky ^vita 2013. május 15., 17:12 (CEST)

Kérem a Hársévike (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nevű azonosító végtelenre történő blokkolását, mivel az több mint valószínűen a kitiltott Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | ) újabb zoknibábja.

A Magyarország himnusza szócikkből több alkalommal ki lett véve a Fájl:Himnusz énekelhető hangfekvésben.ogg fájl. Egyik kiszedéskor tett indoklás: Megbeszélés alapján ezeket a zenei fájlokat nem használjuk ebben a szócikkben.

A fájl visszakerült ezzel az indoklással Hársévikétől: Általam feltöltött média fájl nem lehetett megbeszélés tárgya, ezért visszateszem

A Fájl:Himnusz énekelhető hangfekvésben.ogg a Commonsba lett feltöltve és jól látható, hogy azt Limóna22 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nevű azonosítóval töltötték fel. Limóna22-rő egy IP-ellenőrzés kiderítette, hogy Dencey zoknibábja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 15., 16:45 (CEST)

Hársévikét örökblokkoltam, Dencey blokkját pedig határozatlan idejűre módosítottam, hogy ne kelljen folyton újraindítani az egy évet. Ha egyszer felhagy az zoknizással, visszaállíthatjuk az onnan számított egy évre. Malatinszky ^vita 2013. május 15., 17:12 (CEST)

160.114.122.74

MegoldvaEgyelőre nem szükséges adminisztrátori intézkedés. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 17., 16:55 (CEST)

160.114.122.74
A 160.114.122.74 címről az elmúlt kettő évben 4 alkalommal szerkesztettek, minden alkalommal vandalizmus volt. Lehet érdemes volna tiltani.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 16., 02:39 (CEST)

Ha minden vandál kétévente csak négyszer rosszalkodna, boldogok lennénk. --Rlevente ^üzenet 2013. május 16., 19:35 (CEST)

Ha nem állandó IP cím, akkor teljesen felesleges a blokk, főleg ilyen szintű "aktivitásnál". – Laci.d ^vita 2013. május 16., 20:37 (CEST)

Esetleg első lépcsőként vitalapi figyelmeztetés is megtette volna. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 17., 16:55 (CEST)

Szerkesztő:31.46.104.94

MegoldvaKét hét blokk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 17., 16:52 (CEST)

31.46.104.94

Teleki Ilona kapcsán kapott egy blokkot, ami most járt le. Erre Mannheit Jakab cím alatt másolta be Teleki Ilona-szövegét.

Vagyis most már visszaeső, szerintem. Valszeg állandó IP számot használ.--Linkoman ^vita 2013. május 17., 14:15 (CEST)

nincs valakinek kedve megírni Teleki Ilona grófnő cikkét? mert csak ezt akarja elérni… Alensha 2013. május 17., 16:31 (CEST)

Valószínűleg ezt akarja, de nem vagyok benne biztos, hogy ez a jó módszer rá. Egyébként amit bemásol, az inkább a halála kapcsán írt kvázi-nekrológ, mivel Teleki Ilona halála kapcsán jelent meg a forráscikk is. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 17., 16:52 (CEST)

Sajnálom, aki nem kommunikál egyetlen nyelven sem, annak a szándékait nehéz kiismerni...

Ez a másolgatás olyan, mintha egy idegent eltávolítanak az autópályáról, ahol sétál, erre ő visszasétál. Aztán arra gondolunk, hogy talán szegényke nem is tudhatja, hiszen tud magyarul..... :-)--Linkoman ^vita 2013. május 17., 17:01 (CEST)

Köszönet Linkomannak, valamint Gyurikának és Csurlának a cikk létrehozásáért és továbbformázásáért. --Karmela posta 2013. május 17., 19:27 (CEST)

 megjegyzés: az anon nem arról a Teleki Ilonáról szeretne cikket, ami fentebb linkelve van, hanem Ilona DeVitoról. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 18., 11:45 (CEST)

Átnevezés

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 19., 12:31 (CEST)

Kérném, hogy a Paul, a polip és a Paul (polip) cikkeket nevezze át valaki hozzáértő úgy, hogy ne az utóbbi irányítson az előbbire, hanem az előbbi az utóbbira, mert így szokványosabb az elnevezés. Köszönöm. - Tündi ^vita 2013. május 18., 13:30 (CEST)

A sok adminmítoszozás között valaki megtudná oldani Paul problémáját is? - Tündi ^vita 2013. május 19., 10:39 (CEST)

Melyiket, Tündi? Amit kértél, azt már tegnap megcsináltam. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 19., 10:41 (CEST)

Bocsi, nem látom a csápoktól a lényeget. És a megoldva-tábla sem volt kint. - Tündi ^vita 2013. május 19., 12:27 (CEST)

Levédettségi kérés

Megoldvafélvédetté tettem --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 19., 18:09 (CEST)

A Spongyabob Kockanadrág epizódjainak listája (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A lapra az elmúlt héten folyamatos vandalizmus történt (lásd:laptörténetben) amelyet IP címek csináltak (azt gyanítom mindegyik ugyanaz az ember volt) ezért kérem, hogy a lapot levédessék, hogy IP címek ne tudják szerkeszteni, csak regisztrált szerkesztők.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. május 19., 17:49 (CEST)

Irányított szögek

Szükségem lenne egy irányított szöget jelölő karakterre tex-ben (ha megoldható akkor html-betűkészletben is).

A magyar szakirodalom úgysem használ ilyet, Hajós: Az irányított szögeket ugyanúgy jelöljük, mint a szögtartományokat, de szükség esetén hozzátesszük a szövegben, hogy irányított szögekről van szó. Irányított szögekről szólva $AOB\sphericalangle$ azt az irányított szöget jelenti, amelyiknek OA az első szára és OB a második. (N. B.: Hajós jelölésmódja nem jelenti automatikusan, hogy az a hivatalos jelölésmód, de megnéztem sok más helyen, és egy-két rezisztenstől eltekintve mindenki így használja)

Megnézegettem az unicode és a latex karaktereket, nem találtam olyat, ami jó lenne. Az angoloknál (franciáknál, németeknél) ez egyszerű, ők a $\angle$ -t használják a sima, és a $\measuredangle$-t az irányított szögekre, nálunk valamiért a gömbi szög jele honosodott meg simaként, (\sphericalangle), érdekes lenne megkutatni, hogy ki kezdte el így használni, de lényeg mi lényeg, irányítot gömbi szöget nem csináltak unikódék.

Itt egy cikk a jelentőségükről: http://www.jstor.org/stable/2973001?seq=2 hogy miért célszerű erősen megkülönböztetni őket.

Kérdés: ha csinálok ilyen karaktert, ami a legszebb, legtökéletesebb, legközérthetőbb etc. irányítottszög-karakter lesz, akkor

képesek vagytok-e berakni latex fontnak,

berakjátok-e latex fontnak,

van-e valami mód, hogy admin segítség nélkül használjam a cikkekben?

--Bohocmasni vita 2013. május 19., 20:14 (CEST)

Nem tudunk egyedi LaTeX fontokat hozzáadni, és nem is feltétlenül LaTeX alapon jelennek meg a képletek (hanem beállítástól függően pl. MathML), úgyhogy valószínűtlen, hogy a rendszergazdák hozzáadnának olyan fontot, ami nem széles körben elterjedt. Szerintem nem nagyon van más út, minthogy megpróbálod felvetetni valamelyik népszerű LaTeX fontba vagy a Unicode szabványba (ami nyilván sokkal nagyobb és hosszabb távú munka, de a magyar matematikai szövegírás számára sokkal hasznosabb is, mint ha csak itt lehetne használni). --Tgr^vita 2013. május 19., 20:54 (CEST)

194.149.63.101

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. május 20., 12:19 (CEST)

194.149.63.101 Nem először követ el vandalizmust. Legutóbb a Hollókő szócikket vandalizálta, a korábbi szerkesztési - mint a híres székesfehérváriak listája szócikkben végzett változtatása - sem jelentősek, az Egervári Sándor életrajzi cikk kapcsán szerkesztési háborút folytatott. Amennyiben blokkot kap, figyelmet érdemel a visszaesése. Rosszkornyifog ^vita 2013. május 20., 12:11 (CEST)

Blokkoltam egy napra. Mivel fix IP-je lehet, a következő egy hét lesz, és így tovább. --Pagony^foxhole 2013. május 20., 12:19 (CEST)

Ez egy mátészalkai dinamikus IP-cím. Csigabi^{itt a házam} 2013. május 20., 12:25 (CEST)

Nem néztem, csak azt, hogy 2011 óta egyfolytában a figyelmeztetések és blokkok szaporodnak rajta. Ha dinamikus, akkor elég fura jelenség. --Pagony^foxhole 2013. május 20., 12:27 (CEST)

A szóban forgó anon szolgáltatója többnyire dinamikus IP-ket oszt. Persze ettől még lehet, hogy valakinek hetekig ugyanaz az IP-je. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 20., 12:30 (CEST)

Na de arra mekkora esély van, hogy két éve csak vandálok szerkesztenek róla? --Pagony^foxhole 2013. május 20., 12:34 (CEST)

Ha nem kapcsolod ki a számítógépet és a böngészőt, akkor az IP-cím sem változik. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 20., 13:50 (CEST)

Legjobb vita a despotizmusról Data Destroyerrel volt

Régi szép idők :) Itt a wikipédián semmi sem változik csak a jellemtelenség bűze és a képmutatók száma növekszik. Az adminisztrátorok megválasztási rendjének módosítása hisztéria 2008-ból – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 199.19.105.156 (vitalap | szerkesztései)

Én pedig nagyon komolyan azt javaslom, hogy a közgyűlést kellene erre a brainstormingra felhasználni, amelyen össze lehetne gyűjteni az ötleteket és azokból a jövőképet gyártani. Ez a felület nem teszi lehetővé stratégiai gondolatok összegyűjtését, rendszerezését és megfogalmazását. Nekem pl. rengeteg ötletem van, jók is és bizonyosan rosszak is, de mivel azok megfuttatása, csiszolása olyan iszonyatos időbe és energiába kerül itt a wikin, ezért már letettem arról, hogy itt ezt meg lehessen beszélni.

Ott lennétek vagy 20-an olyanok, akiket ez a kérdéskör foglalkoztat, és abból már lehetne kialakítani egy olyan állásfoglalást bizonyos kérdésekben, amelyhez a többség szívesen adná a nevét, majd alkalmazkodna. De így ez nem fog menni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 20., 10:45 (CEST)

Jobb lenne erre egy külön vitanapot összehozni, ahol csak ez a téma; a közgyűlés nem a Wikipédia közgyűlése, hanem a Wikimédia Magyarország Egyesületé, egy a Wikipédiától jogilag teljesen független, a fölött semmilyen formában és értelemben szerkesztői jogokat, vagy bármiféle "hatalmat" nem gyakorló (azzal egyébként nem is rendelkező) közhasznú egyesületé. --Vince ^blabla :-) 2013. május 21., 12:02 (CEST)

Vandál

MegoldvaHárom napos blokkot kapott. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 21., 08:47 (CEST)

Ratata11 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Vandál. Tambo ^vita 2013. május 21., 08:40 (CEST)

Visszatért vandál

MegoldvaA figyelmeztetés után leállt. --Rlevente ^üzenet 2013. május 22., 17:04 (CEST)

62.77.209.114 Tavalyi blokkja után idén tavasszal már másodszorra aktiválódik. Le kellene gyorsan hűteni, mert nem tud leállni. Piraeus ^vita 2013. május 21., 15:21 (CEST)

A figyelmeztetés után leállt. --Rlevente ^üzenet 2013. május 22., 17:03 (CEST)

Visszatérő vandál

80.99.136.178 Több szükségtelen és értelmetlen lapot készített, törölt szócikkeket hozott létre újra, és több múltbéli figyelmeztetése és blokkolása volt. A feltöltött szócikkek alapján feltehetően az alábbi, korábban blokkolt anonim szerkesztővel azonos: 89.132.198.144

Rosszkornyifog ^vita 2013. május 22., 16:45 (CEST)

Melyik szerkesztését tartod vandalizmusnak? Új, tartalommal bíró szócikkek létrehozását én nem tartom annak. Lehet, hogy szubcsonk, lehet, hogy duplikátum, de nem vandalizmus. --Rlevente ^üzenet 2013. május 22., 16:53 (CEST)

A korábban törölt szócikkek létrehozását értem ezalatt, valamint azt, hogy nem tanul a hibáiból (nem ma kezdett szerkeszteni). Rosszkornyifog ^vita 2013. május 22., 17:33 (CEST)

Karmatronic visszaállítása

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. május 22., 20:24 (CEST)

Karmatronic (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A szócikk szövegére megérkezett az engedély, 2013022810003701 ticketszámon. A téma nevezetességével sincs gond. Ha visszakerült a névtérbe, felhívom majd otrs-en az engedélyküldő figyelmét, hogy a cikket át kell fogalmazni enciklopédiára. Teemeah Üzenő 2013. május 22., 20:18 (CEST)

Helyreállítva. --Pagony^foxhole 2013. május 22., 20:23 (CEST)

Itt csak egy blokk segíthet lenyugodni

77.234.91.133

Mielőtt nagyon megver. Piraeus ^vita 2013. május 23., 12:27 (CEST)

Rajta leszek, megvédelek. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 23., 12:28 (CEST)

Állásfoglalás-kérés

MegoldvaPontosabban részemről lezárva --Texaner ^vita 2013. május 21., 09:25 (CEST)

Tisztelt Adminisztrátori kar!

Jelenleg több eljárás folyik különböző szerkesztők ellen az Adminisztrátori Kar egy meghatározott csoportjának iniciatívái alapján. Ezeknek az eljárásoknak a leitmotivumja: Kitiltani! Blokkolni! Eltiltani! Karanténba helyezni!.... Az Adminisztrátori Kar más tagja ugyanakkor a közelmúltban nem kis erőfeszítést tettek, új szerkesztők beszervezésének érdekébe. Nem kis energiát, és időt áldozva, hogy a Népsport blog tagjainak számára oktatást tartsanak, az oktatáshoz oktató anyagokat készítsenek. Azaz új szerkesztőket toborozzanak.

A fenti ellentmondásokat érzékelve a magyar nyelvű Wikipédia nemecsekjeinek (közlegényeinek) nevében tisztelettel kérem az Adminisztrátori Kar tagjait, hogy egymásközt a szigorúan zárt adminlistán beszéljék meg a magyar nyelvű Wikipédia jövőjével kapcsolatos elképzelését az Adminisztrátori Karnak! Kérem a nagyon tisztelt Adminisztrátori Kar adjon ki egy Állásfoglalást amiből a pórnép is megértheti, hogy mi a fejlődés kívánatos útja, Mi a tisztulási, tisztítási folyamat perspektívája.

Tisztelettel nemecsek ernő (--Texaner ^vita 2013. május 15., 17:28 (CEST))

Jelenleg több eljárás folyik különböző szerkesztők ellen az Adminisztrátori Kar egy meghatározott csoportjának iniciatívái alapján. Csak hogy tudjuk, miről beszél a másik: mely eljárásokra gondolsz? Peligro (vita) 2013. május 15., 17:32 (CEST)

Mások nevében kérést benyújtani - függetlenül a kérés tartalmától - csak azok megkérdezése és egyetértése esetén szabadna. Előfordulhat, hogy volt a "közlegények" között valamilyen előzetes egyeztetés, - én erről nem tudok. A Wikipédia egyik "közlegényeként" (idézőjelben!) kénytelen vagyok kijelenteni, hogy a fenti kérés nem a nevemben íródott. --Vadaro ^vita 2013. május 15., 22:03 (CEST)

Texaner, tényleg jó lenne, ha nem várnád senkitől, hogy a gondolataidban olvasson. Bár bizonyos általános folyamatok megítélésében időnként egyetértünk, attól tartok, itt nincs mivel egyetértenem vagy vitatkoznom. --Peyerk ^vita 2013. május 15., 23:57 (CEST)

Mit lehet ezen nem érteni? Minden adminisztrátor egy pöffeszkedő bunkó, aki csak a hatalmát akarja fitogtatni és kíméletlenül ki akarja túrni innen a hasznos szerkesztőket. Malatinszky ^vita 2013. május 16., 00:03 (CEST)

Ugyan-ugyan. Csak egy részük. És attól tartok, ezzel a beszólással engem nem sikerült meggyőznöd, hogy ne érdekeljen, mit is akar felvetni Texaner. --Peyerk ^vita 2013. május 16., 00:07 (CEST)

Semmiről sem akartalak meggyőzni, különösen arról nem, hogy mi érdekeljen és mi nem. Pusztán a frusztrációmnak adtam hangot ezzel a szarkasztikus beszólásommal. Ha gond van egyes adminisztrátorok munkájával, akkor például praktikus ennek úgy hangot adni, hogy megnevezzük, melyik adminisztrátorokkal van gond és konkrétan mi a probléma. Engem például kifejezetten érdekel, hogy ki és miért elégedetlen a munkámmal. Egy idő után viszont bele lehet fáradni abba szűnni nem akaró gyalázkodásfolyamba, amivel Texaner illeti az adminokat. Malatinszky ^vita 2013. május 16., 00:22 (CEST)

Egy közösség más, mint tagjainak egyszerű egymás mellé állítása, így a problémái sem mindig azonosíthatók egyes tagjainak problémáiként. Ezért azt hiszem, mégiscsak van létjogosultsága az ilyen felvetéseknek - ha világosan megfogalmazzák a problémát, amivel foglalkozni kellene. Ezt azzal nem lehet elütni, hogy egyéniesítse a felvető a dolgot. (Közösségként most elsősorban a WP HU egészére gondolok, nem csak az adminisztrátorokra.) --Peyerk ^vita 2013. május 16., 12:47 (CEST)

Pont ezt akartam mondani. Amennyiben a felvetést tisztítjuk az indulatos szembenállás kifejeződéseitől, valamint az egyes reagálók kicsit sértődős vagy éppen bántódós visszakérdezéseitől, a kérdés továbbra is az, amit Karmela néhány hónapja összegzett, lásd: Szerkesztő:Karmela/Marasztaló. A probléma nagyon is létező: szerkesztők eltávoznak (ki ilyen, ki olyan okból), és nem jönnek helyükre elegendő számban, vagy akik jönnek, nem maradnak itt sokáig. A "Mit kéne tenni?" kérdése tehát élő, még ha nem is helyeselhető Texaner kolléga megfogalmazása. Azt a luxust azonban nem engedhetjük meg magunknak, hogy valakinek a stílusa miatt nem halljuk meg a mondandóját! Ezt a magatartást más terepekre kell tartogatni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 16., 13:03 (CEST)

Szerintem itt nem az a probléma, hogy az adminisztrátorok általában vagy én konkrétan ne hallgatnák/hallgatanám meg Texaner mondanivalóját, hanem az, hogy Texanernek nem sikerül érthetően szavakba öntenie azt. Arra kérlek, Nyájas Olvasó, hogy képzeld a helyembe magadat. Észlelem, hogy Texaner ideír valamit az Adminisztrátorok Üzenőfalára. Adminisztrátor vagyok; az üzenet tehát vélelmezhetően nekem (nekem is) szól, ezért megpróbálom értelmezni.

Az értelmezést egy kicsit megnehezíti az erősen szarkasztikus megfogalmazás, és az, hogy Texaner az egész mondanivalóját egy Pál utcai fiúk-metaforába ágyazza, de azért a körvonalakat ki lehet venni. Összefoglalom tehát, hogy mit is olvasok én ki az egészből:

1. A Wikipédia (Texaner felfogásában) egy erősen hierarchikus, már-már katonai jellegű közösség, ahol az adminisztrátorok a parancsnokok, a többi szerkesztő pedig közlegény. A közlegények jók, a parancsnokok (néhány meg nem nevezett kivétellel) rosszak.
2. Az adminok egy része igyekszik beszervezni új szerkesztőket (ez, gondolom, jó dolog), mások meg igyekeznek elüldözni a meglévőket (ez, gondolom, rossz).
3. Az adminoknak, mint főnökségnek, nyilatkoznia kéne arról, hogy most melyik a hivatalos irányvonal: építeni kívánjuk a Wikipédiát vagy rombolni.

Most jön a nehezebb rész: mit lehet erre reagálni? Adható egy egészen felületes válasz: az adminisztrátorok célja a Wikipédia építése, a rombolást meg kifejezett el kívánjuk kerülni. Ez azonban aligha elégítené ki a kérdezőt. Ráadásul helyben hagyná azokat az implicit vádakat, hogy mi adminok itt basáskodunk és hogy közülünk néhányan a Wikipédia rombolására törekszenek, pedig ezeket a vádakat a lehető leghatározottabban visszautasítom.

Lehet persze Texaner kérdését egy általánosabb probléma felvetéseként is értelmezni: fogynak a szerkesztők, és ennek az az oka, hogy az adminok rosszul végzik a munkájukat. Ezt kétlem, de nem tartom lehetetlennek, és akár szívesen foglalkoznék is a probléma orvoslásával is, ha Texaner -- vagy bárki más -- venné a fáradságot, hogy konkrétan (lehetőleg konkrét példákkal) megfogalmazza, mi az az adminmagatartás, ami szerinte a szerkesztők fogyását okozza. Más szavakkal, szeretnék választ kapni arra, hogy személy szerint én mit csinálok rosszul, illetve arra, hogy melyik admintársamat kellene figyelmeztetnem, hogy valamit rosszul csinál, és konkrétan mire kellene figyelmeztetnem az illetőt.

Végül hadd mondjam el azt is, hogy az adminisztrátori pozícióm dacára én is ember vagyok, és hatással van rám az a szitokáradat, ami az adminisztrátorokat -- köztük engem is -- Texaner részéről ér. Nehezen tudom megemészteni azt, hogy a fenti Nemecsek-metaforában én a gigerli Csele vagy az áruló Geréb vagyok, és méginkább rosszul esik, hogy a múltkori kápós metaforában a nekem és admintársaimnak logikusan jutó szerep a náci koncentrációstábor-őröké. Nem igazán más ezt megélnem, mintha Texaner a buszmegállóban mellém állna és elkezdene leköpködni, és nem értem, miért jó az neki, mit akar azzal elérni, hogy folyton bánt.

Malatinszky ^vita 2013. május 16., 15:39 (CEST)

Malatinszky +1: jól összefoglaltad. Ha ilyen komoly dolgokról beszélünk, próbáljunk meg túllépni a sérelmeken, az előítéleteken, és lehetőleg ne metaforában mondjuk el a mondandónkat. Máskülönben már rögtön a dekódolásnál elakad a dolog: nem értjük, mit akar a másik, vagy értjük, de zavar minket, hogy kellemetlen szurkapiszkával köríti, ésatöbbi. Komoly dolgok ezek, valódi problémák, ehhez mérten próbáljunk meg komolyan beszélni róluk. Akár arról is, mekkora ebben az adminisztrátorok szerepe, min kellene változtatnunk, stb. Peligro (vita) 2013. május 16., 17:13 (CEST)

Ha annyira nem volt világos megfogalmazás, akkor miért kellett Vadaro jelzése és az én értelmező kérdésem után Malatinszkynek azt az egyértelműen véleménytulajdonító beszólást odaírnia? Miért kell hosszú litániákat előadni sértésekről - amiket ezek szerint csak bele sejtetek a felvetésbe?

Számomra eléggé alátámasztani látszotok Texaner kifakadását azzal, ahogy reagáltok. És ez borzasztó. Én magam sem tudok mást kihámozni ebből, mint hogy őszintétlenek azok a félmondataitok, ahol a problémák létét elismeritek, mert ha őszinték lennének, nem került volna ide a többi fél- és egészmondatotok. De hát ez van. Szeretni viszont nem megy.

Ha nem tudjátok elképzelni, hogy az adminisztrátorok működésének összességében része lehet abban, hogy fogy a szerkesztők száma, azt objektíve elfogadom, de ebből nem következik, hogy más ne gondolhatná így, és hogy ne beszélhetne róla. Azt, hogy miért vakvágány (nyersebben: terelés, mellébeszélés) az egyes adminisztrátorok állítólagos igénye arra, hogy a személyes hibáikat pontokba gyűjtve akarják látni, fentebb már kifejtettem. Az az érzésem, hogy ebben van valami őszintétlenség. Olyan, mintha egy bizonyos aspektusban nyilvánvalóan rosszul működő önkormányzattal szembeni kritikára azt válaszolná egy helyi képviselő, hogy sorolják fel, melyik képviselő-testületi felszólalása volt rossz és miért.

--Peyerk ^vita 2013. május 16., 18:11 (CEST)

Nem értem, miért olyan abszurd kérés az, hogy ha az adminisztrátorok munkájára panasz van, akkor az adminisztrátorok tudni szeretnék (legalábbis a jelen adminisztrátor tudni szeretné), hogy konkrétan mire van panasz, hogy a hibáinkat esetleg korrigálni tudjuk. A képviselő-testületes példádon keresztül megfogalmazva: "Nem viszik el a szemetet, kátyús az utca és kenőpénzt kell fizetni az építési engedélyekért" -- ezek konstruktív panaszok, amiken kellő akarattal lehet segíteni. "Pocsék az önkormányzat úgy ahogy van" -- ezzel még egy jószándékú polgármester se tud mit kezdeni. "Pocsék az önkormányzat úgy ahogy van, mert basáskodó tolvajok a képviselők egytől egyig" -- ez nem csak hogy nem konstruktív, de még ráadásul a lehetőségét is elveszi a konstruktív kommunikációnak. Malatinszky ^vita 2013. május 16., 18:39 (CEST)

Nem értem, miért ne lehetne valakinek az a problémája, hogy az adminisztrátorok csapatának tevékenysége összességében hozzájárul értékes szerkesztők elvesztéséhez? Merthogy ez nagyon egyértelműen meg van fogalmazva.

Egyébként én voltam az, aki kérdezett Texanertől, te valami egész mást csináltál. Olvasd már vissza kérlek! (Ez konkrét, személyes probléma, és ha tovább feszegeted, a végén majd jogot formálhatsz arra is, hogy engem is veled szemben személyeskedőnek minősíts. Ehhez előre is ratulálok, ha sikerrel jársz.)

--Peyerk ^vita 2013. május 16., 18:57 (CEST)

Tessék, egy rendkívül silány minőségű filippika már megint összeugraszt értelmes embereket, ahelyett, hogy a kevés szabadidejüket szerkesztésre fordítanák. --Pagony^foxhole 2013. május 16., 19:07 (CEST)

+1. Várjunk a felvető értelmező válaszára. Ha nem lesz, elsüllyed a dolog. --Peyerk ^vita 2013. május 16., 19:28 (CEST)

Legelőször elnézést Vadarotól ha úgy érzi, hogy ez nem az ő kérdése.

Ismételjünk! Kb. egy éve napirendre került a Wikipédia minőségének javítása. Vannak adminok (Bináris, CsGábor) akik ezt a szerkesztők oktatásával próbálták, próbálják megoldani. Ezzel egy időben egyre gyakrabban jelennek meg olyan elképzelések akik a gyenge helyesírású, nem kellően jő idegennyelvtudású, gyengébb fogalmazási készségű, szabályokat nem kellő mélységben ismerő szerkesztők kitiltását, blokkolását, karanténba helyezését, más jogelvonásokat követelnek, és ezért véleményezéseket, eljárásokat indítanak. Számomra valóban fontos kérdés, hogy a Wikipédia meghatározó személyei, azok akik a valódi hatalommal rendelkeznek magyarul az Adminisztrátori Kar, hogy képzeli el a magyar Wikipédia minőségének javítását a jövőben?

Külön téma lehetne az, hogy hogyan definiáljuk a minőséget, jelenleg nem a tartalmi, hanem csak a formai minőségről beszélünk.

@Malatinszky Minden hatalmi szervezetben mindig voltak, vannak, és lesznek akik tudnak élni rájuk ruháztatott hatalommal, és vannak akik visszaélnek vele, itt is ez a helyzet miért is lenne más? Általában az utóbbi csoport képtelen elfogadni a kritikát! Nem csak a Wikipédiában, de ezt úgysem fogadod el és nem az a téma --Texaner ^vita 2013. május 16., 20:30 (CEST) --Texaner ^vita 2013. május 16., 20:30 (CEST)

@Texaner, az egyes adminok a saját nevükben járnak el az összes adminisztrátori tevékenységükben: a többiek ellenőrzése mellett, de nem testületként.

Csakhogy amiről írsz, még csak nem is tételez fel adminisztrátor felhatalmazást, hanem ebben a körben mozog: „megjelennek elképzelések”, „véleményezéseket, eljárásokat indítanak”, „jogelvonásokat követelnek”. Ilyesmit bármely szerkesztő, te is éppúgy megtehetsz mint egy adminisztrátor, és éppolyan súllyal is, hiszen te is a Wikipédia összes bugyrában otthonosan mozgó régi szerkesztő, a meghatározó személyek egyike vagy.

Én első személyben, nem mint „kar”, szeretném viszont megtudni, hogy azok közé tartozom, akiket például állítasz, vagy azok közé, akiket elítélsz, van vagy nincs ellenem valamilyen kifogásod? Ha az adminisztrátori tevékenységemet érinti (blokkolás kivitelezése, laptörténetek részleges vagy teljes törlése és helyreállítása, laplevédés, speciális lapok szerkesztése), akkor kérlek ide írd, ha pedig nem, hanem a szerkesztői minőségben végzett tevékenységemre vonatkozik, akkor a kocsmafalra vagy a szerkesztővitámra írd kérlek a konkrét gondodat, a konkrét kritikádat. Vagy a dicséretedet, ha éppen azt érzed helyénvalónak. Hadd védekezzem, vagy hadd legyek büszke.

Még egy dolog: már csak azért is jó lenne, ha konkrétabbá válnál, mert gyakran fordul elő, igényesen és határozottan fellépő nem-adminokat, régi szerkesztőket, járőröket adminnak hisznek, hiszel még te is. Még esetleg az is kiderülhet, hogy akikre gondolsz, nem is csupa admin.

--Karmela posta 2013. május 17., 15:42 (CEST)

Annyiban teljesen egyetértek egyes szerkesztőkkel, hogy nem sok történik a szerkesztők megtartása és a színvonal emelésének érdekében. Ne csak az új szerkesztőkről beszéljetek. Egyesek azért maradnak el mert ráunnak a wikire, sokan viszont azért mert nem látják a törekvést a wiki színvonalának megtartására/emelésére és miután az újdonság varázsa elmúlik elégedetlenek lesznek és elmennek. Számos értékes szerkesztőt mondhatnék akiket elveszített a wikipédia az évek során. CFC, El Mexicano, Szajci (ha jól láttam nemrég a tehetetlenkedés miatt ment el)... és talán szerénységem is. A jelenlegi rendszer lassú, az ötletek elsorvadnak és gyakran a sok beszéd után sem lesz belőlük semmi. Hogy igazam van bizonyítja hogy még mindig probléma a minőség és most már a egyre jobban a régi és új szerkesztők megtartása is. Karmela te pontosan tudod mennyit próbáltam küzdeni a cikk minőség/forrásoltság/minőség területén. Gyakorlatilag először le lettem beszélve hogy bármit felvessek, majd később le lettem hurrogva, úgyhogy vettem a kalapom és elmentem. Történt valami? Szerintem semmi. Ezen azért elgondolkozhatnátok. A sértődés helyett kellene egy átgondolt stratégia a helyzet javítására. A minden jó ahogy van struccpolitika csak elűzi az embereket. Nem kell nekem esni én nyugodt hangnemben írok. Gyakorlatilag kívülálló vagyok régóta. Tisztelettel!Carlos71 ^vita 2013. május 17., 22:33 (CEST)

Hogy könnyítsek az érthetőségen két kérdésem van: 1.) van stratégia a minőség javítására? 2.) van stratégia a szerkesztők megtartására? Carlos71 ^vita 2013. május 17., 22:38 (CEST)

Kiegészítésképp egy 0. kérdés: van bárki, aki felelősséget érez efféle stratégiai kérdések megválaszolása iránt? --Peyerk ^vita 2013. május 17., 22:47 (CEST)

Na ez egy nagyon jó kérdés. Szerintem többen is vagyunk olyanok, akik felelősséget érzünk a Wikipédia jövője illetve fejlődési útja iránt. A stratégiaalkotás azonban nem virtuális műfaj, ezt nem lehet a Wikipédia felületén vagy egy levlistán megcsinálni. Karmela marasztalólapja vagy több más kezdeményezés a múltban megszületett ugyan, de eredményre, közösen vállalt és képviselt irányvonalra jutni nagyon nehéz, sőt, inkább lehetetlen.

A magyar wikiben nagyon nehéz dűlőre jutni olyan esetekben, amikor valakinek a stílusával van a probléma, ez szerintem magyar sajátosság. Képtelenek vagyunk elismerni, hogy nincs igazunk. Márpedig az itt keringő kérdés olyan helyzeteket kér számon szerkesztőkön és adminokon, amelyekben valakinek biztosan nincs igaza. Ezt azonban nem lehet elismerni, hiszen akkor lúzernek tűnik fel, aki így tesz. Mi marad? a sértődés, a kivonulás vagy az akarnok, csakazértis folytatása annak a viselkedésnek, amely nem vezet előre. Ismétlem magam: nehéz helyzet.

Végül Carlos kérdéseire a válaszok: 1) nincs, 2) nincs. Tragédia, de ez van. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 17., 23:21 (CEST)

Sajnos így gondoltam én is. Nem vitázni kellene, az valóban veszekedéshez vezet, de az hogy fejlődés legyen szerintem a vezetés felelőssége. Az életben legalábbis így működik a dolog. Nem bűnbakot, hanem megoldást kellene keresni. Én személy szerint nem vagyok megsértődve, csak nem látom értelmét, hogy itt dolgozzak. Jól megvagyok a wiki nélkül is, bár nagyon szerettem itt írni. Remélem valami értelmes is kisül ebből végre .Carlos71 ^vita 2013. május 17., 23:31 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Nincs huWiki szintű stratégia, csak azok az útkeresések, próbálkozások, amiknek a fórumai a közösségi oldalak és az egyesület.

Az admin levlistán ugyan a dolog természetéből fakadóan sokan ott vannak azok közül a szerkesztők közül akik mindebben szerepet játszhatnak, de ott már régen megegyeztünk abban, hogy az elhatározások a Wikipédiában születnek, nem pedig a levlistán.

Ugyan ha valakinek van valamilyen ötlete, az bekérheti a levlistán is a véleményeket, de a döntések nem ott születnek, és ha valamelyikünk megfeledkezik erről, mindig akad aki figyelmeztesse, hogy menjen ki vele a közösség elé. Megegyezni csak olyasmiben próbálunk, mégpedig korántsem mindig eredményesen és egységre jutva, ami kifejezetten adminfeladat, és az adminkézikönyvben rögzítetteken túl ki-ki a saját felelősségére jár el, például a személyeskedésekre való megfelelő reakció is egyéni megítélés dolga.

A minőségjavítás, a szerkesztők toborzása és megtartása az admini feladatkörnél nagyobb ívű kérdések, és ezekben ti, régi és aktív szerkesztők, éppúgy illetékesek vagytok, mint az adminisztrátorok, akik szintén csakis régi és aktív szerkesztői mivoltukban illetékesek egy ilyen stratégia kialakításában. Ha megegyezés születik egy stratégiáról, akkor annak a végrehajtatása esetleg már lehet adminfeladat, ha az a kibővített eszközkészletet megkívánja.

Persze ha egyikünknek vagy másikunknak, zömünknek vagy valamennyiünknek szemére vethető a súlyos vagy következetes megsértése az elvárhatónak, akkor akkor ki-ki áll elébe a konkrét kritikának, de az egységesség és testületi jelleg hiánya miatt wikistratégiai kérdésekben összadminkarként aligha vagyunk megszólíthatóak.

--Karmela posta 2013. május 17., 23:54 (CEST)

Carlos71, ki itt a vezetés? --Pagony^foxhole 2013. május 18., 00:52 (CEST)

Igazából ez nem jött le eddig sehonnan. Karmela válasza értelmes, mint mindig. A választ megkaptam egy olyan szerkesztőtől akinek adok a véleményére. Holnap írok még, ha tudok. A lényeg a megoldás találása és nem az egymásra mutogatás.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 01:12 (CEST)

Én személy szerint az adminok, bürökraták, wikitanácstagok és a szerkesztők véleményén alapuló stratégia híve vagyok. A probléma ennek ellenére létezik a stratégiát pedig ki kellene dolgozni. Gondolom ebben egyetértünk. Kedves Pagony én csak segíteni akarok, ha nem lenne egyértelmű. Ha valaki ezen kiveri a hisztit az magát járatja le, mondtam hogy nem kötekedni akarok senkivel, hanem megoldást találni. Gondolom nem ez volt a szándékod a kérdéssel. A problémára koncentrálj.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 01:22 (CEST)

 megjegyzés Ha komoly tárgyalás indul és végre lesz eredménye akkor visszajövök. Lehet ez sok embert nem érdekel, de + 1 szerkesztő.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 01:27 (CEST)

Kedves Texaner és Malatinszky kollégák, ha lehet ti is a megoldást keressétek és ne egymással foglalkozzatok. Nem minden szerkesztő/adminisztrátor rosszindulatú, mégha annak is tűnik a másik szemében.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 01:49 (CEST)

Carlos71, itt nincs vezetés. A bürokraták és az adminisztrátorok biztosan nem azok. Olvasd el a róluk szóló oldalakat! Azért az elég szomorú, hogy évek óta szerkesztő, akár meghatározónak is tekinthető wikipédisták számára ez nem világos, mint a kétszer kettő. :( --Pagony^foxhole 2013. május 18., 02:20 (CEST)

Elég szomorú ez a primitív kötekedés. Meggyőztél nincs helyem ilyen bunkók között (aki nem az ne vegye magára). Ember vagy te vagy csak egy személyeskedő bunkó? Hányszor szóltam nem kötekedni akarok.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 03:22 (CEST)

 megjegyzés "Az adminisztrátorokat azért választja meg a közösség, hogy a projektet megvédjék a nemkívánatos külső beavatkozásoktól, illetve, hogy a projekt fejlődését technikai vagy egyéb módon elősegítsék." Ez mi? Persze te ennek nem felelsz meg és semmi kötelezettséged nincs. Biztos te itt díszdoktor vagy. A magadfajta arrogáns, egoista alakok miatt mennek el innen a szerkesztők.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 03:33 (CEST)

Ez most azért tömény volt Carlos71: megkérdőjelezted ember mivoltát, lebunkóztad, hisztisnek, arrogánsnak és egoistának nevezted Pagonyt egy visszakérdezés miatt.

Minek ez? Kérlek szedd le innen ezeket a késői órán tett megjegyzéseidet, folytassuk inkább nyugodt stílusban, hogy valamire jutni is lehessen.

--Karmela posta 2013. május 18., 05:35 (CEST)

 megjegyzés A bunkózásért elnézést. Felültem egy vélt vagy valós provokációnak. Ezért elnézést kérek.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 10:57 (CEST)

Megint csak az a hibás, aki "visszaütött". Ez a szomorú. - Csurla ^vita 2013. május 18., 10:06 (CEST)

@Carlos71, vissza szeretnék térni erre az észrevételedre: „A jelenlegi rendszer lassú, az ötletek elsorvadnak és gyakran a sok beszéd után sem lesz belőlük semmi.”

Hasonlót fejezhet ki Burumbátornak ez a megállapítása is: „A stratégiaalkotás nem virtuális műfaj.”

Egy különös közegben vagyunk, óriási a tehetetlensége, a megbeszélés folyton változó résztvevőkkel zajlik, csak apránként tudunk mozdulni és csak olyan irányban, amit sokan akarnak, de még sokak akaratát is meg tudja hiúsítani néhány makacsul beszólogató.

Technikai dolgokban függőben vagyunk olyan elhatározásoktól, amikbe alig-alig van beleszólásunk, a projekt kereteit nem mi határozzuk meg - bár ez nem is mindig rossz, mert legalább viszonylag stabilak ezek a keretek.

Nehéz ügy.

--Karmela posta 2013. május 18., 06:02 (CEST)

Pagonnyal teljes mértékben egyetértek, és nem látok kérdésében semmi kötekedőt, személyeskedőt. Nekem is feltűnt, hogy sokan úgy fogják fel a létet a WT-n, hogy ők bizonyos hierarchia adott szakaszán állnak, van a "vezetés", netán "parancsnoki kar", és vannak a mezei szerkesztők, majd a megerősítettek, majd a járőrök, stb. Az a véleményem, hogy sokaknak sokkal egyszerűbb kreálni egy csoportot és mutogatni rájuk, mint a rendszer működésébe belegondolni, és annak megfelelően viselkedni a közösségen belül. Nem egy olyan "mezei szerkesztőt" ismerek, aki munkájával kivívta azt a tekintélyt, hogy megszólalására odafigyelnek, szava többet nyom a latban, mint több adminé is egyszerre, pedig még járőrjoga sincs. Ha belegondolok az utóbbi évek ismert és kevésbé ismert "elvándoróiba", mindegyik szerkesztő távozásának sajátos oka volt, nem köthető ez az adminsághoz, talán egyes személyekhez igen (akik talán nem is adminok), de leginkább maga a rendszer olyan, hogy ilyen jellegű fluktuáció benne van. Vigyázni kell egymásra, és kultúrált, türelmes vitakezeléssel sok probléma megoldható. Ogodej ^vitalap 2013. május 18., 06:12 (CEST)

 megjegyzés A kötekedni nem akaró, megoldást kereső kolléga kioktatása mi? Nem a kérdés hanem a válasz volt kötekedés. A türelmes vitakezelést én kértem. Még annyit hogy sokan a minőség miatt és a tehetetlenkedés miatt mentek el. Lehet polírozni a dolgot, de nem érdemes.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 11:07 (CEST)

Az a gond, hogy a kötekedni nem akaró szerkesztő, miközben megoldást keresne egy a WP-t általánosan érintő problémára, lebunkózott egy másikat, aki szóvá tette, hogy vajon miért érzi úgy egy többéves szerkesztő, hogy a wikipédiának vezetősége van. Namost mielőtt rendszerszintű megoldásokat keresnénk, nem ártana belegondolni abba, hogy Pagony erre azt mondja, tudjátok mit? Nem érdekelel az egész, hagyom francba az egész projektet. Persze Pagony nevében nem beszélhetek, de azt biztosan tudom, hogy az általam ismert WP-elhagyók nagy része ezért ment el. Számomra ezért felháborító és meglehetősen álságos az a megközelítési mód, ahogy magát a problémát a megoldáskeresés jószándékú álcájába rejtve kezeled. Nem olyan bonyolultak ám ezek a dolgok, hogy mindenféle nagyszabású projekteket kelljen indítani, mint fentebb is írtam, az első lépésben figyelni kellene egymásra. Ogodej ^vitalap 2013. május 18., 16:34 (CEST)

Az a gond, hogy a visszatérően felmerülő problémát már csak az nem veszi észre, aki nem akarja. És a fejlődésnek ebben a fázisában már mindenki vagy a megoldás, vagy a probléma része lehet. Szerintem.

Konkrétan pedig Carlos br indulatos volt, ami indulatba hozta, az maga a lényeg: az agresszív mellébeszélés.

--Peyerk ^vita 2013. május 18., 16:52 (CEST)

Tisztelt Ogodej! Egyértelmű hogy ki lett a dolog provokálva, de ez téged nem érdekel. Te most körmönfontan lebunkózol, persze csak azt látod, amit szeretnél. Nem vagy te se különb azzal hogy álszentnek nevezel és hogy kijelented, hogy a „fajtám” miatt mennek el a szerkesztők. Én legalább bocsánatot kértem. De te/ti? Miattam biztos nem ment el senki. Én régebben szerkeszteni szoktam és nem „cimbizni” talán ezért nem tudok mindent az adminokról, akikkel különben semmi bajom, úgyhogy felesleges az üldözési mánia. Malatinszky/Karmela/Laci d/Burum ... munkáját például általában nagyra becsülöm. Ha egyáltalán ismernél, tudnád hogy ritkán szalad el velem a ló és utána bocsánatot kérek. Nem tudom itt hány ilyen ember van. A legtöbbje csak fújja a magáét, mint te is. Nehéz nem rosszindulatot feltételezni a hozzászólásodból. Megint nem a problémáról és a megoldásáról beszélsz, hanem inkább velem kötekedsz.Carlos71 ^vita

Bocs, nem én bunkóztalak le, hanem Te másokat, igaz, utána elnézést kértél. Miattam se hiszem hogy elment valaki, és Te sem tudsz konkrétan megnevezni senkit, aki miatt elment volna más. Ha igen, tedd meg. Én is szerkesztgetek, nem cimbizek, de ilyen stílus után azt hiszem, nincs miről beszélnünk. Reagáltam arra, amit mondtál, te meg erőből, sértegetve válaszolsz. Nincs bennem rosszindulat. A jelenségre írtam. A probléma és a jelenség ez. Ilyen stílus miatt mennek el a legtöbben. Ennyire egyszerű. Itt kellene kezdeni a megoldást. Ogodej ^vitalap 2013. május 18., 17:20 (CEST)

A jelenségre tett megjegyzésedet értem, csakhogy ez a stílus általában rám nem jellemző. Ezért nem értelek. Mindegy abban egyetértek Veled, hogy nincs értelme ezen filózni. Különben most nem vagyok igazán mérges (nem látod az arcomat, ahogy én se a Tied), csak nem értem miért próbálsz beállítani valami leírt alaknak (...de ilyen stílus után azt hiszem, nincs miről beszélnünk megjegyzésedet nehéz jóindulatnak nevezni). Akiket ismerek többnyire a minőség/tehetetlenség miatt mentek el. Szeretném ha a javaslattal foglalkoznál és ne velem.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 17:35 (CEST)

 megjegyzés Ogodej! [Tambo, Istvánka távozását sem sajnáltad http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(egy%C3%A9b)&diff=prev&oldid=13588203] és nyílvánvalóan részrehajló vagy a vitákban. Szégyen hogy ilyen ember wikitanácstag lehet. Tilts ki, ha tudsz. Ezt bizony bárki könyörög nem vonom vissza. Ki vagy te? Ki választott meg? Az hogy beismered hogy senki nem akar nem elég (nagyképű körítésben). Én biztos nem szavaztam rád és sokunk sem az biztos. Nagyobb átláthatóság kell a tisztségviselők megválasztásában. Ha felcseszed az agyam feljebb megyek. Tűrhetetlen a mostani helyzet. Nagyképű bunkóság kultúrált körítésben. Mindennek van teteje. Ha kell a wiki alapítójának írok. Felháborító hogy te szólsz be miközben tojsz rá hogy 2 újabb fontos, mértékadó szerkesztő lemegy a ganyé rendszer miatt, te meg közben az egódat polírozod. Te ne merj többet megszólalni. Nulla vagy a szememben. Akkor is ha blokkolnak érte. Ne aggódj panaszkoni fogok rád feljebb, ha tovább mersz menni. Szégyen vagy itt. Én javítani akarom a wikipédiát. Te? Na ne viccelj.Carlos71 ^vita 2013. május 19., 02:12 (CEST)

Azért ez nagyon durva. Tojok rá, hogy elmentek szerkesztők? Feljelentesz? Ne merjek megszólalni? Egómat polírozom? Kitiltani még akkor sem tudnálak, ha akarnálak. A WT-választás lapján látható, hogy ki választott meg. A véleményemet a témáról már Karmela vitalapján elmondtam. Indíts véleménykérést ellenem, jelents fel a WT-n. De legfőképpen tájékozódj, miért mentek el ezek a szerkesztők. Ki gondolja még komolyan, hogy Carlos71-el bármit higgadtan meg lehet beszélni? Ne haragudj, a vitának van egy szintje, ami alá már nem vagyok képes lemenni. Aki pedig azzal jön, hogy Carlos71 jogosan indulatos beszólása a WP jobbításának szándékából ered, na az éppen keni el a problémát. Ogodej ^vitalap 2013. május 19., 06:49 (CEST)

Lehet hogy hülye vagyok hogy próbálom felrázni az állóvizet. Amúgy lehet valem értelmesen beszélni, ha az eredeti témához szólsz. De amíg ilyeneket jelentesz ki hogy de ilyen stílus után azt hiszem, nincs miről beszélnünk és itézkezel addig nincs értelme. Feljelenteni én éppúgy nem tudlak, mint te kitiltani. Ne aggódj többet nem szólok hozzád.Carlos71 ^vita 2013. május 19., 10:38 (CEST)

Ezt előre is kösznöm. Feljelenteni véleménykérésen, illetve a WT-nél tudsz. Egyébként ha poblémád van velem, akkor egyértelműen írd le, mit szeretnél, ne beszélj félre:

• Hagyjam ott a WT-t, mivel neked nem tetszik, hogy ott vagyok
• Soha ne szóljak hozzá vitákhoz, azt hagyjam meg Neked, majd Te irányítod elszabadult hajóágyúként szétfröcsögve a megbeszélést, természetesen a legszentebb józándéktól áthatva
• Hagyjam itt wikit, itt csak olyanok szekeszthetnek, akit Te arra érdemesnek tartasz?

Légy őszinte. Teljesen komolyan mondom, mondd meg, mit szeretnél, azt fogom tenni. Van egy szint, amit senkitől nem vagyok hajlandó lenyelni. Ogodej ^vitalap 2013. május 19., 11:23 (CEST)

Mit szeretnék? Azt hogy fejezzükk be ezt a vitát, amiben mindketten hibásak vagyunk. Nem kell szeressük egymást, de ha nem tisztelsz én sem tudlak. Én most békejobbot nyújtok. Kérlek fogadd el. Szeretném ha az allapomon hozzászólnál ahhoz hogy hogy tennéd jobbá a wikit.Carlos71 ^vita 2013. május 19., 11:37 (CEST)

Nos, nekem nem kell elmagyarázni, soha nem is kellett, hogy amiről beszélünk, az senkinek a "tételes feladatjegyzékében" nem szerepel. Oké. Egy dolgot szeretnék kérni: azok, akik nem éreznek felelősséget a "tételes feladatjegyzékükön" túlmutatólag, legalább addig jussanak el, hogy nem beszélnek szét bármilyen hasonló kezdeményezést. Az ugyanis igaz, hogy senkinek nem feladata a stratégiai gondolkodás (tehát mindenkinek igaza van, aki görcsösen hárítja ennek felelősségét), de ebből hogy a csudába vonható le az a következtetés, hogy szét kell beszélni minden hasonló együttgondolkodást?

A formális és az informális szerepek egy ilyen közösségben nagyon pontosan kitapinthatók, objektiválódnak. Aki nem érti vagy nem veszi tudomásul a közösség természetes szociológiai folyamatait és az ebből rá háruló felelősséget, az nem tud jól megfelelni a közössgében betöltött szerepének. Aki ezt valamennyire megérti, az csinálja a dolgát és nem szól bele a távolabbra mutató beszéletésekbe.

Akik viszont bizonyos formális szerepekhez kötődő informális járulékoktól olyan mértékben megrettennek, hogy állandóan hárítással és magyarázkodással (hogy a rosszabbakat ne mondjam) reagálnak, azok bizony rombolóan hatnak a közösségre. És ez az a pont, ahol felmerülhet "az adminok" emlegetése abban a formában, ahogyan Texaner teszi. Sokmindenben lehet vele vitatkozni, de abban sajnos nem, hogy az adminok azon része, akik bármilyen felvetésre görcsös hárítással reagálnak, visszatérően ellehetetlenítve egyes beszélgetéseket, sajnos rombolólag hatnak. Ennek pedig már bőven van köze a minőség és a szerkesztőszám problémájához.

Ez megintcsak nem személyeskedés, egyszerű tény. Ki-ki öltözzön a saját ruhájába, más ingét meg hagyja mindenki békén.

--Peyerk ^vita 2013. május 18., 08:31 (CEST)

Ezzel nagyon egyet tudok érteni. Jól megfogalmaztad. - Csurla ^vita 2013. május 18., 09:49 (CEST)

A két fő probléma, ami régóta kérdés, és amit többen itt is felvetettek (a minőség és a szerkesztőszám), erősen összefügg és nagyon ellentmondásos. Minél erősebben küzdünk dolgozunk a minőség érdekében, vagyis rendbe hozzuk a gyenge cikkeket, javítjuk a képek hibás licencét, töröljük a nem megfelelőket és figyelmeztetjük ezek szerzőit/feltöltőit, annál nagyobbak a konfliktusok, amiből következnek a megsértődések, kivonulások, ami a szerkesztők elvesztéséhez vezet. Ha viszont elfogadjuk, hogy mindenki azt és úgy ír, amit és ahogy akar, és békén hagyjuk, és elfogadjuk azzal, hogy "akkor ki fog új cikkeket írni?", akkor meg egyértelműen romlik a minőség, csökken a megbízhatóság, ami miatt meg mások fogják itthagyni a szerkesztést. Szóval először ebben kellene stratégiát elhatározni. --Rlevente ^üzenet 2013. május 18., 09:41 (CEST)

 megjegyzés A jogsértés megakadályozása kötelesség és ezt valamint azt hogy vannak alapvető szabályok mindeninek meg kell értenie. Amikor újonc voltam és figyelmeztettek erre és megkérdezték a licencet (ami nem volt), majd törölték az általam feltöltött képeket megértettem, hogy itt is vannak alapvető szabályok. Persze az újoncok „túlszabályozása” sem túl produktív.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 11:45 (CEST)

Peyerk +1, Rlevente tózse +1. Pontosan a rendezett hierarchia hiánya, amiből fakadóan az SZMSZ hiánya (ezt nem tudom szebben mondani), valamint a tartalomfejlesztési politika hiánya az, amely miatt a Wikipédia úgy működik, ahogy: egyéni kezdeményezések mentén. Akár szócikkírást, akár valamiféle folyamathelyesbítési kezdeményezést veszünk alapul.

Levente által felvetett folyamat azért baromi rossz, mert az adminok szabályirányította beavatkozásait (pl. jogsértő képek eltávolítása) többen tartalmi beavatkozásnak tekintik, és itt máris félremegy a dolog. Miközben az adminnak KÖTELESSÉGE azokat törölni vagy máshogyan kezelni, aközben egyre inkább azt is figyelnie kell, hogy ki töltötte fel, hogy kivel fog kialakulni 40 oldalas anyázós vitája. És ezekben a vitákban nem két fél vitázik-veszekszik, hanem a szerkesztő és az "adminok" – tehát köztük én is – ami egy csoportot hergel fel az indulatos szerkesztővel szemben. Nem jó ez így.

De lássuk a kísérletet. Ideírom az elmúlt időszak két olyan kezdeményezését, amely a szerkesztők megtartásával kapcsolatos gondolkodást kívánta serkenteni, illetve ami a tartalom fejlesztését célozta. Szerkesztő:Karmela/Marasztaló és Szerkesztő:Burumbátor/kultúrmisszió. Nézzétek végig a beszélgetéseket, igen komoly dolgok is elhangzottak, de olyanok is, amelyekről már a születésük pillanatában tudni lehetett, hogy a szerző nem gondolja azt komolyan, vagyis TENNI nem hajlandó még a saját ötlete végrehajtása érdekében sem semmit. De talán ez a két lap leporolható volna és valamiféle egyezségre lehetne jutni bizonyos elemeiben. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 18., 09:51 (CEST)

Ok. Hogy egyértelmű legyen. Mit lehetne tenni hogy a kezdeményzésnek nyoma maradjon és ne sikkadjon el egy vitalapon, ahogy eddig?Carlos71 ^vita 2013. május 18., 11:23 (CEST)

Alapvetően azt, hogy a kezdeményező (egy szerkesztő) nem fárad bele a szócséplésbe és odáig üti a vasat, amíg valamiben legalább megállapodás születik. Ezt a megoldást átvezeti az útmutatóban vagy éppen szavaztatja, ha irányelvről van szó.

Látom saját lustaságom sok dologban. Igen, belefáradok a szócséplésbe, és egyszerűen ledobom a "felelősséget" ami pedig rajtam van azért, mert én kezdeményeztem. :) Az ilyen kezdeményezések élettartama kb. egy hét. Ha addig nem sikerül valami kézzelfogható változást elérni, akkor elúszott a dolog, elérdektelenedik.

Még annyit, hogy nagyon sok javítás, változás ment végbe az elmúlt években. Az egyértelműsítés, az egységes szócikkfelépítés, a szócikkcímek egységesítése (pl. az uralkodók neveinél) stb. amit esetleg nem vettünk ennyire hangosan észre. Azt akarom ezzel mondani, hogy a Wikipédia fejlődik azért, csak kínkeserves lassúsággal, azért, amit Karmela mondott a nagyon nehéz közegről. Mehetne gyorsabban, de a virtuális tér – szerintem – lehetetlenné teszi a rohamléptű haladást.

Ja, és Neked mondom (de nagyon sok emberre vonatkozik). Valóban, bárki kezdeményezhet egy olyan javítóprojektet, mint ezek itt fent. Nem kell hozzá sok, 20 perc alatt össze lehet ütni a célt, a javaslatot, esetlegesen meglévő pro és kontra előzetes érveket. Meglepően gyorsan reagálnak azok, akiket érdekel a dolog, és nem csak odaütni vagy terelni akarnak. A kulcs abban van, hogy a kb. 15 hozzezzászóló érveit meghallgatva hajlandó-e és képes-e a kezdeményező szintetizálni és egy eredményjavaslatot készíteni, amit akár meg is lehetne szavazni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 18., 11:59 (CEST)

A hol/hogyan-ban lehetne segíteni.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 12:12 (CEST)

Mindig, mindenben segítek, ha ez neked jelent valami. Igazából a legegyszerűbb a Kocsmafal (egyéb)-en megbeszélést kezdeményezni, de vannak, akik a saját allapjukat szeretik ilyen célra. Bármelyik jó. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 18., 12:15 (CEST)

A többi adminisztrátor nevében felhatalmazás híján nem szívesen nyilatkoznék. Nekem személy szerint sajnos nincs kidolgozott stratégiám se a Wikipédia minőségének javítására, se a régi szerkesztők megtartására. Egy-két ad hoc ötlettel tudok azért szolgálni:

• Akit a minőség javítása érdekel, annak melegen ajánlom ezt a projektet, ahol konkrét munkát lehet végezni többszáz potenciálisan nagyon fontos cikken.
• Hasonló minőségjavító projektlehetőség a {{Pallas}}^(?) sablonnal ellátott 218 cikk átnézése. Ezeknek a cikkeknek egy része rendben van, mások formai, nyelvi igazításra szorulnak, megint másokat valószínűleg egyszerűbb lenne elejétől újraírni. A témák egytől-egyig fontosak, különben a Pallas szerkesztői annak idején nem válogatták volna be őket.
• A minőségjavítás és a szerkesztőmegtartás témakörébe egyaránt beletartozik a Lamarittal kapcsolatos véleménykérés. Itt széleskörű egyetértés van arról, hogy Lamarit cikkeivel komoly minőségi problémák vannak, de tanácstalan a közösség a megoldás tekintetében. Jó lenne, ha az ügy nem Lamarit sértett távozásával, kitiltásával, blokkolásával végződne. Akinek van ötlete a patthelyzet feloldására, komoly szolgálatot tehetne a projektnek, mert a szóban forgó cikkek amúgy fontosak, érdekesek és hiányt pótlóak. A kérdéses cikkek átnézése, javítása is jelentős, sok pöszmögést kívánó munka.
• A szerkesztőmegtartás témakörében felmerül bennem a példamutatás gondolata. Természetesen ez a projekt egy önkéntes szabadidős tevékenység, és aki ráunt, az ne csinálja tovább. De úgy gondolom, rossz példát mutat az, akinek nem tetszik valamilyen jelenség a wikiközösségben, és erre drámai, lehetőleg minél feltűnőbben ki- és bejelentett, szerkesztőilap-töröltetéssel és önblokkoltatással kísért kivonulással reagál.

Malatinszky ^vita 2013. május 18., 17:00 (CEST)

Kedves Malatinszky! Akár hiszed, akár nem alapjában nagyon bírlak! Tevékenységedet alapból hasznosnak tartom a wiki szempontjából! Néha azonban vannak epés beszólásaid, amit azonban nem értek (főleg mivel te sem magyar közegben élsz). Lehet a „lázadókat” hisztizőknek hívni, de sok komoly szerkesztő játszotta el az utolsó pontod. Talán el kellene ezen gondolkozni ahelyett hogy alapból őket okolnád. Lehet őket hibáztatni, de miért nem koncentrálsz az igazi problémára? Miért van ez? Sértett ego? Egyesek esetében igen. Mások lehet hogy aggódnak a wikiért/a felesleges beleölt időért és azért mert soha semmi pozitív nem történik fontos dolgokat illetően. Igaz ez? Igen. Példamutatás? Ebben sokan nagyon mélyen vannak (egyes adminok is, bár én nem vagyok adminellenes). Vizsgáld a „hisztizés” okát? Az hogy sok komoly szerkesztő visszavonult, mert nem ért egyet a kaotikus viszonyokkal az nem feltétlen az ő hibájuk. Emellett a közösségi szellem jelenleg egyenlő a nullával. Nekem hiába magyarázza bárki, mert 5-6 éve más/jobb volt ez is. Ha valaki vissza akart vonulni emberek tucatja győzte meg, hogy ez hülyeség. Ki húzta vissza Szajcit idén? Senki. Vagy szerinted mindeki negatív, amikor elismerten nincs vezetés és irányvonal? Aki vehemens miért ne kérjen önblokkot amíg megnyugszik ahelyett hogy anyázna? Én magam is töröltetni akartam a lapom tegnap (soha az előtt), de visszavontam visszavonultra (amíg nincs változás) nem hagyom hogy egyes negatív alakok kiprovokálják hogy elmenjek harc nélkül. Te talán megvetsz minket azért mert nem értünk egyet, hogy évek óta semmi nem történik fontos kérdésekben? Emlékszem hogy évekkel ezelőtt ugyanezt mondtad amikor Báthory Péterék csesztettek (lásd lent Az adminmítoszról alján; én emlékszem), ahelyett hogy a helyzetet rendezted volna. Ennek ellenére figyeltem a tevékenységedet és rájöttem hogy alapjában egy pozitív alak vagy. Talán te is elgondolkozhatnál amikor másokat akarsz megítélni. Ne haragudj rám/ránk, én sem teszem.Carlos71 ^vita 2013. május 19., 00:06 (CEST)

 megjegyzés A munkád étékét fentebb is elismerten minden hátsó gondolat nélkül. Nagyon remélem nem kezdesz harcot velem. Nem szeretném.Carlos71 ^vita 2013. május 19., 00:33 (CEST)

Köszönöm a kedves szavaidat. Én is értékelem a jobbító szándékodat. Eszem ágában sincs harcolni ellened; nem is tudom, hogy jutott ez eszedbe. --Malatinszky ^vita 2013. május 19., 13:06 (CEST)

Nem is tudom. Talán azért mert mások félre értettek és balga módon hagytam magam belerángatni egy vitába fent (amit végre befejeztem), ahol én is megérdemeltem volna egy fejmosást. Köszönöm a türelmeteket! Carlos71 ^vita 2013. május 19., 15:31 (CEST)

Javaslat a wiki javítására

Az adminmítoszról

Carlos kérdései (van stratégia a minőség javítására? van stratégia a szerkesztők megtartására?) nagyon fontosak, én időről időre foglalkozom is velük, és megfelelőbb fórumon (például valamelyik kocsmafalon) szívesen beszélgetnék róla, mit csináltunk eddig, és mit lehetne a jövőben, de itt inkább valami másra reagálnék. Fentebb Carlos és Peyerk is feltűnő ingerültséggel reagált arra a megállapításra, hogy a Wikipédia stratégiájának meghatározása nem tartozik az adminisztrátori funkciók közé. Ez számomra egy kicsit zavarbaejtő.

A mítosz, miszerint az adminisztrátorok valamiféle kormánypártként vagy menedzsmentként funkcionálnának, természetesen nem új keletű, ahogyan az oszlatására tett kísérletekre adott agresszív reakciók sem (öregebb szerkesztők emlékezhetnek az adminisztrátorok rendszeres újraválasztásáról szóló irányelvjavaslatra, aminek a támogatói közül sokan szintén azt képzelték, hogy a számukra nem szimpatikus, a Wikipédia jövőjét érintő stratégiai elképzelések megbuktatásához valamilyen módon az éppen hivatalban lévő adminisztrátorok megbuktatásán keresztül vezet az út). Ezek a reakciók rendre a konstruktivitást kérik számon: hogy az adminmítoszt oszlatni próbálók ahelyett, hogy beszállnának a Wikipédia jövőjéről való vitába, valahogyan "szétértetlenkedik" azt azzal, hogy rámutatnak, hogy az adminisztrátorok annyiban különböznek a nem adminisztrátoroktól, hogy tudnak szócikkeket törölni és vandálokat vagy a cilvilizált viselkedés szabályairól megfeledkező szerkesztőket blokkolni (ráadásul hogy mikor törölhetnek vagy blokkolhatnak, azt nem ők határozzák meg).

Én úgy képzelem, hogy ha valaki a konstruktivitásban érdekelt, akkor ha rámutatnak, hogy nem teljesen rendeltetésszerűen használja az "adminisztrátor" szót, akkor egyszerűen lecseréli mondjuk "a Wikipédia jövője iránt érdeklődő szerkesztő"-re, és onnantól fogva vidáman beszélhet tovább az őt érdeklő témáról. Ha ehelyett nekitámad azoknak, akik kijavították, és/vagy nekiáll ezeket a támadásokat megideologizálni (lehetne arról beszélni, hogy mitől lesz "objektív informális szerep" az, amiről az állítólagos viselői közül senki nem gondolja, hogy létezne), és ezáltal nagyságrendekkel destruktívabban hat a vitára, mint az eredeti "hárítások", akkor onnantól kezdve a beszélgetés ellehetetlenülése feletti aggódása némileg álságosan hat.

És hogy miért nem jó ötlet az adminisztrátorok "vezetőségként" való beállítását szó nélkül hagyni: én úgy látom, hogy ennek a tévhitnek két káros hatása is van. Egyrészt egyfajta bűnbakképzést szolgál: nehezen beazonosítható és még nehezebben megérthető negatív folyamatok mögé egy jól beazonosítható csoport tudatos tevékenységét képzeli, akiknek a rosszindalata vagy a jellemhibái a baj forrása. (Ugyanaz a jelenség ez, mint amikor például a rendszerváltás utáni leszakadás mögé globális (amerikai, EU-s, zsidó stb) gyarmatosítást képzeltek sokan, mert egy versenyképtelen gazdaság szabadpiaci blokkba kerülésének a hatásait nehéz megérteni, azt meg, hogy valakik el akarják lopni tőlünk az országot, könnyű. Az emberi agy arra van bedrótozva, hogy a jelenségek mögött szándékosságot keressen, és hajlamos ezt túlzásba vinni.) Ez nem csak azért baj, mert az illető csoportnak nem fog jól esni, és ez folyamatos konfliktusok forrása lesz, hanem azért is, mert átugorja a válságkezelés első és legfontosabb lépését, amikor is prekoncepciókat félretéve megpróbáljuk megérteni a válság mibenlétét. Ennek hiányában csak a valóssággal semmilyen kapcsolatban nem lévő válaszok születnek, azok pedig aligha javítanak a helyzeten.

És ami legalább ekkora baj, hogy egyfajta tanult tehetetlenséget eredményez, amikor szerkesztők, akik részt vehetnének a hiányolt stratégia kidolgozásában és megvalósításában, azért nem vesznek részt benne, mert nem adminisztrátorok, és azt gondolják, hogy nem az ő dolguk, vagy hogy lehetőségük sincsen rá. Ez pedig óriási veszteség: a szerkesztőknek (és az adminisztrátoroknak is) kis töredéke az, akiket komolyan foglalkoztatnak a Wikipédia -- mondjuk így -- globális folyamatai, és próbálnak ellenük tenni; a két kezemen talán nem tudnám megszámolni, de lábujjakkal együtt már biztosan menne. Minden új ember számít, és a legkevésbé sem kell hozzá szócikktörlési jogosultság -- Texaner például a szakaszindítójában az új szerkesztők beszervezésén dolgozó adminisztrátorokról beszél, de valójában ő is igen jelentős munkát végzett ezen a téren.

Ennyit a mítoszról, a formális és informális szerepekhez még annyit tennék hozzá, hogy a negatív közösségi folyamatok orvoslása egy nagyon is létező formális szerep, a Wikimédia Magyarország foglalkozik ezzel (ami persze a legkevésbé sem jelenti azt, hogy mások másfajta keretek között ne foglalkozhatnának). Az egyesület közgyűlése történetesen éppen egy hét múlva lesz, nyilvános az érdeklődők számára, és többek között a hosszú távú stratégia kialakításáról szól; lényegesen mélyebb beszélgetéseket lehet ott folytatni a Wikipédia közössége előtt álló lehetséges utakról, mint amit az online beszélgetések korlátai lehetővé tesznek. Aki komolyan szeretne részt venni egy közösségszervezési és minőségbiztosítási stratégia kialakításában, annak melegen ajánlom a részvételt. --Tgr^vita 2013. május 18., 18:46 (CEST)

A fenti ingerült válaszért ismételten elnézést kérek, de egyrészt én nem kértem számon semmit az adminokon (nem értem ezt miért nem látjátok be; tévesen vezetőséget írtam de nem adminokat és egy mindenkit bevonó, közös startégia kidolgozását javasoltam; el lehet olvasni fent), másrészt erre egy (számomra érthetetlenül) ingerült, kioktatónak tűnő (a megoldás keresése helyetti) válasz váltotta ki a negatív válaszomat és nem az adminok elleni düh. Nem haragszom már Pagonyra sem. Vagy félre értett vagy rossz napja volt. Lépjünk túl ezen. Miért utálnám az adminokat? Egyrészt nincs kollektív felelősség, másrészt sok adminnal tiszteljük egymást. Ettől függetlenül szégyen nem szégyen én csak szerkesztettem évekig és csak nagyjából tudom mit csinál egy admin. Miért is kellene tudnom pontosan? Nem akarok admin lenni és nem kérek számon az adminokon semmit. Emellett fent leírtam, hogy a cél a megoldás keresése és nem a bűnbaké. Tehát miért vagyok én az adminok ellen? Emellett tegnap elolvasva a bevezetőt a projekt elősegítése mint admin-kötelesség is rendkívül általános és félreértelmezhető. A félreértést egy rövid, kultúrált válasz vita nélkül feloldhatta volna. Ezt meg is kaptam Karmelától. Én egyik admint sem piszkáltam azért mert admin. A félreértést könnyen fokozza, hogy az életben mindenhol van valami vezetés, különben anarchia van. Az ingerültségem másik oka az hogy évek óta próbálok a minőség érdekében fellépni, de semmi foganatja és ez elveszi a kedvem a szerkesztéstől (évről-évre egyre kevésbé vagyok aktív ez miatt; az hogy kiraktam a visszavonult jelet nem jelent semmi mást csak azt ami már jóideje fennáll=nem szerkesztek, legalább addig amíg nem látom hogy valaki foglalkozik ilyen fontos kérdésekkel) és sok meghatározó kolléga is visszavonult ez miatt. Azt hogy közösen, demokratikusan változtassunk csak örömmel támogatni tudom.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 21:07 (CEST)

Szép és hosszú ez az értekezés az "Adminmitoszról" csak sajnos alapvetően nem értek vele egyet, hogy érthetőbb legyen pontokban!

1. Extra jogosultságot (hatalmat) adni életfogytig hosszra bárkinek, bármilyen szinten, minimum veszélyes, másképpen fogalmazva őrültség. Más wikikben fel sem merül ilyen. Teljesen normális a bizonyos időtartam utáni újraválasztás!
2. Már hogy a fenébe ne tekintenének sokan az Adminisztrátori Karra mint testületre amikor megszámlálhatatlan alkalommal történik meg hogy egy admin ha gondja van egy szerkesztővel másik admint kér fel pl. harmadik visszaállításra, vagy egyéb eljárásra.
3. "hogy mikor törölhetnek vagy blokkolhatnak, azt nem ők határozzák meg" Ugye ezt viccnek szántad!
4. Igenis van az adminoknak kollektív felelőssége. Abban az értelemben mindenképpen, hogy a sorozatosan konfliktust generáló társaikat már csak saját image-k védelmében is megpróbálják moderálni!

Az Adminmitosz, nem mitosz! Az adminok kezében van minden eszköz amivel irányítani lehet a Wikipédia folyamatait. És engem tényleg komolyan érdekel, hogy mik az elképzelésük a jövőről? Mert nagyon nagy részben ettől függ a WME-ben végzett munkám. (szerkesztéseim nem igazán befolyásolja!). És a WME egyébként maximum támogathatja őket, már ha hagyják magukat befolyásolni, de nem szólhat bele se a megválasztásukba, se a munkájukba! És ez egyébként nagyon helyesen van így kitalálva! --Texaner ^vita 2013. május 18., 21:48 (CEST)

Kedves Texaner! Javaslom kezdjük megbeszélni a dolgot az allapomon Javaslat a wiki javítására, majd onnan vigyük tovább a dolgot. Mindenkit szeretettel várok (admin és nem admin). Ha kész lesz egy javaslat kirakhatjuk a kocsmafalra. Végig kell nyomni egy reformot, még akkor is ha ez egyeseknek nem tetszik. Ne feledd sok kultúrált admin is hozzászólt.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 22:22 (CEST)

 megjegyzés Az örökadmin meg kinek az ötlete volt? Hol olvastad? Carlos71 ^vita 2013. május 18., 22:22 (CEST)

itt --Texaner ^vita 2013. május 18., 22:44 (CEST)

Ezzel én sem értek egyet.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 23:27 (CEST)

Ha az adminokkal valami olyan bajod van, amit kultúráltan ki lehet tárgyalni beszúrhatsz egy szakaszt.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 22:41 (CEST)

Az adminokkal általában semmi bajom! Néha egyik másik kóstolgat és olyankor annak konkrétan vissza szoktam szólni, amikor ezután hirtelen megjelenik még 3-4 közülük, hogy ők is fikázzanak ez ami nagyon szokott zavarni! De itt és most nem ez a megbeszélés tárgya! Lehetőleg koncentráljon mindenki (főleg az Adminisztrátori Kar) de minden más szerkesztő is az eredeti kérdésre--Texaner ^vita 2013. május 18., 22:50 (CEST)

 megjegyzés Off topic: Maradjunk annyiban hogy igazad van. Évekkel ezelőtt volt egy vitám Peyerk-val akivel különben tiszteljük egymást (Horthyról és a Trianonról való vélt/valós szerepéről). Beszóltam neki, mert bántott az ő hangneme de visszavontam a beszólást mivel megbántam. Erre egy kioktató admin visszatette a beszólást csakhogy megmutassa hogy ő a Szent Grál lovagja. Erre bocsánatot kértem. Peyerk ezt elfogadta és megértette. Még ő védett engem. Ennek ellenére 2 admin addig csesztetett amíg majdnem visszavonultam. Az egyik végül bocsánatot kért (ha jól emlékszem Báthory Péter), a másik lekopott. Ha valaki hisztizik visszakeresem, de akkor követelem az agresszív admin megbüntetését. Én ehhez nem ragaszkodom. Megbocsátottam. Ez különben nem jellemző a legtöbb adminra.Carlos71 ^vita 2013. május 18., 23:09 (CEST)

Az "adminmítosz" kifejezés és a neki tulajdonított jelentés a legtökéletesebb megfogalmazása annak, hogy egyes adminisztrátorok nem csak nem képesek elfogadni a közösség által rájuk ruházott felelősség teljességét, hanem minden alkalmat megragadnak arra, hogy hosszan magyarázzák, miért nincs semmiféle felelősségük. Én ezt alapvetően tartom elfogadhatatlannak, mivel durván közösségromboló magatartás. Hogy miért és hogyan, azt fentebb már kifejtettem. --Peyerk ^vita 2013. május 19., 10:02 (CEST)

Peyerk +1. Ha számít egy egykori "családtag", most már csak néha-néha betévedő idegenféle vendég véleménye. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. május 25., 22:54 (CEST)

Re Texaner:

1. Tévedsz, általában más wikikben sincsen újraválasztás (pl. a legnagyobb wikikben - angol, német, francia, kínai - nincsen). Egyébként a nem döntéshozó jellegű tisztségek viselőit (rendőr, bíró stb) a való életben sem váltják le automatikusan. Ez megint az adminisztrátorok és egy nem létező döntéshozó testület összetévesztéséből eredő téveszme.
2. Hogy hogyan tekintenek az adminisztrátorokra sokan, az egy dolog (attól mítosz a mítosz, hogy sokan hisznek benne), a valóságban az adminisztrátorok nem hoznak testületi döntéseket, nincs is erre semmilyen belső mechanizmusuk, legfeljebb megkérdezik egymás véleményét, ha nem biztosak a dolgukban. Ha egy admin pl. elfogultság miatt nem akar egy adott ügyben intézkedni, akkor átengedi a döntést valaki másnak, ez ugyanolyan, mint hogy ha pl. nem akarsz egy olyan szerkesztést ellenőrizni, amihez nem értesz, akkor másra hagyod. Ettől még nem lesztek testületté.
3. Törlési irányelv, blokkolási irányelv.
4. Az adminisztrátori eszközök (törlés, lapvédelem, blokkolás) használatát irányelvek szabályozzák; ezeknek az irányelveknek a betartása természetesen az adminisztrátorok felelőssége (bizonyos fokig kollektív felelőssége is). Te fentebb valami egészen más jellegű felelősségről beszéltél.

Az adminok kezében van minden eszköz amivel irányítani lehet a Wikipédia folyamatait. (...) Mert nagyon nagy részben ettől függ a WME-ben végzett munkám. -- jó is lenne, ha lenne olyan eszköz, amivel irányítani lehetne a Wikipédia folyamatait, sajnos ezek, mint a komplex közösségi folyamatok általában, elég nehezen befolyásolhatóak, pláne nehezen befolyásolhatóak célirányosan.

Az érdekelne, hogy te miben látod a WME-ben végzett munkádat az adminok rossz döntései által fenyegetve? Például ha előadást tartasz egy főiskolán a Wikipédia szerkesztéséről, vagy kiülsz a szabad szoftver konferenciára MediaWikit népszerűsíteni, annak mennyiben tud keresztbe tenni egy adminisztrátor? --Tgr^vita 2013. május 19., 13:03 (CEST)

Ismételjünk!

Számomra valóban fontos kérdés, hogy a Wikipédia meghatározó személyei, azok akik a Wikipédia működését befolyásoló eszközökkel rendelkeznek, magyarul az Adminisztrátori Kar, hogy képzeli el a magyar Wikipédia működését a jövőben? Nem várok stratégia elképzeléseket, de szeretném megismerni a hozzáállásukat, (Remélem nem csak én!) a hétvégén lebonyolításra kerülő WME közgyűlés előtt. --Texaner ^vita 2013. május 19., 07:00 (CEST)

Texaner, szokásomtól és habitusomtól eltérően a hozzászólásodat fogom véleményezni. Sajnálom, hogy ennyire nyomod ezt az "Adminisztrátori Kar" kifejezést, meggyőződésem, hogy e tevékenységed nem kis mértékben eredményezi azt, hogy immár igen sok szerkesztő gondolja úgy, hogy van egy "Kar", egy testület. Ezzel szemben, ahogy fentebb Karmela már leírta egyszer (de úgy látszik, nem sikerült változást elérnie gondolkodásodban), minden admin – egyéniség. Tehát úgy igaz, amit mondani akarsz, hogy van 33 admin, akik közül sokan egyáltalán nem aktívak, az aktívak között pedig vannak sokan, akik úgy gondolják, hogy akarnak stratégiában, rendszerben gondolkodni és bizonyosan vannak néhányan, akik nem ebben látják adminisztrátori tevékenységük jövőjét.

Még a blokkolások tekintetében is megoszlanak a habitusok. Ahogy Tgr fogalmazott, a "nem eldönthetően kiosztandó blokkok" tekintetében (3VSZ, vandálkodás, jogi fenyegetések stb.) nincs mérlegelési lehetőség, a WP:CIV eseteiben viszont nagyon is van. Tájékoztatlak, hogy az utóbbi néhány hónapban több kilométeres levlista termés volt csakis ebben az egy kérdésben, több szerkesztő kapcsán. Különözőképpen ítélünk meg dolgokat, és ezek nekünk is komoly fejtörést okoznak.

Végül írod: a Wikipédia meghatározó személyei, azok akik a Wikipédia működését befolyásoló eszközökkel rendelkeznek, magyarul az Adminisztrátori Kar. Nos, tehát. A Wikipédia meghatározó személyei nem korlátozódnak az adminisztrátorokra, hanem pl. Te is közéjük tartozol. Tényleg, ezt megelőzően utoljára mikor tettél valamiféle szervezetfejlesztési javaslatot? De OsvátA, RepliCarter, Peyerk stb. stb. stb. is idetartoznak, mint sokat szerkesztő és a közösség alakulásával kapcsolatban is véleményt formáló – nem adminok. Magyarul: a pálya nyitva van, lehet tenni javaslatokat, én a magam részéről biztosítalak, hogy egy sem fog elsikkadni.

A második tagmondatod egyszerűen nem igaz. Nem rendelkeznek az adminok a Wikipédia MŰKÖDÉSÉT befolyásoló eszközökkel. Az adminok 1) lapot tudnak törölni (ez semmiképp nem befolyásolja a működést), 2) MediaWiki lapokat tudnak szerkeszteni (ez sem befolyásolja a működést, csak a mindenki által látható felület megjelenését), 3) blokkolni tudnak (működést ez sem befolyásol, legfeljebb védi a projektet a rosszindulatú szerkesztőktől, illetve néhány kívülről meghatározott esetben, olyan szerkesztőkkel szemben is alkalmazásra kerül, akik az elfogadható mértéken túl lépték át a jó ízlés határát egy-egy vita során), végül 4) lapot tudnak levédeni (a Wikipédia működése ettől nem változik, szerkesztési háborúk vagy vandálrajzás esetén szoktuk alkalmazni).

Az "Adminisztrátori Karról" már beszéltem, ugyanúgy nem létezik, ahogy bürokraták testülete vagy IP-ellenőrök Tanácsa sem létezik. Mindenki a saját szakállára teszi a dolgát, és olyan is előfordul, hogy felülbíráljuk egymás döntését. Ugye, emlékszel?

De az egész hozzászólásnak a lényege: ne sulykoljunk olyan "erőt" amely nem létezik, ne misztifikáljunk semmilyen tisztségviselőt a Wikipédián, mindig arra gondoljunk, hogy aki újonnan betéved ide, és esetleg elolvassa ezeket, annak ez készpénz lesz, és már úgy indul neki, hogy itt van valamiféle felsőbb hatóság, akinek a kegyeiért loholni kell. Nincs ilyen.

Koncentráljunk inkább a problémák megoldására. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 19., 10:06 (CEST)

Nagyon kár, hogy beszéllsz magad is a szétbeszélésbe.

1) Texaner nem állította sehol, hogy létezne testület; ezt te próbálod a szájába adni és mások, akik terelni akarnak.

2) Az adminisztrátorok összessége, vagyis az adminisztrátori kar természetesen létező dolog, amit a szabályaink és a közösség informális rendje együttesen objektív létezővé tesz.

3) Az adminisztrátorok összessége, vagyis az adminisztrátori kar igenis hordoz felelősséget, és ezen a tényen semmit sem változtat, hogy egyes tagjai ezt tagadják, és még részletesen kifejtett ideológiát is gyártanak hozzá.

4) A felsorolásod arról, hogy mi minden nem befolyásolja a WP működését, engem elborzaszt. Természetesen minden egyes felsorolt eszköz befolyással van, ahogy az is, hogy milyen közösségi kultúrát működtetünk.

5) Ugyanott tartunk, mint az első pillanattól: az objektíve létező kar objektíve létező felelősségének hárítását célzó litániákat kell olvasnunk újra és újra. Ez bizony aktív közösségrombolás, és egyik gyökere annak a problémának, amit Texaner felvet: a minőség és a szerkesztőszám problémájának.

Hát ezeket gondolom és az önkéntes közösségi munka felelőtlenségének ethosza témakörben.

--Peyerk ^vita 2013. május 19., 10:24 (CEST)

Rendben megértettem. Innentől tehát az én feladatom a nyugodt hátradőlés és várása annak, hogy valaki tegyen valami épkézláb javaslatot. Te, Peyerk, a felelősség szó alatt azt érted, hogy csak a megválasztott tisztségviselőktől elvárható a javaslattétel. Én nem így gondolom, és ez nem jelenti azt, hogy én lerázom a felelősséget. De hátradőlve ténylegesen kényelmesebb. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 19., 10:40 (CEST)

Hát nem, nem sikerült megértened Azt gyanítom, ezt sejted is, úgyhogy hagyjuk --Peyerk ^vita 2013. május 19., 12:04 (CEST)

Visszatérve a kályhához

nemecsek ernő (--Texaner) felvetésének első bekezdése szerint az adminisztrátorok egy csoportjának célja (iniciatíva, leitmotívum) a szerkesztői tevékenység tudatos akadályozása, a szerkesztők számának csökkentése, más adminisztrátoroké pedig új szerkesztők beszervezése, oktatása. (Utóbbiak között a Népsport blog tagjainak oktatása mellett megemlíthető lett volna mások, pl. a Mentor-műhely tagjainak és koordinátorának nem kis energiát igénylő működése is, valamint az, hogy ezekben nem kizárólag adminisztrátorok vesznek / vettek részt.) A következő bekezdésben – számomra meglepő módon – nem az elsőként említett csoport tevékenységének felülvizsgálására és azonnali leállítására hív fel, bár ez lenne logikus. Helyette a WP jövőjével foglalkozó állásfoglalást kér az adminoktól.

Én – a magam nevében – arra kérem az adminokat, hogy ilyen állásfoglalást NE adjanak ki. Részben azért, mert nincs rá felhatalmazásuk, részben azért, mert a projekt jövője és fejlődésének útja nem csak az ő ügyük. Egyébként szerintem ilyen jellegű állásfoglalás kiadására csakis egészen rendkívüli helyzetben kerülhetne sor, de akkor sem az adminisztrátori "kar", hanem a szerkesztői közösség által.

A felvetésben szembeállítódik a "nagyon tisztelt Adminisztrátori Kar" (nagy betűvel, "szigorúan zárt adminlistájá"-val) a "közlegények", a "nemecsekek", a "pórnép" csapatával. Ezt a szembeállítást hamisnak és tendenciózusnak tartom. Bármelyik javító szándékú nemecsek ernő-nek lehetősége van "fölemelkedni": adminnak jelentkezni, felvállalni az ezzel járó felelősséget és plusz munkát; egy csapásra megnyílik előtte "a szigorúan zárt adminlista" is. Persze egyszerűbb nemecsek ernő-ként áldozatként tetszelegni, csak kevésbé célravezető.

A kezdeti felvetésben szó sincs a szerkesztők "eltávozásáról, fogyásáról" (ezt a témát Burumbátor és Malatinszky adta hozzá), sem a Wp minőségéről, hanem csakis az adminok kétféle magatartásáról és egy jövőre vonatkozó állásfoglalásról. A "minőség javításának" témája Texaner második ("Ismételjünk!" kezdetű, május 16-ai) hozzászólásában jelenik meg, de ott "nem a tartalmi, hanem csak a formai minőségről" van szó. Végül Carlos 71-nél jön be általában is "a wiki színvonalának megtartása/emelése" és a "stratégia". Így közös erővel, akaratlanul "sikerült" összekeverni két dolgot és összehozni az eredetileg fel sem merült, szó szerint később sem kimondott tételt: a Wp minősége zuhan, szerkesztői fogynak, mindennek okai pedig az adminok, illetve azok "egy csoportja", annak valamiféle magatartása. Essünk hát neki az adminoknak, a kialakult rendszernek: özönleni fognak az új tagok, gyorsan javulnak majd a szócikkek!? Ezt senki nem gondolhatja komolyan. Akkor hát…?--Vadaro ^vita 2013. május 19., 23:41 (CEST)

Szeretetreméltó bennetek ez a javítószándék a javíthatatlannal szemben. De a Wikipédia végérvényesen lealacsonyodott Malatinszkyék beteges és nívótlan erkölcsi szintjére. Hajrá lúzerek :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 74.50.14.231 (vitalap | szerkesztései) 2013. május 20., 09:05‎ (CEST)

• Malatinszky említésével nem, de a lényeggel egyetértek. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. május 22., 22:42 (CEST)

(Off: Imádom az anonok rettenthetetlen bátorságát, ahogy „megmondják”! És imádom, hogy a névtelenség mögé bújva beszélnek erkölcsiségről.)  … szalax ^üzenőlap 2013. május 20., 09:39 (CEST)

Imádom, hogy hírhedten gusztustalan user neveddel erkölcsi világítótoronynak adod elő magad, inkább gondolkodj el azon, hogy miért ürül ki a wikipédia és miért csak az ürülék és a debil birka marad itt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 216.55.183.56 (vitalap | szerkesztései) 2013. május 20., 09:49 (CEST)

@Vadaro Nagyon örülök, hogy mindent tökéletesnek tartasz, én sajnos nem! Örülök, hogy annyira jónak tartod az admin közösséget (jó ne legyen Kar), hogy még a véleményükre sem vagy kíváncsi. Én bizony kíváncsi lennék a véleményükre, valószínűleg hiába! --Texaner ^vita 2013. május 20., 10:33 (CEST)

Ebben a megbeszélésben másodszor forgatod ki a szavaimat, sebaj. Egyébként biztos vagyok benne, hogy nem szándékosan teszed. --Vadaro ^vita 2013. május 20., 20:26 (CEST)

@Vadaro Tisztelem a mukásságod és segítőkészséged, amelyet már magam is tapasztaltam, de te tényleg úgy látod, hogy itt minden szép és jó? Sok komoly/meghatározó szerkesztő elmegy (aki különben maradna) a rendszer tehetetlensége/belső működési problémák miatt és mert tehetetlennek érzi magát. Ha lehet ezt nem szeretnéd megakadályozni a jövőben annak megvizsgálásával, hogy mi váltotta ki az elégedetlenséget?Carlos71 ^vita 2013. május 20., 18:54 (CEST)

A kérdésed magában hordja a választ: természetesen nem gondolom, hogy itt minden szép és jó, nem is ezt írtam. (Semmi kifogásom jobbító szándékú, prekoncepció nélküli vizsgálódások ellen, ha azok konkrét, valós tárgyra irányulnak; de szívesebben fordítom a maradék energiámat és időmet szerkesztői tevékenységre. Ez azonban már nem tartozik sem a témához, sem pedig az AÜ-re.) --Vadaro ^vita 2013. május 20., 20:51 (CEST)

Lézárásul

Köszönöm Buromnak, és TGR-nek, hogy válaszra méltattak! Természetesen az is fontos információ számomra, hogy a többi 30+ adminnak, vagy nincs semmi elképzelése, vagy ??? Hat nap alatt volt idejük átgondolni és megfogalmazni, hogy hogyan látják a magyar Wikipédia jövőjét! Én mindenesetre határozatlan idejő wikiszabadságot veszek ki! Mindenkinek jó szerkesztést a jövőben! --Texaner ^vita 2013. május 21., 09:25 (CEST)

Nem igazán értem, hogy a problémás adminokról miért nem írsz ki bitmegvonási javaslatot? (meg úgy általában is, csak a "mezei" szerkesztőkről "mer" bárki is véleménykérést, vagy egyéb eljárást kezdeményezni) WP:JA. Ugyanott lehet ilyen szavazást is kezdeményezni. --Vince ^blabla :-) 2013. május 21., 11:59 (CEST)

A problémás adminokról azért nincs értelme bitmegvonási javaslatot kiírni, mivel az ellenfeleiket már elüldözték (nem szándékoltan, hanem a viselkedésük által), akik szavaznának egy ilyen szavazáson, azok lehetnek vagy negyvenen, ezek közül 10 szavazó maga is problémás adminisztrátor, aki ráadásul a szavazás tárgyának barátja, puszipajtása, munkatársa, üzlettársa stb. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. május 25., 23:01 (CEST)

A 40 szavazó valóban reálisnak tűnik. Szerinted a negyvenből hánynak kellene Gipsz Jakab problémás admin ellen szavaznia ahhoz, hogy nyugodt szívvel azt mondhassuk, Gipsz Jakab nem bírja a közösség szükséges mértékű bizalmát, és ezért őt meg kell fosztanunk az adminisztrátori jogosítványától? --Malatinszky ^vita 2013. május 25., 23:10 (CEST)