Főmenü megnyitása

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása

Tudnivalók

Ez a lap az adminisztrátori intézkedések megvitatására szolgál. Ide hozzuk át az adminisztrátorok üzenőfaláról azokat a megbeszéléseket is, melyekben egy konkrét adminisztrátori intézkedésről hosszabb vita folyik.

Olvasnivalók
Az adminisztrátorok szerepének különféle felfogásai különféle szerzők tollából
A megvitatás menete

Az új témának nyiss egy új allapot, ne közvetlenül errre az oldalra írjál.
Ha az adminisztrátorok üzenőfaláról hozol át ide megbeszélést, érdemes linket elhelyezni az előzményekre, ha nem, akkor célszerű a szakasz címéül a konkrét intézkedést leírni vitaindítóval együtt. Amennyiben megtárgyalásra érdemes javaslat születik, azt érdemes átvinni innen a javaslatok számára fenntartott kocsmafalra. A megbeszélések során kérjük, tartsátok szem előtt a wikicivilizációs kódex szempontjait.

Archívum

Archívum (?)


Adminisztrátori intézkedések megvitatása


Folyamatban lévő ügyekSzerkesztés

Szándékos vandalizmus, hatalommal való visszaélés?Szerkesztés

  Megoldva--Pagonyfoxhole 2013. május 6., 21:26 (CEST)

Szeretnék bejelenteni egy igencsak sértő cselekménysorozatot, amelyet egyik admin barátunk sorozatosan elkövet. Hatalmát, és a közelmúltban lezárt szavazás igazságtalan, 1 szavazatos győzelmét kihasználva azonnal belefogott rengeteg életrajzi tárgyú lap csorbításába. Tudtommal a szavazás végeredménye is csak azt mondja ki (még ha igazságtalan a végkifejlet, mert hol van már olyan, hogy rengeteg felhasználó ízlésére és információszerzési jogára való tekintettel igazságtalanul egyetlenegy szavazattal lehet dönteni, ilyen esetben érvényteleníteni kellett volna a szavazást), hogy ne legyen ajánlott az zászló az életrajzni infoboxban, nem pedig azt hogy legyen tilos vagy törekedjünk mihamarabbi eltávolításukra és hasonlók. Nekem (és gondolom a legtöbb embernek) ebből az jön le, hogy a szavazás (igazságtalan és logikátlan) végkifejlete alapján a szerkesztők eldönthetik, hogy használják-e a zászlót. Az viszont, hogy egyes felhasználók, szerkesztők és olvasók (köztük jómagam is) igényt tartunk a zászlók további jelenlétére, ő pedig ezt az igényünket semmibe vévé sorozatosan visszavonja a zászlók cikkbe helyezését, továbbra keresztes hadjárathoz hasonlóan, tisztítótűzként távolítja el tömegesen a lapokból azokat, nekem azt hozzák le, hogy A) félreértelmezte a szavazás szabályait és végeredményét, vagy B) (és nekem ez tűnik valószínűbbnek) hatalmával visszaélve önkényesen és saját nézetei szerint vandalizmust követ el. Kérném az eset több adminisztrátor általi felülvizsgálatát, továbbá ideje lenne véleményem szerint egy szavazást előrebocsájtani a kétharmados tobbség bevezetésével kapcsolatban szavazások során, mert az vesse rám az első követ, aki boldog lenne, ha egy tömeges szavazáson egyetlenegy szavazattal szavaznák le az építő/konstruktív jellegű ötletét egy destruktív ötlettel, és a majdnem egyenlő számú "kisebbséget" teljesen figyelmen kívül hagyva azonnal elkezdenék a rombolást. Csak ennyit szerettem volna, üdvözlettel egy hűséges és információt szomjazó Wikipédista: --XXLVenom999 vita 2013. május 4., 20:55 (CEST)

  megjegyzés: próbálom laptörténetek alapján visszakövetni a pontos eseményeket. Nem találom, hogy milyen adminisztrátori intézkedés történt Hungarikusz Firkász részéről, ami vitatható – sőt semmilyen adminisztrátori intézkedésnek nem látom nyomát. Hungarikusz Firkász az adott kérdéskörben szerkesztőként járt el, plusz jogosultságait – gondolom erre gondolsz, amikor adminisztrátori hatalomról írsz – nem használta, így azzal vissza sem élhetett. --Pallerti Rabbit Hole 2013. május 4., 21:13 (CEST)

És nyilván vandalizmus sem történt, hiszen megszavaztuk, hogy nem ajánlott a zászlók használata - egy szócikket az ajánlott állapotba hozni aligha lehet vandalizmus. (NB. nincs sok értelme folyamatosan sulykolni, hogy mennyire igazságtalan, logikátlan stb. volt szerinted a szavazás. A szavazásnak az a lényege, hogy valahogyan eldönti az olyan vitákat, amikben a két oldal nem tud egyetérteni. Ha szerinted igazságos és logikus lett volna a zászlótlanítás, akkor nyilván arra szavazol. Azt mégse várhatod el, hogy a megszavazott állapot csak akkor léphessen életbe, ha - miután a szavazáson alulmaradtál - még külön jóváhagyod; az már nem szavazás lenne, hanem egyszemélyi diktatúra.) --Tgrvita 2013. május 4., 21:25 (CEST)

Hungarikusz Firkász adminisztrátorként próbál érvényt szerezni a közösség döntéseinek, logikus módon, miután erre lett megválasztva. A szavazás érvényes volt, még ha nem is 2/3, 4/5 vagy 99/100 többséggel, hanem megfelelően kiírt egyszerű többséget igénylő szavazásként. Mindebben én nem látom a visszaélést. Pláne milyen hatalommal? A szerkesztés gombra való kattintással? Az útmutatóknak a WP:BSZ alapján kell érvényt szerezni és jelenleg ez történt. – Laci.d   vita 2013. május 4., 21:34 (CEST)

De sok itt a szemellenzős szerkesztő! Szerintem a szavazáson az lett megszavazva, hogy ne legyen ajánlott a zászlóhasználat, nem pedig az, hogy pucoljuk ki az összes szócikkből, amiben már benne van. Ennek tekintetében Hungarikusz Firkász vagy véletlenül értelmezte félre vagy pedig szándékosan, hogy érvényesítse akaratát. Mellesleg a Wikipédián ilyen épp, hogy átcsusszanó szavazásokat érvénytelenné kellene nyilvánítani, mert nem tükrözik a közösség véleményét. --Sasuke88   vita 2013. május 5., 13:29 (CEST)

Elnézést, ha félreérthető voltam, én a visszaélést konkrétan arra értettem, hogy a zászlók radikális eltávolítgatását annak tudatában teszi, hogy bár másoknak joga van azokat visszaállítani, mivel nincs megtiltva, mégis ha azt olyanok, mint én, akiknek hasznára vannak/voltak a zászlók, visszaállítják, a szerkesztési háborúból csakis adminok jöhetnek ki győztesként, ennek eredménye blokk, így szép lassan meg lehet szabadulni attól a nem kevés (ugyanannyi) embertől, akik ellenezték a zászlók eltávolítását. --XXLVenom999 vita 2013. május 6., 09:28 (CEST)
Mint a szavazásban részt nem vevő mondom: nagyon rossz precedenst teremtene, ha most hirtelen érvénytelenítenénk valamelyik szavazást, mert a vesztes félnek nem tetszik. Innentől kezdve felesleges lenne bármiről is szavazást tartani, mert a vesztes fél majd jól érvényteleníteni fogja utána. Van a dolgoknak egy bejáratott rendje, fél év múlva újra lehet nyitni a témát, addig támogatókat gyűjteni stb. A szavazáson egyébként nagy arányban elfogadták, hogy minden életrajzi szócikkre vonatkozzon a döntés, így látható, hogy a közösség akarata az, hogy a kérdés egységesen szabályozva legyen. Ha ezt érvénytelenítjük, akkor nem csak a győztes oldal akaratával megyünk szembe, hanem minden szavazóéval. – Laci.d   vita 2013. május 5., 14:05 (CEST)
Egyáltalán nem lenne rossz precedens. Mivel én eléggé radikálisan szoktam fogalmazni, most az egyszer nem vonok konkrét párhuzamot, és csak halkan, egy félmondat erejéig jegyzem meg: a rossz vezetők is korán buknak, nem feltétlen jár ki nekik a teljes mandátum, ha a nép elégedetlen. Ugyanígy, ha nyilvánvalóan nem volt többség, illetve a szavazás kimenetele egyértelműen káros a Wikipédiára, akkor fölösleges kivárni a fél évet. --XXLVenom999 vita 2013. május 6., 09:28 (CEST)
Én nem nevezném közösségi döntésnek, amikor egy szavazaton múlik, hogy mi legyen. Jelen esetben a szerkesztők felének akarata érvényesül, a többinek meg kuss van és csak ahhoz van joga, hogy nézze zászlók kipucolását. Az ilyen jellegű szavazások szerintem kimondottan károsan hatnak mind a Wikipédiára, mind annak szerkesztőközösségére és nem szabadna, hogy szoros eredmény (gyakorlatilag patthelyzet) esetén szigorú szabályozás lépjen érvénybe. Fél év múlva lehet, hogy újranyitja valaki a témát, de ha már alig lesznek zászlók a cikkekben, nem igen lesz miről beszélni. A javaslatom az lenne, hogy senki ne kezdjen zászlóirtó hadjáratba, inkább azt kéne vizsgálni, hogy van-e értelme a zászlók kivételének (szerintem az ég adta világon semmi, sőt inkább káros, mert információveszteséget jelent). --Sasuke88   vita 2013. május 5., 14:30 (CEST)
Tökéletesen egyetértek az előttem szólóval, nem is részletezem tovább, mindent elmond. Semmi értelme a zászlók eltávolítsásának. AZt még mindig nem mondta el senki, hogy ki és miért kezdeméynezte, de nagyon nagy marhaság volt. Semmi értelme, és ezt ti is beláthatjátok. A szabályzatokkal meg az egy szavazatos "többségetekkel" vagdalkoztok, közben arról még senki sem világosított fel, hogy ez miben fogja segíteni a Wikipédia előremenetelét. Csak azért mert valaki az adott este érdekes hangulatában volt, ezt nem kébne ráerőltetni egy internetes enciklopédia teljes közösségére, szerkesztőtáborára, és olvasótáborára. --XXLVenom999 vita 2013. május 6., 09:34 (CEST)
A szavazás több komponensű volt, a kérdések közül egy arra vonatkozott, hogy legyen-e egységes szabályozás az életrajzi cikkek esetében. Ez elsöprő többséget kapott. Hogy a maradék részben nem volt ilyen nagy egyetértés, az már más kérdés. Ettől még nem az egész szavazás rossz. Egyébként ha teszem azt úgy alakul, hogy a másik irányba dől el egy szavazattal, akkor is ugyanúgy szeretnéd érvényteleníteni? Amit te javasolsz most a hasznosság mérlegeléséről, az tipikusan szavazás előkészítő tevékenység, és ez alapján szavazott most mindkét oldal. Ha most újra elővennénk, akkor felesleges volt szavazást tartani a kérdésről. Hogy fél év múlva nem lesznek zászlók, az is elképzelhető, de szerencsére a laptörténet mindent megőriz arra az esetre, ha változna a közösségileg megszavazott álláspont.
Megjegyzem azonban, hogy ez a kérdés most egyáltalán nem erről szól, hanem, hogy történt-e hatalommal való visszaélés (nem), illetve a megszavazott állapottal ellentétes-e Hungarikusz Firkász ténykedése (nem). Ismételten mondom, én semleges vagyok a zászlókérdésben. – Laci.d   vita 2013. május 5., 14:43 (CEST)
Az, hogy a szavazást valamilyen minősített többséggel lehessen csak eldönteni, teljesen releváns felvetés lett volna a szavazás előtt. A szavazáson részt venni, aztán utólag kitalálni, hogy mégse legyen érvényes az előre megegyezett módon megállapított eredmény, szerintem nem igazán korrekt dolog.
Megjegyzem, ha egyik állapotot sem támogatta volna a többség, akkor is pont ugyanannyira lenne jogos kitörölni egy zászlót, mint betenni, tehát még akkor sem lehetne hibáztatni senkit a zászlók eltávolításáért (hanem egyforma meggyőződéssel állítgathatnák a cikkeket a szerkesztési háborúzó felek oda meg vissza). Így legalább egyértelműen el van döntve a dolog. --Tgrvita 2013. május 5., 18:47 (CEST)

Semmilyen utólagosság nincs. Ez a szavazás eldöntötte, hogy nem ajánlott. De tiltott nem lehet, mert irányelvbe foglalásról nem volt szó, nézetem szerint pedig a tiltáshoz irányelv kell. De ezt már a szavazás vitáján is kifejtettem. Ha pedig nem tiltott, akkor ezeknek a kampányszerű kiszedegetése nem adminisztrátori visszaélés, hanem épp olyan demonstráció, mint ha én most végigmennék az életrajzokon mindenhová zászlókat tenni azzal a felkiáltással, hogy nem tilos. Valahol van nekünk olyan irányelvünk is, hogy ne demonstrálj. – LA pankuš 2013. május 5., 19:14 (CEST)

Az útmutatók betartásának a módja a WP:BSZ. Az új ajánlott cikkfelépítés sem kötelező, mégsem tekintjük demonstrációnak, ha valaki ötven cikket átalakít a rendszernek megfelelően. A nem ajánlott annyitól enyhébb a tiltottól, hogy nem szedjük ki őket azonnali hatállyal mindenhol, hanem a WP:BSZ-re bízzuk a dolgot. – Laci.d   vita 2013. május 5., 19:46 (CEST)

A WP:FELÉP szavazása egy kicsit egyértelműbb volt (21 igen és 0 ellene). Egy ilyen precedensre hivatkozva néhány zászlóellenző a szavazás eredménye (= nem tilos) ellenére is kampányszerűen átalakíthatja az összes érintett cikket. És akinek nem tetszik, az kussoljon, mert egy szavazattal "győztek". Nem jól van ez így. – LA pankuš 2013. május 5., 20:44 (CEST)

A szavazás szabályszerűen történt kiírtsága, nem a nyerési arány határozza meg annak érvényességét. – Laci.d   vita 2013. május 5., 20:55 (CEST)

A szavazati arány meghatározza, hogy mire jó az eredmény. Bármilyen irányelvváltoztatás a jelenleg érvényes szabályozás szerint kétharmados többséget igényel. Ami meg nem irányelv, az nem kötelező. Aminek ilyen csekély többségű támogatása van, azt nem lehet – főleg nem kampányszerűen – ráerőltetni mindenkire. – LA pankuš 2013. május 5., 21:37 (CEST)

Ettől még nem válik demonstrációvá a javasolt állapotba hozás, akár kampányszerűen történik, akár nem. Mindenesetre ismét megjegyezném a legnagyobb tisztelettel, hogy ennek semmi köze Hungarikusz Firkász adminisztrátori mivoltához, még kevésbé az adminisztrátori intézkedések megvitatásához. Javaslom más, alkalmasabb fórumot keresni az eszmecseréhez. – Laci.d   vita 2013. május 6., 01:22 (CEST)
Lacival egyetértve hadd mutassak rá arra is, hogy vandalizmus sem történt. Amivel Hungarikusz Firkászt vádolja itt a panaszt tevő szerkesztőtárs, az az, hogy nagy számú cikken végrehajtott egy olyan szerkesztést, amit a közösség – ha kis többséggel is – ajánlottnak minősített. Ezt aligha lehet a cikkek megrongálásának nevezni, és abban is biztos vagyok, hogy nem segíti az együttműködés légkörének fenntartását az, hogy egy alapvetően ízlésbeli vitában a másik fél magatartását ilyen bombasztikus vádak keretében minősítjük. Malatinszky vita 2013. május 6., 01:48 (CEST)

Én is ezt mondtam fentebb (mármint hogy nem adminisztrátori intézkedésről van szó). Csakhogy ez a dolog már rögtön szerkesztési háborúba torkollott (visszavonogatás). Mivel a konklúzió az volt, hogy a szavazás miatt a WP:BSZ-re bízzuk a dolgot, kénytelen voltam ismét leírni, amit már leírtam. Nem tudhatom, hogy olvastad-e ott, ahol először leírtam.

Ami meg a kis többségű javasolt állapotot illeti, most akkor demonstrálhatok egy kicsit azzal, hogy elkezdem kampányszerűen átírni a Kr. e-t i. e-re, csak mert nekem az utóbbi tetszik, és ha jól emlékszem, egy kis részvételű szavazáson eggyel több szavazatot kapott? – LA pankuš 2013. május 6., 01:56 (CEST)

A kérdésed lényegét ugyan nem érinti, de megjegyzem, hogy a Kr. e. vs. i. e. esetében az a megállapodás, hogy ahogy a cikk létrehozója elkezdte, ugyanúgy folytatjuk: egy adott cikken belül, de csak egy adott cikken belül egységesen, így egyes cikkekben marad a Kr. e., más cikkekben marad az i. e.
--Karmela posta 2013. május 6., 06:26 (CEST)

Ha úgy gondolod, hogy egy adott cikk jobb/szebb/professzionálisabb lesz attól, hogy Kr.e. helyett i.e. szerepel benne, akkor javítsd át bátran, mert amit csinálsz, az nem demonstráció, hanem a Wikipédia jobbítása a legjobb tudásod/véleményed szerint. Ha azért akarod elvégezni a változtatást, hogy jól megmutasd HuFinak, hogy milyen rossz az, amit ő csinál, akkor az demonstráció, és azt ne csináld (hogy miért, az le van írva a Wikipédia:Ne demonstrálj! lapon). Hungarikusz Firkászra visszatérve, én úgy képzelem, hogy ő azért veszi ki a zászlócskákat a cikkekből, mert úgy gondolja, hogy a cikkek jobbak/szebbek/professzionálisabbak lesznek, ha a zászlócskák nincsenek bennük, nem pedig azért hogy jól megmutassa (kinek is? mit is?). Ennek megfelelően én demonstrációnak sem minősíteném azt, amit csinál. --Malatinszky vita 2013. május 6., 04:07 (CEST)

Kedves Malatinszky! Szerinted mitől lesz jobb/szebb/professzionálisabb egy cikk akkor, ha egy információtartalommal és esztétikai értékkel bíró elemet eltávolítanak belőle? Átláthatóbb lesz? Nem hinném, pont hogy könnyebb volt felfogni zászlóval, hogy melyik országról van szó. (Teszem azt, egy példa: egy költő 1897-ben Londonban született. Na most ha nincs ott a zászló, én honnan tudjam hogy Kanadában vagy Angliában vagy máshol született?) Professzionálisabb? Attól hogy valamit ami szép és hasznos, eltávolítunk, az határozza meg valaminek a professzinalitását? Ugyan már. Még az amerikai elnök dokumentumain is van színes pecsét.[1] Jobb? Amitől ennyien felháborodnak, szerinted az jobb? --XXLVenom999 vita 2013. május 6., 09:28 (CEST)

Rendben. Eddig azért nem tettem ilyesmit, mert én toleráltam másokat. Hát majd mostantól ilyen marhaságok nem akadályoznak.

Egyábként pedig azért jutott eszembe a demonstráció szó, mert magán a szavazás vitalapján is lefolyt egy ugyanilyen vita, mégsem a további párbeszéd zajlik. Egy minimális többségű szavazás "győzteseinek" mindig el kell gondolkodni azon, hogy érdemes-e az eredményt lenyomni a majdnem akkora ellentábor torkán. – LA pankuš 2013. május 6., 09:04 (CEST)

Megint összekeveredni látszik a sorrend. A párbeszéd megelőzi a szavazást, előkészítésként. Addigra már minden érv elhangzott, így felesleges utána újra és újra a végtelenségig beszélni. – Laci.d   vita 2013. május 6., 10:58 (CEST)

Már meg ne haragudj, de komolyan gondoltad, amit írtál? Én kevertem össze? Ezt a szavazást semmiféle megbeszélés nem előzte meg, egyszer csak már a kiírás szövegéről kellett vitázni. Miután megkapta a szükséges jóváhagyásokat, már arról sem. Én már akkor elleneztem magát a szavazás megtartását egy ilyen marginális kérdésben. Most akkor mikor lehet megvitatni ezt a kérdést, ha előtte nem volt á mód, utána meg már késő??? – LA pankuš 2013. május 6., 12:07 (CEST)

Nem haragszom. – Laci.d   vita 2013. május 6., 19:36 (CEST)

Szépen elbeszélgetünk egymás mellett. A linkelt megbeszélés nem arról szól, hogy generálisan legyen-e vagy sem, hanem egy konkrét dologról, ami átment abba, hogy akkor egyáltalán ne legyen. Aztán pedig elhalt és elarchiválódott. Szó nincs benne arról, hogy szavazás következik, senki sem fejtette ki teljes mélységében az álláspontját. Ez nem az a vita, ami alapján egy szavazást el kéne indítani. Továbbra is azt mondom, mélyebb megbeszélés hiányában lett a szavazás kihirdetve. Nem beszélve az érdektelenségről. A szerkesztők többségét sem a léte, sem a nemléte nem érdekli. Ellene néhányan vannak, néhányan pedig használnák. Én a jövőben is használom majd, és szükség esetén minden további nélkül visszaállítom az eredeti állapotot. – LA pankuš 2013. május 6., 20:01 (CEST)

Én is használom továbbra is, vissza is állítom, ha pedig le mernek érte blokkolni, akkor mostmár itt van védőbástyának, a hatalmi visszaélés. Ennyi. --XXLVenom999 vita 2013. május 6., 20:57 (CEST)

Nem tudom, lehet-e itt még valamit újat mondani. Mindenesetre miután megállapítottam, hogy sem adminisztrátori hatáskörrel való visszaélés, sem vandalizmus nem történt, ezt a megbeszélést itt lezárnám. Kérem, hogy akinek még van a zászlócskákkal kapcsolatban mondanivalója, hogy annak keressen valami megfelelőbb helyet. Malatinszky vita 2013. május 6., 20:44 (CEST)


Már elnézést, de mint a probléma felvetője, hadd döntsem már el én hogy meg van-e oldav a kérdés, jó?! --XXLVenom999 vita 2013. május 6., 20:54 (CEST)

Már elnézést, de meg van oldva, mert már a kérdés sem ide való volt: egy szerkesztő eljárását kifogásoltad, nem egy adminisztrátorét. Csépeljük ezt máshol, ha annyira muszáj, ez a lap más célokat szolgál. --Pagonyfoxhole 2013. május 6., 21:26 (CEST)
Mondd meg akkor légyszíves hogy hol, ez az ügy messze nincs még lezárva. --XXLVenom999 vita 2013. május 7., 08:38 (CEST)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Lamarit blokkolásaSzerkesztés

Lamarit blokkolásáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.

Lamarit blokkolásáról egy másik lapon (is) folyik megbeszélés.

Egy békéltetési folyamat zajlik Lamarit (vita | szerkesztései) -tal kapcsolatban a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Lamarit lapon, emellett a szerkesztők folyamatosan kommunikálnak vele a vitalapján. A saját vitalapján történt reagálásaiért blokkot kapott, amivel nem értek egyet, indokaim a vélaményezés lapon ismertetve. Kérem a blokk felülbírálását, vagy más adminisztrátorok által való megerősítését. --Rodrigó 2013. április 18., 16:39 (CEST)

Nem békéltetési, hanem véleménykérő folyamat zajlik. Én egyetértek a blokkal. --Pagonyfoxhole 2013. április 18., 17:20 (CEST)

Ne kenjük el a tényeket: Lamarit nem általában „saját vitalapján történt reagálásaiért” kapott blokkot, hanem konkrétan azért, mert a vitalapján

  • nekem azt írta, hogy „veled valami komoly gond van, amire csak pszichiáter tudna megoldást találni. Csak tombolj ezen a felületen, hátha nem teszel kárt közeli ismerőseidben”
  • a hibáira rámutató szerktársakról azt írta, hogy „ezek nyilván beteg emberek és nem orvoshoz járnak, hanem itt és máshol tombolják ki magukat”
  • a Rodrigo által békéltetési folyamatnak nevezett megbeszélésről azt írta, hogy „felettébb perverz dolog”
  • Csigabiról és a vele egyetértő szerkesztőkről azt írta, hogy „van köztetek, rossz szándékú irigy alak, nevezetesen Cs. és a hozzá csapodó, ahogy a természetben is működik a farkasfalka”
  • Winstonnak azt írta „minden csoportban vannak kellemetlenkedők...és te is szeretnél ezek közé tartozni... Jobbulást kívánok! További jó kellemetlenkedést kívánok Winston!! és gratulálok, hogy nem a normális, udvarias emberek közé szeretenél tartozni...”
  • Csigabinak azt írta „csak 1 gond van: nem idevaló vagy.(csodálom, hogy józanabb kollegáid eltűrnek itt)”

Én is egyetértek a blokkoló admin döntésével. Malatinszky vita 2013. április 18., 17:45 (CEST)

A blokk lejárt, az eset a Wikitanácsnál: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Lamarit. A kérésem elavult, zárható. --Rodrigó 2013. május 27., 13:59 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


??Szerkesztés

"Íme, egy kérés, amely a veszekedés egyik oldalának sem tetszik. És senki sem lehet okos, én meg végképp nem. Egyet pontosan tudok: a Wikipédia semmiképpen sem a vélt vagy valós törvénysértések kivizsgálásának, leleplezésének a helye. Ez egy lexikon kívánna lenni, és nagyon sok szerkesztőnek színültig van a hócipője azzal, ami most már hetek óta megy. Kérdésedre: nincs jogvesztés, mert azt, hogy mi a becsületsértő, csak bíróság állapíthatja meg, itt meg olyan nincsen. A tartalom eltávolítását kérheted, de ez magánakció, és ezt (el kell fogadnod) akár meg is tagadhatják... Én semmiképpen sem fogom felvállalni a bíróság szerepét semmilyen ügyben, mégcsak jogász sem vagyok. Legyen ennyi elég, és tényleg kérem, hogy hagyjátok egymást békében. – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. július 26., 11:41 (CEST)"

Ezek szerint bárki bárkit gyalázhat, hiszen "hogy mi a becsületsértő, csak bíróság állapíthatja meg, itt meg olyan nincsen". Feltételezem, hogy ha Önről tenne valaki gyalázkodó állításokat, elég hamar törölnék a hozzászólásait, pedig itt bíróság változatlanul "nincsen".

"egy olyan embertől, akinek tevékenysége nyilvánvaló összefüggésben áll Budapest elmúlt évekbeli rendszeres felgyújtásával és rombolásával, szerencsétlen védtelen emberek megfélemlítésének rendszeres kísérletével, molotovkoktélos támadásokkal"

Vagyis a Wikipedia-n ilyesmi szalonképes és szankció nélkül marad, ha a közös politikai ellenfelet mocskolja? És ha a szenvedő alany szólni mer, még őt tiltják ki?! Ennyit a Wikipedia hangzatos elveiről a gyakorlatban.

178.164.187.213 üzenőlapja  2013. január 6., 23:37‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Bartók Béla és Hungarikusz FirkászSzerkesztés

Panaszt teszek @Hungarikusz Firkász két visszaállítása ellen. Mindkettő a Bartók Béla átirányító lapon történt, ahol főjelentést szeretnék csinálni Bartók Béla zeneszerzőből. Talán nem kell indokolni, miért. Teljesen nyilvánvaló, hogy ismertebb, mint a másik két Bartók Béla.

Az első még a szavazás előtt történt. Akkor azon a címen állította vissza az átirányítást az egyértelműsítő lapra, hogy a „megosztaná a közösséget”.

Úgy gondolom, hogy a közösséget megosztó dolgokról szavazni kell, nem pedig elnyomni a nekünk nem tetsző véleményt. Legalábbis demokráciában.

A második esetben arra hivatkozik, hogy kis szavazáson a közösség elutasította a javaslatot. Csakhogy ez nem így van. Elutasítani a szavazás után egyetlen indokkal lehet: ha valaki nem tartja a főjelentés-javaslatot ismertebbnek a többinél. Ilyen pedig egyetlen egy sem volt. Ehelyett arról folyt a vita, ki ért egyet a főjelentéssel, ki nem. Ez pedig a nagy szavazás után tökéletesen érdektelen. Nem lehet kis szavazáson megvitatni azt, amit a nagy szavazás már eldöntött.

Az, hogy lehet főjelentést létrehozni, azt jelenti, hogy ha az ismertségi/gyakorisági feltétel teljesül, akkor meg kell engedni. Ellenkező esetben minden főjelentésnél újrakezdődne a vita. Persze az ellenzők – köztük Hungarikusz Firkász – pont ezt akarják.

A lapot ráadásul @Rlevente le is védte. Ez pedig admin intézkedés. Ha valaki szerint Hungarikusz Firkászé nem az, akkor Rlevente ellen teszek panaszt. (Bocs, de az egyik panaszomat ilyen ürüggyel utálták el korábban.)

Hogy ez a helyzet még egyszer ne fordulhasson elő, tettem javaslatot a Javaslatok kocsmafalon. Gyimhu vita 2016. május 10., 12:52 (CEST)

Szerkesztési háború miatt egy hónapja levédtem a Bartók Béla lapot egy napra, „időt hagyva a feleknek, hogy lehiggadjanak”. Azóta bárkinek megvolt (és most is megvan) a lehetősége, hogy – konszenzus esetén – átnevezze. Mi ezzel a probléma? A kilométeres egyértelműsítő vitába eddig sem folytam bele, és az idegeim kímélése érdekében ezután se fogok. – Rlevente   üzenet 2016. május 12., 08:02 (CEST)

„Úgy gondolom, hogy a közösséget megosztó dolgokról szavazni kell, nem pedig elnyomni a nekünk nem tetsző véleményt. Legalábbis demokráciában.” – Ehhez képest igencsak igyekszel elnyomni a neked nem tetsző véleményt. Az újabb kocsmafalas javaslatot sem fogod elfogadni, ha nem úgy alakul, ahogyan azt te szeretnéd. Ez a fentebbiekből és a korábbiakból nyilvánvaló. Például abból a szándékos félreértelmezésből, hogy ha valamire lehetőség van, akkor azt mindenkinek kötelessége elfogadni, még akkor is ha az ellenkezőjére többségi támogatás van is. Az, hogy lehetőség van főjelentést is létrehozni nem ezt jelenti, hanem azt, hogy lehetőség van megbeszélni és a többségi vélemény szerint eljárni. Úgy látszik, te egészen máshol tanultad a demokráciát. Én ott, ahol nem azt jelenti, hogy mindenki azt csinál, amit akar, hanem azt ahol mindenki elfogadja a közösség érdekelt része hozzászólói többségének akaratát. Te nem ezt csinálod, úgyhogy nem kéne demokráciáról papolni, mert amit te művelsz azt zsarnokságnak nevezik, amely ebben az esetben ráadásul egy anarchikus módszerhez és helyzethez vezet és ragaszkodik (többször leírtuk, miért, de ezt sem vagy hajlandó megérteni). Az fel sem tűnt, hogy ahol nem volt "kis szavazás" ott egy helyütt sem állítottam vissza. (Nem)Mellesleg pedig ebben az esetben semmilyen adminisztrátori intézkedést nem tettem, így indokolatlan és jogtalan az adminisztrátori véleménykérés. Ha annyira érdekelne, hogy ez tényleg demokratikus úton legyen elrendezve, akkor nem ezt a méltatlan játékot űznéd (erőszakosság, fenyegetőzés, mószerólás) hanem kiírnád a ezt a kérdést szavazásra, ahogy az történt Verona esetében is (ezt fel is vetettem már egyszer, de nagyvonalúan átsiklottál felette). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. május 10., 13:13 (CEST)


Úgy látszik, nincs egyetértés abban, mit jelent a szavazás eredménye. Szerinted semmit. Vagyis: legyen csak minden egyes esetben vita, hogy abban a konkrét esetben lehet-e főjelentést csinálni. Mivel szoros volt a szavazás kimenetele, a kis szavazások eredménye így azon fog múlni, épp ki olvassa a javaslatok lapot. És egyre kevesebben fogják olvasni, mert unalmas lesz a fel-fellángoló vita. Én is unom.

A wikiben (is) mindent szabad, amit szabály nem tilt. A szabály pedig az, hogy szabad, ha nyilvánvalóan ismertebb a főjelentés a többinél. Szerintem így kell értelmezni a szavazás eredményét. Ez megszünteti az állandó vitákat, mert viszonylag objektív mércét állít fel a főjelentéshez.

Amit Te teszel, az ahhoz hasonlítható, mintha megtiltanád, hogy szerelmi tárgyú népdalokat töltsek fel, és minden egyes esetben ragaszkodol hozzá, hogy megvitassuk, van-e szerelmi vonatkozása. (A népdalkutatók szerint a Harcsa van a vízben-ben a harcsa a szerelem szimbóluma. Vagyis nem egyértelmű itt sem.) Amit teszel, az nem más, mint a tartalom korlátozása minden indok nélkül. Bartók Bélánál sohasem lesz indokoltabb főjelentés. Vagyis a nagy szavazás után önhatalmúlag döntesz, és néhányan mások is.

Nem ehhez a vitához tartozik, de úgy látom, hogy a közösség képtelen betartani az általa hozott szabályokat. Az egyértelműsítő szavazás B része technikailag kivihetetlen. Egyre több az ellenőrizetlen lap és rózsaszín hátterú link, és nem a járőrök mulasztása, hanem a szabályos tevékenységek hatása miatt. Ilyen például az egyértelműsítés. Az átnevezés mint szabályos tevékenység technikailag rossz: elrontja a külső-belső hivatkozásokat a lapra. Mellesleg a laptörténetet is. Próbáltam volna pl. rendbetenni a Nemzeti Színházzal kapcsolatos dolgokat: teljesen reménytelen. Ha valaki kívülről hivatkozik, hogy ezt az infót innen vette a Wikipédiából, nem oda jut, ahová szeretne. Húszéves webmasteri tapasztalatom mondja: az URL-eket csak végső esetben szabad megváltoztatni. Az egyértelműsítés időnként szükséges, a főjelentés viszont pont az URL-változtatást tudná elkerülni. Gyimhu vita 2016. május 16., 08:29 (CEST)

WP:KF-JAVAS. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. május 16., 14:07 (CEST)

Lezárt ügyekSzerkesztés

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Tud-e eLVe helyesen blokkot indokolniSzerkesztés

Ide másolom a blokk értesítőt:

2011. augusztus 3., 21:43 ELVe (vitalap | szerkesztései) „Hoi (vitalap | szerkesztései)” blokkolva 2 nap (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) időtartamra ‎ (elfogadhatatlan hangnem: többit a vitalapra írom)

A részletes indoklás itt látható.

Nem kívánom megvitatni, hogy jogos volt-e a blokk. Nem kívánok arról beszélgetni, hogy mit tettem előzőleg. Kizárólag azért fordulok ide, hogy vizsgáljuk meg formailag helyes volt-e a blokk adása és indoklása. Mivel én vagyok a vita kezdeményezője, kérem, hogy szigorúan maradjunk a tárgynál. Minden nem ide tartozó kritikát ide kérek.

eLVe mind a két helyen indokol:

  1. "elfogadhatatlan hangnem"
  2. "elfogadhatatlan hangnem, szerkesztők folyamatos, ... sértegetése"
  3. Az első esetben a kék szöveg ide mutat.

Lemma 1: A magyar mondatszerkesztés szabályai alapján kizárólag e három indokot lehet felhozni a blokk indoklására. (legalábbis eLVe csak ezeket írta le)

Lemma 2: A Wikipédia:Blokkolás lap irányadó a tárgyban.

Lemma 3: A Wikipédia:Blokkolás lap Mikor nem használható a blokkolás c. fejezete írja: "A fenti lista általános vélekedés szerint a kimerítő listája azon helyzeteknek, amik blokkolást igényelnek. Semmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást."

Lemma 4: A Wikipédia:Blokkolás lapot elolvasva a felsorolásban és a szövegben sehol nem találtam a kovetkező kifejezéseket:

  1. "elfogadhatatlan hangnem"
  2. "szerkesztők sértegetése" vagy "szerkesztők megsértése" vagy "szerkesztők sértése"
  3. "Civilizált viselkedés" vagy "Civilizálatlan viselkedés"

Nekem ebből az következik, hogy olyan indokkal kaptam a blokkot ami nincs felsorolva a blokkadási indokok között. Kérem az állításom cáfolatát.

Újra ideírom. Most nem kívánok a blokkot kiváltó előzményekkel foglalkozni. Nem kívanok a blokk jogosságával foglalkozni. Nem kívánok eLVe admin ellen eljárást indítani. Nem kívánom eLVet szankcionálni.

Pusztán azt kérem, tessék elismerni, hogy a blokk indoklása nem felel meg az érvényes szabályoknak/irányelveknek. hoihoinak 2011. augusztus 5., 22:43 (CEST)

Bennó válaszaSzerkesztés

Formális válasz: nem, a blokkirányelvben nincs ilyen tétel, és a WP:CIV sem említ szankciót, a blokk indoklása tehát nem felel meg annak, amit leírva találsz az irányelvekben.

Érdemi válasz: ez az eset is jól mutatja, mennyire nem érdemes a gyakorlattal való ismerkedést az irányelvek betűjénél kezdeni – civilblokkot évek óta adunk a gyakorlatban, közmegelégedésre, hiszen nyilvánvaló, hogy van olyan viselkedés és hangnem, ami nem tolerálható a WP-n, megmérgezi a légkört. Az irányelveket aktualizálni kell ennek a gyakorlatnak megfelelően.

Az már más kérdés, hogy amiért te most ezt a blokkot kaptad, az vajon elfogadhatatlan-e valóban (én nem adtam volna blokkot érte), de nem ezt kérdezted. Bennó fogadó 2011. augusztus 5., 23:11 (CEST)

Formailag helyes volt-e: IGENSzerkesztés

Jelen esetben Bennó téved. Mikor belépünk a blokklapra, ott a következők is szerepelnek a többi blokkindok között, ezt te nyilván nem látod, idemásolom:

  • [[Wikipédia:Civilizált viselkedés|elfogadhatatlan hangnem]]
  • [[Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat|ismételt/súlyos személyeskedések]]
  • [[Wikipédia:Blokkolási irányelvek#Bomlasztás és zavarkeltés|zavarkeltés]]

Utóbbit nem jelöltem be csak.

Tehát: igen, eLVe tud helyesen blokkot indokolni. És ezzel ezt le is lehet zárni. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. augusztus 5., 23:18 (CEST)

Szerintem te is pontosan tudod, hogy a legördülő listát mi rakjuk össze kézzel, annak semmi köze az irányelvekhez. Most mindjárt megyek, és beteszem közé, hogy rossz a helyesírása, attól kezdve az legitim blokkindok?

Amit itt leírtál, az csak annak a bizonysága, hogy a gyakorlatban szoktunk ilyet osztani. Éppen ezt írtam le én is. Ennek azonban semmi köze az irányelvek tartalmához (amint azt az irányelvek és gyakorlat viszonyának romantikus értelmezői pedig gondolni szokják). Bennó fogadó 2011. augusztus 5., 23:21 (CEST)

Amúgy wikitörténetileg nézve valószínűleg tényleg arról van szó, hogy a személyes támadásokkal kapcsolatos irányelv egyik leágazásaképpen önállósodott a civilblokk, csak egy idő múlva már nem a WP:KSZT-re szoktunk ilyenkor hivatkozni, hanem a WP:CIV-re, ami történetesen nem szól blokkolásról, és ez került be a legördülő listába is.

De mint fentebb már mondtam: nem ez az igazi probléma, az irányelveket aktualizálni kell és lehet a gyakorlatnak megfelelően, ez esetben például le lehet írni. Bennó fogadó 2011. augusztus 5., 23:24 (CEST)

Amennyiben helytelen a blokkindoklás, az esetben helytelen maga a blokkolási gyakorlat, ami viszont nem így van, mert működik, tehát helyes. Nyilván a menüben szereplő indokokat is a gyakorlat szülte (és természetes, hogy hülyeséget nem teszünk be közé). Erre sztem kár több szót vesztegetni, az irányelv van elmaradva a gyakorlattól, át kell írni. Részemről ezen a lapon vége, szerkesztő megkapta a megfelelelő indoklást. (Most majd nyilván jön a - mért nem láthatja ezt mindenki; - mért ilye szarok az irányelvek, és társai.) --eLVe kedvesS(z)avak 2011. augusztus 5., 23:47 (CEST)

Az adminok, ha úgy látják jónak, blokkolhatják azokat az IP címeket vagy szerkesztői neveket, amikről bomlasztják, megzavarják a Wikipédia rendes működését. Ilyen lehet például más szerkesztők aláírt szövegének megváltoztatása, vagy szándékosan félrevezető szerkesztések írása, zaklatás és az ismétlődő személyes támadások.

Kétségkívül kevésbé lenne zavaros, ha külön szakaszban lenne, és hivatkozna a WP:CIV-re ill. WP:KSZT-re, de az irányelvben benne van. (A blokk ettől még vitatható, de ezt egy kevésbé személyeskedő című lapon kéne megbeszélni.) --Tgrvita 2011. augusztus 6., 08:32 (CEST)

Pagony válaszaSzerkesztés

Tud. --Pagonyfoxhole 2011. augusztus 6., 01:18 (CEST)

Cassandro reakciójaSzerkesztés

Szerintem mindenki jobban járna (a Wikipédia is, ti is), ha eLVe folytatná a héber átírási irányelv véglegesítését, illetve hoi befejezné akadémiai doktori értekezését. Köszönettel, Cassandro   Ħelyi vita 2011. augusztus 6., 08:48 (CEST)

Hát igen. Kicsit unalmas már ez a háború. – Malatinszky vita 2011. augusztus 6., 08:51 (CEST)

  támogatom --Hkoala   2011. augusztus 6., 11:20 (CEST)
  támogatom - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. augusztus 9., 14:02 (CEST)

Nem pontosan értem mit támogattok. De ha azt amire én gondolok, akkor köszönöm szépen. hoihoinak 2011. augusztus 9., 15:56 (CEST)

OsvátA reakciójaSzerkesztés

Ez a lap hisztérikus zavarkeltés céljából született meg. Motívumai világosak. Aki kibírja, tegye meg, hogy nem reagál rá. (Én nem bírtam ki, de eztán már kibírom). OsvátA Palackposta 2011. augusztus 6., 11:54 (CEST)

Ez a hozzászólás kizárólag téged minősít. (de jó alaposan) hoihoinak 2011. augusztus 8., 18:02 (CEST)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!