Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 160

---

« előző

155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165

következő »

Niza szerkesztői lapja

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 29., 15:14 (CEST)

Niza (vita | közrem. | törölt szerk. | ) fő szerkesztői lapját át kéne mozgatni próbalapra. Én nem tudom, hogy kell. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 29., 13:55 (CEST)

Újabb vandál

MegoldvaBlua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. május 30., 22:22 (CEST)

Itt a dudam (vita | közrem. | törölt szerk. | ) durván anyázik, blokkolni kéne. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. május 30., 22:17 (CEST)

Kész, blokkoltam. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. május 30., 22:22 (CEST)

Laptöri összefésülése

Megoldva– balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. május 31., 23:40 (CEST)

Sziasztok! Kérlek fésüljétek össze az 1A villamos (Budapest) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és 1M villamos (Budapest) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket úgy, hogy az 1A megmaradjon, az 1M-ből pedig végül átirányítás legyen rá! Köszönöm szépen! LaSza 🚍 ^(VITA) 2023. május 31., 23:35 (CEST)

Szent Szalvátor!

Van Prágában két annyira hasonló nevű templom, hogy a magyar útikönyvek rendszeresen összekeverik őket. Mire kifésültem a gubancot, addigra kétszer is megváltoztattam a Szent Szalvátor-templom (Prága) lap nevét — nem kellett volna. Légyszí, csináljátok ezeket vissza!

Még továbbá ennek az interwikije most nem a jó helyre mutat, hanem arra, ahová a Legszentebb Megváltó Temploma (Klementinum) intézménynek kell majd mutatnia. Ezt gyakorlatilag megírtam már, csak a visszanevezésekre és az interwiki felszabadulására várok.

Bocs a gubancokért:

P/c ^vita 2023. május 27., 00:52 (CEST)

Nem világos: mit kell mire átnevezni? Pagony ^üzenet 2023. május 27., 01:10 (CEST)

Az igazán fontos a jelenlegi (téves) interwiki leirtása. Emellett nagyon jó lenne a tévesen kiosztott Legszentebb Megváltó temploma név felszabadítása — ez ugyanis a másik templom magyar neve (és arról lesz jó a mostani interwiki).

Bocs a hülyeségekért:

P/c ^vita 2023. május 27., 08:45 (CEST)

@Pásztörperc: A téves átirányítást töröltem; az interwikiket a wikidatában lehet megváltoztatni, de ahogy néztem, most jó helyre visznek. – Crimea^vita 2023. május 27., 08:55 (CEST)

Kösz, de a helyes interwiki ide vinne: Kostel svatého Salvátora (Praha, Salvátorská ulice)

Mindenkit megtéveszt, hogy a Szent Szalvátor piszkosul hasonlít a Legszentebb Szalvátorhoz (és ebből a Szalvátor mindkét esetben a Megváltót jelenti, miközben van egy raklapnyi Szalvátor nevű szent is).

P/c ^vita 2023. május 27., 09:26 (CEST)

Lehetséges, hogy magukat a cseheket is megtévesztette a név hasonlósága? A Kostel Nejsvětějšího Salvátor szócikkükben szereplő kép is ugyanaz, mint nálunk a Szent Szalvátor-temploméban. Csigabi^{itt a házam} 2023. május 27., 09:33 (CEST)

@Pásztörperc: megváltoztattam a WD-hivatkozást. Csigabi^{itt a házam} 2023. május 27., 09:35 (CEST)

A képeket is én rontottam el, amikor még egyszer (és remélhetőleg utoljára) összekevertem a két templomot. De már kijavítottam. Ma klubba megyek, de holnap fölteszem a másikat is.

Nagy kösz mindenkinek:

P/c ^vita 2023. május 27., 09:38 (CEST)

Adminhatáskör

Sziasztok, Gipsz Jakab mezei szerkesztő vagyok. Tégla Béla adminisztrátor kitörölte a cikket, amit fáradságos munkával írtam, és amikor megkérdeztem, hogy ezt miért csinálta és mi rosszat csináltam, amivel ezt kiérdemeltem, azt írta vissza, hogy "Kuss, paraszt, nincs moslék!", majd egy napra blokkolt. Kérdésem, hogy hol tehetek panaszt Tégla Béla adminisztrátor ellen, kitől várhatom azt, hogy Tégla Bélát rendreutasítja és kire számíthatok, amikor védelemre van szükségem Tégla Béla adminisztrátor esetleges további túlkapásai ellen.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gipsz Jakab mezei szerkesztő (vitalap | szerkesztései) 2023. május 28., 14:04‎ (CEST)

Kedves kollágák, nagyrabecsült szerkesztőtársaim! A teljesség igénye nélkül: (@Bean49, Pagony, Hungarikusz Firkász, Bináris, Gipsz Jakab mezei szerkesztő:)

Többször futottam bele olyan konfliktushelyzetbe (némelyetekkel is), ahol én új szerkesztőként azzal szembesültem, hogy amit/ahogy csináltam az nem nyerte el egy régebbi szerkesztő tetszését, szerkesztésemet nem hagyta jóvá, vagy szólt hogy nem jó, vagy azonnal visszavonta. Meg kellett állapítanom, hogy az esetek egy részében természetesen igazuk volt, és ez az én tanulási köröm volt, és volt olyan is, amikor ugyan első pillantásra igaza volt a tapasztalt szerkesztőnek, de ha talán precízebben vagy épp nagyobb tapasztalattal szerkesztettem volna, akkor akár konfliktushelyzet nélkül is kiderült volna, hogy nekem van igazam, és jó. vagy legalábbis nem rossz amit csináltam. Igen, ezesetben a tapasztalt szerkesztők keze járt el túl gyorsan. Amiért viszont nem tudok neheztelni rájuk, mert látom motívációjukat, és munkásságukat, és azt, hogy egy idő után az ember igyekszik minden egyes felmerülő problémát gyorsan, hatékonyan végrehajtani. Néha kommunikációs űrt hagyva maguk után. Nehéz új szerkesztőként ezt a kommunikációs űrt úgy kipótolni, hogy ne azt érezzük, hogy véleményünk el van nyomva. Azonban szükséges, hogy ez is egy tanulási kör legyen minden szerkesztő számára. Ez alatt azt értem, hogy ilyenkor a szerkesztő ismerje meg jobban a vonatkozó irányelveket, a szerkesztőtársak véleményét, és szerkesztéseit, hozzászólásait készítse el úgy, hogy az vélt vagy valós igazságtartalmától függetlenül ne konfliktusforrás legyen, hanem a wikipédia fejlődésének irányába mutasson. Egymás szerkesztéseit, hozzászólásait pocskondiázó stílus, sértés-sértődés stb. senki részéről nem tolerálható. Szankcionálni a közösség egyféle képpen tudja. @Samat: Elmaradnak a hozzájárulások a Wikipédiához, fogyatkozik a közösség.

Kéréssel fordulok hozzátok, ki-ki mazsolázza ki a rá vonatkozó inget. Ezen a ponton szoktam a hozzászólásomat a béke kedvéért a piros Mégse gombbal eldobni. Most mégis elküldöm. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. május 28., 16:06 (CEST)

Nem egészen értem, hogy jön ez ide. Bean49 2008. szeptember 30., 00:02-kor regisztrált, sokunknál tapasztaltabb szerkesztő. Az más kérdés, hogy itt most úgy járt el, mint egy kezdő. Pagony ^üzenet 2023. május 28., 16:24 (CEST)

Ami neked beragadt, azon túl nem látsz. Van ilyen. De ilyenkor miért az kell alulmaradjon, aki jóhiszeműen, elveknek megfelelően jár el? Senki se mondja Pagony kollégának, hogy ilyent ne tegyen. Senki. A magyar Wiki szerint, még most is él szerencsétlen hegymászó. Pedig több mint egy napja lehet tudni, hogy nem. Van rá forrás. Nem egy, nem kettő. Bean49 ^vita 2023. május 28., 16:42 (CEST)

Elég nyilvánvaló, hogy nem él. Bár azért megjegyzem, történt már csoda Reinhold Messner esetében, aki a másik oldalon jött le a Nanga Parbatról, mint várták. Hogy mi a halálának a dátuma, azt nem tudjuk. Amit én mondok: nincs itt semmi olyan, ami az AÜ-re való, vagy a vitalapon, vagy szélesebb érdeklődés kiváltására a kocsmafalon lehet megbeszélni a tennivalókat akkor is, ha a vitában részt vevők egyike történetesen ettől függetlenül admin. Szeretnénk még a látszatát is elkerülni, hogy itt az AÜ-n adminhatáskörben döntünk tartalmi kérdésekről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 28., 16:47 (CEST)

Épp ez az! Ez nem tartalmi kérdés. Szeretném szerkeszteni a Wikipédiát, és Pagony nem hagyja. És senki se mondja neki, hogy ne tegye. És szerkesztés helyett oldalakat vitázunk. Ez a baj. Bean49 ^vita 2023. május 28., 16:53 (CEST)

Feljebb már elmondtam, hogy két adminintézkedésem volt az oldalon: két levédés. A többi szerkesztésem szerkesztés volt az irányelvek és útmutatók szellemében. Mit nem hagyok? Szerkessz nyugodtan utánam, az irányelveknek és útmutatóknak megfelelően. Pagony ^üzenet 2023. május 28., 17:04 (CEST)

Azt csináltam, visszavontad és lekezelően beszóltál. Mikor engeded meg, hogy beírjam, hogy elhunyt? Amúgy süketek párbeszéde, ha nyilvánvaló és egyértelmű forrásokra azt mondod, hogy nem forrás. Ilyenkor kéne felülkerekedjen a józan ész, és valaki a forrásoknak megfelelően frissítse a cikket. Gondolom senki se akar úgy járni, mint én. Ezért jöttem az AÜ-re, de hiába. Ez van. Azért jó lenne, ha valaki frissítené, nem baj, hogy tartalmi változtatás, admin is szerkeszthet. Dönteni nem kell. Bean49 ^vita 2023. május 28., 17:17 (CEST)

Hol az egyértelmű forrás? Egy család érthető gyásza? Ez mennyiben konkrét dátum? És mennyiben tényszerű bizonyosság? És nem vontam vissza, nem is lehetett, mert az utána következő szerkesztés ezt nem engedte. Szerkesztettem, mikor érted meg végre? Pagony ^üzenet 2023. május 28., 17:24 (CEST)

Rengeteg forrás van, például az a kettő, amit megadtam. De van még számtalan elsődleges, és több tíz átvett. Tudom, számodra nem egyértelmű. De senki? Nem írhatom be, mert neked nem egyértelmű? Látszólag a hangulattal van itt a legnagyobb probléma. Bean49 ^vita 2023. május 28., 17:31 (CEST)

Szerintem rendben volt a szerkesztésed forrásolása. A kérdést úgy kell kezelni mint Erőss Zsolt esetében. Amúgy ilyen esetekben érdemes inkább várni 1-2 napot. - Csurla ^vita 2023. május 28., 17:41 (CEST)

Gipsz Jakab és/vagy Tégla Béla okosan megkerüli a problémát és elkerüli a vitát. Inkább azt írja: XY-t társai ekkor és ekkor látták utoljára és nem maradt semmi remény arra, hogy még élve megtalálják.

Szócikkek és nem vitalapok írására szövetkeztünk.

Szerintem. OsvátA ^vita 2023. május 28., 17:49 (CEST)

Julian Sands szócikkéből én vettem ki a haláláról szóló bejegyzést, és beírtam, hogy „eltűnt, keresik”. A többi wikin sincs (máig) beírva, hogy meghalt, pedig szinte biztos, hogy január közepe óta egy szakadék alján fekszik valahol. Ez itt részben analóg helyzet. Eltűnt személy, amíg holttá nem nyilvánítják hivatalosan. A szenvedélyvezérelt közösségi fórumokre (FB, stb) szerintem nekünk nem kell figyelnünk. Amíg hivatalosan holttá nem nyilvánítják, addig "eltűnt személy". Akela ^vita 2023. május 28., 19:19 (CEST)

Szerintem a hivatalosnak és a nyilvánításnak semmi köze. Ha van rá forrás, hogy nem él, akkor „illik” beírni. Szerintem. Bean49 ^vita 2023. május 28., 19:30 (CEST)

[1] – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2001:4c4c:1aef:3b00:fd22:f096:2521:17c0 (vitalap | szerkesztései) 2023. május 28., 19:38‎

Émile Zola

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Émile Zola (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

MegoldvaÚgy látom, a levédés már okafogyott, viszont ennek a vitának a 99%-a nem ide tartozik, úgyhogy lezártam. – Pagony ^üzenet 2023. június 6., 11:34 (CEST)

Valaki legyen kedves levédeni a szócikket, Tegzes valid forrásokat törölget belőle már legalább negyedszerre. Kicsit unalmassá kezd válni a csiki-csuki, ráadásul a 3VSZ-t sem lenne jó elérni. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 4., 19:40 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász!

Azért vettem ki három forrást, mert csakis az a személy tudja megnyitni, aki előfizető. Én sem tudtam megnyitni, s mint már írtam neked, az olvasók se. Tegzes ^vita 2023. június 4., 19:44 (CEST)

Nem lenne túl nagy haszna a wikinek, ha csak a neten bárki által elérhető dolgokat tükrözné. Futballista életrajzokhoz még megfelelne, de többhöz bajosan. Lásd pl Brassó várfalai és bástyái, csak nyomtatott monográfiákból lett megírva, egyes ottani könyvek jó ha szökőévente egyszer felbukkannak párszáz euróért antikváriumokban, akkor most mi legyen, töröljük le az egészet? 😿 Whitepixels ^vita 2023. június 4., 21:00 (CEST)

Kedves Wikipédia Szerkesztők!

Úgy látom, hogy senki se válaszolt közületek a hozzám intézett üzeneteitekre tegnap adott válaszomra.

Pontosabban Hungarikusz Firkász adott egyfajta választ. 9 további helyen változatott a Zola-szócikk szövegén, valamint egy további forrásmegjelölést kért egy olyan szócikkben, melyben már így is 76 forráshivatkozás van az azonos forrásokra való utalásokat is beszámítva! Ennyi egy német professzor ezeroldalas nagymonográfiájában szokott lenni a Gutenberg-galaxis idejében. (A szövegbe való újabb belenyúlások miatt visszakerült a szövegbe olyan elütés is, illetőleg szóismétlés is, melyet azt hiszem, üdvös lett volna kijavítva hagyni. Visszakerült továbbá két olyan htttp-s hivatkozás is, melyet jómagam is behivatkoztam – csak szabványosan.)

Mint mondtam, eszem ágában sincs, hogy újra beírjak a Zola-szócikkbe. Tudomásul vettem, hogy – hallgatásotokból kikövetkeztethetően – számotokra Hungarikusz Firkász stílusa, helyesírása, és forráshivatkozási gyakorlata a mértékadó, a követendő minta. Ezzel semmi gond sincs. Ti vagytok olyan helyzetben, hogy a Wikipédia színvonalát érdemben befolyásolni tudjátok. Más kérdés, hogy nem tudom, megnyissam-e még a Zola-szócikket, amelybe annyi munkát öltem bele, mert csak elszomorodok. A tanulság számomra egyértelmű. A Wikipédián többé nem fogok nagyobb munkába. Nem érdemes.

Mindössze egyet kérek tőletek. Legyetek kedvesek, magyarázzátok meg nekem, hogy mit jelent ez, a szövegbe Hungarikusz Firkász által újra behelyezett passzus:

„Széchenyi Ágnes irodalom- és sajtótörténész Pályaképek – Művelődéstörténeti metszetek a 20. századból című írásának Biró Lajossal foglalkozó részében (Magyar író a film világpiacán Biró Lajos (1880–1948) az író 1917-benmegjelent Budapestiek című kötete kapcsán – többek között – kijelenti, hogy a műben „a dezillúzión át mutatja be a világot, mint egy magyar Zola, de felmutatja a „sunt lacrimae rerum”gondolatát is.””

Őszintén megvallom, értelmezési nehézségeim vannak. Az már én is tudom, hogy a latin szöveg azt jelenti, hogy a „dolgoknak is vannak könnyei”, de itt, ebben a kontextusban mit jelent? És mi köze van Zolához, akiről a szócikk szól?

Hálás köszönettel:

Tegzes 2023. június 6.

Ui. A témával kapcsolatban mindössze annyi jegyeznék még meg, hogy Bíró Lajos (született Blau Lajos) írói nevét a Magyar Nagylexikon hosszú í-vel írja, magában a róla szóló Wikipédia-szócikkben is hosszú í-vel van írva a neve. A Fapados Könyvkiadó által kiadott vagy féltucat könyvén is ugyanez a névváltozat szerepel, ahogyan egy, a Magyar Próza Klasszikusai-sorozatban kiadott könyvén is. Tény azonban, hogy több helyet találtam, ahol rövid i-vel szerepel a neve, már csak azért is, mert később kiment az USÁ-ba, ott forgatókönyvíróként nagyon sikeressé vált, s az amerikai filmek stáblistáján természetesen rövid i-s a neve.

Akárhogy is, legalább a Wikipédián belüli említéseknél le kéne tenni a garast. Akár hosszú í-vel, akár rövid i-vel, de egységesen kellene említeni. Tegzes ^vita 2023. június 6., 10:50 (CEST)

Az én 1994-es Variorum/Ashgate-kiadású Hans E. Mayer-tanulmánykötetemet se tudja megnyitni akárki, amit kemény fontokért hozattam az amazontól (más hasonlókkal együtt) a keresztes háborúkról szóló cikkeimhez. A könyv ettől még létezik, forrásértéke óriási. Pagony ^üzenet 2023. június 4., 21:19 (CEST)

Kedves Wikipédia-szerkesztők!

Mivel többen is hozzászóltatok a Zola-szócikk körüli bonyodalmakhoz, engedtessék meg nekem, hogy pár gondolatot megosszak veletek, amivel lehet, hogy nem értetek egyet, de az is lehet, hogy páran megértitek majd, mit miért csináltam.

Az alaptörténet az, hogy körülbelül másfél hónapja kezdtem el dolgozni a Zola-szócikken, méghozzá azért, mert nagyon tisztelem Zola-munkásságát, a zsengéi kivételével olvastam Zola minden regényét (egész pontosan 27-et), ráadásul irodalmi szerkesztő, lektor is vagyok, tehát óhatatlanul is van a magyar- és a világirodalomról némi tudásom, s emellett valaminő íráskészséggel is rendelkezem.

Abba, hogy mekkora szellemi erőpróba volt a munkám, nem megyek bele, ha valaki megnézi az idén márciusi állapotot és a mostanit, az a volumenről képet alkothat. A minőséget nem tisztem megítélni, de vállalhatónak tartom.

Számos nehézséggel találkoztam a munkám során, de ezt most hagyjuk. Jussunk el oda, hogy úgy véltem, tegnapelőtt kisebb kompromisszumok árán végre sikerült lezárni a Zola-szócikket.

Tegnap reggel azonban azt tapasztaltam, hogy a szócikk több helyütt megváltozott (ami persze akár örömteli is lehet, jó, ha más is ír bele fontos dolgokat, az új észrevételekkel csak gazdagodik a szöveg), ámde az egyik újonnan betett alcím mindjárt szíven ütött.

Így hangzott:

„Zola szerzői behatásai a magyar szerzőkre.”

Elkezdtem olvasni a törzsszöveget is és azt tapasztaltam, hogy hasonló stiláris színvonalon írt bele valaki néhány helyütt. (Az érdeklődök kérem, tekintsék meg a tegnap reggeli állapotot.) A másik tapasztalatom az volt, hogy valaki 8 nem szabványos (http-s) forráshivatkozással látta el a szöveget.

Bánom is én! – mondtam először magamban. De aztán úgy voltam vele, hogy mégse jó, ha a Wikipédiáról alkotott általános képet egy ilyen íráskészséget tükröző szöveg befolyásolja, főleg azt is számba véve, hogy Zola mégiscsak író volt, s nagy valószínűséggel bölcsészek, humánértelmiségiek fogják majd olvasni a szöveget.

Mégiscsak át kell fogalmaznom azt, ami magyartalan. (Mielőtt ezt megtettem volna, jeleztem az érintett szerkesztőnek, s a legnagyobb udvariassággal kértem, ne vegye zokon, ha egy kicsit finomítok az általa beírtakon.)

Valóban megcsináltam ezt a nem kis: öt-hat órás munkát, átdolgoztam a szöveget. Ha valaki megnézi a szövegváltozatokat, véleményt formálhat róluk...

És itt térnék rá arra a dologra, amit többen kifogásoltatok. Mármint hogy miért húztam ki öt előfizetéshez kötötten megtekinthető, s új információkat nemigen tartalmazó forráshivatkozásból hármat? (Hangsúlyoznám, az „igazolhatóságon” sehol sem esett csorba; ugyanazt a tartalmat néha három-négy másik, bárki által elérhető forráshivatkozás is alátámasztotta. Tehát például csak Bródy Sándorról öt indexált jegyzet volt.)

Azért döntöttem így, mert szerintem egy viszonylag rövidke szövegbe öt olyan forráshivatkozást betenni, amelynél a forrás csak pénzért érhető el, nem igazán szerencsés. Sajnos Magyarországon nem minden ember van olyan helyzetben, hogy előfizessen extra-szolgáltatásokra. Azt is vegyük figyelembe, hogy egy olyan szócikkről van szó, amelyet nagy valószínűséggel alapvetően bölcsészek fognak majd megnyitni. Nem azt mondom, hogy ez súrolja a szociális érzéketlenség határát, de úgy hiszem, frusztráló lehet azok számára, akik érdeklődnek a téma iránt, ám nincs olyan financiális hátterük, hogy előfizetéseket finanszírozhassak.

Megjegyzem, a kihúzott három forráshivatkozás körülbelül egy percig volt kihúzva. Hungarikusz Firkász máris visszaállította őket, úgyhogy hál’ istennek nem esett csorba a világrenden. (A Malatinszky által megjelölt irányelvet egyébként ismerem. Persze, hogy be lehet tenni fizetős forrásokat. De ha ugyanabban a témában van ingyen elérhető forrás, én személy szerint azokat preferálnám. Nyilván nincs igazam.)

Kedves Csurla! Kedves Malatinszky!

Nem kell megvonnotok azt a jogosultságomat, hogy a Zola-szócikket szerkesszem. Önként elállok ettől.

Kedves Hungarikusz Firkász!

Szóvá tetted, hogy a Bíró Lajosos bekezdés miért került ki.

Kérlek, nézd meg a Zola magyar szépírókra gyakorolt hatása-részt, s ott az első pontban megtalálod Bíró Lajos nevét is olyan személyként, akire hatott a naturalizmus.

Az általad beidézett forrásból Te is láthatod, ha újra elolvasod, hogy Széchenyi Ágnes mindössze egy Bíró Lajos-műben (a Budapestiek című könyvben) mutatja ki Zola hatását, s ez nem Bíró Lajos életművének jellegadó műve. Ha pedig nagyon-nagyon rosszindulatú akarok lenni, azt is mondhatom, hogy Bíró Lajos írói teljesítménye messze nem olyan kimagasló, mint a későbbiekben Amerikában forgatókönyvíróként jegyzett munkái. Szóval, Zola zsenijét nem a Bíró Lajosra gyakorolt, ráadásul mindössze egy műre szorítkozó hatása fogja bizonyítani.

A másik ok, amit már jeleztem Neked, az volt, hogy Széchenyi Ágnes ezt írja: „a dezillúzión át mutatja be a világot, mint egy magyar Zola, de felmutatja a „sunt lacrimae rerum” gondolatát is.” Erről azt vélelmeztem, az olvasók nem fogják érteni. Uram bocsá’ én sem értem, ez mit jelent. (Most egyébként, merő tudásvágyból megnéztem, mit jelent latinul a „sunt lacrimae rerum”. Azt jelenti, hogy a tárgyaknak is van könnyük. Ennek ismeretében e passzus még kevésbé illik a Zola-szócikkbe.)

Tegzes (2023. 06. 05.)

Jó munkát mindegyikőtöknek! További sikeres Wikipédia-szerkesztést! Tegzes ^vita 2023. június 5., 12:51 (CEST)

Kedves Wikipédia Szerkesztők!

Úgy látom, hogy senki se válaszolt közületek a hozzám intézett üzeneteitekre tegnap adott válaszomra.

Pontosabban Hungarikusz Firkász adott egyfajta választ. 9 további helyen változatott a Zola-szócikk szövegén, valamint egy további forrásmegjelölést kért egy olyan szócikkben, melyben már így is 76 forráshivatkozás van az azonos forrásokra való utalásokat is beszámítva! Ennyi egy német professzor ezeroldalas nagymonográfiájában szokott lenni a Gutenberg-galaxis idejében. (A szövegbe való újabb belenyúlások miatt visszakerült a szövegbe olyan elütés is, illetőleg szóismétlés is, melyet azt hiszem, üdvös lett volna kijavítva hagyni. Visszakerült továbbá két olyan htttp-s hivatkozás is, melyet jómagam is behivatkoztam – csak szabványosan.)

Mint mondtam, eszem ágában sincs, hogy újra beírjak a Zola-szócikkbe. Tudomásul vettem, hogy – hallgatásotokból kikövetkeztethetően – számotokra Hungarikusz Firkász stílusa, helyesírása, és forráshivatkozási gyakorlata a mértékadó, a követendő minta. Ezzel semmi gond sincs. Ti vagytok olyan helyzetben, hogy a Wikipédia színvonalát érdemben befolyásolni tudjátok. Más kérdés, hogy nem tudom, megnyissam-e még a Zola-szócikket, amelybe annyi munkát öltem bele, mert csak elszomorodok. A tanulság számomra egyértelmű. A Wikipédián többé nem fogok nagyobb munkába. Nem érdemes.

Mindössze egyet kérek tőletek. Legyetek kedvesek, magyarázzátok meg nekem, hogy mit jelent ez, a szövegbe Hungarikusz Firkász által újra behelyezett passzus:

„Széchenyi Ágnes irodalom- és sajtótörténész Pályaképek – Művelődéstörténeti metszetek a 20. századból című írásának Biró Lajossal foglalkozó részében (Magyar író a film világpiacán Biró Lajos (1880–1948) az író 1917-benmegjelent Budapestiek című kötete kapcsán – többek között – kijelenti, hogy a műben „a dezillúzión át mutatja be a világot, mint egy magyar Zola, de felmutatja a „sunt lacrimae rerum”gondolatát is.””

Őszintén megvallom, értelmezési nehézségeim vannak. Az már én is tudom, hogy a latin szöveg azt jelenti, hogy a „dolgoknak is vannak könnyei”, de itt, ebben a kontextusban mit jelent? És mi köze van Zolához, akiről a szócikk szól?

Hálás köszönettel:

Tegzes 2023. június 6.

Ui. A témával kapcsolatban mindössze annyi jegyeznék még meg, hogy Bíró Lajos (született Blau Lajos) írói nevét a Magyar Nagylexikon hosszú í-vel írja, magában a róla szóló Wikipédia-szócikkben is hosszú í-vel van írva a neve. A Fapados Könyvkiadó által kiadott vagy féltucat könyvén is ugyanez a névváltozat szerepel, ahogyan egy, a Magyar Próza Klasszikusai-sorozatban kiadott könyvén is. Tény azonban, hogy több helyet találtam, ahol rövid i-vel szerepel a neve, már csak azért is, mert később kiment az USÁ-ba, ott forgatókönyvíróként nagyon sikeressé vált, s az amerikai filmek stáblistáján természetesen rövid i-s a neve.

Akárhogy is, legalább a Wikipédián belüli említéseknél le kéne tenni a garast. Akár hosszú í-vel, akár rövid i-vel, de egységesen kellene említeni. Tegzes ^vita 2023. június 6., 10:51 (CEST)

Attól még, hogy előfizetéssel érhető el az ott lévő tartalom, még valid forrás. Ennyi erővel törölgethetnék én is minden könyvet, hiszen nem tudom a tartalmukat megnézni, csak ha megveszem azokat. Nem kell, hogy megértsd, elég ha elfogadod, hogy így van. Nem csak én használom az Arcanumot, hanem tucatnál is többen: Kategória:Arcanum-hozzáféréssel rendelkező wikipédisták. Én pl. nem vagyok a kategóriában, gyanítom, rajtam kívül is vannak olyanok, akik nem tették be magukat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 4., 19:49 (CEST)

Kedves Wikipédia Szerkesztők!

Úgy látom, hogy senki se válaszolt közületek a hozzám intézett üzeneteitekre tegnap adott válaszomra.

Pontosabban Hungarikusz Firkász adott egyfajta választ. 9 további helyen változatott a Zola-szócikk szövegén, valamint egy további forrásmegjelölést kért egy olyan szócikkben, melyben már így is 76 forráshivatkozás van az azonos forrásokra való utalásokat is beszámítva! Ennyi egy német professzor ezeroldalas nagymonográfiájában szokott lenni a Gutenberg-galaxis idejében. (A szövegbe való újabb belenyúlások miatt visszakerült a szövegbe olyan elütés is, illetőleg szóismétlés is, melyet azt hiszem, üdvös lett volna kijavítva hagyni. Visszakerült továbbá két olyan htttp-s hivatkozás is, melyet jómagam is behivatkoztam – csak szabványosan.)

Mint mondtam, eszem ágában sincs, hogy újra beírjak a Zola-szócikkbe. Tudomásul vettem, hogy – hallgatásotokból kikövetkeztethetően – számotokra Hungarikusz Firkász stílusa, helyesírása, és forráshivatkozási gyakorlata a mértékadó, a követendő minta. Ezzel semmi gond sincs. Ti vagytok olyan helyzetben, hogy a Wikipédia színvonalát érdemben befolyásolni tudjátok. Más kérdés, hogy nem tudom, megnyissam-e még a Zola-szócikket, amelybe annyi munkát öltem bele, mert csak elszomorodok. A tanulság számomra egyértelmű. A Wikipédián többé nem fogok nagyobb munkába. Nem érdemes.

Mindössze egyet kérek tőletek. Legyetek kedvesek, magyarázzátok meg nekem, hogy mit jelent ez, a szövegbe Hungarikusz Firkász által újra behelyezett passzus:

„Széchenyi Ágnes irodalom- és sajtótörténész Pályaképek – Művelődéstörténeti metszetek a 20. századból című írásának Biró Lajossal foglalkozó részében (Magyar író a film világpiacán Biró Lajos (1880–1948) az író 1917-benmegjelent Budapestiek című kötete kapcsán – többek között – kijelenti, hogy a műben „a dezillúzión át mutatja be a világot, mint egy magyar Zola, de felmutatja a „sunt lacrimae rerum”gondolatát is.””

Őszintén megvallom, értelmezési nehézségeim vannak. Az már én is tudom, hogy a latin szöveg azt jelenti, hogy a „dolgoknak is vannak könnyei”, de itt, ebben a kontextusban mit jelent? És mi köze van Zolához, akiről a szócikk szól?

Hálás köszönettel:

Tegzes 2023. június 6.

Ui. A témával kapcsolatban mindössze annyi jegyeznék még meg, hogy Bíró Lajos (született Blau Lajos) írói nevét a Magyar Nagylexikon hosszú í-vel írja, magában a róla szóló Wikipédia-szócikkben is hosszú í-vel van írva a neve. A Fapados Könyvkiadó által kiadott vagy féltucat könyvén is ugyanez a névváltozat szerepel, ahogyan egy, a Magyar Próza Klasszikusai-sorozatban kiadott könyvén is. Tény azonban, hogy több helyet találtam, ahol rövid i-vel szerepel a neve, már csak azért is, mert később kiment az USÁ-ba, ott forgatókönyvíróként nagyon sikeressé vált, s az amerikai filmek stáblistáján természetesen rövid i-s a neve.

Akárhogy is, legalább a Wikipédián belüli említéseknél le kéne tenni a garast. Akár hosszú í-vel, akár rövid i-vel, de egységesen kellene említeni. Tegzes ^vita 2023. június 6., 10:51 (CEST)

@Tegzes: Ebben az irányelvben pontosan leírásra került, hogy mit értünk a források elérhetőségén. Kérlek, hogy eszerint járj el és ne a saját magad által kitalált szabályok szerint. Csurla ^vita 2023. június 4., 21:29 (CEST)

Kedves Wikipédia Szerkesztők!

Úgy látom, hogy senki se válaszolt közületek a hozzám intézett üzeneteitekre tegnap adott válaszomra.

Pontosabban Hungarikusz Firkász adott egyfajta választ. 9 további helyen változatott a Zola-szócikk szövegén, valamint egy további forrásmegjelölést kért egy olyan szócikkben, melyben már így is 76 forráshivatkozás van az azonos forrásokra való utalásokat is beszámítva! Ennyi egy német professzor ezeroldalas nagymonográfiájában szokott lenni a Gutenberg-galaxis idejében. (A szövegbe való újabb belenyúlások miatt visszakerült a szövegbe olyan elütés is, illetőleg szóismétlés is, melyet azt hiszem, üdvös lett volna kijavítva hagyni. Visszakerült továbbá két olyan htttp-s hivatkozás is, melyet jómagam is behivatkoztam – csak szabványosan.)

Mint mondtam, eszem ágában sincs, hogy újra beírjak a Zola-szócikkbe. Tudomásul vettem, hogy – hallgatásotokból kikövetkeztethetően – számotokra Hungarikusz Firkász stílusa, helyesírása, és forráshivatkozási gyakorlata a mértékadó, a követendő minta. Ezzel semmi gond sincs. Ti vagytok olyan helyzetben, hogy a Wikipédia színvonalát érdemben befolyásolni tudjátok. Más kérdés, hogy nem tudom, megnyissam-e még a Zola-szócikket, amelybe annyi munkát öltem bele, mert csak elszomorodok. A tanulság számomra egyértelmű. A Wikipédián többé nem fogok nagyobb munkába. Nem érdemes.

Mindössze egyet kérek tőletek. Legyetek kedvesek, magyarázzátok meg nekem, hogy mit jelent ez, a szövegbe Hungarikusz Firkász által újra behelyezett passzus:

„Széchenyi Ágnes irodalom- és sajtótörténész Pályaképek – Művelődéstörténeti metszetek a 20. századból című írásának Biró Lajossal foglalkozó részében (Magyar író a film világpiacán Biró Lajos (1880–1948) az író 1917-benmegjelent Budapestiek című kötete kapcsán – többek között – kijelenti, hogy a műben „a dezillúzión át mutatja be a világot, mint egy magyar Zola, de felmutatja a „sunt lacrimae rerum”gondolatát is.””

Őszintén megvallom, értelmezési nehézségeim vannak. Az már én is tudom, hogy a latin szöveg azt jelenti, hogy a „dolgoknak is vannak könnyei”, de itt, ebben a kontextusban mit jelent? És mi köze van Zolához, akiről a szócikk szól?

Hálás köszönettel:

Tegzes 2023. június 6.

Ui. A témával kapcsolatban mindössze annyi jegyeznék még meg, hogy Bíró Lajos (született Blau Lajos) írói nevét a Magyar Nagylexikon hosszú í-vel írja, magában a róla szóló Wikipédia-szócikkben is hosszú í-vel van írva a neve. A Fapados Könyvkiadó által kiadott vagy féltucat könyvén is ugyanez a névváltozat szerepel, ahogyan egy, a Magyar Próza Klasszikusai-sorozatban kiadott könyvén is. Tény azonban, hogy több helyet találtam, ahol rövid i-vel szerepel a neve, már csak azért is, mert később kiment az USÁ-ba, ott forgatókönyvíróként nagyon sikeressé vált, s az amerikai filmek stáblistáján természetesen rövid i-s a neve.

Akárhogy is, legalább a Wikipédián belüli említéseknél le kéne tenni a garast. Akár hosszú í-vel, akár rövid i-vel, de egységesen kellene említeni. Tegzes ^vita 2023. június 6., 10:51 (CEST)

@Tegzes: Csurlának, Pagonynak, Whitepixelsnek és Hungarikusz Firkásznak igaza van: Nem szoktuk eltávolítani a cikkekből azokat a forrásokat, amelyek csak előfizetők számára elérhetőek, éppúgy, mint ahogy a nem ingyenes könyvekre való hivatkozások is minden további nélkül megengedettek. Arra kérlek, hagyj fel ezzel a törölgetéssel, különben kénytelen leszek megvonni azt a jogosultságodat, hogy a Zola-cikket szerkeszd. --Malatinszky ^vita 2023. június 4., 23:08 (CEST)

Kedves Wikipédia Szerkesztők!

Úgy látom, hogy senki se válaszolt közületek a hozzám intézett üzeneteitekre tegnap adott válaszomra.

Pontosabban Hungarikusz Firkász adott egyfajta választ. 9 további helyen változatott a Zola-szócikk szövegén, valamint egy további forrásmegjelölést kért egy olyan szócikkben, melyben már így is 76 forráshivatkozás van az azonos forrásokra való utalásokat is beszámítva! Ennyi egy német professzor ezeroldalas nagymonográfiájában szokott lenni a Gutenberg-galaxis idejében. (A szövegbe való újabb belenyúlások miatt visszakerült a szövegbe olyan elütés is, illetőleg szóismétlés is, melyet azt hiszem, üdvös lett volna kijavítva hagyni. Visszakerült továbbá két olyan htttp-s hivatkozás is, melyet jómagam is behivatkoztam – csak szabványosan.)

Mint mondtam, eszem ágában sincs, hogy újra beírjak a Zola-szócikkbe. Tudomásul vettem, hogy – hallgatásotokból kikövetkeztethetően – számotokra Hungarikusz Firkász stílusa, helyesírása, és forráshivatkozási gyakorlata a mértékadó, a követendő minta. Ezzel semmi gond sincs. Ti vagytok olyan helyzetben, hogy a Wikipédia színvonalát érdemben befolyásolni tudjátok. Más kérdés, hogy nem tudom, megnyissam-e még a Zola-szócikket, amelybe annyi munkát öltem bele, mert csak elszomorodok. A tanulság számomra egyértelmű. A Wikipédián többé nem fogok nagyobb munkába. Nem érdemes.

Mindössze egyet kérek tőletek. Legyetek kedvesek, magyarázzátok meg nekem, hogy mit jelent ez, a szövegbe Hungarikusz Firkász által újra behelyezett passzus:

„Széchenyi Ágnes irodalom- és sajtótörténész Pályaképek – Művelődéstörténeti metszetek a 20. századból című írásának Biró Lajossal foglalkozó részében (Magyar író a film világpiacán Biró Lajos (1880–1948) az író 1917-benmegjelent Budapestiek című kötete kapcsán – többek között – kijelenti, hogy a műben „a dezillúzión át mutatja be a világot, mint egy magyar Zola, de felmutatja a „sunt lacrimae rerum”gondolatát is.””

Őszintén megvallom, értelmezési nehézségeim vannak. Az már én is tudom, hogy a latin szöveg azt jelenti, hogy a „dolgoknak is vannak könnyei”, de itt, ebben a kontextusban mit jelent? És mi köze van Zolához, akiről a szócikk szól?

Hálás köszönettel:

Tegzes 2023. június 6.

Ui. A témával kapcsolatban mindössze annyi jegyeznék még meg, hogy Bíró Lajos (született Blau Lajos) írói nevét a Magyar Nagylexikon hosszú í-vel írja, magában a róla szóló Wikipédia-szócikkben is hosszú í-vel van írva a neve. A Fapados Könyvkiadó által kiadott vagy féltucat könyvén is ugyanez a névváltozat szerepel, ahogyan egy, a Magyar Próza Klasszikusai-sorozatban kiadott könyvén is. Tény azonban, hogy több helyet találtam, ahol rövid i-vel szerepel a neve, már csak azért is, mert később kiment az USÁ-ba, ott forgatókönyvíróként nagyon sikeressé vált, s az amerikai filmek stáblistáján természetesen rövid i-s a neve.

Akárhogy is, legalább a Wikipédián belüli említéseknél le kéne tenni a garast. Akár hosszú í-vel, akár rövid i-vel, de egységesen kellene említeni. Tegzes ^vita 2023. június 6., 10:52 (CEST)

Köszönöm szépen mindazoknak, akik megszólaltak. Sajnos csak most vettem észre, hogy Tegzes nem csak a forrásokat törölgette, hanem több olyan információt is, amit én a tegnap betettem a szócikkbe (pár napja 12 szerkesztésemet vágta haza). Bár ez már nem a konkrét intézkedési kéréshez tartozik, de nagyon úgy tűnik, Tegzes csak azt akarja a szócikkben látni, amit ő beírt, és semmit abból, amit én. Bár ez már tartalmi kérdés, nem értem, miért fájt neki az a szövegrész, hogy Széchenyi Ágnes irodalom- és sajtótörténész Pályaképek – Művelődéstörténeti metszetek a 20. századból című írásának Bíró Lajossal foglalkozó részében (Magyar író a film világpiacán Biró Lajos (1880–1948) az író 1917-benmegjelent Budapestiek című kötete kapcsán – többek között – kijelenti, hogy a műben „a dezillúzión át mutatja be a világot, mint egy magyar Zola, de felmutatja a „sunt lacrimae rerum” gondolatát is.” Forrás is megvolt adva hozzá (azt ide most nem hoztam át), ráadásul az még csak nem is arcanumos. Bár írt egy ilyen "rész részleges közzététel, hogy el ne vesszenek a javítottak, mivel legalább tíz forrásanyaggal dolgozom" összefoglalót, ebből az tűnik ki, hogy az nem baj, ha más munkáját kikukázza, de az övé ne vesszen el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 4., 23:26 (CEST)

Kedves Wikipédia-szerkesztők!

Mivel többen is hozzászóltatok a Zola-szócikk körüli bonyodalmakhoz, engedtessék meg nekem, hogy pár gondolatot megosszak veletek, amivel lehet, hogy nem értetek egyet, de az is lehet, hogy páran megértitek majd, mit miért csináltam.

Az alaptörténet az, hogy körülbelül másfél hónapja kezdtem el dolgozni a Zola-szócikken, méghozzá azért, mert nagyon tisztelem Zola-munkásságát, a zsengéi kivételével olvastam Zola minden regényét (egész pontosan 27-et), ráadásul irodalmi szerkesztő, lektor is vagyok, tehát óhatatlanul is van a magyar- és a világirodalomról némi tudásom, s emellett valaminő íráskészséggel is rendelkezem.

Abba, hogy mekkora szellemi erőpróba volt a munkám, nem megyek bele, ha valaki megnézi az idén márciusi állapotot és a mostanit, az a volumenről képet alkothat. A minőséget nem tisztem megítélni, de vállalhatónak tartom.

Számos nehézséggel találkoztam a munkám során, de ezt most hagyjuk. Jussunk el oda, hogy úgy véltem, tegnapelőtt kisebb kompromisszumok árán végre sikerült lezárni a Zola-szócikket.

Tegnap reggel azonban azt tapasztaltam, hogy a szócikk több helyütt megváltozott (ami persze akár örömteli is lehet, jó, ha más is ír bele fontos dolgokat, az új észrevételekkel csak gazdagodik a szöveg), ámde az egyik újonnan betett alcím mindjárt szíven ütött.

Így hangzott:

„Zola szerzői behatásai a magyar szerzőkre.”

Elkezdtem olvasni a törzsszöveget is és azt tapasztaltam, hogy hasonló stiláris színvonalon írt bele valaki néhány helyütt. (Az érdeklődök kérem, tekintsék meg a tegnap reggeli állapotot.) A másik tapasztalatom az volt, hogy valaki 8 nem szabványos (http-s) forráshivatkozással látta el a szöveget.

Bánom is én! – mondtam először magamban. De aztán úgy voltam vele, hogy mégse jó, ha a Wikipédiáról alkotott általános képet egy ilyen íráskészséget tükröző szöveg befolyásolja, főleg azt is számba véve, hogy Zola mégiscsak író volt, s nagy valószínűséggel bölcsészek, humánértelmiségiek fogják majd olvasni a szöveget.

Mégiscsak át kell fogalmaznom azt, ami magyartalan. (Mielőtt ezt megtettem volna, jeleztem az érintett szerkesztőnek, s a legnagyobb udvariassággal kértem, ne vegye zokon, ha egy kicsit finomítok az általa beírtakon.)

Valóban megcsináltam ezt a nem kis: öt-hat órás munkát, átdolgoztam a szöveget. Ha valaki megnézi a szövegváltozatokat, véleményt formálhat róluk...

És itt térnék rá arra a dologra, amit többen kifogásoltatok. Mármint hogy miért húztam ki öt előfizetéshez kötötten megtekinthető, s új információkat nemigen tartalmazó forráshivatkozásból hármat? (Hangsúlyoznám, az „igazolhatóságon” sehol sem esett csorba; ugyanazt a tartalmat néha három-négy másik, bárki által elérhető forráshivatkozás is alátámasztotta. Tehát például csak Bródy Sándorról öt indexált jegyzet volt.)

Azért döntöttem így, mert szerintem egy viszonylag rövidke szövegbe öt olyan forráshivatkozást betenni, amelynél a forrás csak pénzért érhető el, nem igazán szerencsés. Sajnos Magyarországon nem minden ember van olyan helyzetben, hogy előfizessen extra-szolgáltatásokra. Azt is vegyük figyelembe, hogy egy olyan szócikkről van szó, amelyet nagy valószínűséggel alapvetően bölcsészek fognak majd megnyitni. Nem azt mondom, hogy ez súrolja a szociális érzéketlenség határát, de úgy hiszem, frusztráló lehet azok számára, akik érdeklődnek a téma iránt, ám nincs olyan financiális hátterük, hogy előfizetéseket finanszírozhassak.

Megjegyzem, a kihúzott három forráshivatkozás körülbelül egy percig volt kihúzva. Hungarikusz Firkász máris visszaállította őket, úgyhogy hál’ istennek nem esett csorba a világrenden. (A Malatinszky által megjelölt irányelvet egyébként ismerem. Persze, hogy be lehet tenni fizetős forrásokat. De ha ugyanabban a témában van ingyen elérhető forrás, én személy szerint azokat preferálnám. Nyilván nincs igazam.)

Kedves Csurla! Kedves Malatinszky!

Nem kell megvonnotok azt a jogosultságomat, hogy a Zola-szócikket szerkesszem. Önként elállok ettől.

Kedves Hungarikusz Firkász!

Szóvá tetted, hogy a Bíró Lajosos bekezdés miért került ki.

Kérlek, nézd meg a Zola magyar szépírókra gyakorolt hatása-részt, s ott az első pontban megtalálod Bíró Lajos nevét is olyan személyként, akire hatott a naturalizmus.

Az általad beidézett forrásból Te is láthatod, ha újra elolvasod, hogy Széchenyi Ágnes mindössze egy Bíró Lajos-műben (a Budapestiek című könyvben) mutatja ki Zola hatását, s ez nem Bíró Lajos életművének jellegadó műve. Ha pedig nagyon-nagyon rosszindulatú akarok lenni, azt is mondhatom, hogy Bíró Lajos írói teljesítménye messze nem olyan kimagasló, mint a későbbiekben Amerikában forgatókönyvíróként jegyzett munkái. Szóval, Zola zsenijét nem a Bíró Lajosra gyakorolt, ráadásul mindössze egy műre szorítkozó hatása fogja bizonyítani.

A másik ok, amit már jeleztem Neked, az volt, hogy Széchenyi Ágnes ezt írja: „a dezillúzión át mutatja be a világot, mint egy magyar Zola, de felmutatja a „sunt lacrimae rerum” gondolatát is.” Erről azt vélelmeztem, az olvasók nem fogják érteni. Uram bocsá’ én sem értem, ez mit jelent. (Most egyébként, merő tudásvágyból megnéztem, mit jelent latinul a „sunt lacrimae rerum”. Azt jelenti, hogy a tárgyaknak is van könnyük. Ennek ismeretében e passzus még kevésbé illik a Zola-szócikkbe.)

Tegzes (2023. 06. 05.)

Jó munkát mindegyikőtöknek! További sikeres Wikipédia-szerkesztést!

Kedves Wikipédia Szerkesztők!

Úgy látom, hogy senki se válaszolt közületek a hozzám intézett üzeneteitekre tegnap adott válaszomra.

Pontosabban Hungarikusz Firkász adott egyfajta választ. 9 további helyen változatott a Zola-szócikk szövegén, valamint egy további forrásmegjelölést kért egy olyan szócikkben, melyben már így is 76 forráshivatkozás van az azonos forrásokra való utalásokat is beszámítva! Ennyi egy német professzor ezeroldalas nagymonográfiájában szokott lenni a Gutenberg-galaxis idejében. (A szövegbe való újabb belenyúlások miatt visszakerült a szövegbe olyan elütés is, illetőleg szóismétlés is, melyet azt hiszem, üdvös lett volna kijavítva hagyni. Visszakerült továbbá két olyan htttp-s hivatkozás is, melyet jómagam is behivatkoztam – csak szabványosan.)

Mint mondtam, eszem ágában sincs, hogy újra beírjak a Zola-szócikkbe. Tudomásul vettem, hogy – hallgatásotokból kikövetkeztethetően – számotokra Hungarikusz Firkász stílusa, helyesírása, és forráshivatkozási gyakorlata a mértékadó, a követendő minta. Ezzel semmi gond sincs. Ti vagytok olyan helyzetben, hogy a Wikipédia színvonalát érdemben befolyásolni tudjátok. Más kérdés, hogy nem tudom, megnyissam-e még a Zola-szócikket, amelybe annyi munkát öltem bele, mert csak elszomorodok. A tanulság számomra egyértelmű. A Wikipédián többé nem fogok nagyobb munkába. Nem érdemes.

Mindössze egyet kérek tőletek. Legyetek kedvesek, magyarázzátok meg nekem, hogy mit jelent ez, a szövegbe Hungarikusz Firkász által újra behelyezett passzus:

„Széchenyi Ágnes irodalom- és sajtótörténész Pályaképek – Művelődéstörténeti metszetek a 20. századból című írásának Biró Lajossal foglalkozó részében (Magyar író a film világpiacán Biró Lajos (1880–1948) az író 1917-benmegjelent Budapestiek című kötete kapcsán – többek között – kijelenti, hogy a műben „a dezillúzión át mutatja be a világot, mint egy magyar Zola, de felmutatja a „sunt lacrimae rerum”gondolatát is.””

Őszintén megvallom, értelmezési nehézségeim vannak. Az már én is tudom, hogy a latin szöveg azt jelenti, hogy a „dolgoknak is vannak könnyei”, de itt, ebben a kontextusban mit jelent? És mi köze van Zolához, akiről a szócikk szól?

Hálás köszönettel:

Tegzes 2023. június 6.

Ui. A témával kapcsolatban mindössze annyi jegyeznék még meg, hogy Bíró Lajos (született Blau Lajos) írói nevét a Magyar Nagylexikon hosszú í-vel írja, magában a róla szóló Wikipédia-szócikkben is hosszú í-vel van írva a neve. A Fapados Könyvkiadó által kiadott vagy féltucat könyvén is ugyanez a névváltozat szerepel, ahogyan egy, a Magyar Próza Klasszikusai-sorozatban kiadott könyvén is. Tény azonban, hogy több helyet találtam, ahol rövid i-vel szerepel a neve, már csak azért is, mert később kiment az USÁ-ba, ott forgatókönyvíróként nagyon sikeressé vált, s az amerikai filmek stáblistáján természetesen rövid i-s a neve.

Akárhogy is, legalább a Wikipédián belüli említéseknél le kéne tenni a garast. Akár hosszú í-vel, akár rövid i-vel, de egységesen kellene említeni. Tegzes ^vita 2023. június 6., 10:53 (CEST)

Tegzes kicsit sem erőszakos. "Csak" hatszor tette be ugyanazt a lepedőnyi hozzászólást. Bár ez itt off, egy-két felvetésére megadom a választ:

• Lényegtelen, hogy egy szócikkben számszakilag hány darab forrásjegyzet van. Nem grammra mérjük a forrásokat, a lényeg az, hogy ami szerepel a szócikkben, az legyen forrással alátámasztva. Sajnálom, hogy egy szerző-szerkesztő ezt nem érti és -- immáron -- sokadszorra kell elmondani neki.
• Tegzes szóvá teszi, hogy csupasz linkeket tettem be. Pontosan. Pontosan így szoktam minden, általam írt vagy fejlesztett szócikknél. Előbb csupasz linkeket teszek be, aztán citesablonokkal szabványosítom azokat. Egy munkálatcsoporton belül (2-4 mentéssel). Szerencse, hogy ezekkel még nem bíbelődtem, mert ez a munkám is ment volna a levesbe a "csak előfizetők tudják megnyitni" indokkal.
• Széchenyi Ágnes irodalomtörténész, sajtótörténész, kritikus, főiskolai tanár, az MTA Irodalomtudományi Intézet Modern Magyar Irodalmi Osztálya tudományos főmunkatársa, úgy vélem, nem akárki. Azt nem tudom, hogy Tegzes kicsoda, így ő bátran állíthat önmagáról bármit, akár azt, hogy ő szerző-szerkesztő, amíg csak annyit tudunk az azonosító mögött lévő emberről, amit ő állít, addig nekem Széchenyi Ágnes véleménye mérvadóbb. Széchenyi Ágnes amúgy itt elérhető. Szerintem nyugodtan felkeresheti az, akinek problémája van az írásával kapcsolatban. Biztosam készséggel segít megválaszolni a felmerülő kérdéseket.
• Természetesen a szóismétléseket, elütéseket gond nélkül lehet javítani. Én mondjuk nem mentem el volna odáig, hogy ezt felhánytorgassam, de ha már előkerült, akkor megemlítem, hogy Tegzes után is volt mit javítani, többször is, mert egyszerűen visszacsinált minden javítást. Sajnos a felmerülő érvekre nem reagál, ha mégis, csak annyit, hogy ő jobban tudja, mert szerző-szerkesztő. De ez itt nem így működik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 6., 11:23 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Aktuális

Nem adminhatáskör:Az adminisztrátorok nem foglalkoznak tartalmi kérdésekkel. -Malatinszky ^vita 2023. június 8., 18:21 (CEST)

Hello!

A kezdőoldalon az "Aktuális" szakasz első helyén áll a kahovkai vízerőműt ért támadás. Javaslom, hogy az első mondatban szereplő megjegyzést ( – feltehetően orosz robbantás miatt − ) távolítsátok el!!! Amíg nem bizonyított tény, hogy orosz ország tehet róla addig ez a megjegyzés egy nemzet elleni uszítás!!!

Javaslom, hogy ha mindenképp ragaszkodtok megjegyzéshez akkor az "ismeretlen eredetű robbanás következtében" megjegyzésre cseréljétek le! 31.171.237.16 (vita) 2023. június 8., 13:22 (CEST)

Köszönjük a javaslatodat. Az adminisztrátorok -- ebben a minőségükben -- nem foglalkoznak tartalmi kérdésekkel. -- Malatinszky ^vita 2023. június 8., 18:19 (CEST)

@31.171.237.16 Az oroszokat véded? sykes ^vita 2023. június 9., 23:17 (CEST)

Védett sablon módosítása

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2023. június 7., 19:57 (CEST)

Szeretnék megkérni egy adminisztrátort, hogy a {{Jogsértő}}^(?) sablon 21. sorát az OTRS rövidítés kivezetése miatt cserélje ki az alábbi sorra:

** engedélyeztetéshez: [[Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat]]

Előre is köszönöm szépen.  – EniPort  ^eszmecsere 2023. június 7., 19:40 (CEST)

Nem számoltam meg a sorokat, kérlek, nézd meg, hogy jó lett-e így. Csigabi^{itt a házam} 2023. június 7., 19:44 (CEST)

Tökéletes, köszönöm szépen.  – EniPort  ^eszmecsere 2023. június 7., 19:56 (CEST)

Bódy Irén

MegoldvaVisszaállítottam a másolás előtti változatokat. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2023. június 10., 22:06 (CEST)

Sziasztok! Most látom, hogy a Bódy Irén szócikk pár napja felkerült a jogsértő lapok közé, mert másolmány lenne a komáromi városi honlapról. Mivel a lapot nagyon sok évvel ezelőtt Pataki Márta hozta létre (nála kizártnak tartom a másolást), plusz, ha jól látom, a nagyobb méretű módosítás 2016-ban történt a cikkben mástól (aminek egy részét később törölték). Csak felvetve a lehetőséget: lehet, hogy érdemesebb lenne egy korábbi állapotot visszaállítani, mint törölni a cikket? (Azért hoztam ide, mert adminok törölhetik a cikket a lejáratkor.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2023. június 9., 18:42 (CEST)

Persze, el kell távolítani a cikkből a másolt tartalmat és kész. Malatinszky ^vita 2023. június 9., 18:52 (CEST)

Törlésre jelölés dán wikiről

MegoldvaFoBe ^üzenet 2023. június 10., 22:24 (CEST)

• Dialog im Kamptal (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), készítette Brederode (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2021-ben, folytatta 2023-ban.
• Matthias Laurenz Gräff (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), készítette Fgach80 (vita | közrem. | törölt szerk. | ), 2023. június 8-án.

2023. június 9-én KnudW (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (daWiki) mindkét szócikket azonnali törlésre jelölte, mert a két fenti szerkesztőnevet még 2020-ban en, fr, da, sv Wikiken végleg blokkolták, zoknibábozásért (faux-nez). FrWikin lásd itt. és a CentralAuth lapokon). Maga a két huwiki szócikk "amúgy elmenne". Ilyenkor mi a teendő? Akela ^vita 2023. június 9., 22:16 (CEST)

Mindkét cikket töröltem. Mindkettő gépi fordítás, az első cikkben még az is látható, hogy a szlovén változatból másolt szöveg csak részben lett lefordítva magyarra. Emellett a fentiek szerint crosswiki spamről van szó. FoBe ^üzenet 2023. június 10., 22:23 (CEST)

Tudománytalan elméletek erőltetése

Kérek intézkedést

Mitológiakutató (vita | közrem. | törölt szerk. | )

erőltetett nyomulása miatt, aki a Jézus szócikkbe asztrológiai számításokat, tudománytalan elméleteket próbál nagy energiákkal beleerőltetni. Felhívom a figyelmet, hogy a Klaus Matefia már 2007-ben hasonló zavarkeltéssel próbálkoztott, most meg kutatóként szeretne szerepelni a szócikkben. A cikk komolytalanná és olvashatatlanná válik, és én a szerkesztését már a 3VSZ miatt visszavonni nem tudom. Ogodej ^vitalap 2023. június 5., 14:53 (CEST)

A 2007-es esetekre való tekintettel határozatlan időre blokkolom. Pagony ^üzenet 2023. június 5., 14:55 (CEST)

Köszönöm Ogodej ^vitalap 2023. június 5., 14:58 (CEST)

@Ogodej: feloldottam a blokkot, lásd @Mitológiakutató: vitalapját. Pagony ^üzenet 2023. június 6., 12:16 (CEST)

Igen, olvastam. Ha a vitalapon maradnak az "elméletei", nem zavar. Ogodej ^vitalap 2023. június 6., 13:02 (CEST)

Felhasználónév váltás

Kedves Admin! Sajnos a regisztrációnál nem vettem figyelembe azt a tényt, hogy a magyar Wikipédia szabályai szerint nem fogadható el felhasználói névként egy intézmény neve. A Wikipédiát ugyanis fő szabályként csak magánszemélyek szerkeszthetik. Szeretném kérni a felhasználónevem módosítását. Ezt hol tehetem meg, mi ennek a menete? Köszönöm! Gvh hungary ^vita 2023. június 6., 11:13 (CEST)

@Gvh hungary: itt. Pagony ^üzenet 2023. június 6., 11:21 (CEST)

Név

Ez a név szvsz nem elfogadható: BuziDomonkos (vita | közrem. | törölt szerk. | ), plusz vandál is, szerintem blokkolható. – XXLVenom999 ^vita 2023. június 6., 13:08 (CEST)

Állítólag létezik ilyen vezetéknév, de ha vandálkodik is, akkor erősen gyanús. – HG ^vita 2023. június 6., 13:09 (CEST)

Még különb vezetéknevek is léteznek... Kapott egy egyetlen figyelmeztetést a vandálkodás miatt. Ha folytatja, blokkoljuk. Gg. Any^üzenet 2023. június 6., 13:17 (CEST)

A MOVE rövidítés feloldásának javítása

MegoldvaMalatinszky ^vita 2023. június 12., 21:12 (CEST)

T. Adminisztrátorok!

Elterjedt itt a Wikipédián a MOVE rövidítés feloldására a téves "Magyar Országos Véderő Egylet" a helyes "Magyar Országos Véderő Egyesület" helyett. A szervezet korabeli újságján, a meghívóin, kiadványain, tagsági könyveiben, emblémáin mindenütt "Egyesület" szerepel. Ráadául a MOVE wikilapja, a Magyar Országos Véderő Egylet (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) is a hibás Egylet nevet tartalmazza és sajnálatos módon valamilyen hiba miatt nem lehet átnevezni. Kérem, hogy aki az átnevezési problémát meg tudja oldani és át tudja nevezni, az legyen szíves ezt tegye meg. Ezen kívül egy botos szakember is szükségeltetne a más wikilapokban szereplő "Egylet"-ek átnevezéséhez "Egyesület"-ekre.

Köszönettel: Lalo5555 ^vita 2023. június 12., 18:50 (CEST)

Ez tévedésnek tűnik: az említett lapon semmilyen átnevezést gátló védelem nincsen, bármely legalább 4 napja regisztrált felhasználó át tudja nevezni, ha szükséges. A botgazdák segítségét a WP:BÜ lapon lehet kérni. A kérdésben adminisztrátori teendő nincsen. FoBe ^üzenet 2023. június 12., 18:55 (CEST)

Annyiban mégiscsak adminisztrátori feladat ez, hogy a Magyar Országos Véderő Egyesület lapnak nemtriviális laptörténete van, ezért az átnevezést csak adminisztrátorok tudják elvégezni. @Lalo5555: tedd meg, kérlek, hogy az átnevezési javaslatodat felveted a cikk vitalapján. Ha néhány napon belül nem lesz számottevő ellenzés, akkor szólj itt újra és elintézem a teendőket. -- Malatinszky ^vita 2023. június 12., 19:16 (CEST)

Ezek szerint tévedtem, elnézést kérek. – FoBe ^üzenet 2023. június 12., 19:17 (CEST)

A Vitalap utolsó bejegyzésében már két éve jelezte  Elekes Andor ^vita, hogy át kellene nevezni a lapot és azt is, hogy neki ez nem sikerült. Reakció azóta se érkezett rá. Lalo5555 ^vita 2023. június 12., 19:36 (CEST)

Köszönöm a választ. Az átnevezést elvégeztem, és a botgazdáktól kértem a linkek átalakítását is. --Malatinszky ^vita 2023. június 12., 21:12 (CEST)

Köszönöm! Lalo5555 ^vita 2023. június 12., 21:13 (CEST)

Zola-szócikk újabb fejleményei

Nem adminhatáskör:Láthatóan nem történt a mai napon blokkolás. Tartalmi vitákban a közösség konszenzussal dönt, a közösség véleményét az érintett cikk vitalapján, a kocsmafalon vagy véleménykérésen lehet kikérni. – FoBe ^üzenet 2023. június 8., 18:43 (CEST)

Kedves FoBe!

Köszönöm szépen válaszodat.

A blokkolás úgy szokott történni, hogy amint én próbálok dolgozni egy szövegen, azt Hungarikusz Firkász azonnal megkontrázza, s mindazt, amit én beírtam vagy korrigáltam, úgy negligálja, hogy Tegzes szerkesztéseit visszaállítja Hungarikusz Firkász szerkesztéseire.

Ugyanezt csinálta a Passuth-szócikknél is. Magyarán: ha dolgozni kezdek, azonnal töröl.

Egyébként Hungarikusz Firkásznak a Zola-szócikk valóságos szívügye lett. Ami amúgy nagyon örömteli dolog, hisz én is rendkívül tisztelem Zolát, nem véletlenül dolgoztam másfél hónapig a róla szóló szócikken.

Azt már problematikusabbnak tartom, hogy a mai napon, ahogy Hungarikusz Firkász újabb 13 javítást hajtott végre a Zola-szócikken, újabb hibákat ejtett. (A koncepcionális vitákban nyilván lesöpör engem, de a figyelmetlenségből adódó hibák tagadhatatlanul hibák. Ilyenek: továbbáMouret abbé vétke, huszonegy éveskorában, amagyar irodalomban, meg nem nyitott zárójelek bezárása, tulajdonnév hol így, hol úgy írása.)

Mást nem nagyon tudok tenni, mint újra írok Hungarikusz Firkásznak, hogy javítsa maga a hibákat. Engem ugyanis, bármikor feltűnök egy szócikkben, azonnal kiirt. Vagy a korábbi állapotot állítja vissza a laptörténet tanúbizonysága szerint vagy pedig „fölülír”.

Én a zsigereimben éreztem, hogy egy hierarchikus struktúrában baj lesz abból, hogy a Hungarikusz Firkász által lenullázott Passuth László-szócikken újra dolgozni kezdtem, épp azért, hogy az ő problémafelvetéseit (az új és új forráskéréseket) orvosoljam. Azóta üldöz a bosszú. A bosszú ellen pedig nincs mit tenni. Még szerencse, hogy mindez nem egy munkahelyen történt, s nem a megélhetésem függ tőle. Akkor lennék csak nagy bajban...

Tegzes, aki feladta, mert nem akar egy modern Kohlhaas Mihály lenni

(2023, június 9.) Tegzes ^vita 2023. június 9., 10:57 (CEST)

Kiirt vagy kiírt? Helyesírás szempontjából nem mindegy. Amúgy: Wikipédia:Blokkolás (hogy olvasgasd, mi az). Apród ^vita 2023. június 9., 11:03 (CEST)

Kedves Apród!

Köszönöm javaslatodat. Elolvastam, mi a blokkolás. Velem nem ilyen hivatalos blokkolás szokott történni, csak az, hogy ha beírok valamit, az előző állapotot állítják vissza, s így amit beírtam, nem látható tovább. Nagy valószínűséggel hivatalosan nem fognak blokkolni, már csak azért sem, mert visszavonulok a terepről.

Hú! Kicsit megijedtem, hogy rosszul írtam azt, hogy kiirt. De elővettem a nagyítót, úgyhogy megbizonyosodtam róla: szándékom szerint pontos i-vel írtam. A kiirt szót pedig a nyomtalanul eltüntet értelemben használtam.

Ezzel végleg elköszönök tőletek. S a Zola-szócikkel se foglalkozom tovább. Természetesen azért fektettem a szócikkbe nem is kis munkát, hogy jobb legyen - bízom benne, hogy mások messze felülmúlnak engem. A legjobbakat kívánom minden jövendő szerkesztőnek.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. június 9., 13:15 (CEST)

szia Tegzes, amikor azt írod, hogy 'A kiirt szót pedig a nyomtalanul eltüntet értelemben használtam', abból az következik, hogy valótlant állítottál, ugyanis semmi sem tűnik el nyomtalanul, mindent vissza lehet követni a szerkesztések listáján; ha tényleg fontos neked a Zola cikk, akkor javaslom, hogy ne adj okot a visszavonásokra; és javaslom azt is, hogy ha vitába keveredsz, akkor válaszolj tételesen a vitapartnered érveire, én ugyanis azt láttam, hogy sokszor próbálod megkerülni ezeket; a saját magad által írt szöveg minősítését szerintem hagyd meg másoknak, nem veszi ki az jól magát, amikor saját magát ajnározza az ember; ahogyan az sem veszi ki jól magát, amikor valaki a saját (szak)tekintélyére hivatkozik, és abból próbálja levezetni az igazát; még ha bizonyítani is tudnád, hogy neked milyen munkáid jelentek meg és milyen végzettséged van stb, akkor sem számít egy tartalmi vitában az erre való hivatkozás; és csak halkan jegyzem meg, amikor már ötödszörre köszönsz el az 'utolsó' beírásoddal, azzal csak a saját szavahihetőségedet rontod

Kár hogy két ember ilyen sok energiát ebbe a vitába fecsérelt, sokkal hasznosabban is eltölthették volna az idejüket. Tegzes: nem elzavarni akarlak, nyugodtan maradjál és szerkesztgess, de szerintem célszerű lenne kicsit jobban utánanézni a szabályoknak, mielőtt offtopic témákat sorozatát hozod létre az adminok üzenőfalán.

Az egész dolognak annyi pozitív hozománya azért lett hogy fejlődött a Zola cikk. Kár hogy mindkettőtök idege ráment a dologra. Javasolnám, hogy tartalmi vita esetén próbáljatok a témához szorosan kapcsolódó érveket felhozni, személyes vonatkozások nélkül; vagy ahogy többen is javasolták hogy a megfelelő fórumon előhozakodni az érvekkel (az adminok üzenőfala nem erre való). Javaslom az érvelést pontokba szedve, linkekkel alátámasztva, átláthatóan, mert máskülönben nem fognak az emberek kismillió szerkesztést végignézni, és így bekapcsolódni se fognak a vitába 2A01:36D:109:96D:AD78:4CC1:6E0D:61B5 (vita) 2023. június 9., 13:40 (CEST)

Kedves Adminisztrátorok!

Tökéletesen megértettem, amit mondtatok, mármint, hogy a Zola-szócikknek azt a vitáját lezártátok, ami abból adódott, hogy Hungarikusz Firkász felírt nektek, kifogásolván, hogy a szövegtest egyébként is bekövetkezett átstilizálása során három fizetős forrást ingyenesekre cseréltem. Azt is megértettem, amit Pagony írt, mármint hogy 99 %-ban nem a ti hatáskörötökbe tartozik az ügy.

Ma azonban pár kollegám jelezte nekem, hogy a Zola-szócikkben újabb javítgatások voltak, és újabb fogalmazási hibák kerültek be. Emiatt megint írtam Hungarikusz Firkásznak, s jeleztem a problémákat. Hála égnek pár szarvashibát korrigált is, és azt írta, én is belemehetek a szövegbe, mert nem vagyok letiltva. Amikor azonban belementem és javítani kezdtem, blokkolt.

Attól tartok, Hungarikusz Firkász nem kifejezetten irodalmi szakember. Kérdésem: ki az, aki érdemben dönteni tud egy irodalmi vitában? (Régen a lexikon-szócikkeket a téma legkiválóbb szakemberei írták, így például a Világirodalmi Lexikon Zola-szócikkét Gorilovics Tivadar. Én ezredrészét se tudom Zoláról, mint Gorilovics Tivadar, de őt már nem tudjuk feltámasztani, 10 éve meghalt - ugyanakkor jó lenne a Wikipédia berkein belül olyanokkal vitázni irodalmi kérdésekben, akik értenek hozzá. Szíves segítségeteket kérem. Kérlek, jelöljétek meg, ki az, aki a Hungarikusz Firkásszal felmerült irodalmi vitáinkban dönteni tudna?

Tegzes

Még csak alig két hónapja vagyok Wikipédia-szerkesztő. Ennek ellenére Hungarikusz Firkász már kismilliószor törölt/meghúzott/új és új forráshivatkozások megadására késztetett/meglehetősen gúnyos stílusban becsmérelt. Mindig igyekeztem teljesíteni, amit kért, mert az lebegett a szemem előtt, hogy jó szócikket írjak. De Hungarikusz Firkász irodalmi kérdésekben is kompetens? Tegzes ^vita 2023. június 8., 12:59 (CEST)

Nem unod még a folyamatos hazudást, Tegzes? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 8., 13:01 (CEST)

Trágár anon

MegoldvaFoBe ^üzenet 2023. június 14., 22:27 (CEST)

2001:4C4D:13D4:6E00:C9E6:528:3A29:65DB trágár üzeneteket hagy, fenyegetőzik. Kérem blokkolni. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 14., 22:10 (CEST)

OTRS-ről való átállás miatti módosítás kérése

A MediaWiki:Uploadtext (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) oldalon lévő {{Otrsmail}} sablon lecserélendő {{ÖNÜF-email}} sablonra. Alfa-ketosav ^vita 2023. június 7., 11:01 (CEST)

Ezt HuFi megcsinálta. Kedves adminok, ha teljesítetek egy kérést, amit ezen a lapon kaptunk, jelezzétek itt, hogy a többi admin ne ugráljon fölöslegesen. -- Malatinszky ^vita 2023. június 7., 15:15 (CEST)

Nem én csináltam meg. A többi stimmel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 7., 15:20 (CEST)

Akkor jó. -- Malatinszky ^vita 2023. június 7., 15:25 (CEST)

Találtam még: a MediaWiki:PermissionsOTRS (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapon lévő {{OTRS-licenc}} lecserélendő {{Képengedély}}^(?) sablonra. Továbbá lehet, hogy a cím is módosítandó, amennyiben lehetséges bonyodalmak nélkül (de ebben nem vagyok biztos, minthogy lehet, hogy az új címen lévő lap tartalma nem jelenik meg, ez pedig összetettebbé teszi ezt a kérdést). Alfa-ketosav ^vita 2023. június 7., 14:40 (CEST)

Biztos te is látod, hogy MediaWiki:PermissionsOTRS lap nincsen. Nekem így kapásból nem világos, mire gondoltál, de ha elmondod, szívesen segítek. -- Malatinszky ^vita 2023. június 7., 15:24 (CEST)

Bocsánat, rosszul írtam be. A MediaWiki:Gadget-PermissionOTRS (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapra gondoltam. Hogy lehet, hogy az új címen lévő lap tartalma nem feltétlenül jelenik meg, azért mondtam, mert ez mégis egy MW-névtérben lévő lap átnevezése. Ha nem lehetséges az átnevezés, maradhat a jelenlegi cím. Alfa-ketosav ^vita 2023. június 7., 15:31 (CEST)

Kész. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. június 7., 15:32 (CEST)

Harmadik: a MediaWiki:Gadget-defaultsummaries.js (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapon a [[Wikipédia:OTRS]] szöveg cseréjét [[Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat]] szövegre (93. sor), aminek szövege egyszerűen az engedély szó lenne (az OTRS szót teljesen eltávolítva az érintett lapból). Alfa-ketosav ^vita 2023. június 11., 05:18 (CEST)

Kész. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. június 11., 08:09 (CEST)

Azonosító

Talajzona.hu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerk. azonosítója problémás, ui. a megadott webes cím a „TALAJZÓNA Mérnöki és Igazságügyi Szakértőiroda” weboldala. Úgy tudom, cégnév nem lehet azonosító. A szerkesztő egyébként minimális változtatásokkal másol be fejezeteket az iroda egy másik weboldalán található anyagokból. Mi itt a teendő? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 11., 16:12 (CEST)

Először is megkérhetnéd, hogy változtasson azonosítót. Csigabi^{itt a házam} 2023. június 11., 16:23 (CEST)

Ez megvolt. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 11., 16:42 (CEST)

@Pkunk:A gyakori hibákra vonatkozóan vannak szerkesztőket figyelmeztető kész sablonszövegek. Vitalapoknál jobbra fenn a Keresés mező előtt van a Több>Sablonok opció,. Jelen esetben figyelmeztetésként a {{nemásolj}} Sablon használatát javaslom. – Rodrigó ⇔ 2023. június 11., 17:08 (CEST)

Köszi az infókat. Most kapott ilyen sablont is. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 11., 17:41 (CEST)

Szvoboda Bence

Szvoboda Bence (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szvoboda Bence cikkére kérnék valamilyen lapvédelmet. Súlyos balesetet szenvedett, agyhalott, de még nem halt meg. Folyamatosan vissza kell vonni a halálozást beíró anonokat. Csurla ^vita 2023. június 12., 20:41 (CEST)

Egy perccel megelőztem a kérést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 12., 20:44 (CEST)

Felhasználónév

Fidesz-szavazó (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Mintha lenne valami irányelve ezen a téren. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. június 13., 22:02 (CEST)

Az irányelv explicite nem tiltja. Pagony ^üzenet 2023. június 13., 22:13 (CEST)

Nekem annak tűnt ez:

A Wikipédia javasolja

1. politikusok, egyházi személyiségek és katonák nevének, aktuális eseményekre utaló terminusok;...

szerkesztőnevek elkerülését.

de legyen. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. június 13., 22:29 (CEST)

NileAdamWiki

Megoldvanyiffi 2023. június 16., 17:00 (CEST)

NileAdamWiki (vita | közrem. | törölt szerk. | ) három villámgyors visszállítást hajtott vége a Soltész Péter szinte semmi lapon. OsvátA ^vita 2023. június 16., 16:38 (CEST)

Egy orara blokkoltam, hatha eszhez ter. nyiffi 2023. június 16., 17:00 (CEST)

A lapot pedig töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2023. június 16., 17:01 (CEST)

Koszonom! Ez kimaradt. :) nyiffi 2023. június 16., 17:05 (CEST)

Kérdés: hogyan tud Nyiffi blokkolni, mikor nem admin? Bürokrataként blokkolt(a a szóban forgó usert)? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 16., 19:03 (CEST)

@Pkunk: Nyiffi admin. FoBe ^üzenet 2023. június 16., 19:46 (CEST)

Oké, lehet hogy admin, de ez a szerkesztői lapjáról nehezen derül ki. Én nem minden nap olvasgatom az adminok listáját, és nem is memorizálom azt. Itt van például @FoBe:: ha ránézek a szerklapjára, rögtön látom, hogy admin, mert a jobb fölső sarokban ott van az admin-ikon, és a userboxokban is ki van írva, hogy "Ez a szerkesztő adminisztrátor." + ellenőrzés. Nyiffinél mindezt nem látom. A szerklapján kereséssel kiderül ugyan a dolog, de az egyik találat szövegközi (amit elsőre nem olvastam), a másik meg a legalsó sorban a ketegóriák között szerepelteti az admin kategóriát. Erre akartam célozni. Emiatt egy kicsit meglepett a dolog. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 16., 20:00 (CEST)

Nem lehet, hogy a nyiffi aláírásra kattintasz? Mert az a vitalapjára visz. Pagony ^üzenet 2023. június 16., 21:10 (CEST)

Arra, de ezt észreveszem és visszakattintok a szerklapra, ha oda akarok jutni. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 16., 21:49 (CEST)

Ize, nem tudom, miert nem latszik a jobb felso sarokban az admin-ikon, valahanyszor odakattintok, nekem latszik. Wiki foldgomb a felmosoval. 2014 ota ez valtozatlan es nagyon koszonom, hogy tovabbra is a bizalmatokat elvezhetem. A szerklapomon is ott van datumostul. Semmi gond, egyertelmubbe teszem, hogyha ez problema. :) nyiffi 2023. június 16., 20:56 (CEST)

Bocsi, én azt hittem, hogy a felmosófa a járőrök ikonja, és hogy az admin ikon a szárnyas földgömb, mint ahogy FoBe szerklapján vagy az adminisztrátorok oldalon is. Lehet, hogy változott, mióta kiraktad? (nem tudom...) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 16., 21:13 (CEST)

Semmi gond! Nem valtozott, csak kevesen hasznaljak. Idezek innen: Sablon:Adminisztrátor. Aki szeretné elhitetni szegény tömegekkel, hogy az admin takarítószemélyzet, megadhat első paraméternek bármit, és akkor takarítóföldgömb lesz az eredmény - en ezzel a lehetoseggel eltem. :) nyiffi 2023. június 16., 21:16 (CEST)

Oké, köszi. Rejtelmes adminvilág... – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 16., 21:20 (CEST)

Ennek az üzenőfalnak a fejlécében is ez a kép szerepel, ráadásul a rejtelmek itt egy kérdőjel formájában testet is öltenek. :) FoBe ^üzenet 2023. június 16., 22:07 (CEST)

Na, ez már felér a Láthatatlan Gorillával! :)) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. június 18., 08:40 (CEST)

Helyesírási hiba

Megoldva– Pagony ^üzenet 2023. június 18., 21:24 (CEST)

Fájl:IPM-címplap 1978-12.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Fájl:IPM-címlap 1978-12.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) – felesleges betű került beszúrásra. Nem én hoztam létre, s nem én töltöttem fel. Alfa-ketosav ^vita 2023. június 18., 21:19 (CEST)

Van fájl, melynek nevében nem helyesírási hiba van, csak dupla kiterjesztés (Fájl:Mr5-Parlament.gif.png (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Fájl:Mr5-Parlament.png (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) (a .gif a régi logó)). Alfa-ketosav ^vita 2023. június 18., 21:56 (CEST)

85.66.108.61

MegoldvaBlokkoltam három napra. – Pagony ^üzenet 2023. június 22., 15:48 (CEST)

85.66.108.61 anon már többször lett figyelmeztetve, hogy ne írkáljon hülyeségeket a Thomas, a gőzmozdony (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Az utolsó figyelmeztetés után is folytatta és megjegyezte, hogy folytatni is fogja. Azért kérnék neki blokkot. Fromiadrian ^vita 2023. június 21., 15:30 (CEST)

Nemcsak oda írt, hanem az epizódlistába is. Alfa-ketosav ^vita 2023. június 22., 05:59 (CEST)

Ma is csinálta. – Fromiadrian ^vita 2023. június 22., 15:36 (CEST)

Akkor blokkoljátok, mire vártok? sykes ^vita 2023. június 22., 18:10 (CEST)

@Sykes01: Már rég blokkolva van. A szakasz elején láthatod, hogy Pagony 3 napra blokkolta 15:48-kor. Fromiadrian ^vita 2023. június 22., 18:14 (CEST)

ok sykes ^vita 2023. június 22., 18:20 (CEST)

Átnevezés kérése

MegoldvaFoBe ^üzenet 2023. június 26., 19:46 (CEST)

MH 86. Szolnok Helikopter Bázis (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Idéntől MH 86. Szolnok Helikopter Bázis MH Kiss József 86. Helikopterdandár a neve (forrás a cikkben), de nem tudom átnevezni. Hkoala 2023. június 26., 07:44 (CEST)

@Hkoala: Bocsánat, lehet, hogy én vagyok értetlen, de nem látok különbséget a két cím között. Milyen névre kéne átnevezni? FoBe ^üzenet 2023. június 26., 19:38 (CEST)

Elnézést, én bénáztam. Hkoala 2023. június 26., 19:40 (CEST)

Az átnevezés elkészült. – FoBe ^üzenet 2023. június 26., 19:46 (CEST)

Köszönöm! Hkoala 2023. június 26., 19:49 (CEST)

weboldal, amely feketelistán van?

MegoldvaOgodej ^vitalap 2023. június 26., 18:52 (CEST)

Az adminisztrátoroknak tisztelettel!

Frissen elkészült fordításom a Nwagu Aneke írás. A "további információk" részben két oldalt szerettem volna megadni:

1: Omniglot

2: egy olyan angol nyelvű oldalt, amely ezzel a témával foglalkozik, viszont amikor be akartam fejezni, piros szöveggel ez jelent meg: "olyan oldalt akarsz használni, amely feketelistán van"

A "feketelista" alatt mit kell érteni? Balabenc ^vita 2023. június 26., 15:23 (CEST)

@Balabenc: Konkrétan melyik oldal ez? Ogodej ^vitalap 2023. június 26., 15:43 (CEST)

Ezt írd be:Writing in Africa Nwagụ Aneke Script The Language Closet Balabenc ^vita 2023. június 26., 18:21 (CEST)

A forrást betettem. Nem látok „feketelistát”. Ogodej ^vitalap 2023. június 26., 18:40 (CEST)

Kösznöm.

Amikor én akartam betenni, a fent leírt szöveg jelent meg: "olyan oldalt akarsz használni, amely feketelistán van" Balabenc ^vita 2023. június 26., 19:13 (CEST)

Sablonok és modulok törlése

MegoldvaFoBe ^üzenet 2023. június 27., 22:25 (CEST)

Sziasztok

Tegnap létrehoztam több modult, mert egy sablon hiányolta őket. Sajnos nem működött a dolog, amit szerettem volna, megoldottam másként. Ezért az alábbi lapokat szeretném töröltetni:

• Modul:CountryData/cacheA
• Modul:CountryData/summary
• Modul:CountryData
• Modul:Flagg
• {{Flag+link}}

Ezeket azonnalizni nem tudtam, ezért írtam itt ez ügyben. A modulokat linkelni sem tudom itt, esetleg nézzétek meg a közreműködéseim között, ha az egyszerűbb. B.Zsolt ^vita 2023. június 27., 21:13 (CEST)

Nem láttam a lapvédelmi naplóban arra utaló jelet, hogy a {{Flag+link}} valaha is le lett volna védve, ezért azt törlésre tudtad volna jelölni. Alfa-ketosav ^vita 2023. június 28., 13:16 (CEST)

Nem tettem vele kivételt, belevettem az itteni felsorolásba. – B.Zsolt ^vita 2023. június 28., 16:15 (CEST)

A linkelésben mi akadályozott meg? Csak kíváncsiságból. Bean49 ^vita 2023. június 28., 16:20 (CEST)

Modult nem tudtam az sl sablonnal linkelni, a sablont viszont linkeltem. – B.Zsolt ^vita 2023. június 28., 16:51 (CEST)

Belső hivatkozás [[ ]], külső hivatkozás [ ], az sl csak viccből van. Bean49 ^vita 2023. június 28., 17:43 (CEST)

Az {{sl}}^(?) sablonnak van egy olyan paramétere, hogy névtér. Továbbá használható a {{cikk2}}^(?) is. Alfa-ketosav ^vita 2023. június 28., 20:42 (CEST)

Látom, hogy nem tettél vele kivételt. Alfa-ketosav ^vita 2023. június 28., 20:44 (CEST)

Átnevezés

Domainvezérelt tervezés (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérném átnevezni a Domainvezérelt tervezés oldalt Tartományvezérelt tervezés névre, a domain-nek a helyes fordítása a számtech szakzsargonban tartomány (lásd pl: tartománymodell, tartományvezérlő). Köszönöm, Whitepixels ^vita 2023. június 20., 14:50 (CEST)

Whitepixels, átneveztem, de nem tudom, a másikra szükség van átirányításként? Ha nincs sablonozd fel, vagy szóljál, és törlöm. Köszi! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}

Ez a domain, nem az a domain. Ez inkább terület. domainvezérelt tervezés (Q524367) – Bean49 ^vita 2023. június 20., 15:08 (CEST)

Most látom, itt (microsoft) úgy van fordítva, hogy "tartományalapú tervezés". A fene tud kiigazodni a fordítások között. Whitepixels ^vita 2023. június 20., 15:14 (CEST)

„A témakör egyes részei gépi fordítással készültek.” – Bean49 ^vita 2023. június 20., 15:19 (CEST)

A mostani címnek volt ám története. Azért nem tudtad átnevezni. – Bean49 ^vita 2023. június 20., 15:21 (CEST)

Ez is csak engem zavart. Nem baj. Tartom magam Bináris intelméhez. Máshogy nem is lehet. – Bean49 ^vita 2023. június 25., 12:25 (CEST)

@Bean49: ha a magyar szaknyelvben másképp nevezik, akkor nevez(tes)d át és kész, nekem mindegy. Én kifejezetten örvendek, hogy van valaki, akit érdekel a témakör. Már évek óta egyedül javítgatom az ilyen házi feladathoz vagy mihez kapcsolódó gépi fordítású cikkeket, és úgy hiányzik, mint kecskének a kés. Köszönettel, Whitepixels ^vita 2023. június 25., 20:09 (CEST)

Sajóudvarhely

Sajóudvarhely (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Jó estét!

Feltöltöttem a már létező Sajóudvarhely szócikk alá a 10 oldalas település és egyháztörténetet, de nem menti. Azt jelzi, valamelyik hivatkozással lehet gond.

TIsztelettel kérek segítséget!

Bak Ágnes Egyetemi hallgató ^vita 2023. június 26., 00:27 (CEST)

Kitöröltem a hivatkozást. Így már sikerült mentenem Egyetemi hallgató ^vita 2023. június 26., 00:53 (CEST)

Szoboszlai Dominik

MegoldvaEgy hét egyelőre. – Pagony ^üzenet 2023. július 1., 00:11 (CEST)

A Szoboszlai Dominik kérném levédeni, megerősített szerkesztői jogosultságtól kezdődően. A cikken van egy új sablon a tudnivalókkal, ennek ellenére rendszeres a forrásolatlan infó, csak "sajtóhírek" léteznek egyelőre. Tomcsy ^üzenet 2023. július 1., 00:02 (CEST)

New special page to fight spam

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello, We are replacing most of the functionalities of MediaWiki:Spam-blacklist with a new special page called Special:BlockedExternalDomains. In this special page, admins can simply add a domain and notes on the block (usually reasoning and/or link to a discussion) and the added domain would automatically be blocked to be linked in Wikis anymore (including its subdomains). Content of this list is stored in MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. You can see w:fa:Special:BlockedExternalDomains as an example. Check the phabricator ticket for more information.

This would make fighting spam easier and safer without needing to know regex or accidentally breaking wikis while also addressing the need to have some notes next to each domain on why it’s blocked. It would also make the list of blocked domains searchable and would make editing Wikis in general faster by optimizing matching links added against the blocked list in every edit (see phab:T337431#8936498 for some measurements).

If you want to migrate your entries in MediaWiki:Spam-blacklist, there is a python script in phab:P49299 that would produce contents of MediaWiki:Spam-blacklist and MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for you automatically migrating off simple regex cases.

Note that this new feature doesn’t support regex (for complex cases) nor URL paths matching. Also it doesn’t support bypass by spam whitelist. For those, please either keep using MediaWiki:Spam-blacklist or switch to an abuse filter if possible. And adding a link to the list might take up to five minutes to be fully in effect (due to server-side caching, this is already the case with the old system) and admins and bots automatically bypass the blocked list.

Let me know if you have any questions or encounter any issues. Happy editing. Amir (talk) 2023. június 19., 11:41 (CEST)

Ha nincs senkinek kifogása, akkor ezt meg kéne lépni, úgy látom. – Bean49 ^vita 2023. június 19., 12:48 (CEST)

Első körben praktikus lenne valami magyar nyelvű magyarázat arra, hogy ez az újfajta spamlist mennyiben különbözik a régitől. Előny, hogy nem kell regexeket használni, vagy hátrány, hogy nem is lehet? Mindenesetre nincs semmi kényszer arra, hogy átálljunk az új formátumú spamlistre; a régi továbbra is működni fog.

Nekem elsőre úgy tűnik, a meglévő rendszerrel nincs semmi probléma, úgyhogy nem érzek erős késztetést arra, hogy támogassam az átállást az újra, de meggyőzhető vagyok. --Malatinszky ^vita 2023. június 19., 15:14 (CEST)

Amikor nincs szükség reguláris kifejezésre, akkor előny, hogy nem kell használni (az átlag adminnak nem feltétlenül magától értetődő, hogy teszem azt a starity.hu-t \bstarity\.hu formában kell felvinni a listára); amikor szükség van rá, akkor továbbra is a régi konfigurációs mechanizmust kell használni. Per pillanat 25 domain van a listán, ebből 3 használja ki a reguláris kifejezések lehetőségeit, a többi sima szöveg.

De elsősorban nem a könnyebb olvashatóságról-szerkeszthetőségről szól a dolog, hanem arról, hogy reguláris kifejezéseket futtatni lassú, úgyhogy az új rendszer kevésbé terheli a szervereket, mint a régi. Nagyobb wikiken pár századmásodpercet le lehet vele csiszolni a szerkesztés elmentéséhez szükséges időből. Tgr^vita 2023. június 20., 11:04 (CEST)

Áthelyeztem a szkripttel. Lásd itt: Speciális:BlockedExternalDomains. – Bean49 ^vita 2023. június 26., 20:34 (CEST)

Ezt az üzenetet dobja: translatewiki:MediaWiki:Abusefilter-blocked-domains-attempted/hu. – Bean49 ^vita 2023. június 26., 20:58 (CEST)

Nemzeti Akkreditáló Hatóság

2020 márciusa óta tűnik úgy, hogy a Nemzeti Akkreditáló Hatóság szócikk: másolmány. Teendő? OsvátA ^vita 2023. június 27., 09:47 (CEST)

Sztojka Rita

Megoldva(köszönöm) Akela ^vita 2023. július 3., 16:15 (CEST)

Szerkesztő:Szalay Odett/próbalap (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Előzmények: Sztojka Rita (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), azóta itt tárolja. Maradhat így? Akela ^vita 2023. július 2., 14:44 (CEST)

Ohaguro

Hi. Sorry for speaking English. Could an admin please protect this page as it has been suffering heavy vandalism from multiple IPs recently? NguoiDungKhongDinhDanh ^vita 2023. június 29., 08:18 (CEST)

@NguoiDungKhongDinhDanh Done. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. június 29., 08:36 (CEST)

Anon tömeges új cikkei gépi fordítással

MegoldvaTöröltem. Gg. Any^üzenet 2023. július 4., 14:17 (CEST)

Eddig hét szócikket hozott létre rövid idő alatt. Mindegyik az angol wiki cikkének egy rövid részletének a Google-fordítóval készített változata. Csurla ^vita 2023. július 4., 13:16 (CEST)

Átnevezések eltüntetése

Peterszatmari (vita | közrem. | törölt szerk. | ) mai átnevezéseinek a nyomait kellene eltüntetni, a végén csak egyetlen szócikk kellene maradjon Inklizirán címmel. Köszönöm, Vépi ^vita 2023. június 30., 14:12 (CEST)

Kadaj776

Megoldva– Winston ^vita 2023. július 5., 08:24 (CEST)

Nem ártana ezt az embert pihentetni: Kadaj776 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Ugyanezt az ostoba és aljas − orosz nyelvű − szöveget másolgatja be lap-mint-lap a Wikipédiába: „Dmitrij Medvegyev szerint Vlagyimir Zelenszkij Ukrajna a kábítószer-függők, neonácik, fehér felsőbbrendűek és jobboldali terroristák menedékévé vált. Az ukrán nép buzgó része imádkozik Adolf Hitlerhez. Megöttem”. OsvátA ^vita 2023. július 5., 07:16 (CEST)

Kapott 3 napot, hátha az alatt talál jobb szórakozást. – Winston ^vita 2023. július 5., 08:24 (CEST)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Tiltás lehetne?

178.164.246.207 Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. július 1., 14:23 (CEST)

Thomas, a gőzmozdony

85.66.108.61 blokkolás után újra folytatja a Thomas, a gőzmozdony (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és A Thomas, a gőzmozdony epizódjainak listája (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkeknél. Illetve nem tudom, hogy ugyanaz-e, de a Thomas80th (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is hasonlókat csinál. Szóval érdemesebb lenne a két cikket levédeni, ha meg máshol is vandalizálnak, akkor a szerkesztőket is blokkolni. Fromiadrian ^vita 2023. július 1., 16:42 (CEST)

Szerkesztőiallap-törlés

Megoldva – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 6., 11:13 (CEST)

Kérném a Szerkesztő:Hári Zalán/common.js (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lap törlését: mindent átraktam a global.js-be, felesleges. Az ez esetben szükséges {{azonnali-saját}}^(?) sablont JavaScript-ségéből fakadóan nem tudtam rátenni. – Hári Zalán ^macskazug 2023. július 6., 10:53 (CEST)

A sablonkód elhelyezhető, de JavaScript-megjegyzésben kell lennie, hogy ne okozzon hibát. Alfa-ketosav ^vita 2023. július 6., 20:49 (CEST)