Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2022


poisonborz

poisonborz (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sziasztok,

Megerősített szerkesztői jogokat szeretnék kérni. Eddig szinte kizárólag az angol Wikin dolgoztam, és pár év kihagyás után aktivizálom magam az ittenin újra. Őszintén szólva a Wiki-etosszal ellenkezőnek tartom az előzetes ellenőrzés feltételét, bár biztosan sok oka volt ennek a döntésnek. A joggal egyszerűbb lesz a munkám - ami a legtöbb esetben az angol verziók áttagelése, az ottani információk átvezetése, esetleg új cikkek írása, ha olyan fajsúlyú dologban találok hiányt. Érdemlegesség: 14 éve volt az első szerkesztésem. Az önálló cikkeim listája itt. Eddig az egyetlen itteni teljes cikkem a Zalakoppány. Üdv, Poisonborz vita 2021. április 27., 22:18 (CEST)

Belegondoltam, hogy 2012 után néhány nappal ezelőtt visszatértél a magyar wikipédiára - korainak tartom még a megerősített szerkesztői jog megadását egy szócikk után, több szócikk után lehet kiismerni egy szerkesztőt. Bár a Zalakoppány szócikk nagyjából jó volt, kisebb javításokat kellett csak végezni utánad, de több szócikk után lehet kiismerni valakit. Apród vita 2021. április 27., 22:26 (CEST)

59 szerkesztés nagyon kevés, pláne hogy annak a fele kb a saját szerkesztői lapodon történt. Szerintem is érdemes erre a kérésre később visszatérni, amikor már több szerkesztésed lesz. Kemenymate vita 2021. április 27., 22:46 (CEST)

Az angol wikin 1500+ szerkesztésem van... Poisonborz vita 2021. április 28., 00:00 (CEST)

De a magyar szerkesztőknek még ki kell ismerniük tégedet. 2012 óta sok változás zajlott le a magyar wikin is. Én pl. 2012-ben jöttem ide szerkeszteni. Apród vita 2021. április 28., 00:09 (CEST)

Ez itt a magyar wiki, nem az angol. Semmi kétségem afelől hogy jól csinálod, de előbb mutasd meg itt is. 100-200 érdemi szerkesztés elég szokott lenni, azért ez nem egy olyan teljesíthetetlen kérés. :) Kemenymate vita 2021. április 28., 05:53 (CEST)

Oké, értettem. Poisonborz vita 2021. április 28., 10:08 (CEST)

Lezárom intézkedés nélkül, a fenti volt az utolsó szerkesztése, nem aktív szerkesztő. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2022. január 7., 14:53 (CET)

Gyurusizsolt

Sziasztok! Az én meglátásom szerint Gyurusizsolt (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) nagyjából elérte az a szintet, hogy megerősítsük. Komolyan veszi a feladatot, és fejlődni is hajlandó. Javaslom, hogy ha Ti is így látjátok, kapja meg a jogot. Rakás vita 2021. április 29., 06:00 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom szorgalmas, szépen dolgozik, viszont a szerkesztési összefoglalót nem mindig tölti ki. Szerintem helye lenne a megerősített szerkesztők között. Nepos0475 vita 2021. április 29., 18:39 (CEST)

Úgy látom, az eltelt idő alatt születtek sorozatosan olyan szerkesztések, amelyeket látva megadható a jog. Jó szerkesztést! nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2022. január 7., 14:51 (CET)

Mestska

Mestska (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kérem, hogy adjatok megerősített szerkesztői jogot. Köszi :)– Mestska vita 2021. december 27., 19:45 (CET)

Valaki reagál légyszi? :) – Mestska vita 2022. január 7., 14:43 (CET)

Elnézést a késlekedésért, máris beállítottam neked. A szerkesztéseid egyértelműek a döntéshez. Jó szerkesztést! nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2022. január 7., 14:48 (CET)

Köszi :)– Mestska vita 2022. január 9., 14:58 (CET)

Zotim

Zotim (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Évek óta szerkeszt. Nem találtam nála problémát. – M. V. 2022. január 10., 19:52 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Rendben vannak a szerkesztései. – Dj vita 2022. január 11., 08:38 (CET)

@Zotim: A jogosultságot megadtam. Arra biztatnálak, hogy csinálj magadnak szerkesztői lapot. További jó munkát! --Malatinszky vita 2022. január 16., 19:08 (CET)

M. V. és Dj Köszönöm a bizalmat– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zotim (vitalap | szerkesztései) 2022. január 19., 16:01‎

Tibi1977

Tibi1977 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Régi szerkesztő (15K+ szerkesztéssel), rég kijárt volna már neki. – Dj vita 2022. január 13., 10:56 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem sajnálom. Kérlek nézd meg a vitalapját: sehol nem találsz választ tőle a felvetett problémákra. Azonkívül a témaválasztása sem kifogástalan. – Burumbátor Súgd ide! 2022. január 13., 11:01 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Ellenzem, mert rengeteg törlendő lapot töltött fel, amelyek a járőrök által kiszűrendők. Ne nehezítsük meg a járőrök munkáját azzal, hogy rögtön megjelöltként jelennek meg a létrehozásai. Dj, z, amit most csinálsz, valami jelölési kampány része? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 13., 11:49 (CET)
    @Hungarikusz Firkász Nem, ezek független jelölések. Dj vita 2022. január 13., 11:55 (CET)
Aham, csak kicsit furcsállottam, hogy rövid időn belül ennyi -- kampány-, de vagy talán jobb szóval szakmányszerű -- jelölést tettél, köztük olyanokét, akik nem éppen problémamentesek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 13., 12:03 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Tibi1977 ma reggel (jan. 14.) rendbe tette a vitalapját. Mindent törölt róla, kivéve a dicséreteket. Mondjuk, ideje volt. – Burumbátor Súgd ide! 2022. január 14., 09:13 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Valóban tévedés volt jelölni. Ezennel a jelölést visszavonom. – Dj vita 2022. január 14., 12:16 (CET)

Tekintve, hogy Dj visszavonta a jelölést, támogatás pedig nem volt, lezárom intézkedés nélkül. --Malatinszky vita 2022. január 16., 19:01 (CET)

Literatúró (2)

Literatúró (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) tevékenysége szerintem régen elérte a megerősítettség szintjét. 2021. április 21., 09:25 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője OsvátA (vitalap | szerkesztései)

Symbol oppose vote.svg Ellenzem, ahogy korábban is, sőt azt is jónak tartom, hogy a másik azonosítójáról jövő szerkesztések sem automatikusan megerősítettek. Még mindig Magyarul-t ír életrajzi szócikkekbe, ami helytelen. Folyamatosan figyelni kell a tevékenységét, mert a Jegyzetek szakaszt direkt rossz helyre teszi (a hozzá intézett kérések, leírások, bemutatott helyes használat ellenére is): [1], [2]. Persze tény, hogy vannak hasznos szerkesztései, de sok olyan is van, ami miatt figyelni kell a WP-s tevékenységét az IRL személynek, aki a két azonosító mögött van, így egyik azonosítójának sem kellene megerősítettnek lennie véleményem szerint. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 21., 12:48 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, a véleményem itt [3] már leírtam, azóta semmit sem változott. Viröngy vita 2021. április 21., 13:14 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem a fentiek miatt, illetve az előző archivált szakaszban leírtak miatt. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2021. április 21., 13:22 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az éjjel a másik regisztrációjával elkezdte fedettpályásra "javítani" a fedett pályást. Az utóbbi a helyes. Miért javít helyesírási ügyekben, ha utána sem néz? Nem értem. – Pagony foxhole 2021. április 21., 13:24 (CEST)

A tudománynépszerűsítést is kijavította tudomány-népszerűsítésre. Wikizoli vita 2021. április 21., 19:52 (CEST)
Az kötőjellel jó. Pagony foxhole 2021. április 21., 20:11 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem per Hufi és Pagony. Magam is sokszor tapasztaltam, hogy javítani kell utána, illetve jót javít rosszra. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. április 21., 13:36 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom továbbra is támogatom, nagyon sok szerkesztését ellenőriztem, ezekben nem voltak hibák. Továbbá a járőrök kapacitása is véges, és nagy terhet levehetnénk róluk, ne kelljen ezernyi fluff szerkesztéssel töltsék az idejüket. Whitepixels vita 2021. szeptember 22., 08:39 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Kiemelt szócikkben nem írunk át sablont mezei url-re ([4]) JSoos vita 2021. október 3., 21:24 (CEST)

JSoos, ahogy sehol máshol sem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 4., 08:45 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: helyesírási hibákat javítani könnyű. Műveletlenségből, vagy/és butaságból eredő tévedéseknek a Wikipédiában való terjedését és terjesztését elcsípni sokkal nehezebb... OsvátA vita 2021. október 4., 09:10 (CEST)


Ne haragudjatok, de ezt a megbeszélést most lezárom intézkedés nélkül. Egyrészt nem tudom, hogy a sok-sok hónapja írt vélemények mennyire időszerűek még, másrészt nem látom értelmét Turokaci és Literatúró jogosultságait külön tárgyalni. Mindjárt nyitok egy friss megbeszélést mindkettőjükről. --Malatinszky vita 2022. január 18., 15:01 (CET)

Kecan Patrik

Kecan Patrik (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Régebben voltak vele gondok, de a mostani szerkesztései teljesen rendben vannak. – Dj vita 2022. január 13., 09:42 (CET)

Azt hiszem, jobb lesz egy kicsit várni még ezzel, amíg Patrik gyakorlottabb lesz a szabatos fogalmazásban. --Malatinszky vita 2022. január 18., 20:49 (CET)

Baksony

Baksony (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sziasztok! Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni Baksonynak. Életrajzi szócikkekben ügyködik és nagy hibákat nem találtam nála, a jelzett dolgokra a megírásuk után odafigyel. Szerintem megfelel a megerősített szerkesztői jog követelményeinek. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2022. január 16., 15:04 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Dj vita 2022. január 17., 09:42 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Worrida vita 2022. január 17., 18:18 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2022. január 18., 16:10 (CET)

Köszönöm a javaslatot és a hozzászólásokat. @Baksony: a jogosultságot megadtam, további jó munkát! -- Malatinszky vita 2022. január 18., 16:45 (CET)

Turokaci és Literatúró

Turokaci (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Literatúró (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

@Turokaci, Literatúró:

Turokaci és Literatúró egyazon IRL személy két felhasználói neve. Pillanatnyilag Turokaci megerősített szerkesztő, Literatúró viszont nem. Ennek így nyilván nem sok értelme van: vagy megbízunk a szerkesztőtársunk képességeiben, és akkor mindkét nevén megerősítettnek kéne lennie, vagy nem, és akkor egyiken se.

Turokaci 2007 óta van jelen; azóta közel százhetvenezer szerkesztést végzett. Többnyire a bibliográfiákat bütyköli, bár gyakran végez helyesírási, illetve formai változtatásokat is. 2016-ban megerősített szerkesztői, majd 2017-ben járőri jogosultságot kapott. 2019-ben felmerült járőrjogának megvonása, de akkor hosszas vita után csak figyelmeztettük, hogy inkább kevesebbet, de precízebben dolgozzon. Ez nem bizonyult eredményesnek, így 2020-ban megvontuk a járőrjogát, és Turokaci újra csak megerősített szerkesztő lett. 2021-ben azután felmerült a megerősített szerkesztői jog megvonása is, de az a megbeszélés hosszas vita után bürokrataintézkedés nélkül zárult. Jelenleg tehát Turokaci megerősített szerkesztői státuszban van: ha ellenőrzött lapot szerkeszt, az ellenőrzött marad (és potenciálisan nem irányul rá a járőrök figyelme), de nem képes ellenőrizetlen lapot ellenőrzötté tenni.

Literatúró „Turokaci másik énje, magyar irodalomra és magyar kultúrtörténetre specializálva”. 2018-ban regisztrált, azóta mintegy tizenegyezer szerkesztést végzett. Ő regisztrációja óta megerősítetlen szerkesztő; szerkesztéseit a járőröknek ellenőrizniük kell. 2021-ben két javaslat is született arra, hogy Literatúró váljon megerősített szerkesztővé: az egyik Turokacitól, a másik pedig OsvátA-tól származott. Mindkét javaslat érdemi döntés nélkül zárult.

Szeretnék az ügy végére pontot tenni, ezért kérem a véleményeteket: A legfrissebb benyomásaitok alapján az válik inkább a Wikipédia hasznára, ha mindkét felhasználói névhez megerősített szerkesztői jog tartozik (ami kevesebb munkát ad a járőröknek, de növeli a kockázatát annak, hogy hibás szerkesztések maradnak az enciklopédiában), vagy inkább az szolgálná az enciklopédia érdekeit, ha mindkét felhasználói név megerősítetlen státuszban lenne (ami nyilván megnövelné a járőrök terhelését, de ami hozzásegítene az esetleges hibák kiszűréséhez)?

--Malatinszky vita 2022. január 18., 15:48 (CET)

Leginkább az szolgálná a tisztánlátást, ha egy személy egy néven szerkesztene. „Több azonosító használata nem javasolt, hacsak nincs rá megfelelően nyomós indok.” Nem látom, hogy itt volna ilyen. – Winston vita 2022. január 18., 15:59 (CET)
Itt álljunk meg egy pillanatra: mindenki annyi névvel szerkeszt, amennyivel jónak látja. Senki nem vethet fel ezzel kapcsolatban semmit Turokaci szemére mindaddig, amíg nincs bizonyíték visszaélésre. Maradjunk a tárgynál. Bencemac A Holtak Szószólója 2022. január 18., 18:52 (CET)
„Egy másik lehetséges ok a különböző szerkesztések elhatárolása.” (WP:ZOKNI) Mint ahogy (valahol) elismerte, és a fenti idézetben benne van, egy a külföldi és egy a magyar irodalom számára. – balint36 utaspanasz 2022. január 18., 19:23 (CET)

Szemrehányás itt a Wikipédiának (nekünk) szól: nem vettük észre, hogy a két szerkesztő: egy személy. A legjobb, amit tehetünk, ha (kínosan) nevetünk önmagunkon. OsvátA vita 2022. január 18., 19:08 (CET)

Jó lenne OsvátA, ha csak a saját magad névében nyilatkoznál! Te nem vetted észre az egyezést. Mások tisztában voltak/vannak vele. Hogy, te ezek után kínosan vagy nem kínosan nevetsz-e a te dolgod, másoknak nem kell azért, mert te nem tudtál valamit. Szerintem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 18., 19:24 (CET)
„Maradjunk a tárgynál” – hogy egy fenti hozzászólásból idézzek. Hogy Esterházyt (eredeti vagy torzított formában) ideidézzem: „Egy bizonyos szint fölött...” Satőbbi. OsvátA vita 2022. január 18., 19:39 (CET)
De hiszen te tértél el a tárgytól, úgyhogy visszább lehet venni. De abban igazad van, hogy a szintemről már nem szeretnék lemenni tiédre. Mindössze nem szeretem ha felszólítanak arra, hogy mások hiányosságai miatt érezzem kellemetlenül magamat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 18., 20:27 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, a véleményem jottányit sem változott a legutóbbi szavazás [5] óta. Viröngy vita 2022. január 18., 19:31 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A kérdés az, hogy Turokacitól vegyük el a megerősített státuszt, vagy Literatúrónak is adjuk meg azt. Ebben a kontextusban az "ellenzem" nem különösebben segítő válasz, bár Viröngy véleménye nem titok előttem. --Malatinszky vita 2022. január 18., 20:39 (CET)
Csak arra szorítkoztam, amire ez az oldal való, azaz megerősített szerkesztői jog megadása - ellenzem, hogy Literatúró megerősített szerkesztő legyen (okok fentebb). Ha lesz egy kiírás Turokaci megerősített szerkesztősége megvonásáról a megfelelő oldalon, azt a kiírást támogatni fogom, de a kettőt nem keverném össze. Viröngy vita 2022. január 19., 09:48 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A pontosság kedvéért megjegyzem, hogy Literatúró nem kizárólag magyar irodalommal és kultúrtörténettel kapcsolatban szerkeszt, az általa legutóbb szerkesztett cikkek között van amerikai televíziós sorozat, bajor hercegnő, állatútlevél, svéd milliomos; Turokaci pedig szerkeszt magyar kultúrával kapcsolatban is, például itt. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2022. január 18., 19:53 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom az utóbbi fél évben sok szerkesztését ellenőriztem, ezekkel nem voltak gondok. Whitepixels vita 2022. január 18., 20:58 (CET)

Én amellett lennék, hogy jobb, ha Turokaci szerkesztési inkább átmennének előbb egy ellenőrzésen. Sok logikátlan szerkesztést végez el, amire kértük már több alkalommal, hogy ne tegyen olyat, de vagy falra hányt borsó volt csak, vagy terelte a beszélés témáját (akár támadó irányba). Gondolok én a különböző easter eggerkre, a fedett pályás (ellenőrzés nélküli) kampányszerű "javítására" (amit aztán egy visszajavítás kampány is követhetett), kiemelt lapon a sablonba burkolt forráshivatkozás (önkényes) szétszedése, vagy a felépítési útmutató szerint rendezett lapok szintén (önkényes) szétszedése (ez még a Wikitanács előtt is volt). A kommunikáció – mint ahogy az hozzászólás elején jeleztem – elég nehéz vele, még az említett indítványhoz se szólt hozzá, vagy pedig elintézi annyival, hogy ha nem tetszik nekünk, amit csinál, bottal javítsunk utána. Ez a (nem) kommunikációja nem győzött meg arról, hogy érti, mi a probléma, és nem fog ilyen a jövőben előfordulni. – balint36 utaspanasz 2022. január 18., 21:25 (CET)

Mrmw

Mrmw (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Globális képátnevezéseket végez, más wikiken megadott jogosultságai alapján vélhetően meg lehet bízni a szerkesztéseiben. – FoBe üzenet 2022. január 19., 23:14 (CET)

A jogot beállítottam. – FoBe üzenet 2022. január 23., 09:53 (CET)

Cakesam

Sziasztok!

Cakesam (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néven szerkesztek több, mint 10 éve. A megerősített szerkesztői jogot először 2012-ben kaptam meg, utána járőr is voltam. 2018-ban elvesztettem mindkét jogomat, új szócikk készítése során felmerült másolás miatt. Nem vagyok újságíró, szépen fogalmazni saját szavaimmal sem tudok, ezért történt mindez. Szeretném újra megkapni a megerősített szerkesztői jogot, hogy pl. Széles Tamás vagy a labdarúgó NB 1 szezonális szócikkeiben végzett aktualizálásaim azonnal megjelenhessenek, ne álljon a szócikk napokig arra várva, hogy egy járőr megerősítse a szerkesztéseimet.

Köszönettel, –Cakesam Tux Paint pink cake.svg Hagyj üzenetet 2021. augusztus 12., 12:37 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom : Támogatom a szorgalmas Cakesam kérését, mivel tevékenysége láthatóan a DVSC történetének napi szintű, korrekt krónikájára koncentrálódik. Ha megnézitek a hosszú lapokat, ezek között szerepel a top 10-ben

  • A Debreceni VSC 2017–2018-as szezonja [841 513 bájt]
  • A Debreceni VSC 2018–2019-es szezonja [814 028 bájt]
  • A Debreceni VSC 2016–2017-es szezonja [492 038 bájt].

(Bár a kérés nem vonatkozik a járőrjogra, megjegyzem, hogy azt viszont nem támogatnám, mivel az ő figyelmét mások szerkesztései eddig se nagyon kötötték le...)--Linkoman vita 2021. augusztus 13., 14:20 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem vagyok újságíró, szépen fogalmazni saját szavaimmal sem tudok, ezért történt mindez. A 300--500 másik aktív szerkesztő sem újságíró. Nem látom, hogy megértetted volna, mit csináltál hat éven át, de még azt sem látom, hogy tisztában volnál az irányelvekkel. Ezért én nem szavazok bizalmat. – Pagony foxhole 2021. augusztus 13., 15:13 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A több mint 10 éve nem hasonlítás, így nincs vessző a mint előtt. Voxfax vita 2021. augusztus 13., 19:17 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, én csak annyit tettem, hogy megnéztem a legutóbbi nagyobb szerkesztését [6], az a pár mondat szó szerinti átvétel innen [7]. Én nem tudom mennyi vehető át szabadon egy jogvédett forrásból, az is lehet, hogy ennyi még belefér, de ha valaki másolás miatt veszti el a jogait, aztán újra másol, akkor annak én nem tudok jó szívvel bizalmat szavazni... Viröngy vita 2021. szeptember 4., 21:00 (CEST)

Érdemes megnézni egyébként bármelyik NB I-es csapat szezonális szócikkét és összehasonlítani az általam karbantartott DVSC szezonális szócikkével. Az a jó és helyes irány, amit az összes többi csapatnál lehet látni? Az, hogy hetek/hónapok óta nem frissül, nincs benne a játékoskereten túl szinte semmi érdemleges tartalom, vagy a DVSC szócikke, amely abszolút naprakész, telis tele van érdemleges információkkal, statisztikákkal? Nem kevés időm/energiám megy el rá, amire persze lehet azt mondani, hogy kinek kell ez? Érdemes lenne ezen elgondolkodni egy picit. Persze, ha az a döntés születik, hogy nem kell az ilyen naprakész szócikk, én azonnal abbahagyom a szerkesztést. Lehet örökre és akkor nem irritálom tovább a kedves szaktársakat. Kíváncsian várom a reakciókat! –Cakesam Tux Paint pink cake.svg Hagyj üzenetet 2021. szeptember 8., 18:53 (CEST)
Nem akarok bántón fogalmazni, ezért csak fél sorban: nagyon szép, amit ide írtál, csak a másolásról nincs benne egyetlen szó sem, ami pedig központi része az ellened szavazók mondanivalójának. Ez még inkább meggyőz arról, hogy helyesen döntöttem, amikor a megerősített szerkesztői jog megadása ellen szavaztam. Viröngy vita 2021. szeptember 8., 19:28 (CEST)
Értelek. Akkor ezek szerint, pontosabban szerinted, a közel félmillió szócikk, ami a magyar Wikipédián olvasható, mind a szerkesztők kútfejéből pattant ki, senki, soha, semmilyen körülmények között nem másolt még egyetlen szócikkbe sem egyetlen mondatot sem. Igaz? –Cakesam Tux Paint pink cake.svg Hagyj üzenetet 2021. szeptember 9., 19:54 (CEST)
Symbol oppose vote.svg ellenzem Aki ennyire félrebeszél, az nem való megerősített szerkesztőnek. Porrimaeszmecsere 2021. szeptember 9., 21:36 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, ez a másolás dolog engem is aggaszt. Az lehet, hogy valaki jelenleg csak a DVSC krónikájával foglalkozik, de semmi nem garantálja, hogy csak ilyen tevékenysége lesz a jövőben, úgyhogy ez nem a legjobb érv a bit megadása mellett. Azt meg kérném, hogy nézze el nekem mindenki, de engem speciel nagyon irritál a rajongói hangnem, pl. "Nem akármilyen bajnoki főpróbát tartott..." meg "A római Farkasoknál több szupersztár..." - Assaiki vita 2021. szeptember 5., 03:44 (CEST)

Értem. Töröltem az általad jelzett mondatokat. –Cakesam Tux Paint pink cake.svg Hagyj üzenetet 2021. szeptember 8., 18:40 (CEST)
Köszönöm a korrekciót, és elnézést, hogy kicsit sarkosan fogalmaztam. - Assaiki vita 2021. szeptember 8., 19:24 (CEST)
Minden OK, nem fogalmaztál sarkosan, értek én a szóból. :-) –Cakesam Tux Paint pink cake.svg Hagyj üzenetet 2021. szeptember 9., 19:53 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem ellenzem, mert nem akarom alelkesedését letörni, de sajnos egyet kell hogy értsek a fentebb megfogalmazott ellenvetésekkel, aggályokkal. Kell neki, hogy ellenőrizzék. – Gerry89 vita 2021. szeptember 7., 19:20 (CEST)

A lelkesedésem már régen le lett törve... most ez már a második forduló. De, lehet, hamar véget ér ez a forduló, ha már sportról beszélgetünk. –Cakesam Tux Paint pink cake.svg Hagyj üzenetet 2021. szeptember 8., 18:42 (CEST)
De akkor miért másolsz, ha tudod, hogy nem szabad? Gerry89 vita 2021. szeptember 9., 08:00 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom épp jelölni akartam, mert elszörnyedtem, hogy semmilyen jogosultsága nincs. A másoláshoz annyit, hogy egy-két szófordulat még nem másolás, hanem idézés egy újságcikkből. Ha főként ténymegállapításokat tartalmaz a másolás (pl. Géza értékesítette a büntetőt.), akkor azt meg semmi nem tiltja, az adat szabadon idézhető, nem szerzői jog köteles ("Nem lehet másképp mondani.") Megerősített szerkesztőnek támogatom. – Burumbátor Súgd ide! 2021. október 30., 09:10 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Egyetértve az előttem szólóval. – Dj vita 2022. január 14., 10:47 (CET)


A szakaszt a flag beállítása nélkül lezárom. Amint többen is rámutattak, Cakesam szerkesztései között jó néhány olyan mértékű szó szerinti átvételt tartalmaz, ami túl van a nyers adatok átvételén. Ezt mutatják a következő viszonylag friss példák is: [8] vs [9], [10] vs [11], [12] vs [13].

Cakesam szerkesztőtársat megkérem, a jövőben tartózkodjon az olyan szerkesztésektől, amiknél méricskélni kell, hogy nem szó szerinti átvételek-e: a jogvédett forrásokból történő szó szerinti átvétel nem csak a megerősített szerkesztők, hanem mindannyiunk számára kerülendő. – FoBe üzenet 2022. január 25., 19:49 (CET)

Smoothcheeks

Sziasztok,

Smoothcheeks (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néven szerkesztek már lassan több mint másfél éve. A legtöbb esetben politikával foglalkozom, a brit politikai cikkek nagyrészét hol kisebb hol nagyobb változtatásokkal javítottam fel, aktualizáltam, létrehoztam több északír(Ulsteri Unionista Párt, Demokratikus Unionista Párt, stb.), angol (Anglia és Wales Zöld Pártja, stb.) párt wikipédia oldalát, ezenkívül a bolgár Nemzetgyűlést valamint walesi Senned-et "emelném ki" a laplétrehozásaim közül. Azért szeretném a megerősített szerkesztő címet kérni, mert nagyon sokat kell arra várni, hogy leellenőrizzék az általam szerkesztett lapokat, ez elsősorban azért borzasztó probléma, mert azok, akik felmennek arra a wikipédia oldalra ahol javítgattam, ott nem az ellenőrizetlen aktualizált változatot fogják elsőre megtalálni, hanem az elavult "már ellenőrzött" régi oldalt. Így ha valaki mondjuk a Munkáspárt (Wales) oldalára látogat azt fogja látni, hogy a párt vezetője Rhodri Morgan (aki 2017-ben meghalt) és nem a 2018-óta "regnáló" Mark Drakeford. Angol és egyéb nyelvű wikipédiákon is szerkesztek: az Acta Orientalia Scientarium Hungaricae cikket magyarról lefordítottam németre, malájra és románra, illetve Kósa Gábor orientalista angol és német nyelvű wikipédia oldalát is létrehoztam. Létrehoztam (angol nyelven) a magyar megyei közgyűlések (County councils) lapjainak nagyrészét, a rendszerváltás utáni magyar kormányokat (Horn Government, First Orbán Government, stb.) és néhány magyar politikus wikipédiáját. Sajnos előfordult hogy "megsértettem" (tudtomon kívül) a "Creative Commons" szabályokat, hiába jelöltem meg, hogy ki a kép szerzője, honnan származik, stb., mégis letörölték őket. Még keresem, hogy hol van a kutya elásva, mit hagytam ki a képek adataiból a feltöltéseknél. (amíg meg nem találom meg, nem fogok felölteni csak disztingválhatóan saját képet) Teljesen megbízható wikipédistának tartom magam, szeretném a "megerősített szerkesztő" címet kiérdemelni. Köszönöm előre is!

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Fontos dolgokról írsz, és figyelemre méltóan tájékozott vagy a politikai témákban, de az Ulsteri Unionista Párt című cikkedet végigolvasva úgy tűnik, nem figyelsz eléggé arra, hogy az idegen nyelvű forrásokat szabatosan fordítsd magyarra, és a helyesírással-központozással is vannak problémák. Ezért egyelőre azt szeretném, ha a járőrök továbbra is megnéznék a szerkesztéseidet, mielőtt azok az olvasók elé kerülnek. Ha hosszú ideig nem kerül sor az ellenőrzésre, szólj a járőrök üzenőfalán, valamelyikünk át fogja nézni a szerkesztéseidet. A megerősített szerkesztői státuszra térjünk vissza néhány hónap múlva. --Malatinszky vita 2022. január 26., 15:58 (CET)

te jó ég, jó hogy szólsz! Most vettem észre néhány értelmezhetetlen mondatot az UUP oldalán, javítottam is őket.
És persze köszönöm, hogy leírtad a tanácsodat és a véleményedet. Smoothcheeks vita 2022. január 26., 18:14 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem a borzalmas gépi fordítások miatt. Például a Palotabarát által említett "...elfogták a konzervatív korbácsot Westminsterben" mondatra nincs mentség. Ha nincs idő tüzetesen leellenőrizni a kreált cikket, akkor inkább ne tegyük közzé ilyen állapotban. Jó munkához idő kell. Az is problematikus, hogy a fenti mondat egy másik hibás mondatra lett "javítva". - Assaiki vita 2022. január 26., 22:13 (CET)

azt már elég régen levettem Smoothcheeks vita 2022. január 27., 10:17 (CET)
Igen, kijavítottad egy másik hibás mondatra. - Assaiki vita 2022. január 27., 10:35 (CET)

Azt se értem, hogy aki a szerkesztői lapján jelzi, hogy professzionális szinten műveli az angol nyelvet, az miért ereszkedik le a "gépi ferdítések" szintjére. Szinte biztos, hogy jobb eredményt kapnál, kedves Smoothcheeks, ha a saját tudásodat kamatoztatnád. Azt sem értem, hogy miért teszel mindegyik kötőjel elé szóközt, bár ez tényleg elhanyagolható probléma a többi mellett. - Assaiki vita 2022. január 26., 22:30 (CET)

Én például professzionális szinten művelem az angol nyelvet (most is pont korrektúráznom kéne valamit, amit az amcsi kollégák írtak, ahelyett hogy itt lopom a napot), aztán mégis szoktam géppel fordítani angolból, mert gyorsabb meg kényelmesebb. Nem a gépi fordítás a probléma, hanem az, ha az ember utána nem korrektúrázza az eredményt. -- Malatinszky vita 2022. január 26., 22:57 (CET)
Értem. De már ki lett javítva. Smoothcheeks vita 2022. január 27., 10:19 (CET)
A végén ténylegesen ki lett javítva, csak nem általad. Ezt azért tegyük hozzá. - Assaiki vita 2022. január 27., 10:36 (CET)

En-5??? "...elfogták a konzervatív korbácsot Westminsterben". Én a helyedben gyorsan levenném a szerkesztői lapodról ezt az angol szintet. – Pagony üzenet 2022. január 26., 22:37 (CET)

Te vagy a harmadik, aki emiatt háborodik fel, amikor még Palotabarát felhívta erre a figyelmemet, akkor egyből átnéztem, javítottam a hibát. De persze ha ezalapján az egyébként már egyáltalán nem aktuális, és KIJAVÍTOTT hibán kell meghozni a döntést, ez a döntő pont, akkor tessék, állok elébe. Smoothcheeks vita 2022. január 27., 10:27 (CET)
Bocs, de nem javítottad a hibát, csak egy másik elrontott mondatra cserélted le. Nem ez az egy hiba a döntő pont, ez csak egy példa volt. - Assaiki vita 2022. január 27., 10:38 (CET)
Ha erre gondolsz, nem sikerült kijavítani. Itt a helyes javítás. De nem ez a lényeg. En-5-ös tudással egyszerűen lehetetlen ilyesmit benne hagyni a gépi fordításban. De még a józan ész alapján se lehet. Szóval ne téveszd meg a szerkesztőtársaidat. Pagony üzenet 2022. január 27., 10:40 (CET)
Egyrészről nem hiszem, hogy helytelen lenne a javított változat, másrészről pedig már tovább kéne lépni, nem pedig ezt bontogatni, hibát azt bárhol, bármikor lehet találni, próbáltam kijavítani, ha nem is sikerült, de más akkor szerencsére észrevette. Hardmadrészt a hibáról kell szót ejteni, de nem ennyit, és nem ilyen lenéző és lekezelő stílusban. Szerintem. Smoothcheeks vita 2022. január 27., 10:56 (CET)
Az eufémizmus hiánya nem egyenlő a lekezelő és lenéző stílussal. - Assaiki vita 2022. január 27., 11:07 (CET)
Itt nem az eufémizmusról van szó , hanem arról, hogy egy problémán túl sokat megy az akadékoskodás, a merevkedés, és annak a kis rossz résznek a kiemelése, ami már a múlté, még mindig nem értem, hogy milyen célt szolgál, mire jó egyáltalán. Smoothcheeks vita 2022. január 27., 11:28 (CET)

A szakaszt a megerősített szerkeszői flag beállítása nélkül lezárom; ahogy Malatinszky is írja, térjünk vissza rá később.

Smoothcheeks szerkesztőtársat egyben arra biztatom, hogy szerkesszen továbbra is, lehetőleg a korábbinál nagyobb figyelmet fordítva (no pun intended) a fordítások ellenőrzésére. Az újonnan létrehozott cikkek esetében emellett javaslom a belső linkek sűrűbb elhelyezését (ebben a Wikipédia fordítóeszköze automatikusan segít), illetve fordítás esetén a Wikipédia:Szócikkek felépítése útmutatónak megfelelően a Fordítás szakasz használatát. – FoBe üzenet 2022. január 27., 11:16 (CET)

Netpartizán

Netpartizán (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Tiszteletem! Kérvényezem a megerősített szerkesztői státusz adását nekem. 2017 májusában regisztráltam. Az aktívabb szerkesztésbe csak ebben az évben kezdtem neki. Több kategóriában csinálok új cikkeket, illetve bővítiek már meglévőket. Jelenleg kb. 1200 szerkesztésem van. A státusz segítségével ez a szám még tovább növekedhetne. A státusz esetleges megkapása után a szerkesztéseim továbbra is a jelenlegi, vagy még jobb szinten fognak működni. Az eddigi tanácsokat megfogadtam, a jövőbelieket pedig előre is megígérve megfogadom és megköszönöm. Netpartizán vita 2020. június 24., 14:01 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem mindenképpen korainak tartom. – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 1., 20:16 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés kíváncsi lennék több véleményre, és Burumbátor, ha esetleg kifejtenéd bővebben, én bele-belenéztem a szerkesztésekbe még múlt héten és igazából nem sok hibát találtam. Sok szerkesztése van, amelyiket éppen láttam, azokban kivetnivaló nem volt, annak idején én sokáig én sem forrásoltam, ebből indultam ki most. A vitalapján látom, hogy kommunikál, reagál, meggyőzhető, a tanácsot elfogadja. Köszönöm előre is! nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2020. július 1., 22:15 (CEST)
Én is megnéztem és a vitalapját is. Ezek alapján döntöttem úgy, hogy érdekünkben áll még egy kicsit figyelni, amit csinál. – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 3., 07:37 (CEST)

Engem aggaszt a Commonsos tevékenységed, ahol blokkolva is lettél, mert – (többek között a tőlem kapott) figyelmeztetések ellenére – jogsértő képet tucatjait töltötted fel. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. július 3., 08:27 (CEST)

Tegyünk ennek pontot a végére, változott-e valami az elmúlt évben a fentiekhez képest? nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2021. október 31., 11:53 (CET)


A megerősített szerkesztői flaget beállítottam: a korábbi gondok már elég régiek, az elmúlt időben végzett szerkesztésekben nem láttam problémát. – FoBe üzenet 2022. január 28., 23:04 (CET)

Gerovo

Gerovo (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Javaslom megerősített szerkesztőnek. Repülős témákban aktív, régi szerkesztő, nincs gond vele. – Dj vita 2022. január 11., 12:33 (CET)

@Gerovo: A megerősített szerkesztői flaget beállítottam. Köszi a sok repülős cikket, és kérlek, hogy a jövőben is figyelj a fordítások feltüntetésére. – FoBe üzenet 2022. január 28., 18:46 (CET)

Jelican9

Jelican9 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Globális képátnevezéseket végez, más wikiken megadott jogosultságai alapján vélhetően meg lehet bízni a szerkesztéseiben. – FoBe üzenet 2022. január 26., 22:33 (CET)

A flaget beállítottam. – FoBe üzenet 2022. január 29., 11:28 (CET)

Matepyt

Matepyt (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni. 10 éve regisztráltam és szerkesztek. Köszönöm. – Matepyt V.I.T.A. V.I.T.A. 2021. november 4., 11:56 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom – Dj vita 2022. január 27., 11:41 (CET)


@Matepyt: Bár valóban régóta szerkesztesz, a legutóbbi szerkesztéseid között szerepel ez, ami több szempontból is problémás: egyrészt jogvédett szöveg szó szerinti bemásolása, másrészt egyes szám első személyben van. Emiatt úgy látom, hogy jobb lenne, ha a járőrök a jövőben is ránéznének a szerkesztéseidre.

A szakaszt ezért a flag beállítása nélkül zárom le. – FoBe üzenet 2022. január 31., 10:30 (CET)

Köszönöm az észrevételt, természetesen nem értek vele egyet - de ez nem számít. Főleg az ellenőrzés résszel, azt a szerkesztésemet Szerkesztő:Szalakóta ellenőrizte, ezek szerint mindenki hibázhat. – Matepyt V.I.T.A. V.I.T.A. 2022. január 31., 14:47 (CET)

Forest576

Forest576 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Javaslom Forest576-ot megerősített szerkesztőnek. Sima szerkesztőként is sokat segít a járőrözésben, gyakran azt veszem észre, hogy a vandalizmust, amit vissza karok vonni, ő már villámgyorsan visszavonta, megelőzött. Egy megerősített bittel támogassuk a munkáját, hogy később járőr is lehessen, ha ő is szeretne. – balint36 utaspanasz 2022. február 2., 16:50 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Abszolúte. – Pagony üzenet 2022. február 2., 16:54 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Worrida vita 2022. február 2., 18:17 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Apród vita 2022. február 2., 18:20 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom - Assaiki vita 2022. február 2., 18:23 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Köszönöm a sok támogatást ! Forest576 vita 2022. február 2., 19:37 (CET)

Legjobb lesz ennek véget vetni, mielőtt személyi kultusz alakul ki :-). A megerősített szerkesztői jogot megadtam. Jó munkát! --Malatinszky vita 2022. február 2., 19:56 (CET)

Anonímusz Kapitány

Anonímusz Kapitány (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Javaslom megerősített szerkesztőnek. Szerkesztéseivel nincs gond, csak jóvá kell hagyni őket. – Dj vita 2022. január 10., 15:26 (CET)

A flaget beállítottam. – FoBe üzenet 2022. február 4., 22:09 (CET)

CasperLittleGhost

CasperLittleGhost (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Szeretnék megerősített szerkesztő lenni. Csak 158 szerkesztésem van, ami nem sok, de ha aprókat javítok valamelyik szócikken, akkor például 9 vámtoztatás vár jóváhagyásra. És ha abba is beleszerkeszt valami amit én hoztam létre, akkor utána nekem se lesznek ellenőrzöttek ott a változtatásaim. CasperLittleGhost vita 2022. január 27., 15:48 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, fordítógéppel készít cikkeket - többek közt filmekről is pl. Veled minden hely ragyogó (film), ilyenek vannak benne: "Ott összefut Amandával, Violet barátnőjével, aki a csoport előtt megnyílik a bulimiájáról és két öngyilkossági kísérletéről." angol: "There, he runs into Amanda, Violet’s friend, who opens up to the group about her bulimia and two suicide attempts." vagy: "Violet megtalálja a térképet, amelyen Indianát járták be" angol: " Violet finds the map they used for travel around Indiana," sőt: "A férfi segít neki beszélni a nővéréről, ami eddig senki másnak nem sikerült. " angol: "He helps her talk about her sister, which no one else had managed to do.". Tipikus fordítóprogramos szövegek, kimondom nyíltan: engem az egész kísértetiesen emlékeztet Bandee0615 szócikkeire, ez tipikusan az ő szerkesztői stílusa, de természetesen véletlen is lehet a dolog. @Bandee0615:, ugye nem te állsz emögött a felhasználónév mögött? Viröngy vita 2022. január 27., 19:02 (CET)

Az ilyen rosszindulatú vádaskodásokat jó lenne hanyagolni.
Másrészt: a Google Fordító ilyen stílusban fordít, ezért minden fordítása hasonló, még ha az Atyaúristen készíti is a fordítást.
Harmadrészt: Bandee0615 már nem használja emiatt a Google Fordítót, úgyhogy a vádaskodásnak már csak emiatt is nincs alapja. misibacsi*üzenet 2022. január 28., 06:16 (CET)

@Viröngy: Akármit is mondanék neked erre, úgysem hinnél nekem, mert hazugnak neveznél. Mindennek a határa ez, már ne is haragudj, hogy pont rám gondolsz. Már óvatosabb vagyok azért a fordításokkal, fel lettem világosítva, hogy mire kell figyelni, és javítgatom a régi cikkeimben a bakikat. Hagyjál ilyen vádaskodásokkal. Bandee0615 vita 2022. január 27., 19:29 (CET)

Bandee0615: elnézésedet kérem, de ha nem sunyiskodtál meg hazudoztál volna, most biztos nem lettél volna megemlítve ebben a szakaszban "gyanúsítottként". - Assaiki vita 2022. január 27., 19:34 (CET)
Assaiki +1. Nem tudok mást hozzáfűzni, minden szavával egyetértek. Viröngy vita 2022. január 27., 19:49 (CET)
👎 Ahol Viröngy, ott Assaiki is, megszoktuk. Így legyen 5-ösöm a lottón. 🙂 A sunyiskodás az igaz lehet, de a hazugságot továbbra is cáfolom. Mindegy, tisztalap (2022). Ne fokozzuk. Semmi baj Viröngy, megbocsátom ezt, bár a legutóbbi tettedet nem felejtem el, amilyen hangnemben beszéltél velem. Bandee0615 vita 2022. január 27., 20:26 (CET)

@Viröngy: Szerintem nem Bandee0615, ha megnézed a többi szerkesztését. Inkább Neposra emlékeztetett. Én már írtam a vitalapjára, hogy nem Nepos-e. Egyszer már átvert engem meg @GhostDestroyer100:. Játszotta a kezdő szerkesztőt akkor, mi meg segítettünk neki. Fromiadrian vita 2022. január 27., 19:17 (CET)

Igazad van, lehet ő is, nekem a típushibák tűntek fel azonnal. Van értelme IP-ellenőrzést kérni mindkét szerkesztőre szerinted? Viröngy vita 2022. január 27., 19:19 (CET)

Szerintem csak Neposra. Bandee0615 Osváth Zsoltot, meg modelleket nem hozna létre.– Fromiadrian vita 2022. január 27., 19:25 (CET)

@Fromiadrian: Így van, engem egyedül csak filmek és személyek érdekelnek. De tőlem aztán nyugodtan mehet az IP-ellenőrzés is.Bandee0615 vita 2022. január 27., 19:29 (CET)
Igen, szerintem is Nepos az. Erre már a vitalapján is utaltam, mire ő: "nem ismerem őt"... aha, aha. Én meg a japán császár vagyok :) Nem beszélve arról, hogy CasperLittleGhost nem sokkal Szabattila kitiltása után regisztrált, és a szokásos Nepos-féle jellegzetességek már az első pillanatban észrevehetőek voltak. Szóval Bandee-hoz semmi köze. GhostDestroyer100 vita 2022. január 27., 21:38 (CET)

Az időközben kiírt IP-ellenőrzési kérés lezárultáig ez a szakasz maradjon függőben. Az esetleges azonossággal kapcsolatos további hozzászólásokat érdemesebb azon az oldalon megtenni. – FoBe üzenet 2022. január 27., 22:13 (CET)


Az kitiltott felhasználóval való azonosságot az IP-ellenőrzés igazolta, ezzel a szakasz okafogyottá vált. – FoBe üzenet 2022. február 6., 20:52 (CET)

Mivel a kitiltott szerkesztő neve egyetlen egyszer sincs pontosan a nevén nevezve, ezért utólag legyen itt  hivatkozva: Nepos0475 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) JSoos vita 2022. február 21., 23:34 (CET)

Richardkiwi

Globális képátnevezéseket végez. – FoBe üzenet 2022. február 13., 15:36 (CET)

Nem ellenzem, inkább fölöslegesnek érzem a megerősített szerkesztői státusz megadását. A szerktárs az elmúlt négy évben száznál kevesebb szerkesztést végzett a magyar Wikipédián; ezt a volument elbírják a járőrök. --Malatinszky vita 2022. február 13., 23:48 (CET)
@Malatinszky: Igazad van abban, hogy ez nem sok szerkesztés, és valóban nem nagy teher ellenőrzöttnek jelölni őket. Ugyanakkor elég biztosak lehetünk egyrészt abban, hogy a user a jövőben is fog képátnevezéseket végezni (filemover a Commonson), másrészt hogy más jellegű szerkesztése nem is lesz ezen a wikin (nem beszél magyarul). Én emiatt jó ötletnek tartom a flag megadását, de nem ragaszkodom hozzá. – FoBe üzenet 2022. február 14., 08:31 (CET)
Ahogy mondtam, nem ellenzem. -- Malatinszky vita 2022. február 15., 13:09 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Abból a meggondolásból, hogy akivel szemben nincs ellenérv, az legyen mind megerősített. – Vépi vita 2022. február 15., 13:16 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom bár az ilyen melósokat tényleg könnyű ellenőrizni: katt a "szerkesztései" és ami sárga, azt ellenőrzöd. De ha tényleg nincs ellene kifogás, akkor viszont segít. Úgy tudom, már igen sok ilyen képátnevezőnek van megerszerk jogosultsága. – Burumbátor Súgd ide! 2022. február 15., 13:19 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom A fentebb említett okokból. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2022. február 15., 13:19 (CET)

Farkas Szilard Ferenc

Farkas Szilard Ferenc (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

@Farkas Szilard Ferenc: szia! Írd ide kérlek, hogy mit szeretnél, próbáld meggyőzni a többieket. Palotabarát vita 2022. február 26., 18:54 (CET)

Oprienko

Oprienko (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) régi szerkesztő, de az utóbbi években kezdett többet szerkeszteni. Nem láttam problémát a szerkesztéseivel, kíváncsi vagyok, másoknak mi a véleményük. – Vépi vita 2022. március 8., 09:16 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatomWorrida vita 2022. március 9., 00:19 (CET)
  • Megnézegettem a szerkesztéseit, abszolút Symbol support vote.svg támogatom. Palotabarát vita 2022. március 9., 02:51 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom OsvátA vita 2022. március 9., 05:54 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Bizottmány vita 2022. március 9., 10:14 (CET)

@Oprienko: A jogot megadtam, további jó szerkesztést! Bencemac A Holtak Szószólója 2022. március 11., 10:02 (CET)

Köszönöm a jelölést, a véleményeket, a bizalmat!Oprienko vita 2022. március 12., 09:16 (CET)

Farkas Szilard Ferenc

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Akkor kérem szépen a járőr jogomat! Szociális munka diplomám van, szeretném, hogy ha minden járőr, bürokrata és a Wikipedia Egyesület tisztában lenne, azzal, hogy a pornó ipar bizonyos tevékenysége az emberkereskedelemmel is összefüggésbe hozható, amely nagyon sok és nagyon súlyos emberi sérülést, emberi szenvedést is okoz és súlyos bűncselekmény.

A Wikipédia Nevezetességek oldaláról AZONNAL töröljétek a pornószínészeket a felsorolásból! https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Nevezetess%C3%A9g Pláne egy olyan sorból, amely úgy kezdődik: könyvek!

Ez nem játék! Igazából nem is értem, hogyan lehet ott... ???

https://kepmas.hu/hu/10-tevhit-a-pornorol-amivel-eddig-nem-mertel-szembenezni http://www.szerko.com/index.php/uezenetek/tanitasok/56-sertodes-iii https://merce.hu/2020/10/24/miert-kell-leszamolni-a-pornoval/


Farkas Szilard Ferenc vita 2022. március 13., 19:55 (CET)

Az első mondatod kivételével - nem is tartozik ez a bürokratákra. Járőr se igen lehetnél egy hónap szerkesztés után még. Apród vita 2022. március 13., 20:00 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, kiáltványokkal tessék máshol próbálkozni, egy pornószínész épp olyan nevezetes lehet wikiszempontból, mint akár a leghíresebb költő. Lexikon vagyunk, nem ítélkezünk. Viröngy vita 2022. március 13., 20:05 (CET)

Szia Farkas Szilard Ferenc! Sajnos nagyon el vagy tévedve, megpróbálom helyrerakni a dolgokat: itt, ahol most üzenünk egymásnak, azt úgy hívják, hogy "Bürokraták üzenőfala". Nemrég jártál már itt, a Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Megerősített_szerkesztő/Archív2022#Farkas_Szilard_Ferenc lapon hagyott üzenetedre akkor válaszoltam is, de nem volt semmilyen reakciód, nem tudtuk, hogy olvastad-e, értetted-e mi történik itt, így azt a szakaszt lezártuk. Szóval a Bürokraták üzenőfalán kizárólag az úgynevezett bürokraták intézkedési körébe tartozó ügyek megbeszélése zajlik, így például a megerősített szerkesztői jog megadásának véleményezése, megbeszélése, ám a pornószínészek nevezetességének a kérdése már nem ide tartozik. Azért fontos, hogy mindent a maga helyén beszéljünk meg, mert ezt az oldalt figyelhetik azok a szerkesztők, akik a megerősített szerkesztői jogokat szeretnék véleményezni, de egyáltalán nem biztos, hogy olyan szerkesztők is megnézik, akik hozzászólhatnának a pornószínészek vagy az emberkereskedelem témájához.
Itt kettéválasztom a témát: az egyik szál a megerősített szerkesztői jog kérdése. Azoknak a szerkesztőknek szoktuk támogatni a megerősítését, akik már többszáz szerkesztést végeztk a fő névtérben, itt vannak hónapok óta, és meg tudjuk ítélni a szerkesztései alapján, hogy jól csinálják-e amit csináltak, megértették-e a Wikipédia működését, a elsajátították-e a szerkesztéstechnikai fogásokat, precízen forrásolnak, ésatöbbi ésatöbbi. Ez az egész arról szól, hogy el merjük-e engedni a szerkesztő kezét, "megáll-e a saját lábán", még segíteni kell-e őt, vagy sem. Te egy hónapja és egy napja vagy itt, cirka húsz szerkesztésed van a fő névtérben, tehát a megerősített szerkesztői jog még úgy tűnik messze nem aktuális, hiszen ennyi szerkesztésből meg sem tudjuk ítélni, hogy miylen szerkesztő válik belőled.
A másik a nevezetesség kérdése. A "nevezetesség" szó itt nem azt jelenti, mint a hétköznapi beszédben. Ez egy szakmai műszó, ami azt a kérdést járja körül, hogy kiről, miről miylen feltételek teljesülése esetén lehet szócikket írni a Wikipédián. Olyan nincs, hogy valakiről vagy valamiről kifejezetten tilos lenne írni, vagy hogy ne beszélhetnénk meg, vagy ne foglalhatnánk állást abban a kérdésben, hogy a pornószínészekről mikor lehet szócikket írni. Az általad kifogásolt útmutató biztos, hogy nem fog eltűnni a felhívásodra, részben mert ahogy írtam az észrevételedet teljesen rossz helyen tetted meg, részben pedig mert itt mindent a közösség dönt el, megbeszéljük, megszavazzuk a jelentősebb változtatásokat, tehát itt nem szokás felszólítani másokat, hogy töröljenek ezt vagy azt, hanem azt szoktuk csinálni, hogy leírjuk a véleményünket (a megfelelő helyre), teszünk egy javaslatot, amit a többiek véleményeznek, esetleg szavazás keretében döntenek. Szóval az általad kifogásolt szakaszra nagyon is szükség van, szerintem nem is látod át még, hogy miről is van szó.
Azt javaslom, hogy egyelőre csak szerkessz, esetleg keress egy mentort, vagy kérdezz bármelyik kocsmafalunkon, ezt a megerősített szerkesztői jogot hagyd még: majd ha elég sokat szerkesztettél - és jól -, valamelyik járőr úgyis felveti, hogy legyél az. A pornószínészek nevezetességének a kérdéséhez pedig még azt javaslom próbáld megérteni a nevezetességet általában (ebben segíthetnek a kocsmafali kérdések, vagy egy mentor). Annyit még megteszel, ha szépen kérlek, hogy visszaírsz ide, hogy elolvastad-e amit írtam? Szia! Palotabarát vita 2022. március 14., 04:10 (CET)
A nevezetesség itt a wikiképességgel egyenlő. Utóbbi kifejezést már egy ideje próbáljuk szokni/szoktatni, több-kevesebb sikerrel. Talán be kéne vezetni általánosan a használatát, ami sok félreértés elkerülésére lenne orvosság. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 14., 04:18 (CET)
Sajnos az életben vannak felszólítások is és ez pont egy ilyen kérdés. Vannak dolgok, amiket nem lehet megszavazni, vannak dolgok amiket nem lehet megmagyarázni. Te most a megmagyarázhatatlan próbálod elfogadhatóvá tenni. Ciki és komolytalanná teszi ezt az egész rendszert, amit itt a Wikipedián felépült... Kár! Farkas Szilard Ferenc vita 2022. március 14., 07:06 (CET)
Egy pornószínész soha nem lesz olyan nevezetes, mint egy költő! Farkas Szilard Ferenc vita 2022. március 14., 07:04 (CET)
A wikiképesség egyáltalán nem jelent erkölcsi elismerést, csupán azt, hogy ki vagy mi tarthat számot közérdeklődésre. Például a sorozatgyilkosok listája is ilyen. A nevezetesség azért nem is jó kifejezés rá, mert félreértésre ad alkalmat. Voxfax vita 2022. március 14., 08:01 (CET)
Ez egy hatalmas tévedés: A wikiképesség egyáltalán nem jelent erkölcsi elismerést
Értem én, hogy ilyen szabályt próbáltok megfogalmazni, csak rá kellene ébredni, hogy ezt nem a közösség dönti el. Jelen pillanatban a Wikipedia nagyon erős keresőoptimalizálásban, tehát egy cikk, nagy valószínűséggel első lesz a keresőkben.
Ez magával hozza, azt, hogy hiába próbál ilyen szabályt alkotni a közösség: A wikiképesség egyáltalán nem jelent erkölcsi elismerést. Sajnos nem tud! Fel kellene ismerni, mert teljesen lenullázzátok mindenkinek a munkáját, aki csak 1 karaktert hozzátett! Illetve nemcsak a Wiki, de az egész szabad tartalom mozgalmat teszi tönkre... o::Vannak kérdések, amelyeket nem lehet eldönteni szavazással. Ez pont ilyen! Farkas Szilard Ferenc vita 2022. március 14., 08:11 (CET)
Sajnos más malomban őrölünk, elbeszélünk egymás mellett. Nem is érdemes folytatni! Voxfax vita 2022. március 14., 08:18 (CET)

Eltévedt tartalom: amint fent is ki lett fejtve, ez nem a bürokraták üzenőfalára való. – FoBe üzenet 2022. március 14., 16:05 (CET)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Smoothcheeks (másodszor)

Sziasztok, Smoothcheeks (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) vagyok, újra jelentkezem. Szeretném ha megerősített szerkesztőként dolgozhatnék tovább a wikipédia cikkeken, rengeteg olyan szerkesztésem van, ami nincsen ellenőrizve, és szerintem sokkal egyszerűbb lenne, ha nem kellene arra várni, hogy valaki más ezt leellenőrizze. Akit nem annyira "érdekel" az amiről írok, annak nem valami izgalmas átolvasnia, leellenőriznie (tudom hogy ez a dolguk pl a árőröknek, de hát mégis csak azt olvassa az ember szívesen, ami érdekli) a cikkeimet. Másrészt ez az egész elég időigényes (létrehozom a cikket, aztán valaki átolvassa, leellenőrzi), mert ugye nem rossz dolog az ellenőrzés, csak sok szempontból fölöslegesen dolgozik az, aki ezt mégegyszer megnézi, rengeteg idő elmegy vele, sokkal egyszerűbb, ha létrehozom azt a bizonyos cikket, vagy egy másikba belejavítok, és a cikk egyből ellenőrzötté válik. Ez igazából csak a kisebbik kellemetlen része az egésznek, a másik az, amikor az ember ilyeneket olvas pl a Szapha Heng Szat wikipédia lapon: "A legutóbbi választások 2006. április 30-án voltak", jó, értem, elavult, nem szerkesztették, akkor gyorsan átszerkesztem, de rengeteget kell arra várni, amíg "megadják a létjogosultságot" a szerkesztésemre (pláne ha ilyen érdekes információ szerepl a cikkben hogy mint ahogy a Kneszet egyik régebbi változatában, amit kijavítottam, hogy:Jobbik (Jamina), a Jamina egyébként egy jobboldali izraeli párt, de miért volt ott hogy Jobbik ????) Összegezve, szeretném ha megkaphatnám ezt a jogot. Ha tehetem, nagyon aktív vagyok a wikipédián, és azokban a témákban, amik érdekelnek (földrajz, pénztörténet, politika, történelem) szeretek és fontosnak tartok új cikkeket létrehozni, illetve a meglévőket feljavítani. Szép estét, – Smoothcheeks vita 2022. március 20., 20:03 (CET)

egyébként ezeket szerkesztettem: https://xtools.wmflabs.org/ec/hu.wikipedia.org/Smoothcheeks Smoothcheeks vita 2022. március 20., 20:04 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, mert Theo Gerdener szakaszában a Jegyzetek szakasznév és Jegyzetek sablonnév helyett Források szakasznevet alatta referencest tettél ki. Lásd: Wikipédia:Szócikkek felépítése. Fanie Botha szócikkében is Források szakasznevet tettél, alákerültek a refes hivatkozások. Apród vita 2022. március 20., 20:20 (CET)

Nem hiszem Apród, hogy ilyen "hatalmas" hiba miatt kellene vkit akadályozni a jog elnyerésében. M. V. 2022. március 20., 20:31 (CET)
Egy megerősített szerkesztőnek tisztában kell(ene) lenni a szócikkek felépítésével. Apród vita 2022. március 20., 20:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tudom, hogy támogatni kellene-e a jelölésed, vagy ellenezni, de mondjuk vannak hibák a fordítási cikkeidben, persze kérdés, hogy ki írná meg jobban, amikor például az Fanie Botha még angolul sincs meg, csak afrikaans és 1-2 nyugati nyelven. – M. V. 2022. március 20., 20:27 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, ráfér az ellenőrzés a cikkeidre, lásd akár a vitalapodon felvetett problémákat... Viröngy vita 2022. március 20., 20:29 (CET)

Vitalap alapján szerintem is - legalább pár hónapot, fél évet még - várni kellene, aztán meglátjuk. M. V. 2022. március 20., 20:34 (CET)
A vitalapon szereplő problémákat már mind korrigáltam, nagy részük még a január végén beadott kérelmem előtt fogalmazódtak meg. Smoothcheeks vita 2022. március 20., 20:40 (CET)
Szerintem ez még mindig korai. A megerősített szerkesztőség nem egy érdemérem, amit a jómunkásoknak adunk, hanem annak a bizonyítéka, hogy jól és értő módon szerkeszted a Wikipédiát, nem kell utánad javítani, nem kell figyelmeztetni, ha tévedsz. A meg nem erősített szerkesztő dolgaira jobban oda tudunk figyelni, egy-egy hibás szerkesztés vagy koncepció hamarabb szemet szúr a gyakorlottabb szerkesztőknek, és TUDNAK SEGÍTENI. Mi pontosan tisztában vagyunk azzal, hogy mivel jár, ha nem vagy megerősített szerkesztő, nekünk nem kell érvelned azzal, hogy ez miért fontos. Viszont pl. szerintem te nem tudsz róla, hogy ha létrehozol egy új szócikket, az addig minden szerkesztő számára látszik, amíg egy megerősítetlen szerkesztő (pl. te) bele nem szerkeszt. Tehát valójában te magad "gyártod" a be nem jelentkezett szerkesztők számára nem látható, megerősítésre váró szerkesztéseket azzal, hogy létrehozol egy új szócikket, majd élesben kezded el bővíteni (lásd pl.: Dél-Afrika miniszterelnöke. Ez nem tilos, nem is hiba, csak amikor javasoljuk, hogy a próbalapodon dolgozz ki egy cikket, és akkor tedd ki élesbe, amikor kész, és tudod is, hogy a javítások egyes látogatók számára nem fognak látszódni, akkor a két lehetőség közti választás a te döntésed, és nem lehet érv egy jog megszerzéséhez.
Pont a napokban néztem át a szerkesztéseidet és a vitalapodat, mert láttam, hogy január 26-án már kérted ezt a jogot, de nem támogatták és kíváncsi voltam, hogy mire jutottál azóta. Látom, hogy még mindig hajlamos vagy tömeggyártásra: előfordul, hogy csak bevezetőket fordítasz, és nem, vagy csak felszólításra folytatod (február 19-i és március 12-i üzenetek a vitalapodon). Mostanában szoktál rá arra, hogy a listaszócikkeinket átnevezed a beosztásra, holott ezek valójában listák, és a címükben is szerepelnie kell a lista szónak, az eredeti elnevezés és besorolás volt a helyes, amit te átírtál. Nem nagy tragédia, könnyen vissza lehet csinálni, de ez sem arrafelé mutat, hogy hagyjunk egyedül dolgozni.
A Wikipédia nem a gyors dolgok terepe. Ez igaz abból a szempontból is, hogy ugyanazt a jogot másfélhavonta megkérd. Kell időt hagyni magadnak is, nekünk is, hogy meglássuk mit tudsz csinálni. Abból a szempontból sem szerencsés ez a fajta gyorsaság, hogy általános tapasztalat - ami a te esetedben is bebizonyosodott -, hogy az egy-egy cikkre szánt idő hossza egyenes arányban áll a cikk minőségével, vagyis minél gyakrabban hozol létre cikkeket, azok annál gyengébbek. Azt is el kell elfogadni, hogy nem gond, ha egy kezdő szerkesztő hibázik, az sem gond, ha sokat hibázik, mert van, aki javítson, vagy szóljon érte (arról ugye nem is beszélve, hogy valamikor mi is kezdő szerkesztők voltunk, szóval tudjuk milyen botladozni). Sokkal nagyobb gond a sürgetettség, és a legnagyobb gond akkor lenne, ha úgy adnánk meg a jogot neked, hogy még látjuk, hogy nem vagy teljesen képben. Ne felejtsd el kérlek azt sem, hogy idén január óta vagy aktív, és - most megnéztem - én 2015-ben regisztráltam itt újra, és 2017-ben kaptam meg a megerősített szerkesztői jogot... 2022. március 20., 21:24 (CET)

Ez Palotabarát volt. Apród vita 2022. március 20., 21:32 (CET)

@Palotabarát értem, de például a lsitát azért neveztem át, mert hozzáadtam néhány információt magáról a jogkörről, szóval a lista lehetne csak egy alfejezete az adott cikknekk. Smoothcheeks vita 2022. március 20., 21:49 (CET)
De a többivel egyetértek, és teljesen igazad van. Smoothcheeks vita 2022. március 20., 21:51 (CET)
Nézd itt van a A Brit-szigetek uralkodóinak listája. Ez is tartalmaz nem listaszerű információkat, mégis lista a neve, mert a nem listaszerű információk taglalása felvezetése a listának magának. Apród vita 2022. március 20., 21:57 (CET)
ez igaz, szerintem jobban nézne ki ha nem így szerepelne, de persze lehet úgy is. Smoothcheeks vita 2022. március 20., 22:00 (CET)

@Smoothcheeks: Nem elvitatva a szerkesztésben szerzett érdemeidet, a fenti hozzászólásokban (illetve az előző jelentkezés kapcsán) felvetett problémák alapján valóban jó lenne még várni ezzel.

A flag hiánya nem korlátoz téged a szerkesztésben, és remélem, hogy azt folytatni is fogod. Ha frusztrál, hogy a szerkesztéseid nincsenek ellenőrzöttnek jelölve, akkor követheted a fenti javaslatot, hogy az új cikkeket szerkesztői allapon dolgozd ki, és amikor úgy érzed, hogy a lap szerkesztésével egyelőre készen vagy, akkor mozgasd őket a fő névtérbe. Ez megkönnyíti a járőrök dolgát, akiknek így csak egyetlen új cikket kell átnézniük, nem pedig sok kisebb-nagyobb szerkesztést. Az újonnan létrehozott lapok jobban szem előtt is vannak, így várható, hogy gyorsabban ellenőrizve lesznek. Jó szerkesztést! – FoBe üzenet 2022. március 28., 11:00 (CEST)

Zsovar3

Zsovar3 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Igaz, csak néhány szerkesztését ellenőriztem, de kellemesen meglepődtem a szerk. összefoglalóin: belőlük ítélve munkája olyan alapos, mintha nyomtatott lexikont szerkesztene. (És úgy tűnik, az enwikin még járatosabb.) – Vépi vita 2022. március 24., 18:54 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom – Pagony üzenet 2022. március 25., 01:01 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom - Én is csak támogatni tudom, és külön öröm, hogy a vitalapokon is aktív és konstruktív szerepet vállal. - Assaiki vita 2022. március 25., 01:09 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatomWorrida vita 2022. március 25., 22:02 (CET)

Beállítva. – FoBe üzenet 2022. március 28., 10:28 (CEST)

Forrás Színház megerősített szerkesztő jog kérése

Tisztelt Bürokraták!

Kérem a Forrás Színház szerkesztő felvételét a megerősített szerkesztők táborába.

Tisztelettel:

Forrás Színház

@Forrás Színház: Üdvözöllek a Wikipédiában! A megerősített szerkesztői státuszt azoknak a szerkesztőknek szoktuk megadni, akiknek a projektben való munkájának minőségében eddigi szerkesztéseik alapján a közösség meg tud bízni. A te esetedben – egyetlen szerkesztésed alapján – ez a bizalom egyelőre nincs megalapozva. Az enciklopédiát megerősített szerkesztői státusz nélkül is nyugodtan szerkesztheted. Üdv, – FoBe üzenet 2022. április 6., 18:17 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Megjegyzem, a felhasználói név nem felel meg az előírásainknak. --Linkoman vita 2022. április 6., 18:20 (CEST)

@Linkoman: Egyetértek, a szerkesztő épp a te hozzászólásoddal egy időben kapott erről értesítést a vitalapjára. FoBe üzenet 2022. április 6., 18:25 (CEST)

Akul59

Akul59 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Kizárólag szlovákiai települések weboldalát és polgármesterét aktualizálja (3 éve). Érdemes megnézni a globális szerkesztésszámlálóját. Mivel szerkesztéseinek többségét már ellenőrizték, nem kellene megadni neki a megerősítettséget? – Vépi vita 2022. március 14., 08:58 (CET)

Beállítva. – FoBe üzenet 2022. április 18., 09:26 (CEST)

Mirabella

Mirabella (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kérem szépen a megerősített szerkesztői státusz megadását Mirabella szerkesztőtársunk részére, aki már a 2000. szerkesztésén túl van, jól teljesíti a formai és tartalmi elvárásokat, rutinosan alkalmazza az irányelveket, eszközöket, ezen felül több, szépen kidolgozott, mintaszerű és terjedelmes szócikket is írt. Köszönöm szépen! – Bizottmány vita 2022. április 18., 08:28 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom: OsvátA vita 2022. április 18., 10:48 (CEST)

@Mirabella: A jogot megadtam, további jó szerkesztést! Bencemac A Holtak Szószólója 2022. április 21., 08:54 (CEST)

Köszönöm szépen! Mirabella vita 2022. április 21., 10:51 (CEST)

Greenhat72

Greenhat72 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sziasztok! Én is pályáznék a megerősített szerkesztői jogra. Két éve vagyok itt hellyel-közzel, százvalamennyi szerkesztésem van, ami főként spam irtás és informatikai cikkek lektorálása volt, de hoztam létre új tartalmakat is. Tudom, ez Wikipédia léptékkel nem kiemelkedő, de számomra motiváló erőként hatna ha nem fél év lenne hogy kikerül egy-egy változtatásom. Köszi :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Greenhat72 (vitalap | szerkesztései) 2022. április 6., 13:34 (CEST)

Beállítva. – FoBe üzenet 2022. április 24., 10:40 (CEST)

SkuwiK

SkuwiK szerkesztőtársat javaslom megerősített szerkesztőnek: 2015 óta szerkeszt, főleg linuxos témákban. Számos szerkesztését ellenőriztem, rendben voltak. – FoBe üzenet 2022. április 18., 09:18 (CEST)

@SkuwiK: a jogosultságot megadtam. Eddigi közreműködéseidet köszönöm, a továbbiakhoz pedig jó munkát kívánok! -- Malatinszky vita 2022. április 24., 15:04 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a bizalmat! A továbbiakban is igyekszem rászolgálni. Örülök, hogy mostantól naprakészebb tartalmat tudok nyújtani az olvasótábor felé. Célom a Wikipédián továbbra is fővonalban az, hogy a Linux iránt érdeklődőket segíthessem, remélem egyre több szerkesztőtársammal. Lesz még bőven tennivaló e témában. További szép napot és jó szerencsét! — SkuwiK ... v i t a    2022. április 25., 01:42 (CEST)

Ellentétel

Ellentétel (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Ellentétel nevű szerkesztőnk csak egy hónapja aktív, de az első perctől kifogástalan tartalmi és formai minőségű szerkesztéseket végez, mégpedig nagy mennyiségben. Lehet, hogy egy régi szerkesztő reinkarnációja, de mindenképpen javaslom számára a megerősített szerkesztői jog megadását.– Szilas vita 2022. április 24., 10:49 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Várnék még vele, hátha felmerülnek benne kérdések még a Wiki működésével kapcsolatban, pl. szerkesztési irányelvek, útmutatók stb. Közel 200 szerkesztésnél ez véleményem szerint nem megállapítható még. – LaSza 🚍 (VITA) 2022. április 24., 11:08 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, a lehető leghatározottabban. Korábban Andante03 néven szerkesztett, majd létrehozott egy újabb fiókot (Országbíró), miután többször is figyelmeztettem, hogy a közösség elé fogom vinni az ügyét. Most pedig ezzel a harmadik fiókkal szerkeszt. Nem igaz, hogy kifogástalan tartalmi, és formai minőségű szerkesztéseket végez, elég megnézni az Alkoholizmus Magyarországon lapon végzett tevékenységét. Vagy ott van Kunhalmi Ágnes cikke, ahol Dodi123 szerencsére szemfüles volt. Andante03 néven pedig jópár dolog miatt szólva lett neki, de mai napig nem képes elsajátítani alapvető WP-koncepciókat (stílus, semlegesség, forrásolás, civilizált viselkedés, kerüld a szerkesztési háborút). Sajnálom, mert amúgy látni rajta, hogy jót akarna, pl. mindenképpen ki akarja hangsúlyozni a dohányzás és az alkohol negatívumait, hogy lássák az olvasók, ez káros, nem szabad. De sajnos túllő a célon, sok esetben a forrásokban szereplő adatokat, megállapításokat átértelmezi, vagy éppen csak a neki tetsző forrásokat válogatja be, ami pedig nem egyezik a nézőpontjával, azokat figyelmen kívül hagyja. Vagy éppenséggel olyan forrást rak egy-egy állításhoz, aminek semmi relevanciája nincs, de az átlagos olvasót megtévesztheti, hisz azt látja, hogy ott van a link, akkor biztos igaz. Andante03 vitalapján, a cikkek vitalapján, kocsmafalon, és a saját vitalapomon is sokat foglalkoztam a szerkesztéseivel. Kéréseket, ajánlásokat fogalmaztam meg felé, aminek úgy érzem, hogy nagyon kevés foganatja volt. Eltiltását szerettem volna indítványozni (vagy ha mást nem, legalább a _részleges_ eltiltását a politikai, tudományos, egészségügyi, oktatásügyi témáktól), de olyan sok ügy gyűlt össze vele kapcsolatban, hogy kénytelen voltam elhalasztani időhiány miatt, lévén egy egész litániát kellene írnom.
És tényleg sajnálom, mert a pár bájtos szerkesztései szerintem nagyon jók, helyesírási hibákat javít, csálé mondatokat egyenesít ki stb. De mindig motoszkál bennem egy olyan érzés, hogy ezzel csak kiegyensúlyozni akarja a többi (elfogult, hamis, hibás, potenciálisan jogsértő) szerkesztését. - Assaiki vita 2022. április 24., 11:26 (CEST)
@Assaiki: Honnan lehet tudni, hogy Ellentétel azonos a másik két szerkesztővel? FoBe üzenet 2022. április 24., 12:05 (CEST)
Ugyanazokban a témában, sokszor ugyanazokat a cikkeket szerkeszti, mint régen. Hasonló módon jeleníti meg a nézeteit a cikkekben, mint régen. Szó nélkül, indoklásra nem pazarolva az idejét újra beszerkeszti ugyanazt a szövegét a cikkbe, ami egyszer már vissza lett vonva. Ugyanúgy végez továbbra is apró, hasznos javításokat, egyenként elmentve, csakúgy, mint régen. Ugyanazokat a szófordulatokat használja, mint régen.
További gyanakvásra adhat okot, hogy majdnem szóról szóra ugyanazt a mondatot pakolja a cikkbe, mint ahogy Andante03 néven tette. Hasonlítsuk csak össze a mondatokat:
Andante03 szerkesztése után: "A legtöbb cigaretta füstszűrőt is tartalmaz, mely a közkeletű tévedéssel ellentétben egyáltalán nem csökkenti, hanem még tovább növeli a cigaretta káros hatásait"
valamint Ellentétel szerkesztése után "Legtöbbször füstszűrőt is tartalmaz, mely a közkeletű tévedéssel ellentétben egyáltalán nem csökkenti, hanem még tovább növeli a cigaretta káros hatásait" - Assaiki vita 2022. április 24., 12:26 (CEST)
@Assaiki: Köszönöm szépen a magyarázatot. FoBe üzenet 2022. április 24., 12:44 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, határozottan: forrás nélkül tett be másolt szakaszt ide Alkoholizmus Magyarországon, részletek itt [14] (12akd-től itt is elnézést kérek az alaptalan gyanúsításom miatt) Viröngy vita 2022. április 24., 11:28 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, nincs egy hónapja hogy szerkeszt, ennél jobban meg kell ismerni vkit, mint hogy azonnal megadjuk a bitet neki, és ha valóban Andante03 volt korábban, akkor még inkább ellenzem. Ő a saját nézetei szerint alakította át egyoldalúan a cikkeket, a semlegességet durván borítva.
Aki ilyeneket ír a cikkekbe, mint:
Pap Gábor a negacionizmus, azaz a történelmi revizionizmus áltudományos változatát műveli, vagyis nem a tényekből indul ki, hanem az előzetes prekoncepcióihoz igyekszik a tényeket igazítani...
- főleg a cikkek elejébe, azoknak nem adnák megerős. szerk. jogot és erősen gyanítható hogy az illető – mint Assaiki jelezte, – Andante03 klónja. Ott a laptörténet alapján kiderül, hogy mind a ketten szerkesztették a cikket, Andante mániája volt korábban, hogy mindenhová betette az „áltudományozását”.. – M. V. 2022. április 24., 11:39 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Köszönöm az állásfoglalásokat, különösen @Assaiki: magyarázata volt számomra újdonság. Visszavonom a javaslatomat.– Szilas vita 2022. április 24., 15:08 (CEST)

A fentiek tükrében egyelőre a jogosultság megadása nélkül zárom le ezt a szakaszt. Térjünk vissza a kérdésre néhány hónap múlva. --Malatinszky vita 2022. április 24., 15:11 (CEST)

12akd

12akd (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Korábbi szavazás visszavonásról.

Javaslom újra megerősített szerkesztőnek. A jogosultság törlésekor fennálló problémák megszűntek – Dj vita 2022. január 13., 11:07 (CET)

  • Tekintsétek tartózkodó szavazatnak, ha megkapja a bitet, megkapja, ha nem, nem, egyik mellett/ellen sem fogok ágálni, de nem akarom hogy reagálás nélkül hagyni a javaslatot. Nekem mindig az az érzésem a cikkei után, hogy valami mindig félremegy bennük. Újra és újra hiányérzetem van a cikkei olvastán, vagy javítanivalót hagy maga után, ami nem is zavarja, mert koncepcionálisan arra épít, hogy ha valami kimarad, vagy rossz, majd fejlődik/javul a cikk mások által. Lehet, hogy ha fél éve regisztrált volna, akkor megadnánk neki a bitet, mert technikailag többnyire rendben vannak a cikkei, és ezt mondanánk: a "többibe majd belejön", de ő több mint tíz éve szerkeszt nálunk, és mindig lehet valami észrevételt tenni a munkájával kapcsolatban.
    A forrásjelölés tekintetében felváltva használja a cikk alatt összegyűjtött linkeket és az állítások után beszerkesztett precíz forrásjelzést, ezért az állítások egy része ellenőrizhetetlen marad. A listaszócikkeinek egy része gigászi tartalmakat ölelnek fel, és még félkésznek sem nevezhetők (lásd pl.: Budapesti általános iskolák listája, Budapesti gyárak listája). Megírja egészségügyi intézmények, vendéglátóhelyek, pénzintézetek cikkeit úgy, hogy kizárólag az épületről olvasható benne adat, az ott folyó munkáról, az intézménytörténetről semmi vagy alig valami. Sorolhatnám még, de nem akarom az egész munkásságát leszólni, csak arra hívnám fel a figyelmet, hogy mindig van utána mit csinálni, kiegészíteni, ki- vagy feljavítani. Nézzétek meg a vitalapját, az észrevételek zöme koncepcionális kérdésről szól, nem elütés, vagy rossz sablonhasználat szerepel a visszajelzések középpontjában - plusz a törlési értesítések.
    Tudom, hogy sokat dolgozik és sokat kell utána ellenőrizni, de ami elémkerül, azt inkább átnézem inkább, minthogy támogassam, hogy ne kerüljön elém a munkája. Palotabarát vita 2022. január 14., 12:33 (CET)
  • Csatlakozva Palotbarát véleményéhez elmondanám, hogy 12akd hozzáállása végett igencsak meg kell fontolni, hogy megkapja-e a bitet. Ő kijelentette, hogy egy témáról inkább legyen elavult, hibás szócikk, mint, hogy ne legyen róla. Ez veszélyes hozzáállás egy olyan enciklopédiában, ahol arra törekszünk, hogy tudást adjunk át az érdeklődőknek. Természetesen a rossz tudás is átadható, de talán nem ennek kéne, hogy a célunk legyen, és az ilyen tudásanyagot inkább vissza kéne szorítanunk, nem pedig még inkább megnyitni neki a csapot, márpedig az ellenőrizetlenül megjelenő információk átengedésével éppen ezt tesszük. Ez egyrészről rossz az olvasóknak, mert rossz, dezinformatív anyaggal találkoznak, és lehet, hogy rosszkor, rossz helyen szembesülnek ezzel, másrészről rossz a Wikipédiának is, mert ezek miatt negatív színben tűnik/tüntetik fel, rossz a szerkesztőknek is, mert a két előző igen masszívan befolyásolhatja a szerkesztői kedvet, amelynek következményeként csökkenhet az aktív szerkesztők száma, ami már önmagában is szintén rossz a Wikipédiának. Annál, aki kimondja, hogy szerinte jók az elavult, rossz információk, nem árt jó alaposan átgondolni, hogy ellenőrizetlenül kerüljön-e a munkája az olvasók elé. Hungarikusz Firkász Ide írkássz!W 2022. január 14., 12:50 (CET)
  • Palotabarát és Hungarikusz Firkász már elmondott mindent, nem akarom megismételni a szavaikat, tehát csak annyit írok ide, hogy ellenzem a bit megadását. Viröngy vita 2022. január 14., 13:31 (CET)
    A fentiek miatt Symbol oppose vote.svg ellenzem, különösen mert szerinte inkább legyen valamiről elavult szócikk, mint semmi. Alfa-ketosav vita 2022. január 31., 16:48 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom-- Támogatom a javaslatot. 12akd évtizede szorgalmasan szerkeszt, kivételesen nagy mennyiségű hiánypótló szócikket indított útjára.

Tapasztalataim szerint 12akd munkája jó minőségű, ezért megérdemli a bizalmat.

Palotabarát szerint 12akd "koncepcionálisan arra épít, hogy ha valami kimarad, vagy rossz, majd fejlődik/javul a cikk mások által." Igen. Helyesen épít erre. Miért számítson arra, hogy senki nem fog segíteni? Miért nem az a természetes? A Wikipédia egyik alapelve "a szerkesztők közötti kölcsönös kiegeítés elve." Érdemes lenne megkérdezni Jimbo Walest, vajon a Wikipédia indításánál mit gondolt. Vajon úgy gondolta-e, hogy hibás mindazoknak a várakozása, aki bíznak abban, hogy lesznek még mások is, akik segítenek a cikk fejlesztésében az ő szerkesztésüket követően - és nem elégszenek meg a meglevő cikk sablonozásával illetve bírálatval. A kölcsönös segítségnyújtás lehetőségétől wiki a wiki.

Sajnálattal tapasztalom én is, hogy vannak szerkesztők, akiknek nincs idejük/energiájuk új szócikkek kezdésére illetve mások szócikkeinek fejlesztésére. Ők pléhpofával feljavítóba tesznek egy félkész szócikket, majd ezek után 3 hónapig hozzá sem nyúlnak. Ha pedig sablonoznak, nem érzik kötelességüknek, hogy részt vegyenek a sablon okának későbbi elháírításában.

A magyar Wikipédia nehéz idők elé néz, ha ennyire különválik az "ellenőrök kasztja" a "tartalomszerkesztők kasztjától". --Linkoman vita 2022. március 7., 18:47 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés én máshogy értelmezem Palotabarát szavait. Szerintem az első pontban nem azt kifogásolta, amit beidéztél, hanem azt, hogy olyan hiányosságokat és javítanivalókat hagy maga után, amik miatt mindenképpen szükségesek lennének utólagos korrekciók, éppen ezért jó lenne, ha ránéznének az ellenőrök a szerkesztéseire. Ha automatikusan jóvá lesznek hagyva a tevékenységei, akkor az általad is emlegetett segítség el fog maradni, ugyanis a figyelem nagyobb eséllyel fog elsikkadni a szerkesztései felett. Tehát nem az volt kifogásolva, hogy számít mások segítségére is, hisz ez önmagában egy teljesen normális jelenség. Mindig azt a kérdést kell feltenni, hogy a Wikipédia érdekében áll-e "felügyelet" nélkül hagyni egy-egy szerkesztőt. Ha valaki kevés javítanivalót hagy maga után, annak adjuk meg a bitet, ellenkező esetben ne. Nincsenek itt kasztok, és véleményem szerint nem kell túldramatizálni egy bit meg nem adását. - Assaiki vita 2022. március 7., 19:14 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom: épp ideje. OsvátA vita 2022. március 7., 19:23 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, Palotabarát és Hungarikusz Firkász érveivel egyetértve. - Assaiki vita 2022. március 25., 01:12 (CET)

Hosszú ideig Palotabaráthoz hasonlóan ingadoztam. Ami eldöntötte a szememben a kérdést, az ez az incidens volt, ahol Regasterios és én részletesen elmagyaráztuk, hogy egy kép feltöltése miért nem megengedett, illetve milyen szoros feltételek mellett lehetne esetleg mégis megengedett. Ezután 12akd jelezte, érti, hogy a képe nem felel meg a feltételeknek, majd "Feltöltöm aztán töröljétek, ha úgy gondoljátok" felkiáltással mégiscsak feltöltötte a képet (amit hamarosan törölni fognak a a Commonsról). Nekem az itt tükröződő hozzáállás (a szerktárs érti, hogy amit csinál, szabálytalan, de mégis megcsinálja, mondván, legfeljebb a többiek majd visszacsinálják a szerkesztését) azt mutatja, elengedhetetlenül szükséges a járőri felügyelet 12akd szerkesztései fölött.

@12akd: a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. --Malatinszky vita 2022. május 1., 15:47 (CEST)

Rankedchoicevoter

Rankedchoicevoter (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Rankedchoicevoter szerkesztőtárs – nomen est omen – elsősorban a választási rendszerekkel kapcsolatos cikkek körül tevékenykedik. Megerősített szerkesztőnek javaslom. – FoBe üzenet 2022. április 23., 14:10 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2022. április 24., 11:03 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom több szerkesztését ellenőriztem, ezek rendben voltak. Whitepixels vita 2022. április 25., 14:05 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Worrida vita 2022. április 25., 22:57 (CEST)

A megerősített szerkesztői jogosultságot megadtam. További jó munkát! --Malatinszky vita 2022. május 1., 15:50 (CEST)

Köszönöm a bizalmat!– Rankedchoicevoter vita 2022. május 1., 18:03 (CEST)

Blua lago

Blua lago (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Sziasztok! Sokat segítene a munkámon a megerősített státusz. 2021 novembere óta szerkesztek, mindig igyekszem az irányelvek betartására. – Blua lago How i met your mother logo.svgMesélj, mizu? 2022. május 1., 11:06 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom kissé nehézkes a stílusod, pl "A nyelv bár alapvetően a franciára épül, angol szavakat is találhatunk a nyelvben. Ezenkívül a szigeten élő rabszolgák nyelvi öröksége is beépült a nyelvbe." Whitepixels vita 2022. május 1., 19:53 (CEST)
    Köszi a visszajelzésed, a jövőben kiemelten fogok figyelni arra, hogy a stilisztika megfelelő legyen. Blua lago How i met your mother logo.svgMesélj, mizu? 2022. május 1., 20:40 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Túl korai még. Alig van szerkesztésed; jobbára csak az elmúlt pár napban volt. Néhány kifejezésed se túl magyaros, mintha gépi fordítást alkalmaznál. – M. V. 2022. május 2., 13:09 (CEST)

Oruwachichin

Megerősített szerkesztőnek javasolom: azok a szerkesztései, amikkel én találkoztam, rendben voltak. – FoBe üzenet 2022. május 13., 21:11 (CEST)

Köszönöm, de jobban örülnék, ha le lennének csekkolva a felküldött irományaim. Olykor figyelmetlenségből adódóan előferdülnek apróbb hibák, például [15]. :D – Oruwachichin vita 2022. május 17., 20:46 (CEST)

Dícséretes ez az önkritika. Térjünk vissza a kérdésre néhány hónap múlva, hátha addigra nagyobb lesz az önbizalmad. Ezt most változtatás nélkül zárom le. --Malatinszky vita 2022. május 17., 22:07 (CEST)

Turokaci és Literatúró

Turokaci (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Literatúró (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

@Turokaci, Literatúró:

Turokaci és Literatúró egyazon IRL személy két felhasználói neve. Pillanatnyilag Turokaci megerősített szerkesztő, Literatúró viszont nem. Ennek így nyilván nem sok értelme van: vagy megbízunk a szerkesztőtársunk képességeiben, és akkor mindkét nevén megerősítettnek kéne lennie, vagy nem, és akkor egyiken se.

Turokaci 2007 óta van jelen; azóta közel százhetvenezer szerkesztést végzett. Többnyire a bibliográfiákat bütyköli, bár gyakran végez helyesírási, illetve formai változtatásokat is. 2016-ban megerősített szerkesztői, majd 2017-ben járőri jogosultságot kapott. 2019-ben felmerült járőrjogának megvonása, de akkor hosszas vita után csak figyelmeztettük, hogy inkább kevesebbet, de precízebben dolgozzon. Ez nem bizonyult eredményesnek, így 2020-ban megvontuk a járőrjogát, és Turokaci újra csak megerősített szerkesztő lett. 2021-ben azután felmerült a megerősített szerkesztői jog megvonása is, de az a megbeszélés hosszas vita után bürokrataintézkedés nélkül zárult. Jelenleg tehát Turokaci megerősített szerkesztői státuszban van: ha ellenőrzött lapot szerkeszt, az ellenőrzött marad (és potenciálisan nem irányul rá a járőrök figyelme), de nem képes ellenőrizetlen lapot ellenőrzötté tenni.

Literatúró „Turokaci másik énje, magyar irodalomra és magyar kultúrtörténetre specializálva”. 2018-ban regisztrált, azóta mintegy tizenegyezer szerkesztést végzett. Ő regisztrációja óta megerősítetlen szerkesztő; szerkesztéseit a járőröknek ellenőrizniük kell. 2021-ben két javaslat is született arra, hogy Literatúró váljon megerősített szerkesztővé: az egyik Turokacitól, a másik pedig OsvátA-tól származott. Mindkét javaslat érdemi döntés nélkül zárult.

Szeretnék az ügy végére pontot tenni, ezért kérem a véleményeteket: A legfrissebb benyomásaitok alapján az válik inkább a Wikipédia hasznára, ha mindkét felhasználói névhez megerősített szerkesztői jog tartozik (ami kevesebb munkát ad a járőröknek, de növeli a kockázatát annak, hogy hibás szerkesztések maradnak az enciklopédiában), vagy inkább az szolgálná az enciklopédia érdekeit, ha mindkét felhasználói név megerősítetlen státuszban lenne (ami nyilván megnövelné a járőrök terhelését, de ami hozzásegítene az esetleges hibák kiszűréséhez)?

--Malatinszky vita 2022. január 18., 15:48 (CET)

Leginkább az szolgálná a tisztánlátást, ha egy személy egy néven szerkesztene. „Több azonosító használata nem javasolt, hacsak nincs rá megfelelően nyomós indok.” Nem látom, hogy itt volna ilyen. – Winston vita 2022. január 18., 15:59 (CET)
Itt álljunk meg egy pillanatra: mindenki annyi névvel szerkeszt, amennyivel jónak látja. Senki nem vethet fel ezzel kapcsolatban semmit Turokaci szemére mindaddig, amíg nincs bizonyíték visszaélésre. Maradjunk a tárgynál. Bencemac A Holtak Szószólója 2022. január 18., 18:52 (CET)
Tessék bizonyíték a visszaélésre: Turokaci 2022. április 27., 00:17-kor kétnapos blokkot kapott a WT-határozat megsértéséért, Literatúró április 27. 09:07 és 10:57 között 12 szerkesztést végzett. Ez a blokkolás zoknibábbal történő kijátszása, ami tilos. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 27., 12:55 (CEST)
„Egy másik lehetséges ok a különböző szerkesztések elhatárolása.” (WP:ZOKNI) Mint ahogy (valahol) elismerte, és a fenti idézetben benne van, egy a külföldi és egy a magyar irodalom számára. – balint36 utaspanasz 2022. január 18., 19:23 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, a véleményem jottányit sem változott a legutóbbi szavazás [16] óta. Viröngy vita 2022. január 18., 19:31 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A kérdés az, hogy Turokacitól vegyük el a megerősített státuszt, vagy Literatúrónak is adjuk meg azt. Ebben a kontextusban az "ellenzem" nem különösebben segítő válasz, bár Viröngy véleménye nem titok előttem. --Malatinszky vita 2022. január 18., 20:39 (CET)
Csak arra szorítkoztam, amire ez az oldal való, azaz megerősített szerkesztői jog megadása - ellenzem, hogy Literatúró megerősített szerkesztő legyen (okok fentebb). Ha lesz egy kiírás Turokaci megerősített szerkesztősége megvonásáról a megfelelő oldalon, azt a kiírást támogatni fogom, de a kettőt nem keverném össze. Viröngy vita 2022. január 19., 09:48 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A pontosság kedvéért megjegyzem, hogy Literatúró nem kizárólag magyar irodalommal és kultúrtörténettel kapcsolatban szerkeszt, az általa legutóbb szerkesztett cikkek között van amerikai televíziós sorozat, bajor hercegnő, állatútlevél, svéd milliomos; Turokaci pedig szerkeszt magyar kultúrával kapcsolatban is, például itt. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2022. január 18., 19:53 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom az utóbbi fél évben sok szerkesztését ellenőriztem, ezekkel nem voltak gondok. Whitepixels vita 2022. január 18., 20:58 (CET)

Én amellett lennék, hogy jobb, ha Turokaci szerkesztési inkább átmennének előbb egy ellenőrzésen. Sok logikátlan szerkesztést végez el, amire kértük már több alkalommal, hogy ne tegyen olyat, de vagy falra hányt borsó volt csak, vagy terelte a beszélés témáját (akár támadó irányba). Gondolok én a különböző easter eggerkre, a fedett pályás (ellenőrzés nélküli) kampányszerű "javítására" (amit aztán egy visszajavítás kampány is követhetett), kiemelt lapon a sablonba burkolt forráshivatkozás (önkényes) szétszedése, vagy a felépítési útmutató szerint rendezett lapok szintén (önkényes) szétszedése (ez még a Wikitanács előtt is volt). A kommunikáció – mint ahogy az hozzászólás elején jeleztem – elég nehéz vele, még az említett indítványhoz se szólt hozzá, vagy pedig elintézi annyival, hogy ha nem tetszik nekünk, amit csinál, bottal javítsunk utána. Ez a (nem) kommunikációja nem győzött meg arról, hogy érti, mi a probléma, és nem fog ilyen a jövőben előfordulni. – balint36 utaspanasz 2022. január 18., 21:25 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Továbbá a nagy könyvmániája közepette – hiába volt megbeszélés, hogy ne illesszen be mindent, amit a kulcsszó alapján megtalált a keresőben – nem éppen igyekszik, hogy a Mokkából kimásolt szövegből később kitörölje a fölösleges dolgokat (lapok száma, kötés módja, színezés, könyv mérete - a könyv ezen adataival tulajdonképpen csak egy katalógust készít). Utóbbi ilyen tevékenykedése: Orient expressz, Friedrich Nietzsche és Vasút. – balint36 utaspanasz 2022. február 1., 11:09 (CET)
Symbol opinion vote.svg még egy megjegyzés Egyes szerkesztései után már inkább olyannak tűnik, mintha egy rosszul beállított bot lenne, és nem egy természetes személy: ha talál egy találatot a keresési feltétel beállítások alapján, akkor rögtön cselekszik, még akkor is ha az a találat nem megfelelő (a hibásan beállított keresés miatt). Így keveri össze a megállót a főműhellyel és a szombathelyi vasutat a buda(pest)i vasúttal. És mind ilyen automatikusan ellenőrzötté válik, nem nagyon lesz, aki észre vegye. – balint36 utaspanasz 2022. február 1., 18:07 (CET)

Szerintem ne legyen egyik usere se megerősített szerkesztő _egyelőre_. Ha huzamosabb ideig problémamentesen szerkeszt, akkor térjünk majd vissza a jog megadására (mindkét fiók részére). - Assaiki vita 2022. január 31., 11:41 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom a megadást mindkét fiók számára. Hogyha ismert, hogy IRL ugyanaz a személy, akkor szerintem is furcsa, hogy az egyik ilyen, a másik pedig olyan. Ezt mindenképpen fel kell oldani. Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2022. április 24., 11:09 (CEST)
    Abban nincs vita, hogy a két fiókhoz ugyanolyan jogosultságot kell adni. A kérdés csak az, hogy ez a jogosultság megerősített szerkesztői legyen, vagy nem -- Malatinszky vita 2022. április 24., 15:06 (CEST)
    @Malatinszky: Symbol support vote.svg támogatom a megerősítést. Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2022. április 25., 13:27 (CEST)

Én drukkoltam, hogy le lehessen zárni ezt a szakaszt a jog megadásával mindkét fiók részére. Csakhogy az elmúlt hónapokban semmi változást nem véltem felfedezni a szerkesztői viselkedés terén. Turokaci sajnos ugyanúgy a saját ízlése szerint szerkeszti a cikkek bizonyos vonatkozásait, de sajnos az egyéni preferenciái nem garantálják, hogy jobb lesz a cikk. Sőt, esetenként rosszabb lesz az eredmény. Emellett ez a dacos ellenállás azt is előrevetíti, hogy más kifogásolt szerkesztés esetén nem lehet szót váltani Turokaci szerktárssal. A vitalapi bejegyzések alapján azt látom, hogy ha egyetért a javasolt változtatással akkor kézségesen válaszol, ha valami nem tetszik neki, akkor válaszra sem méltatja a beírót. Persze ez utóbbiért nem szokás bitet megvonni, nem is ezért írom. Csak azért tettem hozzá, mert olyan jó lenne, ha olajozottabban menne a kommunikáció. A továbbra is fennálló problémás szerkesztései miatt viszont Symbol oppose vote.svg ellenzem, hogy megerősítettséget kapjon, és a bit megvonását Symbol support vote.svg támogatom. - Assaiki vita 2022. április 28., 10:44 (CEST)

Nem számolom, hogy a véleményem merre billenti a mérleget, de jó lenne megszüntetni ezt a visszás helyzetet. Én a megerősített bit megvonását javaslom Symbol support vote.svg támogatom. Sajnos egy megrögzött szerkesztésszámláló szaporító egyénről van szó, de a figyelőlistámon lévő általa végzett szerkesztések ellenőrzését vállalom. – Porrimaeszmecsere 2022. április 28., 12:04 (CEST)

Időközben a helyzet annyit változott, hogy Literatúró egyéb okból örökblokkot kapott, tehát csak az a kérdés maradt, hogy Turokaci megerősített státuszát megvonjuk-e. --Malatinszky vita 2022. április 28., 16:42 (CEST)

Ebben az esetben javaslom ezt a szakaszt időközben okafogyottként lezárni, hiszen nincs mit megadni itt. Ha valaki esetleg megvonatná Turokaci megerszerkjogát, akkor arra majd tesz javaslatot a megfelelő szekszióban. Joey Olympic rings.svg üzenj nekem 2022. május 1., 18:55 (CEST)
Ez a szakasz pont azzal a céllal jött létre, hogy a szerkesztő mindkét fiókjának a kérdését egy helyen lehessen kezelni. Ennek kapcsán itt szerepel az összes releváns link korábbi indítványokra, illetve jó néhány szerkesztőtárs kifejtette a véleményét.
Formailag a szakasz most már valóban jobban passzolna a megvonási indítványok közé, ugyanakkor a fent felhozott problémák egyrészt nem elhanyagolhatók, másrészt láthatóan hosszú ideje foglalkoztatják a közösség számos tagját. Emiatt én magamtól idegennek érzem, hogy egy formalitásra hivatkozva lezárjam, egyrészt azért, mert mind a felhozott érvek, mind a fenti hozzászólók ennél többet érdemelnek, másrészt pedig csupán praktikus oldalról nézve se látnám értelmét, hogy holnap ugyanezt a témát néhány szakasszal lejjebb folytassuk.
Ehelyett inkább megvárnám, amíg a bürokraták egyike a tartalmi meglátásokat is figyelembe véve egy valós döntés meghozatalával lezárja a szakaszt – erre remélhetőleg a közeljövőben sor is fog kerülni. FoBe üzenet 2022. május 1., 20:23 (CEST)

@Turokaci: Régóta itt aszalódó ügy végére teszek pontot, amikor ezt a megbeszélést -- a többi bürokratával történt egyeztetés nyomán -- lezárom, méghozzá Turokaci megerősített szerkesztői jogának megtartásával. A döntésünk mögött az volt a gondolatmenet, hogy -- bár Turokaci szerkesztéseinek nem kis része feleslegesnek tűnik, sőt, helyenként szembemegy a WP:FELÉP ajánlásaival -- ezek a szerkesztések túlnyomórészt nem vonnak maguk után járőrfeladatot (másképp fogalmazva, rendszerint nem keletkezik abból említésre méltó probléma, hogy ezek a szerkesztések azonnal az olvasók szeme elé kerülnek). Az viszont az ellenőrizetlen szerkesztések feltorlódásával járna, ha Turokaci szerkesztéseit a járőröknek váltig meg kellene erősíteniük. --Malatinszky vita 2022. május 20., 14:10 (CEST)

A fentieket megerősítem. – FoBe üzenet 2022. május 20., 14:56 (CEST)

Drzfa

Drzfa (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sziasztok. Az oldalam módosításai mikor mehetnek át az ellenőrzésen? Saját magam oldalát szeretném szerkeszteni és ehhez jogosultságot kérni, ez mely jogosultság? Megerősített szerkesztő?

Fontos lenne és köszi ha átmehet, mert az újságok ezt nézik és az utolsó bekezdés miatt hiányosan cikkeznek. https://hu.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%A1vucz_Rita

Üdv Drávucz Rita

Szép napot kívánok! Egyfelől nincs annyi szerkesztésed, hogy megerősített szerkesztő legyél, másfelől a szerkesztéseidet a járőrök ellenőrzik le, esetleg a Járőrök üzenőfalán kérhetsz segítséget az ellenőrzéshez. Apród vita 2022. május 20., 10:03 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Drzfa vita 2022. május 20., 10:13 (CEST)

@Drzfa: Az oldal szerkesztéséhez nem kell megerősített szerkesztőnek lenni. Azokat a szerkesztőket szoktak „megerősítetté” tenni, akik hosszabb ideje tartósan megbízható módon szerkesztik a Wikipédiát: a te esetedben egyelőre valóban nincs annyi szerkesztésed, ami alapján ezt ki lehetne jelenteni. Az ellenőrzés hol hosszabb, hol rövidebb ideig tart; ha valamiért fontos, hogy hamar megtörténjen, jelezd nyugodtan az Apród által is linkelt üzenőfalon. Ezt a szakaszt most további intézkedés nélkül lezárom. – FoBe üzenet 2022. május 20., 15:01 (CEST)

Hári Zalán

Hári Zalán (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Apró módosításokat végez jó ideje, megerősített szerkesztőnek javaslom. – FoBe üzenet 2022. május 22., 10:02 (CEST)

Köszönöm, de ez szerintem ez egyelőre nem lenne jó ötlet, még sokszor előfordulnak ilyenek: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Napfogyatkoz%C3%A1s&diff=24796592&oldid=24796589 Hári Zalán vita 2022. május 24., 05:23 (CEST)
@Hári Zalán: Láttam az erről szóló szakaszt a vitalapodon; nekem az a benyomásom, hogy gond nélkül megbeszéltétek a problémát, ilyen keveredések előfordulnak. A megerősített szerkesztői státusz nem azt jelenti, hogy az illető minden szerkesztése hibátlan (az enyémek sem azok, meg ez a projekt pont attól működik, hogy közösen fejlesztjük a tartalmat, adott esetben javítva a más által ejtett hibákat is), hanem azt, hogy a közösség általában meg tud bízni a szerkesztő munkájában.
Ettől még ha úgy érzed, hogy neked jobb, ha továbbra is ránéz valaki a szerkesztéseidre, persze nem akarom rád erőltetni a megerősítettséget, és visszatérhetünk rá néhány hónap múlva. – FoBe üzenet 2022. május 24., 11:11 (CEST)
Szerintem jobb lenne rá pár hónap múlva visszatérni rá. - Hári Zalán vita 2022. május 24., 11:14 (CEST)

Akkor ezt a kérést most be is keretezem, mert nem igényel bürokrataintézkedést. – FoBe üzenet 2022. május 24., 18:59 (CEST)

Megerősített szerkesztő kérvényezése

Tisztelt Wikipédia adminok!

Én azért szeretném kérvényezni a megerősített szerkesztő "tagságot", hiszen úgy érzem tudnám teljesíteni a kötelességemet. Voltak némi megakadások a forrásolás miatt, sokszor nem teljesítettem mikor új lapot készítettem, ám ez már nem fordul elő! Általában az angol nyelvű wikipédiáról szoktam a nem létező oldalakat létrehozni, a deepl fordítóprogram segítségével, illetve a saját angoltudásommal. Várom pozitív válaszotokat, további kellemes estét!

Üdvözlettel, Foldesdave.

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A kérdésemre a vitalapodon nem válaszoltál. Apród vita 2022. június 5., 18:10 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Több általa kezdett cikket is megnéztem, és az volt a benyomásom, hogy különösebb ellenőrzés/átolvasás/értelmezés nélkül bemásolja a fordítóprogram által kiköpött szóhalmazt. - Assaiki vita 2022. június 5., 18:24 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem, megnéztem egy-két cikked s olvastam a vitalapod. Úgy vélem, hogy ez a megerősítés még nagyon-nagyon korai lenne. Viröngy vita 2022. június 5., 18:27 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Messze vagyunk még attól. – Pagony üzenet 2022. június 5., 18:29 (CEST)

@Foldesdave: ezt intézkedés nélkül lezárom. Amíg nem sikerülnek a fentiek problémamentesen, valamint legalább az aláírás használata, addig ebbe sajnos nem érdemes belemenni, mert több lenne a munka utánad egyelőre, mint amennyi a hibátlan szerkesztés. Legalább 200 problémamentes szerkesztést illik produkálni a megerősített szerkesztői jog megszerzése előtt. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2022. június 6., 20:14 (CEST)

Blua lago

Blua lago (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Sziasztok, már egy ideje itt vagyok, azt gondolom, hogy a szerkesztéseim jelentős része rendben lévő, nem jelentene ez a bit problémát. Gyakran kisebb javításokat végzek és forrásokat javítok, de aktívan figyelem a friss változtatásokat, és kiszűröm a vandálszerkesztéseket, valamint természetesen azt is teszem, ami egy szerkesztő legegyértelműbb feladata – tartalmat adok hozzá a projekthez, lapokat hozok létre. Köszi bármiféle visszajelzést. – Blua lago How i met your mother logo.svgMesélj, mizu? 2022. június 6., 19:35 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Én is azon gondolkodtam, hogy megerősített szerkesztőnek kellene jelölni a szerktársat. Nézegettem az utóbbi időben a tevékenységét, és nem láttam szembetűnő hibákat. De ha van is hiba a szerkesztéseiben, meggyőződésem, hogy lehet vele beszélni értelmesen a probléma megoldása érdekében, mint ahogy az a kommunikációjából ki is derül. - Assaiki vita 2022. június 6., 20:00 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom Csigabiitt a házam 2022. június 6., 20:02 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Alig van még szerkesztésed. Jobbára csak ápr. vége óta vagy aktív. Ráadásul oda is kitetted a {{nincs forrás}}(?) jelzést, ahol vannak források, csak nem minden szakaszhoz. Szerintem korai még.

Jobban megnézve, mentségedre mondva, utólag kerültek bele a lábjegyzetek, de a sablon rajta maradt a cikken.. – M. V. 2022. június 6., 20:06 (CEST)
Azt még akkor tettem ki, amikor nem volt egyáltalán forrás - nem tudom, hogy a forrásokat pótló szerkesztő miért nem vette le. Mindesetre ez is egy vélemény, köszi. Blua lago How i met your mother logo.svgMesélj, mizu? 2022. június 6., 20:09 (CEST)
Abban a változatban egyetlen szakaszban se volt forrás. - Assaiki vita 2022. június 6., 20:09 (CEST)
Egyébként 1071 (abból több mint 800 a fő névtérben) szerkesztés mióta számít kevésnek? - Assaiki vita 2022. június 6., 20:11 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Milei.vencel: akkor – mivel a szócikk azon állapotában a sablon jogos volt – megtennéd, hogy revideálnád az előző megjegyzésedet? Csigabiitt a házam 2022. június 6., 20:12 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom Apród vita 2022. június 6., 20:10 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom – Pagony üzenet 2022. június 6., 20:38 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom, nem látok problémát... Viröngy vita 2022. június 6., 20:41 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom, ugyan csak néhány szerkesztésével találkoztam, de azokban nem volt hiba – Porrimaeszmecsere 2022. június 6., 20:55 (CEST)

@Blua lago: a fentiek alapján a jogot beállítottam. Jó szerkesztést! nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2022. június 7., 00:31 (CEST)

Hári Zalán

Hári Zalán (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Sziasztok! Itt vagyok már egy ideje, és már egyszer jelöltek megerősített szerkesztőnek, de úgy éreztem, korai még. Most szerintem visszatérhetnénk rá. Hári Zalán vita 2022. június 13., 05:46 (CEST)

Az előző jelölés: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2022#Hári Zalán. Én még mindig Symbol support vote.svg támogatom. FoBe üzenet 2022. június 13., 11:57 (CEST)

A jogosultságot beállítottam. További jó munkát! --Malatinszky vita 2022. június 15., 05:27 (CEST)

Foldesdave

Foldesdave (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Sziasztok! Én szeretnék élni azzal a lehetőséggel, hogy kérvényezhessek Megerősített szerekesztő jogosultságot. Sokszor kaptam a Forrásolás, DeepL miatt "fejmosást", de azóta változott minden, ráadásul kaptam pozitív visszajelzést Blua lago-tól is.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Foldesdave (vitalap | szerkesztései) 2022. június 28., 13:51‎ (CEST)

Ha szabad javasolnom, írd alá a hozzászólásaidat forrásszöveges módban négy hullámvonallal (vagyis "~~~~" idézőjelek nélkül). - Assaiki vita 2022. június 28., 13:59 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nagyon korai. – Pagony üzenet 2022. június 28., 14:15 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem. Már ne is haragudj, de azt mondtam, hogy pozitív, hogy végre feltünteted a forrásaidat, nem azt, hogy nem kell átnézni a cikkeidet. A szóban forgó cikknél is több mindent kellet utánad csinálni. Ne vedd rossz néven, de ezt én maximálisan ellenzem; nem rosszindulatból, hanem azért mert tényleg kell, hogy valaki megnézze, mit alkottál. – Blua lago How i met your mother logo.svgMesélj, mizu? 2022. június 28., 14:23 (CEST)

Szia, úgy gondoltam, hogy a forrásolás miatt kaptam pozitív visszajelzést, én az én szótáramba így használom, bocsi ha másképp jött ez le neked. :D Foldesdave vita 2022. június 28., 17:36 (CEST)

Information icon.svg információ: előző jelentkezés: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2022#Megerősített szerkesztő kérvényezése. – FoBe üzenet 2022. június 28., 15:03 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés:Moldova szócikkben használtál nowikit június 24-én. Kérlek, szócikkben ne használj nowikit, @Foldesdave:. Apród vita 2022. június 28., 17:58 (CEST)

@Foldesdave: sajnos még az aláírás használata sem megy gördülékenyen, illetve az előző kérvényedhez lezárásként írt irányadónak minősülő legalább 200 problémamentes szerkesztésed sincs még meg. Szerintem szerkessz nyugodtan sokat, gyakorolj és térjünk vissza később erre! Emiatt ezt a kérvényt intézkedés nélkül lezárom. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2022. június 28., 18:32 (CEST)

UTF48

UTF48 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

UTF48-at javaslom megerősített szerkesztőnek a hasznos, főleg technikai szerkesztési miatt. – balint36 utaspanasz 2022. június 28., 14:13 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom – Pagony üzenet 2022. június 28., 14:16 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom – Assaiki vita 2022. június 28., 15:44 (CEST)

@UTF48: a megerősített szerkesztői jogot megadtam. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2022. június 28., 18:34 (CEST)

To run my bot on huwiki

Dušan Kreheľ (bot) (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

I wanna run my bot Dušan Kreheľ (bot) on huwiki. I must do first the test changes and then i can send the bot request about the flag. Can you give my bot the temporaly confirmed for the test changes, because the recaptcha stands me in the way? ✍️ Dušan Kreheľ vita 2022. július 1., 16:29 (CEST)

@Dušan Kreheľ: What do you want to do? Without any specifics, it’s hard to decide whether we want your bot. Also, this noticeboard is about the trusted right, not confirmed—while it looks like we don’t have a separate noticeboard for confirmed (which is not very surpising with exactly zero group members), so this is probably the best place for your request, you should stress what exactly you want. But first and foremost, what do you want your bot do on huwiki? —Tacsipacsi vita 2022. július 2., 23:30 (CEST)
@Tacsipacsi I wanna do this with my bot on huwiki: m:User:Dušan Kreheľ/Bot:Removal of tracking URL parameters. Dušan Kreheľ vita 2022. július 2., 23:33 (CEST)
In case the bot doesn’t malfunction, I can strongly support (Symbol support vote.svg támogatom) your bot running here, this seems like a rather useful task. Blua lago How i met your mother logo.svgMesélj, mizu? 2022. július 2., 23:42 (CEST)

Dušan,

I have given confirmed status to your bot, so it will be allowed to skip the captcha when making edits. Let us know if we can help you further. --Malatinszky vita 2022. július 3., 00:22 (CEST)

BoilingSmile197

BoilingSmile197 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Aktívan segít a budapesti viszonylatok frissítésében, több éve. Javaslom megerősített szerkesztőnek. – LaSza 🚍 (VITA) 2022. július 4., 10:30 (CEST)

Beállítottam. – FoBe üzenet 2022. július 7., 22:12 (CEST)

Ferenc Nemeth

Ferenc Nemeth (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sziasztok!

Kérnék tőletek megerősített szerkesztői jogosultságot, ha beleférek az elvárásokba. 🙂 Köszönöm!

Üdv! Ferenc Nemeth vita 2022. július 7., 23:04 (CEST)

Én várnék ezzel még, megnéztem a szerkesztéseid [17], idén ez a jelentkezés az összes hozzáadott tartalmad a wikihez. Szerkessz még, szerkessz többet, és térjünk erre vissza később. Viröngy vita 2022. július 8., 07:47 (CEST)
Én is korainak tartom még, kevés a tapasztalat. JSoos vita 2022. július 8., 09:53 (CEST)

Kedves Ferenc, úgy látom, a szerkesztéseiddel nincs probléma, kivéve azt, hogy nagyon kevés van belőlük. Tipikusan azt szeretjük, ha a megerősített szerkesztőknek a te ötvennégy szerkesztésednél négy-ötször több szerkesztése van. Tölts el néhány órát, kérlek, a szerkesztéssel (hogy lássuk, mennek a technikai dolgok, a forrásolás, külső és belső linkelés, az egyszerűbb sablonok használata és a helyesírás), aztán térjünk vissza a kérdésre. Nem hiszem, hogy lesz akadálya a jogosultság megszerzésének.

Egyelőre intézkedés nélkül zárom le ezt a szakaszt.

--Malatinszky vita 2022. július 8., 15:42 (CEST)

Niegodzisie

Niegodzisie (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Hi, as some of my edits are not patrolled for almost a year, I'd like to ask for the autopatrol/autoreview rights (megerősített szerkesztők, if I uunderstand correctly). I am active mostly on plwiki. Here, on huwiki, I am doing minor technical edits and updates which in fact do not require knowledge of Hungarian. Niegodzisie vita 2022. július 23., 16:39 (CEST)

Information icon.svg információ: Just a heads up: our local policy regarding trusted users has a strict language requirement. It states that those who cannot demonstrate high level of Hungarian knowledge may only be given this permission in case they have a special need for it. Of course, this may be overlooked, and this is a decision a bureaucrat will have to make. – Blua lagoCoffe.svgMesélj, mizu? 2022. július 23., 17:05 (CEST)

@Niegodzisie: Szeretettel üdvözöllek a magyar Wikipédián. Úgy látom, a szerkesztéseiddel nincsenek problémák, ezért a megerősített szerkesztői jogot megadom. Kérlek, légy óvatos, és ha valahol bizonytalan vagy a magyar nyelvi kontextust illetően, fordulj hozzám bátran! Jó munkát kívánok! -- Malatinszky vita 2022. július 27., 15:20 (CEST)

TheWhowian

TheWhowian (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Sziasztok! Szeretnék Megerősített szerkesztői jogot igényelni. – TheWhowian vita 2022. július 19., 14:32 (CEST)

Beállítottam. – FoBe üzenet 2022. július 28., 08:52 (CEST)