Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2022

poisonborz

Sziasztok,

Megerősített szerkesztői jogokat szeretnék kérni. Eddig szinte kizárólag az angol Wikin dolgoztam, és pár év kihagyás után aktivizálom magam az ittenin újra. Őszintén szólva a Wiki-etosszal ellenkezőnek tartom az előzetes ellenőrzés feltételét, bár biztosan sok oka volt ennek a döntésnek. A joggal egyszerűbb lesz a munkám - ami a legtöbb esetben az angol verziók áttagelése, az ottani információk átvezetése, esetleg új cikkek írása, ha olyan fajsúlyú dologban találok hiányt. Érdemlegesség: 14 éve volt az első szerkesztésem. Az önálló cikkeim listája itt. Eddig az egyetlen itteni teljes cikkem a Zalakoppány. Üdv, Poisonborz ^vita 2021. április 27., 22:18 (CEST)

Belegondoltam, hogy 2012 után néhány nappal ezelőtt visszatértél a magyar wikipédiára - korainak tartom még a megerősített szerkesztői jog megadását egy szócikk után, több szócikk után lehet kiismerni egy szerkesztőt. Bár a Zalakoppány szócikk nagyjából jó volt, kisebb javításokat kellett csak végezni utánad, de több szócikk után lehet kiismerni valakit. Apród ^vita 2021. április 27., 22:26 (CEST)

59 szerkesztés nagyon kevés, pláne hogy annak a fele kb a saját szerkesztői lapodon történt. Szerintem is érdemes erre a kérésre később visszatérni, amikor már több szerkesztésed lesz. Kemenymate ^vita 2021. április 27., 22:46 (CEST)

Az angol wikin 1500+ szerkesztésem van... Poisonborz ^vita 2021. április 28., 00:00 (CEST)

De a magyar szerkesztőknek még ki kell ismerniük tégedet. 2012 óta sok változás zajlott le a magyar wikin is. Én pl. 2012-ben jöttem ide szerkeszteni. Apród ^vita 2021. április 28., 00:09 (CEST)

Ez itt a magyar wiki, nem az angol. Semmi kétségem afelől hogy jól csinálod, de előbb mutasd meg itt is. 100-200 érdemi szerkesztés elég szokott lenni, azért ez nem egy olyan teljesíthetetlen kérés. :) Kemenymate ^vita 2021. április 28., 05:53 (CEST)

Oké, értettem. Poisonborz ^vita 2021. április 28., 10:08 (CEST)

Lezárom intézkedés nélkül, a fenti volt az utolsó szerkesztése, nem aktív szerkesztő. nyiffi 2022. január 7., 14:53 (CET)

Gyurusizsolt

támogatom szorgalmas, szépen dolgozik, viszont a szerkesztési összefoglalót nem mindig tölti ki. Szerintem helye lenne a megerősített szerkesztők között. Nepos0475 ^vita 2021. április 29., 18:39 (CEST)

Úgy látom, az eltelt idő alatt születtek sorozatosan olyan szerkesztések, amelyeket látva megadható a jog. Jó szerkesztést! nyiffi

2022. január 7., 14:51 (CET)

Mestska

Kérem, hogy adjatok megerősített szerkesztői jogot. Köszi :)– Mestska ^vita 2021. december 27., 19:45 (CET)

Valaki reagál légyszi? :) – Mestska ^vita 2022. január 7., 14:43 (CET)

Elnézést a késlekedésért, máris beállítottam neked. A szerkesztéseid egyértelműek a döntéshez. Jó szerkesztést! nyiffi

2022. január 7., 14:48 (CET)

Köszi :)– Mestska ^vita 2022. január 9., 14:58 (CET)

Zotim

Évek óta szerkeszt. Nem találtam nála problémát. – M. V. ✉ 2022. január 10., 19:52 (CET)

támogatom Rendben vannak a szerkesztései. – Dj ^vita 2022. január 11., 08:38 (CET)

@Zotim: A jogosultságot megadtam. Arra biztatnálak, hogy csinálj magadnak szerkesztői lapot. További jó munkát! --Malatinszky ^vita 2022. január 16., 19:08 (CET)

M. V. és Dj Köszönöm a bizalmat– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zotim (vitalap | szerkesztései) 2022. január 19., 16:01‎

Tibi1977

~~Régi szerkesztő (15K+ szerkesztéssel), rég kijárt volna már neki.~~ – Dj ^vita 2022. január 13., 10:56 (CET)

ellenzem sajnálom. Kérlek nézd meg a vitalapját: sehol nem találsz választ tőle a felvetett problémákra. Azonkívül a témaválasztása sem kifogástalan. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. január 13., 11:01 (CET)
Ellenzem, mert rengeteg törlendő lapot töltött fel, amelyek a járőrök által kiszűrendők. Ne nehezítsük meg a járőrök munkáját azzal, hogy rögtön megjelöltként jelennek meg a létrehozásai. Dj, z, amit most csinálsz, valami jelölési kampány része? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 13., 11:49 (CET)
@Hungarikusz Firkász Nem, ezek független jelölések. Dj ^vita 2022. január 13., 11:55 (CET)

Aham, csak kicsit furcsállottam, hogy rövid időn belül ennyi -- kampány-, de vagy talán jobb szóval szakmányszerű -- jelölést tettél, köztük olyanokét, akik nem éppen problémamentesek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 13., 12:03 (CET)

megjegyzés Tibi1977 ma reggel (jan. 14.) rendbe tette a vitalapját. Mindent törölt róla, kivéve a dicséreteket. Mondjuk, ideje volt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. január 14., 09:13 (CET)
megjegyzés Valóban tévedés volt jelölni. Ezennel a jelölést visszavonom. – Dj ^vita 2022. január 14., 12:16 (CET)

Tekintve, hogy Dj visszavonta a jelölést, támogatás pedig nem volt, lezárom intézkedés nélkül. --Malatinszky ^vita 2022. január 16., 19:01 (CET)

Literatúró (2)

Ellenzem, ahogy korábban is, sőt azt is jónak tartom, hogy a másik azonosítójáról jövő szerkesztések sem automatikusan megerősítettek. Még mindig Magyarul-t ír életrajzi szócikkekbe, ami helytelen. Folyamatosan figyelni kell a tevékenységét, mert a Jegyzetek szakaszt direkt rossz helyre teszi (a hozzá intézett kérések, leírások, bemutatott helyes használat ellenére is): [1], [2]. Persze tény, hogy vannak hasznos szerkesztései, de sok olyan is van, ami miatt figyelni kell a WP-s tevékenységét az IRL személynek, aki a két azonosító mögött van, így egyik azonosítójának sem kellene megerősítettnek lennie véleményem szerint. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. április 21., 12:48 (CEST)

ellenzem, a véleményem itt [3] már leírtam, azóta semmit sem változott. Viröngy ^vita 2021. április 21., 13:14 (CEST)

ellenzem a fentiek miatt, illetve az előző archivált szakaszban leírtak miatt. nyiffi 2021. április 21., 13:22 (CEST)

megjegyzés Az éjjel a másik regisztrációjával elkezdte fedettpályásra "javítani" a fedett pályást. Az utóbbi a helyes. Miért javít helyesírási ügyekben, ha utána sem néz? Nem értem. – Pagony ^foxhole 2021. április 21., 13:24 (CEST)

A tudománynépszerűsítést is kijavította tudomány-népszerűsítésre. Wikizoli ^vita 2021. április 21., 19:52 (CEST)

Az kötőjellel jó. Pagony ^foxhole 2021. április 21., 20:11 (CEST)

ellenzem per Hufi és Pagony. Magam is sokszor tapasztaltam, hogy javítani kell utána, illetve jót javít rosszra. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2021. április 21., 13:36 (CEST)

támogatom továbbra is támogatom, nagyon sok szerkesztését ellenőriztem, ezekben nem voltak hibák. Továbbá a járőrök kapacitása is véges, és nagy terhet levehetnénk róluk, ne kelljen ezernyi fluff szerkesztéssel töltsék az idejüket. Whitepixels ^vita 2021. szeptember 22., 08:39 (CEST)

ellenzem Kiemelt szócikkben nem írunk át sablont mezei url-re ([4]) JSoos ^vita 2021. október 3., 21:24 (CEST)

JSoos, ahogy sehol máshol sem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. október 4., 08:45 (CEST)

megjegyzés: helyesírási hibákat javítani könnyű. Műveletlenségből, vagy/és butaságból eredő tévedéseknek a Wikipédiában való terjedését és terjesztését elcsípni sokkal nehezebb... OsvátA ^vita 2021. október 4., 09:10 (CEST)

Ne haragudjatok, de ezt a megbeszélést most lezárom intézkedés nélkül. Egyrészt nem tudom, hogy a sok-sok hónapja írt vélemények mennyire időszerűek még, másrészt nem látom értelmét Turokaci és Literatúró jogosultságait külön tárgyalni. Mindjárt nyitok egy friss megbeszélést mindkettőjükről. --Malatinszky ^vita 2022. január 18., 15:01 (CET)

Kecan Patrik

Régebben voltak vele gondok, de a mostani szerkesztései teljesen rendben vannak. – Dj ^vita 2022. január 13., 09:42 (CET)

Azt hiszem, jobb lesz egy kicsit várni még ezzel, amíg Patrik gyakorlottabb lesz a szabatos fogalmazásban. --Malatinszky ^vita 2022. január 18., 20:49 (CET)

Baksony

Sziasztok! Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni Baksonynak. Életrajzi szócikkekben ügyködik és nagy hibákat nem találtam nála, a jelzett dolgokra a megírásuk után odafigyel. Szerintem megfelel a megerősített szerkesztői jog követelményeinek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2022. január 16., 15:04 (CET)

támogatom Dj ^vita 2022. január 17., 09:42 (CET)

támogatom Worrida ^vita 2022. január 17., 18:18 (CET)

támogatom Gg. Any^Üzenet 2022. január 18., 16:10 (CET)

Köszönöm a javaslatot és a hozzászólásokat. @Baksony: a jogosultságot megadtam, további jó munkát! -- Malatinszky ^vita 2022. január 18., 16:45 (CET)

Turokaci és Literatúró

@Turokaci, Literatúró:

Turokaci és Literatúró egyazon IRL személy két felhasználói neve. Pillanatnyilag Turokaci megerősített szerkesztő, Literatúró viszont nem. Ennek így nyilván nem sok értelme van: vagy megbízunk a szerkesztőtársunk képességeiben, és akkor mindkét nevén megerősítettnek kéne lennie, vagy nem, és akkor egyiken se.

Turokaci 2007 óta van jelen; azóta közel százhetvenezer szerkesztést végzett. Többnyire a bibliográfiákat bütyköli, bár gyakran végez helyesírási, illetve formai változtatásokat is. 2016-ban megerősített szerkesztői, majd 2017-ben járőri jogosultságot kapott. 2019-ben felmerült járőrjogának megvonása, de akkor hosszas vita után csak figyelmeztettük, hogy inkább kevesebbet, de precízebben dolgozzon. Ez nem bizonyult eredményesnek, így 2020-ban megvontuk a járőrjogát, és Turokaci újra csak megerősített szerkesztő lett. 2021-ben azután felmerült a megerősített szerkesztői jog megvonása is, de az a megbeszélés hosszas vita után bürokrataintézkedés nélkül zárult. Jelenleg tehát Turokaci megerősített szerkesztői státuszban van: ha ellenőrzött lapot szerkeszt, az ellenőrzött marad (és potenciálisan nem irányul rá a járőrök figyelme), de nem képes ellenőrizetlen lapot ellenőrzötté tenni.

Literatúró „Turokaci másik énje, magyar irodalomra és magyar kultúrtörténetre specializálva”. 2018-ban regisztrált, azóta mintegy tizenegyezer szerkesztést végzett. Ő regisztrációja óta megerősítetlen szerkesztő; szerkesztéseit a járőröknek ellenőrizniük kell. 2021-ben két javaslat is született arra, hogy Literatúró váljon megerősített szerkesztővé: az egyik Turokacitól, a másik pedig OsvátA-tól származott. Mindkét javaslat érdemi döntés nélkül zárult.

Szeretnék az ügy végére pontot tenni, ezért kérem a véleményeteket: A legfrissebb benyomásaitok alapján az válik inkább a Wikipédia hasznára, ha mindkét felhasználói névhez megerősített szerkesztői jog tartozik (ami kevesebb munkát ad a járőröknek, de növeli a kockázatát annak, hogy hibás szerkesztések maradnak az enciklopédiában), vagy inkább az szolgálná az enciklopédia érdekeit, ha mindkét felhasználói név megerősítetlen státuszban lenne (ami nyilván megnövelné a járőrök terhelését, de ami hozzásegítene az esetleges hibák kiszűréséhez)?

--Malatinszky ^vita 2022. január 18., 15:48 (CET)

Leginkább az szolgálná a tisztánlátást, ha egy személy egy néven szerkesztene. „Több azonosító használata nem javasolt, hacsak nincs rá megfelelően nyomós indok.” Nem látom, hogy itt volna ilyen. – Winston ^vita 2022. január 18., 15:59 (CET)

Itt álljunk meg egy pillanatra: mindenki annyi névvel szerkeszt, amennyivel jónak látja. Senki nem vethet fel ezzel kapcsolatban semmit Turokaci szemére mindaddig, amíg nincs bizonyíték visszaélésre. Maradjunk a tárgynál. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. január 18., 18:52 (CET)

„Egy másik lehetséges ok a különböző szerkesztések elhatárolása.” (WP:ZOKNI) Mint ahogy (valahol) elismerte, és a fenti idézetben benne van, egy a külföldi és egy a magyar irodalom számára. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 18., 19:23 (CET)

Szemrehányás itt a Wikipédiának (nekünk) szól: nem vettük észre, hogy a két szerkesztő: egy személy. A legjobb, amit tehetünk, ha (kínosan) nevetünk önmagunkon. OsvátA ^vita 2022. január 18., 19:08 (CET)

Jó lenne OsvátA, ha csak a saját magad névében nyilatkoznál! Te nem vetted észre az egyezést. Mások tisztában voltak/vannak vele. Hogy, te ezek után kínosan vagy nem kínosan nevetsz-e a te dolgod, másoknak nem kell azért, mert te nem tudtál valamit. Szerintem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 18., 19:24 (CET)

„Maradjunk a tárgynál” – hogy egy fenti hozzászólásból idézzek. Hogy Esterházyt (eredeti vagy torzított formában) ideidézzem: „Egy bizonyos szint fölött...” Satőbbi. OsvátA ^vita 2022. január 18., 19:39 (CET)

De hiszen te tértél el a tárgytól, úgyhogy visszább lehet venni. De abban igazad van, hogy a szintemről már nem szeretnék lemenni tiédre. Mindössze nem szeretem ha felszólítanak arra, hogy mások hiányosságai miatt érezzem kellemetlenül magamat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 18., 20:27 (CET)

ellenzem, a véleményem jottányit sem változott a legutóbbi szavazás [5] óta. Viröngy ^vita 2022. január 18., 19:31 (CET)

megjegyzés A kérdés az, hogy Turokacitól vegyük el a megerősített státuszt, vagy Literatúrónak is adjuk meg azt. Ebben a kontextusban az "ellenzem" nem különösebben segítő válasz, bár Viröngy véleménye nem titok előttem. --Malatinszky ^vita 2022. január 18., 20:39 (CET)

Csak arra szorítkoztam, amire ez az oldal való, azaz megerősített szerkesztői jog megadása - ellenzem, hogy Literatúró megerősített szerkesztő legyen (okok fentebb). Ha lesz egy kiírás Turokaci megerősített szerkesztősége megvonásáról a megfelelő oldalon, azt a kiírást támogatni fogom, de a kettőt nem keverném össze. Viröngy ^vita 2022. január 19., 09:48 (CET)

megjegyzés A pontosság kedvéért megjegyzem, hogy Literatúró nem kizárólag magyar irodalommal és kultúrtörténettel kapcsolatban szerkeszt, az általa legutóbb szerkesztett cikkek között van amerikai televíziós sorozat, bajor hercegnő, állatútlevél, svéd milliomos; Turokaci pedig szerkeszt magyar kultúrával kapcsolatban is, például itt. – Hkoala 2022. január 18., 19:53 (CET)

támogatom az utóbbi fél évben sok szerkesztését ellenőriztem, ezekkel nem voltak gondok. Whitepixels ^vita 2022. január 18., 20:58 (CET)

Én amellett lennék, hogy jobb, ha Turokaci szerkesztési inkább átmennének előbb egy ellenőrzésen. Sok logikátlan szerkesztést végez el, amire kértük már több alkalommal, hogy ne tegyen olyat, de vagy falra hányt borsó volt csak, vagy terelte a beszélés témáját (akár támadó irányba). Gondolok én a különböző easter eggerkre, a fedett pályás (ellenőrzés nélküli) kampányszerű "javítására" (amit aztán egy visszajavítás kampány is követhetett), kiemelt lapon a sablonba burkolt forráshivatkozás (önkényes) szétszedése, vagy a felépítési útmutató szerint rendezett lapok szintén (önkényes) szétszedése (ez még a Wikitanács előtt is volt). A kommunikáció – mint ahogy az hozzászólás elején jeleztem – elég nehéz vele, még az említett indítványhoz se szólt hozzá, vagy pedig elintézi annyival, hogy ha nem tetszik nekünk, amit csinál, bottal javítsunk utána. Ez a (nem) kommunikációja nem győzött meg arról, hogy érti, mi a probléma, és nem fog ilyen a jövőben előfordulni. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 18., 21:25 (CET)

Mrmw

Globális képátnevezéseket végez, más wikiken megadott jogosultságai alapján vélhetően meg lehet bízni a szerkesztéseiben. – FoBe ^üzenet 2022. január 19., 23:14 (CET)

A jogot beállítottam. – FoBe ^üzenet 2022. január 23., 09:53 (CET)

Cakesam

Sziasztok!

Cakesam (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néven szerkesztek több, mint 10 éve. A megerősített szerkesztői jogot először 2012-ben kaptam meg, utána járőr is voltam. 2018-ban elvesztettem mindkét jogomat, új szócikk készítése során felmerült másolás miatt. Nem vagyok újságíró, szépen fogalmazni saját szavaimmal sem tudok, ezért történt mindez. Szeretném újra megkapni a megerősített szerkesztői jogot, hogy pl. Széles Tamás vagy a labdarúgó NB 1 szezonális szócikkeiben végzett aktualizálásaim azonnal megjelenhessenek, ne álljon a szócikk napokig arra várva, hogy egy járőr megerősítse a szerkesztéseimet.

Köszönettel, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2021. augusztus 12., 12:37 (CEST)

támogatom : Támogatom a szorgalmas Cakesam kérését, mivel tevékenysége láthatóan a DVSC történetének napi szintű, korrekt krónikájára koncentrálódik. Ha megnézitek a hosszú lapokat, ezek között szerepel a top 10-ben

A Debreceni VSC 2017–2018-as szezonja [841 513 bájt]
A Debreceni VSC 2018–2019-es szezonja [814 028 bájt]
A Debreceni VSC 2016–2017-es szezonja [492 038 bájt].

(Bár a kérés nem vonatkozik a járőrjogra, megjegyzem, hogy azt viszont nem támogatnám, mivel az ő figyelmét mások szerkesztései eddig se nagyon kötötték le...)--Linkoman ^vita 2021. augusztus 13., 14:20 (CEST)

megjegyzés Nem vagyok újságíró, szépen fogalmazni saját szavaimmal sem tudok, ezért történt mindez. A 300--500 másik aktív szerkesztő sem újságíró. Nem látom, hogy megértetted volna, mit csináltál hat éven át, de még azt sem látom, hogy tisztában volnál az irányelvekkel. Ezért én nem szavazok bizalmat. – Pagony ^foxhole 2021. augusztus 13., 15:13 (CEST)

megjegyzés A több mint 10 éve nem hasonlítás, így nincs vessző a mint előtt. Voxfax ^vita 2021. augusztus 13., 19:17 (CEST)

ellenzem, én csak annyit tettem, hogy megnéztem a legutóbbi nagyobb szerkesztését [6], az a pár mondat szó szerinti átvétel innen [7]. Én nem tudom mennyi vehető át szabadon egy jogvédett forrásból, az is lehet, hogy ennyi még belefér, de ha valaki másolás miatt veszti el a jogait, aztán újra másol, akkor annak én nem tudok jó szívvel bizalmat szavazni... Viröngy ^vita 2021. szeptember 4., 21:00 (CEST)

Érdemes megnézni egyébként bármelyik NB I-es csapat szezonális szócikkét és összehasonlítani az általam karbantartott DVSC szezonális szócikkével. Az a jó és helyes irány, amit az összes többi csapatnál lehet látni? Az, hogy hetek/hónapok óta nem frissül, nincs benne a játékoskereten túl szinte semmi érdemleges tartalom, vagy a DVSC szócikke, amely abszolút naprakész, telis tele van érdemleges információkkal, statisztikákkal? Nem kevés időm/energiám megy el rá, amire persze lehet azt mondani, hogy kinek kell ez? Érdemes lenne ezen elgondolkodni egy picit. Persze, ha az a döntés születik, hogy nem kell az ilyen naprakész szócikk, én azonnal abbahagyom a szerkesztést. Lehet örökre és akkor nem irritálom tovább a kedves szaktársakat. Kíváncsian várom a reakciókat! –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 8., 18:53 (CEST)

Nem akarok bántón fogalmazni, ezért csak fél sorban: nagyon szép, amit ide írtál, csak a másolásról nincs benne egyetlen szó sem, ami pedig központi része az ellened szavazók mondanivalójának. Ez még inkább meggyőz arról, hogy helyesen döntöttem, amikor a megerősített szerkesztői jog megadása ellen szavaztam. Viröngy ^vita 2021. szeptember 8., 19:28 (CEST)

Értelek. Akkor ezek szerint, pontosabban szerinted, a közel félmillió szócikk, ami a magyar Wikipédián olvasható, mind a szerkesztők kútfejéből pattant ki, senki, soha, semmilyen körülmények között nem másolt még egyetlen szócikkbe sem egyetlen mondatot sem. Igaz? –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 9., 19:54 (CEST)

ellenzem Aki ennyire félrebeszél, az nem való megerősített szerkesztőnek. Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 9., 21:36 (CEST)

ellenzem, ez a másolás dolog engem is aggaszt. Az lehet, hogy valaki jelenleg csak a DVSC krónikájával foglalkozik, de semmi nem garantálja, hogy csak ilyen tevékenysége lesz a jövőben, úgyhogy ez nem a legjobb érv a bit megadása mellett. Azt meg kérném, hogy nézze el nekem mindenki, de engem speciel nagyon irritál a rajongói hangnem, pl. "Nem akármilyen bajnoki főpróbát tartott..." meg "A római Farkasoknál több szupersztár..." - Assaiki ^vita 2021. szeptember 5., 03:44 (CEST)

Értem. Töröltem az általad jelzett mondatokat. –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 8., 18:40 (CEST)

Köszönöm a korrekciót, és elnézést, hogy kicsit sarkosan fogalmaztam. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 8., 19:24 (CEST)

Minden OK, nem fogalmaztál sarkosan, értek én a szóból. :-) –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 9., 19:53 (CEST)

megjegyzés Nem ellenzem, mert nem akarom alelkesedését letörni, de sajnos egyet kell hogy értsek a fentebb megfogalmazott ellenvetésekkel, aggályokkal. Kell neki, hogy ellenőrizzék. – Gerry89 ^vita 2021. szeptember 7., 19:20 (CEST)

A lelkesedésem már régen le lett törve... most ez már a második forduló. De, lehet, hamar véget ér ez a forduló, ha már sportról beszélgetünk. –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 8., 18:42 (CEST)

De akkor miért másolsz, ha tudod, hogy nem szabad? Gerry89 ^vita 2021. szeptember 9., 08:00 (CEST)

támogatom épp jelölni akartam, mert elszörnyedtem, hogy semmilyen jogosultsága nincs. A másoláshoz annyit, hogy egy-két szófordulat még nem másolás, hanem idézés egy újságcikkből. Ha főként ténymegállapításokat tartalmaz a másolás (pl. Géza értékesítette a büntetőt.), akkor azt meg semmi nem tiltja, az adat szabadon idézhető, nem szerzői jog köteles ("Nem lehet másképp mondani.") Megerősített szerkesztőnek támogatom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. október 30., 09:10 (CEST)

támogatom Egyetértve az előttem szólóval. – Dj ^vita 2022. január 14., 10:47 (CET)

A szakaszt a flag beállítása nélkül lezárom. Amint többen is rámutattak, Cakesam szerkesztései között jó néhány olyan mértékű szó szerinti átvételt tartalmaz, ami túl van a nyers adatok átvételén. Ezt mutatják a következő viszonylag friss példák is: [8] vs [9], [10] vs [11], [12] vs [13].

Cakesam szerkesztőtársat megkérem, a jövőben tartózkodjon az olyan szerkesztésektől, amiknél méricskélni kell, hogy nem szó szerinti átvételek-e: a jogvédett forrásokból történő szó szerinti átvétel nem csak a megerősített szerkesztők, hanem mindannyiunk számára kerülendő. – FoBe ^üzenet 2022. január 25., 19:49 (CET)

Smoothcheeks

Sziasztok,

Smoothcheeks (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néven szerkesztek már lassan több mint másfél éve. A legtöbb esetben politikával foglalkozom, a brit politikai cikkek nagyrészét hol kisebb hol nagyobb változtatásokkal javítottam fel, aktualizáltam, létrehoztam több északír(Ulsteri Unionista Párt, Demokratikus Unionista Párt, stb.), angol (Anglia és Wales Zöld Pártja, stb.) párt wikipédia oldalát, ezenkívül a bolgár Nemzetgyűlést valamint walesi Senned-et "emelném ki" a laplétrehozásaim közül. Azért szeretném a megerősített szerkesztő címet kérni, mert nagyon sokat kell arra várni, hogy leellenőrizzék az általam szerkesztett lapokat, ez elsősorban azért borzasztó probléma, mert azok, akik felmennek arra a wikipédia oldalra ahol javítgattam, ott nem az ellenőrizetlen aktualizált változatot fogják elsőre megtalálni, hanem az elavult "már ellenőrzött" régi oldalt. Így ha valaki mondjuk a Munkáspárt (Wales) oldalára látogat azt fogja látni, hogy a párt vezetője Rhodri Morgan (aki 2017-ben meghalt) és nem a 2018-óta "regnáló" Mark Drakeford. Angol és egyéb nyelvű wikipédiákon is szerkesztek: az Acta Orientalia Scientarium Hungaricae cikket magyarról lefordítottam németre, malájra és románra, illetve Kósa Gábor orientalista angol és német nyelvű wikipédia oldalát is létrehoztam. Létrehoztam (angol nyelven) a magyar megyei közgyűlések (County councils) lapjainak nagyrészét, a rendszerváltás utáni magyar kormányokat (Horn Government, First Orbán Government, stb.) és néhány magyar politikus wikipédiáját. Sajnos előfordult hogy "megsértettem" (tudtomon kívül) a "Creative Commons" szabályokat, hiába jelöltem meg, hogy ki a kép szerzője, honnan származik, stb., mégis letörölték őket. Még keresem, hogy hol van a kutya elásva, mit hagytam ki a képek adataiból a feltöltéseknél. (amíg meg nem találom meg, nem fogok felölteni csak disztingválhatóan saját képet) Teljesen megbízható wikipédistának tartom magam, szeretném a "megerősített szerkesztő" címet kiérdemelni. Köszönöm előre is!

megjegyzés Fontos dolgokról írsz, és figyelemre méltóan tájékozott vagy a politikai témákban, de az Ulsteri Unionista Párt című cikkedet végigolvasva úgy tűnik, nem figyelsz eléggé arra, hogy az idegen nyelvű forrásokat szabatosan fordítsd magyarra, és a helyesírással-központozással is vannak problémák. Ezért egyelőre azt szeretném, ha a járőrök továbbra is megnéznék a szerkesztéseidet, mielőtt azok az olvasók elé kerülnek. Ha hosszú ideig nem kerül sor az ellenőrzésre, szólj a járőrök üzenőfalán, valamelyikünk át fogja nézni a szerkesztéseidet. A megerősített szerkesztői státuszra térjünk vissza néhány hónap múlva. --Malatinszky ^vita 2022. január 26., 15:58 (CET)

te jó ég, jó hogy szólsz! Most vettem észre néhány értelmezhetetlen mondatot az UUP oldalán, javítottam is őket.

És persze köszönöm, hogy leírtad a tanácsodat és a véleményedet. Smoothcheeks ^vita 2022. január 26., 18:14 (CET)

ellenzem a borzalmas gépi fordítások miatt. Például a Palotabarát által említett "...elfogták a konzervatív korbácsot Westminsterben" mondatra nincs mentség. Ha nincs idő tüzetesen leellenőrizni a kreált cikket, akkor inkább ne tegyük közzé ilyen állapotban. Jó munkához idő kell. Az is problematikus, hogy a fenti mondat egy másik hibás mondatra lett "javítva". - Assaiki ^vita 2022. január 26., 22:13 (CET)

azt már elég régen levettem Smoothcheeks ^vita 2022. január 27., 10:17 (CET)

Igen, kijavítottad egy másik hibás mondatra. - Assaiki ^vita 2022. január 27., 10:35 (CET)

Azt se értem, hogy aki a szerkesztői lapján jelzi, hogy professzionális szinten műveli az angol nyelvet, az miért ereszkedik le a "gépi ferdítések" szintjére. Szinte biztos, hogy jobb eredményt kapnál, kedves Smoothcheeks, ha a saját tudásodat kamatoztatnád. Azt sem értem, hogy miért teszel mindegyik kötőjel elé szóközt, bár ez tényleg elhanyagolható probléma a többi mellett. - Assaiki ^vita 2022. január 26., 22:30 (CET)

Én például professzionális szinten művelem az angol nyelvet (most is pont korrektúráznom kéne valamit, amit az amcsi kollégák írtak, ahelyett hogy itt lopom a napot), aztán mégis szoktam géppel fordítani angolból, mert gyorsabb meg kényelmesebb. Nem a gépi fordítás a probléma, hanem az, ha az ember utána nem korrektúrázza az eredményt. -- Malatinszky ^vita 2022. január 26., 22:57 (CET)

Értem. De már ki lett javítva. Smoothcheeks ^vita 2022. január 27., 10:19 (CET)

A végén ténylegesen ki lett javítva, csak nem általad. Ezt azért tegyük hozzá. - Assaiki ^vita 2022. január 27., 10:36 (CET)

En-5??? "...elfogták a konzervatív korbácsot Westminsterben". Én a helyedben gyorsan levenném a szerkesztői lapodról ezt az angol szintet. – Pagony ^üzenet 2022. január 26., 22:37 (CET)

Te vagy a harmadik, aki emiatt háborodik fel, amikor még Palotabarát felhívta erre a figyelmemet, akkor egyből átnéztem, javítottam a hibát. De persze ha ezalapján az egyébként már egyáltalán nem aktuális, és KIJAVÍTOTT hibán kell meghozni a döntést, ez a döntő pont, akkor tessék, állok elébe. Smoothcheeks ^vita 2022. január 27., 10:27 (CET)

Bocs, de nem javítottad a hibát, csak egy másik elrontott mondatra cserélted le. Nem ez az egy hiba a döntő pont, ez csak egy példa volt. - Assaiki ^vita 2022. január 27., 10:38 (CET)

Ha erre gondolsz, nem sikerült kijavítani. Itt a helyes javítás. De nem ez a lényeg. En-5-ös tudással egyszerűen lehetetlen ilyesmit benne hagyni a gépi fordításban. De még a józan ész alapján se lehet. Szóval ne téveszd meg a szerkesztőtársaidat. Pagony ^üzenet 2022. január 27., 10:40 (CET)

Egyrészről nem hiszem, hogy helytelen lenne a javított változat, másrészről pedig már tovább kéne lépni, nem pedig ezt bontogatni, hibát azt bárhol, bármikor lehet találni, próbáltam kijavítani, ha nem is sikerült, de más akkor szerencsére észrevette. Hardmadrészt a hibáról kell szót ejteni, de nem ennyit, és nem ilyen lenéző és lekezelő stílusban. Szerintem. Smoothcheeks ^vita 2022. január 27., 10:56 (CET)

Az eufémizmus hiánya nem egyenlő a lekezelő és lenéző stílussal. - Assaiki ^vita 2022. január 27., 11:07 (CET)

Itt nem az eufémizmusról van szó , hanem arról, hogy egy problémán túl sokat megy az akadékoskodás, a merevkedés, és annak a kis rossz résznek a kiemelése, ami már a múlté, még mindig nem értem, hogy milyen célt szolgál, mire jó egyáltalán. Smoothcheeks ^vita 2022. január 27., 11:28 (CET)

A szakaszt a megerősített szerkeszői flag beállítása nélkül lezárom; ahogy Malatinszky is írja, térjünk vissza rá később.

Smoothcheeks szerkesztőtársat egyben arra biztatom, hogy szerkesszen továbbra is, lehetőleg a korábbinál nagyobb figyelmet fordítva (no pun intended) a fordítások ellenőrzésére. Az újonnan létrehozott cikkek esetében emellett javaslom a belső linkek sűrűbb elhelyezését (ebben a Wikipédia fordítóeszköze automatikusan segít), illetve fordítás esetén a Wikipédia:Szócikkek felépítése útmutatónak megfelelően a Fordítás szakasz használatát. – FoBe ^üzenet 2022. január 27., 11:16 (CET)

Netpartizán

Tiszteletem! Kérvényezem a megerősített szerkesztői státusz adását nekem. 2017 májusában regisztráltam. Az aktívabb szerkesztésbe csak ebben az évben kezdtem neki. Több kategóriában csinálok új cikkeket, illetve bővítiek már meglévőket. Jelenleg kb. 1200 szerkesztésem van. A státusz segítségével ez a szám még tovább növekedhetne. A státusz esetleges megkapása után a szerkesztéseim továbbra is a jelenlegi, vagy még jobb szinten fognak működni. Az eddigi tanácsokat megfogadtam, a jövőbelieket pedig előre is megígérve megfogadom és megköszönöm. Netpartizán ^vita 2020. június 24., 14:01 (CEST)

ellenzem mindenképpen korainak tartom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 1., 20:16 (CEST)
megjegyzés kíváncsi lennék több véleményre, és Burumbátor, ha esetleg kifejtenéd bővebben, én bele-belenéztem a szerkesztésekbe még múlt héten és igazából nem sok hibát találtam. Sok szerkesztése van, amelyiket éppen láttam, azokban kivetnivaló nem volt, annak idején én sokáig én sem forrásoltam, ebből indultam ki most. A vitalapján látom, hogy kommunikál, reagál, meggyőzhető, a tanácsot elfogadja. Köszönöm előre is! nyiffi 2020. július 1., 22:15 (CEST)

Én is megnéztem és a vitalapját is. Ezek alapján döntöttem úgy, hogy érdekünkben áll még egy kicsit figyelni, amit csinál. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 3., 07:37 (CEST)

Engem aggaszt a Commonsos tevékenységed, ahol blokkolva is lettél, mert – (többek között a tőlem kapott) figyelmeztetések ellenére – jogsértő képet tucatjait töltötted fel. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. július 3., 08:27 (CEST)

Tegyünk ennek pontot a végére, változott-e valami az elmúlt évben a fentiekhez képest? nyiffi 2021. október 31., 11:53 (CET)

A megerősített szerkesztői flaget beállítottam: a korábbi gondok már elég régiek, az elmúlt időben végzett szerkesztésekben nem láttam problémát. – FoBe ^üzenet 2022. január 28., 23:04 (CET)

Gerovo

Javaslom megerősített szerkesztőnek. Repülős témákban aktív, régi szerkesztő, nincs gond vele. – Dj ^vita 2022. január 11., 12:33 (CET)

@Gerovo: A megerősített szerkesztői flaget beállítottam. Köszi a sok repülős cikket, és kérlek, hogy a jövőben is figyelj a fordítások feltüntetésére. – FoBe ^üzenet 2022. január 28., 18:46 (CET)

Jelican9

Globális képátnevezéseket végez, más wikiken megadott jogosultságai alapján vélhetően meg lehet bízni a szerkesztéseiben. – FoBe ^üzenet 2022. január 26., 22:33 (CET)

A flaget beállítottam. – FoBe ^üzenet 2022. január 29., 11:28 (CET)

Matepyt

Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni. 10 éve regisztráltam és szerkesztek. Köszönöm. – Matepyt ^V.I.T.A. 2021. november 4., 11:56 (CET)

támogatom – Dj ^vita 2022. január 27., 11:41 (CET)

@Matepyt: Bár valóban régóta szerkesztesz, a legutóbbi szerkesztéseid között szerepel ez, ami több szempontból is problémás: egyrészt jogvédett szöveg szó szerinti bemásolása, másrészt egyes szám első személyben van. Emiatt úgy látom, hogy jobb lenne, ha a járőrök a jövőben is ránéznének a szerkesztéseidre.

A szakaszt ezért a flag beállítása nélkül zárom le. – FoBe ^üzenet 2022. január 31., 10:30 (CET)

Köszönöm az észrevételt, természetesen nem értek vele egyet - de ez nem számít. Főleg az ellenőrzés résszel, azt a szerkesztésemet Szerkesztő:Szalakóta ellenőrizte, ezek szerint mindenki hibázhat. – Matepyt ^V.I.T.A. 2022. január 31., 14:47 (CET)

Forest576

Javaslom Forest576-ot megerősített szerkesztőnek. Sima szerkesztőként is sokat segít a járőrözésben, gyakran azt veszem észre, hogy a vandalizmust, amit vissza karok vonni, ő már villámgyorsan visszavonta, megelőzött. Egy megerősített bittel támogassuk a munkáját, hogy később járőr is lehessen, ha ő is szeretne. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 2., 16:50 (CET)

támogatom Abszolúte. – Pagony ^üzenet 2022. február 2., 16:54 (CET)

támogatom Worrida ^vita 2022. február 2., 18:17 (CET)

támogatom Apród ^vita 2022. február 2., 18:20 (CET)

támogatom - Assaiki ^vita 2022. február 2., 18:23 (CET)

megjegyzés Köszönöm a sok támogatást ! Forest576 ^vita 2022. február 2., 19:37 (CET)

Legjobb lesz ennek véget vetni, mielőtt személyi kultusz alakul ki . A megerősített szerkesztői jogot megadtam. Jó munkát! --Malatinszky ^vita 2022. február 2., 19:56 (CET)

Anonímusz Kapitány

Javaslom megerősített szerkesztőnek. Szerkesztéseivel nincs gond, csak jóvá kell hagyni őket. – Dj ^vita 2022. január 10., 15:26 (CET)

A flaget beállítottam. – FoBe ^üzenet 2022. február 4., 22:09 (CET)

CasperLittleGhost

CasperLittleGhost (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Szeretnék megerősített szerkesztő lenni. Csak 158 szerkesztésem van, ami nem sok, de ha aprókat javítok valamelyik szócikken, akkor például 9 vámtoztatás vár jóváhagyásra. És ha abba is beleszerkeszt valami amit én hoztam létre, akkor utána nekem se lesznek ellenőrzöttek ott a változtatásaim. CasperLittleGhost ^vita 2022. január 27., 15:48 (CET)

ellenzem, fordítógéppel készít cikkeket - többek közt filmekről is pl. Veled minden hely ragyogó (film), ilyenek vannak benne: "Ott összefut Amandával, Violet barátnőjével, aki a csoport előtt megnyílik a bulimiájáról és két öngyilkossági kísérletéről." angol: "There, he runs into Amanda, Violet’s friend, who opens up to the group about her bulimia and two suicide attempts." vagy: "Violet megtalálja a térképet, amelyen Indianát járták be" angol: " Violet finds the map they used for travel around Indiana," sőt: "A férfi segít neki beszélni a nővéréről, ami eddig senki másnak nem sikerült. " angol: "He helps her talk about her sister, which no one else had managed to do.". Tipikus fordítóprogramos szövegek, kimondom nyíltan: engem az egész kísértetiesen emlékeztet Bandee0615 szócikkeire, ez tipikusan az ő szerkesztői stílusa, de természetesen véletlen is lehet a dolog. @Bandee0615:, ugye nem te állsz emögött a felhasználónév mögött? Viröngy ^vita 2022. január 27., 19:02 (CET)

Az ilyen rosszindulatú vádaskodásokat jó lenne hanyagolni.

Másrészt: a Google Fordító ilyen stílusban fordít, ezért minden fordítása hasonló, még ha az Atyaúristen készíti is a fordítást.

Harmadrészt: Bandee0615 már nem használja emiatt a Google Fordítót, úgyhogy a vádaskodásnak már csak emiatt is nincs alapja. misibacsi*^üzenet 2022. január 28., 06:16 (CET)

@Viröngy: Akármit is mondanék neked erre, úgysem hinnél nekem, mert hazugnak neveznél. Mindennek a határa ez, már ne is haragudj, hogy pont rám gondolsz. Már óvatosabb vagyok azért a fordításokkal, fel lettem világosítva, hogy mire kell figyelni, és javítgatom a régi cikkeimben a bakikat. Hagyjál ilyen vádaskodásokkal. Bandee0615 ^vita 2022. január 27., 19:29 (CET)

Bandee0615: elnézésedet kérem, de ha nem sunyiskodtál meg hazudoztál volna, most biztos nem lettél volna megemlítve ebben a szakaszban "gyanúsítottként". - Assaiki ^vita 2022. január 27., 19:34 (CET)

Assaiki +1. Nem tudok mást hozzáfűzni, minden szavával egyetértek. Viröngy ^vita 2022. január 27., 19:49 (CET)

👎 Ahol Viröngy, ott Assaiki is, megszoktuk. Így legyen 5-ösöm a lottón. 🙂 A sunyiskodás az igaz lehet, de a hazugságot továbbra is cáfolom. Mindegy, tisztalap (2022). Ne fokozzuk. Semmi baj Viröngy, megbocsátom ezt, bár a legutóbbi tettedet nem felejtem el, amilyen hangnemben beszéltél velem. Bandee0615 ^vita 2022. január 27., 20:26 (CET)

@Viröngy: Szerintem nem Bandee0615, ha megnézed a többi szerkesztését. Inkább Neposra emlékeztetett. Én már írtam a vitalapjára, hogy nem Nepos-e. Egyszer már átvert engem meg @GhostDestroyer100:. Játszotta a kezdő szerkesztőt akkor, mi meg segítettünk neki. Fromiadrian ^vita 2022. január 27., 19:17 (CET)

Igazad van, lehet ő is, nekem a típushibák tűntek fel azonnal. Van értelme IP-ellenőrzést kérni mindkét szerkesztőre szerinted? Viröngy ^vita 2022. január 27., 19:19 (CET)

Szerintem csak Neposra. Bandee0615 Osváth Zsoltot, meg modelleket nem hozna létre.– Fromiadrian ^vita 2022. január 27., 19:25 (CET)

@Fromiadrian: Így van, engem egyedül csak filmek és személyek érdekelnek. De tőlem aztán nyugodtan mehet az IP-ellenőrzés is.Bandee0615 ^vita 2022. január 27., 19:29 (CET)

Igen, szerintem is Nepos az. Erre már a vitalapján is utaltam, mire ő: "nem ismerem őt"... aha, aha. Én meg a japán császár vagyok :) Nem beszélve arról, hogy CasperLittleGhost nem sokkal Szabattila kitiltása után regisztrált, és a szokásos Nepos-féle jellegzetességek már az első pillanatban észrevehetőek voltak. Szóval Bandee-hoz semmi köze. GhostDestroyer100 ^vita 2022. január 27., 21:38 (CET)

Az időközben kiírt IP-ellenőrzési kérés lezárultáig ez a szakasz maradjon függőben. Az esetleges azonossággal kapcsolatos további hozzászólásokat érdemesebb azon az oldalon megtenni. – FoBe ^üzenet 2022. január 27., 22:13 (CET)

Az kitiltott felhasználóval való azonosságot az IP-ellenőrzés igazolta, ezzel a szakasz okafogyottá vált. – FoBe ^üzenet 2022. február 6., 20:52 (CET)

Mivel a kitiltott szerkesztő neve egyetlen egyszer sincs pontosan a nevén nevezve, ezért utólag legyen itt  hivatkozva: Nepos0475 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) JSoos ^vita 2022. február 21., 23:34 (CET)

Richardkiwi

Richardkiwi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Globális képátnevezéseket végez. – FoBe ^üzenet 2022. február 13., 15:36 (CET)

Nem ellenzem, inkább fölöslegesnek érzem a megerősített szerkesztői státusz megadását. A szerktárs az elmúlt négy évben száznál kevesebb szerkesztést végzett a magyar Wikipédián; ezt a volument elbírják a járőrök. --Malatinszky ^vita 2022. február 13., 23:48 (CET)

@Malatinszky: Igazad van abban, hogy ez nem sok szerkesztés, és valóban nem nagy teher ellenőrzöttnek jelölni őket. Ugyanakkor elég biztosak lehetünk egyrészt abban, hogy a user a jövőben is fog képátnevezéseket végezni (filemover a Commonson), másrészt hogy más jellegű szerkesztése nem is lesz ezen a wikin (nem beszél magyarul). Én emiatt jó ötletnek tartom a flag megadását, de nem ragaszkodom hozzá. – FoBe ^üzenet 2022. február 14., 08:31 (CET)

Ahogy mondtam, nem ellenzem. -- Malatinszky ^vita 2022. február 15., 13:09 (CET)

támogatom Abból a meggondolásból, hogy akivel szemben nincs ellenérv, az legyen mind megerősített. – Vépi ^vita 2022. február 15., 13:16 (CET)
támogatom bár az ilyen melósokat tényleg könnyű ellenőrizni: katt a "szerkesztései" és ami sárga, azt ellenőrzöd. De ha tényleg nincs ellene kifogás, akkor viszont segít. Úgy tudom, már igen sok ilyen képátnevezőnek van megerszerk jogosultsága. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. február 15., 13:19 (CET)

támogatom A fentebb említett okokból. Gg. Any^Üzenet 2022. február 15., 13:19 (CET)

Farkas Szilard Ferenc

@Farkas Szilard Ferenc: szia! Írd ide kérlek, hogy mit szeretnél, próbáld meggyőzni a többieket. Palotabarát ^vita 2022. február 26., 18:54 (CET)

Oprienko

támogatom – Worrida ^vita 2022. március 9., 00:19 (CET)
Megnézegettem a szerkesztéseit, abszolút támogatom. Palotabarát ^vita 2022. március 9., 02:51 (CET)
támogatom OsvátA ^vita 2022. március 9., 05:54 (CET)
támogatom – Bizottmány ^vita 2022. március 9., 10:14 (CET)

@Oprienko: A jogot megadtam, további jó szerkesztést! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. március 11., 10:02 (CET)

Köszönöm a jelölést, a véleményeket, a bizalmat!Oprienko ^vita 2022. március 12., 09:16 (CET)

Farkas Szilard Ferenc

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Akkor kérem szépen a járőr jogomat! Szociális munka diplomám van, szeretném, hogy ha minden járőr, bürokrata és a Wikipedia Egyesület tisztában lenne, azzal, hogy a pornó ipar bizonyos tevékenysége az emberkereskedelemmel is összefüggésbe hozható, amely nagyon sok és nagyon súlyos emberi sérülést, emberi szenvedést is okoz és súlyos bűncselekmény.

A Wikipédia Nevezetességek oldaláról AZONNAL töröljétek a pornószínészeket a felsorolásból! https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Nevezetess%C3%A9g Pláne egy olyan sorból, amely úgy kezdődik: könyvek!

Ez nem játék! Igazából nem is értem, hogyan lehet ott... ???

https://kepmas.hu/hu/10-tevhit-a-pornorol-amivel-eddig-nem-mertel-szembenezni http://www.szerko.com/index.php/uezenetek/tanitasok/56-sertodes-iii https://merce.hu/2020/10/24/miert-kell-leszamolni-a-pornoval/

Farkas Szilard Ferenc ^vita 2022. március 13., 19:55 (CET)

Az első mondatod kivételével - nem is tartozik ez a bürokratákra. Járőr se igen lehetnél egy hónap szerkesztés után még. Apród ^vita 2022. március 13., 20:00 (CET)

ellenzem, kiáltványokkal tessék máshol próbálkozni, egy pornószínész épp olyan nevezetes lehet wikiszempontból, mint akár a leghíresebb költő. Lexikon vagyunk, nem ítélkezünk. Viröngy ^vita 2022. március 13., 20:05 (CET)

Szia Farkas Szilard Ferenc! Sajnos nagyon el vagy tévedve, megpróbálom helyrerakni a dolgokat: itt, ahol most üzenünk egymásnak, azt úgy hívják, hogy "Bürokraták üzenőfala". Nemrég jártál már itt, a Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Megerősített_szerkesztő/Archív2022#Farkas_Szilard_Ferenc lapon hagyott üzenetedre akkor válaszoltam is, de nem volt semmilyen reakciód, nem tudtuk, hogy olvastad-e, értetted-e mi történik itt, így azt a szakaszt lezártuk. Szóval a Bürokraták üzenőfalán kizárólag az úgynevezett bürokraták intézkedési körébe tartozó ügyek megbeszélése zajlik, így például a megerősített szerkesztői jog megadásának véleményezése, megbeszélése, ám a pornószínészek nevezetességének a kérdése már nem ide tartozik. Azért fontos, hogy mindent a maga helyén beszéljünk meg, mert ezt az oldalt figyelhetik azok a szerkesztők, akik a megerősített szerkesztői jogokat szeretnék véleményezni, de egyáltalán nem biztos, hogy olyan szerkesztők is megnézik, akik hozzászólhatnának a pornószínészek vagy az emberkereskedelem témájához.

Itt kettéválasztom a témát: az egyik szál a megerősített szerkesztői jog kérdése. Azoknak a szerkesztőknek szoktuk támogatni a megerősítését, akik már többszáz szerkesztést végeztk a fő névtérben, itt vannak hónapok óta, és meg tudjuk ítélni a szerkesztései alapján, hogy jól csinálják-e amit csináltak, megértették-e a Wikipédia működését, a elsajátították-e a szerkesztéstechnikai fogásokat, precízen forrásolnak, ésatöbbi ésatöbbi. Ez az egész arról szól, hogy el merjük-e engedni a szerkesztő kezét, "megáll-e a saját lábán", még segíteni kell-e őt, vagy sem. Te egy hónapja és egy napja vagy itt, cirka húsz szerkesztésed van a fő névtérben, tehát a megerősített szerkesztői jog még úgy tűnik messze nem aktuális, hiszen ennyi szerkesztésből meg sem tudjuk ítélni, hogy miylen szerkesztő válik belőled.

A másik a nevezetesség kérdése. A "nevezetesség" szó itt nem azt jelenti, mint a hétköznapi beszédben. Ez egy szakmai műszó, ami azt a kérdést járja körül, hogy kiről, miről miylen feltételek teljesülése esetén lehet szócikket írni a Wikipédián. Olyan nincs, hogy valakiről vagy valamiről kifejezetten tilos lenne írni, vagy hogy ne beszélhetnénk meg, vagy ne foglalhatnánk állást abban a kérdésben, hogy a pornószínészekről mikor lehet szócikket írni. Az általad kifogásolt útmutató biztos, hogy nem fog eltűnni a felhívásodra, részben mert ahogy írtam az észrevételedet teljesen rossz helyen tetted meg, részben pedig mert itt mindent a közösség dönt el, megbeszéljük, megszavazzuk a jelentősebb változtatásokat, tehát itt nem szokás felszólítani másokat, hogy töröljenek ezt vagy azt, hanem azt szoktuk csinálni, hogy leírjuk a véleményünket (a megfelelő helyre), teszünk egy javaslatot, amit a többiek véleményeznek, esetleg szavazás keretében döntenek. Szóval az általad kifogásolt szakaszra nagyon is szükség van, szerintem nem is látod át még, hogy miről is van szó.

Azt javaslom, hogy egyelőre csak szerkessz, esetleg keress egy mentort, vagy kérdezz bármelyik kocsmafalunkon, ezt a megerősített szerkesztői jogot hagyd még: majd ha elég sokat szerkesztettél - és jól -, valamelyik járőr úgyis felveti, hogy legyél az. A pornószínészek nevezetességének a kérdéséhez pedig még azt javaslom próbáld megérteni a nevezetességet általában (ebben segíthetnek a kocsmafali kérdések, vagy egy mentor). Annyit még megteszel, ha szépen kérlek, hogy visszaírsz ide, hogy elolvastad-e amit írtam? Szia! Palotabarát ^vita 2022. március 14., 04:10 (CET)

A nevezetesség itt a wikiképességgel egyenlő. Utóbbi kifejezést már egy ideje próbáljuk szokni/szoktatni, több-kevesebb sikerrel. Talán be kéne vezetni általánosan a használatát, ami sok félreértés elkerülésére lenne orvosság. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. március 14., 04:18 (CET)

Sajnos az életben vannak felszólítások is és ez pont egy ilyen kérdés. Vannak dolgok, amiket nem lehet megszavazni, vannak dolgok amiket nem lehet megmagyarázni. Te most a megmagyarázhatatlan próbálod elfogadhatóvá tenni. Ciki és komolytalanná teszi ezt az egész rendszert, amit itt a Wikipedián felépült... Kár! Farkas Szilard Ferenc ^vita 2022. március 14., 07:06 (CET)

Egy pornószínész soha nem lesz olyan nevezetes, mint egy költő! Farkas Szilard Ferenc ^vita 2022. március 14., 07:04 (CET)

A wikiképesség egyáltalán nem jelent erkölcsi elismerést, csupán azt, hogy ki vagy mi tarthat számot közérdeklődésre. Például a sorozatgyilkosok listája is ilyen. A nevezetesség azért nem is jó kifejezés rá, mert félreértésre ad alkalmat. Voxfax ^vita 2022. március 14., 08:01 (CET)

Ez egy hatalmas tévedés: A wikiképesség egyáltalán nem jelent erkölcsi elismerést

Értem én, hogy ilyen szabályt próbáltok megfogalmazni, csak rá kellene ébredni, hogy ezt nem a közösség dönti el. Jelen pillanatban a Wikipedia nagyon erős keresőoptimalizálásban, tehát egy cikk, nagy valószínűséggel első lesz a keresőkben.

Ez magával hozza, azt, hogy hiába próbál ilyen szabályt alkotni a közösség: A wikiképesség egyáltalán nem jelent erkölcsi elismerést. Sajnos nem tud! Fel kellene ismerni, mert teljesen lenullázzátok mindenkinek a munkáját, aki csak 1 karaktert hozzátett! Illetve nemcsak a Wiki, de az egész szabad tartalom mozgalmat teszi tönkre... o::Vannak kérdések, amelyeket nem lehet eldönteni szavazással. Ez pont ilyen! Farkas Szilard Ferenc ^vita 2022. március 14., 08:11 (CET)

Sajnos más malomban őrölünk, elbeszélünk egymás mellett. Nem is érdemes folytatni! Voxfax ^vita 2022. március 14., 08:18 (CET)

Eltévedt tartalom: amint fent is ki lett fejtve, ez nem a bürokraták üzenőfalára való. – FoBe ^üzenet 2022. március 14., 16:05 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Smoothcheeks (másodszor)

Sziasztok, Smoothcheeks (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) vagyok, újra jelentkezem. Szeretném ha megerősített szerkesztőként dolgozhatnék tovább a wikipédia cikkeken, rengeteg olyan szerkesztésem van, ami nincsen ellenőrizve, és szerintem sokkal egyszerűbb lenne, ha nem kellene arra várni, hogy valaki más ezt leellenőrizze. Akit nem annyira "érdekel" az amiről írok, annak nem valami izgalmas átolvasnia, leellenőriznie (tudom hogy ez a dolguk pl a árőröknek, de hát mégis csak azt olvassa az ember szívesen, ami érdekli) a cikkeimet. Másrészt ez az egész elég időigényes (létrehozom a cikket, aztán valaki átolvassa, leellenőrzi), mert ugye nem rossz dolog az ellenőrzés, csak sok szempontból fölöslegesen dolgozik az, aki ezt mégegyszer megnézi, rengeteg idő elmegy vele, sokkal egyszerűbb, ha létrehozom azt a bizonyos cikket, vagy egy másikba belejavítok, és a cikk egyből ellenőrzötté válik. Ez igazából csak a kisebbik kellemetlen része az egésznek, a másik az, amikor az ember ilyeneket olvas pl a Szapha Heng Szat wikipédia lapon: "A legutóbbi választások 2006. április 30-án voltak", jó, értem, elavult, nem szerkesztették, akkor gyorsan átszerkesztem, de rengeteget kell arra várni, amíg "megadják a létjogosultságot" a szerkesztésemre (pláne ha ilyen érdekes információ szerepl a cikkben hogy mint ahogy a Kneszet egyik régebbi változatában, amit kijavítottam, hogy:Jobbik (Jamina), a Jamina egyébként egy jobboldali izraeli párt, de miért volt ott hogy Jobbik ????) Összegezve, szeretném ha megkaphatnám ezt a jogot. Ha tehetem, nagyon aktív vagyok a wikipédián, és azokban a témákban, amik érdekelnek (földrajz, pénztörténet, politika, történelem) szeretek és fontosnak tartok új cikkeket létrehozni, illetve a meglévőket feljavítani. Szép estét, – Smoothcheeks ^vita 2022. március 20., 20:03 (CET)

egyébként ezeket szerkesztettem: https://xtools.wmflabs.org/ec/hu.wikipedia.org/Smoothcheeks Smoothcheeks ^vita 2022. március 20., 20:04 (CET)

ellenzem, mert Theo Gerdener szakaszában a Jegyzetek szakasznév és Jegyzetek sablonnév helyett Források szakasznevet alatta referencest tettél ki. Lásd: Wikipédia:Szócikkek felépítése. Fanie Botha szócikkében is Források szakasznevet tettél, alákerültek a refes hivatkozások. Apród ^vita 2022. március 20., 20:20 (CET)

Nem hiszem Apród, hogy ilyen "hatalmas" hiba miatt kellene vkit akadályozni a jog elnyerésében. M. V. ✉ 2022. március 20., 20:31 (CET)

Egy megerősített szerkesztőnek tisztában kell(ene) lenni a szócikkek felépítésével. Apród ^vita 2022. március 20., 20:35 (CET)

megjegyzés Nem tudom, hogy támogatni kellene-e a jelölésed, vagy ellenezni, de mondjuk vannak hibák a fordítási cikkeidben, persze kérdés, hogy ki írná meg jobban, amikor például az Fanie Botha még angolul sincs meg, csak afrikaans és 1-2 nyugati nyelven. – M. V. ✉ 2022. március 20., 20:27 (CET)

ellenzem, ráfér az ellenőrzés a cikkeidre, lásd akár a vitalapodon felvetett problémákat... Viröngy ^vita 2022. március 20., 20:29 (CET)

Vitalap alapján szerintem is - legalább pár hónapot, fél évet még - várni kellene, aztán meglátjuk. M. V. ✉ 2022. március 20., 20:34 (CET)

A vitalapon szereplő problémákat már mind korrigáltam, nagy részük még a január végén beadott kérelmem előtt fogalmazódtak meg. Smoothcheeks ^vita 2022. március 20., 20:40 (CET)

Szerintem ez még mindig korai. A megerősített szerkesztőség nem egy érdemérem, amit a jómunkásoknak adunk, hanem annak a bizonyítéka, hogy jól és értő módon szerkeszted a Wikipédiát, nem kell utánad javítani, nem kell figyelmeztetni, ha tévedsz. A meg nem erősített szerkesztő dolgaira jobban oda tudunk figyelni, egy-egy hibás szerkesztés vagy koncepció hamarabb szemet szúr a gyakorlottabb szerkesztőknek, és TUDNAK SEGÍTENI. Mi pontosan tisztában vagyunk azzal, hogy mivel jár, ha nem vagy megerősített szerkesztő, nekünk nem kell érvelned azzal, hogy ez miért fontos. Viszont pl. szerintem te nem tudsz róla, hogy ha létrehozol egy új szócikket, az addig minden szerkesztő számára látszik, amíg egy megerősítetlen szerkesztő (pl. te) bele nem szerkeszt. Tehát valójában te magad "gyártod" a be nem jelentkezett szerkesztők számára nem látható, megerősítésre váró szerkesztéseket azzal, hogy létrehozol egy új szócikket, majd élesben kezded el bővíteni (lásd pl.: Dél-Afrika miniszterelnöke. Ez nem tilos, nem is hiba, csak amikor javasoljuk, hogy a próbalapodon dolgozz ki egy cikket, és akkor tedd ki élesbe, amikor kész, és tudod is, hogy a javítások egyes látogatók számára nem fognak látszódni, akkor a két lehetőség közti választás a te döntésed, és nem lehet érv egy jog megszerzéséhez.

Pont a napokban néztem át a szerkesztéseidet és a vitalapodat, mert láttam, hogy január 26-án már kérted ezt a jogot, de nem támogatták és kíváncsi voltam, hogy mire jutottál azóta. Látom, hogy még mindig hajlamos vagy tömeggyártásra: előfordul, hogy csak bevezetőket fordítasz, és nem, vagy csak felszólításra folytatod (február 19-i és március 12-i üzenetek a vitalapodon). Mostanában szoktál rá arra, hogy a listaszócikkeinket átnevezed a beosztásra, holott ezek valójában listák, és a címükben is szerepelnie kell a lista szónak, az eredeti elnevezés és besorolás volt a helyes, amit te átírtál. Nem nagy tragédia, könnyen vissza lehet csinálni, de ez sem arrafelé mutat, hogy hagyjunk egyedül dolgozni.

A Wikipédia nem a gyors dolgok terepe. Ez igaz abból a szempontból is, hogy ugyanazt a jogot másfélhavonta megkérd. Kell időt hagyni magadnak is, nekünk is, hogy meglássuk mit tudsz csinálni. Abból a szempontból sem szerencsés ez a fajta gyorsaság, hogy általános tapasztalat - ami a te esetedben is bebizonyosodott -, hogy az egy-egy cikkre szánt idő hossza egyenes arányban áll a cikk minőségével, vagyis minél gyakrabban hozol létre cikkeket, azok annál gyengébbek. Azt is el kell elfogadni, hogy nem gond, ha egy kezdő szerkesztő hibázik, az sem gond, ha sokat hibázik, mert van, aki javítson, vagy szóljon érte (arról ugye nem is beszélve, hogy valamikor mi is kezdő szerkesztők voltunk, szóval tudjuk milyen botladozni). Sokkal nagyobb gond a sürgetettség, és a legnagyobb gond akkor lenne, ha úgy adnánk meg a jogot neked, hogy még látjuk, hogy nem vagy teljesen képben. Ne felejtsd el kérlek azt sem, hogy idén január óta vagy aktív, és - most megnéztem - én 2015-ben regisztráltam itt újra, és 2017-ben kaptam meg a megerősített szerkesztői jogot... 2022. március 20., 21:24 (CET)

Ez Palotabarát volt. Apród ^vita 2022. március 20., 21:32 (CET)

@Palotabarát értem, de például a lsitát azért neveztem át, mert hozzáadtam néhány információt magáról a jogkörről, szóval a lista lehetne csak egy alfejezete az adott cikknekk. Smoothcheeks ^vita 2022. március 20., 21:49 (CET)

De a többivel egyetértek, és teljesen igazad van. Smoothcheeks ^vita 2022. március 20., 21:51 (CET)

Nézd itt van a A Brit-szigetek uralkodóinak listája. Ez is tartalmaz nem listaszerű információkat, mégis lista a neve, mert a nem listaszerű információk taglalása felvezetése a listának magának. Apród ^vita 2022. március 20., 21:57 (CET)

ez igaz, szerintem jobban nézne ki ha nem így szerepelne, de persze lehet úgy is. Smoothcheeks ^vita 2022. március 20., 22:00 (CET)

@Smoothcheeks: Nem elvitatva a szerkesztésben szerzett érdemeidet, a fenti hozzászólásokban (illetve az előző jelentkezés kapcsán) felvetett problémák alapján valóban jó lenne még várni ezzel.

A flag hiánya nem korlátoz téged a szerkesztésben, és remélem, hogy azt folytatni is fogod. Ha frusztrál, hogy a szerkesztéseid nincsenek ellenőrzöttnek jelölve, akkor követheted a fenti javaslatot, hogy az új cikkeket szerkesztői allapon dolgozd ki, és amikor úgy érzed, hogy a lap szerkesztésével egyelőre készen vagy, akkor mozgasd őket a fő névtérbe. Ez megkönnyíti a járőrök dolgát, akiknek így csak egyetlen új cikket kell átnézniük, nem pedig sok kisebb-nagyobb szerkesztést. Az újonnan létrehozott lapok jobban szem előtt is vannak, így várható, hogy gyorsabban ellenőrizve lesznek. Jó szerkesztést! – FoBe ^üzenet 2022. március 28., 11:00 (CEST)

Zsovar3

támogatom – Pagony ^üzenet 2022. március 25., 01:01 (CET)
támogatom - Én is csak támogatni tudom, és külön öröm, hogy a vitalapokon is aktív és konstruktív szerepet vállal. - Assaiki ^vita 2022. március 25., 01:09 (CET)
támogatom – Worrida ^vita 2022. március 25., 22:02 (CET)

Beállítva. – FoBe ^üzenet 2022. március 28., 10:28 (CEST)

Forrás Színház megerősített szerkesztő jog kérése

Tisztelt Bürokraták!

Kérem a Forrás Színház szerkesztő felvételét a megerősített szerkesztők táborába.

Tisztelettel:

Forrás Színház

@Forrás Színház: Üdvözöllek a Wikipédiában! A megerősített szerkesztői státuszt azoknak a szerkesztőknek szoktuk megadni, akiknek a projektben való munkájának minőségében eddigi szerkesztéseik alapján a közösség meg tud bízni. A te esetedben – egyetlen szerkesztésed alapján – ez a bizalom egyelőre nincs megalapozva. Az enciklopédiát megerősített szerkesztői státusz nélkül is nyugodtan szerkesztheted. Üdv, – FoBe ^üzenet 2022. április 6., 18:17 (CEST)

megjegyzés-- Megjegyzem, a felhasználói név nem felel meg az előírásainknak. --Linkoman ^vita 2022. április 6., 18:20 (CEST)

@Linkoman: Egyetértek, a szerkesztő épp a te hozzászólásoddal egy időben kapott erről értesítést a vitalapjára. FoBe ^üzenet 2022. április 6., 18:25 (CEST)

Akul59

Beállítva. – FoBe ^üzenet 2022. április 18., 09:26 (CEST)

Mirabella

Kérem szépen a megerősített szerkesztői státusz megadását Mirabella szerkesztőtársunk részére, aki már a 2000. szerkesztésén túl van, jól teljesíti a formai és tartalmi elvárásokat, rutinosan alkalmazza az irányelveket, eszközöket, ezen felül több, szépen kidolgozott, mintaszerű és terjedelmes szócikket is írt. Köszönöm szépen! – Bizottmány ^vita 2022. április 18., 08:28 (CEST)

támogatom: OsvátA ^vita 2022. április 18., 10:48 (CEST)

@Mirabella: A jogot megadtam, további jó szerkesztést! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. április 21., 08:54 (CEST)

Köszönöm szépen! Mirabella ^vita 2022. április 21., 10:51 (CEST)

Greenhat72

Sziasztok! Én is pályáznék a megerősített szerkesztői jogra. Két éve vagyok itt hellyel-közzel, százvalamennyi szerkesztésem van, ami főként spam irtás és informatikai cikkek lektorálása volt, de hoztam létre új tartalmakat is. Tudom, ez Wikipédia léptékkel nem kiemelkedő, de számomra motiváló erőként hatna ha nem fél év lenne hogy kikerül egy-egy változtatásom. Köszi :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Greenhat72 (vitalap | szerkesztései) 2022. április 6., 13:34 (CEST)

Beállítva. – FoBe ^üzenet 2022. április 24., 10:40 (CEST)

SkuwiK

SkuwiK (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

SkuwiK szerkesztőtársat javaslom megerősített szerkesztőnek: 2015 óta szerkeszt, főleg linuxos témákban. Számos szerkesztését ellenőriztem, rendben voltak. – FoBe ^üzenet 2022. április 18., 09:18 (CEST)

támogatom – Bizottmány ^vita 2022. április 18., 09:52 (CEST)
támogatom: OsvátA ^vita 2022. április 19., 08:44 (CEST)

támogatom Joey ^{üzenj nekem} 2022. április 24., 11:05 (CEST)

@SkuwiK: a jogosultságot megadtam. Eddigi közreműködéseidet köszönöm, a továbbiakhoz pedig jó munkát kívánok! -- Malatinszky ^vita 2022. április 24., 15:04 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a bizalmat! A továbbiakban is igyekszem rászolgálni. Örülök, hogy mostantól naprakészebb tartalmat tudok nyújtani az olvasótábor felé. Célom a Wikipédián továbbra is fővonalban az, hogy a Linux iránt érdeklődőket segíthessem, remélem egyre több szerkesztőtársammal. Lesz még bőven tennivaló e témában. További szép napot és jó szerencsét! — SkuwiK ^{... v i t a} 2022. április 25., 01:42 (CEST)

Ellentétel

Ellentétel nevű szerkesztőnk csak egy hónapja aktív, de az első perctől kifogástalan tartalmi és formai minőségű szerkesztéseket végez, mégpedig nagy mennyiségben. Lehet, hogy egy régi szerkesztő reinkarnációja, de mindenképpen javaslom számára a megerősített szerkesztői jog megadását.– Szilas ^vita 2022. április 24., 10:49 (CEST)

támogatom Joey ^{üzenj nekem} 2022. április 24., 11:03 (CEST)

ellenzem Várnék még vele, hátha felmerülnek benne kérdések még a Wiki működésével kapcsolatban, pl. szerkesztési irányelvek, útmutatók stb. Közel 200 szerkesztésnél ez véleményem szerint nem megállapítható még. – LaSza 🚍 ^{^(VITA)} 2022. április 24., 11:08 (CEST)

ellenzem, a lehető leghatározottabban. Korábban Andante03 néven szerkesztett, majd létrehozott egy újabb fiókot (Országbíró), miután többször is figyelmeztettem, hogy a közösség elé fogom vinni az ügyét. Most pedig ezzel a harmadik fiókkal szerkeszt. Nem igaz, hogy kifogástalan tartalmi, és formai minőségű szerkesztéseket végez, elég megnézni az Alkoholizmus Magyarországon lapon végzett tevékenységét. Vagy ott van Kunhalmi Ágnes cikke, ahol Dodi123 szerencsére szemfüles volt. Andante03 néven pedig jópár dolog miatt szólva lett neki, de mai napig nem képes elsajátítani alapvető WP-koncepciókat (stílus, semlegesség, forrásolás, civilizált viselkedés, kerüld a szerkesztési háborút). Sajnálom, mert amúgy látni rajta, hogy jót akarna, pl. mindenképpen ki akarja hangsúlyozni a dohányzás és az alkohol negatívumait, hogy lássák az olvasók, ez káros, nem szabad. De sajnos túllő a célon, sok esetben a forrásokban szereplő adatokat, megállapításokat átértelmezi, vagy éppen csak a neki tetsző forrásokat válogatja be, ami pedig nem egyezik a nézőpontjával, azokat figyelmen kívül hagyja. Vagy éppenséggel olyan forrást rak egy-egy állításhoz, aminek semmi relevanciája nincs, de az átlagos olvasót megtévesztheti, hisz azt látja, hogy ott van a link, akkor biztos igaz. Andante03 vitalapján, a cikkek vitalapján, kocsmafalon, és a saját vitalapomon is sokat foglalkoztam a szerkesztéseivel. Kéréseket, ajánlásokat fogalmaztam meg felé, aminek úgy érzem, hogy nagyon kevés foganatja volt. Eltiltását szerettem volna indítványozni (vagy ha mást nem, legalább a _részleges_ eltiltását a politikai, tudományos, egészségügyi, oktatásügyi témáktól), de olyan sok ügy gyűlt össze vele kapcsolatban, hogy kénytelen voltam elhalasztani időhiány miatt, lévén egy egész litániát kellene írnom.

És tényleg sajnálom, mert a pár bájtos szerkesztései szerintem nagyon jók, helyesírási hibákat javít, csálé mondatokat egyenesít ki stb. De mindig motoszkál bennem egy olyan érzés, hogy ezzel csak kiegyensúlyozni akarja a többi (elfogult, hamis, hibás, potenciálisan jogsértő) szerkesztését. - Assaiki ^vita 2022. április 24., 11:26 (CEST)

Andante03 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Országbíró (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

@Assaiki: Honnan lehet tudni, hogy Ellentétel azonos a másik két szerkesztővel? FoBe ^üzenet 2022. április 24., 12:05 (CEST)

Ugyanazokban a témában, sokszor ugyanazokat a cikkeket szerkeszti, mint régen. Hasonló módon jeleníti meg a nézeteit a cikkekben, mint régen. Szó nélkül, indoklásra nem pazarolva az idejét újra beszerkeszti ugyanazt a szövegét a cikkbe, ami egyszer már vissza lett vonva. Ugyanúgy végez továbbra is apró, hasznos javításokat, egyenként elmentve, csakúgy, mint régen. Ugyanazokat a szófordulatokat használja, mint régen.

További gyanakvásra adhat okot, hogy majdnem szóról szóra ugyanazt a mondatot pakolja a cikkbe, mint ahogy Andante03 néven tette. Hasonlítsuk csak össze a mondatokat:

Andante03 szerkesztése után: "A legtöbb cigaretta füstszűrőt is tartalmaz, mely a közkeletű tévedéssel ellentétben egyáltalán nem csökkenti, hanem még tovább növeli a cigaretta káros hatásait"

valamint Ellentétel szerkesztése után "Legtöbbször füstszűrőt is tartalmaz, mely a közkeletű tévedéssel ellentétben egyáltalán nem csökkenti, hanem még tovább növeli a cigaretta káros hatásait" - Assaiki ^vita 2022. április 24., 12:26 (CEST)

@Assaiki: Köszönöm szépen a magyarázatot. FoBe ^üzenet 2022. április 24., 12:44 (CEST)

ellenzem, határozottan: forrás nélkül tett be másolt szakaszt ide Alkoholizmus Magyarországon, részletek itt [14] (12akd-től itt is elnézést kérek az alaptalan gyanúsításom miatt) Viröngy ^vita 2022. április 24., 11:28 (CEST)

ellenzem, nincs egy hónapja hogy szerkeszt, ennél jobban meg kell ismerni vkit, mint hogy azonnal megadjuk a bitet neki, és ha valóban Andante03 volt korábban, akkor még inkább ellenzem. Ő a saját nézetei szerint alakította át egyoldalúan a cikkeket, a semlegességet durván borítva.

Aki ilyeneket ír a cikkekbe, mint:

Pap Gábor a negacionizmus, azaz a történelmi revizionizmus áltudományos változatát műveli, vagyis nem a tényekből indul ki, hanem az előzetes prekoncepcióihoz igyekszik a tényeket igazítani...

- főleg a cikkek elejébe, azoknak nem adnák megerős. szerk. jogot és erősen gyanítható hogy az illető – mint Assaiki jelezte, – Andante03 klónja. Ott a laptörténet alapján kiderül, hogy mind a ketten szerkesztették a cikket, Andante mániája volt korábban, hogy mindenhová betette az „áltudományozását”.. – M. V. ✉ 2022. április 24., 11:39 (CEST)

megjegyzés Köszönöm az állásfoglalásokat, különösen @Assaiki: magyarázata volt számomra újdonság. Visszavonom a javaslatomat.– Szilas ^vita 2022. április 24., 15:08 (CEST)

A fentiek tükrében egyelőre a jogosultság megadása nélkül zárom le ezt a szakaszt. Térjünk vissza a kérdésre néhány hónap múlva. --Malatinszky ^vita 2022. április 24., 15:11 (CEST)

12akd

Korábbi szavazás visszavonásról.

Javaslom újra megerősített szerkesztőnek. A jogosultság törlésekor fennálló problémák megszűntek – Dj ^vita 2022. január 13., 11:07 (CET)

Tekintsétek tartózkodó szavazatnak, ha megkapja a bitet, megkapja, ha nem, nem, egyik mellett/ellen sem fogok ágálni, de nem akarom hogy reagálás nélkül hagyni a javaslatot. Nekem mindig az az érzésem a cikkei után, hogy valami mindig félremegy bennük. Újra és újra hiányérzetem van a cikkei olvastán, vagy javítanivalót hagy maga után, ami nem is zavarja, mert koncepcionálisan arra épít, hogy ha valami kimarad, vagy rossz, majd fejlődik/javul a cikk mások által. Lehet, hogy ha fél éve regisztrált volna, akkor megadnánk neki a bitet, mert technikailag többnyire rendben vannak a cikkei, és ezt mondanánk: a "többibe majd belejön", de ő több mint tíz éve szerkeszt nálunk, és mindig lehet valami észrevételt tenni a munkájával kapcsolatban.
A forrásjelölés tekintetében felváltva használja a cikk alatt összegyűjtött linkeket és az állítások után beszerkesztett precíz forrásjelzést, ezért az állítások egy része ellenőrizhetetlen marad. A listaszócikkeinek egy része gigászi tartalmakat ölelnek fel, és még félkésznek sem nevezhetők (lásd pl.: Budapesti általános iskolák listája, Budapesti gyárak listája). Megírja egészségügyi intézmények, vendéglátóhelyek, pénzintézetek cikkeit úgy, hogy kizárólag az épületről olvasható benne adat, az ott folyó munkáról, az intézménytörténetről semmi vagy alig valami. Sorolhatnám még, de nem akarom az egész munkásságát leszólni, csak arra hívnám fel a figyelmet, hogy mindig van utána mit csinálni, kiegészíteni, ki- vagy feljavítani. Nézzétek meg a vitalapját, az észrevételek zöme koncepcionális kérdésről szól, nem elütés, vagy rossz sablonhasználat szerepel a visszajelzések középpontjában - plusz a törlési értesítések.
Tudom, hogy sokat dolgozik és sokat kell utána ellenőrizni, de ami elémkerül, azt inkább átnézem inkább, minthogy támogassam, hogy ne kerüljön elém a munkája. Palotabarát ^vita 2022. január 14., 12:33 (CET)
Csatlakozva Palotbarát véleményéhez elmondanám, hogy 12akd hozzáállása végett igencsak meg kell fontolni, hogy megkapja-e a bitet. Ő kijelentette, hogy egy témáról inkább legyen elavult, hibás szócikk, mint, hogy ne legyen róla. Ez veszélyes hozzáállás egy olyan enciklopédiában, ahol arra törekszünk, hogy tudást adjunk át az érdeklődőknek. Természetesen a rossz tudás is átadható, de talán nem ennek kéne, hogy a célunk legyen, és az ilyen tudásanyagot inkább vissza kéne szorítanunk, nem pedig még inkább megnyitni neki a csapot, márpedig az ellenőrizetlenül megjelenő információk átengedésével éppen ezt tesszük. Ez egyrészről rossz az olvasóknak, mert rossz, dezinformatív anyaggal találkoznak, és lehet, hogy rosszkor, rossz helyen szembesülnek ezzel, másrészről rossz a Wikipédiának is, mert ezek miatt negatív színben tűnik/tüntetik fel, rossz a szerkesztőknek is, mert a két előző igen masszívan befolyásolhatja a szerkesztői kedvet, amelynek következményeként csökkenhet az aktív szerkesztők száma, ami már önmagában is szintén rossz a Wikipédiának. Annál, aki kimondja, hogy szerinte jók az elavult, rossz információk, nem árt jó alaposan átgondolni, hogy ellenőrizetlenül kerüljön-e a munkája az olvasók elé. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!}W 2022. január 14., 12:50 (CET)
Palotabarát és Hungarikusz Firkász már elmondott mindent, nem akarom megismételni a szavaikat, tehát csak annyit írok ide, hogy ellenzem a bit megadását. Viröngy ^vita 2022. január 14., 13:31 (CET)
A fentiek miatt ellenzem, különösen mert szerinte inkább legyen valamiről elavult szócikk, mint semmi. Alfa-ketosav ^vita 2022. január 31., 16:48 (CET)

támogatom-- Támogatom a javaslatot. 12akd évtizede szorgalmasan szerkeszt, kivételesen nagy mennyiségű hiánypótló szócikket indított útjára.

Tapasztalataim szerint 12akd munkája jó minőségű, ezért megérdemli a bizalmat.

Palotabarát szerint 12akd "koncepcionálisan arra épít, hogy ha valami kimarad, vagy rossz, majd fejlődik/javul a cikk mások által." Igen. Helyesen épít erre. Miért számítson arra, hogy senki nem fog segíteni? Miért nem az a természetes? A Wikipédia egyik alapelve "a szerkesztők közötti kölcsönös kiegeítés elve." Érdemes lenne megkérdezni Jimbo Walest, vajon a Wikipédia indításánál mit gondolt. Vajon úgy gondolta-e, hogy hibás mindazoknak a várakozása, aki bíznak abban, hogy lesznek még mások is, akik segítenek a cikk fejlesztésében az ő szerkesztésüket követően - és nem elégszenek meg a meglevő cikk sablonozásával illetve bírálatval. A kölcsönös segítségnyújtás lehetőségétől wiki a wiki.

Sajnálattal tapasztalom én is, hogy vannak szerkesztők, akiknek nincs idejük/energiájuk új szócikkek kezdésére illetve mások szócikkeinek fejlesztésére. Ők pléhpofával feljavítóba tesznek egy félkész szócikket, majd ezek után 3 hónapig hozzá sem nyúlnak. Ha pedig sablonoznak, nem érzik kötelességüknek, hogy részt vegyenek a sablon okának későbbi elháírításában.

A magyar Wikipédia nehéz idők elé néz, ha ennyire különválik az "ellenőrök kasztja" a "tartalomszerkesztők kasztjától". --Linkoman ^vita 2022. március 7., 18:47 (CET)

megjegyzés én máshogy értelmezem Palotabarát szavait. Szerintem az első pontban nem azt kifogásolta, amit beidéztél, hanem azt, hogy olyan hiányosságokat és javítanivalókat hagy maga után, amik miatt mindenképpen szükségesek lennének utólagos korrekciók, éppen ezért jó lenne, ha ránéznének az ellenőrök a szerkesztéseire. Ha automatikusan jóvá lesznek hagyva a tevékenységei, akkor az általad is emlegetett segítség el fog maradni, ugyanis a figyelem nagyobb eséllyel fog elsikkadni a szerkesztései felett. Tehát nem az volt kifogásolva, hogy számít mások segítségére is, hisz ez önmagában egy teljesen normális jelenség. Mindig azt a kérdést kell feltenni, hogy a Wikipédia érdekében áll-e "felügyelet" nélkül hagyni egy-egy szerkesztőt. Ha valaki kevés javítanivalót hagy maga után, annak adjuk meg a bitet, ellenkező esetben ne. Nincsenek itt kasztok, és véleményem szerint nem kell túldramatizálni egy bit meg nem adását. - Assaiki ^vita 2022. március 7., 19:14 (CET)

támogatom: épp ideje. OsvátA ^vita 2022. március 7., 19:23 (CET)

ellenzem, Palotabarát és Hungarikusz Firkász érveivel egyetértve. - Assaiki ^vita 2022. március 25., 01:12 (CET)

Hosszú ideig Palotabaráthoz hasonlóan ingadoztam. Ami eldöntötte a szememben a kérdést, az ez az incidens volt, ahol Regasterios és én részletesen elmagyaráztuk, hogy egy kép feltöltése miért nem megengedett, illetve milyen szoros feltételek mellett lehetne esetleg mégis megengedett. Ezután 12akd jelezte, érti, hogy a képe nem felel meg a feltételeknek, majd "Feltöltöm aztán töröljétek, ha úgy gondoljátok" felkiáltással mégiscsak feltöltötte a képet (amit hamarosan törölni fognak a a Commonsról). Nekem az itt tükröződő hozzáállás (a szerktárs érti, hogy amit csinál, szabálytalan, de mégis megcsinálja, mondván, legfeljebb a többiek majd visszacsinálják a szerkesztését) azt mutatja, elengedhetetlenül szükséges a járőri felügyelet 12akd szerkesztései fölött.

@12akd: a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. --Malatinszky ^vita 2022. május 1., 15:47 (CEST)

Rankedchoicevoter

Rankedchoicevoter szerkesztőtárs – nomen est omen – elsősorban a választási rendszerekkel kapcsolatos cikkek körül tevékenykedik. Megerősített szerkesztőnek javaslom. – FoBe ^üzenet 2022. április 23., 14:10 (CEST)

támogatom Joey ^{üzenj nekem} 2022. április 24., 11:03 (CEST)
támogatom több szerkesztését ellenőriztem, ezek rendben voltak. Whitepixels ^vita 2022. április 25., 14:05 (CEST)
támogatom – Worrida ^vita 2022. április 25., 22:57 (CEST)

A megerősített szerkesztői jogosultságot megadtam. További jó munkát! --Malatinszky ^vita 2022. május 1., 15:50 (CEST)

Köszönöm a bizalmat!– Rankedchoicevoter ^vita 2022. május 1., 18:03 (CEST)

Blua lago

Blua lago (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Sziasztok! Sokat segítene a munkámon a megerősített státusz. 2021 novembere óta szerkesztek, mindig igyekszem az irányelvek betartására. – Blua lago ^{Mesélj, mizu?} 2022. május 1., 11:06 (CEST)

tartózkodom kissé nehézkes a stílusod, pl "A nyelv bár alapvetően a franciára épül, angol szavakat is találhatunk a nyelvben. Ezenkívül a szigeten élő rabszolgák nyelvi öröksége is beépült a nyelvbe." Whitepixels ^vita 2022. május 1., 19:53 (CEST)
Köszi a visszajelzésed, a jövőben kiemelten fogok figyelni arra, hogy a stilisztika megfelelő legyen. Blua lago ^{Mesélj, mizu?} 2022. május 1., 20:40 (CEST)

megjegyzés Túl korai még. Alig van szerkesztésed; jobbára csak az elmúlt pár napban volt. Néhány kifejezésed se túl magyaros, mintha gépi fordítást alkalmaznál. – M. V. ✉ 2022. május 2., 13:09 (CEST)

Oruwachichin

Oruwachichin (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Megerősített szerkesztőnek javasolom: azok a szerkesztései, amikkel én találkoztam, rendben voltak. – FoBe ^üzenet 2022. május 13., 21:11 (CEST)

Köszönöm, de jobban örülnék, ha le lennének csekkolva a felküldött irományaim. Olykor figyelmetlenségből adódóan előferdülnek apróbb hibák, például [15]. :D – Oruwachichin ^vita 2022. május 17., 20:46 (CEST)

Dícséretes ez az önkritika. Térjünk vissza a kérdésre néhány hónap múlva, hátha addigra nagyobb lesz az önbizalmad. Ezt most változtatás nélkül zárom le. --Malatinszky ^vita 2022. május 17., 22:07 (CEST)

Turokaci és Literatúró

@Turokaci, Literatúró:

Turokaci és Literatúró egyazon IRL személy két felhasználói neve. Pillanatnyilag Turokaci megerősített szerkesztő, Literatúró viszont nem. Ennek így nyilván nem sok értelme van: vagy megbízunk a szerkesztőtársunk képességeiben, és akkor mindkét nevén megerősítettnek kéne lennie, vagy nem, és akkor egyiken se.

Turokaci 2007 óta van jelen; azóta közel százhetvenezer szerkesztést végzett. Többnyire a bibliográfiákat bütyköli, bár gyakran végez helyesírási, illetve formai változtatásokat is. 2016-ban megerősített szerkesztői, majd 2017-ben járőri jogosultságot kapott. 2019-ben felmerült járőrjogának megvonása, de akkor hosszas vita után csak figyelmeztettük, hogy inkább kevesebbet, de precízebben dolgozzon. Ez nem bizonyult eredményesnek, így 2020-ban megvontuk a járőrjogát, és Turokaci újra csak megerősített szerkesztő lett. 2021-ben azután felmerült a megerősített szerkesztői jog megvonása is, de az a megbeszélés hosszas vita után bürokrataintézkedés nélkül zárult. Jelenleg tehát Turokaci megerősített szerkesztői státuszban van: ha ellenőrzött lapot szerkeszt, az ellenőrzött marad (és potenciálisan nem irányul rá a járőrök figyelme), de nem képes ellenőrizetlen lapot ellenőrzötté tenni.

Literatúró „Turokaci másik énje, magyar irodalomra és magyar kultúrtörténetre specializálva”. 2018-ban regisztrált, azóta mintegy tizenegyezer szerkesztést végzett. Ő regisztrációja óta megerősítetlen szerkesztő; szerkesztéseit a járőröknek ellenőrizniük kell. 2021-ben két javaslat is született arra, hogy Literatúró váljon megerősített szerkesztővé: az egyik Turokacitól, a másik pedig OsvátA-tól származott. Mindkét javaslat érdemi döntés nélkül zárult.

Szeretnék az ügy végére pontot tenni, ezért kérem a véleményeteket: A legfrissebb benyomásaitok alapján az válik inkább a Wikipédia hasznára, ha mindkét felhasználói névhez megerősített szerkesztői jog tartozik (ami kevesebb munkát ad a járőröknek, de növeli a kockázatát annak, hogy hibás szerkesztések maradnak az enciklopédiában), vagy inkább az szolgálná az enciklopédia érdekeit, ha mindkét felhasználói név megerősítetlen státuszban lenne (ami nyilván megnövelné a járőrök terhelését, de ami hozzásegítene az esetleges hibák kiszűréséhez)?

--Malatinszky ^vita 2022. január 18., 15:48 (CET)

Leginkább az szolgálná a tisztánlátást, ha egy személy egy néven szerkesztene. „Több azonosító használata nem javasolt, hacsak nincs rá megfelelően nyomós indok.” Nem látom, hogy itt volna ilyen. – Winston ^vita 2022. január 18., 15:59 (CET)

Itt álljunk meg egy pillanatra: mindenki annyi névvel szerkeszt, amennyivel jónak látja. Senki nem vethet fel ezzel kapcsolatban semmit Turokaci szemére mindaddig, amíg nincs bizonyíték visszaélésre. Maradjunk a tárgynál. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. január 18., 18:52 (CET)

Tessék bizonyíték a visszaélésre: Turokaci 2022. április 27., 00:17-kor kétnapos blokkot kapott a WT-határozat megsértéséért, Literatúró április 27. 09:07 és 10:57 között 12 szerkesztést végzett. Ez a blokkolás zoknibábbal történő kijátszása, ami tilos. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. április 27., 12:55 (CEST)

„Egy másik lehetséges ok a különböző szerkesztések elhatárolása.” (WP:ZOKNI) Mint ahogy (valahol) elismerte, és a fenti idézetben benne van, egy a külföldi és egy a magyar irodalom számára. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 18., 19:23 (CET)

ellenzem, a véleményem jottányit sem változott a legutóbbi szavazás [16] óta. Viröngy ^vita 2022. január 18., 19:31 (CET)

megjegyzés A kérdés az, hogy Turokacitól vegyük el a megerősített státuszt, vagy Literatúrónak is adjuk meg azt. Ebben a kontextusban az "ellenzem" nem különösebben segítő válasz, bár Viröngy véleménye nem titok előttem. --Malatinszky ^vita 2022. január 18., 20:39 (CET)

Csak arra szorítkoztam, amire ez az oldal való, azaz megerősített szerkesztői jog megadása - ellenzem, hogy Literatúró megerősített szerkesztő legyen (okok fentebb). Ha lesz egy kiírás Turokaci megerősített szerkesztősége megvonásáról a megfelelő oldalon, azt a kiírást támogatni fogom, de a kettőt nem keverném össze. Viröngy ^vita 2022. január 19., 09:48 (CET)

megjegyzés A pontosság kedvéért megjegyzem, hogy Literatúró nem kizárólag magyar irodalommal és kultúrtörténettel kapcsolatban szerkeszt, az általa legutóbb szerkesztett cikkek között van amerikai televíziós sorozat, bajor hercegnő, állatútlevél, svéd milliomos; Turokaci pedig szerkeszt magyar kultúrával kapcsolatban is, például itt. – Hkoala 2022. január 18., 19:53 (CET)

támogatom az utóbbi fél évben sok szerkesztését ellenőriztem, ezekkel nem voltak gondok. Whitepixels ^vita 2022. január 18., 20:58 (CET)

Én amellett lennék, hogy jobb, ha Turokaci szerkesztési inkább átmennének előbb egy ellenőrzésen. Sok logikátlan szerkesztést végez el, amire kértük már több alkalommal, hogy ne tegyen olyat, de vagy falra hányt borsó volt csak, vagy terelte a beszélés témáját (akár támadó irányba). Gondolok én a különböző easter eggerkre, a fedett pályás (ellenőrzés nélküli) kampányszerű "javítására" (amit aztán egy visszajavítás kampány is követhetett), kiemelt lapon a sablonba burkolt forráshivatkozás (önkényes) szétszedése, vagy a felépítési útmutató szerint rendezett lapok szintén (önkényes) szétszedése (ez még a Wikitanács előtt is volt). A kommunikáció – mint ahogy az hozzászólás elején jeleztem – elég nehéz vele, még az említett indítványhoz se szólt hozzá, vagy pedig elintézi annyival, hogy ha nem tetszik nekünk, amit csinál, bottal javítsunk utána. Ez a (nem) kommunikációja nem győzött meg arról, hogy érti, mi a probléma, és nem fog ilyen a jövőben előfordulni. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 18., 21:25 (CET)

megjegyzés Továbbá a nagy könyvmániája közepette – hiába volt megbeszélés, hogy ne illesszen be mindent, amit a kulcsszó alapján megtalált a keresőben – nem éppen igyekszik, hogy a Mokkából kimásolt szövegből később kitörölje a fölösleges dolgokat (lapok száma, kötés módja, színezés, könyv mérete - a könyv ezen adataival tulajdonképpen csak egy katalógust készít). Utóbbi ilyen tevékenykedése: Orient expressz, Friedrich Nietzsche és Vasút. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 1., 11:09 (CET)

még egy megjegyzés Egyes szerkesztései után már inkább olyannak tűnik, mintha egy rosszul beállított bot lenne, és nem egy természetes személy: ha talál egy találatot a keresési feltétel beállítások alapján, akkor rögtön cselekszik, még akkor is ha az a találat nem megfelelő (a hibásan beállított keresés miatt). Így keveri össze a megállót a főműhellyel és a szombathelyi vasutat a buda(pest)i vasúttal. És mind ilyen automatikusan ellenőrzötté válik, nem nagyon lesz, aki észre vegye. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 1., 18:07 (CET)

Szerintem ne legyen egyik usere se megerősített szerkesztő _egyelőre_. Ha huzamosabb ideig problémamentesen szerkeszt, akkor térjünk majd vissza a jog megadására (mindkét fiók részére). - Assaiki ^vita 2022. január 31., 11:41 (CET)

támogatom a megadást mindkét fiók számára. Hogyha ismert, hogy IRL ugyanaz a személy, akkor szerintem is furcsa, hogy az egyik ilyen, a másik pedig olyan. Ezt mindenképpen fel kell oldani. Joey ^{üzenj nekem} 2022. április 24., 11:09 (CEST)
Abban nincs vita, hogy a két fiókhoz ugyanolyan jogosultságot kell adni. A kérdés csak az, hogy ez a jogosultság megerősített szerkesztői legyen, vagy nem -- Malatinszky ^vita 2022. április 24., 15:06 (CEST)
@Malatinszky: támogatom a megerősítést. Joey ^{üzenj nekem} 2022. április 25., 13:27 (CEST)

Én drukkoltam, hogy le lehessen zárni ezt a szakaszt a jog megadásával mindkét fiók részére. Csakhogy az elmúlt hónapokban semmi változást nem véltem felfedezni a szerkesztői viselkedés terén. Turokaci sajnos ugyanúgy a saját ízlése szerint szerkeszti a cikkek bizonyos vonatkozásait, de sajnos az egyéni preferenciái nem garantálják, hogy jobb lesz a cikk. Sőt, esetenként rosszabb lesz az eredmény. Emellett ez a dacos ellenállás azt is előrevetíti, hogy más kifogásolt szerkesztés esetén nem lehet szót váltani Turokaci szerktárssal. A vitalapi bejegyzések alapján azt látom, hogy ha egyetért a javasolt változtatással akkor kézségesen válaszol, ha valami nem tetszik neki, akkor válaszra sem méltatja a beírót. Persze ez utóbbiért nem szokás bitet megvonni, nem is ezért írom. Csak azért tettem hozzá, mert olyan jó lenne, ha olajozottabban menne a kommunikáció. A továbbra is fennálló problémás szerkesztései miatt viszont ellenzem, hogy megerősítettséget kapjon, és a bit megvonását támogatom. - Assaiki ^vita 2022. április 28., 10:44 (CEST)

Nem számolom, hogy a véleményem merre billenti a mérleget, de jó lenne megszüntetni ezt a visszás helyzetet. Én a megerősített bit megvonását javaslom támogatom. Sajnos egy megrögzött szerkesztésszámláló szaporító egyénről van szó, de a figyelőlistámon lévő általa végzett szerkesztések ellenőrzését vállalom. – Porrima^eszmecsere 2022. április 28., 12:04 (CEST)

Időközben a helyzet annyit változott, hogy Literatúró egyéb okból örökblokkot kapott, tehát csak az a kérdés maradt, hogy Turokaci megerősített státuszát megvonjuk-e. --Malatinszky ^vita 2022. április 28., 16:42 (CEST)

Ebben az esetben javaslom ezt a szakaszt időközben okafogyottként lezárni, hiszen nincs mit megadni itt. Ha valaki esetleg megvonatná Turokaci megerszerkjogát, akkor arra majd tesz javaslatot a megfelelő szekszióban. Joey

^{üzenj nekem} 2022. május 1., 18:55 (CEST)

Ez a szakasz pont azzal a céllal jött létre, hogy a szerkesztő mindkét fiókjának a kérdését egy helyen lehessen kezelni. Ennek kapcsán itt szerepel az összes releváns link korábbi indítványokra, illetve jó néhány szerkesztőtárs kifejtette a véleményét.

Formailag a szakasz most már valóban jobban passzolna a megvonási indítványok közé, ugyanakkor a fent felhozott problémák egyrészt nem elhanyagolhatók, másrészt láthatóan hosszú ideje foglalkoztatják a közösség számos tagját. Emiatt én magamtól idegennek érzem, hogy egy formalitásra hivatkozva lezárjam, egyrészt azért, mert mind a felhozott érvek, mind a fenti hozzászólók ennél többet érdemelnek, másrészt pedig csupán praktikus oldalról nézve se látnám értelmét, hogy holnap ugyanezt a témát néhány szakasszal lejjebb folytassuk.

Ehelyett inkább megvárnám, amíg a bürokraták egyike a tartalmi meglátásokat is figyelembe véve egy valós döntés meghozatalával lezárja a szakaszt – erre remélhetőleg a közeljövőben sor is fog kerülni. FoBe ^üzenet 2022. május 1., 20:23 (CEST)

@Turokaci: Régóta itt aszalódó ügy végére teszek pontot, amikor ezt a megbeszélést -- a többi bürokratával történt egyeztetés nyomán -- lezárom, méghozzá Turokaci megerősített szerkesztői jogának megtartásával. A döntésünk mögött az volt a gondolatmenet, hogy -- bár Turokaci szerkesztéseinek nem kis része feleslegesnek tűnik, sőt, helyenként szembemegy a WP:FELÉP ajánlásaival -- ezek a szerkesztések túlnyomórészt nem vonnak maguk után járőrfeladatot (másképp fogalmazva, rendszerint nem keletkezik abból említésre méltó probléma, hogy ezek a szerkesztések azonnal az olvasók szeme elé kerülnek). Az viszont az ellenőrizetlen szerkesztések feltorlódásával járna, ha Turokaci szerkesztéseit a járőröknek váltig meg kellene erősíteniük. --Malatinszky ^vita 2022. május 20., 14:10 (CEST)

A fentieket megerősítem. – FoBe ^üzenet 2022. május 20., 14:56 (CEST)

Drzfa

Sziasztok. Az oldalam módosításai mikor mehetnek át az ellenőrzésen? Saját magam oldalát szeretném szerkeszteni és ehhez jogosultságot kérni, ez mely jogosultság? Megerősített szerkesztő?

Fontos lenne és köszi ha átmehet, mert az újságok ezt nézik és az utolsó bekezdés miatt hiányosan cikkeznek. https://hu.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%A1vucz_Rita

Üdv Drávucz Rita

Szép napot kívánok! Egyfelől nincs annyi szerkesztésed, hogy megerősített szerkesztő legyél, másfelől a szerkesztéseidet a járőrök ellenőrzik le, esetleg a Járőrök üzenőfalán kérhetsz segítséget az ellenőrzéshez. Apród ^vita 2022. május 20., 10:03 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Drzfa ^vita 2022. május 20., 10:13 (CEST)

@Drzfa: Az oldal szerkesztéséhez nem kell megerősített szerkesztőnek lenni. Azokat a szerkesztőket szoktak „megerősítetté” tenni, akik hosszabb ideje tartósan megbízható módon szerkesztik a Wikipédiát: a te esetedben egyelőre valóban nincs annyi szerkesztésed, ami alapján ezt ki lehetne jelenteni. Az ellenőrzés hol hosszabb, hol rövidebb ideig tart; ha valamiért fontos, hogy hamar megtörténjen, jelezd nyugodtan az Apród által is linkelt üzenőfalon. Ezt a szakaszt most további intézkedés nélkül lezárom. – FoBe ^üzenet 2022. május 20., 15:01 (CEST)

Hári Zalán

Apró módosításokat végez jó ideje, megerősített szerkesztőnek javaslom. – FoBe ^üzenet 2022. május 22., 10:02 (CEST)

Köszönöm, de ez szerintem ez egyelőre nem lenne jó ötlet, még sokszor előfordulnak ilyenek: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Napfogyatkoz%C3%A1s&diff=24796592&oldid=24796589 Hári Zalán ^vita 2022. május 24., 05:23 (CEST)

@Hári Zalán: Láttam az erről szóló szakaszt a vitalapodon; nekem az a benyomásom, hogy gond nélkül megbeszéltétek a problémát, ilyen keveredések előfordulnak. A megerősített szerkesztői státusz nem azt jelenti, hogy az illető minden szerkesztése hibátlan (az enyémek sem azok, meg ez a projekt pont attól működik, hogy közösen fejlesztjük a tartalmat, adott esetben javítva a más által ejtett hibákat is), hanem azt, hogy a közösség általában meg tud bízni a szerkesztő munkájában.

Ettől még ha úgy érzed, hogy neked jobb, ha továbbra is ránéz valaki a szerkesztéseidre, persze nem akarom rád erőltetni a megerősítettséget, és visszatérhetünk rá néhány hónap múlva. – FoBe ^üzenet 2022. május 24., 11:11 (CEST)

Szerintem jobb lenne rá pár hónap múlva visszatérni rá. - Hári Zalán ^vita 2022. május 24., 11:14 (CEST)

Akkor ezt a kérést most be is keretezem, mert nem igényel bürokrataintézkedést. – FoBe ^üzenet 2022. május 24., 18:59 (CEST)

Megerősített szerkesztő kérvényezése

Tisztelt Wikipédia adminok!

Én azért szeretném kérvényezni a megerősített szerkesztő "tagságot", hiszen úgy érzem tudnám teljesíteni a kötelességemet. Voltak némi megakadások a forrásolás miatt, sokszor nem teljesítettem mikor új lapot készítettem, ám ez már nem fordul elő! Általában az angol nyelvű wikipédiáról szoktam a nem létező oldalakat létrehozni, a deepl fordítóprogram segítségével, illetve a saját angoltudásommal. Várom pozitív válaszotokat, további kellemes estét!

Üdvözlettel, Foldesdave.

megjegyzés A kérdésemre a vitalapodon nem válaszoltál. Apród ^vita 2022. június 5., 18:10 (CEST)

ellenzem Több általa kezdett cikket is megnéztem, és az volt a benyomásom, hogy különösebb ellenőrzés/átolvasás/értelmezés nélkül bemásolja a fordítóprogram által kiköpött szóhalmazt. - Assaiki ^vita 2022. június 5., 18:24 (CEST)

ellenzem, megnéztem egy-két cikked s olvastam a vitalapod. Úgy vélem, hogy ez a megerősítés még nagyon-nagyon korai lenne. Viröngy ^vita 2022. június 5., 18:27 (CEST)

ellenzem Messze vagyunk még attól. – Pagony ^üzenet 2022. június 5., 18:29 (CEST)

@Foldesdave: ezt intézkedés nélkül lezárom. Amíg nem sikerülnek a fentiek problémamentesen, valamint legalább az aláírás használata, addig ebbe sajnos nem érdemes belemenni, mert több lenne a munka utánad egyelőre, mint amennyi a hibátlan szerkesztés. Legalább 200 problémamentes szerkesztést illik produkálni a megerősített szerkesztői jog megszerzése előtt. nyiffi 2022. június 6., 20:14 (CEST)

Blua lago

Blua lago (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Sziasztok, már egy ideje itt vagyok, azt gondolom, hogy a szerkesztéseim jelentős része rendben lévő, nem jelentene ez a bit problémát. Gyakran kisebb javításokat végzek és forrásokat javítok, de aktívan figyelem a friss változtatásokat, és kiszűröm a vandálszerkesztéseket, valamint természetesen azt is teszem, ami egy szerkesztő legegyértelműbb feladata – tartalmat adok hozzá a projekthez, lapokat hozok létre. Köszi bármiféle visszajelzést. – Blua lago ^{Mesélj, mizu?} 2022. június 6., 19:35 (CEST)

támogatom Én is azon gondolkodtam, hogy megerősített szerkesztőnek kellene jelölni a szerktársat. Nézegettem az utóbbi időben a tevékenységét, és nem láttam szembetűnő hibákat. De ha van is hiba a szerkesztéseiben, meggyőződésem, hogy lehet vele beszélni értelmesen a probléma megoldása érdekében, mint ahogy az a kommunikációjából ki is derül. - Assaiki ^vita 2022. június 6., 20:00 (CEST)

támogatom Csigabi^{itt a házam} 2022. június 6., 20:02 (CEST)

megjegyzés Alig van még szerkesztésed. Jobbára csak ápr. vége óta vagy aktív. ~~Ráadásul oda is kitetted a {{nincs forrás}}^(?) jelzést, ahol vannak források, csak nem minden szakaszhoz.~~ Szerintem korai még.

Jobban megnézve, mentségedre mondva, utólag kerültek bele a lábjegyzetek, de a sablon rajta maradt a cikken.. – M. V. ✉ 2022. június 6., 20:06 (CEST)

Azt még akkor tettem ki, amikor nem volt egyáltalán forrás - nem tudom, hogy a forrásokat pótló szerkesztő miért nem vette le. Mindesetre ez is egy vélemény, köszi. Blua lago

^{Mesélj, mizu?} 2022. június 6., 20:09 (CEST)

Abban a változatban egyetlen szakaszban se volt forrás. - Assaiki ^vita 2022. június 6., 20:09 (CEST)

Egyébként 1071 (abból több mint 800 a fő névtérben) szerkesztés mióta számít kevésnek? - Assaiki ^vita 2022. június 6., 20:11 (CEST)

megjegyzés @Milei.vencel: akkor – mivel a szócikk azon állapotában a sablon jogos volt – megtennéd, hogy revideálnád az előző megjegyzésedet? Csigabi^{itt a házam} 2022. június 6., 20:12 (CEST)

támogatom Apród ^vita 2022. június 6., 20:10 (CEST)

támogatom – Pagony ^üzenet 2022. június 6., 20:38 (CEST)

támogatom, nem látok problémát... Viröngy ^vita 2022. június 6., 20:41 (CEST)

támogatom, ugyan csak néhány szerkesztésével találkoztam, de azokban nem volt hiba – Porrima^eszmecsere 2022. június 6., 20:55 (CEST)

@Blua lago: a fentiek alapján a jogot beállítottam. Jó szerkesztést! nyiffi 2022. június 7., 00:31 (CEST)

Hári Zalán

Az előző jelölés: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2022#Hári Zalán. Én még mindig

támogatom. FoBe ^üzenet 2022. június 13., 11:57 (CEST)

A jogosultságot beállítottam. További jó munkát! --Malatinszky ^vita 2022. június 15., 05:27 (CEST)

Foldesdave

Foldesdave (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Sziasztok! Én szeretnék élni azzal a lehetőséggel, hogy kérvényezhessek Megerősített szerekesztő jogosultságot. Sokszor kaptam a Forrásolás, DeepL miatt "fejmosást", de azóta változott minden, ráadásul kaptam pozitív visszajelzést Blua lago-tól is.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Foldesdave (vitalap | szerkesztései) 2022. június 28., 13:51‎ (CEST)

Ha szabad javasolnom, írd alá a hozzászólásaidat forrásszöveges módban négy hullámvonallal (vagyis "~~~~" idézőjelek nélkül). - Assaiki ^vita 2022. június 28., 13:59 (CEST)

ellenzem Nagyon korai. – Pagony ^üzenet 2022. június 28., 14:15 (CEST)

ellenzem. Már ne is haragudj, de azt mondtam, hogy pozitív, hogy végre feltünteted a forrásaidat, nem azt, hogy nem kell átnézni a cikkeidet. A szóban forgó cikknél is több mindent kellet utánad csinálni. Ne vedd rossz néven, de ezt én maximálisan ellenzem; nem rosszindulatból, hanem azért mert tényleg kell, hogy valaki megnézze, mit alkottál. – Blua lago ^{Mesélj, mizu?} 2022. június 28., 14:23 (CEST)

Szia, úgy gondoltam, hogy a forrásolás miatt kaptam pozitív visszajelzést, én az én szótáramba így használom, bocsi ha másképp jött ez le neked. :D Foldesdave ^vita 2022. június 28., 17:36 (CEST)

információ: előző jelentkezés: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2022#Megerősített szerkesztő kérvényezése. – FoBe ^üzenet 2022. június 28., 15:03 (CEST)

megjegyzés:Moldova szócikkben használtál nowikit június 24-én. Kérlek, szócikkben ne használj nowikit, @Foldesdave:. Apród ^vita 2022. június 28., 17:58 (CEST)

@Foldesdave: sajnos még az aláírás használata sem megy gördülékenyen, illetve az előző kérvényedhez lezárásként írt irányadónak minősülő legalább 200 problémamentes szerkesztésed sincs még meg. Szerintem szerkessz nyugodtan sokat, gyakorolj és térjünk vissza később erre! Emiatt ezt a kérvényt intézkedés nélkül lezárom. nyiffi 2022. június 28., 18:32 (CEST)

UTF48

UTF48-at javaslom megerősített szerkesztőnek a hasznos, főleg technikai szerkesztési miatt. – balint36 ^utaspanasz 2022. június 28., 14:13 (CEST)

támogatom – Pagony ^üzenet 2022. június 28., 14:16 (CEST)

támogatom – Assaiki ^vita 2022. június 28., 15:44 (CEST)

@UTF48: a megerősített szerkesztői jogot megadtam. nyiffi 2022. június 28., 18:34 (CEST)

To run my bot on huwiki

I wanna run my bot Dušan Kreheľ (bot) on huwiki. I must do first the test changes and then i can send the bot request about the flag. Can you give my bot the temporaly confirmed for the test changes, because the recaptcha stands me in the way? ✍️ Dušan Kreheľ ^vita 2022. július 1., 16:29 (CEST)

@Dušan Kreheľ: What do you want to do? Without any specifics, it’s hard to decide whether we want your bot. Also, this noticeboard is about the trusted right, not confirmed—while it looks like we don’t have a separate noticeboard for confirmed (which is not very surpising with exactly zero group members), so this is probably the best place for your request, you should stress what exactly you want. But first and foremost, what do you want your bot do on huwiki? —Tacsipacsi ^vita 2022. július 2., 23:30 (CEST)

@Tacsipacsi I wanna do this with my bot on huwiki: m:User:Dušan Kreheľ/Bot:Removal of tracking URL parameters. Dušan Kreheľ ^vita 2022. július 2., 23:33 (CEST)

In case the bot doesn’t malfunction, I can strongly support (

támogatom) your bot running here, this seems like a rather useful task. Blua lago

^{Mesélj, mizu?} 2022. július 2., 23:42 (CEST)

Dušan,

I have given confirmed status to your bot, so it will be allowed to skip the captcha when making edits. Let us know if we can help you further. --Malatinszky ^vita 2022. július 3., 00:22 (CEST)

BoilingSmile197

BoilingSmile197 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Aktívan segít a budapesti viszonylatok frissítésében, több éve. Javaslom megerősített szerkesztőnek. – LaSza 🚍 ^{^(VITA)} 2022. július 4., 10:30 (CEST)

Beállítottam. – FoBe ^üzenet 2022. július 7., 22:12 (CEST)

Ferenc Nemeth

Sziasztok!

Kérnék tőletek megerősített szerkesztői jogosultságot, ha beleférek az elvárásokba. 🙂 Köszönöm!

Üdv! Ferenc Nemeth ^vita 2022. július 7., 23:04 (CEST)

Én várnék ezzel még, megnéztem a szerkesztéseid [17], idén ez a jelentkezés az összes hozzáadott tartalmad a wikihez. Szerkessz még, szerkessz többet, és térjünk erre vissza később. Viröngy ^vita 2022. július 8., 07:47 (CEST)

Én is korainak tartom még, kevés a tapasztalat. JSoos ^vita 2022. július 8., 09:53 (CEST)

Kedves Ferenc, úgy látom, a szerkesztéseiddel nincs probléma, kivéve azt, hogy nagyon kevés van belőlük. Tipikusan azt szeretjük, ha a megerősített szerkesztőknek a te ötvennégy szerkesztésednél négy-ötször több szerkesztése van. Tölts el néhány órát, kérlek, a szerkesztéssel (hogy lássuk, mennek a technikai dolgok, a forrásolás, külső és belső linkelés, az egyszerűbb sablonok használata és a helyesírás), aztán térjünk vissza a kérdésre. Nem hiszem, hogy lesz akadálya a jogosultság megszerzésének.

Egyelőre intézkedés nélkül zárom le ezt a szakaszt.

--Malatinszky ^vita 2022. július 8., 15:42 (CEST)

Niegodzisie

Niegodzisie (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Hi, as some of my edits are not patrolled for almost a year, I'd like to ask for the autopatrol/autoreview rights (megerősített szerkesztők, if I uunderstand correctly). I am active mostly on plwiki. Here, on huwiki, I am doing minor technical edits and updates which in fact do not require knowledge of Hungarian. Niegodzisie ^vita 2022. július 23., 16:39 (CEST)

információ: Just a heads up: our local policy regarding trusted users has a strict language requirement. It states that those who cannot demonstrate high level of Hungarian knowledge may only be given this permission in case they have a special need for it. Of course, this may be overlooked, and this is a decision a bureaucrat will have to make. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. július 23., 17:05 (CEST)

@Niegodzisie: Szeretettel üdvözöllek a magyar Wikipédián. Úgy látom, a szerkesztéseiddel nincsenek problémák, ezért a megerősített szerkesztői jogot megadom. Kérlek, légy óvatos, és ha valahol bizonytalan vagy a magyar nyelvi kontextust illetően, fordulj hozzám bátran! Jó munkát kívánok! -- Malatinszky ^vita 2022. július 27., 15:20 (CEST)

TheWhowian

Beállítottam. – FoBe ^üzenet 2022. július 28., 08:52 (CEST)

Foldesdave (harmadszor)

Foldesdave (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Sziasztok, Szeretnék megerősített szerkesztői jogot igényelni Foldesdave ^{Mi a szitu?} 2022. július 27., 19:05 (CEST)

információ: előző jelentkezések: #1, #2. – FoBe ^üzenet 2022. július 27., 20:12 (CEST)

ellenzem Továbbra is nagyon korai. Értem az ifjúi türelmetlenséget, de célszerű lenne néhány hónapot várni és közben bizonyítani, nem pedig hetente-havonta bombázni a közösséget a kérelemmel. Ezzel nem bizonyítod a komolyságodat.– Szilas ^vita 2022. július 29., 06:50 (CEST)

megjegyzés Bár nincs kétségem afelől hogy Foldesdavet nem a rosszindulat vezérli szerkesztései során, a megerősített szerkesztő csoporthoz az olyan felhasználók hozzárendelését látom célszerűnek, akiknek a szerkesztéseinek vagy cikkeinek jelentős részét nem kell javítania egy tapasztaltabb szerkesztőtársnak. Foldesdave esetén úgy látom, hogy bár nagyon lelkes, gyakran csak fordítóprogrammal vagy források nélkül ír cikkeket. Azt javasolnám, hogy a megerősítettségre ne érdemként, rangként vagy célként tekints, hanem technikai beállításként, amit olyan felhasználók kapnak, akik után nem kell javítani. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. augusztus 1., 21:32 (CEST)

@Foldesdave: Nagyszerű, hogy ilyen lelkes és elhivatott vagy a projekt iránt. Ugyanakkor a szerkesztéseidet elnézve úgy tűnik, hasznos lenne, nagyobb hangsúlyt fektetnél az alaposságra. Ezt látszanak alátámasztani a járőröktől érkező visszajelzések is. Úgy látom, a szerkesztőtársaktól bőven kaptál tanácsokat; emellett azt is hasznos lehet megnézni, hogy az általad létrehozott cikkekben a többiek mit csinálnak, milyen problémákat javítanak. Ezt a szakaszt most a megerősített státusz beállítása nélkül zárom le. Emellett azt javasolnám, hogy a következő jelentkezés előtt hagyj magadnak időt arra, hogy jobban belejöjj a szerkesztésbe: konkrétan azt kérem, hogy legkorábban októberben jelentkezz legközelebb megerősített státuszra (egy másik lehetőség az, hogy megvárod, hogy valaki más jelöljön). – FoBe ^üzenet 2022. augusztus 3., 15:27 (CEST)

Pamfletka

Pamfletka (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Tisztelt Bürokraták! Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni. Főként politikusokkal és főnemesekkel foglalkozom, beleértve apróbb hibák javítását és szócikkfordítást is. Igyekszem tanulni a hibáimból: eleinte problémát okozott, hogy nem használtam fordítás sablont és wikidatát, mostanra ez megoldódott. Sajnos a nagykötőjellel és a fordítás minőségével még nem teljesen békültem ki, de rajta vagyok az ügyön. Üdv, Pamfletka ^vita 2022. augusztus 1., 08:31 (CEST)

@FoBe jelezte egy magánlevélben, hogy kíváncsi a véleményemre, mivel az elmúlt időben foglalkoztam Pamfletka szerkesztésivel, ezért úgy döntöttem, hogy teljesítem a kérését, és ideírok.

Pamfletka a kritikára nyitott, értelmes szerkesztő, ráadásul nagyon fontos témákban szerkeszt. Bár voltak jelentősebb kezdeti problémák a szerkesztései kapcsán (ld. a vitalapját), az utóbbi időben sokat fejlődött és jobban bejeljött a szerkesztésbe.

A kérelemben a következő olvasható: […] a nagykötőjellel és a fordítás minőségével még nem teljesen békültem ki, de rajta vagyok az ügyön. Én is úgy látom, hogy vannak még apróságok, amiért szükséges a szerkesztések átnézése; ez persze egyáltalán nem azt jelenti, hogy ne lenne Pamfletka hasznos vagy értékes szerkesztő, csak azt, hogy nem árt, ha egy járőr látja a szerkesztéseit, és tud segíteni vagy tanácsot adni.

Biztos vagyok benne, hogy ezekbe az apróságokba Pamfletka bele fog jönni pár héten belül – véleményem szerint ekkor lesz igazán indokolt a bit beállítása. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. augusztus 4., 22:19 (CEST)

A szakaszt a szerkesztő kérésére lezárom, egyelőre a megerősített státusz beállítása nélkül. Térjünk vissza rá később. – FoBe ^üzenet 2022. augusztus 4., 22:44 (CEST)

Peterzsak

ellenzem Régóta itt vagy, de ennyi szerkesztésből még nem lehet eldönteni, hogy elég megbízható vagy-e. - Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. augusztus 20., 12:16 (CEST)

megjegyzés Mindössze 45 élő szerkesztésed van; ennyiből sajnos nagyon nehéz megállapítani, hogy valaki elég megbízható-e a jogosultság beállításához. Én azt javaslom, hogy szerkessz bátran és sokat a továbbiakban, ismerkedj meg jobban a közösséggel és a szerkesztéssel, és valamivel több tapasztalat szerzése után kérd a jog beállítását. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. augusztus 21., 13:14 (CEST)

@Peterzsak: A szakaszt a megerősítettség beállítása nélkül zárom le. Ahogy azt fent is jelezték, az eddigi szerkesztések alapján még nem állapítható meg, hogy a megerősítettség indokolt lenne. Szerkessz bátran, és térjünk vissza a kérdésre később. – FoBe ^üzenet 2022. augusztus 28., 10:26 (CEST)

Kérdés

Megerősített szerkesztői jog eléréséhez szükséges feltételek? Tájékozodni szeretnék. Gyulusss ^vita 2022. augusztus 25., 17:09 (CEST)

információ: Megerősített szerkesztői jogosultságot azok a szerkesztők kaphatnak, akik hosszabb ideje megbízhatóan és körültekintően működnek közre a Wikipédia fejlesztésében, így élvezik a közösség bizalmát. Megerősített szerkesztővé a bürokraták tehetnek valakit, a jogosultság odaítéléséről saját hatáskörben dönthetnek. Bizonyos feltételeket és további leírást ezen az oldalon találsz. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. augusztus 25., 18:13 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást

Gyulusss ^vita 2022. augusztus 29., 12:11 (CEST)

Szalailaaszlo

36 szerkesztéssel, egyetlen szerkesztett szócikkel és úgy, hogy alá sem tudod írni a kérést, ezt nagyon korainak gondolom. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 20., 17:20 (CEST)

kérdés @Szalailaaszlo: biztosan érted, hogy miről szól a megerősített szerkesztői jog? Azért kérdezem, mert a Wikipédia szerkesztéséhez alapvetően nem szükséges ez a jogosultság, enélkül is szerkeszthetsz bátran, csak egy járőr jóvá kell, hogy hagyja a szerkesztéseidet. (Sürgős esetben a Wikipédia:Járőrök üzenőfala oldalon kérhető egy szócikk ellenőrzése.) Ahogy Bináris írta, mindössze 36 szerkesztést végeztél, ennyiből sajnos még nem lehet megítélni, hogy mennyire vagy megbízható szerkesztő. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. szeptember 20., 19:32 (CEST)

Térjünk vissza a kérésre egy-két hónap és két-háromszáz szerkesztés múlva. Most csak lezárom ezt a szakaszt. --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 20., 20:08 (CEST)

Smoothcheeks

információ: Korábbi jelentkezések: #1, #2. – FoBe ^üzenet 2022. július 29., 13:50 (CEST)

megjegyzés Félbehagyott szócikkeket készít. Erről ma vette le az építés alatt sablont: érdektelen dolgokat tudunk meg a gyerekkoráról, de a munkásságáról, amiről nevezetes volna, csak egy-két odavetett szó árulkodik. Ez így egyszerűen nem szócikk. – Pagony ^üzenet 2022. július 29., 14:09 (CEST)

Segít ezeken a problémákon az, hogy Smoothcheeks nem megerősített szerkesztő? -- Malatinszky ^vita 2022. július 29., 16:31 (CEST)

Én nem szívesen hagynék jóvá ilyen kezdeményeket. Pagony ^üzenet 2022. július 29., 16:42 (CEST)

@Pagony Igen, értem a problémát. De pl ez vagy emez szerintem nem "félbehagyott" szócikk. A megerősített szerkesztői jognak többek között azért örülnék, mert e.g. pártokkal vagy politikával kapcsolatos lapok sok esetben igen elavultak, és ha ugyan változtatok rajta, "felújítom", a szerkesztő aki létrehozta azt, már nem aktív ezért nem, járőr edig azért nem ellenőrzi le (bizonyos esetekben), mert nem 100% hogy abszolút jártas a témában. Smoothcheeks ^vita 2022. július 30., 22:18 (CEST)

megjegyzés Az xtools szerint nekem több törölt szerkesztésem van arányában, mint neki, akkor én rosszabb lennék? Pedig én még járőr is vagyok. Én úgy látom, hogy nincs vandalizmus, visszavonogatás, szerkesztési háború... Nehéz témában szerkeszt, ahol nem mindig van magyar referencia, amire hivatkozni lehetne. B.Zsolt ^vita 2022. július 29., 15:33 (CEST)

megjegyzés Az xtools törölt szerkesztések aránya véleményem szerint nem alkalmas arra, hogy abból bármi következtetést vonjunk le. Ha te azonnalira jelölsz egy lapot, és azt töröljük, akkor azt a szerkesztésedet is töröljük, amivel azonnalira jelölted, így a törölt szerkesztéseid száma is nőni fog. Ha átnevezel egy lapot, a vitalapjával együtt, és mi a vitalapra való átirányítást töröljük, akkor is eggyel több lesz a törölt szerkesztéseid száma. Kérésedre töröltem a Jamaica (Queens) cikket, amivel kapásból kettővel fog megnőni a törölt szerkesztéseid: egy a létrehozás miatt, egy pedig a törlésre jelölés miatt. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 29., 16:10 (CEST)

támogatom - A szerkesztései nagyrészt jók, megbízható. - Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. augusztus 21., 11:44 (CEST)

ellenzem. Határozottan jót tesz a szerkesztéseinek, ha ellenőrizve vannak. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 22., 12:17 (CEST)

A trusted flaget beállítottam. Mindannyiunk szerkesztéseinek jót tesz, ha mások is ránéznek, pont ettől nagyszerű a Wikipédia; Smoothcheeks szerkesztései építő jellegűek, és nem látom úgy, hogy állandó felügyeletet igényelnének. – FoBe ^üzenet 2022. október 1., 15:18 (CEST)

Merlin1929

ellenzem, a szerkesztései kizárólag Mátyássy Szabolcs cikkére terjednek ki, a cikk vitalapjából az is kiderül, hogy azonos a cikkalannyal. Én várnék ezzel a megerősítettséggel. Viröngy ^vita 2022. október 7., 14:17 (CEST)

@Merlin1929: Megerősített szerkesztők jellemzően olyan szerkesztők szoktak lenni, akik szerkesztéseiken keresztül demonstrálják, hogy megbízhatóan és a projekt irányelveit ismerve működnek. Bár természetesen nem kívánom megkérdőjelezni a jó szándékodat, a te esetedben nem áll rendelkezésre elegendő adat ahhoz, hogy ezt a következtetést le lehessen vonni: ennél jellemzően nagyobb számú és több oldalon végzett szerkesztést szoktunk elvárni.

Ha azt szeretnéd, hogy a szívedhez nyilvánvalóan közel álló Mátyássy Szabolcs lapot valaki mihamarabb ellenőrzöttnek jelölje, akkor azt javaslom, írj a járőrök üzenőfalára. Üdv, – FoBe ^üzenet 2022. október 7., 19:11 (CEST)

@FoBe: Sziasztok! Igen, szívesen szerkesztenék több lapot is, köztük – ahogy fogalmazol – a szívemhez nyilvánvalóan közel álló sajátomat is. Nem tudtam a kritériumokat, egyszerűen érdekelt a wikipedia-közösség. Válaszotokból az derül ki számomra, hogy az eddigi szerkesztői jelenlétem kevés a befogadáshoz. Így marad az, hogy megköszönjem a gyors választ! Üdv, – Merlin1929 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ^üzenet

@Merlin1929: ez nem egy zártkörű elitklub, a befogadás a regisztráció pillanatában automatikusan megtörténik (sőt még ennyi sem kell: ha valaki akár bejelentkezés nélkül kijavít egy vesszőt máris a lexikonépítő közösség része lesz). A megerősített szerkesztőség más dolog, egész egyszerűen meg kell bizonyosodni arról, hogy nem kell különösebb ellenőrzés a munkádra. Ehhez az kellene, hogy bátran szerkessz más lapokat is és meglessz az. Engem emlékeim szerint olyan négy hónap és huszonpár önálló szócikk után tettek megerősítetté, de ez nem törvényszerű. Én leginkább azt javasolnám, hogy szerkessz bátran, ehhez megerősítettség sem kell, és jelölni fog valaki, ahogy engem is jelöltek (nem magam jelentkeztem, de ez sem számít). Viröngy ^vita 2022. október 7., 20:02 (CEST)

@Viröngy Köszönöm a válaszod, már értem. Így lesz akkor, ahogy írtad. Üdv, Merlin1929 ^vita 2022. október 7., 20:08 (CEST)

Foldesdave (negyedszer)

Foldesdave (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Üdv! Szeretnék kérvényezni megerősített szerkesztő jogot. Foldesdave ^{Mi a szitu?} 2022. október 1., 12:07 (CEST)

ellenzem lásd a vitalapod legújabb bejegyzéseit. – Pagony ^üzenet 2022. október 1., 12:09 (CEST)

információ: előző jelentkezések: #1, #2, #3. – FoBe ^üzenet 2022. október 1., 12:30 (CEST)

@Foldesdave: Továbbra is úgy gondolom, hogy a Wikipédia számára alapvetően hasznos tevékenységet végzel. Ezzel együtt úgy látom, továbbra is időről időre felmerülnek komolyabb problémák a szerkesztéseiddel. A Papp Szabolcs cikk például egyáltalán nem tartalmazott forrást, amíg a vitalapodon külön meg nem kértek arra, hogy ezt pótold: az ilyesmit élő személyek esetében különösen komolyan vesszük. Az adott esetben ez nem vezetett komoly gondhoz, de nem szívesen adnék megerősített szerkesztői flaget neked, amíg ilyesmi előfordul. A szakaszt további intézkedés nélkül lezárom. Üdv, – FoBe ^üzenet 2022. október 8., 15:57 (CEST)

Fega

Fega (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth): Két éve végigjavítottam és ellenőrzötté tettem egy alapos cikksorozatát (Verne művei). Amit megfigyeltem: részletes kidolgozottság, előkészületek próbalapon, amit nem tud, megkérdez (és a válaszokból tanul), a szerk. összefoglalói nagyon hasznosak, mert jelzi, amit esetleg javítani kell utána. Amiket javítottam: helyesírási, gépelési hibák, technikai apróságok, ezeket könnyen lehet javítani, és ne felejtsük, hogy cikkei meglehetősen hosszúak. – Vépi ^vita 2022. október 11., 17:36 (CEST)

támogatom – Pagony ^üzenet 2022. október 11., 17:38 (CEST)

támogatom - Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. október 11., 18:46 (CEST)

támogatom Worrida ^vita 2022. október 12., 00:49 (CEST)

Ne vacakoljunk sokat: így, hogy ennyien támogatjátok, megadtam a jogot. További jó munkát! -Malatinszky ^vita 2022. október 12., 03:25 (CEST)

Kedvesek vagytok, köszönöm a bizalmat, de nem _akarok_ megegerősített szerkesztő lenni. Ennek egyik régi oka Viloris munkássága, a másik a tegnapi Ketosavas szócikk kezelés. > a saját vitalapomon az ELTE-s órák kapcsán leírtam a történetet az én szemszögemből. Bocs, ha ide nem írhattam volna. Fega ^vita 2022. október 12., 09:33 (CEST)

Őszintén sajnálom, hogy rosszul sikerült a Wikipédiával kapcsolatos óra, teljesen megértem a frusztrációdat, és csak remélni tudom, hogy nem fordítasz végleg hátat a projektnek. Ezzel együtt felfogásom szerint a megerősített szerkesztői státusz nem arra való, hogy mérgedben lemondjál róla. Tulajdonképpen nem is a "tiéd", hogy aztán "visszaadd". Ez a közösség ténymegállapítása, miszerint nem érdemes a véges energiánkat arra fecsérelnünk, hogy folyton ellenőrizgessük a szerkesztéseidet, mert azok tipikusan rendben vannak, és sajnos van pont elég más ellenőrizni- és javítanivaló más szerkesztők munkájában. A megerősített státuszod tehát marad; ha nagyon zavar, győzz meg egy másik bürokratát, hogy vegye el. --Malatinszky ^vita 2022. október 12., 14:27 (CEST)

Anna manócska

Anna manócska (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Majdnem 400 szerkesztés, megbízhatóan dolgozik, kitölti az összefoglalókat. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. október 16., 11:28 (CEST)

támogatom -- Eukarióta ^{Szóltam, hogy osztódik!} 2022. október 17., 06:40 (CEST)

támogatom OsvátA ^vita 2022. október 17., 06:51 (CEST)
támogatom -- ato ^vita 2022. október 17., 08:16 (CEST)

A megerősített szerkesztői státuszt beállítottam. – FoBe ^üzenet 2022. október 21., 08:27 (CEST)

Tilar Vehulor

Tilar Vehulor (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A magyar Wikipédia Egyesület alkalmazottja, informatikus, tevékenysége, vitalapja magáért beszél. Javaslom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. október 22., 20:19 (CEST)

támogatom, szerkesztései nem igényelnek folyamatos ellenőrzést. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. október 22., 20:31 (CEST)
támogatom Azt hittem, már rég az. – Pagony ^üzenet 2022. október 22., 20:49 (CEST)

A megerősített szerkesztői státuszt beállítottam. – FoBe ^üzenet 2022. október 22., 23:51 (CEST)

Andor127

Elsősorban a médiával kapcsolatos oldalak rendbetétele miatt kérnék a megerősített szerkesztői jogot, de természetes más témákban is szeretnék karbantartani. Üdv, Andor127 ^vita 2022. november 2., 12:52 (CET)

Még mindig nem kaptam választ erre a kérvényre. Andor127 ^vita 2022. november 7., 17:49 (CET)

A kért jogosultságot beállítottam. További jó munkát! --Malatinszky ^vita 2022. november 10., 17:09 (CET)

Köszönöm. – Andor127 ^vita 2022. november 10., 21:46 (CET)

Annakarotta

Tisztelt Bürokraták!

A Trónok harca világát szeretném rendbeszedni, emiatt kérném a megerősített szerkesztői jogot.

Köszönettel, Annakarotta ^vita 2022. november 1., 17:24 (CET)

Öröm látni, hogy csatlakoztál a Wikipédia szerkesztőihez, és egy szívednek kedves téma körül szeretnél szerkeszteni – üdvözöllek, és köszönöm, hogy hozzájárulsz a projekthez. Sajnos én úgy látom, hogy még nem teljesen látod át a Wikipédia szerkesztésének bizonyos folyamatait, mutatja ezt az is, hogy vélhetően jogsértő tartalmat töltöttél fel a Commonsba. Még csak kevesebb mint kétszáz szerkesztésed van, szerintem ez még nem elég a megerősített státusz megítéléséhez. Én ezt a kérelmet jelen állás szerint

ellenzem, viszont arra bíztatlak, hogy továbbra is szerkessz olyan témákban, ami érdekel, és bátran kérdezz, ha nem értesz valamit. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. november 2., 00:28 (CET)

@Blua lago, Annakarottának azóta közel hétszáz szerkesztése van. Továbbra is ellenzed a jog megadását? -- Malatinszky ^vita 2022. november 14., 18:51 (CET)

Ennek értelmében

tartózkodom. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. november 15., 08:30 (CET)

Azért töltöttem fel mivel Viserys királyról nem találtam ott semmit, de a filmes szereplőknél a Wikipédián ilyen képek szoktak lenni. Annakarotta ^vita 2022. november 2., 06:27 (CET)

@Eukarióta: Azt írod, egyértelmű eset. Szívesen elolvasnám a kicsit részletesebb véleményedet. Most még az sem világos, támogatod vagy ellenzed a jogosultság megadását. --Malatinszky ^vita 2022. november 14., 18:49 (CET)

támogatom: OsvátA ^vita 2022. november 14., 18:55 (CET)

Így, mostanra már

támogatom. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 15., 06:40 (CET)

A kért jogosultságot megadtam, jó munkát kívánok. --Malatinszky ^vita 2022. november 21., 14:30 (CET)

Madár

Névtelen12345 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Madár (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A Javasolt szerkesztések nevű funkcióval tervezem foglalkozni, azon belül is főként hivatkozások hozzáadásával, helyesírási hibák javításával, illetve kisebb átfogalmazásokkal. Pepecselős dolognak tűnhet, de nagyobb szerkesztésekhez nem érzek magamban kellő affinitást (kivétel, hogy néhány napja próbaképpen létrehoztam Paula-Mae Weekes lapját). Nem értem el a 200 szerkesztést, de bízom benne ez nem jelent akadályt. Üdv, Névtelen12345 ^vita 2022. november 12., 15:39 (CET)

Nagyobb szerkesztésekhez nem érzel affinitást? 22 cikket írtál... Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 18., 06:16 (CET)

Eukarióta észrevettem a hiányosságokat a madaras témában, és elkezdtem pótolni a lapokat. Nem nevezném nagyobb szerkesztéseknek őket, mivel viszonylag keveset kell írni. Nem tudok úgy angolul, hogy terjedelmesebb szövegeket fordíthassak. Névtelen12345 ^vita 2022. november 18., 08:40 (CET)

Malatinszky én sem kaptam még választ a kérvényemre, pedig elkezdtem rendbehozni a madaras rendszertani lapokat is, amik sokszor szinte üresek. Névtelen12345 ^vita 2022. november 14., 18:36 (CET)

Ilyenkor várni szoktak más szerkesztők véleményére is, és lehet, hogy a te felhasználóneved elriaszt embereket, és nehezebben rohannak támogatni, mint egy normális névvel... Nem biztos, hogy ez helyes, de az emberek már csak ilyenek. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. november 14., 21:15 (CET)

támogatom A legutóbbi szerkesztéseit elnézve alkalmas a megerősített szerkesztői jogra. Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 16., 07:59 (CET)

Nekem mindig furcsa, hogy egy új szerkesztő az egyik napról másikra úgy kezdi el használni a wikit mintha 2-3 éve itt lenne. Ilyenkor mindig fennáll a gyanúm, hogy egy kitiltott szerkesztővel van dolgunk. Ha meg nem akkor meg ügyes vagy és támogatom. Ha tévedek, akkor ne vedd magadra az előző sorokat, csak én már óvatosabb vagyok. Fromiadrian ^vita 2022. november 16., 10:21 (CET)

Fromiadrian bármibe kezdenék, mindent is elolvasnék róla. Mielőtt nemrég aktív lettem, az útmutatókat tanultam. A tanultakat idő átültetni a gyakorlatba. Névtelen12345 ^vita 2022. november 16., 11:12 (CET)

@Névtelen12345: Azért írtam, hogy ne vedd magadra, csak én óvatosabb vagyok az új szerkesztőkkel kapcsolatban. Fromiadrian ^vita 2022. november 16., 11:15 (CET)

Ezt nagyon helyesen tetted, én is így kezdtem. Igazán nincs kedved egy rendes nevet választani? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. november 16., 11:43 (CET)

A Madaras nevet választanám, ami foglalt, de nem végeztek vele szerkesztést a regisztráció óta eltelt etizedben. Névtelen12345 ^vita 2022. november 16., 11:52 (CET)

Nem bonyolódnék bele elbirtoklásba, ezért a Madár nevet fogom kérni. Névtelen12345 ^vita 2022. november 16., 11:58 (CET)

Az elbirtoklás nem bonyolult, csak angolul kell írni az "intézőknek" és várni kell 1 hónapot az átnevezésig (https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Username_changes#Requests_involving_merges,_usurps_or_other_complications), de sima átnevezést is külön kell indítanod itt a bürokratáknál. JSoos ^vita 2022. november 16., 12:33 (CET)

támogatom: OsvátA ^vita 2022. november 16., 13:25 (CET)
támogatom. Másfél hónap, több mint 700 szerkesztés, amiből jó sokat kell még ellenőrizni, visszavontat nem látok. Biztatlak, hogy szorgalmasan használd a szerkesztési összefoglalót akkor is, ha nem automatikusan töltődik ki, és valóban szeretném, ha váltanál végre egy normális névre, mert ez a mostani ugyan nem kifejezetten és drasztikusan ellentétes a Wikipédia:Azonosító irányelvünkkel, de nem is igazán felel meg neki. Ettől eltekintve ne szúrjunk ki a járőrökkel, mert nem a szerkesztések minősége a problémás. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. november 21., 15:44 (CET)
megjegyzés: A szerkesztő átnevezését követve átneveztem a szakaszt is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. november 22., 00:40 (CET)

Sajnos jó soká vezetett minket az orrunknál fogva, de az a helyzet, hogy aki Nepos, az Nepos, így a támogatásomat visszavonom, a szakaszt pedig okafogyottság miatt lezárom, mert örökblokkját töltő szerkesztő nem lehet megerősített. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. november 23., 02:19 (CET)

Zsoca28

Zsoca28 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) főleg sorozatok cikkeiben frissíti az epizódokat, megbízható. -- Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 4., 08:35 (CET)

Ellenzem. Annyira nem mondanám megbízhatónak. Forrásokat nem ad meg a bevitt adatokhoz, ráadásul rendszeresen & jeleket használ felsorolásokhoz: [18], [19], [20]. Továbbá ilyen szövegeket visz fel: [21]. Ezek mind javítandóak utána, így a munkáját ellenőrizni kell, nem alkalmas megerősítettnek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. november 4., 13:17 (CET)

Térjünk vissza rá később. – FoBe ^üzenet 2022. november 30., 13:35 (CET)

Begyu

Begyu (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Életrajzi cikkeket ír. – FoBe ^üzenet 2022. december 11., 13:23 (CET)

támogatom, azt hittem, már rég megerősített szerkesztő. – Eukarióta ^vita 2022. december 12., 06:45 (CET)

támogatom: OsvátA ^vita 2022. december 12., 09:41 (CET)
támogatom Viröngy ^vita 2022. december 12., 09:51 (CET)
támogatom – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. december 12., 10:00 (CET)
támogatom – Bizottmány ^vita 2022. december 12., 11:10 (CET)
támogatom – Jávori István ^{Itt a vita} 2022. december 12., 11:34 (CET)
támogatom Gg. Any^Üzenet 2022. december 12., 11:37 (CET)

Köszönöm a hozzászólásokat, az ilyesmi mindig segít. Beállítottam a jogosultságot, további jó munkát kívánok! --Malatinszky ^vita 2022. december 12., 15:50 (CET)

KeFe

Dehogynem írt, utoljára júniusban töröltünk egy jogsértőt és egy nem cikket. Amúgy is visszavonult... Nem támogatom. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 12., 16:57 (CET)

Nem vonult vissza, ezt írja: "de a téli időszakban naponta elérhető". – Eukarióta ^vita 2022. december 12., 17:00 (CET)

Persze, de a visszavonult nagyobb betűkkel van írva. Különben is a lényeg, hogy továbbra is hoz létre másolt szócikkeket. Csak nem láttad, mert töröltük. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. december 12., 17:02 (CET)

ellenzem: OsvátA ^vita 2022. december 12., 17:03 (CET)

Ellenzem. Nem hiszem, hogy időről időre tisztában van egyáltalán azzal amit csinál. A csipkebogyós eset engem csak megerősített az előbbi gondolatban. Nem hogy elismerte volna, hogy tévedett, de számon kérte rajtam, hogy merészelek egy "rókának" ilyet küldeni, és engem vádolt meg figyelmetlenséggel. Az egészért cserébe legalább nyomtalanul "archiválta", nehogy nehogy csúfítson a portfóliójában. Megbánást, javulást nem látok. – balint36 ^utaspanasz 2022. december 12., 17:50 (CET)

ellenzem Viszonylag sokat foglalkoztam a nevezett szerkesztő által elkövetett másolások felderítésével, lásd itt. A legutóbbi idén május végéről származik; bennem nem alakult ki olyan kép, hogy a szerkesztő megbízhatósága e téren változott volna. A jelölt lapváltozatok rendszerének egyik fontos funkciója pontosan az ilyen szerkesztések kiszűrése. – FoBe ^üzenet 2022. december 12., 19:07 (CET)
ellenzem kutyából nem lesz bölénycsorda. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. december 12., 19:15 (CET)
ellenzem Elnézve az utóbbi szerkesztéseit (pl. Eperfa: helyesen írt szót helytelenre "javít") ellenzem. Wikizoli ^vita 2022. december 12., 21:01 (CET)

Az egyhangú ellenzések fényében sajnálattal bár, de intézkedés nélkül zárom le a szakaszt. --Malatinszky ^vita 2022. december 12., 22:39 (CET)

Ezjolesz

Ezjolesz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Életrajzi cikkeket hoz létre, főleg Pallas és hasonló lexikonok alapján. – FoBe ^üzenet 2022. december 10., 13:54 (CET)

támogatom, sokszor ellenőriztem utána, jók a cikkei. – Eukarióta ^vita 2022. december 10., 14:40 (CET)

ellenzem, elavult források wikibe másolását nem tartom olyan dolognak, ami megerősített szerkesztőséget érdemel. Viröngy ^vita 2022. december 12., 09:49 (CET)

kérdés Ezt a jogot vajon azoknak kell adjuk, akik megérdemlik, mert kitűnő és jeles szerkesztők, vagy azoknak, akikben megbízunk annyira, hogy tudjuk, hogy nem okoznak nagy galibát a hozzájárulásaikkal, és nem kell a szerkesztés minden szintjén fogni a kezüket, majd ellenőrizgetni őket? Igazán valószínű, hogy a közösség nagy része azt mondaná, hogy nem kell kiérdemelni az ilyesmit. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. december 12., 10:03 (CET)

Szerintem utóbbi. – Eukarióta ^vita 2022. december 12., 10:19 (CET)

Érdemel =/= kiérdemel. Nem ugyanaz. Viröngy ^vita 2022. december 12., 11:52 (CET)

Megerősített szerkesztői jogot olyan szerkesztőknek adunk, akiknek a munkáját előzetes ellenőrzés nélkül is az olvasók elé merjük tárni, mert nem félünk attól, hogy ciki lesz. Az érdemel ige itt semmiféle szerepet nem játszik, se igekötővel, se anélkül. --Malatinszky ^vita 2022. december 12., 15:54 (CET)

támogatom, dióhéjban a WD friss forrásait is behozva a szócikkbe (pl. Gallica, Német Nemzeti Könyvtár stb.), néha kiegészítve, jó stílusú életrajzokat ír az eddig nagyon hiányzó neves személyiségekről. Fontos kiegészítéseket, javításokat tesz egyéb szócikkekben (pl. Az Eiffel-tornyon megörökített nevek listája). Már néhány francia nyelvű tudós szócikkét az ő kiinduló életrajza alapján bővítettem, mert felhívta a figyelmemet.– Bizottmány ^vita 2022. december 12., 10:19 (CET)

Pár cikket és változtatást megnéztem én is, a bitet megadom, további jó szerkesztést! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. december 22., 10:53 (CET)

RuthStevens

RuthStevens (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Amit én láttam tőle, az rendben volt. – FoBe ^üzenet 2022. december 10., 19:40 (CET)

támogatom Gg. Any^Üzenet 2022. december 12., 11:38 (CET)
támogatom OsvátA ^vita 2022. december 23., 16:51 (CET)

A javaslatnak támogatottsága van, ellenvélemény nem érkezett. A megerősített szerkesztői státuszt beállítom. – FoBe ^üzenet 2022. december 24., 10:36 (CET)

FMSky

Javaslom megerősített szerkesztőnek: globális képátnevezéseket és -cseréket végez: újabb és/vagy jobb minőségű képeket szúr be, ügyel a -ban/ben helyes használatára, a kivágott csoportképeket újraforgatja, 425 helyi szerkesztése van. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. december 23., 09:53 (CET)

támogatom – Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. december 23., 10:40 (CET)

Nekem rendben lévőnek tűnik, számos más wikin van a megerősítetthez hasonló státusza. – FoBe ^üzenet 2022. december 24., 10:46 (CET)

A megerősített státuszt beállítom. – FoBe ^üzenet 2022. december 28., 14:19 (CET)