Üdvözlet!
Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, ismerkedj meg a Wikipédia öt pillérével. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! :)

--Vince blabla :-) 2006. október 5., 20:03 (CEST)Válasz

Fenyő User

szerkesztés

Kedves Iller,

Rájöttem, hogy "Villám-Toll"-at akartam mint felhasználónév, de véletlenül a bilentyűm rosszul adta át. Mitévő legyek?

Hjah... Köszi szépen... Volna kedved segitenni a Fenyő Miksa cikk szerkesztésben? Bármikor viszont adom a sziveséget...Villám-Tól 2006. október 15., 23:25 (CEST)Válasz

F.M cikk

szerkesztés

Pardon, de én volnék a Fenyő Miksa nagyapámról szóló cikk szerzője. Tehát copyright-szegésről szó sincs. Legyen szíves telefonom felkeresni, azonnal visszahívom. xx-x-xxx-xxx-xxxx.68.34.12.125 2006. október 14., 10:53 (CEST)Válasz

Azonos nevek

szerkesztés

Kösz, már értem :) --Vince blabla :-) 2006. október 5., 20:03 (CEST)Válasz

jaaa, hogy te voltál az, én meg szegény Antissimót akartam megviccelni miatta... :D nem új az ötlet, lásd Burum vitalapjának alját... – Alensha   üzi 2006. október 5., 21:26 (CEST)Válasz

Ha így van, akkor semmi gond. Elnézést, hogy nekedugrottam. --Hkoala 2006. október 5., 21:27 (CEST)Válasz

Idézőjel

szerkesztés

Szia.

Láttam, hogy az Agassi cikkben javítottad az idézőjelet, az Image is everything mondat körül. Persze nekem is feltűnt, hogy ez jó-e így, de úgy döntöttem, hogy jó az, ahogy én hagytam, mert egy angol mondant idézete, és akkor angolul tettem köré idézőjelet. Ez nem túl logikus, mert ha egy angol ember szavait idézném, akkor nem így tennék, de ez inkább egy angol „kifejezés” (:-)). Mit gondolsz? Péter 2006. október 11., 15:07 (CEST)Válasz

Azt hiszem így hagyom, még annak ellenére is, hogy elsőre a másikat gondoltam jónak. De így másodikra inkább ezt gondolom jónak. Köszi. Péter 2006. október 11., 15:38 (CEST)Válasz

név

szerkesztés

jé, ezt hogy csináltad, hogy sima átmozgatás után működik oldalt a szerkesztő közreműködései link is? a múltkor Rékának nem sikerült... vagy rendesen be van regelve ez a név is?

mindegy, kiejteni még mindig nem tudom... a Léckerítés jobb volt :DAlensha   üzi 2006. október 12., 00:15 (CEST)Válasz

Politikai szinezetek

szerkesztés

Szia! A jobboldali jobban tetszik, csak emlékszem, még a pártoknál is meg volt a kavarodás, hogy melyik szélsőjobboldali, nemzeti radikális, vagy esetleg polgári, vagy konzervatív, szocialista, vagy szociáldemokrata + mennyiben mást jelentenek ezek a fogalmak nálunk, mint pölö az enwikiben. Hát ezért írtam át. -- puncsos vitám  2006. október 12., 18:49 (CEST)Válasz

[1]Tudom, hogy nem nekem szól, de kerüld a háborút! Egyrészt mert rosszul is kikeveredhetsz belőle, másrészt ha Gubbubut bökdösik, akkor tud butaságot csinálni, amiért meg ő kap (jogosan) büntit. Thx! -- puncsos vitám  2006. október 12., 18:55 (CEST)Válasz

Válasz a véleményedre: én "személyes kötődéseim" ellenére is tudok objektíven szerkeszteni, te pedig tanúságát adtad számomra, hogy személyes kötődés nélkül is tudsz elfogult és pontatlan szerkesztést végezni. Kár. Jellemző, hogy az Index véleményét, miszerint a bírák személyes adatait a kuruc.info és a kossuth.com is közzétette, kritika és utánanézés nélkül elfogadtad és beírtad a cikkbe, holott szimplán hamis ... Én viszont szemtanúként és a kossuth.com olvasójaként rögtön tudtam, hogy az Index butaságot írt, és ennek megfelelően tudtam javítani. Tehát a "személyes érintettségem" javított a cikken, míg az, hogy te egy elfogult és szakmaiatlan balliberális médiából tájékozódtál, a szócikk hátrányára vált. Kérésem: a nekem szóló tanácsok osztogatása helyett figyelj oda a szócikkekre, hogy máskor ne nekem kelljen takarítani utánad. Ezúttal nem várok érte köszönetet, de az, hogy sorozatban kioktass a lexikonszerkesztésről, a fentiek fényében kicsit túlzás. Köszönettel: Gubb     2006. október 13., 18:36 (CEST)Válasz

Köszönöm a szokás szerint a lényeget egyáltalán nem érintő, viszont felháborítóan fölényes és kioktató stílusú válaszodat. Gyönyörű példáját adtad az agresszivitásba rejtett mellébeszélésnek és a csúsztatásnak. Örömmel olvastam. További jó vitézkedést. Iller 2006. október 13., 20:48 (CEST)Válasz

meccs

szerkesztés

Ööö, nem tudom mit kell beállítani, nekem simán ment.

Na most látom már neked is megy. A Detroit simán továbbmegy ha Hardent nem cserélik le sürgősen :-) Üdv, Totya (vitæ) 2006. október 13., 22:51 (CEST)Válasz

A Baseball szócikk ugyan még csak félig van kész, de a szabályok már ott vannak. :-)) Jó kis játék, a mostani a meccsek meg már vérre mennek, mert ez már az elődöntő sorozat [2]. - Totya (vitæ) 2006. október 13., 23:14 (CEST)Válasz

Olaszliszka

szerkesztés

Nézd meg a vitalapját. Az ott leírtakkal egyetértek. Azóta egyébként még 1. --Lily15 üzenet 2006. október 17., 13:51 (CEST)Válasz

Szajol

szerkesztés

Szolnok után az első város a 4-es főúton, illtve a Bp.-Mátészalkai vasútvonalon. Vonat belerohant az állomásépületbe, 32 halott. Ennyi. És neked, ha azt kérdezem, hogy Püspökladány?--Burumbátor társalgó 2006. október 17., 14:33 (CEST)Válasz

Ez így rendben van. Ha ma beleírod a vasúti szerencsétlenséget Szajol szócikkbe, nem lesz ember (a magyar ugaron), aki azt onnan kivenné. De az aktuális, szenzációs történéseket szerintem lexikonszinten feldolgozni csak történelmi távlat megadásával lehet. Amikor az ügy körül kialakult kedélyek már lecsillapodtak. Nem változtathatjuk át az Olaszliszka lapot egy (te is tudod milyen) fórumtopikká. 3 hónap múlva meg lehet írni, de akkor a többi hasonló jellegű túlkapással egyetemben. Üdv, --Burumbátor társalgó 2006. október 17., 14:52 (CEST)Válasz

Hírcsatorna

szerkesztés

Már bocs, de szerinted minden, valamlyik híradóban említet eseményről kellene lexikoncikk? Mert szerintem vannak hírek, amelyek lexikonba valóak és vannak, amelyek nem. Nem állítom, hogy nem lehet olyan témát találni, amelynek keretében ez haláleset is megemlíthető, de hogy ez nem a település cikke, az biztos. Mit tippelsz, hány ember hal meg erőszakos halállal évente Magyarországon? És orvosi műhiba miatt? És hány gyerek szenved komoly betegségben, amelyek miatt pillanatok alatt a pletykalapokba kerül néhány könnycsorgató napra, hogy aztán 3 nap múlva újra elfelejtsék őket a firss hír és friss tragédia után szomjazók? Nem, ezekre el kell indítani a magyar nyelvű Wikinewst (szavazáés alatt van, résztvevőkre vár), ott majd lehet remek újságcikkeket faragni az ehhez hasonló témákból - Serinde üzenet 2006. október 17., 15:03 (CEST)Válasz

Olvastam, azért írtam. - Serinde üzenet 2006. október 17., 15:08 (CEST)Válasz

Olvasd el Tony64 hozzászólását az Olaszliszka2 vitalapján és talán jobban megérted. - Serinde üzenet 2006. október 17., 15:11 (CEST)Válasz

Hm, lehet, hogy rossz ütemben szálltam be, az utolsó mondataid akkor küldted el, amikor én már írtam a vitalapodra. - Serinde üzenet 2006. október 17., 15:41 (CEST)Válasz

Felhasználók véleményezése

szerkesztés

A főlapra is ki köll ám írni, engedelmeddel átmásoltam oda is ezt a bejegyzésedet. --Vince blabla :-) 2006. október 19., 18:34 (CEST)Válasz

OK Iller 2006. október 19., 18:35 (CEST)Válasz

A vitalapom rendeltetésszerű használata

szerkesztés

Utoljára kérem, hogy az engedélyem nélkül ne módosíts semmit a vitalapomon. Ne módosíts semmilyen üzenetet, amit én odaírok, ide értve bármilyen sablont is, ne írd át a címeket, és így tovább. Amennyiben ennek betartására nem vagy képes, kérlek, maradj távol tőle. Gubb     2006. október 24., 13:04 (CEST)Válasz

Amennyiben nem hamisítod meg a hozzászólásomat (pl értelemtlen címet adsz neki értelmes helyett) kérésedet természetesen tiszteletben fogom tartani. Ha az én hozzászólásomat önkényesen megváltoztatod (pl ha olyan szövegkörnyezetbe helyezed át, ami megváltoztatja az értelmét) akkor nem tudok mit kezdeni a kéréseddel. Ha meghamisítzod a hozzászólásomat, akkor kapni fogsz személyes támadás-sablont. Iller 2006. október 24., 13:08 (CEST)Válasz

Rendben. Minthogy deklaráltad, hogy a kérésemnek nem tudsz eleget tenni, megkérlek, soha semmilyen célra ne használd a vitalapomat. Üzeneteidet szó nélkül törölni fogom, ha visszaállítod, felkérem az adminisztrátorokat, hogy blokkoljanak. Remélem, ez világos. Gubb     2006. október 24., 13:24 (CEST)Válasz

Én azt deklaráltam, hogy a Wikipédia szabályi szerint járok el. Te pedig a törvénytelenséget deklaráltad. Gratulálok. Büszke is vagy rá? Még jobban gratulálok. Iller 2006. október 24., 13:27 (CEST)Válasz

Gloria Victis

szerkesztés

Most hallgatom. Le van ez már valahol írva? (Már a szónok papírjain túl...) Ezt se ártana lefordítani angolra, de sebtibe.--Godson fóruma 2006. október 24., 13:07 (CEST)Válasz

Itt már le van :) --Vince blabla :-) 2006. október 24., 13:33 (CEST)Válasz

Levédés

szerkesztés

Biztos, hogy nem csak az anon szerkesztésket akarod elkerülni? Mert így csak adminok szerkeszthetik. NCurse munka 2006. október 24., 13:31 (CEST)Válasz

Na ja, viszont mint látod nem egy IP-ről ír. Vagy azokat blokkolgatjuk, vagy a lapot védjük le. Általában a lap levédése használ, én még nem tapasztaltam ilyet, hogy aztán 500 másik lapnak is nekiesett volna. Max egy anyázást elhelyezett a vitalapon, vagy valamely júzer (vita)lapján. Ez új, és itt valóban nem megoldás. De általános (szokásos) esetben az, mert a vandálok esze eddig már nem terjed ki :) --Vince blabla :-) 2006. október 24., 14:07 (CEST)Válasz

Mancs

szerkesztés

elpusztult szegény? :(((( – Alensha   üzi 2006. október 24., 17:28 (CEST)Válasz

nyugodjon békében. :( – Alensha   üzi 2006. október 24., 17:42 (CEST)Válasz

Miért?

szerkesztés

Két dolog miatt: 1, három lehetőségről nem lehet szavazást kiírni, lásd jónéhány korábbi szavazás eredményét, a végén nem lehet majd eldönteni, hogy akkor most mi van? (Lesznek, akik a három közül majd egyet NEM támogatnak, de nem tesznek támogató jelzést egyik mellé sem...) 2, az eredmény (Ladó könyv) nem betartatható, és nem is jogos. Pl. Ha egy Zoltán nevű egyént Szultánnak becéznek egész életében, akkor ezt majd bele lehet írni vagy nem? Üdvözlettel,--Burumbátor társalgó 2006. október 28., 12:46 (CEST)Válasz

Nem, nem értettél félre, de a másodikban valóban egy kicsit előreszaladtam -- direkt. Szerintem ez két lépcsős szavazás, először: legyen vagy ne legyen. Ha a szavazás az utóbbi mellett dönt, akkor jön a MILYEN LEGYEN kérdése. Őszinte nagyrabecsüléssel, --Burumbátor társalgó 2006. október 28., 12:57 (CEST)Válasz

Becenevek

szerkesztés

Szia! Jól értesz. Ellenzem a beceneveket, (vagy mindenhová javaslok egy Cuncimókus-t). És ellenzem, hogy valami sillabuszt használjunk arra, hogy mely becenevek lehetnek egy cikkben, és mely becenevek nem. Az egész egy marhaság, fölösleges, komolytalan egy lexikonban. A becenevek rovatot, mint olyant egyszerűen meg kéne szüntetni. (De nem kizárt, hogy rossz helyen voksoltam). OsvátA. 2006. október 28., 13:14 (CEST)Válasz

Persze, hogy nem baj, hogy szóltál. Így sikerült egyértelművé tenni az álláspontomat, ha félreérthető volt esetleg. OsvátA. 2006. október 28., 19:09 (CEST)Válasz

Csonk (album)

szerkesztés

Szia! A magam és szerény személyem, valamint a többi hasonló érdeklődésű szerkesztő nevében köszi a kategóriát. DJózsef 2006. október 28., 21:31 (CEST)Válasz

Orbán Viktor

szerkesztés

Üdv! Egyetértek veled. Ilyenek tényleg szerepelni szoktak a szócikkekben. DE azok nem légből kapott vélemények, OV személye körüli konfliktusok létezése megcáfolhatatlan. Azonban nem ilyen gyerekes érveket kell felsorolni, hanem pl.: Európai viszonylatban szokatlan, hogy egy demokratikus pártban a pártelnöknek olyan nagy központosított hatalma legyen, mint Orbán Viktornak. Mi az, hogy őt tartják felelősnek az ország nagymértékű politikai megosztásáért. Ez kérlek szépen egy elfogult baloldali vélemény. Az alcím maradjon, de odavaló érveket kell felsorolni.
TheGoaT
2006. október 29., 10:07 (CET) Igazad van. Szerintem te is egyetértesz az általam módosított utolsó változattal. Kellenek a bizonytalanságra utaló szavak.Válasz
TheGoaT 2006. október 29., 10:23 (CET)Válasz

Bence György

szerkesztés

Szia! Bocs, úgy látszik egyszerre kezdtük írni a cikket. SyP 2006. október 29., 11:02 (CET)Válasz

De az enyémben nem volt ilyen, hogy "politikai okokból 1968-ban politikai eltávolították". :-~ SyP 2006. október 29., 11:13 (CET)Válasz

Szavazás

szerkesztés

Légyszi, írjad kifele, mire várunk? Megvan a minimum négy támogató... :)--Burumbátor társalgó 2006. október 29., 15:36 (CET)Válasz

Jójójó, mingyámingyámingyá. Iller 2006. október 29., 15:44 (CET)Válasz

szemtám

szerkesztés
  • Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm,

Ez volt az utolsó sértésed. Innentől kezdve jönnek a szemtám-sablonok. Kérlek, próbálj elvonatkoztatni a szerkesztők személyétől, higgadja le, ne kezd szerkesztési háborúba stb. Gubb     2006. október 29., 16:51 (CET)Válasz

Szerkesztési háborúba te kezdtél, amikor a vitalapon tett észrevételeimet el sem olvasva reveltelgettél. Sajnálom, végtelenül komolytalan módszert választottál. Iller 2006. október 29., 23:40 (CET)Válasz

Wahrheit macht frei

szerkesztés

Két napig töprengtem, hogy leírjam-e ezt a végkövetkeztetést. Úgy döntöttem, hogy szócikkbe, szócikk vitalapjára, "közösségi" vitalapra nem írom, mert végül is semmi "tárgyszerű" nincs benne, sőt töményen spekulatív elfogultság. És nagyon-nagyon szeretném, ha az ilyetén meglátásaim eztán is megmaradnának sötét huhogásnak, és egy szikrányi se igazolódna be belőlük...

Ami a "konkrétumot" illeti: miért pont a vallásos érzületet kímélné a magyar politikai propaganda bunkósága? Ám ha a Magyar Nemzet cikkében és annak környékén az egyezőségen túl további utalás nem volt a cím jánosi eredetére, akkor a Wikipédia cikkében természetesen semmi keresnivalója az ilyen tudákoskodó jelmagyarázásnak. Persze ha másutt-mások vetik fel és elemzik az összefüggést, és mi arra mint külső forrásra rámutatva tennénk be a cikkbe, az megint más helyzet lenne. Ilyen írott forrás viszont még nem került a látókörömbe.--Godson fóruma 2006. október 30., 16:57 (CET)Válasz

Szögi Lajos

szerkesztés

Akár igazad van, akár nem a WP:3VSZ rád is vonatkozik, kérlek tartsd be. Ha nem tudtok dűlőre jutni, ott a vitarendezés bevett módszere. Használd bátran, azért van. Köszönöm! --Vince blabla :-) 2006. november 2., 14:03 (CET)Válasz

Jeleztem mindkettőtöknek, hogy elértetek a határhoz, innen, ha nem juttok közös nevezőre, nem a negyedik revert, hanem a vitarendezés a következő lépés. Üdv. --Vince blabla :-) 2006. november 2., 14:08 (CET)Válasz

Kösz, de ezt mondom, hogy én ezt tudom. Cora nevében semmit nem mernék állítani. Iller 2006. november 2., 14:09 (CET)Válasz

Pl. a nemzetközi sajtó reakcióját (bár ki kéne fejteni, mit értenek hazugságkultúra alatt), meg a családjáét (épp az a legbrutálisabb az esetben, hogy a gyerekei előtt verték agyon). De nem akarok háborúzni vagy ilyesmit emiatt, szerintem várjuk meg, egyáltalán megmarad-e a cikk. – Alensha   üzi 2006. november 2., 22:00 (CET)Válasz

Magyarázat

szerkesztés

Amikor átnéztem az éjszakai anon szerkesztéseket, feltűnt, hogy valaki egy linket szúrt be a szöveg közepére valamikor 3 óra magasságában. Ezt a linket helyeztem alulra, s közben nem figyeltem, hogy addigra már vannak további szerkesztések, s ezért elnézésedet kérem. --Lily15 üzenet 2006. november 2., 17:10 (CET)Válasz

Csillagkapu

szerkesztés

Szerintem mindkét helyen elfér, amit mutattál, áttettem a wikidézetbe [3], de szerintem itt is maradhat. Elfér :) Data Destroyer 2006. november 3., 14:32 (CET)Válasz

OKé, és kösz! Iller 2006. november 3., 14:39 (CET)Válasz

Már van összeköttetés, most otthonról kalapálok. :) Volt azelőtt is, dehát a forradalmi helyzet, ugye... --Burumbátor társalgó 2006. november 3., 14:46 (CET)Válasz

Aláírás

szerkesztés

A legfelső sorban ahol a kilépés/belépés gomb is van, található egy beállításaim gomb. Rákattintasz és látni fogsz sok minden mellett egy olyan mezőt is, hogy „A beceneved (aláírásokhoz):” na és oda beírod amit szeretnél, (pl : [[User:Iller|Iller]]<sup> [[user_vita:Iller|Iller vitája]]</sup> persze a szöveg mennyisége és milyensége is változhat (lásd pl Alensha aláírását :) )

majd az alatta levő kis dobozt („Aláírás automatikus hivatkozás nélkül”) kipipálod. --Vince blabla :-) 2006. november 3., 19:40 (CET)Válasz

Ja, és a végén elmented :) --Vince blabla :-) 2006. november 3., 19:41 (CET)Válasz

Tartozás

szerkesztés

Sagíts, nagyon öregszem... Miért is tartoztál Te nekem?--Burumbátor társalgó 2006. november 4., 15:19 (CET)Válasz

re forradalom: Amíg otthon másfél hónap kellett ahhoz, hogy a résztvevők száma a száz alá csökkenjen, itt elég lesz egy hét is. Már ma csak kb. 3-400 ráérő lófrált a téren, persze, beszédek voltak, de hol van már a nov. 2-i 25 000 ??? Ott jártam, a heveskedés legkisebb jele nem volt, nem volt olyan érzésem, hogy húzni kéne a belem, de nagyon gyorsan.

Persze, ezektől az emberektől minden kitelik, hiszen a főváros közepén, a játszótéren vágják le a birkát, felkapják a két lábánál fogva, azután már nyúzzák is. A gyerekek meg ott homokoznak, még csak fel se néznek. --Burumbátor társalgó 2006. november 4., 15:28 (CET)Válasz

szubcsonk

szerkesztés
 
WikiThanks

Köszi a Darmstadt cikk megmentéséért. Épp elég lelkiismeretfurdalásom volt hogy ilyen agresszíven vagy 6-7 cikket szubcsonknak minősítettem... Mostmár látom, lehet, hogy egyszerűbb lett volna csak megírni kicsit... Mindegy egy gyors Format C:/ és 3-4 óra múlva mintha újjáteremtettek volna itt a wikin. No more substub left behind (Nem hagyunk hátra több szubcsonkot!) :) Üdv --Dami razgovor 2006. november 4., 17:49 (CET)Válasz

 

A formázódás sajos már túlsokat váratott, így már nem menekülhetek előle. Javamra legyen írva, szóltam Tortának, hogy ez így nem jó (és előtte Serinde is szólt, pár hónapja igaz). Várni lehet, csak ne menjen a feledésbe. De a témát majd jobban átgondolom ha túlvagyok az újrainstallon, és ha késztetést érzünk rá megalakíthatjuk az új cikkek őrzőinek szent rendjét :). --Dami razgovor 2006. november 4., 18:09 (CET)Válasz

BECEKI

szerkesztés

Ha komolyabban belefogsz, itt lehet aláírni a petíciót...:)--Godson fóruma 2006. november 11., 20:10 (CET)Válasz

Szia! Érdeklődve várom az (utónév) formátumú újdonságot érvrendszerét... Minden más keresztnévnél megfelelő a keresztnév, csak ennél nem? --Burumbátor társalgó 2006. november 12., 12:43 (CET)Válasz

No, hát mielőtt beindítod az IllerBot-ot és minden átmozgatod, hadd mondjam el, hogy a keresztnév a kereszteléskor kapott név, míg az utónév a keresztelés elhagyása esetén adományozott keresztnév (hehe). Kommunista tákolmány, de helyes. Szerintem nyelvünkben a keresztnév elterjedtebb, mint az utónév, ez inkább olyan anglicizmus-germanizmusnak tűnik nekem.

De istibizi megnézem az elnevezési szokásokat, és ha kell, kiírok egy szavazást a keresztnév mellett. Egyébként kb. 300 keresztnév utótag van az egy utónévvel szemben... --Burumbátor társalgó 2006. november 12., 12:51 (CET)Válasz

Skype

szerkesztés

Van neked ilyen? Ha van, kisstomi1965-ön vegyél fel...--Burumbátor társalgó 2006. november 18., 10:20 (CET)Válasz

Nincs nekem ilyen. Iller :o 2006. november 18., 20:45 (CET)Válasz

magánmonológ

szerkesztés

A commonsban a kép szerzőjeként az American Hungarian Federation van feltüntetve. Innestől kezdve akár magángyűjteményből előkerült kép is lehet, amelyet a szövetség rendelkezésére bocsátottak. A szkennelés nekem is gyanús, bár akkor még nem voltak digigépek:) --Lily15 üzenet 2006. november 18., 20:38 (CET)Válasz

De könyörgöm, se licenc, se engedély? Hát hogy van ez? Mindenki lapít a fűben? Hol vannak most a véreskardos nagy hadjáratok? A mindenkinek szólunk hogy segítsen?

Gusztustalannak tartom az ilyen szelektív hozzáállást. Mindazoktól, akik ezen a cikken így bábáskodtak, hogy az egyetlen cél a kiemelés volt, az, hogy miképpen, az nem érdekelte őket.

Ja és a nagyszerű kussolás két hétig. Aha. Undorító. Iller :o 2006. november 18., 20:44 (CET)Válasz

Licenc ügyben nem érzem magam túl illetékesnek, de mintha az USÁ-ban kissé máshogy működnének a dolgok. Ha valami gond lenne a képpel, régi ismerősünk, Commons Ticker már beavatkozott volna. Ha a mi képeink között lett volna, valszeg szól valaki a licenc miatt, de ez commons kép, így nem szoktunk a felhasználásából problémát csinálni. Vigyázzanak ők. Nem hiszem, hogy szelektív hozzáállásól van szó, inkább az eredet jogszerűségének elfogadásáról. Egyébként ez a kép az enwiki cikkében is benne van. Ne mérgelődj a kussolás miatt. Én is tettem már fel kérdést kb két hónapja, amire még mindig nem kaptam választ:). Legközelebb a vitában kell felvetni, ott nem lehet kikerülni. --Lily15 üzenet 2006. november 18., 20:56 (CET)Válasz

Ha egy kérdés elsikkad, azt mág megértem, bár baromi büszkék egyesek arra, hogy ők a friss változtatásokat járőrözik. Ja, persze. Na de én vagy ötször szóltam, mire neked feltűnt. Hát a cikk szerzői?

Ami a licencet illeti: az, hogy az USA törvények milyen megengedőek szerintem abszolút nem számít a magyar cikknél. Tudtommal mi a saját jogrendszerünk alapján járunk el. Akkor meg tökmindegy, hogy ez másutt minek számít. Commons Ticker meg leginkább a zászlókat és címereket törölteti, ami amúgy is elég nonszensz. Iller :o 2006. november 18., 21:06 (CET)Válasz

Nekem most azért tűnt fel, mert kivételesen nem az anonim szerkesztőket és az új tagok szerkesztéseit járőröztem. Legközelebb nem hagyok fel ezzel a szokásommal. Ezt egyébként nem büszkeségből csinálom, mint ahogy szerintem más sem. --Lily15 üzenet 2006. november 18., 21:13 (CET)Válasz

Akkor az "egyesek" megjelölésem rád nem vonatkozik. Iller :o 2006. november 18., 21:17 (CET)Válasz

Re: Hajrá :)

szerkesztés

Igyekszünk :) Kicsit zavaró, ha IP-ről szerkeszt valaki, mert az IP-ket mindig ellenőrzöm a friss változtatásokban. A villamosszakértőt jó lenne idecsábítanod, a tömegközlekedés a szívem (egyik) csücske itt a Wikipédián :) ami meg NCurse-t illeti, igen sok haszna lesz még a magyar közösségnek abból, hogy ő admin az enwikin, már volt, hogy segített, egyébként abszolút mindegy, hogy a remek cikkeit ott írja vagy itt, mert onnan meg le tudjuk fordítani. :)Alensha   üzi 2006. november 23., 15:12 (CET)Válasz

Törlési lista áthelyezése

szerkesztés

Szia! Szerintem nem jól tetted, hogy átmozgattad az összes bejegyzést, közet másokét is. Az oldal tetején ott van ez a mondat: "A szerzői jogokat sértő képeket nem itt kell felsorolni!" Éppen ma kérdeztem rá erre, és nagytibi is megerősítette, hogy a képeknek is a "jogsértő" oldalon helyük. Lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Hol kell töröltetni a képet? --Bináris 2006. november 23., 17:11 (CET)Válasz

Bocsi, akkor mellélőttem, figyelmetlen voltam. :-) --Bináris 2006. november 23., 17:17 (CET)Válasz
Semmi gond. Iller :o 2006. november 23., 17:19 (CET)Válasz

Képek

szerkesztés

Szia. Nyenyec dolgozik egy képjelölő alkalmazáson, én készítettem egy kezdetlegesebb eszközt (a hasonló enwikis cucc fordítása), lásd a User:Bdamokos/Képjelölő oldalon, ha használod, kérlek tapintatosan használd, mert azonnal figyelmezteti a feltöltőt (amit nem biztos, hogy akarsz az x-edik kép megjelölése után ugyanattól a felhasználótól), másrészt, az új szerkesztőket talán megijesztheti :), illetve a régebben feltöltött képeknél nézd meg, hogy a szerkesztő egyáltalán szerkeszt-e még (és figyelj arra, hogy jó ideig, a licenc megnem adása egyenlő volt a GFDL alatti közléssel, ha jól tudom (a megfeleleő laptörténetet még nem kutattam fel). A képek törlésre jelölésénél figyelj arra, hogy kézzel tedd a megfelelő helyre a "jelölést" a WP:TK lap legaljáról (ezt persze nem kell mindenegyes képnél megtenni, csak ne felejts lent). A scriptben kikapcsolható valahogy az utomatikus mentés, ha gondolod kikapcsolhatom majd. Sok sikert, üdv --Dami reci 2006. november 23., 17:26 (CET)Válasz

Szia. Ha nem gond a felküldött két Miami Heat logódból az egyiket törlöm (a redundacia ellen is küzdünk :). Alapból a kisebb felbontásút fogom (pont azt ami a cikkben használva van). Üdv--Dami reci 2006. november 23., 21:33 (CET)Válasz

Köszönöm a segítséget! --Hkoala 2006. november 24., 09:38 (CET)Válasz

Képsablon

szerkesztés

Kérlek, majd ha odajutsz és lesz időd és kedved, készíts majd rowiki sablont is - több képet hoztam át onnan (még régebb). Előre is köszönöm! --Hkoala 2006. november 24., 10:20 (CET)Válasz

Köszönöm, már ki is próbáltam! --Hkoala 2006. november 24., 10:28 (CET)Válasz

Szia. Tök jó, hogy csináltál ennyi sablont! Megtennéd, hogy átfogalmazod az "amennyiben tudsz angolul" frázist arra, hogy "amennyiben a kép szabad licencű" , az angol megemlítése amúgy is necces, és a commonson a német,francia, és most már a spanyol is teljesen elfogadott kiindulási alap (amióta a pt, az es, illetve korábban a dewiki már csak oda tölt föl), és emellett ha csak magyart ír oda, de rendes forrást ad meg, és elfogadható képleírást én is igyekszem az angol leírást pótolni (főleg ha törlök innen a huwikiről egy képet, akkor a commonsosat íly módon frissítem, lásd uccsó ~150 szerkesztésem a commonson). Még egy megjegyzés, hogy a sablon szövegébe be kéne írni, hogy azok NEM képlicenc sablonok, nem elég annyit megadni, hogy enwiki, a licencet is át kell másolni . Mégegyszer köszi a sok színes sablonért. Üdv--Dami reci 2006. november 24., 13:53 (CET)Válasz

Oké, ma már erre nem lesz időm, de hamarosan megcsinálom. Iller :o 2006. november 24., 15:15 (CET)Válasz

Szemtám

szerkesztés

Ebben most nagyon nincs igazad. A durva személyeskedést te kezdted azzal, hogy – többek között – diabolikusnak nevezted Linkomant. Aztán később még le is hazugoztad. Függetlenül attól, hogy igazad van-e vagy sem, ez a hangnem nem elfogadható; attól, hogy hülyeségnek tartod valakinek a véleményét, a személyét még tiszteletben tarthatod. Olyat pedig végképp ne írj másoknak, hogy nem a közösségbe valók, meg hogy menjenek el a Wikipédiáról. És semmiképp ne fenyegetőzz perekkel. Nem hiszem, hogy komolyan gondoltad, de ilyet még viccből se.

Ha úgy érzed, hogy nem tudsz higgadtan reagálni valamire, akkor inkább egyáltalán ne reagálj; jó eséllyel úgyis elmondja másvalaki, amit akartál. Egyébként is, teljesen felesleges dühödt vitába kezdeni egy olyan javaslatról, amit nem támogat senki. --Tgr 2006. november 25., 03:57 (CET)Válasz


Kedves Iller, sajnálom ezt a szóváltásunkat, igyekezni fogok elkerülni a megismétlődését.
Tgr szép higgadt szavait olvasva viszont megerősödött bennem a meggyőződés, hogy Te, kedves Iller és én, már megbocsáss, abban közösek vagyunk, hogy a jogot nem merven, mint valami életidegen parancsot tekintjük, hanem a törvényességet mindketten elsődleges értéknek tartjuk. Ezt a meggyőződését akkor is tiszteltben tartom, hidd el, ha a véleményedre élesen reagáltam.
Az "újonc" kifejezésért elnézést kérek tőled; azért használtam, mert vélhetően nem ismered ennek a vitakérdésnek a teljes történetét. Ha megtisztelsz azzal, hogy mégegyszer elolvasod, mit ajánlok, talán közelebb jutnak az álláspontjaink és egyben megérted, hogy miért használtam élesebb hangnemet a Wikipédián uralkodó szerzői jogi mainstream fokozatos bemerevedése, életidegenné válása miatt.
Ezért a helyzet súlyosságát TGR-nek az a szép halkszavú megjegyzése jellemzi legjobban, hogy olyasmit javasolok, amit nem támogat senki. Magyarul: TGR a felvetéseimet egyszerűen véleménynek tekinti és sikeresen szigeteli el azzal, hogy elutasítja. Mivel az adminok többsége Tgr véleményét mindenféle kétely nélkül egyedüli helyesnek tartja (ez látszik, nem ők mondták maguk), ezért én még mindig nem tartom hiábavalónak, hogy megkíséreljem elmondani, engem mi motivál.
Alapvetően az, hogy én csak egy korábbi állapot helyreállításáért állok ki, amely
  1. nem volt törvénytelen,tehát törvényes kereteken belül marad
  2. hosszú időn keresztül fennállt
  3. és elvileg elkerülhetővé tette volna azt, hogy a képeknél diszkriminatív gyakorlat alakuljon ki.
  4. a sablonkora való hivatkozásom arra vonatkozik, hogy az elriasztó jelleg mellett lehetővé tegye a Wikipédia gazdagítását, legalább olyan mértékben, ahogyan az az angol Wikipédián fennáll.
Tudatában vagyok annak, hogy mit beszélek.
Én naponta jogalkalmazóként dolgozom, a határozatokat, amelyeket aláírok, a bíróság vizsgálhatja felül.
A bírósági felülvizsgálathoz való jog alkotmányos jog. Nézzük, hogyan valósul ez meg a TGR által vitathatatlannak tartott rendszerben. A képek törlésének mai rendszere semmiféle felülvizsgálatot nem enged, ráadásul abban a hamis tudatban ringatja magát, hogy semmiféle más törvényes megoldás nem létezik. Mivel az admin véleménye megcáfolhatatlan, ezt szokás önkénynek nevezni.
Fel sem merül bennem soha, hogy a más netes oldalakon elérhető, bemásolható képekért általánosságban akár egy szót is szóljak. Ha tudjuk, honnan vette valaki engedély nélkül, minden további nélkül törölnünk kell.
Én nem is erről beszélek. Korábban a zászlók, címerek kérdésében sürgettem sablonváltoztatást és a konkrét esetben azért vetettem fel ismét a kérdést, mert életidegen egy műalkotás repróját csak azért törölni, mert még 5 év hiányzik a szerzői jogi oltalmi idő leteltéig. Van más, törvényes megoldás is: figyelmeztetni a közönséget, hogy még nem közkincs a kép. És kész, a kép látható, a letöltő pedig tisztában van azzal. hogy ez a kép megfontolás nélkül nem használható. De megfontolással igen. A vicces az, hogy a bizonytalan státuszú képeknél megelégszünk ezzel a sablonnal, és a kép vidáman fennmarad. Törvénytlen lenne ez is?
Mgértem én, hogy senki sem akar jogi bonyodalmakat. Én sem. De a "nincslicenc" gyakorlat a feje tetejére állítja a dolgokat. Csupán a szerző halála utáni 70 év figyelembe vételével abszolutizálja azt a tilalmat, hogy bárki a neten egy műalkotást hozzáférhetővé tegyen. A jogalkalmazás egy szabály értelmezését követeli meg. Márpedig ez a szabály nem az adminokat jogosítja fel törlésre, csupán a szerzőt vagy jogutódját jogosítja fel a szerzői jogi igények előterjesztésére. Ezért mondom, hogy "szerzői jogi automata" működik, amelynek áldozatául esik számos olyan kép, amelynek szerzői jogi jogosultja nem állapítható meg- esetleg nem is létezik. Magyarul: senki semmiféle szerzői jogi igényt nem fog előterjeszteni azért, mert a képpel a vonatkozó cikket illusztráljuk ráadásul a sablon ki is zárja a Wikipédia bámilyen felelősségét.
A baj az, hogy a mondandómat egyszerűen véleményként kezeli TGR és a hallgató többség. Elhiszik azt a képtelenséget, hogy az Aba Novák kép fennmaradása a lapon "jogsértő". Ezzel egyben azt is állítják, hogy a Wikipédián a szerzői jogi hivatkozású razziák előtti állapot "törvénysértő" volt. Hm, érdekes.
Ezért kértem, hogy gondolkozzatok el a dolgon egy kicsit. TGR már fent jelezte, hogy nincs min. Az egészben csak ez a szomorú.
Nem kérem, hogy érts velem egyet. De annak örülnék, ha a mai állapot megváltozna, legalább a TGR-ek elfogadnák azt, hogy nem az egyedüli lehetséges út a képek üldözését fenntartani, sőt, fokozni.
Ha eddig elolvastad, köszönöm a figyelmedet.--Linkoman 2006. november 25., 12:47 (CET)Válasz

Elolvastam és nem értek vele egyet mindenben.

Két külön dolog keveredik a vitában.

Elsősorban abban nem, hogy megelégedhetünk-e azzal, hogy egy képet öt évvel a szerzői jogi "felszabadulása" előtt fennhagyunk. Nekünk nem csak a továbbfelhasználókat kell megóvnunk, hanem magunkat is. Mi vagyunk azok, akik a sorban elsőként nem publikálhatunk olyat, aminek a publikálási jogai nem minket illetnek meg.

Másodsorban abban nem értek egyet, hogy a nincslicenc-automatizmus valamiféle felülröl jövő erődemonstráció lenne. Van egy saját szabálunk: csak licenccel ellátott képeket tehetünk fel a médiatárba. Ha valaki nem ad licencet, az ezt a szabályt szegte meg, és ennek megfelelően kerül rá a sablon, majd a megfelelő idő és figyelmeztetések után törlődik a kép. Én magam két napja azon kezdtem dolgozni, hogy az ilyen képeket kiszűrjük, és valamiképpen rendezzük a sorsukat.

Elvileg automatikusan mehetne mind a kukába, és ennek semmi köze nincs a szerzői jogi kérdésekhez. De mivel nem szeretnénk ilyen pusztítást, ezért egyesével kell ellenőrizni a képeket, forrásukat kutatni, felhasználhatóságukat. Ennyit csináltam, erre jött a támadás.

Iller :o 2006. november 25., 13:11 (CET)Válasz

Andras Beres

szerkesztés

Please check my reply at Andras Beres - 82.92.237.32 2006. november 25., 11:47 (CET) (moderator at nlwiki - Berendvd)Válasz

Torok es tarsai

szerkesztés

Bizonyara megfigyelted, hogy mit valaszoltam Cherynek a Török/Torok ugyben. Nekem se tetszik igazan, hogy a kategoriarandszerunk nincs magyaritva, de meg kevesbe tetszik az, ha a nevek a lehetsegesnél is jobban ossze vannak keveredve. Arrol nem is szolva, hogy az eddigi gyakorlat egyertelmuen az volt, hogy a kereshetetlenul hatraszorult neveket elorebb hozzuk az ekezettelenitessel. Ollyannyira melyen huzodo problema ez egyebkent, hogy a nemet wikisek se talaltak ra jobb megoldast, pedig nekik is boven van Ö meg Ü bötűjük!...

Vannak helyzetek, amikor érdemes a széllel szemben. És vannak, amikor nem...:) Amíg Török Gábor harmadmagával fog szerénykedni a T-betűs magyar pedagógusok közt, és egyedül virít a Tés politológusok között, addig nem jelent gondot a fellelése. De ha DD és mi is megérjük, hogy a Szinnyei odáig fejlődik, akkor Trautmannok és Trotterek és Tyukodiak mögül kell majd előbányászni. E van. Pontosabban: e lesz!...:)--Godson fóruma 2006. november 25., 17:38 (CET)Válasz

Ja és persze az éktelen változat kizárólag a "szerkeszt" ablakban jelenik meg. Ha Bydeskuti Boldizsárt a kategóriában Stinkbrunnernek hívnám, akkor ugyan az S-nél jelenne meg, de rendületlenűl Bydeskuti Boldizsár maradna.--Godson fóruma 2006. november 25., 17:58 (CET)Válasz
Hogy az élmény is rögzüljön: nézd mega Bö vagy a Sö betűt:) (Kétjegyű mássalhangzót se ismer a masina, úgyhogy gond nélkül Szűcs után rakja Seregit, ha nem utunk a kormere...)--Godson fóruma 2006. november 25., 19:20 (CET)Válasz
Köszi a vesszőre figyelmezetést. Kerülöm is egyelőre a magyartalan szórendű emberiséget..:)--Godson fóruma 2006. november 25., 19:31 (CET)Válasz

zászlók

szerkesztés

Szia. Kérlek, nevezd meg az általad felküldött két kép (Kép:Hu-matya.jpg és Kép:Hu rakoczi1.jpg) forrásait: Honnan valók a képek. A licencből ugyanis, amit választottál mindez nem derül ki. Köszönettel Iller :o 2006. november 25., 18:23 (CET)Válasz

Lehet hogy nem jól használom a licencet, kérlek ha tudod a helyes megoldást segíts.

A Hely ahonnan levettem a képeket http://www.geocities.com/zaszlok/hazateres/tortenel.html. Köszönettel --Elder sun 2006. november 25., 18:46 (CET)Válasz

Nos ebben az esetben az engedély megérkzéséig törölni kell. Köszönöm. Mepróbálom megszerezni az engedélyüket. --Elder sun 2006. november 25., 19:00 (CET)Válasz

képek 2

szerkesztés

Szia. Nézd meg légyszi a monobook.js-em legalját, a "lengyel wikiből" részt. Szerintem számodra is jól jöhet, segítségével userlapokon kapsz két fület:

  • galéria: meg tudod nézni a szerkesztő összes képét és licencét (lehet vadászni a tévesekre)
  • nincsforrás: egy szerző összes licenc nélküli képe, ha sok van lehet vadulni, hogy visszaeső, de vigyázz, 2006 előttről nagyon sok nincslicenc kép van, akkor ez még annyira nem volt divat...

Kép lapon:

  • "használat":a check usage, láthatod ha ugyamilyen néven van kép más wikiben vagy a commonson
  • kategórizál: semmi értelme :)

A szkript egy két helyre még becsempész egy két extra fület, de ezeket még én sem találtam meg :). Üdv--Dami reci 2006. november 25., 23:48 (CET)Válasz

khm khüm

szerkesztés

szia. "Én, a szerző, ezt a művemet ezennel közkincsnek deklarálom. Ez a világ minden részén érvényes." a Kép:Rosetta.jpg. Ejnye :), azzal, hogy máshol feltöltöd, relatívvá válik a "-saját" a közkincsben. Üdv--Dami reci 2006. november 26., 00:24 (CET)Válasz

re:Román zászló

szerkesztés

Szia, én se találtam, valszeg lassan frissít az oldal (bár nyomtam neki egy két purge-t), ezért raktam fel a WP:BÜ-re, szenvedjen vele a gép, hogy kisakkozza. Egyébként képnél a mi hivatkozik ide, és a mely lapokon szerepel egymástól teljesen külön van kezelve (az egyik a kettősponntal kezdődő linkek, a másik , hogy hova van beillesztve: vö:Kép:Korispatak001.jpg-nál a kettőt. Üdv

u.i.: Egyébként erre most jöttem rá, hogy ha sablonként adod meg a képet ({{Kép:Korispatak001.jpg}}), akkor a kép leírási oldalát adja ki...

--Dami reci 2006. november 26., 00:42 (CET)Válasz

re:kiborult a bili

szerkesztés

Szia. Már rettegtem mikor kerül ez elő :). A Gandalfosat törlöm. Üdv--Dami reci 2006. november 26., 20:38 (CET)Válasz

Gondolkoztam rajta, hogy megjelölöm nincsforrással és figyelmeztetem saját magam:) --Dami reci 2006. november 26., 20:47 (CET)Válasz

re: érvényes szavazat

szerkesztés

Ez az én bajom, a figyelmetlenség. Pedig direkt megnéztem az irányelvet, hogy hány hét regisztráció kell... :-) -- Winston 2006. november 26., 22:33 (CET)Válasz

pl. wiki

szerkesztés

Azonnal megcsinálom – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Doncsecz (vitalap | szerkesztései)

Szuper! :) Iller :o 2006. november 27., 13:07 (CET)Válasz

Képlicencek!

szerkesztés

Szia!!

Hát ha megnézed a szócikkeket, jó régiek... akkor még nem volt ennyire összefort Wiki... ezeket az angolból húztam át... mert akkor még commons sem volt bennük...

Ha képeknél lévő szócikkek angol verzióját megnézed, akkor ott is feltűnnek a képek. Ami saját kép annak term adhatok licencet... Milyet szeretnél látni?

Ui.: Mikor is lettél wikitag? :-P Remélem jó itt lenni!!! --Peda 2006. november 27., 15:12 (CET)Válasz

Szia. Szerintem ez még címer (persze te vagy a jogász:)). Mondjuk a fénykép szerzői joga az övé elvileg, arra vonatkozhat a kettős licenc , de az azon ábrázolt címerre a címer sablonunk passzol. --Dami reci 2006. november 28., 00:02 (CET)Válasz

Én azt mondanám legyen címer, de ilyen képeknél én már nem zaklatom a feltöltőt, szereti, nem szereti címer sablont kap. Hasonlóan a saját képek {{saját kép}}-et, amit csak most fedeztem fel.. Üdv--Dami reci 2006. november 28., 00:21 (CET)Válasz

Szia,

a {{védjegy}}(?) sablont (mégha a szövegéből nem is derül ki...) azokra a képekre használjuk, amik jogvédettek, vagy nem tudjuk, hogy azok-e. Idővel majd kéne külön logó sablon a szerzői jogilag nem szabadon felhasználható emblémáknak, meg védjegy sablon, ami jelzi, hogy az egy védjegy (ami egyébként különösebben nem érdekel minket, csak figyelmeztetés az esetleges átvevőnek). Vagyis ami közkincs, azon inkább közkincs sablon legyen szvsz. (Más kérdés, hogy ha a feltöltő semmilyen bizonyítékot nem szolgáltatott arra, hogy közkincs, miért kéne azt nekünk elhinni...) --Tgr 2006. november 28., 01:31 (CET)Válasz

Ha valaki lefényképez egy címert, attól semmilyen szerzői joga nem lesz a fényképre, se az angol, se a magyar jog szerint, mert az nem alkotó munka, hanem "szolgai másolás". Úgyhogy a címer jogállásának megfelelő sablon kell a képre. --Tgr 2006. november 28., 01:34 (CET)Válasz

Ott a licenc az enwikin ;-) Hát ja, mondjuk egy extra kattintásra van hozzá szükség, h megtudjuk... --Vince blabla :-) 2006. november 28., 19:54 (CET)Válasz

Szvsz így a jobb, ha onnan törlik, az feltűnik, ergó kiderül, hogy az oda szabad licencel felküldött kép valóban szabad-e. Ott többen vannak és profibbak az ilyenek kiszűrésére. --Vince blabla :-) 2006. november 28., 20:06 (CET)Válasz


Légyszives sürgősen törölni a Csolnok_0098-jpg képet. Én nem tudom törölni....Kár ezen vitázni, meg meditálni...Tárpi 2006. november 28., 20:15 (CET)Válasz

Stílus

szerkesztés

Szia. Láttam, hogy írtál Bartha Mariann vitalapjára. A felvetett kérdésekben igazad van, de abban viszont Mariannal értek egyet, hogy ezt nem feltétlenül kell ilyen stílusban írni. Eltekintenék az udvariasság, etikett és hasonló dolgokra való hivatkozástól. Egy praktikus dolgot mondanék. Ha csak egy szerkesztő is elmegy, mert megsértődik egy ilyen kiosztáson, akkor már nem érte meg. Egyszer nekem is volt egy ilyen írásom valakihez, és nagyon megbántam. Nem ment el, de majdnem. Lehet, hogy Mariann régóta szerkeszt itt, és elvárható lenne, hogy ezeket tudja, de ha nem tudja, akkor is nagyon sok értékes tartalmat hoz ide. Apránként megtanítjuk mindenre, ahogy másokat is, ha szükséges. Szerintem. Fontold meg. További jó szerkesztést, Péter 2006. november 29., 17:48 (CET)Válasz

Nem értünk egyet. És erről ennyit. Iller :o 2006. november 29., 22:58 (CET)Válasz

Szia. Kérlek tartsd be a WP:CIV-ben foglaltakat. Nem fórumozni járunk ide, de önkéntesek vagyunk, közösségi munkát végzünk. Közösségi munkához pedig közösség kell... Üdv--Dami reci 2006. november 29., 23:00 (CET)Válasz

Én még azért annyit hozzátennék, hogy nem voltam minden információ birtokában. Azt nem tudtam, hogy történt olyan, hogy konkrétan javítottál valamit, ami a szokásoknak megfelelő és ő azt visszaállította. Ezt kétségtelenül más fényt vet az esetre. Bocs, hogy ezt nem tudtam, de elég nehéz ezeknek utánanézni. Én csak azt akartam kérni, hogy ha lehet, akkor legyünk barátságosak. Mindössze ennyi a mondanivalóm, és a konkrét esetet most akkor kivenném, mert nem ismerem a pontos részleteket. Baráti üdvözlettel, Péter 2006. november 30., 13:51 (CET)Válasz

Iller, azt hiszem tökéletesen értem, amit mondasz és igazat is adok neked. Viszont úgy tűnik Mariann csak a stílusodat vette észre, a mondanivalót nem. Ezért szeretnék tompítani a stílusodon, hátha akkor a lényeget is észreveszi. Én sem tudom, hogy mi a jó stratégia, de hátha ez segít. Nem szeretem, ha itt kiélezett viták vannak, mert nem tesznek jót a közös célnak. Veled meg végképp nem szeretnék összetűzésbe kerülni, mert jó szemed van a wikipédiához, és már eddig is rengeteg hasznos dolgot csináltál itt. Ja, még valami. Írál nekem egy-két difflinket, ami kirívó példája Mariann visszarontásának? Mert esetleg az lehetne még egy megoldás, hogy a konkrét példára rákérdezünk, hogy azt miért is csinálta. Előre is köszi, Péter 2006. december 1., 11:04 (CET)Válasz

Köszi, megnézem, és igyekszem én is gyorsan lezárni. Péter 2006. december 1., 11:15 (CET)Válasz

Rendben, megbeszéltük. Iller :o 2006. december 2., 16:31 (CET)Válasz

Maktum

szerkesztés

Figyeld meg, visszjön Mathae kedden, és azt fogja tőled követelni, hogy az "Al Maktoum" forma módosuljon "al-Maktoum"-ra. És itt nagyon sokan egyet fognak vele érteni... :) Névelőt a maga helyére...--Burumbátor társalgó 2006. december 2., 19:25 (CET)Válasz

Sose izgulj a kettes-, hármas- vagy éppen négyes átirányítások miatt. Rendbehozásukkal csak nő az editcountod. --Burumbátor társalgó 2006. december 2., 20:09 (CET)Válasz

Tiltás.

szerkesztés

Na figyu! Nekem te nem tilthatsz meg semmit. Erre, max. adminak van joga, de te tudtommal nem vagy admin (ha rajtam múlik, nem is leszel), szóval ne gyere szabályokkal, ha nem is ismered azokat (még részlegesen sem). Oda írok ahová Nekem tetszik. Ha pedig én bunkón válaszolok akkor haver az neked fel fog tűnni. Amúgy tisztességesen szóltam, hogy válassz, neked mi a jó licenc. Te nem mondtál semmit, csak dúrván visszaszóltál. Szóval maradj csöndben, ha pedig funkcionális analfabéta vagy (ami nem szégyen) ne itt gyakorolj kérlek. --Peda 2006. december 3., 21:00 (CET)Válasz

Megkértem, hogy ne írj ide. Ezt továbbra is fenntartom. Durva személyeskedésedet visszautasítom. Egyetlen normális hangú hozzámszólásod sem volt. Iller :o 2006. december 3., 21:11 (CET)Válasz

Elvárás

szerkesztés

Ne várj mástól olyat, amire magad nem vagy hajlandó. Pl: szabályokat betartani.--Godson fóruma 2006. december 4., 16:29 (CET)Válasz

Mióta csinálunk öt alatti elemszámú kategóriákat? Mióta csinálunk a többiek megkérdezése nélkül kategóriákat?--Godson fóruma 2006. december 4., 16:33 (CET)Válasz
Fölöslegesen bonyolítod a dolgot. A kategóriajavaslatok megbeszélése pontosan arra való, hogy ne szecskázza minden szerkesztő a maga gusztusa szerint apró cafatokra a Wikipédiát. Rendszerben vagy anélkül: tökmindegy. Nagyon igaza volt a kisebb lányomnak: "Ha ebből áll a kategorizálás, akkor én is tudok kategorizálni. Farkas állatok - farkatlan állatok. Fogas állatok - fogatlan állatok. Zajos állatok - csöndes állatok..." És persze röhögött...
A te rendszered konvencionálisabb. De semmivel se szükségesebb. Majd ha lesz bele anyag, akkor. A semmit ne rakosgassuk, mert nem fogjuk megtalálni.--Godson fóruma 2006. december 4., 16:45 (CET)Válasz

Ízelítő a rendszerből:Kategória:Izlandi színészek.--Godson fóruma 2006. december 4., 16:55 (CET)Válasz

Csúnyán csúsztatsz, de mit is tehetnél? Az országkategória a rendszer tetején van, a kis kategóriák metszete kis kategóriákkal meg valahol az alján. Ott neki is álltam a törölgetésnek. És folytatom is.--Godson fóruma 2006. december 4., 17:00 (CET)Válasz

Sehol nincs megírva. De az se, hogy ott kezdjem a rendrakást, ahol te óhajtanád. Szalámizok, kolléga: ott metélek, ahol nincs nagy ellenállás. Szabályos is, meg reálpolitika is. Ezt kéne megtanulni lassanként, ha akarunk valamit ebből a Wikipédiából.--Godson fóruma 2006. december 4., 17:07 (CET)Válasz

Ne haragudj a közbeszólásért, annyiban finomítanám csupán az álláspontot, hogy ha egy nagyobb projectbe kezdesz, akkor létrehozhatsz olyan kategóriákat, amikben esetleg csupán egy szócikk szerepel, hisz ahogy haladsz előre, úgy időnként kerül bele anyag. Pl. Szinnyei. Data Destroyer 2006. december 4., 17:10 (CET)Válasz

Ha huszonéves lennék, biztos beugranék a "naaa, csak egyet" szövegnek. De nem huszonéves vagyok, így aztán nem ugrálok, hanem módszeresen bontok. Mindig ott, ahol éppen a legkönnyebben enged...--Godson fóruma 2006. december 4., 17:24 (CET)Válasz

Maktúm bin Rásid Ál Maktúm

szerkesztés

Kérésed teljesítve. (Amúgy én se szoktam másokat megkérdezni, mielőtt kategóriákat gyártok, de üreseket csinálni tényleg nem szokás.)--Mathae قل 2006. december 4., 17:30 (CET)Válasz

De hiszen én mondtam, hogy nem értek hozzá... Csak azt tudtam, hogy "válámi ván.... de nem áz igázi..." :) --Burumbátor társalgó 2006. december 4., 17:38 (CET)Válasz

Szleng kategória

szerkesztés

Köszi, hogy szóltál. Támogatom természetesen, már szavaztam is. ktam 2006. december 4., 21:55 (CET)Válasz

Visszaállítás

szerkesztés

Idézlek:"Megjegyzés a visszaállításokról: az eddig alkalmazott elvek szerint ha vitatott egy állítás, akkor a vitalapon vitatjuk meg, és ha megvan a konszenzus, akkor javítjuk át a cikkben, ilyen módon a vita végéig az eredeti változat marad. Ne változtasd át ismét. "

Mivel először én változtattam meg Forma-1re, tehát Te állítottad vissza. Én írtam hozzá szöveget a vitalapra és Te vitattad.
Én abbahagyom ezen a ponton.--Linkoman 2006. december 5., 13:55 (CET)Válasz

Nem azt mondtam, hogy te állítottál vissza először. Nem tudom, ezt honnan olvastad ki, a fenti mondatomból biztos nem. Én azt mondtam, hogy a vitát megelőző állapotot tartjuk fenn addig, amig a vita nem rendeződik. Ez meg eddig is így volt. Iller :o 2006. december 5., 13:57 (CET)Válasz

Vita

szerkesztés

Muszáj neked folyton vitáznod? Hm? Miért nem nézel picit körbe?? Tudod, mint a boltban az új eladó: mi merre van, meg hogy és mint szolgáljuk ki a vevőt? Állandóan csak veszekedsz. Ezért Ne gyere ide! Inkább indíts saját wikit, vagy forumozzál. De hagyd már a többieket... meg amúgy sincs rád szükség, ilyen áron --Peda 2006. december 5., 23:46 (CET)Válasz

Szia. Szóltam Pedának, gondolom ezután én leszek mindkettőtök kereszttűzében, és nyugalom lesz :) Egyébként igaz, hogy tényleg nem tudok mindenhol ott lenni. Hidd el nagyon is szükség van rád itt a wikin.--Dami reci 2006. december 6., 10:47 (CET)Válasz



A Wikipédián nincsenek fontosabb és kevésbbé fontos szerkesztők, ez vonatkozik a "fórumozókra" az adminokra és rád is.

Már sok látványos elvonulást láttunk, remélem te is visszajösz még.

Kérlek gondold végig hogy kezdődött ez a vitád, illetve előtte miért hívtam fel a figyelmed a WP:CIV-re. Mindkét alkalommal felhívtad egy szerkesztő figyelmét egy korábbi (2004-ben feltöltött képek), vagy sorozatos mulasztására, hibájára. Önmagában mindkét észrevétel helyes volt, viszont a megfogalmazás konfliktusokat szűrt. Mivel nem egy konfliktusod származik már a megfogalmazás és nem a tartalom miatt, ezért kérlek ha mégis maradnál, törekedj a barátságos megfogalmazásra, még akkor is ha a tapétát tépnéd a falról dühödben, és (több) örömöd fog származni a wikizésből.

Remélem rájösz, hogy egy ilyen értelmetlen vita nem "A Vita", ami miatt neked vagy Pedának ne lenne helye a wikin és csak egyikőtök maradhatna. A wiki más esetben sem lehet helye ilyen "Vitáknak", de egy ilyen célnélkülinek semmiképp se.

Jó volt veled együtt dolgozni! Üdv--Dami reci 2006. december 6., 11:32 (CET)Válasz

Szia.

Természetesen én se szeretném, hogy elmenj és értékelem a hasznos munkád. Ezt tisztázva, szerintem itt nem az elvekről van szó, hanem egy félreérthető üzenetre adott reakcióról (Peda első üzenetét lehet segítségkérésnek is értelmezni, vagy csak én látom így?). Az érintett képekre persze kell licencet rakni, (nem feltétlenül Pedának, de illene..), és ha arra semmi próbálkozás nem lesz a képek mennek a süllyesztőbe.

Ami Bartha Mariannt illeti, te helyesen kérted meg, hogy válltoztasson szerkesztési szokásain, de ha már az elveknél tartunk amit számonkérsz az egyik féltől a technikai oldalon, azt nyújtanod is kell magad részéről a wikikett oldalon.

Természetesen Peda feléd mutatott kifejezés módja sem megengedhetővé vált, az irányelvek rá is vonatkoznak (A WP:CIV is és a felküldési útmutató és az összes többi)

Bocsáss, meg ha megsértettelek azzal, hogy nem léptem közben Pedával folytatott beszélgetésed során, hibásan azt feltételeztem, hogy Peda a kettőtök közt kialakult vita miatti dacból (is) nem teljesítette a kérésed. Itt sem elvi kérdésről volt szó, hanem emberi mulasztásról.

Remélem, úgy döntesz maradsz, és továbbra is úgy érzed/úgy fogod érezni, hogy a munkádat megbecsülik itt a wikin (lásd lejjebbi üzenetek), és arra továbbra is szükség van.

Üdv --Dami reci 2006. december 6., 13:29 (CET)Válasz

El ne menj!

szerkesztés

Sok hasznos dolgot csinálsz, nehogy kiszállj. Láttam Dami oldalán a hosszan linkelt szöveget. Nem kell köztetek választani, Pedának sem kell elmennie szerintem. Bár azt én se teljesen értem, hogy minek élezni a vitákat. No, csak a támogatásomról akartalak biztosítani. (Nem mintha ez sokat számítana.) Péter 2006. december 6., 11:56 (CET)Válasz

Értem, szerintem eddig is értettem. Az elveiddel nincs baj. De az személyes kérdés, hogy ha az elvek miatt elmész. A lényeg, hogy én nem örülnék neki. Csak ennyit akartam. Péter 2006. december 6., 12:09 (CET)Válasz

Csatlakozom Péter barátom előző megnyilvánulásaihoz. --Burumbátor társalgó 2006. december 6., 12:52 (CET)Válasz

A Wikipédia személyeskedést korlátozó, tárgyközpontú filozófiájájának tömör esszenciája

szerkesztés

Ne pedázz: pedálozz!

(További kiadós szortírozások reményében: -- Godson fóruma 2006. december 6., 14:05 (CET))Válasz

„Vandálkodás”

szerkesztés

Tudod, ez itt csúnya szónak minősül, arra mondják, amikor valaki indok nélkül törölget. Én megmagyaráztam a szerkesztési összefoglalóban, miért töröltem, tehát nem vandalizmus volt. Ilyenkor a szokásos procedúra egymás levandálozása helyett, hogy a két szerkesztő megbeszéli, miben nem értenek egyet. Tehát:

  1. Az „év eseményei” rovat kegyetlenül túlzsúfolt lesz, ha mindent beleírunk. Ha megfigyelted, némelyik éves vitalapon már volt megbeszélés az ehhez hasonlókról (mellesleg még mindig van a 2006 szócikkben pár dolog, ami erősen határeset szvsz.)
  2. Puskásnál nagyobb emberek esetében sem szerepel külön a halála és a temetése az év eseményei között. A halála megvan a Halálozások rovatban, a temetése meg van említve a szócikkében, sőt, felőlem külön szócikket is írhatsz róla, ha túl részletes lenne ott kifejtve. De ez akkor sem az év eseménye. Az angoloknál sincs beírva 1997-hez Diana hercegnő temetése, csak a halála, pedig jóval nagyobb nemzetközi felhajtást csináltak belőle.
  3. Puskás nyugodjon békében, nem célom megsérteni sem őt, sem a rajongóit. De én is rajongok sok mindenért, van kedvenc énekesem, színészem, mégsem emlegetem őket az év eseményei közt azon kívül, hogy be van írva a születésük meg a haláluk (pedig van köztük olyan, akit nem eltemettek, hanem az űrbe lőtték ki a hamvait, ami mégiscsak különlegesebb).

Most jönnek a te érveid. (Ide írhatod, hogy ne szóródjon szét a beszélgetés, ha elhúzódik, mert hátha mások is hozzászólnak.)

üdv, – Alensha   üzi 2006. december 10., 16:17 (CET)Válasz

Mint mondtam, a magánvéleményed nem érdekel. Azon el lehet vitatkozni, mennyire jelentős esemény Puskás temetése, én azt gondolom, nemzeti gyásznap elég ritkán van ahhoz, hogy beszéljünk róla. De ez nem fontos. Vandálkodásnak nevezzük azt, ha értelmes szerkesztéseket értelmetlenre cserélünk. Például mások által elvégzett munkát kidobunk az ablakon, ilyen a hosszú kötőjelek, a linkelések javítása, vagy egy esemény bejegyzése. Te ezeket rongáltad meg. Ezt hívtuk eddig is vandálkodásnak és ezután is ez lesz a neve. Iller :o 2006. december 10., 16:22 (CET)Válasz

Én viszont nem fejeztem még be a vitát, amennyiben konstruktívan hozzá tudsz még szólni. (És veled ellentétben mások véleménye is érdekel.) Hogy nemzeti gyásznap, az nem volt benne a cikkben (most sincs), mellesleg nekem úgy tűnik, elég gyakran volt ezért vagy azért gyásznap az utóbbi években. Továbbra is azt kérdezem, szükséges-e, hogy ennyi helyen szerepeljen egy információ. – Alensha   üzi 2006. december 10., 16:33 (CET)Válasz

Hányszor volt gyásznap Magyarországon az elmúlt 15 évben? Iller :o 2006. december 10., 16:35 (CET)Válasz

  • pápa halála
  • móri mészárlás
  • valami buszbaleset
  • aradi vértanúk évente

ez most csak ami fejből eszembe jut. – Alensha   üzi 2006. december 10., 16:39 (CET)Válasz

Az elmúlt 15 évben ez volt az 5. Aradi vértanúk más eset, mert az nem aktuális eseményhez kötődik. Úgyhogy nem mellesleg nekem nem tűnik úgy, hogy elég gyakran lenne gyásznap. Iller :o 2006. december 10., 16:43 (CET)Válasz

Ja, hát én nem mondok érveket. Nyilván. Több szerkesztő hasznos munkáját tetted tönkre egy mozdulattal, és most igyekszel egész másról beszélni. Nem volt vandalizmus a hosszú kötőjeleket rövidre változtatni, nem volt vandalizmus az elhunyt uralkodó halálát kitörölni, nem volt vandalizmus a linkeket visszaállítani link nélküli állapotra. Nyilván, ha ezt egy anon csinálja első szerkesztésként, akkor rögtön kap pár óra pihenőt. Tudod, nem az a fő baj, hogy úgy rombolsz, hogy észre sem veszed, hanem hogy ezt még később sem veszed tudomásul, ehhez képest az, hogy nikita állatnak nevez, csak mert szégyelli magát az olvasatlansága miatt, semmi... Iller :o 2006. december 10., 18:41 (CET)Válasz

Szia! Nem akarom újrakezdeni a vitát, majd ha túl hosszúra nyúlnak az éves lapok (ami előbb-utóbb úgyis bekövetkezik), akkor eldől majd, mi marad, mi nem (meg ha elérünk valaha is oda, hogy egységes formát adunk az éves lapoknak, akkor eldönti valaki azt is, kis- vagy nagykötőjel legyen, mert jelenleg hol így van, hol úgy). Ha anon csinálta volna ezt, és megindokolja, ahogy én is, akkor max egy üzenetet kapott volna, hogy miért gondolja így, nem azonnali tiltást. Azt viszont még mindig nem értem, hogy ha Puskás halála elég fontos ahhoz, hogy 2 helyen szerepeljen ugyanabban a cikkben, akkor Pinocheté miért nem, mert azt meg te törölted ki.

A tongai királyért szeretnék elnézést kérni, azt tényleg nem vettem észre, túl lent volt.

üdv, – Alensha   üzi 2006. december 12., 14:43 (CET)Válasz

Mert Pinochet halálát rossz helyre írták be. Ugyanaz ne szerepeljen kétszer. De az, hogy meghal valaki, meg az, hogy a fél világ ittvan egy temetésen az nem ugyanaz. Egymáshoz kapcsolódnak, de nem azonosok. A következő két mondat azonban azonos: Meghalt Pinochet chilei diktátor. és Pinochet chilei diktátor meghalt.

Amúgy Pinochet esetét idehoznod most elgondolkodtatott. Mivel nem feltételezem, hogy nem értetted a különbséget már eleve, kénytelen vagyok kötözködésnek érezni. Amihez semmi kedvem. Úgyhogy sokadszor is, de kedvem lenne abbahagyni már ezt a "vitát". A tongai királyon kívül meg volt egy csomó formázás is, és mint már korábban többször említettem, a vandálkodás kifejezést erre a rombolásra értettem, nem a Puskásra és ezt fenntartom továbbra is, mert ez az, a kettőt összekeverni meg nem tisztességes (főleg többszöri megbeszélés után.)

Re: Aristoteles.jpg

szerkesztés

Nem, a képet azóta már másikkal helyettesítettük, törölhető. Gubb     2006. december 10., 16:59 (CET)Válasz

Szia

szerkesztés

Miért kérded? Nem, még nem, de nem győzném energiával). Most rendezgetem még az országokat, meg a városokat. Kata 2006. december 10., 19:06 (CET)Válasz

Ez nálam csak átmeneti, foglalkozási ártalom. Irodalmat szoktam írni, de közben valamire szükségem volt és rájöttem milyen nagy a rendetlenség. Kicsit rendet próbálok tenni Európában, aztán van egy másik tervem, amit fel szeretnék tenni. Most ránéztem, nagyon színes, de nem értem. Miért kell bejelentkezni újra? Ez nem tartozik a wikipédiához, Nem tudok ilyen szép színeseket szerkeszteni. Kata 2006. december 10., 19:16 (CET)Válasz

Ok, köszi, hogy szóltál. Kata 2006. december 10., 19:26 (CET)Válasz

Ráby

szerkesztés

Jókai Mór tudott róla. OsvátA. 2006. december 13., 21:10 (CET)Válasz

Tipp

szerkesztés

Nagyon ötletes :) de szerintem valami határidőt szabj a tippeléshez, pl. hogy dec. 25-ig legyen meg minden tipp, különben könnyen nyerhet az, aki az év utolsó percében írja be a tippjét. :) Azonkívül megszabhatnád, változhathat-e, aki már tett tippet; és talán könnyebben átlátnád az eddigi tippeket, ha megkérnéd az embereket, hogy nagyságrendben/időrendben helyezzék el őket. (lehet, h túl komolyan veszem, de tetszik a játék :) üdv, – Alensha   üzi 2006. december 13., 23:33 (CET)Válasz

oké, akkor ezeket hozzáírom még :) – Alensha   üzi 2006. december 13., 23:46 (CET)Válasz


Nem csináltam én rendetlenséget, ezt hagytam magam után: Ez sorrendben van utolsó kivéltelével, ami eredetileg is ott volt, nem nyúltam hozzá. Csak asajátomat raktam előbbre:[5] Villy/Üzenet 2006. december 14., 00:34 (CET)Válasz


Ja, bocs :DDDDDDDDD Villy/Üzenet 2006. december 14., 00:37 (CET)Válasz

szerkesztés

Szia! Tényleg érdekel: miért érzed úgy, hogy egy földrajzi tárgyú lap, ami a neve minden tagjában a térbeliséget hordozza, térkép nélkül értékesebb?--Éceszgéber fóruma 2006. december 15., 09:57 (CET)Válasz

khmm... megnézted azt a térképet?... nem, mert akkor láttad volna, hogy az összekötő vasúti hidak (a déli és az északi is) grafikailag jócskán kiemelkednek, azaz pontosan arról szólnak, amiről a szócikk: hogyan köti össze a híd délen a két part vasúthálózatát... --Éceszgéber fóruma 2006. december 15., 10:03 (CET)Válasz
Tényleg ciki. De hadd irányítsam a figyelmedet arra: csak belegebedni és megkeseredni lehet abba az igyekezetbe, hogy mindent a saját ellenőrzésed alá vonj. Többekben kialakuló wikis nyavalya ez, és jellemzően a jobb képességű embereken hatalmasodik el, mert ők érzékelik élesebben a Wikipédia tragikomikus szedettvedettségét. Törölgetéssel, lapátolással, a rések tömködésével viszont semmire se mész. Ez a hajó úgy van megtervezve, hogy örökké szivattyúzni kelljen a trutyit, és így ne jusson erőd megkérdezni: nem kellene inkább hagynunk elsüllyedni, és csinálni egy másik - jobbat?--Éceszgéber fóruma 2006. december 15., 10:21 (CET)Válasz

Annyit csinálni, amennyi jól esik. De semmiképp se azzal a célkitűzéssel, hogy most valami tartós művet alkottam, mert az itt irreális. A tartalom védtelen - és védhetetlen. Amit elérhetsz, az a résztvevők gondolkodásának finomítása. Nem azért nyúlok egy témához, egy cikkhez, egy kategóriához, mert azt a legkönnyebb látványosan fölfújni vagy kidurrantani: ez kisóvodás mulatság. Hanem azért nyúlok éppen ahhoz, amihez, mert tudom, hogy olyat tudok belőle csinálni, ami önmagáért beszél, önértéke van, és ezért meg fogják becsülni. Nézd meg a matekcikkeket, vagy ND közgazdasági, Hidaspal fizikai, Mathae állatcikkeit. A kukarugdosó netes utcagyerekeken kívül piszkálja őket valaki? Nem, mert jók: kerek, lezárt egészek. A gond, a háborúság, a cirkusz a kocsmatémák körül van, amelyekről sokaknak vannak hétköznapi értesülései, és ezért sokak azt gondolják, hogy a hétköznapi sémáik helyesen és kellő pontossággal írják le ezeket a témákat. A politológia, szociológia, jog, história, geográfia ugyanannyira tudomány, mint a fizika vagy a kémia. Attól, hogy te Budapasten laksz, éppúgy nem vagy Budapest földrajztudósa, mint ahogy villamosmérnök se leszel attól, hogy bekapcsolod a tévét. Attól, hogy választasz, még nem leszel politológus; attól, hogy megnézel tíz videót, nem válsz se színésszé, se operatőrré. Elődhatsz jó poénokat jól a haverjaidnak, meg villogathatod a vakudat, és fölteheted a Flickre a galériádat: de továbbra is hétköznapi, és nem szakmai sémák szerint fogod ezeket az ügyködéseket ügyködni. Megnyerheted ügyvéd nélkül is a birtokpert a szomszédod diófája ellen, de attól még nem fognak jővő hónaptól téged ültetni a bírói pulpitusra...

Olyat csinálj, amit kevesen tudnak. Olyat, amiről nem csak sejted, de tudod is, hogy otthon vagy benne. És ne foglakozzz azzal, hogy mások miről mit ordítoznak a kocsmában... Amíg neked nem ugranak: ü dóguk...

Kapásból rávághatod persze, hogy bagoly mondja verébnek. De engedj meg nekem annyi öntudatot: merészelem magam a wikipédisták azon körébe sorolni, akiknek ismereteik és élettapasztalaik alapján a szellemi vezetés a szakterülete... Az a terület, ahol olyat tudnak csinálni, amit sokan mások nem.

És ha itt ilyenre nincs szükség - akkor máshol.--Éceszgéber fóruma 2006. december 15., 11:09 (CET)Válasz


"...merészelem magam a wikipédisták azon körébe sorolni, akiknek ismereteik és élettapasztalaik alapján a szellemi vezetés a szakterülete... Az a terület, ahol olyat tudnak csinálni, amit sokan mások nem." brüha-ha-ha-ha-ha-ha:D:D:D:D:D, bocs de nem birtam ki szó nélkül:):D:D:D:D Szellemi vezető? Vezető?,Te? van itt ilyen, hogy vezető? Mióta?--Immanuel 2006. december 15., 11:19 (CET)Válasz

Godson, vazze, ez azért nálam is kiverte a biztosítékot :D ROTFLMAO :D Data Destroyer 2006. december 15., 17:06 (CET)Válasz

kép törlés

szerkesztés

Kedves Szerkesztótársam?! Miből gondolja, hogy nem vagyok komoly ember. Miért hiszi azt, hogy nem veszem komolyan a vikipédiát? Azt látom, hogy másokat tud kritizálni, de a szerkesztéseit nem látni.Egyébként azt időm nem ilyen agyalágyult álproblémák megválaszolásával töltöm, hanem igazi munkával. Még egy megjegyzését nem szeretném látni a szerkesztéseim között. Sóhivatal 2006. december 15., 17:32 (CET)Válasz

Segítek: a bal oldalon, az "eszközök" menüben van egy "Szerkesztő közreműködései" link. Ott lehet látni a szerkesztéseimet. Másfelől senkit nem kritizáltam, két komolytalan képet törlésre jelöltem. Ha ezt bárki személyes sértésnek tekinti, az nem az én problémám. A megjegyzéseimet pedig a legkönnyebben úgy fogja tudni nem látni, ha becsukja a szemét. Iller :o 2006. december 15., 23:30 (CET)Válasz

Prioritás

szerkesztés

Hogy jutna időm olvasni, mikor folyton írok?:)

Gonosz és borúlátó természetemnek megfelelően egyébként a spirói munkásságból előbb A jégmadár fog következni...--Vértesi Rudolf fóruma 2006. december 16., 10:34 (CET)Válasz


Kép

szerkesztés

Igazából Budafokról (me ott lakom) kerestem feltölthetők képet a számítógépemen, de a sok mappa közt nem találok egyet sem. Nem tudom átnevezni amit épp feltöltöttem, nem látok átmozgatási gombot. De ha tudod, hogy kell légyszi tedd meg. KÖszi, máskor figyelek a névre, (még nem töltöttem fel saját képet, ez volt az első--Immanuel 2006. december 16., 10:46 (CET))Válasz

re:Barnstar

szerkesztés

Szia. Köszi szépen, ez az első díjam! :) Remélem sikerül megfelelnem a bennefoglaltaknak a jövőben is. Mégegyszer köszi, és további jó szerkesztést! Üdv--Dami reci 2006. december 17., 12:26 (CET)Válasz

Hallgatás=beleegyezés (egyértelmű egyetértés)

szerkesztés

Hát nem ez a wikifundamentum?:) Ha nem tetszik - cseréld ki, túrd föl, borítsd össze, szedd széjjel. Majd szólnak... Vagy még inkább szó nélkül nekiesnek direktbe, és cserélnek, túrnak, összeborítanak, szétszednek.

Hofival szólva: "Uraim: a hordó nem áll meg!"--Évembere Godson fóruma 2006. december 20., 17:01 (CET)Válasz

Re: átdolgozás

szerkesztés

Bocs, de szerkesztésileg ütköztünk, egy fél órája dolgoztam a szövegen. Átvezettem a módosításaidat. Ez tűnt egyszerűbbnek, mert több helyen jelentősen átírtam a szócikket. --VargaA 2006. december 21., 11:17 (CET)Válasz

1973 Október 6-kán, Jom kippurkor azzaz az engesztelés napján, délután 2-kor az egyiptomi – ez kérem, tévedés. Ez User:Bator helyesírása... --VargaA 2006. december 21., 11:23 (CET)Válasz

Te meg az átdolgozás után bennehagytad, gondolom, mert nem zavart. Engem ezek zavartak, de téged meg ez is zavart. Ez van. Iller vitalap 2006. december 21., 11:26 (CET)Válasz

Nem, nem. Ez kérem, totális tévedés. A szerkesztési ütközés miatt nem végeztem az átdolgozással, így nem tudtam mindent javítani. De rettentően zavart az a helyesírás. --VargaA 2006. december 21., 11:28 (CET)Válasz

Ezek szerint te nem tudod, hogy Godson valójában kertész, és biztos vagyok benne, hogy megtudná írni csak lusta hozzá, ez az igazság.--Immanuel 2006. december 22., 11:38 (CET)Válasz

Az van, hogy van egy hivatásos kertész a wikin aki inkább szellemi vezetne, és a növény cikkek közben fonyddtan állnak:)--Immanuel 2006. december 22., 11:39 (CET)Válasz

Én magamból indultam ki: ha valki írna egy csapnivaló cikket filozófiából, és másvalaki feltenné törlésre, csapot-papot hagynék, hogy legalább egy elfogadható szintre hozzam, mert szeretem a mesterségem és nem szeretnék veszni hagyni egy darabkáját sem. A hibákra mutogatást, egyáltalán a mutogatást, meg inkább hagyjuk. Pont.--Immanuel 2006. december 22., 11:54 (CET)Válasz

Színházak

szerkesztés

Szia! A budapesti színházak már szerepeltek a Magyarországi színházak listája cikkben. Onnan átmásoltam még a te cikkedbe, amit nem raktál át, de szeretném, ha átnéznéd (ha az egész nem jó, akkor most még egy szimpla reverttel vissza tudod állítani). Nem tudom, melyik mennyire komoly intézmény és melyik önálló egyáltalán (a Madách Kamara pl. nem része-e a Madách Színháznak, stb.) Amelyiket én másoltam a cikkedbe, az onnan ismerhető még fel, hogy szóközt hagytam a csillag után, így csak megnyitva látszik, de könnyen tudod ritkítani. A Mo. színházaiból kivettem, minek legyeb 2 helyen egy lista. (azt meg lehet, hogy megyénként bontani fogom, még nem tudom.) – Alensha   üzi 2006. december 22., 22:01 (CET)Válasz

Köszönöm a segítséget, ilyesmire gondoltam én is. A Madách Kamara azóta átalakult Örkény István Színházzá, a probléma tehát megoldódott :) Iller vitalap 2006. december 23., 17:55 (CET)Válasz

Magyarázat

szerkesztés

Nem tartozok és neked semmi magyarázattal, egy hónapja vagy a wikin és már tanácsokat osztogatsz, kéretlenül.--Immanuel 2006. december 22., 22:39 (CET)Válasz

Most látom a vitalapodon, hogy szinte mindenkivel összevesztél eddig. Tartsd távol magad tőlem is de nagyon. És a vitalapomról is ki vagy tiltva ettől a perctől. Amúgy nincs kedvem bemásolni, de ugyanzt gondolom mint fentebb Peda nevű user.--Immanuel 2006. december 22., 22:44 (CET)Válasz

Csatlakozom Immanuelhez: Iller, mást sem tudsz, csak fröcsögni. Tartsd magad távol úgy tőlem, mint a vitalapomtól, vedd úgy, hogy az számodra tiltott terület. Data Destroyer 2006. december 22., 22:52 (CET)Válasz

Mutass egy fröcsögést, szeretettel várom. Iller vitalap 2006. december 22., 22:53 (CET)Válasz


Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, ezért: [6] Data Destroyer 2006. december 22., 22:58 (CET) Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm,Válasz

re

szerkesztés

Szia. nem igazán tudom megmagyarázni, ilyen az emberi pszichológia, ez a sorsa a közbeavatkozóknak, legyen akármennyire igazuk, vagy legyenek jószándékkal. A részletek pontos áttekintése nélkül, csak arra tudok kérni mindenkit, hogy tartsa magát a Wikipédia irányelveihez (WP:CIV), ne dramatizálja feleslegesen túl a helyzetet, és ha kell tanusítson megbocsátást, és mindenekelőtt feltételezzen jóindulatot. Ha nem sikerül, ajánlom a vitarendezést, a maga hosszú procedúrájával, valószínüleg kiolvaszt minden kezdetben meglévő indulatot.

u.i. : bocs a visszaállításért, már kezdett hosszú lenni a lapod a sok sablon miatt :)

Üdv, --Dami reci 2006. december 22., 23:09 (CET)Válasz

Church of the Strangers

szerkesztés

A Church of the Strangers cikknél visszatettem a zsidó állam létrehozását kérő levélre a linket - amit töröltél - mivel ha jobban megnézed, az egyház tanításának szerves részét képezte ez a követelés és maga az egyház alapítója is aláírta ezt a nyílt levelet. Ja, és köszi a csonk kategória módosítást, ezek a kategóriák nekem kicsit magasak, azt nem mindig találom el a megfelelőt... Üdv és minden jót: tothaa 2006. december 23., 09:36 (CET)Válasz

Zoknitársi bocsánatért esedezés

szerkesztés

Tartozom neked egy vallomással és egy bocsánatkéréssel: eléggé el nem ítélhető aktivitással én is kivettem a részem anno egy kedves szerkesztőtársunk kiengesztelésében és maradásra bírásában. Mi több, egy időben még az "elütésektől" hemzsegő szócikkei buzgó takarítgatásával is hosszítottam a bűnlajtromomat. Hát - nagy bótot csináltam. Mentségemre szóljon, hogy akkoriban még korántsem ütközött ki ennyire nyilvánvalóan a "Magyar Wikipédia második legelszántabb zokniszimatolója" cím iránti olthatatlan vágya.

Köszöszöm a kiállásodat, és én kérek bocsánatatot tőled, mert lemoshatatlanul bűnrészes vagyok a tegnap esti cirkuszi előadás káderállományának kitermelésében.--Godson fóruma 2006. december 23., 14:51 (CET)Válasz

Pssszt!! A fülnek is fala van. Nem félsz?!? --Szemmeltartott Godson fóruma 2006. december 23., 21:25 (CET)Válasz

K.Ü.K.

szerkesztés

Kellemes ünnepeket kívánok! --Adapa 2006. december 23., 23:40 (CET)Válasz

képlicenc

szerkesztés

Kedves Iller!

Tudom hogy nem raktam fel képlicencet, mert nem tudom hogy hogy kell. Esetleg el tudnád nekem magyarázni?

Boldog karácsonyt! Vervictorio 2006. december 24., 14:53 (CET)Válasz

Válasz

szerkesztés

Tisztelt Iller! Köszönöm szépen a tanácsot, majd megformázom a cikkeket.--Dani 2006. december 25., 12:52 (CET)Válasz

Dualizmus

szerkesztés

Várjál már egy napot azzal a szubcsonk jellel... Ez most kivételesen más eset. Ld. mindenféle vitalapokon. Bináris 2006. december 27., 16:15 (CET)Válasz

És ugyan mire várjak? Szubcsonk az, és ha valaki hozzáír 4 értelmes mondatot, akkor csonkká nemesül. Nem értem, miért lenne más eset. A különböző vitalapokon a cikk címéről van szó, ha jól látom. Iller vitalap 2006. december 27., 16:21 (CET)Válasz
Mondtam, mire: adj neki egy napot. Különben már mindegy, mert Nyenyec megírta, de ha ketten mondunk neked valamit, és Chery meg is indokolta, hogy miért, akkor vagy nézz utána az egész sztorinak, vagy fogadd el, hogy most ezt kértük. Bináris 2006. december 27., 17:04 (CET)Válasz
De miért, mert ezt kérdeztem, és erre nem válaszoltál. Miért adjak a cikknek még egy napot? Mire adjak egy napot?? Nem értem. Akárhányan kértetek akármit (nem is ugyanazt, ráadásul) amíg nem mondjátok meg, hogy miért, addig hadd legyek már tanácstalan, jó? Iller vitalap 2006. december 27., 17:11 (CET)Válasz
Pontosan így van. Vannak esetek, amikor az ember tapintatból nem magyaráz meg mindent, és főleg nem az interneten. Ketten kértük tőled, nem anonok, hanem ismert szerkesztők. Senki nem kérte, hogy borítsd fel a Wikipédia működését, és senki nem korlátozott a kompetenciádban. Egyszerűen kértünk valamit, amit el lehet fogadni akkor is, ha nem értetted meg teljesen a hátterét. Kivételes eset. Van ilyen. Bináris 2006. december 27., 17:21 (CET)Válasz

"Nem, az nem ok nem rárakni, hogy valaki azt mondja, várjak egy napot." -- De. Ugyanis az azt is jelenti, hogy az illető odafigyel a cikkre, és ha kell, akkor rá fogja tenni a sablont. Előtte kétszer rátette valaki anonként, azt Chery levette, ezen nem volt vita, ezért nem volt magyarázat sem. Szerintem ha teljes mértékben nyomonköveted az eseményeket, akkor rá tudsz jönni, miről van szó. Chery egyébként leírta a lényegét: ebben az esetben a sablon önbeteljesítő jóslattá válhatott volna. Szerintem ha együtt dolozunk valamin, akkor időnként előfordulhat, hogy elfogadjuk egymás véleményét. Nagyjából már tudják itt a gyakran szerkesztő emberek, hogy kitől mit várhatnak, és kinek a szavára lehet adni. Üdv: Bináris 2006. december 27., 17:35 (CET)Válasz

Én nem csak időnként, hanem mindig elfogadom mások vélmeényét, amennyiben azoknak van értelme. Üres-ködös feltételezgetéseket soha nem fogok elfogadandó véleménynek tekinteni. Ezt csak úgy mondom, annak tudatában, hogy az én szavamra te nem adsz. Ne is adj. És ne is írj ide semmit. Iller vitalap 2006. december 27., 17:43 (CET)Válasz

Félreértetted a dolgot: semmi olyat nem mondtam, hogy nem adok a véleményedre, és nem tudom, mit értelmeztél ilyen módon. Én azt akartam ezzel mondani, hogy adhatsz a mi véleményünkre. De persze a te dolgod. Ha nem adsz, az is. Az pedig, hogy önbeteljesítő jóslattá válhat, nem jelenti azt, hogy válik is, és ha nem vált, az nem jelenti azt, hogy nem is válhatott volna. Szerintem Nyenyec nem a szubcsonk sablon miatt írta meg, de ezt tőle kellene megkérdezni. Üdv: Bináris 2006. december 27., 18:38 (CET)Válasz

Magad mondtad. Tudod, hogy kinek érdemes adni a véleményére, és az enyémre egyáltalán nem adtál, erről szólt végig a vita. Másrészt én aszerint jártam el, ami a Wikipédia eddigi és érvényben lévő gyakorlata volt, ködös önbeteljesítő jóslatos marháskodásra nincs kedvem energiát pazarolni, amiképpen eddig sem volt és ezután sem lesz. Kérlek, legközelebb normális dologgal zavarj majd, ha épp ahhoz lesz kedved. Iller vitalap 2006. december 27., 19:21 (CET)Válasz


Kép

szerkesztés

Szia Iller!

Miért jelölted meg törlésre a MissUniverse2006.jpg nevű képet? Odaírtam, hogy "AP fotó". Az AP egy hírügynökség, és minden létező site az ő képeiket használja, ha szépségversenyekről van szó. Mit írjak még mellé? Vagy mi mást csináljak még vele, hogy jó legyen? /Gondolod, hogy minden site "lopja" az AP képeket, ill. hogy egyenként kérnek rá engedélyt?/ Ha már törölni akarsz, akkor "légyszi" a MissWorld2006.jpg-t is töröld, mert az is AP fotó.

Egyébként honnan tud egy hétköznapi wiki-szerkesztő tényleg és biztosan jogtiszta képeket szerezni? Ha pl. a Napról írok, személyesen kell odamenni lefényképeznem? :) Perfectmiss 2006. december 27., 19:38 (CET)Válasz

  • Köszi a választ a vitalapomon! Sajnos nem tudom, honnan szerezhetnék valóban jogtiszta képekket egy szépségverseny győzteséről. Honnan tudjam, hogy amit találok, az valóban jogtiszta-e? Puerto Ricoba biztos nem fogok elutazni, hogy lefényképezzem a hölgyet. :-) Kép nélkül meg mit ér egy szépségversenyről szóló cikk? Szóval azt hiszem, hogy akkor én itt befejeztem a wiki-szerkesztői pályafutásom.

Tökéletesen értem, hogy a Wikipedia kínosan ügyel a jogtisztaságra, ez így helyes. Csak szerintem egy mezei wiki-szerkesztő nem képes rá, hogy annyi rengeteg időt és energiát áldozzon arra, hogy valóban jogtiszta képek után kutasson. Egy hivatásos kutatónak kötelező így tennie, de egy mezei usernek, aki csak írni akar pár (vagy több) sort valamiről, hogy más is megismerje a témát, ez nehezebb.
Nekem tetszik a Wiki, szoktam használni keresésre is, de azért a fél életem nem akarom azzal tölteni, hogy képekre meg engedélyekre vadászok.... :( főleg olyan esetben nem, mikor tudom, hogy mindenki azt a bizonyos képet használja, és sose hallottam, hogy probléma lenne belőle. Megjelölik a forrást, hogy "AP photo" oszt' jónapot. /Persze ettől még lehet helytelen a dolog/

Kodály körönd

szerkesztés

Hát inkább szép, mint hasznos kép, de hátha használni tudod: http://www.flickr.com/photos/pasztilla/243298049/. Ha kell, használd, saját képem. Pasztilla 2006. december 27., 21:16 (CET)Válasz

Okés. Van egyébként valamelyik cédémen rendes kép is a köröndről, nem is egy, csak most lusta vagyok előkeresni, gondoltam, munka nélkül rásózok a wikire egy képet. Nem sikerült:-) Alkalomadtán megkeresem a rendes képeket. Pasztilla 2006. december 27., 21:21 (CET)Válasz

Szia Iller, négy Kodály köröndi képet feltöltöttem, az idő elég takony volt ma, de talán használhatók. Itt megtalálhatók. ---Pasztilla 2006. december 30., 19:52 (CET)Válasz

re:feloldás

szerkesztés

Szia. Már az első kérésedre feloldottam :) , azt hittem észrevetted a figyelőlistádban... Üdv --Dami reci 2006. december 30., 16:45 (CET)Válasz

Hopsz, akkor bocs. :) Iller vitalap 2006. december 30., 16:51 (CET)Válasz

Bocsi, félreértettem elsőre és az Iller/M lapot védtem ki, mostmár a sima Iller sincs védve.. Üdv--Dami reci 2006. december 30., 18:53 (CET)Válasz

"Ijesztgetés"

szerkesztés

Kedves Iller!

Miért forszírozod ennyire a Brezsnyevet? És főleg miért "Brezsnyev elvtárs" formában? Ha meg tudod indokolni, hogy miért fontosabb a 100 éve született Brezsnyev kezdőlapos szerepeltetése (ami azért egy kicsit üzenetértékű hely, a WP szerkesztőközösség értékrendjének kifejezője, akár akarjuk, akár nem), mint a 200 éve született Petzvál Józsefé, akkor szívesen elfogadom a Te személyes választásodat - az "elvtárs" nélkül és ezenkívül kérlek, írd át 150px-es méretre (hogy 800x600-as felbontásban is jó legyen. Ugyanakkor az a véleményem, hogy jobb volna, ha a kezdőlapra csak egyhangú egyetértésen alapuló dolgok kerülnének. A Brezsnyev azt hiszem nem csak számomra ellenszenves választás, amikor lehet más is. A vidám Svejk kép például, amit helyette az előbb beraktál, tök jó ötlet volt, ilyenkor év elején jól jön egy kis humor.

Üdvözlettel, --Adapa 2007. január 1., 14:26 (CET)Válasz

Köszönöm a válaszodat. Amit írsz, azzal teljesen egyetértek - a szócikkek szintjén. A kezdőlap azonban szerintem egy kicsit más, mert itt értékrendet is kifejezünk azzal, amit kiválasztunk, hogy kikerüljön. Ide szerintem semmi olyasmi ne kerüljön, amit akár csak egyetlen komolyabb szerkesztéseket maga mögött tudó szerkesztőtárs is kifogásol. A személyes ízlés alkalmazását egyébként Te magad sem kerülted el, amikor épp egy pár órával ezelőtt (egyeztetés nélkül) törölted a kezdőlapról Románia és Bulgária EU-ba való belépésének hírét, aminek az okát nem egészen értem. Javaslom, hogy bocsássuk a közösség elé Brezsnyev-kép kezdőlapos szereplését, addig pedig legyen ott valami más, mondjuk az általad javasolt Svejk, amit teljes mértékben támogatok. (Azt az érved pedig, hogy a 200 éve született Petzvál József éppolyan ellenszenves lehet valakiknek, mint Brezsnyev, gondolom Te is csak viccnek szántad.) --Adapa 2007. január 1., 15:12 (CET)Válasz

Meggyőzőnek tűnik a véleményed, de azért a másfajta álláspont is megfontolandó. Számomra a Sztálin, Hitler még borzasztóbb lenne a címlapon. Beismerem, hogy érzelmekkel rendelkező ember vagyok, és ezeket a dolgokat nem tudom olyan szenvedélymentesen felfogni, mint ezek szerint Te és gondolom még sokan. Ezért is érdemes lenne vitára bocsájtani a dolgot, mert fel lehetne mérni, hogy hogyan gondolkozik erről a szerkesztők többsége, amit esetleg az irányelveink fejlesztése során is figyelembe vehetnénk. Mit gondolsz? Az EU-s hírrel kapcsolatos érvedet elfogadom, én inkább a hét eseményeinek fogtam fel azt a szakaszt, de ha évfordulók, akkor igazad van. --Adapa 2007. január 1., 15:50 (CET)Válasz

Indulatosság elnézve. :-) Főleg minthogy a vitánknak máris van két haszna: 1) érdekes diskurzus alakult ki a szerkesztők között. 2) Ráterelődött Petzvál József születésének bicentenáriumára és a róla írt érdekes szócikkre a figyelem. Ami neked köszönhető, hiszen te fedezted fel és tetted ki a kezdőlapra. Mindjárt jelölöm is kiemeltnek. Üdv, --Adapa 2007. január 1., 22:47 (CET)Válasz

baba

szerkesztés

Csak az utolsó változtatást vettem észre, amiben a súlyát közölte, és közben törölt. szerintem a büszke atya lehetett:) . --Lily15 üzenet 2007. január 1., 19:12 (CET)Válasz

Signpost updated for January 2nd, 2007.

szerkesztés
 
The Wikipedia Signpost
Weekly Delivery



Volume 3, Issue 1 2 January 2007

About the Signpost


From the editor: Holiday publication
Effort to modify fair use policy aborted Esperanza organization disbanded after deletion discussion
WikiWorld comic: "Thagomizer" News and notes: Fundraiser continues, milestones
Wikipedia in the news Features and admins
Bugs, Repairs, and Internal Operational News The Report on Lengthy Litigation

Home  |  Archives  |  Newsroom  |  Tip Line

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. január 3., 09:04 (CET)Válasz

Iller/M

szerkesztés

Szia!

Megnéztem az allapodat, meg az anon ténykedését. A lapon leírtak elég erős állítások, mindenképpen forrásokkal kellene alátámasztani (a megadott külső linkek semmit sem bizonyítanak), ezek híján ui. hitelrontásra is alkalmasak lehetnek. Nem tudom, mi a célod ezzel a lappal, remélem, nem valami magánháborúdhoz használod fel a Wikipédiát. Kérlek, vagy pótold a hiányzó forrásokat, vagy töröld a lap tartalmát. (Az anyagot a saját gépeden vagy akármelyik ingyenes webszolgáltatónál is gyűjtheted tovább, ha akarod.)

Üdv,

--DHanak :-V 2007. január 3., 12:02 (CET)Válasz

Ez a lap egy olyan szócikket tartalmaz, amely a szavazási törléskor emlékeim szerint egyetlen szavazattal billent át a törlendő kategóriába. Az allapomra azért mentettem át a szöveget, hogy egy normális cikket írjunk belőle. Nem fogom onnan törölni, nincs kint szócikk névtérben, le is volt védve, ezt Dami véletlenül oldotta fel. Az állításokhoz jelezve van a forráshiány. A gyanúsítgatásaidat határozottan visszautasítom. Iller vitalap 2007. január 3., 12:11 (CET)Válasz

A lap átvételével magadra vállaltad a tartalmát, én is megkérlek fontold meg az esetleg sértő állításokat, amíg azokra nincs forrás. Mivel jelenleg a te allapodon van, ezért tiéd a felelősség. De ami fontosabb, és gondolom te is belátod, hogy a kész cikkben sem lehetnek forrásnélküli hitelrontásra alkalmas állítások, így azoknak a cikk készülő állapotában sem feltétlenül van helye.

A továbbiakban idézet a magyarul még nem létező angol irányelvből.Kiemelés tőlem:

Editors should remove any controversial material about living persons that is either unsourced, relies upon sources that do not meet standards specified in Wikipedia:Reliable sources, or is a conjectural interpretation of a source. In cases where the information is derogatory and poorly sourced or unsourced, this kind of edit is an exception to the three-revert rule. These principles apply to biographical material about living persons found anywhere in Wikipedia, including user and talk pages. Administrators may enforce the removal of such material with page protection and blocks, even if they have been editing the article themselves. Editors who re-insert the material may be warned and blocked. See the blocking policy and Wikipedia:Libel.

Administrators encountering biographies that are unsourced and controversial in tone, where there is no NPOV version to revert to, should delete the article without discussion (see WP:CSD criterion G10 for more details).

Jimmy Wales has said:

"I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons." [1]

He considers "no" information to be better than "speculative" information and reemphasizes the need for sensitivity:

"Real people are involved, and they can be hurt by your words. We are not tabloid journalism, we are an encyclopedia." [2]

--Dami reci 2007. január 3., 12:34 (CET) Válasz

És te, Dami, ennek cikknek egy durvább váltzatára úgy szavaztál, hogy maradjon. Ami a hitelrontást illeti: nézz csak körbe, mely cikkeknél hiányzik sok forrás. És ott miért nem probléma ez? Pedig azok szócikk névtérben vannak. Ez meg allapon, amit csak az talál meg, aki tudja, hogy itt van. Miért is ezzel van akkor ekkora probléma? Iller vitalap 2007. január 3., 12:38 (CET)Válasz

1: már akkor is figyelmeztettem az íróját 2.: erre az oldalra érkezett panasz 3: nyugodtan eltávolíthatod a többi hitelrontást is amit találsz--Dami reci 2007. január 3., 12:52 (CET)Válasz

Szerintem félreértettél valamit, nem gyanúsítottalak meg semmivel, épp ellenkezőleg, reményemet fejeztem ki, hogy jó szándék vezérel. Hogy miért ezzel van probléma: azért, mert egy szerkesztőnek szemmel láthatóan nem tetszik, és ezt jelezte, a lap törlését kérve. --DHanak :-V 2007. január 3., 14:54 (CET)Válasz

Reményedet fejezted ki, hogy jó szándék vezérel? Mintha vezérelhetne éppen rossz szándék is, amit neked éppúgy feltételezned kéne, mint a jó szándékot is. Nem, nem félreértettem valamit, hanem a feltételezésed önmagában is végtelenül sértő. Mondd csak, még kikről feltételezheted, hogy rossz szándék vezérli őket itt a Wikipédián? És mivel tudod ezt a vádadat alátámasztani az én esetemben? Akkor én is jelzek neked valamit, ami nem tetszik: ez a megszólalásod. Megkérlek, hogy tartózkodj a továbbiakban a minősítgetésemtől. És ezt nem csak én kérem, hanem elvileg ez lenne itt az alap, nálad mondjuk ezek szerint nem. Iller vitalap 2007. január 3., 15:14 (CET)Válasz

Nem értem, miért ne lehetne valamit egyszerre feltételezni és remélni. Én ezt tettem, sajnálom, ha nem így értetted. Feltételezem és remélem, hogy ez elfogadható bocsánatkérés. Üdv, --DHanak :-V 2007. január 3., 15:45 (CET)Válasz

Hali, a lapot töröltem úgy láttam használaton kívül volt, viszont a laptörténetben aggályos tartalom szerepelt és a Google találatok közt is megjelent a lap. A szócikk tárgya megkereste a Wikipédiát és kérte, hogy távolítsuk el.

Ha kérdésed van, szívesen válaszolok.

Üdv, nyenyec  2007. január 3., 18:04 (CET)Válasz

Hali kérdésem van a Vita:Murányi János lapon. -- nyenyec  2007. január 3., 19:29 (CET)Válasz

User:Neo

szerkesztés

Szia. Légyszi fejtsd ki bővebben mi a baj az oldallal, és ha egyetértek, természetesen őt is figyelmeztetem / törlök a lapról.--Dami reci 2007. január 4., 23:52 (CET) Nem az oldallal, a BKV-cikkes tevékenységével. Sokkal több, mint ami velem volt. Ő ugyanis maga írja a jogi bonyodalmakhoz vezető szövegeket, és ő állítgatja vissza is rendszerint. Ez a baj. Úgyhogy az ő torkának is nekieshettek a WP:ROSSZ szellemében, ami már megy, mert rajtam be lett gyakorolva. Iller vitalap 2007. január 5., 11:02 (CET)Válasz

BKV

szerkesztés

Nem hiszem, hogy a cikk rossz fényben tüntetné fel a Wikipédiát, de egyéni hatáskörödben a szerkesztőkre bízom, (köztük Rád), ha úgy érzik a cikk nem vállalható a benne található bizonyos kijelentésekkel (pl: a bliccelők arányáról), és így bizonyos állításokat eltávolítanak, vagy bizonyos állításokat forrással látnak el végre. Talán a hajléktalanos rész tényleg durva, ha te is a közegészségügyi kockázatra gondoltál, szívesen eltávolítom, mivel véletlenül van egy könyvem, mely súrolja a BKV-t, és tartalmaz egy BKV-tól származó levelet a bűdös utasokkal szembeni helyes eljárásról, előtte ellenörzöm említi-e a hajléktalanokat, és ha igen ilyen tartalommal-e, mint a cikkben.--Dami reci 2007. január 4., 23:52 (CET)Válasz

A céget törvénytelenségekkel vádolni, ráadásul ezt források nélkül, ráadásul ezt nagyon hosszú időn keresztül, ráadásul ezt visszaállítgatásokkal... Eh. Azt hiszem, a BKV-nak írnia kéne egy névtelen fenyegető levelet. Mert a hitelrontás az megvan, mégpedig sokszorosan bizonyos másik cikkekhez képest. Ja, ez nem tűnik fel? Hiába szól ezért bárki? Iller vitalap 2007. január 5., 11:04 (CET)Válasz

re:

szerkesztés

Szia. Szívesen nekiindulnék a hitelrontásra alkalmas cikkeknek, de azontúl, pontosabb irányjelzőt kérek.

Ami a névtelen levelet illeti, bár az ügy tartalmaz bizonyos furcsaságokat, jó lenne, egyrészt, ha már azt el tudnád fogadni, hogy attól függetlenül sem elfogadható az oldal tartalma; és hogy ha stewardok beavatkozására volt szükség, valószínüleg az illető felfedte a nevét, további információkkal kérlek fordulj az érintett Stewardhoz (a metán megtalálod).

Egyébként, a jogi fenyegetéseket nem szeretjük, mint vitarendezési eljárást, de nem tilthatunk meg valódi jogi lépéseket a Wikimedia Alapítvány, vagy bármelyik projektje vagy szerkesztője ellen (függetlenül, ezek valódi technikai és jogi lehetőségétől). Itt nincs kérdés, az eshetőség realitásáról, vagy a fenyegetést benyujtó személyéről (bár neve vállalása elvárható lett volna), illetve jogi diplomájáról, a keserű pirulát le kell nyelni, az "iroda" érintett lett... beavatkozott, és hallgat...

Ami a viselkedést illeti: emberek vagyunk, ki így reagál, ki úgy. Fenntartom a véleményem, senki nem akart megbántani, én eleinte biztos nem, később se szándékosan. Most egy kis időt az angol wiki esszéinek olvasásával töltöttem, volt köztük egy-két érdekesebb, például, hogy a WP:JÓ idézése már önmagában megsérti azt. (en:WP:AAGF)

Ami az anon viselkedését illeti, nem vagyok benne biztos, hogy te beszéltél-e vele, vagy kérted-e volna a WP:AÜ lapon az eset kivizsgálását, ami önmagában akár el is kerülhette volna a figyelmünket [nem beszélve olyan tényezőkről, mint, hogy amikor a lap újboli levédését kérted, tudtommal nem említetted a tényt, hogy incidens ért, persze persze észre lehetett volna venni, de jogtudó embernek ismertünk itt meg a wikin, aki meg tudja védeni magát...].

Másrészt annak jelét sem látom, hogy nézeted előadtad-e a lapodról törlő anonoknak (csak a cikk megírásáig, ő is..., stb. )

Sorozatosan a múlt hibáit hánytorgatod fel/kerülnek elő, ami nagyon helyes (de nem itt a helye), de a múlt nem érv a jelen döntéseiben, hasonlóképpen mások tettei nem jogosítanak önmagukban saját tettekre, és hasonlóan nem is gátolhatnak.

E üzenet lehet, hogy kicsit barátságtalanra sikeredett, vagy nem válaszolja meg kérdéseid, ezért elnézésed kérem, hidd el nem a rossz szándék vezérelt, ahogy más esetben sem (például amikor nem csinálok semmit, vagy valamit nem csinálok akkor sem az vezérel).

Üdv--Dami reci 2007. január 4., 23:52 (CET)Válasz

Nem barátságtalan, olyan, mint a többi. Éljenek a névtelen fenyegető levelek, éljenek az erőszakosok, vesszen a jó szándék és vesszen a szerkesztői becsület. Én már megértettem ennek az üzenetnek a lényegét. Most már Kiváló Wikipédista is lehetnék. Iller vitalap 2007. január 5., 11:05 (CET)Válasz

Képek

szerkesztés

Szia. Gondolom utolsó cseppként a pohárban szeretnéd a képeid eltávolítását is, ahogy a Murányi József cikkét is kérted, és kérésednek eleget tettünk.

A képekkel az a gond, hogy ha egyszer valamilyen CC licenc alá helyezed, az mindig az alatt (is) marad, nem gátolva persze téged abban, hogy mellette bármilyen más licenc alá helyezd, és megtagadd, hogy "kiadd" CC alatt. Jelen esetben a Wikipédián megvannak a fájlok, és akkor kerültek feltöltésre, amikor még CC licenc alatt voltak, így ha a továbbiakban nem is hozod azokat nyilvánosságra, a Wikipédia használhatja azokat.

Ami a GFDL licencet illeti, nem tudom, hogy arra is áll-e, így a jelenleg kettős licenc alatt álló képeiden esetleg lehet, hogy ki kell cserélned a sablont olyanra ami nem tartalmazza a GFDL-t.

Persze a képeket a licenctől függetlenül is törölhetjük a kérésedre, amit természetesen elbírálunk, az ilyen kérések helye a törlendő képek oldal megítélésem szerint. Egyelőre nem tudnám megjósolni látatlanban, hogy a kérésed milyen irányba kerülend elbírálásra, de itt sem cél emberek életének megkeserítése a Wikipédia jobbítása/nem rosszabbítása árán.

Üdv--Dami reci 2007. január 4., 23:52 (CET)Válasz

Egyrészt a képek egytől egyig jogsértőek, az eredeti licenc hamis volt mindegyiken (ezért sem értem DD l'art pour l'art visszaállítgatásait, de az ilyen viselkedést itt a tisztelt közösség mindig inkább tapssal jutalmazza, mint a megfelelő figyelmeztetéssel). Másrészt a Murányi János cikket DHanak pár perc alatt törölte, és nyilván azért, mert az alapvető irányelvekbe ütközött a cikk, más esetben nem lett volna joga törölni, tehát az egészet úgy beállítani, mint hogy nálam ez az utolsó csepp egyszerűen hazugság. Vagy azt állítod, hogy DHanak jogtalanul törölt egy olyan cikket, aminek a szabályok szerint helye lett volna itt? Én nem hiszem. Az a cikk menthetetlenül rossz volt, különben ő is áttette volna a WP:T lapra. Namármost a képekkel sincs vita, ezek jogsértőek, és ugyebár a jogi bonyodalmakat szeretjük elkerülni. Iller vitalap 2007. január 5., 10:59 (CET)Válasz

A Murányi szócikket azután töröltem, hogy te, kedves Iller, azonnalira jelölted. Ezek után kifogásolni a törlését enyhén szólva is furcsa. --DHanak :-V 2007. január 5., 12:53 (CET)Válasz

Tessék? Mikor kifogásoltam? Összekeveredtél nagyon. Én nem kifogásoltam a törlését. Azt viszont igen, hogy Dami szerint ezt én felindulásból tettem. Ha így lett volna, akkor te bizonyosan nem törlöd, mert az irányelvek szerint ilyen indok nincs a törlésre. tehát te nyomós okot találtál a törlésre. Mondd el ezt talán Daminak, mert ebben a kérdésben ő nem érti az összefüggéseket. Én igen. Iller vitalap 2007. január 5., 15:41 (CET)Válasz

Kérlek a WP:Clapon jelezd indoklással miért jogsértőek a képek, ha nem azok a WP:TK lapon kérheted törlésük. Üdv--Dami reci 2007. január 5., 13:38 (CET)Válasz

Érdekes, hogy más, licencnélküli, forrásnélküli vagy rosszul licencezett kép esetében nem voltál még ilyen akadékos. De a kedvedért külön kérvényeken fogom a jogsértés megszűntetését kérni. Iller vitalap 2007. január 5., 15:41 (CET)Válasz

Amikor kb 100 képnél megcsináltuk ugyanezt, még mintha segítségnek tűnt volna a számodra. Most már úgy látom, nem. Pedig arra gondoltam, most még azt a kört is megspórolhatod, hogy a kép feltöltőjének írj üzenetet. Magam jelzem a képek hibás licencét. Amúgy meg ilyen nulla képeket azzal is törölni lehet, hogy rossz minőségű. benne van az irányelvekben. Márpedig a képek nagy szakértőjének, DD-nek az általatok is támogatott hangvételű ízes üzenetében megfogalmazott véleménye szerint bőven kimeríti ezt az alulmúlhatlansági szempontot. Iller vitalap 2007. január 5., 15:44 (CET)Válasz

Figyelj, ha szeretnéd, személyesen törlöm az összes képed, bár nem hiszem, hogy azok ugyanabba a kategóriába esnének, mint a megjelölt 100 kép, és a minőséggel sincs igazán kifogásom, az egyik kivilágított és általad törlésre jelölt képet majdnem jelöltem kiemeltnek, csak hát nincs rendben a licence... --Dami reci 2007. január 5., 17:11 (CET) E-mailed megkaptam, az előző üzenet tárgytalan (bár munkád igenis fontos volt, az a része továbbra is érvényes). --Dami reci 2007. január 5., 17:22 (CET)Válasz

kis humor

szerkesztés

Csak, hogy lásd nem csak nyenyec és Dhanak szerint kell az irányelveket figyelmen kívül hagyni, hanem, ez már felmerült másban is (figyelem, ne vedd túl komolyan őket, ahogy ezt a bejegyzést se):

És persze van egy szabály, aminek betartásával elkerülhető lenne az összes többi szabály létezése, itt és minden közösségben, de nem tudom a nevét :)

--Dami reci 2007. január 5., 00:20 (CET)Válasz


sablon

szerkesztés

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, , ezért: [7]

Engem meg a prekoncepciós feltételezésed és a "bölcs maradtál volna" sért. A sablont hagyd csak itt, a jóízlés jegyében. Data Destroyer 2007. február 6., 11:53 (CET)Válasz

Signpost updated for January 8th

szerkesztés

Signpost updated for January 8th, 2007.

szerkesztés
 
The Wikipedia Signpost
Weekly Delivery



Volume 3, Issue 2 8 January 2007 About the Signpost

Special: 2006 in Review Another newspaper columnist found to have plagiarized Wikipedia
Blogs track attempts to manipulate articles Nutritional beef cooks PR editor
WikiWorld comic: "Facial Hair" News and notes: Fundraiser continues, milestones
Features and admins Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

Home  |  Archives  |  Newsroom  |  Tip Line  |  Single-Page View Shortcut : WP:POST

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. január 9., 23:15 (CET)Válasz

Kép:Antallszobor.jpg figyelmeztetés

szerkesztés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:Antallszobor.jpg képnél nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. űnKérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 02:34 (CET)Válasz

Kép:BazilikaAmbrosius.jpg figyelmeztetés

szerkesztés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:BazilikaAmbrosius.jpg képnél nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. űnKérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 02:37 (CET)Válasz

Kép:Dózsatér.jpg figyelmeztetés

szerkesztés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:Dózsatér.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 02:55 (CET)Válasz

Kép:Hadikszobor.jpg figyelmeztetés

szerkesztés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:Hadikszobor.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 03:00 (CET)Válasz

Kép:InceXI.jpg figyelmeztetés

szerkesztés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:InceXI.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 03:03 (CET)Válasz

Kép:Szelektív.JPG figyelmeztetés

szerkesztés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:Szelektív.JPG kép lapján a {{nincslicenc}}(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 03:19 (CET)Válasz

Hány kérvényt kell még benyújtsak, hogy töröljétek a jogsértő képeket? Mi a francot csináljak még, hogy betartsátok az előírásokat? Iller vitalap 2007. január 15., 11:27 (CET)Válasz

Signpost updated for January 15th, 2007

szerkesztés
 
The Wikipedia Signpost
Weekly Delivery



Volume 3, Issue 3 15 January 2007 About the Signpost

Special: 2006 in Review, Part II New arbitrators interviewed
Cascading protection feature added WikiWorld comic: "Apples and Oranges"
News and notes: Fundraiser breaks $1,000,000, milestones Wikipedia in the News
Features and admins Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

Home  |  Archives  |  Newsroom  |  Tip Line  |  Single-Page View Shortcut : en:WP:POST

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. január 16., 07:03 (CET)Válasz

Signpost updated for January 22nd and 29th, 2007

szerkesztés

szerkesztés
 
The Wikipedia Signpost
Weekly Delivery



Volume 3, Issue 4 22 January 2007 About the Signpost

Wikipedia modifies handling of "nofollow" tag WikiWorld comic: "Truthiness"
News and notes: Talk page template, milestones Wikipedia in the News
Features and admins The Report on Lengthy Litigation

Volume 3, Issue 5 29 January 2007 About the Signpost

Foundation names advisory board, new hires Court decisions citing Wikipedia proliferate
Microsoft approach to improving articles opens can of worms WikiWorld comic: "Hyperthymesia"
News and notes: Investigation board deprecated, milestones Features and admins
Bugs, Repairs, and Internal Operational News The Report on Lengthy Litigation

Home  |  Archives  |  Newsroom  |  Tip Line  |  Single-Page View Shortcut : en:WP:POST

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. január 31., 08:24 (CET)Válasz

Signpost updated for February 5th, 2007

szerkesztés
 
The Wikipedia Signpost
Weekly Delivery



Volume 3, Issue 6 5 February 2007 About the Signpost

Foundation organizational changes enacted Group of arbitrators makes public statement about IRC
AstroTurf PR firm discovered astroturfing WikiWorld comic: "Clabbers"
News and notes: More legal citations, milestones Wikipedia in the News
Features and admins Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

Home  |  Archives  |  Newsroom  |  Tip Line  |  Single-Page View Shortcut : en:WP:POST

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. február 6., 06:10 (CET)Válasz

Priskin

szerkesztés

Tutti, hogy én vagyok a buta, de mi is a baj azzal, hogy "Szlovákiában született, de máshol éló személyek" a klasszis labdarúgó tekintetében?--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. február 13., 19:28 (CET)Válasz

Leírtam a vitalapra, néha ott is nézz körül. Iller vitalap 2007. február 13., 19:29 (CET)Válasz

Gyk az, hogy Priskinnél nem csak az van, hogy Szlovákiában született és éppen most nem ott él, hanem a kettő között még áttelepült Magyarországra, felvette a magyar állampolgárságot, élt itt pár évet, játszott a válogatottban. És ugyanez nem mondható el pl Németh Szilárdról, mert ő meg Szlovákiában született (noch dazu Csehszlovákiában) majd kiment külföldre több pénzt keresni. Priskin áttelepült Németh Szilárd nem, és mivel Tgr vitathatatlan és precíz munkával megoldotta már ezt a vitát egyszer, azt kell észrevennünk, hogy még mindig folyik, és pont ezt nem sikerül egyetlenegy userrel itt jópárunknak megértetni, hogy fontos dolog. Ez a lista éppen ezért jött létre, hogy ezeket a különbségeket bemutassuk rajta. Namármost az editwart emlegető user az egyetlen, aki ezt keresztesháborúnak fogja fel, emiatt és nem más miatt tart még mindig ez a dolog, mert voltaképpen nagyon egyszerű dolgokról van szó. Ő az, aki napok óta revert-hadjáratokat tart mindegy ki ellen, jöhet bárki. Iller vitalap 2007. február 13., 19:39 (CET)Válasz

szerkütk, sajnálom, mert nem tudom kopizni.

Olvasd már el, amit korábban írtam Mt7-nek, lehet, hogy a saját vitalapomon.

Nem belém kell kapni, hanem tájékozódni kell...

Felér akár ez a Priskin, akár az a Németh, Puskással, Pelével, Jairzinhóval vagy éppen Jasinnal? Fogunk rájuk emlékezni 5 év múlva. Te még emlékszel Pirosra?

Na, ennyi! Nem értem a kérdés fontosságát, amiért ennyire vehemensen kell más szerkesztő munkáját támadni... --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. február 13., 19:44 (CET)Válasz

A kérdés fontossága? Hát talán az, hogy hülyeséget írunk, vagy nem. Tökmindegy, hogy jól játszik-e, nem ezen megy a vita. Iller vitalap 2007. február 13., 19:46 (CET)Válasz

Nézd meg a vitalapomat, kedves buru alcímnél, részletesen kifejtettem a véleményemet. De egy 21 éves kölyök... Már bocsánat... Ha már hülyeségírásról van szó, akkor ez vajon lexikoncikk egyáltalán? Mert így is fel lehet tenni a kérdést. NYert már olimpiát, VB-t, EB-t, NB-t? Akkor mitől is jelentős?--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. február 13., 19:51 (CET)Válasz


És bocs, hogy így, de még egy utolsó dolog: ne felejtsük el, hogy az európai Unióban élünk. Remélhetőleg rövidesen az a kérdés, hogy ki hol született, mi az állampolgársága, meg éppen hol lakik, nem lesz jelentős kérdés. Egyik sem. Már ma is felkerekedhetsz és bárhova az EU-n belül átköltözhetsz... Hogy éppen szlovákiai vagy vagy magyarországi, nem fontos. Lényeg, hogy a munkádat el tudd látni.--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. február 13., 19:57 (CET)Válasz

3VSZ megsértése

szerkesztés

Kedves Iller,

Sajnos sikerült megsértened a WP:3VSZ irányelvet az Ismert szlovákiai magyarok listája oldalon: [8] [9] [10] [11]. Mivel a konfliktus nem eszkalálódott, hasonlóan TGr korábbi döntéséhez, én is eltekintek a blokk alkalmazásától, de kérlek, hogy a jövőben kerüld el a hasonló helyzeteket. Üdv,

--DHanak :-V 2007. február 14., 10:51 (CET)Válasz

Nem izgattál fel. Iller vitalap 2007. február 14., 14:34 (CET)Válasz

rendszer

szerkesztés

Hagyd. Ez a rendszer a faszkalapságról szól. Minél nagyobb faszkalap valaki, annál tovább juthat itt. A főfaszkalapokat ki is emelik a többiek közül. Nincs értelme itt piszmogni ezzel a korrektséggel. Figyeld meg, ha van egy szakmai vitád, pillanatok alatt beszáll néhány faszkalap és személyeskedő vitává alakítja. Aztán meg, ha érvelsz nekik másról, azt nem hallják meg, de baszogatni fognak, mert ha nem vagy faszkalap, az őket zavarja. Teljesen érthető módon. Idegesítő, mert a szánalmas primitívségüket tükörként tartja eléjük. Úgyhogy bátran csinálj bármit és ne várj korrektséget. Ezektől soha. Faszkalap a főnökük mind. --Loldi 2007. február 14., 15:38 (CET)Válasz

Egyetértek veled. Ez egy ilyen mocsár. Iller vitalap 2007. február 16., 09:48 (CET)Válasz

Szia. Ha sokan is értenek egyet valamiben, az nem biztos, hogy helyes vagy igaz; különösen ha szubjektív dologról van szó. Másrészt megkérnélek, hogy ahogy számon kéred MT7-től, hogy ne minősítse a munkád vandalizmusnak, úgy te is kerüld, hogy válasz nélkül baromságnak minősítsd valamelyik szerkesztőtársad hozzád intézett üzenetét. Az életremenő vitához meg sok szerencsét... Csak egy naív kérdés, milyen megállapodás az, ha a kezdetben egy oldalon állók megállapodnak, és a vita másik oldalán álló meg nem?

Más kérdés, hogy az ilyen besorolások az illető megkérdezése nélkül igencsak politikai lábakon állnak; lásd Teslát.. Üdv--Dami reci 2007. február 17., 00:48 (CET)Válasz

Signpost updated for February 12th and 19th, 2007

szerkesztés
 
The Wikipedia Signpost
Weekly Delivery



Volume 3, Issue 7 12 February 2007 About the Signpost

US government agencies discovered editing Comment prompts discussion of Wikimedia's financial situation
Board recapitulates licensing policy principles WikiWorld comic: "Extreme ironing"
News and notes: Picture of the Year, milestones Features and admins
Bugs, Repairs, and Internal Operational News The Report on Lengthy Litigation

Volume 3, Issue 8 19 February 2007 About the Signpost

From the editor
Arbitrator Dmcdevit resigns; replacements to be appointed Essay questions Wikipedia's success: Abort, Retry, Fail?
In US, half of Wikipedia traffic comes from Google WikiWorld comic: "Tony Clifton"
News and notes: Brief outage, milestones Wikipedia in the News
Features and admins Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

Home  |  Archives  |  Newsroom  |  Tip Line  |  Single-Page View Shortcut : en:WP:POST

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. február 20., 08:28 (CET)Válasz

Signpost updated for February 26th, 2007

szerkesztés
 
The Wikipedia Signpost
Weekly Delivery



Volume 3, Issue 7 12 February 2007 About the Signpost

Three users temporarily desysopped after wheel war Peppers article stays deleted
Pro golfer sues over libelous statements Report from the Norwegian (Bokmål) Wikipedia
WikiWorld comic: "Pet skunk" News and notes: New arbitrators appointed, milestones
Features and admins Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

Home  |  Archives  |  Newsroom  |  Tip Line  |  Single-Page View Shortcut : en:WP:POST

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. február 27., 09:46 (CET)Válasz

Az új kategóriák létrehozása egyenlő volna a gyilkossággal?

szerkesztés

Ez azért talán túlzás. Egyébként nem saját magamat idéztem, hanem Burum véleményét, amivel mélységesen egyetértek. A kategóriák létrehozásának megvannak a megfelelő alapjai, ahogyan a cikkek létrehozásának is. Ha tetszik, jó bejelenteni, hogy mások is tudjanak róla, de a forgalom kinőtte a szavazósdit. Az tegye szóvá, akinek gondja van. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 15., 11:01 (CET)Válasz

E konkrét esetben például te tetted szóvá. Hol itt a problema? Amúgy ha nincs még jól kitalálva, hogy egy kategória hol helyezkedjen el, akkor utólag pótolni kell. Szudétanémetek léteznek, meg kell gondolni, hogy hogyan illeszkedjenek a rendszerbe, de semmi jóvátehetetlen nem történt a kategória létrehozásával. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 15., 11:03 (CET)Válasz
Aber sweet kolléga, én nem is érveltem! Hogy lehetett az hibás? :o) Azt mondtam halkan, és nem gondoltam, hogy ez botrányos, hogy a kategóriák létrehozásának üteme már kinőtte a kategória-javaslatok oldalát, érdemesebb volna átállani arra (ahogy ez az életben meg is történt), hogy értelmesen létrehozzuk őket, és bejelentjük az oldalon (át kéne nevezni), és az szól, akinek nem teccik, ahogy jelen esetben te is. Változatlanul nem látom, hogy jóvátehetetlen galiba történt. Ha DD rosszul helyezte el, te kijavítod, és megyünk tovább. – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 15., 11:07 (CET)Válasz

A ragozott címszó esete

szerkesztés

Ezt már másnál is láttam, te következetesen félkövéríted ilyenkor az egész szót? Ahogy járok-kelek, mindkétféleképpen láttam, és nem tudom, hogy nem az volna-e a jobb,ha ilyenkor csak a szó törzse félkövér, hogy az azonossága a címszóval legyen csak kiemelve. Mit gondolsz? – Bennó   (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 15., 11:28 (CET)Válasz

Anat kat

szerkesztés

Szia! Kérlek az anatómiai cikkek kategórizálásába ne nyúlj bele! Köszi!--Engusz 2007. március 15., 11:49 (CET)Válasz

Igen tudom! De a latin szótár kategtória azért van hogy oda is legyen kategórizálva a latin redirect!--Engusz 2007. március 15., 11:52 (CET)Válasz

Őrület

szerkesztés

Minden tiszteletem. --Loldi 2007. március 15., 20:22 (CET)Válasz

Signpost updated for March 20th, 2007.

szerkesztés
 
The Wikipedia Signpost
Weekly Delivery



Volume 3, Issue 12 20 March 2007 About the Signpost

WikiWorld comic: "Wilhelm Scream" News and notes: Bad sin, milestones
Features and admins Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

Home  |  Archives  |  Newsroom  |  Tip Line  |  Single-Page View Shortcut : en:WP:POST

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. március 21., 08:06 (CET)Válasz

Róma

szerkesztés

Nagyon jó cikk, szerintem terjeszd fel bátran :) Data Destroyer 2007. március 24., 18:10 (CET)Válasz

Árpád-sáv

szerkesztés

Sajnos, nem csak a nyilaskereszttel való kiegészítés a gond: de a nyilaszászló még egy csíkkal többet is tartalmaz. Ezért a te változatod sem helyes. Nem az Árpád-sáv nyilaskereszttel kiegészített változatáét használták, hanem egy csíkkal és nyilaskereszttel kiegészített változatát. "Elkenegetés" az éppen a két igen különböző dolognak az összemosása. Gubb     2007. március 28., 09:35 (CEST)Válasz

Fül és farok behúzás

szerkesztés

Miért is kellene nekem behúznom a fülem-farkam?Mazarinüzi 2007. április 4., 09:52 (CEST)Válasz

Azon túl, hogy valamennyi tartalmi vitában alulmaradtál, a stílusod miatt több kritika ért téed, mint Loldit. Ha valakinek egy hajszálon lóg az ittléte, az te vagy, nem más. Ezért. Iller vitalap 2007. április 4., 11:32 (CEST)Válasz

Mégis melyik tartalmi vitában maradtam alul? Csak kíváncsi vagyok.--Mazarinüzi 2007. április 4., 23:47 (CEST)Válasz

Melyikben nem? LOL! Iller vitalap 2007. április 5., 09:57 (CEST)Válasz

Szia. Kérlek kerüld a "húzd be füled farkad" típusú személyes támadásokat, azokra nincs jó indok. Köszi. Üdv--Dami reci 2007. április 4., 23:54 (CEST)Válasz

Szia. Kérlek ne utasítgass, mert arra nincs jó indokod. Iller vitalap 2007. április 5., 09:57 (CEST)Válasz

A te stílusodban most azt mondanám, hogy "Fogd be a ...d!", de mivel nem vagyok te, ezért megkérlek szépen és illedelmesen, hogy vagy közöld a kifogásaid, és megbeszéljük, vagy ne zaklass engem és felejtsük el egymást.Mazarinüzi 2007. ápr