Wikipédia

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Günter Grass

< Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kezdete: 2010. december 20., vége: 2011. január 17.

Günter Grass (Kiemelt státuszt megkapta: 2011. január 17-én) szerkesztés

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.”

Folyamatosan bővítgettem, miközben az irodalmi Nobel-díjas író regényeit és novelláit olvasgattam. Szó ami szó: nem könnyű olvasmányok, de minden igényes irodalombarátnak ajánlom. – Zsuzsánka vita 2010. december 20., 17:52 (CET)[válasz]

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)  megjegyzés
{{kérdés}}(?)  kérdés
{{szükséges}}(?)  Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}  Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.


A kötött feltételek listája szerkesztés

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szerkesztés

Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. december 26., 11:09 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szívből gratulálok, nagyon jó.– Szilas vitalapom 2011. január 2., 08:56 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2011. január 2., 11:38 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2011. január 3., 11:53 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni vita 2011. január 3., 16:30 (CET)[válasz]

Források szerkesztés

Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. december 26., 11:09 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2011. január 2., 08:56 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2011. január 2., 11:38 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2011. január 3., 11:53 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Nagyon jónak találom a fejezeteket illusztráló idézeteket. A "Ráklépésben" szakasznál nem tüntetted fel az idézet forrását (az összes többinél igen). – Hkoala 2010. december 26., 09:23 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– Zsuzsánka vita 2010. december 29., 13:09 (CET)[válasz]

Teljes körű szerkesztés

Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2010. december 26., 10:17 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. december 26., 11:09 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2011. január 2., 08:56 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2011. január 3., 11:53 (CET)[válasz]

Pártatlan szerkesztés

Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2010. december 26., 10:17 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. december 26., 11:09 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2011. január 2., 08:56 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2011. január 3., 11:53 (CET)[válasz]

Fejezetek, témák szerkesztés

Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. december 26., 11:09 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2011. január 2., 08:56 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2011. január 2., 11:38 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2011. január 3., 11:53 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Súlyozási probléma: Az Életpálya túl rövid, az Irodalmi, írói tevékenysége túl hosszú. Az előbbit bővíteni kellene, az utóbbit szűkíteni. Felesleges minden regényének új fejezet, itt inkább általánosságban kellene bemutatni a stílusát, jellegzetességeit, visszatérő témáit és motívumait, természetesen példákkal és műcímekkel. A Magyar vonatkozások külön fejezetben, az írót és munkásságát egészében szemlélve, nekem erőltetett. Jobb lenne felszámolni, ami valóban említésre méltó belőle, az beépíteni máshova. A Kritika bővítendő, és talán jobb lenne Megítélése címen, saját fő fejezetben. Az jóval tágabb teret enged a kifejtésre. Ez persze csak az én véleményem és csak megjegyzés. → Raziel szóbuborék 2010. december 20., 18:18 (CET)[válasz]
    • Az Életpályája fejezethez: Ha összevonjuk a Képzőművészeti tevékenysége és a Politikai tevékenysége résszel, akkor rögtön hosszabb lesz az életéről szóló rész, de szerintem szükség van egy ilyen tagolásra. (Beleírhatnám még, hogy hány barátnője, meg felesége van/volt, de nem hiszem, hogy ez a lényeg.)
    • Gondoltam, hogy nem mindenki lesz elégedett azzal, hogy külön veszem az egyes regényeket, de mindegyiknek van egy történelmi, politikai vonatkozása és tulajdonképpen Grass élete is benne van.
    • A magyar vonatkozásokat Szerkesztő:Cassandro javaslatára „kicsit kidomborítottam”.
    • A kritika címet átírtam Megítélése címre. Ez a rész tulajdonképpen egy összefoglaló-kiegészítő rész, hiszen más fejezetekben is vannak bírálatok.

– Zsuzsánka vita 2010. december 21., 16:34 (CET)[válasz]

Hogy a regényekben „Grass élete is benne van” az egy dolog, de az életrajzi rész mégiscsak mindössze öt bekezdés. Szerintem a kettőt nem ajánlott egybemosni. A munkásságának megítélését, vagy kritikáit bemutató fejezetnek két bekezdést szintén kevésnek tartok, egyébként szerintem a díjak és elismerések is ide tartoznának. A regények egyenkénti bemutatására az önálló cikkek hivatottak, itt inkább átfogóan kellene bemutatni azt, amitől Günter Grass, Günter Grass. Persze csak szerintem. → Raziel szóbuborék 2010. december 22., 08:04 (CET)[válasz]
Szerintem az egyes regényekről szóló rész úgy jó, ahogy van. Önálló cikknek kevés lenne, az író munkásságának az ismertetéséhez pedig ennyi szükséges. – Hkoala 2010. december 29., 18:38 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Nem tudom, hogy a Günter Grass-ház megér-e egy külön fejezetet; talán elférne a díjak, elismerések szakaszban. Ha külön fejezet marad, akkor javasolnám áthelyezni, mert így megszakítja a szerintem összetartozó írói tevékenység, képzőművészeti tevékenység és politikai tevékenység fejezetek egymásutániságát. – Hkoala 2010. december 26., 09:26 (CET)[válasz]

Megszövegezés szerkesztés

Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ellenőriztem, szerintem már nincs benne több felesleges határozatlan névelő. – Szilas vitalapom 2011. január 2., 09:14 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2011. január 2., 11:38 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2011. január 3., 11:53 (CET)[válasz]
  •  A változtatás megtörtént – Hkoala 2010. december 29., 18:41 (CET)  Szükséges változtatás:  1995-ben, a Steidl Kiadónál jelent meg Grass harmadik regénye, a Nehéz kérdés. - Akárhogy számolom, ez nem a harmadik regénye. Lehet, hogy arra gondoltál, hogy az ennél a kiadónál megjelent regények között a harmadik? – Hkoala 2010. december 26., 09:15 (CET)[válasz]
    Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
    Átfogalmaztam. – Zsuzsánka vita 2010. december 29., 17:25 (CET)[válasz]
  •  Jó lenne a következő változtatás: átnézni még egyszer olyan szempontból, hogy a számos helyen előforduló "egy" szükséges-e; például az alábbi részben engem kifejezetten zavar: Az írás egy úgynevezett kulcselbeszélés, amely több alakot élő személyről mintáz – legtöbbször csak a beavatottak tudják, hogy ki az író modellje. A Vesztfál csevely a Gruppe 47 nevű irodalmi csoport találkozóinak egy kulcs-ábrázolása. Ugyanígy: úgy döntött, hogy egy rövid időre felhagy az írással. Az írói szünetből egy képzőművészi alkotói láz lett – Hkoala 2010. december 26., 10:02 (CET)[válasz]
    Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
    – Zsuzsánka vita 2010. december 29., 17:25 (CET)[válasz]
Nem ártana, ha más is ránézne, lehet, hogy csak én vagyok allergiás rá, de szerintem például ezeken a helyeken is felesleges az egy:
Ezen kívül egy európai egységnek tartotta
a röviddel Grass új könyvének megjelenése előtt tett beismerést egy PR-tevékenységnek tekinti
megjelent a Briefe über die Grenze című könyve (Briefe über die Grenze. Versuch eines Ost-West-Dialogs.), amely egy párbeszéd Pavel Kohout cseh író és Grass között
Az írás egy úgynevezett kulcselbeszélés
A történet Berlinben játszódik, a berlini fal építése és az újraegyesítés között, és nem más, mint a német történelem egy körképe
Az én-elbeszélő végül döbbenten állapítja meg, hogy bebörtönzött fiát egy új vértanúként ünneplik az internetes honlapon
– Hkoala 2010. december 29., 18:50 (CET)[válasz]
Ezek az egyek szerintem is egytől egyig fölöslegesek. :) De komolyan! Semmi funkciójuk, töltelékek. – Pagonyfoxhole 2010. december 29., 19:11 (CET)[válasz]
Csatlakozom, nem csak feleslegesek, de egyúttal nyelvi hibák, germanizmusok is. Ha visszafordítom németre, egyből megkerül a helyük, de a német a határozatlan névelőt sokkal gyakrabban használja, mint mi. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. december 29., 21:11 (CET)[válasz]
Átolvastam még egyszer (sokadszorra), de valószínűleg már túl sokszor ahhoz, hogy észrevegyek egy-egy felesleges egyest. Ha esetleg más is átnézné... – Zsuzsánka vita 2010. december 30., 14:10 (CET)[válasz]
Nem találtam többet. – Hkoala 2011. január 2., 11:38 (CET)[válasz]

Nevek és idegen szavak szerkesztés

Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. december 26., 11:09 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2011. január 2., 09:14 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2011. január 2., 11:38 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2011. január 3., 11:53 (CET)[válasz]

Kategória, infobox, illusztráció szerkesztés

Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. december 26., 11:09 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2011. január 2., 09:14 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2011. január 3., 11:53 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Kiegészítettem. – Zsuzsánka vita 2010. december 29., 17:27 (CET)[válasz]

Közben észrevettem, hogy a commonsról már egyszer törölték. Feltettem a kérdést a jogi kocsmafalon, hogy a magyar wikire fel szabadna-e tölteni; remélhetőleg ott válaszol majd valaki. – Hkoala 2010. december 29., 18:59 (CET)[válasz]

Tgr válasza alapján a képet feltöltöttem és betettem a cikkbe. – Hkoala 2010. december 29., 22:17 (CET)[válasz]

Linkek szerkesztés

Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2010. december 26., 10:20 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. december 26., 11:09 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2011. január 2., 09:14 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2011. január 3., 11:53 (CET)[válasz]

Kötetlen rész szerkesztés

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.
  • Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 82 628
  • Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 88 378
  • Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. január 17., 11:38 (CET)[válasz]

 megjegyzés A Vesztfál csevelynél meg kellene említeni, hogy már akkor is a csevej volt a helyes alak, Márton Laci vagy a Magvető elszúrta. :) – Pagonyfoxhole 2010. december 20., 18:36 (CET)[válasz]

 kérdés Tényleg miért ly? Itt van egy elég jó magyarázat a j-re[1], de ezt csak nem írták el, valami oka kell, hogy legyen? Andrew69. 2010. december 22., 14:19 (CET)[válasz]

Nem figyeltek a Magvető korrektorai, vagy tán nem is tudták, hogy nem úgy kell írni. Akkoriban a fél szakma ezen rö... nevetett. :) – Pagonyfoxhole 2010. december 22., 14:23 (CET)[válasz]


Hogyan képzeled a dolgot? Írjak a jegyzetek közé egy megjegyzést? – Zsuzsánka vita 2010. december 29., 17:31 (CET)[válasz]
Jegyzetet mindenképpen ér: helyesírási hiba egy fontos író fontos művének címében. Unikum. – Pagonyfoxhole 2010. december 29., 18:31 (CET)[válasz]
 megjegyzés Az elhelyezett jegyzetből sajnos nem pont az nem derül ki, hogy a címet kiadó (fordító) adta meg tévesen (amennyiben igaz amit írtok), nem pedig fordítói szabadságról van szó. Talán még egy forrást is megérne a dolog. – Silvio Üzenj! 2011. január 3., 15:35 (CET)[válasz]

Sajnos nem találtam megfelelő forrást a szóban forgó „kis balesettel” kapcsolatban. A könyv fülszövegében és a könyvben is szerepel egy párszor a csevely szó – szintén helytelenül. Feltételezem, hogy nem fordítói szabadságról van szó, mert akkor egyéb helyen helyesen vagy idézőjelek között említették volna. A fordító Márton László A műfordítás a mai magyar írásbeliségben[2] című előadásában a következőket mondta:

„...Ezzel szemben, amikor kispórolja a kiadó, ami egyre gyakrabban előfordul, a kontrollszerkesztőt, ez főleg kezdő fordítóknak válhat nagyon kárára, pláne, hogyha a szerkesztőt is kispórolja, aki esetleg kiigazíthatja az elírásokat meg a helyesírási hibákat... ”

Talán ezzel a pár mondattal akart az elkövetett hibára utalni?!– Zsuzsánka vita 2011. január 5., 17:18 (CET)[válasz]
Elég mulatságos ez a 2009-es filippikája Mártonnak, tekintve a tekintendőket. :) Egyébként forrást legföljebb a korabeli kritikákban lehetne találni, de az eset nem éppen tegnap történt, könyvtárakat kellene búvárolni, annyit meg nem ér az egész. A jegyzet így bőségesen elegendő szerintem. – Pagonyfoxhole 2011. január 5., 18:35 (CET)[válasz]
Én nem tudom, mi a dolog háttere, Pagony válasza alapján éreztem szükségét a kiegészítésnek. Nem hiszem, hogy fordítói szabadság esetén feltétlenül jelezni kell az "eltérés"t. Azonban, ha az elírás oka nem ismert, akkor elégnek tűnik a megadott lábjegyzet, esetleg annyival egészíteném, ki, hogy jelen könyvcím esetében nem elírásról van szó a szócikkben. Esetleg a könyv pontos forráshivatkozását is elhelyeznem a megjegyzésben. – Silvio Üzenj! 2011. január 5., 18:27 (CET)[válasz]

 Jó lenne a következő változtatás: a művek felsorolásánál a magyar fordításokat, fordítókat is megadni. – Hkoala 2010. december 26., 10:22 (CET)[válasz]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Kiegészítettem. – Zsuzsánka vita 2010. december 29., 17:31 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént – Pagonyfoxhole 2011. január 12., 23:21 (CET)  Szükséges változtatás:  Időközben Hhgygy kibővítette egy teljes alfejezettel (Grimms Wörter), a jelölőnek és a tanúsítóknak szerintem azt is okézniuk (vagy éppen elvetniük) kellene. – Pagonyfoxhole 2011. január 12., 12:27 (CET)[válasz]

Kicsit átírom, bővítem; remélem időben készen lesz. – Zsuzsánka vita 2011. január 12., 18:32 (CET)[válasz]
Egyúttal át kellene gondolni azt is, hogy a fejezetnek nem a Prózai művei címet kellene-e adni Regényei és elbeszélései helyett. Tudjuk, hogy nagyon vegyes kollekció az, regény, dráma, memoár együtt van benne, a Grimms Wörter se tűnik éppen regénynek. – Pagonyfoxhole 2011. január 12., 18:56 (CET)[válasz]
Én nem értek egyet azzal, hogy okéznunk kellene újra. Jött egy kezdő szerkesztő, aki nem is tud szerintem a kiemelési eljárásról és beírta egy új könyvét. Szerintem élő személynél ez így pont jó és örülnék, ha ez természetes is lenne. Amit csinálni kell az annyi, hogy a forrást sablonba kell tenni és össze kell egyeztetni a beszúrt szöveget formailag az előző könyveiről írt részekkel és slussz. Andrew69. 2011. január 12., 18:36 (CET)[válasz]
De igen, meg kell nézni még egyszer - lehetnek benne helyesírási hibák, téves linkek, téves adatok, más szóval, minden amit ellenőriztél és tanúsítottál, erre a fejezetre nem ellenőrizted. – Hkoala 2011. január 12., 19:16 (CET)[válasz]
Én, mint a jelölő, átolvastam, kiegészítettem, de nem tudom megtekintetté tenni. Kérek egy illetékes személyt, hogy tegye meg. Köszönöm. Remélem minden helyesírási hibát is kivettem belőle. – Zsuzsánka vita 2011. január 12., 19:29 (CET)[válasz]
Kivettem a szükségest, mert a jelölő és legalább egy tanúsító láthatólag végigment az új szövegen -- de továbbra is javaslom a Regényei, elbeszélései fejezetcímet megváltoztatni: van közte dráma és memoár is! – Pagonyfoxhole 2011. január 12., 23:21 (CET)[válasz]
Pagony kérésére átírtam a fent említett fejezet címét (belátom, hogy igaza van). – Zsuzsánka vita 2011. január 13., 19:30 (CET)[válasz]

Összesítő táblázat szerkesztés

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 0 -
#Források 0 0
#Teljeskörű 0 0
#Pártatlan 0 0
#Fejezetek, témák 0 0
#Megszövegezés 0 0
#Nevek és idegen szavak 0 0
#Kategória, infobox, illusztráció 0 0
#Linkek 0 0
#Kötetlen rész - 0
Megjegyzések:
  1. ↑ Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. ↑ Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. ↑ Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Günter_Grass&oldid=20094707”