Wikipédia:Véleménykérés/Rénszarvas

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

A témához három hónapja nem érkezett új hozzászólás, ezért lezártam. Hungarikusz Firkász

^{Ide írkássz!} 2011. március 29., 20:00 (CEST)[válasz]

Rénszarvas

Szerkesztőtársak! Pagony szerkesztővel kerültem nézetkülönbségbe. 2009-ben hosszú amerikai úton vettem részt, amiről könyvet írtam. Könyvemet nagyon alapos szakmai felkészülés előzte meg. A probléma lényege, hogy a címben is szereplő rénszarvast (+2-3 további wiki szócikk)bővíteni szeretném azokkal az ismeretekkel, amelyeket ez a szakmai felkészülés hozott. Ehhez forrásként a saját oldalamat szeretném megadni, mert ezek az információk nem érhetőek el másutt (lévén saját kutatómunka eredménye). Pagony szerkesztőtárs rendre visszaállítja az eredeti állapotot arra hivatkozva, hogy ha forrásként beteszem a saját oldalamat, az spam. Sajnos nincsen köztünk egyetértés abban, hogy spam eleve csak olyan dolog lehet, ami közvetve vagy közvetlenül pénzt hoz, az én oldalam ingyenes, reklámfelületek sincsenek (2db szponzor kb. 400 oldalon...) így pénzt nem keresek vele, sőt, viszonylag sokat költöttem az igényes megjelenésre. Azt sem értem, miért került visszaállításra az eredeti tartalom a velem előzetesen lefolytatott vita helyett, amikor a wiki szabályzata kifejezetten a vitát helyezi előtérbe a oda-vissza állítgatás helyett. kérdésem tehát az, hogy ha valóban érdemi tartalombővítést tudok elérni a wiki cikkeken úgy, hogy saját ingyenes könyvemet használom forrásnak, akkor linkelhetem-e azt vagy nem? Várom a szíves véleményeket.

Üdv: Katona Gábor – 2010. december 27., 12:51 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hunter1234 (vitalap | szerkesztései)

Szia! Jelen pillanatban nem szeretném sem Pagony, sem a te nézőpontodat boncolgatni, vagy igazságot tenni a témában, csak mivel többször is jelezted, hogy saját kutatásod, saját könyved, szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a Wikipédia nem az első közlés helye. Kérlek olvasd el a belinkelt irányelvet. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 27., 12:54 (CET)[válasz]

Tehát ha valaki más hivatkozik a könyvre, honlapra mint forrásra, az OK? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 27., 13:40 (CET)[válasz]

Az a probléma, hogy nem találom sehol a könyv hivatalos kiadását, vagy információt amely alátámasztaná szakmai hitelességét (persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy nélkülözi is azt). Lehet közvetlenül könyvre hivatkozni (pl. én a Nürnbergi per szócikknél szinte csak könyvekre hivatkozom), de az említett oldalon szereplő hivatkozott linknek nincs háttere. Első ránézésre nekem is inkább tűnik blognak mint könyvnek. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 27., 15:19 (CET)[válasz]

Sziasztok, köszönöm az észrevételeket, de: A könyvnak nem volt, nem is lesz hivatalos kiadása, mert ez egy eBook (ha letöltöd) vagy web oldal (ha megnézed) vagy hangoskönyv (ha meghallgatod.) Tehát, olyan dolgot kértek számon, ami éppen azért nem lehetséges, mert a net nem ismeri ezt a fogalmat. NEM BLOG, és ezt kérem Pagony is és mindenki értse meg. A blog egy dinamikusan frissülő tartalom, ez nem az. Ez így megírásra került, pont van a végén. Kész, vége, nincsen tartalomfejlesztés vagy firssítés. Kissé zavar, hogy Pagony leminősíti az oldalt, mert hogy a wikipedia nem támaszkodik ilyen forrásra. Azért zavar, mert pl a grizzly és a grizzly között elég nagy a különbség, az oldalamról sok infoval lehet kiegészíteni a wikit. Ezt jelen állás szerint senki nem teheti meg. Magyarán, a kifele mutató link spamnek minősítése miatt 5-8 wiki szócikk butább, mint lehetne. A döntés álláspontom szerint az, hogy lehet-e okosabb egy wiki cikk akkor, ha annak az az ára, hogy van kifele mutató link. Jó lenne, ha Pagony is megtisztelne a bővebb véleményével, vagy valamiféle kompromisszumos ajánlat születne. (Az erre való törekvést eddigi kommunikációnkból hiányoltam, szintén wiki alapelv...) Üdvözöl Benneteket: Katona Gábor – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hunter1234 (vitalap | szerkesztései)

Sajnálom, én nem látom, hogy pl. a grizzlyről szóló, alapjaiban szakszerű wikicikket mennyiben múlja felül (mennyivel "okosabb" nála, ha már a buta szót voltál szíves használni) a te élménybeszámolód "azt olvastam"-ja, meg a vadászati "Unitok" részletezése stb. Sőt úgy látom, nálad éppenséggel jóval kevesebb a tényanyag. Megértem, hogy szeretnél hivatkozásként bekerülni pár tucatszor a wikibe, de ilyen erővel akár az eszkimókhoz, meg az északi fényhez stb. is berakhatnád a művedet, merthogy előfordulnak benne. Én ezt továbbra is ellenzem, alaptalannak tartom. – Pagony^foxhole 2010. december 28., 22:08 (CET)[válasz]

Értesítettem Pagonyt a véleménykérési indítványodról. Lehet véletlenül elkerülte a figyelmét. Lehet (bár ez csak szerény véleményem), hogy előbb a vitalapján kellett volna a megbeszélést kezdeményezned és utána írni itt. Ha valakinek a vitalapjára írsz azt rögtön látja amint Wikipédia közelbe kerül és hamarabb tud választ adni.

De, hogy részben érdemben is válaszoljak: Nem azt mondtam a megadott oldalról, hogy blog, hanem azt, hogy első pillanatra nekem is blognak tűnt.Hungarikusz Firkász

^Vitalapus 2010. december 28., 21:36 (CET)[válasz]

A rendelkezésre álló infókból nekem azt tűnt fel, hogy Pagony szerkesztőtárs első problémája az volt, hogy nem bővítetted a szócikkeket, hanem elkezdted betenni a weboldal linkjét több szócikkbe is, ezt nevezte szpemmelésnek. Ha ezen túlléphetünk, akkor a kérdés az, hogy a szemmel láthatóan valóban meglehetősen laza stílusban íródott úti élményeket tartalmazó napló elfogadható-e forrásként, illetve valóban szakmai témákkal tudod-e a napló alapján bővíteni a szócikkeket, és nem élménybeszámoló szinten. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 28., 21:53 (CET)[válasz]

Viszont még mindig fennáll az irányelv, hogy a Wiki nem saját kutatások oldala, tehát ha az általad beírandó bővítéseket más források nem támasztják alá, akkor vélhetően a saját oldalad kevés megfelelő forrásnak. - RepliCarter

^{Hagyj üzenetet} 2010. december 28., 21:56 (CET)[válasz]

(Firkász, megvan a hullámvonal, sorry!:D Elfogadható-e az a megoldás, amely szerint: 1: Kiegészítem a szócikket azzal, ami a könyvben van. 2: Forrásnál beteszem a kifele mutató linket. 3: saját oldalon kiteszek egy linket (szerkesztett tartalomban, nem kommentebn), ami viszont a vonatkozó wikire mutat a köv. szöveggel: Kutatásaimnál a Wikipediát is használtam. Használd te is! Ha vkinek más ötlete van, kérem ne habozzon. Most nekifutok a hullámvonalaknak...Hunter1234 ^vita 2010. december 28., 22:08 (CET) Annyit tennék hozzá, hogy a könyv stílusa nyílván laza,mert nem lenne ember, aki elovas 1 millió karaktert enciklopédia stílusban. Véleményem szerint be tudok tenni hasznos infókat, ezért is javasoltam fentit.Hunter1234 ^vita 2010. december 28., 22:13 (CET)[válasz]

A megjelent könyvet az különbözteti meg a meg nem jelenttől, hogy átment egy külső személy (a kiadó) kontrollján. A forrásként elfogadás szempontjából szerintem nem az a döntő kérdés, hogy nyomtatott vagy elektronikus formában áll rendelkezésre, hanem a külső kontroll megléte. Ha nincs ilyen, akkor "csak" saját kutatás, ami önmagában lehet értékes, de az enciklopédia követelményeinek nem felel meg. – Hkoala 2010. december 28., 22:26 (CET)[válasz]

Eddig nem írtam le, de Pagony rosszmájú megjegyzései után leírom, hogy véletlenül ennek vagyok az értékesítési igazgatója, (talán megtaláltok...) ami azt jelenti, hogy állandó megjelenési lehetőségünk van az index.hu nyitóoldalán a hg.hu dobozban, napi 600 ezer egyedi felhasználó előtt, és oda azt teszek ki, akit akarok, akár saját oldalamat is. Ezen kívül rendelkezésemre áll a teljes bannerkapacitás, aminek a mai piaci körülmények között max. 40%-a értékesíthető, a szabad kapacitásra azt teszek ki, amit szeretnék, akár saját oldalamat is. Tehát körülbelül pont leszarom azt az évi 50 kattintást ami a wikiről érkezne, ezzel Pagony Úr bizony nagyon mellélőttél. Az Unitok leminősítése sem volt telitalálat, mert hogy Alaszkában ez az egyetlen tudumányos módszer a grizzly és a barnamedve megkülönböztetésére, de ezt a wiki olvasói sosem tudják már meg. Az eszkimo szócikkre való hivatkozásod egyenesen baklövés volt, mert ez az egyetlen pont a könyvemben, ahol megjelölöm a forrást, ha vetted volna a fáradságot, és utánanézel mielőtt leminősítesz. Előszőr volt, hogy spam, nem jött be. Aztán blog, az sem jött be. Most éppen azon megy a szócséplés, hogy a kiadó ellenőriz vagy nem,de én ezt már nem várom meg. (A kiadók 60%-os terjesztési költség mellett nem hasznának szakmai lektorokat ( a kifejezett szakkönyvek kivételével), max olvasószerkesztőt, aki a tartalom hitelességét nem garantálja, és aki egyébként az én könyvemnél is van, de ez már mindegy). Nem várom meg,mert beleuntam ebbe a meddővitába. Győztetek,hurrá! Miközben egyesek foggal-körmmel védik a wikit (nem lehet tudni,mitől) elfeledkeznek azokról az alapelvekről, amik nekik nem tetszenek, például. (Hogy az oda-vissza állításról ne beszéljek. Ez egy olyan szabály, amit Pagony magára nézve nem tart kötelezőnek). A lényeg, hogy megint valamit meg lehetett akadályozni, az sem baj, ha ezért nem bővül a tartalom. Csakhogy a világot nem a "nemek" hanem az "igenek" viszik előre. Ha mi annak idején így gondolkozunk anetről, akkor ma még mindenki zörgős Népszabadsáot olvasgatna. Részemről ennyi, olvassátok a könyvemt! (IGEN! Ez spam volt! Pagony, kérlek zárj ki! Vagy fel kell törni a wiki szervert, hogy az IP-met is ki lehessen tiltani! Végszükség esetén küldj egy trójai falovat! Akinek van kedve, gondolkozzon el, mennyire alkalmas szerkesztőnek vagy adminnak. És még ilyen is van a wikin! Meglepődtetek, mi? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hunter1234 (vitalap | szerkesztései) 2010. december 29., 09:00

Ki beszél itt már a rénszarvasokról? Egy fia lapp szerkesztőnk sincsen? OsvátA ^Palackposta 2010. december 31., 14:08 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!