Panda10

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Panda10!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: FoBe^értekezlet 2010. június 20., 15:53 (CEST)

Re: Jack London

Szia!

A Te szerkesztésed nem az én visszaállításomnak esett áldozatul. A Te szerkesztésedet Petej vonta vissza. Itt látható: [1]. Az ő nevében nem nyilatkoznék, tehát őt kéne megkérdezned, hogy miért történt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 20., 00:26 (CEST)

Kedves Panda10! Elnézésedet kérem, utánad egy nem regisztrált szerkesztő (anon) butaságokat írt (vandalizált). Valószínűleg az ő szerkesztésével együtt a Tiedét is visszavontam... Még egyszer bocs! További jó szerkesztést! Üdv: --Petej ^vita 2012. április 20., 10:30 (CEST)

A vadon szava

Szia, a vadon szava szócikknél az országnak az enwikin Kanada van jelölve, de te Egyesült Államokat írtál. Ezt le kellene tisztázni.

A szócikk írásánál ügyelj rá, hogy egy kicsit enciklopédikusabb legyen. Szóval ne használ olyan szófordulatokat, mint „ördögien heves összecsapás”, de persze ettől még jó a szócikk és ez nem komoly hiba. Azért az „agyoncsigázva” szót cseréltem.

Jó munkát! – Szente ^vita 2012. április 26., 23:59 (CEST)

Az infóboxban nem a történet helye van jelölve hanem az első könyvkiadásnak, ami az enwiki szerint Kanadában történt. – Szente ^vita 2012. április 27., 00:39 (CEST) Az Észak-Amerikai kiadócégeknél ez nem ritka, hogy pl egy könyv kiadás a kanadai leányvállalat bonyolít le (vagy fordítva). Ha nem tiszta a helyzet és sok az ellentmondás, akkor inkább hagyd ki ezt a mezőt. – Szente ^vita 2012. április 27., 01:07 (CEST)

Közben Hungarikusz Firkász talált forrást arra, hogy amerikai szóval akkor az enwiki lesz a ludas. Maradjon akkor így ahogy van a magyar. --Szente ^vita 2012. április 27., 01:26 (CEST)

Ugye, ugye. Nem rég foglalkoztam a Dűne könyvel és volt ott is keverés bőven. Nos meglátásom szerint két eshetőség van:

• Kihagyod ezt az infót. Többnyire magyar wikin inkább azt tartjuk számon, hogy az író milyen nemzetiségű volt.
• Mivel hivatalosan a könyveken new-yorki székhely van írva és csak "some of the first edition were printed in Canada for the Canadian", akkor marad a new-yorki (amerikai) első kiadás az infó boxban. – Szente ^vita 2012. április 27., 19:58 (CEST)

Na itt egy példa, hogy ez Észak-Amerikában mennyire nem egyértelmű. Görgess le addig a képig ahol a technikai adatok vannak. Az már csak hab a tortán, hogy habár 1 kiadásnak adják, de valójában nem az. :) – Szente ^vita 2012. április 27., 20:58 (CEST)

Még lenne egy javaslatom és ígérem nem zavarok többet. :) És tényleg csak ötlet felvetés nem elvárás: Habár ez nem kötelező egyik wikin se, de meglátásom szerint egy könyves szócikk esetén egy enciklopédiában jó ha a könyv konkrét tartalmán kívül szó esik némi háttér információról is ha van róla anyag (és kultikus könyvek esetén többnyire van). Kezdve onnan, hogy milyen korban írta az író, milyen behatások voltak. Hogyan született a mű, milyen volt a fogadtatása, utóhatásai stb. Persze ide nem iskolai elemzés kell csak konkrét forrásozható tények, érdekességek enciklopédikusan. Így kerek egy könyv története, szerintem... – Szente ^vita 2012. április 27., 22:17 (CEST)

Az angol wikis szócikk az pont szegényes ebből a szempontból. Van ilyen. Példának egy másik könyvet tudnék mutatni, a Gyűrűk Urát, de persze ez már elég komoly plusz infó mennyiség, szóval nem elvárt etalon. Na de most már tényleg nem zavarlak, jó szerkesztést! – Szente ^vita 2012. április 27., 22:30 (CEST)

verseny

Szia! Nem akarsz részt venni a Tüzet rakni szócikkel a szépirodalmi szócikkíró versenyben? --Trevor ^vita 2012. október 17., 08:56 (CEST)

Moksa

Szia! Moksa lesz. Hosszú ó csak dravida nevekben van, ez szanszkrit. Ogodej ^vitalap 2013. október 27., 15:10 (CET)

Helyesen: ísvara (kis betűvel, mert általános istenfogalom). Tudom, sok helyen naggyal van, csak akkor nagy, ha úgy hivatkozunk rá, mint a kereszténységben az Úr. Ogodej ^vitalap 2013. október 27., 15:19 (CET)

A darsana kis kezdőbetű, a.m. szemlélet. Ogodej ^vitalap 2013. október 27., 15:48 (CET)

Igen, ezek fogalmak. Ogodej ^vitalap 2013. október 27., 16:18 (CET)

A darsana, mint „szemlélet” és filozófiai fogalom, szanszkrit, de a darsána az a „megmutatkozás szertartása” és urdu, ezt nem kell átírni. Tehát az nem darsana, hanem marad 'á'. Tehát darsána. A moguloknál az egy szertartás, és urdu nyelven van. Ogodej ^vitalap 2013. október 27., 18:48 (CET)

Nem néztem át, csak a figyelőlistámon látom a változtatásokat Ogodej ^vitalap 2013. október 27., 19:07 (CET)

Szamhita lesz. Ogodej ^vitalap 2013. október 27., 19:59 (CET)

Egyértelműen ásram. (आश्रम= आ: 'á' श्र: 'sra' म: 'm'). Spirituális iskola, vagy a remeték lakóhelye. Az asrám az más lehet. Ogodej ^vitalap 2013. október 28., 20:14 (CET)

Igen, szvámi, szó végi magánhangzó mindig rövid. Ogodej ^vitalap 2013. október 28., 21:20 (CET)

Persze, nevekben is Szvámi. És ott sem hosszú a szó végi magánhangzó. Ogodej ^vitalap 2013. október 28., 22:16 (CET)

Igen, a szó végi magánhangzók a nevekben is rövidek, megállapodás szerint. Ogodej ^vitalap 2013. október 29., 08:39 (CET)

A kérdés teljesen jogos, valahol volt is erről valami polémia azt hiszem a helyesírási kocsmafalon, de most nem találom. Szerintem se kellene használni, mint ahogy tiszteleti címeket általában nem használunk cikkcímekben, de valaki létrehozta ezzel a címmel és bennmaradt. Újabban már eleve nem írjuk ki, pl. A. C. Bhaktivedánta Szvámi Prabhupáda pedig őt is urazták anno. Ráadásul akkor a Krisna nevében is ki kellene írni, Srí Krisna, de ezt természetesen nem tesszük. Az egyetlen, ahol a szó végi í hsszú lenne. Pl. a Srí panchami (a hindu holdnaptár ötödik napja) Ogodej ^vitalap 2013. október 29., 20:06 (CET)

Egyetértek. Egyébként honnan nálad az érdeklődés a hinduk iránt? Ogodej ^vitalap 2013. október 29., 20:46 (CET)

Szó végén a bennefoglalt /a/ hangot akkor ejtjük, ha az hosszú lenne, de ez nyelvjárási kérdés is. Itt rövid, de meg kell nézni, nincs-e valami honosodás, hogy mégiscsak ejtik az /a/-t. Este meg tudom nézni, a KNMH hozza-e az alakot, és hogyan. Ha nem, tégy belátásod szerint. Paramahansz(a) a helyes írásmód egyébként. Ogodej ^vitalap 2013. október 30., 15:09 (CET)

Igen, többnyire csakugyan így van a szanszkrit eredetű szavaknál, amik ráadásul nálunk szinte már honosodottnak tekinthetők. Rengeteg példát fel lehet hozni azonban arra is, hogy a szó végi /a/ hangot nem ejtik, pl. a -pur, -garh, -náth -nagar helységnév- végződéseknél, újind neveknél, amennyiben igen, akkor megnyújtják /..पा/ pá, ejtése pa, stb. Mindenesetre az igaz, hogy elég következetlenül használják az átírási rendszerekben is, főleg a dévanágari írás indiai reformja óta. Erről egyébként itt lehet kicsit olvasni: Dévanágari írás#Sva. Ennek ellenére bátran át lehet írni Paramahanszának az illetőt, az átírási rendszerünk elég rugalmas ebben a tekintetben, ráadásul kiejtés szerint írunk át, illetve a szabályaink a kiejtésre épülnek. Végszükség esetén, ha nagyon nem tudunk dönteni, ezt is meg lehet nézni. Ogodej ^vitalap 2013. október 30., 17:18 (CET)

Igen, szerintem is helyes. Ogodej ^vitalap 2013. október 30., 18:32 (CET)

Bodhiszattva, bodhicsitta

Szia! Alapvetően minden ó hosszú lenne, mert a dévanágariban a rövid o-nak (ऒ, ॊ,) is van külön jele, nem csak a hosszúnak (illetve van még egy , a kandra o ऑ ॉ), de ezek annyira ritkán használatosak, hogy a legtöbb átírás már nem is hozza. Megegyezés szerint a KNMH, aminek átírási alapelvein alapul az átírási rendszerünk, egységesen rövid o-ként kezeli a normál o-t (ओ ो). Ugyancsak a KNMH listázza a példái között a bodhiszattvát rövid o-val, akárcsak a bodhit, vagy a Bodh-Gaját. A dravida eredetű neveknél (tamil, kannada, telugu, malajálam) viszont meg kell különböztetni a rövid és a hosszú magánhangzókat. Egyébként é sincs a dévanágariban, ezzel is ugyanez a helyzet, csak ugye sok a rögzült alak, pl. dévi, dévanágari stb. A rögzült alakok miatt kellenek többnyire a példák. A bodhicsitta is rövid. Ogodej ^vitalap 2013. november 6., 21:22 (CET)

Hogy őszinte legyek, én sem értem, hogy az OH miért nyújtja meg, a WP:ÚJIND és a KNMH is – szerintem helyesen – így indokol: „Sok nyelvben a középső állású /e/, /o/ magánhangzóknak nincs laza, azaz rövid párjuk. Ez utóbbi indokolja azt a gyakorlatot, hogy az átírások az /e/ és /o/ esetében általában nem jelölik a hosszúságot.”. A KNMH így ír:„ A hosszúnak ejtendő e-t és o-t a nemzetközi tudományos átírást követve – rövidnek írjuk, kivéve, ha a hosszú magánhangzós írásmódnak nálunk már hagyománya van, pl. déva, jóga”. Szóval tudom, hogy az OH valóban megnyújtja, de az irányelvünk meg ennek ellene szól. Van egy ilyen lista valahol, hogy eltérések az OH-tól, vagy fel kéne ide ezeket venni, vagy úgy dönteni, hogy a WP:ÚJIND-től ezekben az esetekben eltérünk, azaz honosítottnak vesszük. Azonban azt semmiképpen nem javaslom, hogy az OH-szerinti hosszú ó-s és é-s átírást átvegyük általános esetben. Ekkor ugyanis egyrészt nem támaszkodhatunk a KNMH példaanyagára, másrészt igencsak idegen hangzások és átírások alakulnak ki. Ogodej ^vitalap 2013. november 6., 22:49 (CET)

Még azt hozzátenném, hogy a WP:ÚJIND esetében az o és e magánhanzóknál az szerepel, hogy tradícionálisan o (e) újabban ó, é. Ogodej ^vitalap 2013. november 6., 22:54 (CET)

Na igen. Ha a folyószövegben lévő megjegyzést vesszük alapul (amit fentebb idéztem) akkor tradicionálisan kellene átírni. Mint ahogy a KNMH példaanyaga is úgy ír át. Ez az újabban eléggé laza megfogalmazás, mindenképpen pontosításra szorul szerintem is. Ogodej ^vitalap 2013. november 6., 23:04 (CET)

Egyszóval nekem is vannak kétségeim, úgyhogy, ha valamivel nem értesz egyet, vagy másképpen kellene megoldani, akkor nyugodtan mondjad, én is csak műkedvelő vagyok (bár ahogy a szabályozások összességét nézem, komoly szakértők sem tudnak megegyezni átírási kérdésekben). Ogodej ^vitalap 2013. november 7., 16:36 (CET)

Itt a wikin általában az OH illetve az AkH a mérvadó, én is az OH-ból nézek ki dolgokat. Hajlanék arra, hogy elfogadjam ebben a témában helyesírási szakértők véleményét, de ahogy személyesen is konzultáltam már szakértőkkel, vagy elküldtek szakértőbbekhez, akik a saját álláspontjukat védték, vagy igazából nem foglalkoztak mélyrehatóbban a problémáimmal. Az tény, hogy az „újabban hosszú” nem tudományos. Nem szeretnék maradinak tűnni, de továbbra is sajnálnám kidobni a KNMH példaanyagát és maguk a röviddel írás érvei is meggyőzőek. Persze ha kell, akkor váltani kell, a wiki nem mehet szembe az általános helyesírási gyakorlattal. Előbb-utóbb az irányelveinket át kell írni, addig azonban ahhoz kellene igazodni. Mindenesetre megpróbálom előkészíteni a terepet a váltáshoz azzal, hogy felvetem majd ezeket a kérdéseket a helyesírási kocsmafalon és ha úgy adódik, hosszítjuk az e és o magánhangzókat. Ogodej ^vitalap 2013. november 7., 18:55 (CET)

---

Kedves Panda10! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület