Szerkesztővita:Csigabi/Archív16

Legutóbb hozzászólt Tgr 6 évvel ezelőtt
Archív
Archív

reːXiphorhynchus chunchotambo

szerkesztés

Szia Csigabiǃ Köszönöm és viszont kívánomǃ Köszönöm, hogy észrevetted, a saját hibámat már korrigáltam, de wikidatával nem boldogulok. A keveredés lényege, hogy a Xiphorhynchus chunchotambo fajt nemrég, 2012-13-ban nyilvánították önálló fajjá és ezt még sok szervezet nem fogadta el. Az ITIS még alfajként kezeli. Az IUCN listán nem szerepel, de több szervezet már az újat használja. Ha rám érsz egy kicsit mert amit csináltam a Wikidatén [1], abban nem vaygok biztos, hogy jó. Köszönettelǃ VC-süzenet 2016. január 2., 17:43 (CET)Válasz

Lafresnaye's woodcreeper

szerkesztés

Szia Csigabiǃ Itt lesz a következő. A hibát szerintem az angol wiki okozza. A Lafresnaye's woodcreeper (Xiphorhynchus guttatoides) [2] A taxoboxban azt írják hogy a faj neve X. guttatus, a tudományos neve Xiphorhynchus guttatoides a szinónímája pedig Xiphorhynchus guttatus guttatoides. Ez így helytelen, ugyan is ha X. guttatus a faj, akkor alfaj és a neve Xiphorhynchus guttatus guttatoides, ha viszont a Xiphorhynchus guttatoides a jó, akkor pedig önálló faj és csak volt alfaj. Én Xiphorhynchus guttatoides-ként szeretném szerepeltetni, tehát megint ütközést fogok okozni, mivel nálunk faj lesz, a wikidatén pedig csak alfaj, ami szintén helytelen, mert a tudományos nevének három tagúnak kellene lennie. VC-süzenet 2016. január 3., 11:15 (CET)Válasz

Szerintem csináld meg úgy, ahogy most érvényes, a WD-t majd hozzá igazítjuk. Csigabiitt a házam 2016. január 3., 11:23 (CET)Válasz

Azonosító

szerkesztés

Szia, elolvastam az oldalt, és nem látom, miért nem lenne megfelelő a nevem. Vagy valamit figyelmen kívül hagytam? Szamuely vita 2016. január 12., 19:22 (CET)Válasz

Nem kell adni, tudom én magamtól is. Inkább akkor nem csinálok cikkeket. Szamuely vita 2016. január 12., 19:26 (CET)Válasz

Műlép

szerkesztés

A cikk szándékolt neve műlép, de amíg csak a készítéséről volt szó, addig nem akartam így hívni. Szalakóta vita 2016. január 13., 22:47 (CET)Válasz

Házi kommunista

szerkesztés

Ez egy fokkal jobb név, nem? :) A Szamuely amúgy is olyan rövid volt... Meg hát rövidéletű... Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. január 19., 19:19 (CET)Válasz

Jobb, mint a Gumivonat... Csigabiitt a házam 2016. január 19., 19:21 (CET)Válasz

Még szerencse, hogy a Halász Jánossal nincs baj! :) Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. január 19., 19:23 (CET)Válasz
Egyébként létező dolog volt: [3]. Ha érdekel. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. január 19., 19:30 (CET)Válasz

csóka

szerkesztés

szia! Köszönöm a segítséget. Ezt egy ismerősöm miatt akartam megírni, amennyire csak tudtam. Porbóllett-et kértem meg, hogy segítsen kijavítani a szöveget. Ez folyamatban van. :) Szajci pošta 2016. január 22., 19:32 (CET)Válasz

@Szajci: bízom benne, hogy észreveszi, hogy a the variations in the shade of the nape and the tone of the underparts nem azt jelenti, hogy a tarkó árnyalata, a hang és az alsó részek. Csigabiitt a házam 2016. január 22., 19:50 (CET)Válasz

Nem tudom, hogy ez a mondat hol van az angol szövegben, de kb. így fordítanám: ...az eltérések a tarkó színezetében és az alsó részek tónusában....– Porbóllett vita 2016. január 24., 17:01 (CET)Válasz

Ha van időd, akkor segítenél javítani? :) Szajci pošta 2016. január 22., 19:52 (CET)Válasz

köszönöm szépen, hogy segítesz, majd rendbe lesz rakva a cikk. Ha van még valami, kérlek írd le :) Szajci pošta 2016. január 24., 07:40 (CET)Válasz

Szia! Dénes Feri javította a szócikket, megkérhetlek, hogy ránézel, és esetleg ha van hiba, kijavítod? Köszönöm előre is! Szajci pošta 2016. április 9., 09:52 (CEST)Válasz

@Szajci:: Idő híján csak belekukkantottam, és mindjárt találtam két javítani valót. Az emberi hulladék helyett valami más fogalmazást javaslok. A Rendszertani besorolás első mondatának fordítása hibás. Csigabiitt a házam 2016. április 9., 10:04 (CEST)Válasz

köszönöm. Hm nem tudom mire javíthatnánk a emberi hulladékot, több cikkben is szerepel ez a kifejezés. Szajci pošta 2016. április 9., 13:51 (CEST)Válasz

Magyar polgárháború

szerkesztés

Üdv! Szerintem a cikk, amit töröltél, teljesen beleillett volna ide, már tettem is volna be oda, de így már mindegy. Vigyor – 'heiMvitalap 2016. január 23., 11:16 (CET)Válasz

@'heiM: Melyik cikkre gondolsz? Ha akarod egy rövid időre visszaállíthatom. Csigabiitt a házam 2016. január 23., 11:57 (CET)Válasz

A magyar polgárháború szócikkre gondoltam. Nem kell visszaállítani, szerintem mindegy, hogy egy zagyvasággal több vagy kevesebb van ott. – 'heiMvitalap 2016. január 23., 12:01 (CET)Válasz

Havasi csóka

szerkesztés

Köszönöm a munkádat mind a csóka, mind pedig a havasi csóka cikkben. Nem sértésnek vettem, mert úgy tartom kritika nélkül nincs fejlődés. Ugyanakkor önkritika is van a világon, ezért levettem a várólistáról. Ha majd olyan szintű lesz, akkor érdemes lehet ismét jelölni.– Porbóllett vita 2016. január 24., 11:41 (CET)Válasz

Gerry89

szerkesztés

Kedves Csigabi!

Mit javasolsz Gerry89 szerkesztőtárs szócikkeivel kapcsolatban? A szócikkeit szinte minden alkalommal források nélkül, átolvasatlanul és kategóriák nélkül hozza létre. És ezt csinálja már hosszú ideje. Hogyan lehetne változtatásra bírni? Az nem állapot, hogy futószalagon gyártja a gyenge minőségű cikkeit, amit más szerkesztők tesznek rendbe. Mit javasolsz? - Csurla vita 2016. január 24., 22:59 (CET)Válasz

Na, most, hogy normális hangon is tudsz kommunikálni, akkor beszélgethetünk erről az ügyről. Először is hiába utálod Gerry89-et, azok a szócikkek nem szubcsonkok. Ezt valójában te is tudod, csak egyszerűbbnek láttad ezt a megoldást. Ha valami bajod van velük, akkor például jelölheted TMB-re őket, ott majd kiderül, hogy maradhatnak-e. Aztán meg beszélni is lehetne Gerryvel. Bízzunk abban, hogy válaszol az üzenetekre. Csigabiitt a házam 2016. január 24., 23:07 (CET)Válasz

Megint a szóhasználatod: "hiába utalod Gerry89-et" Nem utálom. A szócikkeit sem utálom. Akkor ki is nem kommunikál normális hangon? Az ilyen cikkek szubcsonk-ra rakásának gyakorlata pedig nem tőlem származik (pl. hasonló tartalmú Szinnyeis cikkeket Gyurika vagy Malatinszky szokott szubcsonkra rakni így. - Csurla vita 2016. január 24., 23:14 (CET)Válasz

Olvasmánynak ajánlom: Wikipédia:Szubcsonk és Wikipédia:Csonk. Ha szükséges, Gyurikának és Malatinszkynek is. Csigabiitt a házam 2016. január 24., 23:19 (CET)Válasz

James Wilson tök jó, hogy kiegészítetted. A kategóriákat te sem szeretted? - Csurla vita 2016. január 25., 18:10 (CET)Válasz

Nini! Ezt nem is láttam, csak egy év elteltével :-) Legközelebb ha rólam beszéltek, pingeljetek, ne a hátam mögött. Remélem már azóta azért jobb a helyzet @Csurla: :-) - Gerry89vita 2017. január 8., 10:45 (CET)Válasz

Arany János - védelem?

szerkesztés

2016. január 26., 20:22 (CET)Ha jól számoltam, Arany Jánost a tanév kezdete óta (négy és fél hónap alatt) 16 különböző névtelen szerkesztőtől összesen 22 támadás érte. És most ért véget az iskolában az első félév. A nyári szünetben egyetlenegy támadás nem volt.
Nem kellene meg- illetve levédeni a lapot? --Holdkóros vita 2016. január 26., 20:24 (CET)Válasz

Az összes ilyen érettségi tétel költőt határozatlan időre félvédetté kellene tenni. Gyurika vita 2016. január 26., 20:24 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) @Holdkóros: szegény Arany János, mit követett el? Ezt a mai anont már korábban blokkoltam, ő biztosan nem jön vissza egy darabig. Ha valaki még folytatná, csak szólj és levédjük az oldalt. Csigabiitt a házam 2016. január 26., 20:26 (CET)Válasz

remélem

szerkesztés

Remélem nem tekinted zavarkeltésnek, hogy a témát átviszem a kocsmafalra. Ramakuni vita 2016. január 27., 15:23 (CET)Válasz

Wikidatás kérdés

szerkesztés

Szia! Bocs, ha nagyon hülyeséget kérdezek, nem igazán értem/tudom a wikidatával összekapcsolt infoboxok rendszerét (lehet hogy mégis értem, csak akkor valami itt nem jó). A történelmi ország infoboxot használom a Granadai Emirátus cikkben, de az infoboxban az elődállam „előd 1” néven van jegyezve, a wikidatán meg „előző” néven. Lehet, hogy ez az oka, hogy nem tudom a wikidatából átvenni az „Almohádok” szöveget? Mi ilyenkor a teendő? Megoldható ez, hogy ne kelljen kitölteni, és ezeket az adatokat is onnan szedje? A mi infoboxunkat kell módosítani, vagy a WD-n kell valami átírást eszközölni? A kérdés tkp. általános is lenne, ha van egyszerű megoldás, akkor máshol is tudnám alkalmazni. Előre is kösz! Ogodej vitalap 2016. február 13., 21:37 (CET)Válasz

@Ogodej: Szerintem a sablon egyáltalán nem használja a p155 tulajdonságot (előd). Talán @B.Zsolt: tud segíteni ebben. Csigabiitt a házam 2016. február 13., 22:08 (CET)Válasz

Köszönöm! Ogodej vitalap 2016. február 13., 22:22 (CET)Válasz

Így van, az infobox nem veszi figyelembe a Wikidatán az előző állítást. Bele lehetne rakni, de szerintem a jelenlegi formában nagyon nagy kavar lenne vele. Az infoboxot jelentősen át kellene alakítani előtte. Egyáltalán létezik olyan, hogy egy államnak 20 elődje is volt? --B.Zsolt vita 2016. február 13., 23:06 (CET)Válasz

Köszönöm, a többi kérdésemet akkor Bzsolt vitalapján teszem fel :-) Ogodej vitalap 2016. február 14., 10:56 (CET)Válasz

re Brassó

szerkesztés

Szia! Jó kérdés. Egyszer mintha lett volna valahol egy általános vita a témáról, és mintha abban maradtunk volna, hogy a bevezetőben azokat a nyelveket lehet feltüntetni a település nevét, amilyen nép valaha ott élt; ha pedig van "Nevének eredete" vagy valami hasonló szakasz, akkor ott az összes létezőt. Brassó történelmével nem vagyok tisztában, de a Bolgárszeg nevű negyed cikke szerint a bolgárok szerepe nem elhanyagolható. Esetleg kérdezd meg Auguste-ot, ő jobban otthon van brassói ügyekben. – Hkoala 2016. február 21., 13:22 (CET)Válasz

IP-ellenőrzés

szerkesztés

Köszi, hogy megnézted, igazából nekem illett volna ugye, de el voltam foglalva minden mással. Majd később (nem biztos, hogy ma) megnézem a naplóban, de igazából tudom mit fogok látni. --PallertiRabbit Hole 2016. február 25., 22:04 (CET)Válasz

Átnéztem, meglepő mennyiség, de amúgy az, amire számítottam. --PallertiRabbit Hole 2016. február 26., 20:50 (CET)Válasz
...még annyit, hogy UA is beszédes. --PallertiRabbit Hole 2016. február 28., 20:02 (CET)Válasz

Meg is jött, (bár majdnem már nem számítottam rá), minden adat szépen összepasszol. --PallertiRabbit Hole 2016. március 20., 18:59 (CET)Válasz

Ne hagyd magad provokálni, melletted vagyok!

szerkesztés

Légy óvatos!--– Linkoman vita 2016. február 26., 17:49 (CET)Válasz

Kérés

szerkesztés

Szia!

Kérlek, beszéljétek meg ezt a kategória dolgot Rleventével. Linkoman a segítségetekre is volt ebben: nyitott a témának egy szakaszt a vitalapon. A szócikket levédtem a 3VSZ elkerülésének érdekében. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 26., 18:07 (CET)Válasz

Képek csigacsabi mondd még miért törölte ki az arany jános győrt? Milan gameplay vita 2016. szeptember 6., 14:31 (CEST)Válasz

Kérlek* Milan gameplay vita 2016. szeptember 6., 14:31 (CEST)Válasz

Küldtem mailt

szerkesztés

Küldtem mailt, mellékletek vannak benne (mobilnet miatt jelzem). --PallertiRabbit Hole 2016. március 5., 18:32 (CET)Válasz

Vandalizmus

szerkesztés

Miért vandálkodás, ha valaki értékel egy szócikket? Nem értem a logikádat, Csigabi! Kérlek magyarázd meg! Csak teljesítve lett Rlevente kívánsága. – 195.4.135.35 (vita) 2016. március 12., 21:25 (CET)Válasz

Húsvét

szerkesztés

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta vita 2016. március 28., 17:56 (CEST)Válasz

Kinyilakoztatás

szerkesztés

Kedves Csigabi! Miért zavarnak téged eme oldalon leírt tények? Mi jogon törlöd? Kérlek magyarázd meg vagy szerkesszed Te az oldalt ha jobban tudod Nálam amit kötve hiszek. Üdv.: Ádám – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gahard (vitalap | szerkesztései) 2016. április 5., 22:15

Niczky Géza infobox

szerkesztés

Kedves Csigabi! Niczky Géza infoboxát átcseréltem zenész infobox-szá, hogy a műveit is ki lehessen emelni. Kérdés: kell-e máshol is kicserélni az adatokat ? Sajnos nem tudok angolul, ezért azt is megkérdezném, hogy az általam szerkesztett szócikkek (többről is szó van!) miképpen tudnának megjelenni a NEM CSAK magyar oldalakon? Egyébként köszönöm a segítségedet ! Most már talán én is fogok tudni infoboxot szerekszteni !:D--Ima vita 2016. április 6., 11:10 (CEST)Válasz

@Ima: Máshol nem kell az adatokat átírni. Az általad írt szócikkek automatikusan nem jelennek meg más nyelvű oldalakon. Más nyelveken is létre kell hozni a szócikket. Csigabiitt a házam 2016. április 6., 11:20 (CEST)Válasz

Kösz a visszavonást!

szerkesztés

Kösz a visszavonást Mike Mills szócikkében, mert így legalább maradhat a pongyola változat szóismétléssel mindenki okulására. Talán ez volt az utolsó, hogy valaha is javítottam (szó szerint) valamit a wikiben, ígérem, többé nem ártom bele magam. További jó munkát!

Változtatások

szerkesztés

Szia, Csigabi! Lenne egy olyan kérdésem, hogy ha valamit átszerkesztek a cikkemben, hogyan érhetem el, hogy a rendszer elfogadja a változtatást? Nekem kell csinálni valamit? Vagy várjak, amíg a főszerkesztők jóváhagyják? Csak mert egy iskolai feladat keretein belül kellett írnom a cikket, és lassan be kéne mutatnom, és szeretném, ha a végleges változatot látná a tanár. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ewa-san (vitalap | szerkesztései) 2016. április 20., 19:32‎

@Ewa-san: Szia. Amennyire a tanárt ismerem, van olyan rutinos, hogy így is látni fogja :-). A rendszer magában nem fogadja el a változtatásokat, ahhoz egy járőr jóváhagyása szükséges. Sajnálatos módon a járőröknek jelentős az elmaradása. Ezért legjobb lenne, ha megkérnél valakit, hogy hagyja jóvá a változtatásodat ;-). Csigabiitt a házam 2016. április 20., 19:46 (CEST)Válasz

És ezt hogy tehetem meg? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ewa-san (vitalap | szerkesztései)

@Ewa-san: Például írsz neki. ;-) Csigabiitt a házam 2016. április 20., 20:06 (CEST)Válasz

Tudnál mondani egy konkrét nevet, és hogy hol találom meg? Olyan ez a wikipédia egy ilyen kis kezdőnek, mint egy labirintus! :D – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ewa-san (vitalap | szerkesztései)

@Ewa-san: de hiszen már megtaláltad! Na jó, nem szívatlak tovább: jóváhagytam a szerkesztésedet. Csigabiitt a házam 2016. április 20., 20:37 (CEST)Válasz

Oké, köszi :)

Kérés

szerkesztés

Jó reggelt! Kérlek, hogy a szerkesztői lapomról vedd le az adminjelvényt. Védett a lap, és szeretném is így hagyni, ezért kérlek rá. Köszönettel, – Burumbátor Súgd ide! 2016. április 23., 09:46 (CEST)Válasz

Re: Vécék Japánban

szerkesztés

Szia, láttam a sablont, tudom az eljárást, éppen csak kategóriát cseréltem, ami nem is volt olyan fontos, de nem is akadhatott össze vele. (Amikor még jártam ott, akkor meg olyan napszakban volt, amikor ő nem dolgozott, odafigyeltem.) Üdv, – Vépi vita 2016. április 23., 17:31 (CEST)Válasz

Re:Ne személyeskedj

szerkesztés

Remélem, a barátodnak, Pagonynak ugyanúgy megírtad, mert egy adminisztrátornak ugyanúgy be kell tartani a szabályokat, főleg, ha ő figyelmeztet valakit erre. Ráadásul, tartózkodnia kellene olyan megjegyzésektől, amelyek sértőek: "mivel hajlamos vagy erre a tévesztésre, hadd álljon itt egy ideig, egyébként a vond egy d :)", ilyen indoklás egyszerűen megengedhetetlen, meg a smile a végén, ez lekezelő és bántó is egyben, ilyen egy felelős adminisztrátortól egyenesen elfogadhatatlan. Kérlek, figyelmeztesd őt is ugyanilyen következetességgel, mint ahogy velem szemben jársz el, akkor talán nem lenne sohasem semmilyen ütközés, ha nem lenne kivételezés, mert mivel te adminisztrátor vagy, így mindig adminisztrátorként jársz el, akármit is állítasz, magyarul bármit megengedhetsz magadnak. Ez viszont nem etikus, hiszen te sem állsz a szabályok felett, tehát éppen neked kellene példát mutatnod, mert nem lehet kettős mércét alkalmazni.Peadar vita 2016. április 23., 18:37 (CEST)Válasz

És ezt mondod te. Hihetetlen. – Pagony foxhole 2016. április 23., 18:50 (CEST)Válasz

Most én is előkereshetném az archívumomból, hogy te, Pagony és Csigabi, miket írtatok nekem 2010-től, de inkább nem teszem, mert felesleges, ráadásul én csak mezei szerkesztő vagyok, én nem ismerem olyan jól a szabályokat, mint ahogy nektek kellene ismernetek őket, mégis tele van ellenem szóló személyeskedéssel ez a 6 év, még sem kaptatok érte még leghalványabb figyelmeztetést sem. Így nem értem a citációidat, mert akkor lenne hiteles, ha azt is mellé tetted volna, amiket te mondtál nekem.Peadar vita 2016. április 23., 19:14 (CEST)Válasz

Sokkal hitelesebb lennél, ha ezt a megbeszélést a saját vitalapodon folytatnád, de nyilván neked derogál saját magad számára kényelmetlen tényekről ott vitatkozni, és ezért törölnéd. Én ezt a beszélgetést nem fogom törölni, de megkérlek, hogy most fejezd be. Köszönöm a megértésed. Csigabiitt a házam 2016. április 23., 19:18 (CEST)Válasz

Jávori Ferenc

szerkesztés

Szia!

Megkérhetnélek, hogy ellenőrizd a Jávori Ferencről készített lapomat. Előre is köszönöm!

További szép estét! – Lacika455 vita 2016. április 23., 18:52 (CEST)Válasz

@Lacika455: kész. Csigabiitt a házam 2016. április 23., 18:56 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen! – Lacika455 vita 2016. április 23., 20:22 (CEST)Válasz

Szia!

Megkérhetnélek, hogy ellenőrizd a Dióssy Kláriról készített lapomat. Előre is köszönöm!

További szép napot! – Lacika455 vita 2016. május 21., 11:49 (CEST)Válasz

re Nehéz

szerkesztés

Szia. Fölfoghatatlan. – Pagony foxhole 2016. április 23., 20:32 (CEST)Válasz

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Moldovan0731

szerkesztés

Kérlek nézd meg ezt. Esetleg írj a vitához, ha akarsz. DenesFeri vita 2016. április 27., 12:41 (CEST)Válasz

jóváhagyások

szerkesztés

Szia! Miért kell pontatlan, helyesírási hibás és wiki formázást egyáltalán nem követő szerkesztéseket jóváhagyni? Kemenymate vita 2016. május 1., 17:07 (CEST)Válasz

Kulindadromeus

szerkesztés

Szia! Én vagyok Proki, biztos rég nem hallottál rólam!

Nem akarok ebből a dologból rendszert csinálni, de lefordítanád nekem a Kulindadromeus nevű dinoszaurusz fajról szóló leírást, pedig megszertném írni ezt a szócikket (mivel ennek a fajnak a felfedezése forradalmi, mivel kiváltotta annak a felvetődését, miszerint nem csak a Threapoda, de egyéb dinoszauruszok is tollasak voltak).

Az angol nyelvű cikkváltozatból ezt a szöveget hogyan fordítanád magyarra?

The describers of Kulindadromeus established some distinguishing traits. The front ascending branch of the maxilla is much lower than the rear ascending branch. The fenestra maxillaris is larger than the antorbital fenestra, the usually more extensive skull opening in the snout side. The branch of the jugal towards the postorbital is notched. The postorbital has a rear branch that is vertically expanded. The rear blade of the ilium is slender in side view. The second, third and fourth metatarsals have deep grooves for the tendons of the extensor muscles.

Various specimens of Kulindadromeus show large parts of its integument. This includes imbricated rows of scales on top of its tail and also a covering of scales branching into feather-like structures, which until its discovery were thought to be exclusive to the Theropoda, of the saurischian-line.[6] The feather remains discovered are of three types, adding a level of complexity to the evolution of feathers in dinosaurs. The first type consists of hair-like filaments covering the trunk, neck and head. These are up to three centimetres long and resemble the stage 1 "dino-fuzz" already known from theropods like Sinosauropteryx. The second type is represented by groups of six or seven downwards projecting up to 1.5 centimetres long filaments, together originating from a base plate. These are present on the upper arm and thigh. They resemble the type 3 feathers of theropods. The base plates are ordered in a hexagonal pattern but do not touch each other. The third type is unique. It was found on the upper lower legs and consists of bundles of six or seven ribbon-like structures, up to two centimetres long. Each ribbon is constructed from about ten parallel filaments up to 0.1 millimetres wide.

There are also three types of scales. Overlapping hexagonal scales, up to 3.5 millimetres in diameter, are present on the lower shins. Small round non-overlapping scales, less than one millimetre in cross-section, cover the hands, ankles and feet. The top of the tail is covered by five longitudinal rows of arched rectangular scales, measuring up to one by two centimetres. With these scales the trailing edge of each scale slightly overlaps the front edge of the scale behind it. In the middle, to the contrary, a small spur projects forward, covering the trailing edge of the preceding scale. This way an imbricated row is formed. The scale surface is smooth and the thickness is limited, less than 0.1 millimetres. The authors considered it unlikely these structures were ossified scutes or osteoderms. Towards the rear of the tail, the scales become smaller and more rounded; they then no longer overlap each other – Proki vita 2016. május 27., 12:12 (CEST)Válasz

@Proki: ne haragudj, de erre nincs időm. Ha még csak egy-két mondat lenne! Miért nem írsz valami másról? Csigabiitt a házam 2016. május 27., 12:32 (CEST)Válasz

Azért szeretnék erről írni, mert olyan szenzációs felfedezés ez a faj. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Proki (vitalap | szerkesztései)


Északi hadjárat (Magyarország)

szerkesztés

Üdv! Le tudnád ellenőrizni a cikket? – 79.122.53.55 (vita) 2016. augusztus 1., 11:58 (CEST)Válasz

Ellenőrzött változat

szerkesztés

Szia, hát ez hogy csúszott be: [4]? :) – B.Zsolt vita 2016. augusztus 6., 22:38 (CEST)Válasz

Rendőri túlkapások

szerkesztés

Azért kell a Rendőri túlkapások szócikk mert akkor lehet megtalálni a szöveget. A Rendőri túlkapásokat nem lehet elásni. És nem is mindegy hogy milyen oldal jön be a rendőri túlkapásokra a wikiben. – Búúúúúúúúúú vita 2016. augusztus 12., 12:39 (CEST)Válasz

Havelange

szerkesztés

Szia! Tök felesleges. Korábbi eseteket sem így irtuk. Kérlek hogy ne rúgd fel a több mint tíz éve kialakult egységes szokást. Ráadásul egy hibással. Köszönöm, Csurla vita 2016. augusztus 16., 22:23 (CEST)Válasz

Halálakor tényleg nem volt a FIFA elnöke. Ezért van zárójelben mögötte az időszak amiból egyértelműen kiderül ez. Felesleges odaírni, hogy egykori. És már említettem hogy nem ez a gyakorlat. Persze ezt te nem tuhatod mert ma szerkesztetted először a szócikket, de ettők még megértheted. Tisztelettel kérlek ne alkalmaz erőszakosan rossz módszereket. Csurla vita 2016. augusztus 16., 22:32 (CEST)Válasz

Örülök, hogy végre egyszer igazat adsz. Ha van ilyen gyakorlat, akkor az rossz. Persze ezt te nem tudhatod, mint ahogy azt sem, hogy nem ma szerkesztettem először ezt a szócikket. Erőszakos pedig nem én vagyok. Csigabiitt a házam 2016. augusztus 16., 22:36 (CEST)Válasz

A gyakorlat nem rossz és tiszteld meg szerkesztőtársaidat, akik évek óta pontosan dolgoznak ilyen szócikkeken és nem söpröd le az eddigi munkájukat. A szerkesztési statisztika szerint ma szerkesztetted először. Csurla vita 2016. augusztus 16., 22:47 (CEST)Válasz
Viszont a tavalyit négyszer, a 2014-est hatszor, úgyhogy, bár kifejezetten ezt a lapot tényleg csak egyszer szerkesztette, a korábbiakban szerkesztett és ezek nem olyanok, hogy évről évre elavulnának. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 16., 22:59 (CEST)Válasz
Szerintem téged senkisem kérdezett. Csurla vita 2016. augusztus 16., 23:08 (CEST)Válasz
Szerintem nem kell az engedélyed, hogy hozzászóljak valamihez, vagy sem. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 16., 23:14 (CEST)Válasz

Vitray Tamásról sem írnánk, hogy: "A Magyar Úszószövetség elnöke"... Vagy igen? – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 16., 22:43 (CEST)Válasz

Ha van mögötte zárójelben konkrét évszám, akkor igen, így kell írni. – Norden1990 vita 2016. augusztus 16., 23:04 (CEST)Válasz

Sajnos elkövettem azt a hibát, hogy a tévedhetetlen adminokat ki merészeltem javítani (minden hátsó szándék nélkül), ennek következtében bármilyen kifacsart és megerőszakolt érvrendszerrel, de akkor is az eddig nem alkalmazott alak marad benn a cikkben. Még egyszer elnézést. – Norden1990 vita 2016. augusztus 16., 23:02 (CEST)Válasz

Burumbátor mondjuk nem adminisztrátor, de azért üdítő egy kis adminozásról olvasni. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 16., 23:04 (CEST)Válasz
Ja bocsánat, 1 hónapja már nem az. Húha. – Norden1990 vita 2016. augusztus 16., 23:05 (CEST)Válasz
Ha fél órája nem lenne az, akkor sem lenne az. ;-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 16., 23:06 (CEST)Válasz
Okos, nem véletlenül kaptad azt a sok plecsnit, már megérte dolgozni. ;) – Norden1990 vita 2016. augusztus 16., 23:12 (CEST)Válasz

Kedves mindenki! A szerkesztési háború miatti védelem alatt itt lenne célszerű inkább megbeszélni, mint több szerkesztői vitalapon szétszórva, hogy a vita mindenki számára követhető és a későbbiekben hivatkozható legyen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 16., 23:09 (CEST)Válasz

Üzenet anonnak

szerkesztés

Lipcsey Attila anon szerzőjének írtam a vitalapjára, mert nem hiszem, hogy az adminisztrátorok üzenőfalát túl gyakran olvasná. Wikizoli vita 2016. szeptember 3., 19:44 (CEST)Válasz

Íráshoz szemmel láthatólag megtalálta... Csigabiitt a házam 2016. szeptember 3., 19:44 (CEST)Válasz

E-mail

szerkesztés

Szia! Válaszolnék az e-mailre, csak nem tudom hogyan lehet úgy válaszolni egy wikis szerkesztőnek, hogy a küldőnél a usernevem szerepeljen, ne a valódi nevem. Ebben tudsz segíteni? – XXLVenom999 vita 2016. szeptember 16., 13:47 (CEST)Válasz

Közben úgy látom a kérést már másik szerkesztő teljesítette, ez esetben lényegtelen. Üdv, – XXLVenom999 vita 2016. szeptember 16., 14:17 (CEST)Válasz

Önvizsgálok

szerkesztés

Kezdem helyteleníteni, hogy Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) visszaengedése mellett voltam... OsvátA Palackposta 2016. szeptember 22., 16:54 (CEST)Válasz

Megértem. Csigabiitt a házam 2016. szeptember 22., 17:04 (CEST)Válasz

A barlang magassága

szerkesztés

Szia! Az infoboxban a bejárat tengerszint feletti magassága van megadva (belső hivatkozással). Az általad felvetett bejárat magassága is félreérthető, mert az azt jelentené hogy egy barlang bejárata például 2 méter magas (és valahány méter széles, háromszögalakú stb.) A legjobb lenne, ha az infoboxban nem azt lehetne látni, hogy magasság, hanem tengerszint feletti magasság.– Szenti Tamás vita 2016. október 9., 11:58 (CEST)Válasz

A jelenlegi megoldás azért is rossz, mert van a barlangoknak egy magassága (belmagassága), ami jelenleg még nincs feltüntetve az infoboxban, de kiszámítható a függőleges kiterjedésből és a mélységből.– Szenti Tamás vita 2016. október 9., 12:02 (CEST)Válasz

Jó lenne átírni.– Szenti Tamás vita 2016. október 9., 12:57 (CEST)Válasz

Ség

szerkesztés

Mit jelent a ség szó? Például itt: Líra (műnem). Szalakóta vita 2016. október 12., 15:27 (CEST)Válasz

Gabest

szerkesztés

Szia Csigabi! Te gondoltad ő az az anon? Én a hozzáállása, a magázódása, egy vitája, és az archiválás alapján, gondoltam ő az. De ha valóban ő, akkor most remélem örülsz ennek, mert már régóta szeretted volna, hogy szerkesztő legyen. És már 4 nap eltelt, így már automatikusan megerősített szerkesztő is. Meg ha most tanul a hibáiból, akkor egyszer majd eldönthetitek, megerősített szerkesztő is lehet, de azt hiszem, ahhoz még bőven van mit javítania, a legutóbbi anon tettei alapján. – Vakondka vita 2016. október 17., 21:34 (CEST)Válasz

Kiderítettem, hogy ő volt a magázósós anon, végre mégis csak sikerült regisztrálnia. – Vakondka vita 2016. október 17., 22:34 (CEST)Válasz

Gg. Any

szerkesztés

Kedves Csigabi! Nagyon szépen köszönöm a támogatásod! :-)Továbbra is nagyon fogok igyekezni! :-) Gg. Any vita 2016. október 25., 19:20 (CEST)Válasz

Tanácsköztársaság

szerkesztés

Szia, nem tudom, min kell megegyezni, ez nem egy eldöntendő kérdés. Hibát követett el, és ragaszkodik hozzá. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. október 26., 19:58 (CEST)Válasz

ártani?

szerkesztés

Miben ártottam egészen pontosan? – Gluteman vita 2016. október 29., 18:20 (CEST)Válasz

Re:Fehértorkú fecske

szerkesztés

Szia.

Tudom, hogy fordítva kellene csinálni. eredetileg azt is akartam, de nem engedi átnevezni fehértorkú fecskére, mivel állítólag már van ilyen nevű lap. De ha beírom a keresőbe nem dob ki ilyen néven semmit....– Attis vita 2016. október 30., 16:29 (CET)Válasz

Sziasztok! Az angol cikk White-throated swiftet (Aeronautes saxatalis) említ, ami magyarra lefordítva, ha jól tudom fehértorkú fecskét jelent, nálunk, fehérmellű sarlósfecske (Aeronautes saxatalis) néven szerepel, a Paria Canyon-Vermilion Cliffs vadon szócikkben javítottam. Igaz, hogy a magyar névre forrást nem találtam, de a másik mindenképpen rossz volt. Itt egyet találtam. (Avibase) Üdv – VC-süzenet 2016. november 1., 13:07 (CET)Válasz

Köszi.Csigabiitt a házam 2016. november 2., 11:01 (CET)Válasz

BBC Koncert Zenekar

szerkesztés

Szia, egy kérdéssel fordulnék hozzád. Létrehoztam a BBC Koncert Zenekar cikket, ez az angol fordítása, viszont nem a wiki fordítóval. Így a Wikidata item ID üres. El lehet valahogy érni, hogy kapjon Wikidata azonosítót, és így a maygar cikket az angollal összekapcsoljam? Egyúttal köszönöm, hogy a BBC Szimfonikus Zenekarnál ezt megtetted. – Gömb Adél vita 2016. november 4., 15:42 (CET)Válasz

Szerkesztővita:178.22.226.199

szerkesztés

Szia!

Ezt az anont - Szerkesztővita:178.22.226.199 - nem kéne már blokkolni? DenesFeri vita 2016. november 17., 13:14 (CET)Válasz

@DenesFeri: látom, már egy hete törölgeti a szerklapodat, 1 hétre blokkoltam. – Pagony foxhole 2016. november 17., 13:31 (CET)Válasz

@Pagony: Köszönöm! DenesFeri vita 2016. november 17., 13:34 (CET)Válasz

izmus

szerkesztés

A vonatkozó linkek kijavítására van valami automatizmus, vagy egyesével kell? Igazából nem tudom hogyan kell.– Neo vita 2016. november 22., 18:52 (CET)Válasz

@Neo: Ezen a linken megtalálod az összes olyan oldalt, amin hivatkozás van az anabaptizmus szóra. Én ezeket kézzel javítanám, bár bottal is lehetne. Csigabiitt a házam 2016. november 22., 18:58 (CET)Válasz

Köszönöm! Ezt én is megnéztem amúgy, de az zavart meg, hogy amikor rákerestem az „Anabaptizmu”-szóra néhányban, pl a listán lévő elsőben a „Kereszténység” szócikkben, akkor mégsem volt benne ez a szó. Legalábbis azt írta a Firefox, hogy „a kifejezés nem található”. Én bottal szeretném inkább. Ez nagyon sok!– Neo vita 2016. november 26., 17:48 (CET)Válasz

Szerkesztések

szerkesztés

Szia!

Megkérhetnélek, hogy ellenőrizd a szerkesztéseimet? Előre is köszönöm!

További jó munkát! – Lacika455 vita 2016. november 26., 16:50 (CET)Válasz

Cikicikiciki

szerkesztés

Megvolt második is. – Pagony foxhole 2016. december 1., 22:27 (CET)Válasz

Király Irén próbalap

szerkesztés

A szerkesztő kérésére nyúltam be a szócikkébe. -Némo (Morgóhely) 2016. december 4., 21:42 (CET)Válasz

Időközben rájöttem magam is. Csigabiitt a házam 2016. december 4., 21:47 (CET)Válasz

Teszt

szerkesztés

Szia, légy szíves blokkold az 1-est kettő napra. --PallertiRabbit Hole 2016. december 5., 11:16 (CET)Válasz

Nem látom

szerkesztés

Bocs, de a pár perce írt válaszod teljesen eltűnt, vagy csak én nem veszem észre, pingelj ide, vagy nem tudom, de nem is találom -Gerry89vita 2016. december 7., 14:32 (CET)Válasz

@Gerry89: mi tűnt el, honnan? Én mindent látok. Csigabiitt a házam 2016. december 7., 14:42 (CET)Válasz

Jelzett aminek kell, hogy üzenetet hagytál a vitalapomon, gondolom kérdésemre válaszolva, hogy kell jelölést visszavonni..az erre érkező választ nem lelem. -Gerry89vita 2016. december 7., 14:44 (CET)Válasz

@Gerry89: ilyen esetben a laptörténet sokat segít. Csigabiitt a házam 2016. december 7., 14:47 (CET)Válasz

Értem. Nos, AZOK (véletlenül sem ők) úgy lehettek bajnokok az előző szezonban, hogy amiről a cikkben szó van az a BEK harmadik idénye volt, az 1957-58-as idény. A Real kétszeres címvédője volt a sorozatnak, ahol oda-visszavágós rendszerben folytak a küzdelmek, így lehet, hogy az egyik meccsen ez győz, a másikon AZOK és ők jutnak tovább összesítésben. (de ha most elcsúsztam egy évet akkor is megállja a kijelentés a helyét, és a cikkben leírtak sem valótlanok) Szóval hogy lehet visszavonni a jelölést? Gerry89vita 2016. december 7., 14:54 (CET)Válasz

Büszkeség

szerkesztés

Szia! Büszke? Mire? – 89.40.125.75 (vita) 2016. december 8., 22:49 (CET)Válasz

Neutrális számomra, hogy mit írnak a sajtóban. Nem releváns említés, nem említik a nevem. Amúgy is: a Wikipédia bővülése tölt el büszkeséggel, nem holmi újságíró puszta spekulációja. – 89.40.125.75 (vita) 2016. december 9., 23:21 (CET)Válasz

Ünnepek

szerkesztés
Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem pWas gibt's Neues? 2016. december 26., 16:44 (CET)Válasz

Kedves Csigabi!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any vita 2016. december 24., 23:47 (CET)Válasz

Izsák cikk javítás

szerkesztés

Szia! Megjavítottam az Izsák cikket! Remélem jó lett. Én fedeztem fel a hibát, gondoltam hogy kijavítom. Amúgy boldog újévet kívánok neked is! – ViceCity343 vita 2016. december 30., 21:47 (CET)Válasz

anon

szerkesztés

Szia! Te voltál az anon? Pedig épp írni akartam, hogy közelébe sem jártam a nevezett szócikknek. No mindegy, maradhatott volna, de legközelebb ne offoljátok a vitalapom. - Gerry89vita 2017. január 8., 10:34 (CET)Válasz

Juj!!! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 8., 10:36 (CET)Válasz

@Gerry89: nem én voltam az anon. Ő egy blokkolt szerkesztő IP-ről, aki épen blokkot sértett, ezért vontam vissza a szerkesztéseit. AZ IP-t pedig blokkoltam. Csigabiitt a házam 2017. január 8., 10:38 (CET)Válasz

Ez esetben köszi és einschuldigung! Nem tudtam mire vélni az eseményeket, el volt teljesen tévedve. @Hungarikusz Firkász: mi történt, megcsípett egy méh? :-) - Gerry89vita 2017. január 8, 10:49 (CET)

Nem einschuldigung, hanem entschuldigung. Csigabiitt a házam 2017. január 8., 10:52 (CET)Válasz

Kaukázusi füzike

szerkesztés

Én úgy örököltem az oldalt, hogy a Phylloscopus sindianus volt kaukázusi füzikének megnevezve. Valóban, a P. nitidus-t is ezzel a névvel tartják nyilván egyes madarászok. Kösz az észrevételt, István – Haller1962 vita 2017. január 13., 15:18 (CET)Válasz

Mivel csak hobbimadarász vagyok, nem nyúlok a magyar elnevezésekhez, ami van, hagyom, ami nincs, ott latint használok. A füzikéknél az angolban is nagy a zűr, sőt, még a latinban is. A Phylloscopus xanthodryas a leírások szerint Japánban költ, de van egy ugyanolyan felfedezésű (Swinhoe, 1863), mely megjelenik mint az északi füzike alfaja, északkelet-Oroszország költőterülettel. Tehát a füzikék esetében a szakemberek is elég nagy ködben vannak... István – Haller1962 vita 2017. január 13., 15:29 (CET)Válasz

Amaro Pargo

szerkesztés

Helló, fogadd utolsó kiadás köszönet: Amaro Pargo.– 88.10.64.151 (vita) 2017. január 16., 00:21 (CET)Válasz

Bayer Zsolt

szerkesztés

Helló. Bayer Zsolt cikkhez hozzáadtam a Magyar Időket. Itt van a cikk: http://mno.hu/media/bayer-zsolt-a-magyar-idoknel-1381352 – ViceCity343 vita 2017. január 16., 17:10 (CET)Válasz

Noname Jane

szerkesztés

Igazad van, ezt benéztem. Visszaállítottam a szerkesztésemet, kiszedtem azt az egy mondatot ami szerintem forrás nélkül elég súlyos a szövegben és leszedtem a nincs forrás sablont is.

Köszönöm, hogy figyelmeztettél! Piraeus vita 2017. január 28., 13:12 (CET)Válasz

@Piraeus: nem figyelmeztetésnek szántam, hanem észrevételnek. Az eljárásom közvetlen oka az volt, hogy tegnap volt egy vita az AÜ-n, ahol Malatinszky azt vetette a sabloneltávolítók szemére, hogy csak úgy ukk-mukk-fuck leveszik a szubcsonk-sablont, ahelyett, hogy az útmutatóknak megfelelően TMB-re vinnék a lapot, függetlenül attól, hogy a sablonelhelyezés jogos volt-e. Csigabiitt a házam 2017. január 28., 13:17 (CET)Válasz

Közvetlen oka? Mi köze van a kettőnek egymáshoz? Piraeus vita 2017. január 28., 18:40 (CET)Válasz

@Piraeus: Tegnap felhívták a figyelmemet arra, hogy a (nyilvánvalóan rossz) szabály értelmében, ha valaki elhelyez egy szubcsonk sablont (akár a Petőfi Sándor szócikken), akkor azt nem lehet eltávolítani, hanem a szócikket törlési megbeszélésre kell vinni. Ha jól értelmeztem, mérlegelésre nincs lehetőség (Ha a szabály/útmutató rossz, akkor meg kell változtatni (megbeszélés után). Nem szeretem, amikor a rossznak tartott szabályt egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk.). Ezt kikerülendő írtam neked. Köszönöm, hogy nem bántásnak vetted és konstruktívan közreműködtél. Csigabiitt a házam 2017. január 28., 19:16 (CET)Válasz

Inkább én köszönöm, hogy észrevetted a hibát. Én sem tudtam, hogy ez a szabály, most megnéztem és tényleg. Ambivalens érzéseket kelt bennem. Piraeus vita 2017. január 28., 19:55 (CET)Válasz

Mavra

szerkesztés

Nem volt még három hónapja cikkjelölt, ma jelölték, és most kezdtem feljavítani. Azt sem tudom, hogy lett belőle átirányítás a Wikipédia:Mavra oldalra. Kérlek, hozd vissza.– RuIsZa bevitel 2017. január 29., 11:58 (CET)Válasz

Közben rájöttem, hogy szócikk lett belőle, pedig még nincs kész!– RuIsZa bevitel 2017. január 29., 11:59 (CET)Válasz


Szubcsonkok

szerkesztés

Szia!

Megemlítettél ebben a szövegben: "@Linkoman: valóban igazad van, a szubcsonk definícióját végre meg kellene határozni (vagy eltörölni). Elég öreg róka vagy, te is bizonyára emlékszel, hogy ez a vita időről-időre fellángol a szerkesztők között. A jelen esethez kísértetiesen hasonló vitában @Laszlovszky András: a következőt mondta: Nos, nem értek egyet a szubcsonkozással ezekben az esetekben. Ez nem más, mint a TMB megkerülése. Olyan is van a vitapartnerek között, aki korábban homlokegyenest ellenkező véleményen volt. Egy dologra kérlek, ne ítélj előre. Azt, hogy @Marsos: – aki, nem ártana, ha megszólalna – szubcsonkot gyárt-e vagy sem, a definíció után könnyebb lenne meghatározni. Addig viszont az önkényesen végrehajtott sablonozgatás könnyen értelmezhető demonstrációként, ami, mint tudjuk, nem kívánatos a Wikipédián. Örülnék, ha a fenti kérdésemre valaki választ adna, ellenkező esetben úgy kell értelmeznem, hogy a kezdeményezőnek nincs érdemi érve, csak és kizárólag érzelmi alapokon jelöli pont Marsos szócikkeit szubcsonknak. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. január 31., 19:09 (CET)"

A Marsos- Gerry89 viták is mutatják, hogy a társaság, miután felszínre kerülnek az eltérő felfogások, időről időre belekap egy-egy definíciós vitába, anélkül, hogy bármilyen eredményre jutna.

Marsosról csak annyit: interaktivitásának teljes hiánya akarva-akaratlanul is a szubcsonk intézménye ellen kínál érveket, ugyanis szócikkeit később sem bővíti.

Ami a szubcsonk-definíciót illeti, mára policy-vitává vált a kérdés, hiszen egyesek már szinte bűnnek tekintik a "szubcsonk-gyártást", az ebben "vétkesnek találtatott" szerkesztőt pedig személyében kívánják szankcionálni. A "forrásolási" rohamok pedig újabban szubcsonkká "nyomorítanak" élő személyekről szóló szócikkeket.

Ha egyetértesz ezzel, javaslattétel előtt érdemes lenne kiválogatnunk az eddigi viták jellemző megállapításait.--Linkoman vita 2017. február 1., 12:18 (CET)Válasz

Balázsolás

szerkesztés

Most próbálom kiismerni magamat a látszeres visszaállítás terén, eléggé szeszélyesnek tűnik: néha azt a változatot állítja helyre, amelyiknél megnyomtam a visszaállítás gombot, néha az előtte lévőt. Nem tudom, hogy ezt mi határozza meg.– RuIsZa bevitel 2017. február 2., 18:56 (CET)Válasz

EYOF

szerkesztés

Szia. Köszönöm, hogy szóltál :) –  Bahusz vita 2017. február 17., 21:26 (CET)Válasz

Smile

szerkesztés

Szia, magam is gondoltam erre a megoldásra, de jobb szerettem volna tiszta lappal (laptörténettel) indítani + vitalapja is van. Üdv, – Vépi vita 2017. február 19., 16:00 (CET)Válasz

Zenei listák

szerkesztés

Szia, korábban töröltétek a Magyar komolyzenei dalok listája és a Magyar egyházi népénekek listája szócikkeket, ezek azóta a Portál névtérben vannak, ott jó helyre kerültek.

Viszont megmaradt a szócikknévtérben a

pedig @Hungarikusz Firkász: akkor írt arról, hogy lezáráskor ezeket is törölni kéne (most már inkább átrakni a portál névtérbe).

Elég felemás a mostani helyzet, nem kéne átnevezni a megmaradt négy lapot is portál névtérbe? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 21., 19:17 (CET)Válasz

@EniPort: szia. Én ezt a megbeszélést nem követtem, talán olyan szerkesztőt kellene megkérdezni, aki az ügyet figyelemmel kísérte. Csigabiitt a házam 2017. február 21., 19:20 (CET)Válasz

Köszi, lehet ránéz majd HuFi. Nem akarok admin-szándéktól eltérően átnevezgetni: bár a két konkrétan kiírt szócikket töröltétek, de lehet volt valami oka, hogy a többi megmaradt. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 21., 19:33 (CET)Válasz
Válaszoltam privátim. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 21., 21:41 (CET)Válasz
Teljesen kiment a fejemből, hogy HuFi és Gyimhu el vannak tiltva egymástól, elnézést az érintettektől, hogy majdnem én elevenítettem fel a kapcsolatot. Akkor megyek a magam feje után (kezdeményezem Gyimhu oldalán, hogy rakjuk át portál névtérbe a kérdéses lapokat). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 21., 22:56 (CET)Válasz

Apród

szerkesztés

Figyelmedbe ajánlom a Mária szócikk rendszeresen vandalizált vitalapját. Itt a szerköfben további személyeskedést találsz. Ráadásul nincs nap, hogy elő ne vegye a Takács Marika-vitát, lásd itt, itt és itt.

Sajnos nem akad adminisztrátor, aki blokkolná a rendszeres trollkodásáért és zavarkeltéséért.

– Rosszkornyifog vita 2017. március 2., 10:16 (CET)Válasz

Jámbor Lajos

szerkesztés

Szia!

Ezt nem kellett volna leellenőrizni, alattomos vandalizmus. Csuja 2017. március 23., 20:34 (CET)Válasz

Re:F1

szerkesztés

Szia! Igen, közben már én is észrevettem. Mindenesetre köszi hogy írtál. Mindenki tévedhet néha. :) – XXLVenom999 vita 2017. március 24., 19:08 (CET)Válasz

Madárnemek

szerkesztés

Ami igaz, az igaz. :) VC-süzenet 2017. április 17., 22:09 (CEST)Válasz

Szabó Szabolcs

szerkesztés

Egy névtelen szerkesztő által létrehozott és általad törölt Szabó Szabolcs (politikus) teszt-szócikkről egyébként van szócikk Szabó Szabolcs (geográfus) néven. – Holdkóros vita 2017. április 20., 17:36 (CEST)Válasz

@Holdkóros: nem értem, mit akarsz ezzel mondani, különös tekintettel az egyébként szóra. A hangya…nyi nyúlfarknyi, szócikknek nem nevezhető valamit február 28-án töröltem. Az általad említett, geográfusról szóló szócikk április 7-én jött létre egy jól ismert, inkognitóba vonult szerkesztő jóvoltából. Csigabiitt a házam 2017. április 20., 17:55 (CEST)Válasz

Csak azért említettem meg, mert a Németh Szilárd (politikus) szócikkben volt egy hivatkozás rá. – Holdkóros vita 2017. április 20., 18:16 (CEST)Válasz

Hegyi

szerkesztés

Szia! A Hegyi-Karabah Köztársaság cikke Wikidatája a földrajzi területre mutat, kérlek, ha van érkezésed, javítsd már a megfelelőre. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2017. május 27., 17:49 (CEST)Válasz

@Burumbátor: Kész. Így gondoltad? Csigabiitt a házam 2017. május 27., 18:25 (CEST)Válasz

Igen, köszönöm! – Burumbátor Súgd ide! 2017. május 28., 08:16 (CEST)Válasz

Re: ponyva

szerkesztés

Szia, nem szoktam olyan egyértlapokat készíteni, amelyekről még semmi nincs megírva. De láttam, hogy van, aki igen. – Vépi vita 2017. május 29., 14:26 (CEST)Válasz

Lapadula

szerkesztés

Szia! A Gianluca Lapadula szócikk kapcsán írnám, hogy szerintem ne gerjesszük ûjra a szubcsonk-vitát, szerintem sok szerkesztőnek igen eltérő véleménye van a témában. Láthatod a laptörténetben, hogy utánam más is annak jelölte, tehát nem hinném, hogy állításodnak megfelelően demonstráltak volna. Plusz kérlek ne a szerköf-ben üzengess, elég nehéz lereagálni. Linkomam mindenesetre elkezdte megírni, talán elcsendesül az ügy. Tudod, páran sokszor azért szubcsonkosítunk (kiragadott példa) azonnal, mert sajnos rengeteg ilyen szócikk születik, akár napi szinten. Sokat más, vagy akár én is feljavítok, de mikor egy nap jut 2 feljavítottra kb. 5 ilyen, az eléggé elveszi az ember türelmét, lelkesedését, râadásul az adott szerkesztő figyelmeztetve is lett, hiába. Remélem ezúttal legalább részben egyet értünk. Üdv: Gerry89 vita 2017. június 2., 17:57 (CEST)Válasz

Elfelejtett jelszó és email

szerkesztés

Szia! Montecuccoli07 néven pár éve Wikipédiázom, megerősített szerkesztő vagyok. Van egy komoly gondom. Eddig mentve volt a jelszavam, de a napokban az összes böngészési előzményt törtöltem a gépemről, s csak utána esett le, nem tudok belépni a Wikipédiára, mert anno, évekkel ezelőtt egy ma már nem létező email címet adtam meg, így nem tudom helyreállítani az elfelejtett jelszavam, illetve nem adhatok meg újat sem. Lehet esetleg valamit tenni ez ügyben? Esetleg IP cím alapján? Montecuccoli08 néven újra regisztráltam.

– Montecuccoli08 vita 2017. július 3., 00:32 (CEST)Válasz

Állampolgárság (Wd-s)

szerkesztés

Szia!

Nincs vagy csak én nem találom a magyar állampolgárság beállítást a Wd-ben? Vagy ez úgy párosítandó, hogy állampolgárság -> Magyarország? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 23., 11:49 (CEST)Válasz

Pontosan. Ez a Property:P27. Csigabiitt a házam 2017. július 23., 11:52 (CEST)Válasz

Köszi! Megnéznéd itt, hogy akkor ez a beállítás a megfelelő: [5]? Köszönöm előre is! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 23., 11:58 (CEST)Válasz

Ez így tökéletes. Csigabiitt a házam 2017. július 23., 12:14 (CEST)Válasz

Szuper! Köszi szépen! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 23., 12:14 (CEST)Válasz

kérdés

szerkesztés

Szia Csigabi!

A halfajt nem egybeírjuk? Üdv. DenesFeri vita 2017. július 28., 12:51 (CEST)Válasz

De igen. A csontoshal-faj esetében viszont a mozgószabály lép életbe. Gondolj csak arra, hogy nem a halfaj csontos, hanem a hal. Csigabiitt a házam 2017. július 28., 13:03 (CEST)Válasz

OK. Tehát csontoshal-faj így írva, és csontos halfaj így? Vagy mégsem? DenesFeri vita 2017. július 28., 13:15 (CEST)Válasz

Ezt a kérdést nem egészen értem. Amit te akarsz kifejezni, annak a helyes alakja csontoshal-faj (Osteichthyes-faj). A csontos halfaj összetételnek is van létjogosultsága, pl. ebben a mondatban: ez a ponty nagyon csontos halfaj, most is megakadt egy szálka a torkomon. Csigabiitt a házam 2017. július 28., 13:26 (CEST)Válasz

Na jól van! Köszönöm! DenesFeri vita 2017. július 28., 13:28 (CEST)Válasz

Kiemelés

szerkesztés

Elég a bevezetőjét átfutnod... – Pagony foxhole 2017. augusztus 3., 17:25 (CEST)Válasz

@Pagony: és ezt miért mondod nekem? Nem az én fércművem, nem is szerkesztettem benne :-). Mindenestre *feridiák külön gratulációt érdemel a tanúsításaiért. Látszik, hogy milyen alaposan átolvassa a kiemelésre jelölt szócikkeket. Komolyra fordítva a szót: ezt a szócikket azonnal el kell távolítani a munkapadról, mert csak foglalja a helyet az arra érdemesek elől. Csigabiitt a házam 2017. augusztus 3., 17:48 (CEST)Válasz

Kár, hogy az örökös és hivatásos tanúsítókra nincs valami kitétel az irányelvekben... – Pagony foxhole 2017. augusztus 3., 18:43 (CEST)Válasz

Ugyanettől a szerkesztőtől kiemelésen van az Emma Goldman is. :( – Pagony foxhole 2017. augusztus 3., 19:03 (CEST)Válasz

1917-ben Goldmant és Berkmant két év börtönbüntetésre ítélték, mivel „nem regisztrált személyek kiváltására” esküdtek össze a sorozás alól.
In 1917, Goldman and Berkman were sentenced to two years in jail for conspiring to "induce persons not to register" for the newly instated draft.

– Pagony foxhole 2017. augusztus 3., 19:09 (CEST)Válasz

Vitalap

szerkesztés

Szia! Feltettem egy kérdést, úgy tudom bárki vitalapjára bárki írhat. Nem értettem a visszavonásod, feltételezem véletlen volt. – Gerry89 vita 2017. augusztus 4., 21:35 (CEST)Válasz

Megerősítés

szerkesztés

Szia! Mennyi kell szerinted? 100, 200, 300 vagy esetleg több szerkesztés? Kuklish vita 2017. augusztus 12., 06:59 (CEST)Válasz

Málta fj

szerkesztés

Szia! Elgépelés volt, de mielőtt beírhattam volna a törlési sablont, megtetted. Köszönöm a gyors intézkedést! Llz78 vita 2017. augusztus 24., 12:11 (CEST)Válasz

Egyenlőre a Európai országok légierői lapon használom. Már hozzá is adtam, csak szerkesztés közben vagyok, nem tettem még közzé a változtatást. Llz78 vita 2017. augusztus 24., 12:27 (CEST)Válasz

Hisztis vén asszony

szerkesztés

Szia!

Megdöbbentett kiszólásod. Remélem újra végiggondolod álláspontodat és találsz elégséges okot arra, hogy megkövess! – Kispados vita 2017. augusztus 24., 18:16 (CEST)Válasz

Nem találok. Egyrészt nem állítottam, hogy hisztis vénasszony vagy, csak azt mondtam, mintha egy hisztis vénasszonyt hallgatnék. Másrészt, ha ennyire gondoltad csak komolyan a jelentkezésedet, akkor talán tényleg jobb, ha nem leszel járőr. Csigabiitt a házam 2017. augusztus 24., 18:22 (CEST)Válasz

@Kispados: teljesen egyetértek Csigabival, komolytalanná tesz a jelentkezésedet a hisztid. Sajnálom, hogy le van zárva, mert így utólag megnézve elleneztem volna. A számonkérő, pökhendi hangnemed megerősít abban, hogy teljesen alkalmatlan vagy a feladatra – így nem lehet beszélni járőrözés közben. A másik dolog a nemlétező visszavonulásodat hirdető igék a userlapodon – azt hogyan képzeled, hogy valakinek járőrként jelzel egy hibát és ő megnézve a userlapodat azt látja, hogy te már visszavonultál? Tiszta szégyen, ahogyan viselkedsz. --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. augusztus 24., 20:44 (CEST)Válasz

Illés Béla Labdarúgó Akadémia

szerkesztés

Ha jót akarsz szórakozni, ajánlom a cikk vitalapját.--Linkoman vita 2017. augusztus 31., 17:37 (CEST)Válasz

Király géppisztoly

szerkesztés

Hibás a ref tag a bevezetőben, azt javítottam

88.132.72.42 (vita) 2017. szeptember 30., 20:47 (CEST)Válasz

Termokémiai ciklusok, hibrid kénciklus segítségkérés

szerkesztés

Kedves Csigabi!

Vettem az üzenetet, és természetesen látom a problémát. Sajnos nem értem miért lett olyan amilyen, de megküzdök vele, nem hagyom annyiban. Néhány napja a réz-klór ciklus lap vitalapján pont ebben a témában kértem segítséget, majd valaki rendberakta a vas-oxid ciklust, és ennek alapján az ez után fordított cikkek már jók. Igazából nem értem, miért romlott el egyáltalán? (a hivatkozásokhoz nem nyúltam hozzá) Kíváncsi lennék, mi okozza ezt, hogy később ilyen hibám ne legyen. Köszi! Jagger3 vita 2017. október 19., 03:46 (CEST) Némi küzdelem után rájöttem és megcsináltam! Jagger3 vita 2017. október 19., 04:34 (CEST)Válasz

Mi nem való a Wikipédiába?

szerkesztés

Szia, láttad a cikk vitalapját, és a Javaslatok kocsmafalt, mielőtt visszaállítottad volna? Szalakóta vita 2017. október 31., 06:31 (CET)Válasz

@Szalakóta: láttam, és mivel egyik említett oldalon sem találtam a szavazásnak a nyomát sem, a visszaállítást jogosnak itéltem meg. Csigabiitt a házam 2017. október 31., 09:55 (CET)Válasz

Tehát szerinted erről szavazni kellene? Nem elég a megbeszélés? Szalakóta vita 2017. október 31., 10:15 (CET)Válasz

Oké, szerinted tehát az evidens dolgokról is szavazni kell. Megértettem. Szalakóta vita 2017. október 31., 10:20 (CET)Válasz

Mivel úgy gondolod, hogy ehhez irányelvet kellene megváltoztatni, ezért felteszem, hogy te úgy gondolod, hogy a jelenlegi irányelvek szerint szabad ezeket:

  • A Wikipédiát személyes játszótérnek tekinteni, főszerkesztőként viselkedni
  • Mások véleményét elnyomni, kitörölni, a velünk vitatkozót (szélsőségeses eteket kivéve) blokkolni
  • Cikkeket, kezdőlapot kisajátítani

Én úgy gondoltam, hogy ezeket jelenleg sem szabad, és azok is úgy gondolták, akik nekem válaszoltak. Eszerint mi mindannyian tévedtünk. Üdvözlettel Szalakóta vita 2017. október 31., 10:25 (CET)Válasz

@Szalakóta: kérlek, ne adj olyasmit a számba, amit nem állítottam, és ne találgasd, mit gondolok. Köszönöm. Csigabiitt a házam 2017. október 31., 10:41 (CET)Válasz

Angol

szerkesztés

Hi, Csigabi! – – –Dencey vita 2017. november 11., 20:48 (CET)Válasz

Törölnéd?

szerkesztés

Szia! Törölnéd ezt? Névtér felszabadítás. A commonsban ugyanilyen néven van egy kép. Üdv. Tambo vita 2017. november 14., 09:57 (CET)Válasz

Köszönöm! Tambo vita 2017. november 14., 10:01 (CET)Válasz

Egyértelműsítő lapok

szerkesztés

? Nem értem. Mi az, hogy 'Lásd Wikipédia:Egyértelműsítő lapok'? Ott ilyen nincsen, amire hivatkozol. (Egyébként ott az sincs, hogy a focisták halhatatlanok — valószínűleg egy valahol máshol lefolyt vita eredményeként született meg az a döntés). Mivel Reviczky Ádám életrajzíró nagybátyjáról, az olasz fronton meghalt Ádámról valószínűleg nem lesz szócikk, az egyértelműsítő lapon az édesapjáról könyvet író Ádámról elég lenne annyi, hogy Reviczky Ádám (katona) (Reviczky Ádám), de utána kell(enek) az évszám(ok) is, a rövid 'magyarázat' előtt. – Holdkóros vita 2017. november 15., 22:30 (CET)Válasz

Egyértelműsítő lapok — ráadás

szerkesztés

Ne haragudj, hogy félkészen otthagytam a Mészáros Tibor (egyértelműsítő lap)ot. Éppen folytatni akartam, amikor láttam, hogy törölted. De van rajta kívül kettő (vagy inkább három) Mészáros Tibor. Mi legyen velük? Ezenkívül a 'A Színház- és Filmművészeti Egyetem 2006-ban oklevelet szerzett hallgatói' nevű sablonban viszont benthagytad az egyértelműsítő kiegészítést.– Holdkóros vita 2017. november 25., 23:12 (CET)Válasz

Szia! Az {{ideig}}(?) mióta nem használható egyértelműsítő lapon? Fauvirt vita 2017. december 2., 14:04 (CET)Válasz

@Fauvirt: Röviden, lásd: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok. Hosszabban: lásd {{ideig}}(?): A piros belső linkek után írott {{ideig}} sablon lényegében egy <ref>...</ref> lábjegyzet... Ha ezzel nem értesz egyet, természetesen lehetőséged van a közösséget erről megszavaztatni. Lásd Wikipédia:szavazás. Csigabi itt a házam 2017. december 2., 14:10 (CET)Válasz

Rendben. Meg fogom tenni. Fauvirt vita 2017. december 2., 14:25 (CET)Válasz

Szia! Sokat gondolkoztam rajta (na nem ezért húzódott ennyi ideig, hogy megcsináljam ezt a lapot, viszont ez most lényegtelen :o) ), de úgy döntöttem, az érthetőség kedvéért (miért most és miért így), behivatkozom a történteket, de előbb szeretnélek megkérdezni, hogy rendben van-e így neked vagy mit javasolsz: Szerkesztő:Fauvirt/Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Ideiglenes jegyzetek beszúrásának lehetősége az egyértelműsítő lapokra. Rendben van ez így neked? Fauvirt vita 2017. december 11., 14:26 (CET)Válasz

Ha egy hídon eddig csak személykocsival lehetett áthajtani, nem lehet egy szavazással a kamionok számára is járhatóvá tenni, előbb meg kell erősíteni. Az egyértelműsítő lapokról szóló útmutató szerint technikai okokból nem lehet más hivatkozás az oldalon. Addig nincs értelme szavazásra bocsátani a kérdést, amíg a technikai ok fennáll. Gondolom nem véletlen, hogy az enwiki is tiltja az ilyent.

Megtisztelő, hogy engem is beleszerkesztettél az indoklásba, bár a teljes történet nélkül meglehetősen tendenciózus a kiragadt link, nem méltó hozzád, téged ennél többre tartottalak. Csigabi itt a házam 2017. december 11., 18:55 (CET)Válasz

Namármost bocs, de itt fentebb te voltál, aki azt írtad, hogy egy szavazásra vívés az, ami téged abban befolyásol, hogy ez így lehessen. 2013-ban sem láttam, hogy valaki elmondta volna mi a technikai lehetetlensége ennek, pedig olyanok is hozzászóltak a témához, akiknek van mukkjuk erről, de szívesen meghallgatlak, ha konkrétumokat írsz. Aztán, ha megnézted, ez még csupán az én egy kis allapom, direkt megkérdeztelek, hogy szerinted kell-e, erre jössz valami megsértődéssel... tényleg nem értem, semmiből nem áll kivennem az amúgy is kicsiben odalinkelt két szerkesztést.... (sóhajtás) Fauvirt vita 2017. december 11., 19:07 (CET)Válasz

Megkérdeztem a műszakin, hogy rövidre zárhassuk már ezt a témát... Fauvirt vita 2017. december 11., 19:22 (CET)Válasz

ui. az angol wikin azért nincs jegyzet, mert piros link sincs. Az angolon csak (létező) szócikk egyértelműsítés van... alias felesleges lenne a külsőlink. Itt viszont a magyar Wikipédián vagyunk, ahol az egyért.lapok még nem elkészült szócikkeket is tartalmaznak. De remélem érkezik érdemi válasz arra is, hogy van-e technikailag bármi akadály (amit évek óta bár magam is használtam sok helyen soha még nem jelzett senki).... Fauvirt vita 2017. december 12., 11:24 (CET)Válasz

Biztos vagy ebben? Nem lehet, hogy csak arról van szó, hogy az enwiki teljesebb, és ezért kevesebb a piros link? Csigabi itt a házam 2017. december 12., 11:58 (CET)Válasz

Amikor én szerettem volna felvinni olyan egyértelműsítendő szócikket, ami még nem létezett, szinte azonnal lecsaptak rá(m) és megmutatták hogy minimum egy szócikken belüli hivatkozásnak kell lennie. Most mobilon vagyok, még az általad linkelt oldalakat sem néztem (de mindjárt rákattintok), de amint úgy leszek, visszanézem és megkeresem a szabályzatukban, amit nekem is mutattak anno. Fauvirt vita 2017. december 12., 12:18 (CET)Válasz

na ez az, amire anno felhìvták a figyelmem: "Please note, MOS:DABMENTION and MOS:DABENTRY rules still apply: any red-linked article must still be complemented by a blue-linked article, and each entry should contain no more than one blue link." (en:WP:D) amúgy ott úgy látom vmi olyasmi van, hogy a vitalapon lehet khivatkozasokat elhelyezni ha szükséges. Most csak ennyire futotta). Fauvirt vita 2017. december 12., 12:50 (CET)Válasz

Szóval az enwiki egyértelműsítő lapjain mégis van piros link… Egyébként az enwiki nagyon szépen és jól szabályozza az egyértelműsítő lapokat, azok tartalmát. Érdemes lenne megfontolni, mi az, ami átvehető az ő útmutatójukból. Ha már egyszer szavazgatni akarunk, akkor ne csak részmegoldásokban történjen változás, hanem a teljes útmutatót át kellene gondolni. Nekem például kifejezetten nem tetszik az oldal alján látható kereső valami, amiről szintén nem volt közösségi konszenzus. Ráadásul az új kereső funkciók minapi megjelenésével ez amúgy is szükségtelenné válik. Csigabi itt a házam 2017. december 12., 13:07 (CET)Válasz

Remélem azért a szöveg többi részét is észrevetted... amúgy meg van lehetőséged közösség elé vinni amit szeretnél... ne magadban morgolódj és pl. rajtam töltsd ki az elégedetlenséged... a pl. Wikipédia:Szavazás, amit voltál szíves az orrom alá dörgölni neked is a rendelkezésedre áll.. hajrá, kíváncsian várom a javaslatod! Ha megoldást nyújt az általam felhozott problémákra is, teljes mellszélességgel támogatom majd. Fauvirt vita 2017. december 12., 13:19 (CET)Válasz

en:Wikipedia:Manual of Style/Disambiguation pages#Items appearing within other articles - ebben találhatóak a fentebb az angol szövegben írt MOS:DABMENTION és MOS:DABENTRY - előbbi az utóbbi alpontja, ahogy a piros linkek elhelyezése is, ami alapján az általad hozott példák nem megengedett formák, hiszen "A link to a non-existent article (a "red link") should only be included on a disambiguation page when a linked article (not just other disambiguation pages) also includes that red link. […] Red links should not be the only link in a given entry; link also to an existing article, so that a reader (as opposed to a contributing editor) will have somewhere to navigate to for additional information. The linked article should contain some meaningful information about the term." - magyarán valószínűleg még nem ellenőrizte olyan szerkesztő az általad példaként hozott lapokat ("Biztos vagy ebben"), aki tisztában lenne az angol wiki egyértelműsítési szabályaival. (Én is csak azért tudom, ahogy említettem, hogy nálam azonnal léptek és felhívták erre a figyelmemet, azóta én ezt tiszteletben tartom.)

Továbbá idehivatkozom @Tgrt, hogy jól értem-e és tudjon reagálni, ha nem: szóval ha jól értem a válaszát, akkor az ideig sablonnal semmi akadálya az ideiglenes forrás- és/vagy nevezetességet alátámasztó külső hivatkozásoknak. Ha jól értem, a magyar wikin (?) a botok működését akadályozná az angol wikin fentebb idézett módszer, vagyis hogy egy kifejezésnek ha piros sem lehetne egy második belső hivatkozás sem. (Azért itt szeretném ezeket tisztázni, hogy ne merüljünk bele a másik két szerkesztő esetleges mellékszálaiba... én személy szerint jól megvagyok az egy kifejezés egy belső link szabállyal). Fauvirt vita 2017. december 14., 15:11 (CET)Válasz

@Fauvirt: a külső hivatkozásokkal biztos nincs baj; az egyértelműsítő botok a begyűjtik az egyértelműsítő lapon szereplő belső linkeket (nem vagyok benne biztos, hogy a kékeket vagy mindet), és azokat tekintik a fogalom lehetséges egyértelműsítéseinek. A külső linkekkel ilyet nyilván nem tudnak csinálni, ezért azokat figyelmen kívül hagyják. --Tgrvita 2017. december 28., 03:35 (CET)Válasz
Köszönöm @Tgr! :o) Akkor már csak egy kérdés.. a sablonbeli belső link "ismétlés" (azaz hogy az első paramétere megjeleníti a még piros belső hivatkozást) sem zavaró, ugye? (+Belefogalmazom a javaslatba, hogy csak-és-kizárólag külső link helyezhető el ezzel a sablonnal az egyérteken. :o) ) Fauvirt vita 2017. december 28., 11:08 (CET)Válasz
@Fauvirt: nem hiszem, hogy ugyanannak a hivatkozásnak a többszöri szerepeltetése problémát okozna. (De ha biztosra akarsz menni, kérdezz meg valakit, aki használja is az egyértelműsítő botot. (Hkoala például szokta, ha jól emlékszem.) --Tgrvita 2017. december 28., 18:33 (CET)Válasz

Automata beléptetés

szerkesztés

Szia!

Rosszul emlékszem, hogy a Wd-be is automatikus (volt?) a beléptetés? Már másodszorra fordult elő, hogy átmentem a Wd-be és csak szerkesztés után vettem észre, hogy ott nem vagyok bejelentkezve. Ez valami hiba? Vagy megcsal az emlékezetem? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 3., 21:08 (CET)Válasz

Jól emlékszel, az összes wikibe automatikus a belépés. Ilyen hiba nálam is előfordult már. Csigabi itt a házam 2017. december 3., 21:59 (CET)Válasz

Újoncűzés

szerkesztés

Szia! Első sorban a források hiánya miatt vontam vissza, úgy tudom, az ide beírt adatokat forrásolni kell. Mindegy, ha jónak látod így, hát maradjon. – Gerry89 vita 2017. december 20., 22:07 (CET)Válasz

Egy kattintással semmissé is lehet tenni valaki szerkesztését, de én nem ezt az utat jártam. Nem voltam rest és egy kattintással találtam forrást, amit meg is tekinthetsz. Így láttam jónak. Csigabi itt a házam 2017. december 20., 22:14 (CET)Válasz

Látom, viszont sajnálom, hogy a szerintem normális hangvételű szakasznyitómra a szokásos stílusodban reagáltál. Gerry89 vita 2017. december 20., 22:47 (CET)Válasz
Visszatérés Csigabi/Archív16 felhasználói lapjához.