Wikipédia

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Ideiglenes jegyzetek beszúrásának lehetősége az egyértelműsítő lapokra, 2018

< Wikipédia:Szavazás‎ | Javaslatok
(Szerkesztő:Fauvirt/Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Ideiglenes jegyzetek beszúrásának lehetősége az egyértelműsítő lapokra szócikkből átirányítva)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: A módosított szövegváltozat jóváhagyása megtörtént, szavazni itt lehet.

Ideiglenes jegyzetek beszúrásának lehetősége az egyértelműsítő lapokra létrehozása, 2017 szerkesztés

A szövegjóváhagyási eljárás kiírása: Fauvirt vita 2018. január 6., 12:22‎ (CET) [válasz]

A tulajdonképpeni szavazás legkorábban három nappal ez után az időpont után kezdődhet, és csak akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.


A szavazás arra irányul, hogy a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok‎ útmutató legyen kiegészítve azzal, hogy:

opcionálisan (nem kötelezően) az egyértelműsítő lapokon
a még piros linkekhez
a csupán a szócikk kikéküléséig ott maradó
ideiglenes jegyzetben ({{ideig}}(?))
néhány - a nevezetességet alátámasztó és az ott szereplő információkat forrásoló, beazonosítást segítő - külső hivatkozást (Wikipédiára - pl. vitalapra - hivatkozást is csak URL-címként)

meg lehessen jeleníteni. (Ennek folyományaként a Sablon:Ideig leírásba is belefogalmazható ez a lehetőség.) Példaként említhető a Tóth Sándor (egyértelműsítő lap), ahol az ideiglenes jelleg látható a gyakorlatban is.

Az indokok összefoglalása
  • a Wikipédia:Nevezetesség alátámasztása (amennyiben kétség merülhet fel e tekintetben)
  • a Wikipédia:Ellenőrizhetőség alapján a beírt információk forrása(i)
  • egyes, nehezen kibogozható esetekben a beazonosítást is segíthetik a megfelelő külső hivatkozások, terjengős leírás nélkül a szócikk elkészítéséig
  • könnyítés lehet olyan szerkesztők számára, akik kedvet kapnak a szócikk(ek) megírására
  • azon 2013-as kocsmafali megbeszélés rögzítése, amin már akkor nyolc szerkesztő és a kiíró, ellenzés nélkül támogatták ezt a javaslatot
  • technikailag a sablonban megjelenített URL-hivatkozások nem befolyásolják negatívan a botok működését sem
Linkek az előzményekre


Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!
Idekattintva fejezd ki véleményed:

A szavazás javasolt szövege szerkesztés

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Az alábbi vagy ennek tartalmával egyenértékű szöveg kerüljön a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás szakaszba:

  • Opcionális: Az egyértelműsítő lapokon a még nem létező szócikkek (piros színnel megjelenő belső hivatkozások) legfontosabb (a nevezetességet és a magyarázat-leírásban felsorolt információkat alátámasztó, illetve a beazonosítást segítő) URL-hivatkozásai a <magyarázat> mögött egy-egy ideiglenes jegyzetben ({{ideig}}(?)) opcionálisan megjeleníthetők. Ilyenkor a lap alján a {{jegyzetek}}(?) sablon is alkalmazandó.

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön szerkesztés

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!

Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen szerkesztés

 megjegyzés Végeztem két apró, a javaslat tartalmát nem érintő változtatást a szövegen.– Malatinszky vita 2018. január 7., 16:47 (CET)[válasz]

Rendben. :-) Fauvirt vita 2018. január 9., 17:27 (CET)[válasz]

 megjegyzés Ha már erről van szó, a Wikidata-hívó sablon (Wd (vita, szerk)) megléte nem lehet az ideig (vita, szerk) sablont kiváltó alternatíva? Különösen egyetemes témák esetén, ahol a társwikik tucatján van már szócikk, a Wikidata és az ott tárolt wikilinkek és paraméterek éppen eléggé bizonyítják a nevezetességet, és egyszerűbb is a Wikidata-link beszúrása, mögötte szócikkekkel, forrásokkal stb., mint a netről levadászni a nevezetességet igazoló honlapokat. Pasztilla 2018. február 1., 12:17 (CET)[válasz]

1. Nem kötelező az ideig (ahogy a wd sem, csak most nem arról szól a fáma, tudtommal annak beszúrásának eddig sem volt akadálya). 2. a wikidata megléte főleg magyar érdekeltségű témákban elég csekély, azaz nem váltja ki, arról nem is beszélve, hogy forrás értéke gyakran igen kétséges (jó dolog, hogy általa összeköthetőek a nyelvi wikik, viszont óriási hátránya, hogy gyakran kétséges és nemhogy a tisztázást segítené, hanem van, hogy hátráltatja - pl. amikor nem a megfelelő elemeket kötik össze vagy amikor kétes értékek kerülnek bele, amiket keveseket érdeklő témákban senki sem ellenőriz).
Remélem válaszoltam a felvetésre... de ha szükségesnek gondoljátok, még szívesen hozzáírom a javaslathoz a {{wd}}(?) használatát is (természetesen akkor újra jóvá kell hagyni a változtatást). Egymás kiváltói nem tudnak lenni, hiszen más a funkciójuk. Fauvirt vita 2018. február 1., 12:35 (CET)[válasz]
Nem volt akadálya, de nem is szerepel az útmutatóban mint opció. Nem is a kiváltásra gondoltam, hanem a nem magyar vonatkozású, más wikikben feldolgozott egyetemes témákra. Alapvetően azt is gondolom, hogy mivel útmutatóról, és nem irányelvről van szó az egyértelműsítő lapok esetében, és mivel opcionális lehetőségről beszélünk, nyugodtan – sőt, mindenféle szavazás nélkül – elmagyarázhatunk minden elérhető opciót a nevezetesség alátámasztására (e két sablonon túl is vannak még mások), részletezve a megoldások előnyeit és hátrányait. Nem tudom, hogy mi változott az elmúlt években, de régebben az útmutatókat lehetett szavazás nélkül szerkeszteni, ami elég ésszerű dolog. Ha egyszer készül egy sablon, és a működésük leírható, a megválasztásuk opcionális, szeretnénk, ha használnánk őket, akkor minden további egyeztetés nélkül az útmutatóban a helyük. Pasztilla 2018. február 1., 12:54 (CET)[válasz]
Még egyvalami: Nem a Formázás szakaszba tenném, mert ez nem formázási kérdés, hanem írnék egy Nevezetesség alátámasztása szakaszt, amiben nem egy mondatban, hanem útmutatóhoz mérten egy kicsit részletesebben érinteném, hogy 1. csak annak hozz létre opciót az egyértlapon, amelynek nevezetessége előrevetíti, hogy valaha is lesz szócikk róla; 2. a nevezetességet egyszerű módon az egyértlapon alátámaszthatod a, b és c módon. Satöbbi. Pasztilla 2018. február 1., 12:58 (CET)[válasz]

 megjegyzés Eszembe jutott aztán az is, hogy amennyiben egy kicsit eltávolodunk az itt felvázoltaktól, és az enciklopédia egészét nézzük, akkor felmerül a kérdés: valóban az egyértelműsítő lapokról van itt szó és nem általában a belső hivatkozásokról? Miért csak az egyértelműsítő lapon látjuk relevánsnak azt, hogy egy piros hivatkozás nevezetességét igazolni kell? Amennyiben csak arról adunk útmutatást, hogy egy ország, város, növény, állat, híres ember linkelésének nevezetessége kizárólag az egyértelműsítő lapokon fontos szempont, azzal azt is mondjuk, hogy az egyébként messzemenően nem nevezetes, de egyedi, egyértelműsítést nem kívánó, így egyértelműsítő lapon soha meg nem jelenő címszó, pl. Pszichedelszky Elemér linkelése egy szócikkben rendben van? Röviden: számomra ennek az egész kérdéskörnek a főhelye a Wikipédia:Hivatkozások lapon van, és az csak ebből fakadó mellékkörülmény, hogy ugyanez a szempont a Wikipédia:Listák, Wikipédia:Egyértelműsítő lapok stb. útmutatókban is megjelenik. Pasztilla 2018. február 1., 19:57 (CET)[válasz]

Hmm.. Köszönöm a hozzászólásaid! Most csak ennyi, mert ezeken még gondolkoznom kell, sok minden megfontolandó van benne... :o) Fauvirt vita 2018. február 1., 20:26 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Ideiglenes_jegyzetek_beszúrásának_lehetősége_az_egyértelműsítő_lapokra,_2018&oldid=22779491”