Szerkesztővita:12akd/archív06

Wikidata összevonás

Szia!

Nem írtad, hogy mit szeretnél, mit csináljak, de szerintem a legjobb megoldás, ha elmondom hogyan kell, és így te is meg tudod csinálni később is.

A mostani eset, hogy már létezik Wikidata elem, a magyar szócikket kell illeszteni hozzá:

• Wikidata elemet megnyitni
• Le kell görgetni a lap aljára eddig a feliratig: "Wikipedia" - itt a meglévő szócikkek vannak, különféle nyelveken, ide fogjuk beszúrni a magyar szócikket.
• Megkeresni a magyar szócikket, Kovách János - kijelölni a nevet másolásra
• Vissza a Wikidata laphoz, a nyelvi listában: "edit"-re kattintani
• Alul: "wiki"-hez beírni: "hu" (erre kiíródik: "magyar (hu)"), majd a tőle jobbra lévő mezőbe beilleszteni a magyar szócikk nevét, amit elmentettünk egérrel, vagy Ctrl-C-vel: "Kovách János"
• Mindig "kijelölés / másolás / beillesztés" módszert használj a neveknél, mert a legegyszerűbb nevet is el lehet rontani.
• Mentés
• Felgörgetni a lap tetejére.
• Itt kell megadni a szócikk nevét (azért kell még 1x, mert ez fog majd kiíródni a szócikknél + a leírás, amit beírsz neki - ez rögtön látszani fog ezen az oldalon a szócikk neve alatt).
• Ha nem létezik "Hungarian" sor, "edit"-tel megnyitni és beszúrni, ugyanígy a leírást is (Description). Mindezt magyarul, mivel ez a magyar olvasóknak szól.
• Mentés

Ennyi az egész. Probléma akkor van, ha mondjuk ütközést jelez a szoftver, ilyenkor nem menti el a módosítást, előbb el kell hárítani a hiba okát. misibacsi*^üzenet 2020. október 14., 16:58 (CEST)

@Misibacsi: Köszönöm a választ. A probléma az, hogy 2 Wikidata vagy 1 személyhez? Hogy lehetne őket összevonni? [1] és [2]. 12akd ^vita 2020. október 16., 06:34 (CEST)

Szia!

Én nem összevonásban gondolkodnék, hanem mivel az első oldal részletesebb adatokat tartalmaz, azt meghagynám, a másodikat töröltetném. A benne lévő adatokat át lehet előbb másolni az egyesbe, ha abból hiányzik valamelyik. misibacsi*^üzenet 2020. október 16., 07:49 (CEST)

@Misibacsi: Értem. Nem lehetne összevonni, aztán az ismétlődéseket törölném? 12akd ^vita 2020. október 16., 08:16 (CEST)

Itt véget ér a tudományom. Annyira emlékszem, hogy egy "MERGE" nevű eszköz alkalmas az összevonásra, ez állítólag a Wikidata oldalon látszik, vagy onnan elérhető. De a működését nem ismerem. Ha nem boldogulsz magadtól, akkor a "Wikidata segítségkérés" oldalt ajánlom, ahol kérdezni, illetve segítséget kérni is lehet. misibacsi*^üzenet 2020. október 16., 08:33 (CEST)

@Misibacsi: És a magyar Wikidatáját törölni tudnád? 12akd ^vita 2020. október 16., 09:26 (CEST)

Törölni te is tudod. misibacsi*^üzenet 2020. október 16., 10:16 (CEST)

@Misibacsi: Milyen módon? (Nem látok törlési gombot.) A magyar linket ki tudnám szedni a datából, de én magát a Wikidatát törölném. 12akd ^vita 2020. október 16., 10:18 (CEST)

A felső sorban (az "elem"-mel egy sorban) van egy ilyen nevű link: több, azt nyisd meg, majd: törlési kérés. Ugyanitt van az összevonás is. Valami indokot biztosan kell írni angolul, majd valaki végrehajtja, amit kértél. misibacsi*^üzenet 2020. október 16., 16:06 (CEST)

@Misibacsi: Én nekem nem jelenik meg ez. Ott a sorban a következő linkeket látom: "Elem", "Vitalap", "Olvasás", "Laptörténet", csillagjel, keresési mező. 12akd ^vita 2020. október 21., 06:17 (CEST)

Akkor lehetséges, hogy ehhez valamilyen jogosultság kell? Szerintem mennie kéne. Be vagy a Wikidatán jelentkezve, a neved kiíródik felül? misibacsi*^üzenet 2020. október 21., 07:10 (CEST)

@Misibacsi: Lehet, hogy jogosultság függő. Most az egyszer – ha nagyon szépen megkérlek – nem tudnád összevonni a kettőt? 12akd ^vita 2020. október 21., 07:17 (CEST)

https://www.wikidata.org/wiki/Q4352150 Nézd meg, hogy jó-e így, illetve van-e más tennivaló, pl. törlés. misibacsi*^üzenet 2020. október 21., 07:48 (CEST)

@Misibacsi: Köszönöm a segítségedet. Ügyes vagy! Egy-két dátumot kivettem (gondolom az oroszban a Julián-féle volt még, nem a gregorián.) Ha sikerült az egyik datát törölni, akkor szerintem jó lesz. 12akd ^vita 2020. október 21., 08:33 (CEST)

A Magyar és Világirodalom Kincsestára

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad készített A Magyar és Világirodalom Kincsestára szócikkről törlési megbeszélést indítványoztam. Itt tudsz hozzászólni: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Magyar és Világirodalom Kincsestára GhostDestroyer100 ^vita 2020. október 15., 10:10 (CEST)

Kedves 12akd! Kicsit bővítettem a cikken. Valóban nem nagyon lehet egyelőre említést találni, de ez sajnos eddig elhanyagolt ága volt a könyvtörténetírásnak, amihez majd ezek a cikkek, amiket írtál a sorozatokról, most hozzá fognak járulni, s remélhetőleg felkelti az érdeklődést a szakírókban is. Érdekes téma mind a kiadói gyakorlat, mind a könyvterjesztés szempontjából, de maga a megjelenésük is könyvművészeti igényű volt, az is megérne egy misét. Kérlek azonban, hogy most és később is (meg a korábbi szócikkekben is) a bibliográfiai adatokat egyes köteteknél légy szíves egészítsd ki az OSZK találati lista alapján, mert így tényleg csak „copyzásnak” tűnik a szócikk, bár tudom, hogy azért ez nem ilyen egyszerű. Az OSZK- katalógusban 70 találat van, de ebből a sorozatra kb. 4-5 csak összevontan utal, így 66 marad, valahol olvastam, hogy legalább 79 kötet jelent meg (persze ebben lehet, hogy benne vannak a többkötetes művek is.) Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. október 15., 15:29 (CEST)

@Bizottmány: Jogos a kritika, ugyanúgy, ahogy kb. az összes könyvsorozat esetében. Hol lehet az OSZK-katalógust böngészni? Nem szoktam, pont a hiányok miatt. 12akd ^vita 2020. október 16., 06:11 (CEST)

Kedves 12akd! Keresés: Az OSZK katalógus a könyvtár honlapján érhető el. (Google-ban keresés: OSZK) a könyvtár honlapjára érve, a cím alatt a leguruló menük közül a 4. Katalógusok és adatbázisok. Ott a Nektár Központi katalógus, továbblépve a Testre szabott keresésben: az OSZK (nem a könyvtártudományi), ott Keresés - adatbázis-választás: AMICUS. Itt aztán vagy egyszerű keresésben beírod a keresett szöveget (az első rovatban "bármely kulcsszó" szerepeljen), vagy összetett keresésben a jobboldali adatjelleg rovatban kiválasztva azokat, amiket szűrésként jónak tartasz, a bal oldali mezőbe beírod a keresett szavakat egymás alá (a választott adatjellegnek megfelelő külön mezőkbe). Nem hiszem el, hogy nem kerestél még az OSZK állományában.

- A másik megjegyzésed szerint, hogy nem szoktad a hiányok miatt böngészni a katalógusokat: Éltem én is a gyanúperrel, hogy az antikvárius kezében lévő könyv esetleg mégis a sorozat része volt, így (a szócikk forráskódjában látod), nem töröltem, csak láthatatlanná tettem az általad bemásolt címekből azokat, amelyek nem voltak meg az OSZK katalógusában. Jelen esetben azonban inkább hiszek a könyvtárosok leírásának, mint az antikvárius (a sérült vagy átkötött borítójú könyvek esetében) meglátásának, mert ezt a sorozatot csak a gerincen és a külső borítón jelenítette meg a kiadó, a könyvön belül sehol nem olvasható.

Légy szíves nézd át a korábbi szócikkeidet, mert így – bár értékesnek tartom magam részéről ezeket a témákat, s így a kezdeményezett szócikkeidet –, nem védhető valóban a kifogások ellen, amit jogosan felhoznak a minőségük miatt. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. október 16., 10:19 (CEST)

@Bizottmány: Köszönöm a jelzés. 12akd ^vita 2020. október 16., 10:21 (CEST)

Fedezd fel a világot

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Fedezd fel a világot szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fedezd fel a világot oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hkoala 2020. október 17., 09:43 (CEST)

Saxum-könyvek

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Saxum-könyvek szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Saxum-könyvek oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hkoala 2020. október 17., 14:27 (CEST)

Másolt jogvédett szövegek törlése – zsinagógák

Szia! Értesítlek, hogy az általad indított alábbi négy szócikkből a forrásként megadott Magyarországi zsinagógák (1989) c. könyvből szó szerint másolt, jogvédett szövegrészeket töröltem.

1. Makói neológ zsinagóga
2. Siófoki zsinagóga
3. Nyíregyházi régi zsinagóga
4. Nyíregyházi új zsinagóga

A fenti könyv még nálam van, ha úgy érzed, igazságtalanul jártam el, légyszi, beszéljük meg. Sajnos, az egyébként is rövid cikkek így még rövidebb lettek. Ha időd és kedved lesz, érdemes lenne új források alapján bővíteni őket. Kérlek, tartózkodj a jogvédett szövegek másolásától. – Vadaro ^vita 2020. október 17., 17:44 (CEST)

@Vadaro: Nem jártál el igazságtalanul, elismerem a tetted indokoltságát. 12akd ^vita 2020. október 21., 06:12 (CEST)

Köszönöm a választ. Vadaro ^vita 2020. október 21., 08:40 (CEST)

Vérvád

El is olvasod, amiket a cikkekbe irodalomként beteszel, vagy csak bemásolod "stimmel a címe, biztos jó lesz" alapon?????? [3] Ész megáll, komolyan! Viröngy ^vita 2020. október 17., 21:31 (CEST)

@Viröngy: Attól, hogy a tartalma nem tetszik, nem feltétlenül kellene kivenni. Igen, ezt a kérdést nem minden időben úgy tárgyalták, mint ma a hivatalosan elfogadott nézet, de megítélésem szerint ez kapcsolódhat a cikkhez. (Ahogy Petőfiről, Rákócziról is voltak korabeli nem pozitív nyilatkozatok.) Ha egyedül ez a forrás lenne, akkor elfogultsággal kapcsolatos sablont lehetne tenni a cikk tetejére. Mások esetében is jelentős eltér a történelmi megítélés, itt most hirtelen Prohászka Ottokár jut eszembe. A szócikk igen semlegesen próbál foglalkozni a témakörrel, bemutatva pro és kontra oldalakat, de Prohászka személye igen szélsőséges nyilatkozatokat szokott kiváltani jobb és baloldali kötődésű emberek között. Ma már talán nem, de hasonló volt a helyzet a múlt század első felében az úgynevezett "zsidó kérdéssel kapcsolatban". Akkor vaóban sokan valóságnak hitték azokat a dolgokat, amelyekkel pl. a fenti könyv a zsidókat vádolja. Attól ez még nem feltétlenül igaz, de a könyv említése szerintem önmagában nem minősül megbocsáthatatlan bűnnek / totális hülyeségnek, mint ahogy te érzékelteted. 12akd ^vita 2020. október 21., 06:10 (CEST)

@Viröngy: Más: Az ilyen, és ehhez hasonló sértő, más munkáját leminősítő megállapításoktól pedig lehetőség szerint tartózkodj: "Ész megáll, komolyan!". Kulturáltan természetesen módod van jelezni a problémát, de attól, hogy a probléma benned ilyen indulatokat kavar, nem kell mást is leterhelned a nyugtalansággal/feszültséggel/idegességgel/agresszivitással. Vö.: Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat! 12akd ^vita 2020. október 21., 07:41 (CEST)

@12akd: akkor próbálj meg nagyobb odafigyeléssel dolgozni. Másról se szól a wiki hetek óta, mint arról, hogy a te cikkeid teszik rendbe/jelölik törlésre/nézik át nem jogsértő-e (mert az is van bizony), az egyszerűség kedvéért utánad takarítanak - ha végre megpróbálsz normálisan megírt szócikkeket írni, nem másolmányokat, innen-onnan összeollózott, elhibázott, sokszor fiktív cikkeket (lásd a most törlésen levő cikkeid a nem létező sorozatokról), akkor a szerkesztők sem lesznek nyugtalanok, feszültek ésatöbbi, ha a te újabb összegányolt cikked jön velük szembe. Viröngy ^vita 2020. október 21., 08:20 (CEST)

Másolsz össze-vissza, tessék Magyar Egyházi Beszédek Gyüjteménye, Debreceni Lelkészi Tár, ugyanazok a mondatok a szövegben, 1-2 szó kicserélésével, forrásmegjelölés pedig NINCSEN. Légy szives áruld el, mi a szöveg forrása, mert az általad megadott forrásokban még véletlenül sincs utalás sem azokra a mondatokra, amiket panelként használtál a cikkek szövegében. Viröngy ^vita 2020. október 21., 08:35 (CEST)

@Viröngy: Én magam találtam ki, pont hogy legyen bevezetés hozzá. Sajnos a könyvsorozatokról részletes ismertetés talán sehol sincs (2-3-at leszámítva), tehát ezek alapján akár az összes most azonnal törlésre bocsáthatnád. Szerintem egy könyvsorozat önmagában nevezetes, és speciális kategória, de erről lehetne egy vitát nyitni. 12akd ^vita 2020. október 21., 08:40 (CEST)

@Viröngy: Úgy látom az angol wikipédia sem foglalkozik külön a könyvsorozatokkal, de nézd csak: ez talán egy kicsit kapcsolódik ide: [4] 12akd ^vita 2020. október 21., 08:47 (CEST) „In general, the overall compilation of episodes or issues of a serial work itself is likely notable.”

@12akd: nem hittem volna, hogy lehet ezt még fokozni, gratulálok: sikerült. Tehát kitaláltál egy szöveget, benne állításokkal, tényekkel, csak hogy legyen valami a sorozat listája mellett????!!!?? Források nélkül?? Magyar Egyházi Beszédek Gyüjteménye, Debreceni Lelkészi Tár, Különféle Viszonyokra Vonatkozó Papi Dolgozatok, így elsőre ezekben van benn ez a szövegrész, minimális módosításokkal: "Az összesen 10 kötetből sorozat máig a legnagyobb katolikus egyházi-beszédgyűjtemények egyike magyar nyelven. Az általánosságban 250–300 oldalas kötetek körülbelül 10–20 beszédet tartalmaztak, azaz a teljes sorozat beszédeinek a száma felülmúlja a 100-t. Habár azelőtt sem volt ritka, hogy egy-egy nevezetesebb hitszónok kiadta a beszédeit külön kötetben, azonban ezt nem mindenki tudta/akarta megtenni, következésképpen sok korabeli katolikus lelkésznek csak ebben a gyűjteményben maradtak fenn a beszédei. Előfordult, hogy egy-egy lelkésztől egy kötetben több beszéd is megjelent, illetve az is, hogy több kötetben jelentek meg egy-egy lelkész beszédei." Ezt mégis hogy gondoltad?? Viröngy ^vita 2020. október 21., 08:52 (CEST)

@Viröngy: Egyszer az a problémád, hogy majdnem szó szerinti másolat egy szöveg, máskor meg az, hogy a saját maga fogalmazott meg egy másik szöveget? El kellene dönteni, hogy mivel vádaskodsz, mert ez a kettő kioltja egymást. misibacsi*^üzenet 2020. október 21., 16:23 (CEST)

@Misibacsi: a kedvedért kifejtem bővebben, bár szerintem mindenki számára egyértelmű volt, amit írtam: KITALÁLT szöveg, ÁLLÍTÁSOKKAL, FORRÁS NÉLKÜL. Pl.: "sok korabeli katolikus lelkésznek csak ebben a gyűjteményben maradtak fenn a beszédei" - ugyanez a szöveg a protestáns lelkészi tárnál (értelemszerűen protestáns lelkészekre) meg még ki tudja hol - én csak három szócikket találtam amiben ez a panel volt. Meg lehet fogalmazni egy szöveget saját szavakkal, ha az mindenki által ellenőrizhető tényekkel foglalkozik (kék az ég), de forrás nélkül ne találjunk már ki állításokat, csak és kizárólag azért, hogy legyen valami szöveg a lista mellett. Nem varrunk gombhoz kabátot, ha úgy tetszik, az ominózus szövegrész csak töltelék, mint az antikvarium.hu-s "források". Az meg, hogy ki és mit adott ki, teljesen nyílt dolog: gyászbeszédeket kiadott a az elhunyt családja sokszor, kis füzetkéket a falu nyomdájában kiadott a plébános, és nem találtam olyan forrást (pedig kerestem), ami egyértelműen leírta volna, hogy igen, ezen sorozatok bármelyike XY plébános/lelkész munkájának egyetlen és első közlési helye. Ez az állítás tehát agyaglábakon áll, pont azért, mert nem tudjuk, hogy a sorozatokban mi jelent már meg külön is, és mi első közlés. Tessék, kimerítően válaszoltam, pedig beírhattam volna egyszerűen, hogy WP:NEM, a wiki nem saját kutatás publikálására való. Viröngy ^vita 2020. október 21., 16:40 (CEST)

Nem fekete-fehér az a dolog, hogy mihez kell forrás, és az milyen legyen. Jól írod példának, hogy a "(kék az ég)" állításhoz nem kell forrás, de ezen kívül még 1 millió hasonló állítást lehet tenni, amik hasonlóképpen megállják a helyüket logikailag, és nem szükséges hozzájuk forrás.

A WP:NEM-et félreérted, ha erre vonatkoztatod. Az annak tiltását tartalmazza, hogy ne írjon valaki úgy szócikket, hogy abban a saját elméleteit közli. A "saját elmélet"-et ugyancsak félreértik, és úgy értelmezik, hogy az ember itt nem írhat le egyetlen önálló gondolatot sem. A "saját elmélet" nem ez, hanem mondjuk te feltaláltad az örökmozgót, ennek leírását még sehol nem publikáltad, és itt akarod első ízben megjelentetni. Ezt nevezzük "saját elmélet"-nek és "saját kutatás"-nak.

Ebben a konkrét kérdésben nem mélyedtem el, nem tudom, miről szól, de szerintem az olyan súlyú állításokhoz, mint "sok korabeli katolikus lelkésznek csak ebben a gyűjteményben maradtak fenn a beszédei" nem feltétlenül kell nem tudom milyen forrást megkövetelni. Lehet rá azt mondani, hogy "csak logikus következtetés", de ez nem egyenlő azzal, hogy "kitaláció". A kettő között megint csak elég nagy különbség van.

Nekem itt most úgy tűnik, hogy te minden hétköznapi állításhoz valami rendkívüli súlyú forrást követelsz meg, ami valószínűleg nem létezik. Törölni akkor kell az ilyen szöveget, ha cáfolni tudod egy hasonló súlyú állítással. (pl. ha logikai, akkor valami ellenkező logikával, például: "nem lehet igaz, mert ez ellentmondáshoz vezet", vagy ha tényszerűen akarod cáfolni, akkor: más forrásban nem ez szerepel). misibacsi*^üzenet 2020. október 21., 17:01 (CEST)

@Misibacsi: Köszönöm a helyettem való, de nálamnál sokkal jobban megfogalmazott, részletes választ. Valahogy én is így gondolom (bár lehet, hogy egyes lelkészeknek 1-2 beszéde valóban megjelent 20-30 oldalas füzetben, mert már láttam ilyet. Én Zoványi Jenőból, Szinnyei Józsefből (lexikonjaikból) próbálok kiindulni, azok általában említik, ha valamelyik papnak prédikációgyűjteményei jelentek meg. Ha ott nem szerepel ilyen, akkor feltételezhető, hogy

• X József beszédeit nem írta/írták le
• X József beszédei kéziratban vannak még (bár azért az ilyeneket mind Zoványi, mind Szinnyei említi, de lehet, hogy elkerülte a borsodnádasdi plébánia padlásának egyik ládája a figyelmüket. (Üdítő, hogy azért a sok kritika között olykor-olykor támogató nyilatkozatok is akadnak, bár úgy látom, a Wikipédia az utóbbi időben erősen halad a bürökratizálódás felé.) 12akd ^vita 2020. október 23., 07:15 (CEST)

@Viröngy: Mert ez így van (több kötet nekem megvan ilyen beszédtárakból.) Mi a hamis állítás ebben? De itt a Zoványi-félex lexikon (1977): [5], ebben van pár könyvsorozatos cikk, és az egyes szerzőknél is gyakran hoz fel beszédgyűjteményeket. Mi nem igaz az állításban? (Megint minek idegeskedni? Ha nem tetszik MOST bocsásd törlésre.) És mit szól a sorozatokról írtakra? 12akd ^vita 2020. október 21., 08:57 (CEST)

Művészeti stílusok (könyvsorozat)

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Művészeti stílusok (könyvsorozat) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Művészeti stílusok (könyvsorozat) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hkoala 2020. október 19., 14:14 (CEST)

Az építészet története (könyvsorozat)

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Az építészet története (könyvsorozat) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Az építészet története (könyvsorozat) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hkoala 2020. október 19., 17:41 (CEST)

Másolt jogvédett szövegek törlése – zeneszerzők

Szia! Értesítlek, hogy az általad indított alábbi két szócikk teljes szövege – egy-két szó vagy szórend módosításával – szó szerint másolt, jogvédett szöveg volt, ezért töröltem. A cikket más forrásokból újraírtam, bővítettem, az eredeti forrást (Csíkvári Antal: Zenei kistükör Budapest, 1959) meghagytam.

• John Ireland
• Felip Pedrell

E könyvből másolt harmadik szócikk: William Sterndale Bennett csak pár mondatból állt, azt is új forrásokból módosítottam. Bár ezek a cikkek is bő egy éve fenn vannak, mégis megismétlem: Kérlek, tartózkodj a jogvédett szövegek másolásától. – Vadaro ^vita 2020. október 22., 16:52 (CEST)

@Vadaro: Köszönöm a bővítést! 12akd ^vita 2020. október 23., 07:07 (CEST)

A probléma mások elé tárása

@Viröngy: Csak azért nyitok új szakaszt, hogy ne keveredjen össze az előző beszélgetéssel. Az eddigiekből kiderült, hogy messzemenően mély kritikáid vannak a működésemmel kapcsolatban. Arra gondoltam, hogy az adminisztrátori üzenőfalon (vagy máshol) részletesen kiírhatnád 10 (vagy akár 100) pontban problémáidat, hiszen elismerem, van köztük jogos is. Többször felvetetted, hogy egyszer már a közösség elé kívánod tárni a helyzetet, de ezt eddig (amint én láttam) csak részleteiben tetted meg. Ahelyett, hogy itt háborúskodnánk, jó lenne kikérni mások véleményét is (és nem pl. egy törlési megbeszélésnél), hiszen ha annyira súlyos a helyzet, ahogy te látod, akár másoknak is szükséges erről tudni, és esetleg bizonyos intézkedéseket tenniük. (Ha viszont a te álláspontoddal ellentétes vélemények is megfogalmazódnak, akkor még én hivatkozhatok a későbbiekben ezekre, ha vita merül fel.) Bízva abban, hogy ez egy konstruktív javaslat, köszönettel: 12akd ^vita 2020. október 23., 07:05 (CEST)

Értesítés

Az általad létrehozott Nagyobb terjedelmű magyar nyelvű könyvek listája lapot törlésre jelöltem, indoklásom a megbeszélésnél olvasható, aholte is kifejtheted véleményed [6]. Viröngy ^vita 2020. október 28., 12:52 (CET)

@Viröngy: Köszönöm az értesítést. 12akd ^vita 2020. október 28., 12:54 (CET)

Ne másolj!

Üdv! Az általad beírt szöveg (Giuseppe Battista Sammartini és Giovanni Battista Sammartini szócikkek) a jogvédett Szalóczy Péter: Elfeledett zeneszerzők (2007) c. könyvből származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra.

Ugyanabból a könyvből (Elfeledett zeneszerzők) volt átvéve a szintén általad feltöltött cikkek:

• Guillaume Lekeu
• Johan Peter Emilius Hartmann
• Giuseppe Martucci

szövegének jelentős része, amiket a cikkekből töröltem (lásd a vitalapjukat), de a cikkek megmaradtak.

Korábban is jeleztem itt a vitalapon hasonlókat a Másolt jogvédett szövegek törlése – zsinagógák és a Másolt jogvédett szövegek törlése – zeneszerzők szakaszban.

Szeretném elmondani, hogy az ilyen jogédett szövegek másolása nem csak szerzői jogokat sért, hanem visszaélés is olyan szerkesztők bizalmával, akik ellenőrzéskor – mint Burumbátor, Hungarikusz Firkász, Ogodej, Villanueva és persze eddig én is – nyilván nem is sejtik, hogy egy régi szerkesztő tudatosan jogvédett szövegeket másol. – Vadaro ^vita 2020. október 29., 13:09 (CET)

Ez Christian Sinding szintén az Elfeledett zeneszerzők című kötetből... Gyorsan átfutottam 12akd szócikkeit (az utolsó 2 évet), szúrópróbaszerűen megnéztem pár cikket, és rengeteg helyen láttam forrásként megadva jogvédett könyvet, publikációt. Ezzel természetesen nem azt mondom, hogy automatikusan mind másolt cikk, hanem azt, hogy a fentiek tükrében (mivel nem ez az első másolási probléma a szerkesztőnél) össze kell vetni a cikk szövegét a megadott forrásokkal. Viröngy ^vita 2020. október 29., 15:54 (CET)

A Christian Sinding-cikk laptörténetéből látni, hogy ott Regasterios már módosított egy másolt mondatot (nyilván a Zenei lexikonból). A Szalóczy-féle könyv cikke Christian Sindingről sokkal hosszabb, mint a szócikkünké. Én az általam módosított, ill. törölt cikkek mindegyikének szövegét (zeneszerzőkét, zsinagógákét is) összevetettem a megadott forrásokkal. Vadaro ^vita 2020. október 29., 17:08 (CET)

@12akd: Azt megkérdezhetem, hogy ezeken az oldalakon kívül volt még olyan cikk, amiben potenciálisan jogsértő szöveget helyeztél el? Ha igen, akkor melyek ezek a cikkek? - Assaiki ^vita 2020. október 29., 15:23 (CET)

Vadaro: 12akd jogsértő tartalmak nagymennyiségű feltöltése miatt vesztette el a megerősített szerkesztői státuszát. Engem nem lep meg, hogy újra ilyesmi derült ki róla. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. október 29., 16:02 (CET)

Hm. Az 2018-ban volt. Ezek pedig 2019-ben föltett szócikkek. Vadaro ^vita 2020. október 29., 17:12 (CET)

Kedves @12akd:, itt azért elég komoly kérdések merültek fel a feltöltött tartalmaid jogtisztaságával kapcsolatban, kérlek válaszolj rájuk. Viröngy ^vita 2020. október 30., 09:58 (CET)

@Viröngy: Nem emlékszem most hirtelen más művekre. 12akd ^vita 2020. október 30., 10:01 (CET) + de senki nem akadályoz meg, hogy a szerkesztési történeteimet átnézd. 12akd ^vita 2020. október 30., 10:02 (CET)

@Viröngy: Itt vannak az új lapjaim, ha érdekel, hogy ne kelljen neked kutatni a listát: [7] 12akd ^vita 2020. október 30., 10:06 (CET)

Dalmady Zoltán

Kedves 12akd! A Gulyás népkönyvtári állományról szóló bibliográfiai forrást, látom, egyéb irodalomként odaillesztetted a Dalmady cikk végére. Elérhető ez online valahol? Ezt azért gondoltad, mert az ő műve is szerepelt az államilag összeállított népkönyvtári készletben? Ha igen, akkor pár szót kellene betenni a főszövegbe talán, mert így végül is nem sokat mond az olvasónak, illetve sok egyéb könyvtár katalógusa is ideilleszthető volna (miután több népszerűsítő könyvet írt pl. a babonákról stb.), melyeket szívesen beszereztek a könyvtárak. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. november 4., 10:41 (CET)

@Bizottmány: Ez nem egy egyszerű bibliográfia, hanem részletes (8-10 soros( ismertetést közöl a művekről. Én most a nyomtatottat használom. 12akd ^vita 2020. november 4., 10:42 (CET)

Köszönöm, megtennéd, hogy ezt a tényt a link végére beírod? Részletes (8-10 soros) ismertetést közöl egyes műveiről. Köszönöm. Nem ismertem. Majd rákeresek, hátha online is fenn van. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. november 4., 10:45 (CET)

Köszönöm!– Bizottmány ^vita 2020. november 4., 10:53 (CET)

Gebé Andor

Ez így jó Gebé Andor? Komolyan így akarod hagyni?? Viröngy ^vita 2020. november 25., 07:53 (CET)

@Viröngy: Mert mi is veled a bajod? Javítottam a Szinnyeit, bővítettem más források alapján műveinek listáját, reprint kiadást iktattam be? Hol hibáztam? 12akd ^vita 2020. november 25., 08:37 (CET)

Nagyobb terjedelmű magyar nyelvű könyvek listája

Szia!

Szerintem nagyon hasznos a lista, köszi, hogy elkezdted összeállítani. Nyilván javítanivaló minden cikken van, de remélem, hogy a közösség a megtartás mellett fog dönteni.

Üdv: Oppashi ^{Mesélj csak} 2020. december 8., 19:49 (CET)

@Oppashi: Mindenképpen! Köszönöm a visszajelzést! További jó munkát: 12akd ^vita 2020. december 10., 09:59 (CET)

Budapest

Szia!

Ezt írtad a cikkbe:

"1950-ben újabb szomszédos településeket csatoltak hozzá."

Célszerűbb lenne odaírni ezeknek a neveit is. misibacsi*^üzenet 2020. december 25., 10:46 (CET)

Én azt látom a szövegben, és ez végül is betölti a hiányolt szerepet, hogy „a listát lásd a Budapest kerületei szócikkben”. Igaz, nem néztem, hogy a mondat mikor került bele. Talán arról van szó, misibacsi, hogy célszerűnek éreznéd, ha itt, helyben is fel volnának sorolva? Akkor viszont jobb forrás lenne a megadott webarchive helyett a Fővárosi levéltáré (70 éve jött létre Nagy-Budapest). – Garamond ^vita 2020. december 25., 13:20 (CET)

Így most ez az infó nem enciklopédia-szerű, hogy meg van említve egy tény ("településeket csatoltak"), de az nem derül ki, hogy mik azok. Ha valahol máshol benne van a cikkben, akkor bocs, akkor csak a mondat elhelyezése nem szerencsés. Csak ezt a szűk szövegkörnyezetet néztem, mivel ez az egyetlen mondat lett beszúrva. misibacsi*^üzenet 2020. december 25., 15:20 (CET)

@Garamond: @Misibacsi: Igen, jelezve van, de nagy a számuk (23 település), inkább nem soroltam fel. 20. százados rész: "Az újjáépítés évei után az Országgyűlés 1949. december 20-án szavazta meg azt a törvényt, amely 1950. január 1-jével Budapesthez csatolt huszonhárom környező, addig önálló települést: hét várost és tizenhat nagyközséget (a listát lásd a Budapest kerületei szócikkben), aminek révén létrejött a Nagy-Budapest." 12akd ^vita 2020. december 28., 09:27 (CET)

Magyarországi rabbik listája

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Magyarországi rabbik listája szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyarországi rabbik listája oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 28., 16:06 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm a jelzést, el is olvastam az indoklást. 12akd ^vita 2020. december 28., 16:07 (CET)

Ünnepélyes meghajlás és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2020. december 28., 20:22 (CET)

@Rodrigó: Jaj de kedves vagy! A jó Isten áldjon meg! (Sajnos nem mindenki elégedett a munkásságommal...) 12akd ^vita 2020. december 29., 07:43 (CET)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Magyar nyelvre fordított enciklopédiák és kézikönyvek listája szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Xia ^Üzenő 2020. december 30., 19:23 (CET)

@Teemeah: Igen, ezeket a Petrik Géza-féle könyvészetből és internetes könyvkereskedelmi oldalakról (Bookline, Antikvarium.hu stb.) gyűjtöttem ki. 12akd ^vita 2021. január 2., 06:08 (CET)

Nagyobb terjedelmű magyar nyelvű könyvek listája

Tájékoztatlak, hogy törlési megbeszélésre vitt Nagyobb terjedelmű magyar nyelvű könyvek listája cikk törlési megbeszélést lezártam, és a szócikket átmozgattam a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nagyobb terjedelmű magyar nyelvű könyvek listája helyre. Jó lenne ha valahol megpróbálnád a közösséggel megvitatni, hogy mi legyen a szócikk pontos tartalma, és aszerint rendeznéd is azt, a maradék anyagnak pedig más, megfelelőbb kritériumok alapján keresnél helyett. Erre van három hónapod, addig nem törlik a lapot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 7., 18:18 (CET)

Egyszerűsített törlés: A történelem nagy rejtélyei

Szia! A(z) A történelem nagy rejtélyei lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Regasterios ^vita 2021. január 13., 03:39 (CET)

Egyszerűsített törlés: Új képes történelem

Szia! A(z) Új képes történelem lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Regasterios ^vita 2021. január 13., 03:45 (CET)

Egyszerűsített törlés: Navigátor Világatlasz

Szia! A(z) Navigátor Világatlasz lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Regasterios ^vita 2021. január 13., 04:20 (CET)

Egyszerűsített törlés: Nagy civilizációk

Szia! A(z) Nagy civilizációk lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Regasterios ^vita 2021. január 13., 04:24 (CET)

Wallenstein Zoltán

Üdv! Az általad beírt szöveg (Wallenstein Zoltán szócikk) a http://www.elib.hu/04000/04093/html/szocikk/15336.htm címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Xia ^Üzenő 2021. január 20., 10:15 (CET)

@Teemeah: Az 1929-es zsidó lexikonból származik az anyag, ahogy többi rabbis szócikkem is. Ez a mű 1929-ben látott napvilágot, szerkesztője Újvári Péter (1869-1931) volt. Jogvédett? 12akd ^vita 2021. január 20., 11:54 (CET)

Vá: Magyar gyárak

Szia, 12akd!

Magyarországon kis-millió gyár volt és van (ma nyilván már kevesebb). Én nem látom értelmét az ilyen listáknak, így nem is tudok mit mondani róla. Csak megjegyzem, hogy a megírt gyár-cikkek között van pl. Dohánygyár (Kolozsvár), Clujana, ezek és az erdélyiek, felvidékiek is magyarországi gyárak voltak. Szia! – Vadaro ^vita 2021. január 22., 15:34 (CET)

@Vadaro: Köszönöm! Szia

Én az autógyárakat hiányolom a listából. Mi a kritériuma a listába kerülésnek? Éves bevétel, dolgozói létszám? – B.Zsolt ^vita 2021. január 22., 19:54 (CET)

@B.Zsolt: Semmilyen. A nagyobb üzemeket próbáltam összegyűjteni. Örömmel invitállak a lista bővítésére, javítására. 12akd ^vita 2021. január 23., 06:18 (CET)

Valahol pedig kellene egy határt húznod, hiszen így a listád végtelen. Vannak kicsi gyárak, nagy gyárak, megszűnt gyárak, tervezett gyárak... Biztosan nem nevezetes mind. Az autógyártáshoz meg egy kis segítség: Magyar autóipar. – B.Zsolt ^vita 2021. január 23., 10:37 (CET)

@B.Zsolt: Nagy gyárak természetesen!12akd ^vita 2021. január 23., 12:32 (CET)

Magyarországi középiskolák

Szia 12akd!

Jelenleg a Magyarországi középiskolák listája című szócikken dolgozom.

Láttam, hogy te korábban sokat dolgoztál a Budapesti középiskolák listája című cikken.

Azt szeretném kérdezni, hogy esetleg tudnál-e segíteni az egyes megyék középiskoláinak összegyűjtésében.

Üdvözlettel:Zsonglőr3456 ^vita 2021. január 24., 13:12 (CET)

@Zsonglőr3456: Örülök, hogy mást is érdekel ez a témakör. Én most sajnos több más projektben vagyok benne, ezért, lehet hogy nem annyira tudok kutatni. A végső formázásban segíthetek, ha gondolod. Egyben itt van egy másik cikkem is: Budapesti általános iskolák listája, de hiányosak a rubrikák. Iszonyú munka volt egyesével összegyűjteni a középiskolák adatait, ezért az általános iskolák esetében ez csak részlegesen történt meg. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2021. január 25., 07:50 (CET)

Értesítés törlésről

Az általad létrehozott Glüch Izsák szócikket törlésre jelöltem. Elkezdeném hatodjára is a szokásos litániámat (miért nem írod át, miért nem wikisítesz, félegyháza - feltehetőleg Kiskunfélegyháza, évszámok wikisítése, héber átírás, satöbbi) de felesleges, lepereg úgyis. Viröngy ^vita 2021. február 11., 08:43 (CET)

Glück Ábrahám itt mi gátolt meg abban, hogy átírd azt a másfél sort? "Tönkremenvén", a wikisítést meg úgy ahogy van egye meg a fene. Még a végén több idő menne el egy cikkre mint amit a ctrl-c - ctrl-v igénybevesz. Komolyan nem értelek téged. Viröngy ^vita 2021. február 11., 08:47 (CET)

@Viröngy: Nem is kell. Nem érted és nem miattad szerkesztek. De majd a törlési lapon mások is elmondhatják a véleményüket. Ahogy látom: 1 szavazat máris van az ötleted ellen... 12akd ^vita 2021. február 11., 12:03 (CET)

Szóval deklaráltan nem érdekel se az, hogy normálisan átírj másfél sort, se az a tényleges wikiminumum, hogy ÁTNÉZZ egy cikket és javítsd, mielőtt egy mozdulattal belapátolnád ide egy jórészt elavult lexikonból, lásd akár ezt itt [8]. Fejtsd ki kérlek, mi az oka annak, hogy ennyire nem érdekel, milyen munkát adsz ki a kezed közül, mi az oka, hogy se át nem írod, se nem wikisíted, gyakorlatilag úgy ahogy van bedobod ide és kész, és hiába szólunk miatta (nem én vagyok az első, pláne nem az egyetlen, aki szóvá teszi a munkád minőségét) nem érdekel, egyszerűen nem szánod rá azt a két percet. Soha, de soha. Miért? Mi gátol meg benne annyira, hogy hiába kérünk szépen és kevésbé szépen, egyszerűen ignorálod. Törlésre a rabbit azért tettem, mert szerintem nem nevezetes, ha a közösség úgy dönt, hogy mégis az, akkor megmarad, nem fogok harcolni miatta, tiszteletben tartom a döntést természetesen, de a wikis munkáddal ez a legkisebb probléma, sőt: egy nem nevezetes személy életrajzának feltöltése még csak nem is probléma. A slendrián, odakent munka, az igen. Viröngy ^vita 2021. február 11., 12:27 (CET)

Itt egy példa, tessék: Danzig Samu. Bemásolod a Zsidó lexikon szövegét minden változtatás nélkül, dobsz mellé pár linket, amelyek tartalmával lehetne a cikket is bővíteni, mert kiderül belőlük a halálának helye, a holocaust alatti tevékenysége, stb, máris pontosabb, bővebb lenne a cikk. De nem, copypaste, meg se nézted őket, ezeket dobta ki a google a rabbi nevére, másoljuk be, szevasz, a cikk létrehozására 2 (kettő) percet szántál [9]. Ez nem munka, ez szimpla másolás. Nem értem mi tart vissza attól, hogy kettő helyett 10-12 percet szánj egy cikkecskére, és értékelhetőbb végeredményt publikálj... Viröngy ^vita 2021. február 11., 13:08 (CET)

@Viröngy: Válasz helyett ismét (egy korábbi válaszomból részlet): "Az eddigiekből kiderült, hogy messzemenően mély kritikáid vannak a működésemmel kapcsolatban. Arra gondoltam, hogy az adminisztrátori üzenőfalon (vagy máshol) részletesen kiírhatnád 10 (vagy akár 100) pontban problémáidat, hiszen elismerem, van köztük jogos is. Többször felvetetted, hogy egyszer már a közösség elé kívánod tárni a helyzetet, de ezt eddig (amint én láttam) csak részleteiben tetted meg. Ahelyett, hogy itt háborúskodnánk, jó lenne kikérni mások véleményét is (és nem pl. egy törlési megbeszélésnél), hiszen ha annyira súlyos a helyzet, ahogy te látod, akár másoknak is szükséges erről tudni, és esetleg bizonyos intézkedéseket tenniük. (Ha viszont a te álláspontoddal ellentétes vélemények is megfogalmazódnak, akkor még én hivatkozhatok a későbbiekben ezekre, ha vita merül fel.)" 12akd ^vita 2021. február 11., 14:15 (CET)

@12akd: most komolyan nyissunk egy közösségi vitát arról, hogy ne két perc alatt csapj össze egy cikket?? Szép pontok lennének, "1. kérjük meg a szerkesztőt, hogy írja át a feltöltött cikkeket a mai helyesírásnak megfelelően. 2. kérjük meg, hogy a mai elfogadott magyar átírást használja az idegen nyelvű szavaknál, ne emelje át egy az egyben a százéves írásmódokat. 3. kérjük meg, hogy wikisítsen, különösen ha egy kulcsfogalomról már van szócikkünk (meg amúgy is). 4. kérjük meg, hogy ha forrásokat keres egy cikkhez, akkor ne elégedjen meg azzal, hogy bemásolja a google találati lista első négy-öt hivatkozását, hanem nézze is meg őket, hátha a másfél soros cikkből 7-8 soros lesz, Danzig Samu, akár" Figyelj, ezek olyan alap dolgok, amikről nem kell vitatkozni véleményem szerint, mert 2021-ben ez a minimum. Ha egy új szerkesztő állna neki azt csinálni, amit te folyamatosan itt csinálsz, szerintem nagyon rövid idő alatt lennének tele a cikkei mindenféle sablonokkal, a vitalapja pedig figyelmeztetésekkel. Rólad folyamatosan lepereg minden, amit írunk, amit már csak azért sem értek, mert nem arról van szó, hogy valami rettenetes elvárásokat fogalmazunk meg, hanem cikkenként olyan öt perc pluszmunkáról. Ennyi hiányzik, ennyi kellene, de nem, nem és nem. Századjára is másolsz, századjára se wikisítesz, nem nézel utána, nem bővítesz, nem csinálsz átírást, csak bemásolod úgy, ahogy 100-150 éve megjelent egy poros lexikonban. Mi az oka annak, hogy nem, én komolyan nem tudom megérteni. Viröngy ^vita 2021. február 11., 15:29 (CET) Még valami, a félreértések elkerülése végett: természetesen a fentiek nem személy szerint rólad szólnak, azaz nem veled, mint személlyel szemben vannak kritikusabb észrevételeim, hanem a wikis munkamódszeredről. Ez utóbbival kapcsolatban vannak kifogásaim, veled személy szerint természetesen semmi sincsen, nem is lehetne, hiszen nem ismerjük egymást. Viröngy ^vita 2021. február 11., 15:37 (CET)

@Viröngy: Igen, nyiss csak vitát erről, ha szerinted "alap" elvárások, amelyeket rendszerint nem tartok be. Értem amit írsz, de van, hogy egyszerűbb cikkeket adok be. Ez nem azt jelenti, hogy mindig ezt teszem (ld. Középkori latin irodalom), ahogyan azt sem, hogy később nem végzek apróbb javításokat (helyesírás, évszámok), vagy esetleg jelentős bővítéseket (ld. Venetianer Lajos irodalmi művei). De hogy mikor-mit szerkesztek, azt hadd döntsem el én. Van, hogy nincs időm mélyebben kutatni egy életrajz alapján, van, hogy nem is akarok. Valóban lehetne ez a honlap olyan szabályozású, hogy csak akadémikusok szerkeszthetik (vö. Jimmy Wales és Larry Sanger vitáját) vagy: bárki szerkesztheti, de csak a kész szócikkeket fogadják el. Nem így döntöttek, nem kötötték terjedelmi korlátokhoz. Sőt: a másolást sem zárták ki régi könyvekből. Nem írtak elő utasításokat, hogy a "tönkremenvén" szót nem lehet átvenni. Lehet, hogy a régies alakokat nem mindenki szeretni (de értelmezési gondokat biztosan nem jelent). Ismereteim szerint a slangos/trágár kifejezések nem elfogadottak. stb. Sokadszor: megítélésem szerint nem elvárások azok a dolgok, amelyeket te szóvá teszel. Nem biztos, hogy ez a "minimum". DE, ha esetleg mégis azok, akkor itt a remek lehetőség, hogy a közösség elé tárjad, hiszen – ha úgyis tudod, hogy neked van igazad – nyilván a te pártodat fogják fogni, és akár szankciókkal is sújthatnak engem. (Egyébként ki is vagy te, hogy elszámoltass? Főügyész, kúriai bíró? Nem tetszik, hogy nem engedelmeskedem neked?) Lehet javítani/törlésre bocsátani a munkámat – végső esetben blokkolást kérni. Ott van a közreműködésem listája, bárki bármikor végignézheti, csinálhat statisztikákat (pl. 90%-osan helyesírási hibás/wikisítetlen/forrásozatlan stb. cikkek) és ha úgy látja: jelezheti a döntéshozók elé a bajokat. 12akd ^vita 2021. február 12., 08:16 (CET)

Egyik sem vagyok, se ügyész, se bíró, se semmi, csak egy egyszerű, mezei wikipédista, aki nem érti, miért gyártasz folyamatosan selejtes munkát. Komolyan megdöbbent a pimasz válaszod, csinálod a vacak cikkeket, rád égett nemrég egy csomó jogsértő másolás, ésatöbbi, és ahelyett, hogy kicsit jobban figyelnél, rászánnád azt plusz két percet, hogy ne másnak csinálj pluszmunkát (Danzig Samu se miattad marad meg) még neked áll feljebb. Hihetetlen. Viröngy ^vita 2021. február 12., 09:43 (CET)

Rabbik

Nagyon jó, hogy róluk is elkészülnek a cikkek. Ajánlanám segítségként a PIM névterét, ahol rá tudsz keresni egy-egy személyre, hogy a különböző adatforrásként szolgáló lexikonok milyen névváltozattal ismerik, így pl. Glüch Izsákról is kiderült volna, hogy Glück. A PIM adatbázisa sokat olyan adatot tartalmaz, amit a felhasznált forrásaid nem, pl. Glück Ábrahám esetén hozzá is tudtam adni a halálozási dátumot, illetve egyes személyi rekordoknál az "adatforrások" fülre kattintva legördülnek felhasznált források, azaz, hogy a PIM milyen lexikonokból, almanachokból nyerte ki az adatokat. Ezeket - amennyiben nem használtad fel - fel lehet venni a "további információk" szakaszba, így utóbbi cikknél máris szerepel egy Gulyás is a Zsidó lexikon mellett, így ha van két forrás, ami vélhetően pár sorban, bekezdésben foglalkozik vele, máris megmenekül a törléstől. Danzig Samunál pl. két másik forrást is találtam, s a születési dátumot is be tudtam írni. Goldberger Izidornál 8 további forrás került elő. Amennyiben valahol hiányzik valami magyar vonatkozású személynél születési vagy halálozási (esetleg házassági dátum, ha netán felveszed erre a listára, előbb-utóbb esetleg ki is tudjuk deríteni. Gyurika ^vita 2021. február 12., 17:44 (CET)

@Gyurika: Köszönöm a jelzést! Igen, valahogy ez egy hiányos terület, pedig sok köztük egyházi író, tudós is volt. 12akd ^vita 2021. február 14., 12:10 (CET)

Sablon:Kecskeméti-irod

Szia! A(z) Sablon:Kecskeméti-irod valószínűleg nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért a törléséről megbeszélés folyik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Kecskeméti-irod címen. Ha nem értesz egyet, ott tudsz hozzászólni.

Ha eddig nem vettél még részt törlési megbeszélésen, a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben.

Ózdi iparvasút

Szia! Tettem néhány apróságot a cikk végére, remélem nem bánod. Szándékomban áll néhány további fotóval kiegésziteni, mivel viszonylag közel van a lakóhelyemhez. Hübele ^vita 2021. február 24., 23:09 (CET)

@Hübele: Sőt! Kifejezetten kérném, ha értesz a témakörhöz. (A többi kisvasútat is jó lenne megcsinálni, és az iparral kapcsolatban itt is lenne bővíteni való, ha érdekel: Magyarországi gyárak listája). Alap nagyüzemek története nincs megírva. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2021. február 25., 07:39 (CET)

Na, a somsályi vonatot sikerült elkapni egyelőre. A többit később. Ennyire volt ma időm. Ha minden igaz, Csépányon sínek is vannak. Hübele ^vita 2021. március 17., 15:40 (CET)

Hollós József

Szia! A doktor halálozási helyének Brewstert jelölted meg. Csakhogy ilyen nevű településből azonban nem csak egy van. Jó lenne, ha kiderülne, melyikről van is szó. Üdv! Rakás ^vita 2021. február 27., 14:15 (CET)

@Rakás: Ezt én sem tudom pontosan. Forrás: https://nevpont.hu/palyakep/hollos-jozsef-b59c2 12akd ^vita 2021. március 1., 07:54 (CET)

Szia! Mivel Te hoztad létre a cikket, szerintem az is a Te dolgod lenne, hogy utánajárj, és kicsit rugdosd a hivatkozott linkek szerzőit, hogy legyenek pontosabbak. De a cikkből kiderül, hogy a jóember Ohióba került, úgyhogy több, mint valószínű, hogy az ohiói Brewster a végleges befutó. További jó szerkesztést! Rakás ^vita 2021. március 1., 15:26 (CET)

Köpesdi/Köpesdy

Mondd, láttad ezt? Mivel te írtad az újabbat, vedd fel a kapcsolatot Gyurikával, légy szíves. – Pagony ^foxhole 2021. március 1., 15:33 (CET)

@Pagony: Köszönöm, törlésre jelöltem (ld. indokok ott). 12akd ^vita 2021. március 2., 07:48 (CET)

Szia, én nem látom a törlésin. Pagony ^foxhole 2021. március 2., 11:10 (CET)

Ide nem tetted még be. Pagony ^foxhole 2021. március 2., 11:26 (CET)

@Pagony: Megtörtént. 12akd ^vita 2021. március 2., 12:11 (CET)

Köszönöm. Pagony ^foxhole 2021. március 2., 12:12 (CET)

Hát, őszintén szólva azt hittem, a magadét vitted törlésire... – Pagony ^foxhole 2021. március 2., 13:28 (CET)

Községi Kenyérgyár

Szia! Kérlek készíts neki wikidata adatlapot is :) Üdv Xia ^Üzenő 2021. március 2., 12:54 (CET)

Román irodalom

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Hkoala 2021. március 3., 10:15 (CET)

bolgár irodalom

Ugye látod, hogy tataroz sablon van rajta? Dolgozom a szócikken, szeretném elkerülni a szerkesztési ütközéseket, ha nem bánod. Köszi. Xia ^Üzenő 2021. március 4., 10:40 (CET)

@Xia: Természetesen, csak a sablont illesztettem be! 12akd ^vita 2021. március 4., 11:59 (CET)

„Fiumei Úti Sírkert” irodalom

Szia!

Biztos, hogy a "Kerepesi úti temető" c. kiadvány ezzel a temetővel is foglalkozik? misibacsi*^üzenet 2021. március 8., 12:24 (CET)

@Misibacsi: Persze, hiszen ugyanannak a temetőnek a neve a kettő. 12akd ^vita 2021. március 8., 12:26 (CET)

Akkor rendben, kösz. Nem figyeltem. misibacsi*^üzenet 2021. március 8., 12:31 (CET)

Egyszerűsített törlés: Budapesti középiskolák listája

Szia! A(z) Budapesti középiskolák listája lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. FoBe ^üzenet 2021. március 14., 13:04 (CET)

Szia! Törlési megbeszélést kezdeményeztem a Budapesti középiskolák listája cikkről, itt tudsz hozzászólni: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Budapesti középiskolák listája. Palotabarát ^vita 2021. március 16., 18:07 (CET)

Sokadik kérés

Nem is tudom megszámolni, hányszor kértünk/kértelek, hogy ilyen munkát NE adj ki a kezedből. Miért nem vagy képes egy picit több idöt szánni egy cikkre a sima copypaste-n túl? André-Hercule de Fleury, most csináltad, egy az egyben bemásoltad a pallas cikkét, ilyenekkel, mint "Gyorsan emelkedett az egyházi hierarhián lajtorján", meg: "Belügyi politikája az abszolutizmus taposott kerékvágásában mozgott", nézd már meg az angol cikket: [10], ilyennek kellene lennie amagyarnak is, nem egy elavult, ásatag nyelvezetű másolmánynak. Aki a Pallasra kiváncsi, megtalálja a neten, de ez nem a pallas, nem 1895, hanema wikipédia, 2021. 10 perc alatt csaptad össze ezt a semmit. Legalább átírnád, vagy rendesen wikisítenéd a szöveget, de nem, ctrl-c, ctrl-v, hadd menjen. Az a plusz 10 perc már nem fér bele. Nem értem, komolyan. Viröngy ^vita 2021. június 14., 10:04 (CEST)

@Viröngy: Ismét (és ugyancsak sokadszor): ha olyan súlyos hibának tartod a régies nyelvezetet, Pallast stb.-t, miért nem kezdeményezel MOST TÖRLÉST RÓLA? VAGY: Az én munkásságom felfüggesztéséről? Egyszer és mindenkorra a közösséggel ezt le kéne tisztázni. Vagy úgy döntenek, hogy ezek következményeket maguk után vonó hibák (és neked van igazad), – vagy téged fognak lecsillapítani. 12akd ^vita 2021. június 14., 10:48 (CEST)

Hihetetlen, és megint csak neked áll feljebb. Az véletlenül, kósza eshetőségként sem fordul meg a fejedben, hogy 10 perccel többet szánsz egy cikkre, hogy ne ilyen gány munkát adj ki a kezedből? Persze, [....] az asztalra, aztán pucoljon más, mi? Te nem szeded össze, ellenben aki szóvá teszi, az kérje meg az asztaltársaságot, hogy szavazzon, maradjon-e a [...] a gyümölcstál mellett, sőt arra is megkérheti őket, hogy üljenek össze egy másik asztalnál szavazni, hogy eltiltsanak az asztalra [...]. Az, hogy magadtól ne csinálj ilyet, fel s merül benned, büszkén [...], sőt kijelented, hogy legközelebb is oda fogsz, ha kedved tartja. Ezt a pofátlanságot, komolyan! 10 perc [...], ennyivel kellene többet foglalkoznod egy cikkel, hogy vállalhatóbb legyen, ne csak az agyatlan másolást csináld, benne hagyva minden hülyeséget, de nem, még neked áll feljebb. Eszem megáll, komolyan. Viröngy ^vita 2021. június 14., 11:04 (CEST)

Nem először teszik jóvá a szerkesztőtársaid a színvonaltalan munkád: itt már jelezték, hogy a szöveg gondolkodás nélküli átmásolása milyen súlyos hibákhoz vezethet, amit el is ismertél, majd nem változtattál semmin. [egy hosszabb polémia alakult ki] az elavult cikkek közreadásából, és makacsul ragaszkodtál hozzá, hogy amit nem rögzít valamely belső Wikipédiás szabályzat, azzal neked nincs dolgod, minden általad elkövetett hibát javítsanak mások. Most ismét ugyanaz a téma került elő, és ismét kibújsz a felelősség alól. Palotabarát ^vita 2021. június 14., 11:36 (CEST)

Kiírtam a Wikipédia-vita:Bürokraták üzenőfala-'ra. 12akd ^vita 2021. június 14., 11:37 (CEST)

Kedves 12akd, szerettem volna megérteni, hogy miért alakult ki ez a konfliktus közted és a többi lelkes wikipédista között, ezért visszaolvasgattam a vitalapod archívumát. Úgy érzem, hogy részben sikerült megértenem a motivációdat. Egyik bejegyzésben azt írtad, hogy "Ezeknek a műveknek az adatai ... felbecsülhetetlen kincsei az emberiségnek, és ezeket próbálom ... beépíteni a Wikipédiába. Azt gondoltam, hogy a kisebb javításokat gyorsan elvégzi más, hiszen többen kizárólag helyesírás-ellenőrzéssel, formázással foglalkoznak" Ebből az tűnik ki, hogy szeretnéd, ha hasznos dolgokkal bővülne a Wikipédia, és az ehhez vezető legrövidebb utat választod, mondhatni amihez a legkevesebb erőbefektetés szükséges (copypaste). Nos, ha megengedsz egy véleményt, én úgy látom, hogy a szerkesztők egy része valóban a kisebb hibák, pl. helyesírás korrigálására specializálódott, de ennek ellenére ez nem biztos, hogy segít a Pallas-os cikkek minőségén. Egyrészt mindenki saját maga, szabadon dönti el, hogy milyen témákkal szeretne foglalkozni a Wikipédián, és könnyen előfordulhat, hogy az általad bemásolt cikkekhez évekig nem fog hozzányúlni senki. Ebben az esetben tehát nem értük el azt a célt, hogy egy jobb Wikipédiát kapjunk. Épp ellenkezőleg, a fő névtérben lévő, színvonal alatti, javítatlan cikkek csak nevetségessé teszik a Wikipédiát. Azt sem árt megvizsgálni, hogy mi motiválja a kisebb hibákat kijavító szerkesztőket. Van, aki egyszerűen csak szeret efféle hibákkal foglalkozni. Vannak azonban olyanok is, akik nem bírják elnézni, hogy a cikk borzalmas állapotban van, ezért kényszeredetten javítják ki, nem pedig jókedvből. Ha túl sok ilyen hibával szembesülnek, akkor lehet, hogy egy adott ponton inkább feladják a küzdelmet, és inkább valami mással töltik az idejüket, mert látják, hogy értelmetlen a küzdelem, hiszen sorozatosan ilyen cikkek születnek. Ezzel tehát potenciális, vagy már meglévő szerkesztőket veszíthetünk. Azt sem árt tudni, hogy sokan tényleg csak a helyesírási hibák javításáig mennek el, vagyis ők nem fogják modernizálni a Pallas-os cikkeidet, nem fogják a teljes nyelvezetét megújítani, nem fogják a benne szereplő tényeket ellenőrizni. Véleményem szerint tehát nincs haszna az ilyen cikkek ész nélküli másolásának. Már csak azért se, mert sokan úgy érzik, hogy ezzel csak olyan munkavégzésbe kényszeríted bele őket, amit nem szeretnének.

Csak abban az esetben teszel jót a WP projektnek, ha a Pallas-ból másolt cikkeket te magad modernizálod és ellenőrzöd.

A szabályokra, meg a törlési eljárásra is hivatkozol, amit megint csak nem értek. Nyilván te is tisztában vagy azzal, hogy a való életben sem minden morálisan helyes, ami törvényes. - Assaiki ^vita 2021. június 14., 12:50 (CEST)

Szőke Tisza (hajó)

Reméltem, hogy ennyi év wikizés után nem kell ezt ide belinkelnem, de megteszem: WP:NPOV. Légy szíves, ne írd bele a szócikkbe a saját véleményedet, a Wikipédia nem a magánblogod felülete. A lábjegyzetes forrásolás pedig elvárható lenne már, különösen idézetre, meg az is, hogy forrásnak nem linkelünk főoldalt, amiből majd évek múltán esetleg nem lehet visszabányászni azt a konkrét allapot, ami az állítást tartalmazza. Xia ^Üzenő 2021. június 19., 18:58 (CEST)

@Xia: Hogy ez mennyire saját vélemény, arra ellenpélda az alul idézett forrásokból:

"Szeged városa - a hajó tulajdonosa - minden módon igyekezett szabadulni a tulajdonost terhelő állagmegóvási munkák költségétől. A hajóra lényegében a festés költségén kívül soha, semmilyen összeget nem áldoztak. Ez különösen azért szomorú, mert a hajó üzemeltetéséből rendszeres bevétel származott, akár étteremként, akár diszkóként, akár strandfürdőként üzemeltették. Nem tudni, hogy ezt a bevételt miért nem fordították a kötelező állagmegóvásra. [...] A hajó elvesztése nemcsak egy pótolhatatlan műszaki érték (Magyarországon, Európában és a Világon típusában a legeslegutolsó folyami gőzhajó) megsemmisülését jelenti, de egyúttal a hazai műszaki értékek megóvásának általános helyzetére is rávilágít." [11]

"Miközben itt állt, többször is tulajdonost cserélt, érdemi változás viszont nem történt a muzeális értékű hajó felújítása kapcsán, csak tervek voltak a megmentésére." [12]

"Szeged városa - a hajó tulajdonosa - minden módon igyekezett szabadulni a tulajdonost terhelő állagmegóvási munkák költségétől. A hajóra lényegében a festés költségén kívül soha, semmilyen összeget nem áldoztak. Ez különösen azért szomorú, mert a hajó üzemeltetéséből rendszeres bevétel származott, akár étteremként, akár diszkóként, akár strandfürdőként üzemeltették. Nem tudni, hogy ezt a bevételt miért nem fordították a kötelező állagmegóvásra. [...] Az évek során még több olyan újságcikk jelent meg, hogy hamarosan felújítják, de ezek mind csak üres ígéretek maradtak. A 2000-2012 közötti eseményeket, történéseket itt olvashatjátok részletesen. [...] A megsüllyedt gőzhajó látványa újabb lavinát indított el a felújítással és megmentésével kapcsolatban. Levelek százai repkedtek ide-oda, politikusok, szakértők kapcsolódtak be a vitába, sőt, önkéntesek is elkezdtek szervezkedni és facebook oldat is létrehoztak a Szőke Tisza megmentéséért. A 24. órában voltak. Ekkor már csak két lehetőség maradt: vagy sikerült azonnal forrást találni, és végre megmenteni Magyarország legnagyobb, egyben utolsó fennmaradt kétkéményes oldalkerekes személygőzösét, vagy lemondani róla, és hagyni végleg elpusztulni. Az egész Európában egyedülálló gőzhajó története végül szomorú véget ért. Minden próbálkozás, kezdeményezés és civil összefogás ellenére a Szőke Tisza gőzhajót nem sikerült megmenteni. A hajó elvesztése nemcsak egy pótolhatatlan műszaki érték (Magyarországon, Európában és a Világon típusában a legeslegutolsó folyami gőzhajó) megsemmisülését jelenti, de egyúttal a hazai műszaki értékek megóvásának általános helyzetére is rávilágít. Hatalmas mulasztás volt, hogy évtizedeken keresztül elhanyagolták a hajót és egyik tulajdonos sem foglalkozott az állagmegóvásával, így a menthetetlenné vált legendás gőzös szépen lassan meghalt. 95 évet élt." [13] 12akd ^vita 2021. június 20., 06:49 (CEST)

Pikó András

Szia! Miért nem szabad beírnom, h jogerős bírósági ítélet van ellene és a Közbeszerzési Döntöbizottság 50 millióra büntette?– 5.204.125.208 (vita) 2021. július 10., 14:37 (CEST)

@5.204.125.208: Szerintem bele lehetne írni. Nem én töröltem ki. 12akd ^vita 2021. július 12., 12:16 (CEST)

Beleírnád? Engem állandóan törölnek. Egyszemélyi döntése volt.Köszi.– 5.204.125.208 (vita) 2021. július 12., 12:27 (CEST)

@5.204.125.208: Többen törölték, én a cikk vitalapjára kérdést írtam. 12akd ^vita 2021. július 12., 12:31 (CEST)

Ezt miért tőle kérdezed? Apród ^vita 2021. július 10., 14:50 (CEST)

Apród, ezért kérdezte. Több vasat tartott a tűzbe, azaz megkérdezte több embertől, hátha valaki vele ért egyet, azt felbíztatja, hogy helyette írja be, hátha akkor nem veszik ki a szöveget. Hazárdjáték. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 12., 12:29 (CEST)

Szia Hungarikusz Firkász! A Pikó András szócikk laptörténetét néztem meg, és az utolsó kb 5 szerkesztőnek, járőrnek írtam, gondolván, h érdemben válaszolnak. Sajnálatomra nem tudtatok normális választ adni arra a kérdésemre, h miért nem lehet beírni h egyszemélyi döntésÉT a LEGFELSŐBB BÍRÓSÁG ELKASZÁLTA ÉS 50 misibe fáj ez az egész. És ha ez bulvár, akkor Budai Gyulánál miért van beírva pl. olyan is, hogy csúnyán beszél... Szóval miért is nem lehet...? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 5.204.125.208 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 12., 13:46‎ (CEST)

Az anon beírása egyoldalú, félrevezető, hazug és így önmagában csak politikai bulvár. Ebben az interjúban sokkal jobban kifejtésre kerül az ügy háttere. Ez alapján ez egy aktuális politikai adok-kapok, amit csak kellő történelmi távolból lehat majd megítélni, hogy mennyire jelentős. Ebben a helyzetben a mai szabályaink szerint nincs értelme ennek a bejegyzésnek. Más ember, más szócikkével összehasonlítani pedig nem egyéb mint pokémon-teszt. Csurla ^vita 2021. július 12., 15:51 (CEST)

Érti valaki, hogy Csurla miről beszél? Ha nem tetszik, egészitsd ki, de ez AZON A TÉNYEN, HOGY A MAGYAR ÁLLAM LEGFELSÖBB BÍRÓI SZERVE KIDOBTA AZ ÉRVEIT ÉS 50 misire büntette, mit változtat? Tedd kontextusba, ha úgy érzed, megjegyzem a KB határozata is be lett linkelve, ahol kifejthette a véleményét. És örülök, h volt motivációja, meg Orbánviktor Kocsismáté, de bukó, over, nincs tovább. A történelmi távlatot meg hagyjuk már, ilyen alapon semmi aktuális eseményről nem lehetne beszámolni. Ami meg a cikkek összehasonlitását illeti: nem ugyanazok az elvek vonatkoznak az ÖSSZES cikkre? ha az egyik helyen valami elfogadott, akkor a másik helyen miért nem? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 5.204.35.140 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 12., 18:18‎ (CEST)

Azért azt az egyet megjegyzem, hogy az anon mondataiban értelmetlenségek vannak (A MAGYAR ÁLLAM LEGFELSÖBB BÍRÓI SZERVE KIDOBTA AZ ÉRVEIT ÉS 50 misire büntette meg hogy Orbánviktor Kocsismáté, de bukó, over, nincs tovább. Apród ^vita 2021. július 12., 18:47 (CEST)

Szlengnek hivják, itt olvashatsz róla....https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Szleng. Mi abban az értelmetlen, hogy a Magyar Állam Legfelsőbb Bírói szerve? Tehát akkor miért nem lehet beírni, hogy jogerős bírósági és KBD-döntés van arról, hogy egyszemélyi döntése jogellenes? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 5.204.35.140 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 12., 18:56‎ (CEST)

@Apród: @Csurla: Lehet, hogy ezt a vitát át lehetne költöztetni a Pikó vitalapra. De én sem látom akadályát, hogy a cikkbe belekerüljön egy ilyen nem teljesen lényegtelen információ. Esetleg magyarázattal, kiegészítéssel, utalva az esetleges igazságtalanságára. El kellene dönteni, hogy vajon a büntetések, szabadságvesztések, nem igazolt/bizonyított vádak, botrányok, kritikák megemlítése releváns-e, és/vagy személyiségi jogba nem ütköző-e egy személy esetében, – és ha igen, milyen mértékig. Ha meg nem, akkor valóban a szerkesztő kérésének megfelelően (ld. Pikó laptörténet) a Budai Gyula cikkben sem kellene hosszan részletezni ezeket. 12akd ^vita 2021. július 13., 08:22 (CEST)

„A történelmi távlatot meg hagyjuk már, ilyen alapon semmi aktuális eseményről nem lehetne beszámolni.” – Hát pedig pontosan erről szól a WP:NEM: „A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz.” és a Wikipédia:Stilisztikai útmutató#Aktualitás: „Fontos szempont még az is, hogy ne légy túl aktuális! A Wikipédia nem napilap.”. Úgyhogy ne, ne hagyjunk el olyan dolgokat, amelyek alapvető működési elvei a Wikipédiának! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 13., 15:46 (CEST)

Ha jól értem, akkor törölni fogod Budai Gyulának a cikkéből, hogy csúnyán beszél, meg a többi szart... Ami meg ezt az ügyet illeti, csak ismételni tudom magam: kúriai döntés született, nehezen tudom elképzelni, hogy ez csak úgy jelentéktelenné váljon. Itt most nem becsületsértési ügyekről van szó. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 5.204.125.242 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 13., 18:54‎ (CEST)

 megjegyzés -- Hungarikusz Firkász fontos szempontokat említett, azonban ez nem admim hatáskör, mert ezeknek a szempontoknak a végrehajtása egy-egy cikkben a szerkesztők, és nem az adminok dolga!

A "ne légy túl aktuális!" nem kötelező szabály, hiszen az EB-erdeményeket, az elhunyt személyek halálozásának napját, a focicsapatok összeállítását stb. azonnal közölheti a Wikipédia, nyilvánvalóan valamilyen média forrásként való felhasználásával. Éppen ezért érthetelen, mire gondolt, amikor azt modja: "ne hagyjunk el olyan dolgokat, amelyek alapvető működési elvei a Wikipédiának!" Miféle "alapvető működési elvekről" van itt szó?

Hungarikusz Firkász stílusában én is távolról kezdem: a Wikipédia alapelve az önkéntesség, a szerkesztői szabadság, a szabad kezdeményerzés stb. Ezek nem érvényesülnének, ha egyetlen admin csak azért törölhetne bármit is, mert "túl aktuális!"

Az idézett mondat valóban hasznos szempontot tartalmaz. Nem erőssége, hogy - megtévesztő módon - tilalom formájában van megfogalmazva. Nem tilos "aktuálisnak lenni" (bár ez eléggé nívótlan megfogalmazás....).

Ez a mondat azoknak válaszol, akik egy-egy mondat védelmében azt hozzák fel, hogy "de hiszen írta az újság/a honlapján szerepel/mondták a híradóban stb." Ez valóban nem elég. De nincs olyan tilalom, hogy "ne légy aktuális!"

Mivel nem adminhatáskör, bármelyik admin csak szerkesztői jogosítvánnyal rendelkezik a vitában. Ez sem kevés!

Attól viszont nagyon óvom a közösséget, nehogy beleessen a Pokémon-érvelés csapdájába. Budai Gyula szócikkét külön KELL vizsglni és dönteni egy-egy kitételről.

Tehát a Hungarikusz Firkász által megemlített hasznos szempontok szem előtt tartásával a közösségnek kell eldöntenie, mi legyen a szöveg.--Linkoman ^vita 2021. július 13., 19:32 (CEST)

Linkomannak sikerült megint úgy beleszólnia valamibe, hogy fogalma sincs miről van szó, de legalább egy jó kis adminozást bele tudott keverni a dologba, némi személyes támadással megspékelve. De legalább most az elején elismerte, hogy nem is érti miről van szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 13., 19:38 (CEST)

@Hungarikusz Firkász:-- Sokkal egyszerűbb személyes támadásnak minősíteni azt, hogy szóvá tettem: semmitmondó idézeteket hangoztatsz egy konkrét vitában. "Ne légy aktuális!" OK. Akkor légy szíves, Te se reagálj erre. Annyi.--Linkoman ^vita 2021. július 13., 19:51 (CEST)

A személyes támadást neveztem személyes támadásnak. Azt meg nem te fogod megszabni nekem, hogy mire reagálok, és mire nem. Kicsit túl sokat képzelsz magadról. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 13., 19:55 (CEST)

Okoskodás helyett inkább tanulnád meg használni a sablonokat. Hihihi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 13., 19:56 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: - Ügyes vagy! Sikerült úgy folytatnod a "vitát", hogy érdemeben egy szót sem reagáltál arra, amit állítottam. Brávó!--Linkoman ^vita 2021. július 13., 20:04 (CEST)

Hát mivel érdemben te sem szóltál hozzá a vitához, így csak azt tudtam folytatni, amit te idehoztál. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 13., 20:07 (CEST)

Nem így van. Nem a konkrét vitához, hanem a te idézetedhez akartam hotzzászólni. Én bizonyítottam, hogy nem tilalom, hanem csak szempont az, hogy "ne légy aktuális!". Ha Te nem hivatkoztál volna erre ebben a konkrét vitában, én sem reagáltam volna rá. Túlbeszéltük.--Linkoman ^vita 2021. július 13., 20:11 (CEST)

„Nem így van. Nem a konkrét vitához, hanem a te idézetedhez akartam hotzzászólni.” – Vagyis csak belém akartál kötni, azaz személyes támadást akartál intézni ellenem. Megtetted. Már akkor túl lett beszélve, amikor először ideírtál. Senki sem állított olyasmit, hogy az idézett rész kötelező volna, sem olyasmit, hogy tilalom lenne. Olyasmit pláne, hogy ez alapján bármit is törölnék. Feleslegesen rontottál bele olyasvalamibe, arrogáns stílusban, amiről halvány lila dunsztod sem volt, és még most sem érted, csak mondod a magadét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 13., 20:21 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Folytasd csak. Legyen a tiéd az utolsó. Nem cáfolod az érveimet, csak személyeskedésnek minősíted. Nem először. Visszafogott, objektív stílusod méltán népszerű.

Már én sem akarok aktuális lenni. Talán egy hónap múlva....--Linkoman ^vita 2021. július 13., 20:36 (CEST)

Ha lett volna érved, cáfoltam volna, de érved nem volt, csak személyes támadás (még a szövegértelmezés sem megy? Nem írtam személyeskedést csak személyes támadást ). Még csak azt sem sikerült megértened, hogy miről van itt szó. Így van, nem először minősítem személyes támadásnak a személyes támadást. Bölcs észrevétel volt. A stílusról szólva pedig bagoly mondja verébnek, hogy éjszakás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 13., 20:41 (CEST)

Akkor mi a döntés? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.234.64.243 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 15., 19:07‎ (CEST)

Funk Sándor

Funk Sándor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szia!

Elég problémás ez a szócikk, amibe a jóváhagyása kapcsán botlottam bele. A legtöbb mondat ugyan E3, de becsúsznak E1 mondatok is. Ezt akkor ki írta? Funk Sándor és te bemásoltad, vagy hogy? Felmerül még kérdésként egy ilyen szócikknél, hogy ez nem-e anyagi ellenszolgáltatás fejében készült, mert a Pedar ügy óta kiemelten fontos, hogy ez legyen közölve a szócikk alján. Néztem a publikációs listáját, de elég kevés a komoly tudományos folyóiratban publikált cikk. Inkább csak konferenciákon szólal fel. Ez megint csak kérdésessé teszi a nevezetességét a WP:NEV és WP:ÉLŐ alapján. Forráshivatkozás is csak kettő van benne. Élő személynél az egyes állításokat jegyzetekben kell forrásolni. Hagyok egy kis időt, hogy átnézd, de jelenlegi állapotában minimum TMB-re kell kerülnie. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 7., 22:56 (CEST)

@Shakes: Ott a források közt a nyitottakadémia.hu, azon szerepel E/1-ben az önéletrajza. Onnan vettem át az adatokat, lehet, hogy nem mindenhol egyeztettem a névmásokat. Eddig pénzért senkinek sem írtam szócikket, felkérésre is 1-2-t (egyetemi tanáraim, munkatársaim) Funkot nem is ismerem személyesen, bölcsész pályán dolgozok. Azonban fontosnak, és tabudöntögetőnek érzem az állításait, ezért írtam meg róla a szócikket. Nem örülnék, ha törölnéd. 12akd ^vita 2021. szeptember 8., 07:46 (CEST)

@Shakes: + bővítettem. 12akd ^vita 2021. szeptember 8., 08:09 (CEST)

Ok, majd ránézek. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 9., 09:40 (CEST)

Kérés

Szia!

Küldenél nekem egy e-mailt?

Előre is nagyon szépen köszönöm! Üdv.--Linkoman ^vita 2021. szeptember 17., 10:45 (CEST)

Szubcsonk: Jeles elbeszélők, műirók és költők

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Jeles elbeszélők, műirók és költők szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 22., 19:00 (CEST)

@Alfa-ketosav: Köszönöm az értesítést. A szócikket beledolgoztam a Jeles Elbeszélők Kincsestára-'ba. Az eredetiről átirányítást hoztam létre. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2021. szeptember 23., 07:51 (CEST)

Gyermek enciklopédia

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Gyermek enciklopédia szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 23., 20:51 (CEST)

@Alfa-ketosav: Köszönöm az értesítést. Ezt most inkább nem javítom fel, főleg a régieket szeretném megmenteni. Majd valaki egyszer újraírja, a link úgyis a könyvsorozatos listában benne van. 12akd ^vita 2021. szeptember 26., 07:04 (CEST)

Infoboxok

Szia! Ne cseréld le kérlek a személy infoboxot másmilyenre, használd inkább a megfelelő modullal együtt. Jelenleg az a legfejlettebb infoboxunk, sokkal több és pontosabb adatot képes megjeleníteni, mint bármely másik. Lehet látni pl., hogy az iskolákat mind azon a néven mutatja, amely nevet ma használják (pl. a Vezető infobox), miközben mondjuk 50 meg 100 évvel ezelőtt, amikor az illető ott végzett, teljesen más neve volt az intézménynek. Ezt a Személy infobox tök jól kezeli. Ugyanez a települések régi/új neveinél. Kösz! Palotabarát ^vita 2021. szeptember 29., 17:34 (CEST)

@Palotabarát: Jó, majd kijavítom az OPNI igazgatóknál. 12akd ^vita 2021. szeptember 30., 08:42 (CEST)

A »Magyar Ujság« Regénycsarnoka

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott A »Magyar Ujság« Regénycsarnoka szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Alfa-ketosav ^vita 2021. október 5., 20:37 (CEST)

Új lexikon

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott cikk témájának nevezetességét megkérdőjelezték. Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló cikk szülessen róla, ha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális említések szintjén feldolgozták azt. Ha rendelkezésedre állnak ilyen források, segít, ha ezeket feltünteted a cikkben. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 9., 08:28 (CEST) Alfa-ketosav ^vita 2021. október 9., 08:28 (CEST)

"Régi földrajzi név"

Szia!

Lehet, hogy az is baj, hogy műveletlen vagyok és nem hallottam ezekről a régi nevekről, de ezek az információk nem a szócikk első mondatába valók. Oda csak a legfontosabb dolgok kerüljenek.

Gondolom nem használtad még a WP mobilos applikációját. Ott például sokszor még az első mondat sem olvasható teljes mértékben, annak is csak az eleje látszik. Ezekből sokszor az sem derül ki, hogy az adott dolgot eszik vagy isszák, mert a szerkesztő más dolgot vélt fontosnak megemlíteni.

Ezeknél a régi neveknél is ez a helyzet, tehát nem az információval van gondom. Ha tájékozatlan vagyok, és még nem hallottam a "Kellemes szigetek"-ről, az az én bajom.

Viszont, mivel ez egy régi név, megvan a helye a cikkben. Választhatsz is, hogy hova illik jobban: vagy "A szó etimológiája", vagy a "Történelme" szakaszban kellene elhelyezni azokat az infókat, hogy az adott helyet hogyan nevezték korábban. Az egyiknél meg is van említve a holland felfedező neve, ezt akár össze is lehetne dolgozni, vagy közelíteni egymáshoz egy kis átfogalmazással: "XY fedezte fel, akiről kezdetben Y néven volt ismert".

Tehát azt kérem, hogy módosítsd ezeknek a régi neveknek a helyét.

Ezekről a módosításokról van szó.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Nauru&oldid=24254543&diff=cur https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Hawaii&oldid=24202333&diff=cur

misibacsi*^üzenet 2021. október 15., 11:10 (CEST)

@Misibacsi: Kedves misibacsi.

Források: Nauru angol WP-ja, Hawaii-nál: [14]. Az egész azzal van összefüggésben, hogy a gyarmatosítás idején a felfedezők a XVI. századból európai neveket adtak az egzotikus tájaknak. Gyakran latinizált neveket. Ezekből sok megmaradt (pl. Ausztrália, Új-Zéland [Aotearoa], Amerika, India, Húsvét-sziget [Rapa Nui] stb.) Azonban a XX. században sok távoli ország visszanyerte a függetlenségét, és saját, bennszülőtt nyelvű nevet adott az országnak, tájegységnek. Ezért van ma Hawaii, Nauru, Vanuatu (Új-Hebridák stb.). Olyan ez mint a sok évszázadon át angol uralom alatt volt Dublin, aminek az ír neve (Baile Átha Cliath) még nem honosodott meg. Most mi legyen akkor?

(Egyébként valóban nem mobilról dolgozok.)12akd ^vita 2021. október 18., 08:55 (CEST)

A kérésem csak annyi, hogy az ismert "régebbi nevek" azok vagy a "Történelme", vagy "Nevének etimológiája" szakaszban legyenek és ne a cikk bevezetőjében. misibacsi*^üzenet 2021. október 18., 10:58 (CEST)

@Misibacsi: Rendben, korrigáltam. (Egyébként a Hawaii-lapnál lentebb benne is volt, csak nem vettem észre). 12akd ^vita 2021. október 18., 15:19 (CEST)

Melochár Kálmán

Szervusz. Nem tudom hibáról van-e szó, vagy szándékos, (nem néztem utána) de a cikkben Melochár van írva a cikk címe pedig Melichár.
ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 11., 13:07 (CET)

@Pablo el ciclista: Javítottam, köszönöm a jelzést! 12akd ^vita 2021. november 11., 13:10 (CET)

Ugyan, kérlek. Igazán nincs mit. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. november 11., 13:11 (CET)

Lezáratlan címke

A szerkesztői lapodon sok lezáratlan <small> címke található, emiatt a szöveg nagyon apróvá válik. Alfa-ketosav ^vita 2021. november 17., 13:13 (CET)

@Alfa-ketosav: Nem olyan nagy baj az, úgyis csak munkalapként használom. 12akd ^vita 2021. november 17., 16:05 (CET)

Értesítés törlésre jelölésről

Daka József cikkét törlésre jelöltem, itt [15] találod a megbeszélést. Viröngy ^vita 2021. december 3., 12:38 (CET)

Azt már csak zárójelben teszem hozzá, hogy egy ilyen tapasztalt cikkírónak illene tudnia, hogy WP-cikkekben nem helyezünk el (költői) kérdéseket. - Assaiki ^vita 2021. december 3., 13:04 (CET)

"bővebben" sablon használata

Szia!

A Fővárosi Állat- és Növénykert épületei

Látom, hogy külön szócikkbe rakosgatod az anyagot. Ebbe nem akarok beleszólni, gondolom túl hosszúnak találtad a cikket. Így nehezebb lesz karbantartani, de az egy másik kérdés.

De a lényeg, amiért írok, hogy a "bővebben" sablon, azaz egy link önmagában szerintem nem elég, kellene oda egy rövidke szöveg, egy tömör leírás, hogy miről is van szó. Mert jelenleg csak az épület neve derül ki, az meg édeskevés. Mit gondolsz erről? misibacsi*^üzenet 2021. december 13., 20:06 (CET)

@Misibacsi: Hát igazából én azt szeretném, hogy mindegyik épületről legyen külön, rendes szócikk. Maga A Fővárosi Állat- és Növénykert épületei c. lap pedig csak az a lista legyen végül, amit felől van kékkel (most raktam be). 12akd ^vita 2021. december 14., 09:17 (CET)

Az a javaslatom, hogy a "bővebben" sablonnal ellátott szakaszokban legalább legyenek felsorolva az ott tartott állatok, hogy az olvasóknak legyen valami minimális támpontjuk. (az átalakítások felsorolása, a tervezők, dátumok, stb. mehetnek az önálló szócikkbe).

Ha mindegyik szakaszban lévő szöveget megszünteted, akkor az olyan elnevezések például mint "Kisszikla", "Nagyszikla" vagy "Norvég ház" semmitmondóak, abból nem lehet kitalálni, hogy milyen állatok láthatók ott. Az olvasó kénytelen lesz rákattintani a linkre, és elolvasni az önálló cikket - akkor mit nyersz az átalakítással? Bonyolultabb lesz és tovább tart eljutni az összes cikkig.

Az ilyen átalakítási ötleteknél mindig mérlegelni kell és figyelembe venni, hogy mik az előnyei és hátrányai. misibacsi*^üzenet 2021. december 14., 10:27 (CET)

Egyetértek misibacsival; nem biztos hogy jó ötlet lecsupaszított listává alakítani ezt a cikket, ugyanis lehetnek olvasók, akik áttekintésszerűen szeretnének tájékozódni az épületekről. Az egyes épületekhez tartozó információkat le lehet csupaszítani, lehet tömöríteni, de teljesen kitörölni mindent nem kéne (szerintem). - Assaiki ^vita 2021. december 14., 10:37 (CET)

@Misibacsi: Jó, majd gondolkozom rajta, de ez több nap lesz. 12akd ^vita 2021. december 14., 12:52 (CET)

Ózdi iparvasút

Szia. Köszönöm, hogy megkerestél. Sajnos azonban nem tudok a fotózásban segíteni. Igaz, hogy a környékemen van (35 km távolság), de technikai okok miatt nem tudom kivitelezni. Általában kerékpáros túrák alkalmával készültek fotók, vagy pedig ha valamilyen kirándulás alkalmával eljutottam messzebbre is. Rá fogok kérdezni az ismerőseim között, hogy nincs-e esetleg valaki aki tudna segíteni. Sosem lehet tudni. Google fotóit én is nézegettem, de nem találtam használható részletet. Gratulálok az Ózdi iparvasút szócikkhez. Farkasgergely^Üzenet 2021. december 29., 22:22 (CET)

@Farkasgergely: Rendben, értem. Köszönöm a választ. 12akd ^vita 2021. december 30., 07:52 (CET)

„Fiumei Úti Sírkert”

Szia!

A "nagyobb térkép" megoldása nekem nem igazán tetszik, jobb lenne WP-n belül elérhető térképet használni. Mivel ez külső oldalon van, bármikor megszűnhet, átnevezik a linket, stb. és máris nem működik.

Ha mindenképpen ilyet szeretnél, akkor ajánlom a saját térképüket, ami szintén interaktív, azaz nagyítható és remélhetőleg aktuális adatokat tartalmaz:

http://fiumeiutisirkert.nori.gov.hu/public/terkep/

Inkább ezt az oldalt kellene megadni a cikkben (ez sem ideális, de a mostani megoldásnál jobb). misibacsi*^üzenet 2022. január 26., 13:26 (CET)

Sablon:Felkavaró téma

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Sablon:Felkavaró téma szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Felkavaró téma oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! FoBe ^üzenet 2022. január 26., 21:55 (CET)

Nováki Gyula régész címe

Kedves Kocsis Domokos!

Megkaptam az üzenetedet Nováki Gyula régész elérhetőségével kapcsolatban. A cikk írását valóban én kezdtem el, még valamikor Wikipédiás tevékenységem kezdetén, ugyanis nagy tisztelője vagyok munkásságának, s a Wikipédián még nem volt róla cikk. Próbáltam utána nézni az elérhetőségének, de nem sok eredményre jutottam. Azonban az interneten találtam néhány címet, illetve elérhetőségi lehetőséget, melyen keresztül talán sikerülne megtudni mostani címét, elérhetőségét:

• [16]
• [17]

Végül mikor már éppen feladtam a további keresést, Dunakeszi Ki kicsoda oldalán megtaláltam lányának adatait és telefonszámát is. Talán ez lenne a legközelebbi, melyen keresztül elérhető lenne. A róla szóló részt ide másolom az elérhetőségeivel együtt:

NOVÁKY Rita szülésznõ. Bp., 1958.06.30. Szülei: dr. Nováky Gyula, Ihász Éva. Férjezett, 1984.Gyermeke(i): Péter, 1985. Júlia, 1986. János, 1991. Boriska, 1993. Felsõfokú tanulmányai: Budapesti Tanítóképzõ Fõisk. (1984).Életút, munka- helyek: A szülésznõképzõt a Szabolcs utcai Kórházban végezte, majd a tanító- képzõ elvégzése után Budapesten taní- tott általános iskolában és szakiskolában. Gyermekei megszületése után szülésznõ- ként dolgozott a MÁV Kórházban, jelen- leg a Kútvölgyi Kórházban. Fõbb mûvei: Szülésznõi vademecum (1999), Babapati- ka (2000-2001), Kismamaszótár, cikkek az Anyák Lapjában (önálló kötetként 2002- ben jelenik meg).Címe: 2120 Dunakeszi, Tompa Mihály 2. Hobbi: kóruséneklés. Tel.:(27) 347-454, (20) 935-8394. E-mail: r.novaky@ dpg.hu

Remélem a címén, vagy a telefonszámok valamelyikén keresztül sikerül megtalálnod.

Őszinte tisztelettel: Kossuth Zsuzsanna

@Kossuthzsuzsa: Kedves Kossuthzsuzsa. Nagyon köszönöm az erőfeszítésiedet, fáradozásaidat a címmel kapcsolatban. Majd lehet, hogy valamelyik címen megpróbálom felvenni a kapcsolatot, de még várok vele - hátha a múzeumban előkerült egy telefonszám, cím (még nem érkezett belülről válasz.) És külön köszönöm, hogy megírtad az életrajzot, igen jó, hogy van aki ilyennel is foglakozik. További jó és eredményes munkát kívánok. 12akd ^vita 2022. február 2., 08:02 (CET)

Nagyon szívesen! Üdvözlettel: Kossuth Zs. Zsuzsakossuth ^vita 2022. február 2., 09:27 (CET)

TMB-re jelölés

Szia! Úgy gondolom, hogy a(z) Budapesti általános iskolák listája szócikk nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért vitát kezdeményeztem a törléséről a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Budapesti általános iskolák listája lapon. Az indoklásomat ott olvashatod; kérlek, ott szólj hozzá!

Ha eddig nem vettél még részt törlési vitában, a Wikipédia:Törlés és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. – LaSza 🚍 ^(VITA) 2022. február 2., 18:49 (CET)

Értesítés cikkjelöltté minősítésről – Magyarország elpusztult épületei

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. február 16., 13:45 (CET)

Ehhez kapcsolódóan mondom nyomatékosan, hogy ha valamilyen listaszócikket csinálsz, akkor annak a címe ... listája, tehát nem Budapest elpusztult nevezetes épületei, hanem Budapest elpusztult nevezetes épületeinek listája, nem Magyarország elpusztult épületei, hanem Magyarország elpusztult épületeinek listája (itt most szándékosan kihagytam a nevezetes szót, mert nem ezen van a hangsúly, az egy másik problémakör). Jó lenne ha a továbbiakban erre odafigyelnél! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. február 16., 13:49 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Nézem a szócikk vitalapját, de azóta sem sikerült oda újabb megjegyzéseket írnod. Enélkül pedig nem tudom kifejezetten a Te kívánalmaid szerint feljavítani a szócikket. 12akd ^vita 2022. február 22., 08:02 (CET)

Selmeczi Kovács Attila

Üdv! Nem szerepel a Törlésre javasolt lapok oldalán, így nincs törlési megbeszélés. – Vépi ^vita 2022. február 22., 13:13 (CET)

@Vépi: Köszönöm. Már megoldott ügy! 12akd ^vita 2022. február 22., 13:21 (CET)

Tóth Magdolna (felelős szerkesztő)

Kedves 12akd! Az ISBN 963 446 225 1 Jónás Károly – Villám Judit: A magyar országgyűlés elnökei, 1848-2002. Almanach (Budapest, 2002) mű sablonjával kapcsolatban szeretnélek megkérdezni, hogy miért nem a szerzők szerepelnek benne, miért a felelős szerkesztő? Ez ahogy nézem, nem így szokás. Bármit megnézek, pl. Pálmány Béla országgyűlési almanachját (ott se Eperjessy László felelős szerkesztőt írunk), se Bertényi Iván: A címertan reneszánsza. Tanulmányok (Budapest, 2010) műve esetében nem Tóth Ritát írunk, mint felelős szerkesztőt. Már eléggé szétszóródott a sablon, de elég lenne csak abban módosítani, nem? És akkor én is használni fogom, illetve ami nem sablonos hivatkozás, azt kicserélem. Üdv, – Bizottmány ^vita 2022. április 12., 17:18 (CEST)

@Bizottmány: Biztos igazad van, némely könyvekben a szerkesztőt szokták feltüntetni (pl. sokszerzős könyveknél). Nem tudom, itt miért nem írtam ki, talán eltévesztettem. Nyugodtan javítsd, és használt egészséggel. (Azért csinálok sablonokat a bibliográfiákhoz, hogy ha van kb. 100 hivatkozás az adott könyvre, mindegyik ugyanúgy (megformázva, linkkel, esetleg ISBN-el kerüljön ki.) 12akd ^vita 2022. április 13., 08:31 (CEST)

Átírtam, kérlek szépen, ellenőrizd le légy szíves. Üdv, – Bizottmány ^vita 2022. április 13., 14:16 (CEST)

@Bizottmány: Igen, te tudod jól: [18]. Köszönöm az észrevételt. Arra nincs esetleg szabály, hogy hány szerzőtől inkább a szerkesztőt kell feltüntetni? Mert ugyebár a Pallasnál sem írjuk ki a több 100 szerző nevét... 12akd ^vita 2022. április 13., 14:21 (CEST)

Kedves 12akd! A Szaktárs.hu oldalon meg tudom nézni az eredeti címoldalt, nem tudom, hogy az antikvárium (különben egyedüliként, valószínűleg a teljesebb feltárás érdekében, – pl. semelyik másik antikvárium, vagy könyvkereskedő vállalkozás nem így írja le) hogyan írta bele a kötet végén, csak az impresszumban előforduló Tóth Magdolna felelős szerkesztőt. Különben, ha az ISBN szám alapján elindulsz, ill. az OSZK katalógusban, ott sincs szó a szerkesztőről, a copyright is a két szerzőé. Igen, a szerzők 9–12. oldalig Előszót írtak, Romsics Ignác: Megszakítottság és folyamatosság a modern magyar történelemben tanulmánya 13–52. oldalig, majd Szabó Dániel–Gyarmati György: A magyar parlament másfél évszázada, 1848–1989 címmel írt tanulmánya jön az 53. oldaltól 65. oldalig. Ezután végig, az 545. oldallal bezáródó Névmutatóval együtt, az életrajzok jönnek. A fülszöveg szerint: „Az Országházban az első ülést az országgyűlés képviselőháza 1902. október 8-án, felsőháza 1902. december 22-én tartotta meg. A jeles évfordulóra készítette el Jónás Károly és Villám Judit a Magyar Országgyűlés elnökeinek almanachját, mely 1848-tól napjainkig, Pázmándy Dénestől Szili Katalinig 69 házelnök életrajzát tartalmazza.” Amúgy pedig így ismert a szakirodalomban, így hivatkozzák, ha megnézed Google-on. Azt hiszem, hogy 3 szerzőig írják ki a többszerzős műveket, vagy ha ennél több, az első szerző nevét, és et al. kifejezést. De ha a címlapon szerepel a szerkesztő, akkor inkább azt veszik figyelembe a többszerzős műveknél (vagy őt is), de itt csak az impresszumban szerepel Tóth Magdolna neve. Üdvözlettel, – Bizottmány ^vita 2022. április 13., 14:52 (CEST)

@Bizottmány: Köszönöm az alapos kutatást. Nekem sajnos nincs meg fizikailag a könyv, ezért nem onnan dolgoztam. Ez a 3 szerző fontos, köszönöm, hogy leírtad. Sajnos a könyvek címlapja – mint bizonyára te is tapasztalod – nagy változatosságot mutat olyan értelemben, hogy mi-hol-nincs feltüntetve. Sokszor még a kiadási évet is nehéz megtalálni (a mű legvégén kisbetűvel), a két világháború közötti időszakban pedig számos kiadó előszeretettel nem tüntette fel (ahogy gyakran más fontos adatokat sem). Sajnos ez a gyakorlat az újabb (akár 2000-es évek után kiadott) könyvek egy részénél is előfordul, láttam már olyat, ahol csak az ISBN szám volt meg, még a kiadási hely sem. Még bonyolultabb a helyzet a kisebb füzetekkel, aprónyomtatványokkal, ilyeneket a NEKTÁR sem mindig ad ki. (Bár csak érdekességként jegyzem meg, hogy régi többkötetes sorozatok esetében is előfordult már velem, hogy egyes köteteket hiába kerestem ott. Ahogy a tavaly tárgyalt könyvsorozatok összes kötete sincs természetesen benne az adatbázisban. Ilyenkor jön nálam a Vatera, Jófogás, Google-kereső, bármi... – de gyakran még ez sem ad eredményt. A régi biliográfiákat szeretem [főleg Petrik Géza munkái], de ezek sem mindig pontosak, és főleg hiányosak.) 12akd ^vita 2022. április 13., 15:15 (CEST)

Szó szerinti átvétel

Szia! A Vita:Alkoholizmus Magyarországon#Jogsértő szakasz szakaszban jelzett szó szerinti átvételből álló szöveget úgy tűnik, te helyezted volt el a cikkben. Az ilyen jellegű átvételt a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik. Ha az esethez hozzáfűzni valód van, álláspontodat kifejtheted a linkelt vitalapon. Üdv, – FoBe ^üzenet 2022. április 23., 10:55 (CEST)

@FoBe: Valóban vettem át szószerinti részeket. Ilyenkor idézőjellel kell ellátni mindent? Nem elég a forrás jelzése? Vagy az a baj, hogy túl nagy az átvett szakasz? Nem fér még bele (arányosítva) a teljes oldal nagyságához képest? 12akd ^vita 2022. április 24., 08:11 (CEST)

Köszi a választ!

Általánosságban szerintem szerencsésebb, ha az ilyen szövegek minél jobban át vannak fogalmazva, már csak azért is, hogy a cikk szövegének többi részével harmonizáljon a megfogalmazás. Nyilván vannak olyan esetek, amikor az átveendő szöveg szinte kizárólag adatokból vagy meghatározásokból áll, és nem lehet rajta sokat változtatni.

Az adott esetbe nem ástam bele magam, csak feltűnt, hogy a vitalapon szó szerinti átvételt emlegetnek, és azt gondoltam, ilyenkor hasznos lehet megkeresni azt a szerkesztőt, aki a szöveget eredetileg hozzáadta. Nem figyelmeztető, hanem tájékoztató céllal írtam neked. Mivel egy meghatározásokból álló felsorolásról van szó, nem gondolom, hogy ez egy vészes eset lenne, viszont még így is szerencsésebb lett volna a fogalmazáson kicsit változtatni.

További jó szerkesztést kívánok! :) FoBe ^üzenet 2022. április 24., 10:36 (CEST)

Alkoholizmus Magyarországon

Szia, az Alkoholizmus Magyarországon cikkben el van csúszva egy sor a táblázatokban, de nem tudom, hogy lehetne helyrehozni. Keress rá erre a kifejezésre idézőjelek nélkül, és meg fogod találni: "79.516:19.738". Köszönöm, ha ránézel majd. - Assaiki ^vita 2022. április 23., 19:21 (CEST)

@Assaiki: Köszönöm a jelzést! Most sajnos nincs a kezem ügyében a könyv, de szerintem rájöttem a hibára, és javítottam is. A számok kétszer voltak feltüntetve véletlenül. Nézd esetleg meg javítás után, most szerintem már érthető. 12akd ^vita 2022. április 24., 08:08 (CEST)

Rendben, köszi. - Assaiki ^vita 2022. április 24., 08:55 (CEST)

@Assaiki: Ha már itt vagy, egy gyors kérdést hadd tegyek fel teljesen más témában. Embert ábrázoló plakátról (Popély Gyula történész) szabad-e a Commons-ba képet feltölteni? (nem csak a plakát látszik, hanem részben a környezete is)? 12akd ^vita 2022. április 24., 09:02 (CEST)

Én úgy tudom, hogy lehet, feltéve hogy rendelkezel a kép szerzői jogaival, vagy érkezett rá engedély. De megmondom őszintén, én nagyon suta vagyok képek terén, úgyhogy biztos ami biztos, tisztelettel megszólítom Regasterios szerktársat, hátha ő pontosabb választ tud adni. - Assaiki ^vita 2022. április 24., 09:16 (CEST)

@Assaiki: A fényképet én készítettem, de plakátképet nem. De megkeresem őt, köszönöm! 12akd ^vita 2022. április 24., 09:20 (CEST)

Meg lett pingelve (pontosabban a neve be lett linkelve), úgyhogy szerintem nem kell már külön megkeresned, ide fog találni. - Assaiki ^vita 2022. április 24., 09:29 (CEST)

@Assaiki: Köszönöm. 12akd ^vita 2022. április 24., 09:30 (CEST)

Magyar női költők, írók listája

Üdv 12akd! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Magyar női költők, írók listája szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyar női költők, írók listája oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. június 1., 12:36 (CEST)

Városnevek linkelése

Szia, itt rossz gombot nyomtam meg, és nem tudtam szerkesztői összefoglalót írni, de a lényeg az, hogy SOHA nem az intézmény városnevét linkeljük, hanem magát az intézményt, vagyis nem Miskolci Egyetem, hanem Miskolci Egyetem, másrészről semmilyen forrás nem volt megadva a dátumok és helyiségnevek javításaihoz. Palotabarát ^vita 2022. június 9., 23:56 (CEST)

@Palotabarát: Javítottam. Forrás az alul megadott honlap időközben frissített változata. 12akd ^vita 2022. június 10., 08:37 (CEST)

Utószülött

Szia!

A Posztumusz szócikkben úgy említetted az utószülött szót, mintha az általában a magyar nyelvhasználatban helyeetesítené a "posztumusz" szó használatát. Sajnos, a helyzet bonyolultabb.

Az Utószülött szócikk a Révai Nagy Lexikona szerint: Utószülöttek, általában oly gyermekek, akiknek idősebb testvéreik vannak. Szorosabb értelemben utószülöttek (posthumi) azok, akik apjuk halála után születtek.}}

Úgy gondolom, hogy megér egy önálló szócikket az Utószülött - itt ki lehetne bontani, mennyire elavult/történeti ez a szó és mennyiben egybevágó a "posztumusz" szó máig is latinos használatával. Patnet lennék egy ilyen szócikkhez. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. június 27., 11:09 (CEST) Linkoman ^vita 2022. június 27., 11:09 (CEST)

@Linkoman: Köszönöm szépen a pontosítást! (Ennyire mélyen azért nem mentem bele.) 12akd ^vita 2022. június 27., 11:14 (CEST)

@12akd: -- Köszi a megértést! Nyitok egy Szerkesztő:Linkoman/Utószülött allapot, aztán meglátjuk. Szép napot!--Linkoman ^vita 2022. június 27., 11:17 (CEST)

@Linkoman: Rendben! Most főleg más cikkekbe irogatok. (Art déco építészet Magyarországon) 12akd ^vita 2022. június 27., 11:19 (CEST)

@12akd: -- Remek, igazán hiánypótló cikk! Jó munkát hozzá! (Az építészek listájából láthatóan fontos művészekről még nincs szócikkünk. Amíg "szorgos kezek" meg nemszüntetik a piros linkeket, mondván, hogy olyan csúnyák... -:) --Linkoman ^vita 2022. június 27., 11:27 (CEST)

@Linkoman: Az se fog gyorsan menni. De azok egy részének, akik nem írják meg őket, biztos lesz komoly mondanivalójuk az esetleg elkészült példányok minőségi problémáival kapcsolatban. 12akd ^vita 2022. június 27., 11:41 (CEST)

Budapest-Dunapart

Szia! Szeretném fehívni a figyelmedet, hogy ez nem nagy-, hanem kiskötőjeles név, mint például Paks-Dunapart megállóhely (a wikidatában megtalálható), stb. Üdv. Hókotró ^vita 2022. június 29., 23:08 (CEST)

@Hókotró: Kedves Hókotró! Köszönöm a pontosítást, javítottam a címet. Ha ilyennel találkozol a szerkesztéseimben, máskor is nyugodtan szólj vagy javítsd. (Én sajnos nem vagyok olyan jó nyelvtanból.) Üdvözlettel: 12akd ^vita 2022. június 30., 08:12 (CEST)

Én meg csináltam rá linkeket. Üdv. Hókotró ^vita 2022. július 1., 10:21 (CEST)

@Hókotró: Köszönöm! 12akd ^vita 2022. július 1., 10:34 (CEST)

Ágoston Géza (árvaszéki elnök)

Szia! Az általad létrehozott Ágoston Géza (árvaszéki elnök) cikk úgy tűnik, szinte teljes egészében a Magyar Feltámadás Lexikonából származó szövegből áll. A Magyar Feltámadás Lexikona vélhetően jogvédett szöveg, lásd az erről szóló eszmecserét. A lapot ezért {{jogsértő}}^(?) jelzéssel láttam el. Ha szerinted tévedek, nyugodtan jelezd a WP:C oldalon. Üdvözlettel, FoBe ^üzenet 2022. július 29., 22:11 (CEST)

@FoBe: Köszönöm az értesítést. Leírtam az érveimet a vitához (azaz gyűjteményes mű 1-1 cikkjének átvételéhez nem a szerkesztőt veszik alapul, ha nem ismert a cikk szerzője, hanem a mű kiadási dátumát. Az egész mű másolásnál kellene a szerkesztő halálozását nézni.) 12akd ^vita 2022. július 31., 09:53 (CEST)

Szülhal sablon

Szia, ezeket miért csinálod? Volt valami megbeszélés erről, hogy kivesszük a szövegből az olvasható dátumokat? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 2., 21:19 (CEST)

@Bináris: Köszönöm a jelzést! Hát igen, itt a körül, és 1360/70 nincs felvéve a wikidatába. Több helyen nem szerepelt életrajznál a születési hely, és mivel mostanában az infoboxokban is sokan átveszik a gépi adatokat (nincs úgy beírva, mint itt kézzel az érték), ezért én is átvettem a sablonnal a kurrens anyagot a datából. (Az esetek többségében inkább annak az anyagára kezdenek épülni a szócikkek + sokszor a magyar lapok régi fordítások eredet feltüntetése nélkül, és akkor talán már jobb a data ellenőrzött adata.) Üdvözlettel 12akd ^vita 2022. szeptember 5., 10:58 (CEST)

Azért kérdezem, hogy volt-e róla megbeszélés, mert ez áttekinthetetlenné teszi a bevezetőket, elriasztja a kezdőket, valamint lehetetlenné teszi az évfordulók kigyűjtését a szócikkekből bottal, legalábbis roppantul megnehezíti. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 6., 19:12 (CEST)

@Bináris: Nem tudok, hogy lett volna. De ezek szerint nem is szabad? Nem azért találták ki, hogy egységesíthessék az adatokat a wikidata alapján? Mikor lehet betenni? 12akd ^vita 2022. szeptember 7., 08:30 (CEST)

Sablonos Baloghok

Szia! Megtennéd, hogy nem kategorizálod be sablonnak az összes Balogh vezetéknevűnek a szócikkét? Kösz! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 20., 21:47 (CEST)

@Bináris: Ne haragudj, de most pontosan mi a problémád? Nem teljesen értem. 12akd ^vita 2022. szeptember 21., 08:29 (CEST)

Bemásoltál valami gigantikus családfát egy csomó szócikkbe (akkor minek volt létrehozva sablonként?), és vele együtt a Kategória:Sablonokat is. Én meg csodálkoztam, hogy a Sablonok kategória miért van tele B betűs szócikkekkel. Már kiszedtem, a szerkesztéseid között visszanézheted. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 21., 12:38 (CEST)

@Bináris: Bocsánat, ne haragudj, nem vettem észre a kategóriákat is. Köszönöm szépen, hogy javítottad. 12akd ^vita 2022. szeptember 21., 12:39 (CEST)

Balassagyarmati fényképek

Máris csinálom. Tombenko ^vita 2022. október 14., 11:55 (CEST)

@Tombenko: Nagyon örülök neki! Jó munkát! 12akd ^vita 2022. október 14., 11:56 (CEST)

Fiumei Úti Sírkert árkádsorai

Kedves 12akd! A tárgyban szereplő lapon az árkádsorok táblázatos kimutatásában a sírhelyek számozását te adtad, ahogy haladtál a fotózásban, ugyanis ezek nem a temető által azonosításként használatos hivatalos megjelölések. Pl. Majovszky Béla a sokszor hivatkozott Tóth Vilmos-féle leírásban Bal oldali árkádsor Á.B.5. azonosítót visel, nálad 1-es sorszámú. A Kegyeleti Bizottság 2004. évi védetté nyilvánítási listájában szintén 5-ös szám szerepel a síremléknél: Bal árkádsor - 5 - Majovszky Pál - művészettörténész. Az előbbi, 2004-es védetté nyilvánítási határozatot szintén Tóth Vilmos készítette elő, ezért sok az egyezés. Ő a bal és jobb oldali árkádsorokat pl. egy sorozatban fotózta le, így nála szerepelnek magas számú sírhelyek is. Beszéltem a Kerepesi temető titkárságával, ezek az ő nyilvántartásukban néhol egyeznek, néhol nem. Vizler Imre szintén nem a hivatalos sírhelynyilvántartás adatai alapján fotózott, és tette közzé a fotóit a FSZEK Budapest Gyűjteményének oldalán. (Ezzel különben sokban egyezik a te felosztásod.) A kérésem az lenne, hogy minden egyes táblázat alatt légy szíves jelezd, hogy ezek a megadott sírhelyszámok a fotózás sorrendjében (a kiindulópontot megadva, pl. a temető főbejáratától kiindulva ismételten 1-től kezdődően számozva) a sírhelyek megtalálását jelölik és nem a hivatalos parcella, sor és sírhelyek számai. Gratulálok a gyönyörű, óriási munkával összeállított szócikkedhez! Sokan fogják használni, éppen ezért fontos, hogy ez rögzítve legyen, ugyanis a védetté nyilvánítási és egyéb hivatalos határozatok és közlemények ezektől eltérő számozást fognak adni. Nehogy elterjedjen a te változatod. Esetleg valamilyen kiadvány alapján határoztad meg a sírhelyek számozását? Pl. a Gyökös Eleonóra: Árkádsorok, Nemzeti Örökség Intézete, Budapest, 2020 alapján? Akkor is szükséges lenne rögzíteni a tényt, hogy ezek nem a hivatalos nyilvántartás számozásai, hanem a megtalálást segítő sorszámok. Nagyon szépen köszönöm! Bizottmány ^vita 2022. október 14., 12:31 (CEST)

@Bizottmány: Én a Vizler-féle felosztást használtam. De hogy egyesével ezt most beírogassam, az óriási munka lenne. Nincs erre valamilyen robot? 12akd ^vita 2022. október 14., 12:33 (CEST) + kiegészítés: főleg a falsírboltoknál (kb. 1000 sírról több kép). 12akd ^vita 2022. október 14., 12:35 (CEST)

Félreértettél, nem egyenként gondoltam, hanem csak a táblázatok alatt (még inkább az illető címük alatt) egy-egy beszúrt megjegyzéssel. Isten őrizz, hogy szétcsapd az egyenkénti sírhely-megjegyzéssel az áttekinthető, fotókkal azonosított táblázatot! (Amúgy a hivatalos temetői nyilvántartás kigyűjtése nagyon nagy munka lenne az ottani titkárságnak, nem terhelhetem őket ennyire le a munkájuk mellett, beszéltem velük telefonon.) Ez, ha jól számolom, 3 db megjegyzés: egy az Elrendezés szakaszcím alatt, és ha a figyelmetlen olvasó kedvébe is akarsz járni, akkor az Északi árkádok és a Déli árkádok főszakaszcímek alatt. Így talán elkerülhető, hogy publikációkban és kutatás során kifogásolják a Wikipédia téves sírhelymegadását. – Bizottmány ^vita 2022. október 14., 12:45 (CEST)

@Bizottmány: Ja, ha csak ennyi, az más. Be is tettem, igazad van. Nem tudtam, hogy a Vizler-féle adatok nem hivatalos adatok. (Azt hittem, hogy az általam feltöltött valamennyi képnél megjegyzésbe oda akarod iratni a helyes nevet.) A Fiumei Úti Sírkert falsírboltjai cikkbe is betettem, hiszen ott is ezt a rendszert használtam. (Egyébként a titkárságon nem tiltakoztak, hogy valaki végigfényképezi a temető egy részét az ő hivatalos album-kiadványaik mellőzésével?) 12akd ^vita 2022. október 14., 12:53 (CEST)

Nem, nem, nagyon kedvesek, nem tiltakoztak a fotózás ellen, hiszen ez egy dokumentáció bizonyos évek helyzetéről. Gratulálok még egyszer, őrült nagy munka volt, de megérte, klassz és nagyon hasznos szócikkek! – Bizottmány ^vita 2022. október 14., 12:58 (CEST)

@Bizottmány: Örülök neki (nem voltam benne biztos, hogy ez tetszik-e nekik?), még van pár fényképem a temetőről, majd feltöltöm talán őket. Neked is jó munkát kívánok! Üdvözlettel: 12akd ^vita 2022. október 14., 13:01 (CEST)

Megjegyzés. Beszéltem Vizler Imrével, s ő azt mondta, hogy éppen a falsírboltok esetében a nyilvántartó kartonokat bővebben használta, miután azok között sok erodálódott sírhely volt, és kellett a beazonosításhoz. Talán az ottani megjegyzést egy nem mindig kitétellel árnyalni kellene. Ha nem haragszol, be is írtam. Üdvözlettel, – Bizottmány ^vita 2022. október 14., 13:13 (CEST)

@Bizottmány: Ismét meglepődtem. Nem tudtam, hogy Vizler Imre él (részben az ő adatbázisa adta az ötletet), hiszen már 2005/2006 körül is nyugdíjas volt... De hála Istennek! Annak, meg hogy Te bővíted, kifejezetten örülök, nyugodtan korrigáld, amit tetszik. 12akd ^vita 2022. október 14., 13:16 (CEST)

Igen, megvan ő és kedves, éspedig nagyon jó szellemi állapotban, segít, ha kérem, és emlékszik dolgokra jól. Köszönöm szépen, ha engeded a beírásokat számomra, de senki nem tévedhetetlen, azért tedd a figyelőlistádra ezeket a szócikkeket, mert te jártál a helyszínen, látszik is a szócikkeken! További jó munkát! – Bizottmány ^vita 2022. október 14., 13:23 (CEST)

@Bizottmány: Vizlertől minél több adatot össze kellene gyűjteni (főleg az azóta elpusztult síremlékekre nézve, pl. Schlick-féle mauzóleum [19]), amíg él. További jó munkát kívánok én is! 12akd ^vita 2022. október 14., 13:26 (CEST)

Elpusztult nevezetes magyarországi dokumentumok listája

Írtam a vitalapra, megjelölve téged is. Nem gondolod, hogy ignorálás helyett inkább javítanod kellene a cikken, ha már ismét ilyen minőséget sikerült összehoznod? Legalább akkor javítanád a durva hibákat, ha fehívják rá a figyelmed! Viröngy ^vita 2022. október 28., 14:30 (CEST)

@Viröngy: A folyamatos, évek óta tartó, támadó, rosszindulatú kötekedéseidre nem szeretnék reagálni! 12akd ^vita 2022. október 29., 09:59 (CEST)

Aha. Ha "rosszindulatú kötekedés" az, hogy rámutatok a cikkeidbe bemásolt durva tévedésekre, amelyeket elkerülhetnél, ha legalább a megfelelő wikicikkre kattinthatsz, hogy ellenőrizd a forrást, akkor sajnos nagyon-nagyon sokáig kell még ilyen "rosszindulatú kötekedésre" számítanod, s ha visszapörgetsz a vitalapodon láthatod, hogy messze nem csupán az én részemről. Megismétlem az Elpusztult nevezetes magyarországi dokumentumok listája vitalapjára írtakat, s megkérdezem még egyszer, hogy ezt így hogy gondoltad:

"Csak szúrópróbaszerűen: Hoffhalter Rudolf kiadványai elpusztultak. Fenéket, rengeteg nyomtatványa maradt fenn, tehát az, hogy elveszett mind, egyszerűen nem igaz [20]. Pázmány Péter könyvtára mitől "irodalmi mű"? Ennyi erővel az én itthoni könyvtáram is az, meg az OSZK is, meg a piripócsi falusi könyvtár is. Buda visszafoglalása során elpusztult könyvek Mátyás könyvtárából, ez megint nem irodalmi mű, plusz ott a marhaság a leírásban, 50 000 corvina, mi? Jó az 2500-nak is, ehhez elég lett volna a mi cikkünket megnézni ugye, de megint az a nyavalyás fél perc, ami az ellenőrzéshez kéne Bibliotheca Corviniana. Komáromi-biblia példányai, mint elveszettek. Megnt csak elég lett volna elolvasni a szócikkünket, benne van, hogy csak a rendelés első fele pusztult el, 1100 darab 1789-ben szerencsésen hazatért, s olyannyira nem veszett el, hogy akár online is lapozható [21]. Tele van a lista POV ostobaságokkal, mint Betiltott könyvek Magyarországon 1945–46-ban mert "jelentős számban semmisítettek meg könyveket" jelentős szám nem egyenlő azzal, hogy nyomtalanul eltűnik valami, rengeteg munka maradt fenn, hogy messze ne menjek akár az OSZK-ban. "a magán könyvkereskedelem teljes felszámolása", mert bezúzták a készleteiket, ez megint mitől nevezetes dokumentum?"

Ordas hibákkal van tele a szócikk, amit csináltál, s ez nem az első, hanem ki tudja, hányadik problémás cikked, s ki tudja mennyi hasonló "cikked" lapul még a szócikknévtérben, ezt is csak azért vettem észre, mert a friss változtatások közt feltűnt - amúgy másfél éve (!!!) díszeleg így, ebben a formában a cikkek közt. Hogy gondoltad ezt? Mire gondoltál, amikor elküldted a végleges változatot? Viröngy ^vita 2022. október 29., 10:49 (CEST)

Betelt a pohár. Másfél éve díszeleg az a sok butaság, amit összehordtál a cikkben, megmutatom, hivatkozásokkal, de ez "rosszindulat", mi? Rendben, akkor lépjünk tovább. [22] Viröngy ^vita 2022. október 29., 11:15 (CEST)

Értesítés cikkjelöltté minősítésről – Elpusztult nevezetes magyarországi dokumentumok listája

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 30., 11:44 (CET)

{{tataroz}}^(?)

Új lapon helyette érdemesebb az {{építés alatt}}^(?) sablont használni. Azonos célt szolgál: hogy mások lehetőség szerint ne nyúljanak hozzá, kivéve pl. a megfelelő szabályoknak való megfelelés végett, de új lapokon rendszerint az {{építés alatt}}^(?) sablon a használatos. Alfa-ketosav ^vita 2022. december 20., 12:07 (CET)

@Alfa-ketosav: Köszönöm a jelzést! 12akd ^vita 2022. december 20., 12:11 (CET)

Lampel Róbert (Wodianer Ferenc és Fiai) Császári és Királyi Könyvkereskedése

Most akkor Ferenc vagy Fülöp (lásd bevezető)? És miért nem F., ahogy a kiadványaikon szerepel? – Pagony ^üzenet 2022. december 21., 00:34 (CET)

@Pagony: Javítottam. Valahogy a cikk írásakor a Ferencre emlékeztem, de Fülöpről van szó, és az ő fiairól (ők örökölték a vállalatot.) Szerintem láttam már feltüntetve a teljes cégnevet is, nem csak a rövidített változatot. (Egyébként is a Wikipédia a teljes kiírás híve: [23]) 12akd ^vita 2022. december 23., 09:11 (CET)

Javíthatnád a mi hivatkozik erre lapokat is. Pagony ^üzenet 2022. december 23., 11:09 (CET)