Szerkesztővita:Regasterios/Archív 13

források a képekhez!

Kedves Regasterios!

Segitségedet kérném ilyenkor, mivel nem tudom, hogyan töltsem ki a forrásokat és a licence részét. Én raktam össze a rajzokat cimer leirások alapján a Siebmacher cimerek darabjaiból, amely szabad szerzői jogokkal él. Tehát ilyenkor én vagyok a szerző?. Köszönöm!! Farkasven ^vita 2018. január 2., 20:43 (CET)

@Farkasven: hogy érted, hogy te raktad össze? Ez számomra könyvből kiszkennelt rajznak tűnik. – Regasterios ^vita 2018. január 2., 21:18 (CET)

Kedves Regasterios,

Igazán bóknak veszem, mert az azt jelenti jól sikerültek a cimerek. Pajzsokat, pajzsalakokat, sisakdiszeket és takarokat kivágtam más családok cimereiből a Siebmacher könyvből, amely szabad szerzői jogokkal elérhető interneten, és mint egy kirakosjáték igen szorgalmasan illesztettem őket, igazitottam, kiegészitettem, forgattam, hogy a végén úgy nézzenek ki, mint a cimer leirásoknál. Farkasven ^vita 2018. január 2., 21:25 (CET)

@Farkasven: végül is nagy jelentősége nincs ebben az esetben a licencnek meg a szerzőnek. Én azért {{közkincs-régi}}^(?) licencet tennék ki (az eredeti szerző már tuti meghalt, még ha ismeretlen is), szerzőnek pedig azt írnám be, hogy ismeretlen, és zárójelben hozzátenném, hogy más régi címerekből magam által összeállítva. – Regasterios ^vita 2018. január 3., 08:03 (CET)

Kedves Regasterios! Köszönöm a nagy segítséget. Megkérhetnélek, hogy ellenőrizd a három képet ha helyesen javítottam ki? Köszi Szép napot! – Farkasven ^vita 2018. január 3., 08:31 (CET)

@Farkasven: elfelejtettem hozzátenni a lényeget: a forrás részt is ki kell tölteni. Oda be kéne írni, honnan származnak az eredeti címerek. – Regasterios ^vita 2018. január 3., 09:13 (CET)

Schmidt maria karikatúra.JPG

Szia!

Előre kértem engedélyt, még a kép feltöltése előtt. A levelezést elküldtem a permissions-hu@wikimedia.org címre. Mi mást kell még tennem? Kicsit bonyolult nekem ez a dolog, de a kép feltöltése elvileg teljesen korrekt jogilag.

Köszi – Aláíratlan hozzászólás, szerzője AlexandrNevskij (vitalap | szerkesztései)

Válasz érkezett e-mailben. – Regasterios ^vita 2018. január 4., 16:23 (CET)

RE:Fájl:Kuszanagi Motoko cosplay.jpg végső felvonás

A fotós nem válaszol, így a képpel nem tudok mit tenni. Zárjuk le az ezzel kapcsolatos mizériát. Ha esetleg valami csoda folytán mégis módosítaná valamikor a licencet, akkor úgyis a Commonsba töltöm majd át. – Sasuke88  ^vita 2018. január 6., 23:05 (CET)

Újpest FC logó kép?

Szia, Te nagy szakértője vagy a képeknek, az Újpest FC logójának az enwikiről át lehet hozni, mert úgyan másodfokon a régi nyert, de az Újpest honlapján az új maradt köszi. Üdv:

Attila1486 vita 2018. január 9., 13:33 (CET)

@Attila1486: nem lehet áthozni, engedélyt kell kérni az újra (is). – Regasterios ^vita 2018. január 9., 13:39 (CET)

Banchieri

Szia, engedély érkezett a lemezborítókra (egy olyanra is, ami fel sincsen töltve) és a hangfájlra, bocs a revertért, nem annyira kifinomult és udvarias módja a dolognak, de így volt a legegyszerűbb visszapakolni a képeket az eredeti helyükre. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 12., 22:59 (CET)

Babos Tímea Australian Open eredménye

Köszönöm a figyelmeztetést, de bevett szokás, hogy a még játékban levők eredményeit dőlt betűvel jelölik. Ezért szerepeltettem Babosnál így a 2018-at. Miután kikapott módosítottam az évszám formátumát. Ez okozhatta a félreértést, hogy szerinted nem vártam meg a meccs végét, ami sajnos papírforma lett.– zej ^vita 2018. január 17., 12:21 (CET)

Sztár üdítő szócikk

,,Közvetlenül nem indokolja a szöveget..Írtad a vitalapra, szia!! Egy üdítőcsaládról van szó, ahol épp a Sztár Tonik kapott szerepet a szlogen képénél is - Kemény György grafikája, ahonnan idéztem, - az a kép a jegyzeteknél van - és a filmkockán illusztrálva van, hogy strandra is pl magukkal viszik, kellemesen hűsít.

Összesen egy videója van a Sztár üdítőcsaládnak, ez még külön érdekesség, ebből jelent meg falinaptár is később.

Köszönöm, ha maradhat a kép!

Nyárizápor ^vita 2018. január 19., 09:33 (CET)

Kedves Regasterios szerkesztő, azzal indokoltad megbeszélés nélkül, egy általam feltöltött képkocka törlését, hogy az „a szöveget közvetlenül nem illusztrálja ez a filmkocka”??????, Szeretném jelezni, hogy a kép a Sztár Tonik üdítőital retró palackját ábrázolta egy reklámfilmből. Az üdítőitalt ismertető szócikk részletesen tárgyalja az üveg alakját is érintő régi reklámgrafika keletkezéstörténetét. Állításod és kényszeres indoklásod teljesen talajtalan és megmagyarázhatatlan. Kérem a képet visszaállítani szíveskedj, mert nincs szükség, légből kapott indokok alapján, a munkámat rendszeresen lenulláznod és vérig sértened – – –Dencey ^vita 2018. január 19., 10:38 (CET)

−

Kemény György plakátja Kemény György szellemi tulajdona; közzétételét egyedül ő engedélyezheti. OsvátA ^Palackposta 2018. január 19., 11:09 (CET)

Nem is szabad kedves OsvátA szerkesztő, a törölt kép nem a Kemény plakátot ábrázolta, hanem egy megszűnt gyártású, régi üdítő ital, régi reklámfilmjének digitális képszerkesztővel előállított képkockáját, amely illusztrálta volt a Sztár üvegének formáját, amit a szócikk részletesen taglalt az olvasóink számára oktatási és ismeretterjesztő céllal. A szócikk valószínűleg bővítve lett volna és tárgyalta volna a Sztár üdítő korabeli reklámfilmjeit és egyéb reklám formáit. Részletezve talán a korabeli szocialista ipartörténeti marketing környezet emlékeit. Sajnos a tiltakozásunk ellenére az információt, jogosultságát kihasználva, mondvacsinált és elfogadhatatlan indokkal törölte Regasterios szerkesztő – – –Dencey ^vita 2018. január 19., 11:21 (CET)

@Nyárizápor, Dencey:

1. azt írod, „a filmkockán illusztrálva van, hogy strandra is pl magukkal viszik, kellemesen hűsít”. Ha jól értem, úgy gondolod, kép nélkül nehéz elképzelni azt a helyzetet, amint valaki a strandon üdítőt iszik. Becsülendő, hogy ennyire szolgálni próbálod az olvasó szövegértését, de sajnos jogvédett kép használatához ennél erősebb indokokra van szükség. Ezért írtam azt, hogy a filmkocka nem illusztrálja közvetlenül a szöveget, mert bár természetesen kapcsolódik a cikk témájához, de a szöveg megértésében semmilyen szerepet nem játszik, jelentős illusztrációs értékkel nem bír (hacsak a bikinis nőt mint nézettségnövelő tényezőt nem tekintjük annak, bár a másik kép szerintem elviszi a prímet).
2. azt írod, „a kép a Sztár Tonik üdítőital retró palackját ábrázolta egy reklámfilmből”. A palack látható a másik (szabad licencű) képen is, ez önmagában nem indok még csak egy másik kép használatához sem, nemhogy egy jogvédettéhez.
3. azt írod, „Az üdítőitalt ismertető szócikk részletesen tárgyalja az üveg alakját is érintő régi reklámgrafika keletkezéstörténetét.” Nos egyrészt az üveget nagyon jól illusztrálja a másik (még egyszer leírom: szabad licencű) fotó, másrészt a plakátról szóló leírást értelemszerűen magával a plakáttal lehetne illusztrálni, de az csak a szerző engedélyével volna lehetséges, ahogy OsvátA is írta. Olyan roppant részletes leírást egyébként nem látok, csupán annyi olvasható, hogy az üveg formája a kissé telt női idomra utal, illetve szőr mentén meg van említve, hogy készült egy videó is. Utóbbi amúgy is be van linkelve a jegyzetekhez, nyilván azt érdemes megnézni, ha valaki kíváncsi rá, a filmkockából kivágott kép vajmi keveset ad vissza a hangulatából.
4. azt írod, „A szócikk valószínűleg bővítve lett volna és tárgyalta volna a Sztár üdítő korabeli reklámfilmjeit és egyéb reklám formáit.” Ez nálad valahogy gyakori probléma, hogy előbb tömködöd tele felesleges képekkel a szócikkeket, s aztán jut eszedbe – jó esetben – szöveget is írni hozzá. Javaslom, hogy fordítva csináld, főleg jogvédett képek esetén, úgy talán csökkented a más szerkesztőkkel való viták lehetőségét. – Regasterios ^vita 2018. január 19., 16:04 (CET)

Most is bemutatod a nyakatekert, kimódolt, a holdról hozott, ufók szuggerálta, csúsztatásaidat, lélegzetállító fantáziádat egy vitában. De mintha nem magyarul beszélnél és nem értenéd a mi beszédünket. Szép teljesítmény kedves Regasterios. – – –Dencey ^vita 2018. január 19., 16:23 (CET)

Őket korhold, ne engem. – Regasterios ^vita 2018. január 19., 16:37 (CET)

Ez az érdekes az oldalon: „a világhálón található 6 × 10²³ lopott kép között” turkálni és jogászkodni impotens tudorkodás. – – –Dencey ^vita 2018. január 19., 17:12 (CET)

Teljesen ártatlan ebben Dencey szerkesztő. Megkértem, hogy a képeket töltse fel, mert ehhez nem értek. Témáját tekintve igaza van viszont, a reklám része nincs még megírva. a modell, Barna Ilona tegnap este állított csak fel például egy cikket - alul van, a forrásoknál, ma tudtam bővíteni a szócikket. - 3 reklámarc. Ha ez ennyire zavaró itt, szükség volna a Reklámarc szócikknél is a képre, ami szintén ma, és folyamatosan bővül. Ott már több szó esik a reklámok szerepről is. - Ismerősöm Kemény György grafikus, megkérdezem fel tudja-e, akarja-e, ezt a plakátot tölteni. Kétségtelen, az volna az igazi!!

Nyárizápor ^vita 2018. január 19., 16:17 (CET)

Zárd le kérlek, ezt a vitát, és töröld a képet! Törlésre jelölt kép, szia!!

Nyárizápor ^vita

https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Regasterios

Szia! Üzentem. Üdv. Tambo ^vita 2018. január 20., 12:58 (CET)

Újabb üzenet. Tambo ^vita 2018. január 20., 17:13 (CET)

Ha megkérhetlek, tekints el az itteni figyelmeztetésektől, majd válaszolok, ha ráérek. – Regasterios ^vita 2018. január 20., 17:19 (CET)

vitéz Lenz József

Kedves Regasterios,

Sajnos semmi nincsen ráírva a fényképre se elől se hátul. Nem lett korábban létrehozva legalábbis emlékezetem szerint. A beszkennelt fénykép birtokunkban van. A halála után avatták vitézzé. üdvözlettel Farkasven ^vita 2018. január 20., 17:24 (CET)

Nézd, találtam egy ilyet: c:Template:PD-EU-unpublished... vannak gyerekhibái, de jó lenne, ha lenne egy ehhez hasonló, amit lehetne használni ilyen esetekre, vagyis ha a jogosult az első publikálásnál licencet szeretne használni (mag akkor is, ha "közkincseli", paraméterként megadható: cc-by, cc-by-sa és PD), elkerülve a félreértéseket... a publikálás (mint megadandó paraméter) 26. évének januárjában, esetleg bottal átváltani az előbb linkelt PD-s verzióhoz hasonlóra... @Tacsipacsi: esetleg te tudnál ebben segíteni? Mondjuk ha marad, a country paraméter fejtörést okoz a számomra, hogy a wikimédia felületei minek számítanak (és hogy jogilag az számít-e, hogy hol vagy hogy honnan hozzák nyilvánosságra)...? Mit gondoltok? Fauvirt ^vita 2018. január 24., 02:08 (CET)

Ha jól értelmezem, ez a sablon olyan képekhez való, amelyeknél már a 25 év is lejárt. – Regasterios ^vita 2018. január 24., 21:20 (CET)

Igen, amit linkeltem, az olyan, amit meg készíttetni szeretnék, az arra is lehetőséget adhatna, hogy ha valaki egyből ide (Commons) vagy ha máshova tölt fel nyilvánosságra hozva szabad licenc alatt vagy közkincs engedéllyel ilyen képet. Amúgy szerintem ezt is ilyen szándékkal akarták létrehozni a használatát nézve (1936-os képekre tették, ahhoz meg még lenne 14 év: c:Category:PD_EU_unpublished, hacsak nem náluk 50, ami nálunk 70)... Fauvirt ^vita 2018. január 24., 23:16 (CET)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Köszönöm! Bandee0615 vita 2018. január 31., 11:54 (CET)

OTRS-be beküldték az engedélyt mind a 4 képről

Szia, mi a gond az e-maillel? Oppashi ^{Mesélj csak} 2018. január 31., 15:43 (CET)

@Oppashi: Nem konkretizálták, hogy mely képekre szeretnének engedélyt adni, csak ennyit írtak: „Verestóy Attila (RMDSZ szenátor) képek”. Kértem, hogy küldjék el csatolva a szóban forgó fotókat, vagy adják meg a webhelyet. – Regasterios ^vita 2018. január 31., 15:49 (CET)

De ha írsz nekik, és elküldik a Commons-képek linkjeit, az is jó, sőt az a legjobb. – Regasterios ^vita 2018. január 31., 15:50 (CET)

Elküldték az e-maillel csatolmányban, legalábbis én megkaptam (onnan töltöttem fel őket), de ha gondolod, továbbítom azt, amit én kaptam tőlük. Oppashi ^{Mesélj csak} 2018. január 31., 15:53 (CET)

Hozzánk nem érkezett meg a csatolmány ehhez a levélhez. – Regasterios ^vita 2018. január 31., 15:56 (CET)

Továbbítottam, és úgy jelzi, hogy csatolmányostul. Oppashi ^{Mesélj csak} 2018. január 31., 16:03 (CET)

A te leveledben most sem jött át a csatolmány, de közben az RMDSZ is válaszolt, így tisztázódott a helyzet, kihelyeztem az engedélysablonokat. Köszönöm a türelmed. – Regasterios ^vita 2018. január 31., 16:10 (CET)

Én köszönöm a szíves közreműködésed. Oppashi ^{Mesélj csak} 2018. január 31., 18:18 (CET)

Fenyvesi

Szia! Nem értünk egyet, egyáltalán nem, de annyi energiát nem ér nekem ez a dolog, hogy utánamenjek, így rád hagyom mint legkisebb veszteséget. – Joey ^{üzenj nekem} 2018. február 15., 22:44 (CET)

Undertaking zenekari fotó

Szia! Megtennéd, hogy a zenekari fotót is feltolod az enwikibe (Fájl:Undertaking 1989 - Esztári Imre, Killan György, Jakab Viktor.jpg), hogy ott is használható legyen? Én nem értek hozzá, hogy ott hogyan kell beállítani a dolgokat. Köszi előre is! – Ary ^vita 2018. február 23., 10:03 (CET)

@Ary: Már megpróbáltam, de inkább mellőztem a dolgot, mert nekem sem sikerült kiigazodni a sok beállítás között. Még soha nem töltöttem fel semmit az enwikire, a logóval is éppen hogy elboldogultam, az egy fokkal egyszerűbb volt. – Regasterios ^vita 2018. február 23., 20:57 (CET)

Értem. – Ary ^vita 2018. február 25., 18:14 (CET)

Dárdai Pál (labdarúgó, 1951–2017)

Szia! Sportolóknál nem szokás a halálozási év hozzáadása az egyért taghoz. Sok vita volt erről és nem született egyezség a kérdésben. Csurla ^vita 2018. február 26., 11:56 (CET)

@Csurla: én csak az útmutatóban leírtaknak megfelelően jártam el. – Regasterios ^vita 2018. február 26., 13:07 (CET)

Az útmutató ezen része sohasem lett megszavazva. Az egyértelműsítés leírásánál fel van tűntetve ez a különbség. - Csurla ^vita 2018. február 26., 13:19 (CET)

WP:BSZ – Regasterios ^vita 2018. február 26., 13:22 (CET)

Re: Euro Truck Simulator

Szia! Az Euro Truck Simulator 2 cikkben fogom használni, csak tegnap nem fejeztem be. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. március 5., 10:08 (CET)

@Balint36: Egy cikkben nem használhatsz hat jogvédett képet (lásd WP:NEMSZABAD). Egynél többet is csak akkor, ha a szöveg megértésében az adott kép nélkülözhetetlen szerepet tölt be. – Regasterios ^vita 2018. március 5., 10:39 (CET)

Oeko-Tex ábra

Kedves Regasterios, jelezted, hogy a https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:OEKO-TEX_Standard_100_magyar_nyelv%C5%B1_embl%C3%A9m%C3%A1ja.jpg címen található ábrát törölni fogjátok. Felvettem a kapcsolatot a címke tulajdonosával és nagy valószínűséggel fogok kapni egy másik, feltölthető képet a megfelelő engedéllyel. Akkor kicserélem majd a képet. Addig kérem szíves türelmedet. Köszönöm. – Elkágyé ^vita 2018. március 13., 16:59 (CET)

@Elkágyé: az a kép, amit belinkeltél, nem lesz törölve. Azt a verziót jelöltem törlésre, ami a magyar wikin található, mert az felesleges: Fájl:Öko-Tex címke.jpg. – Regasterios ^vita 2018. március 13., 18:56 (CET)

Elnézést kérek, előbb tettem fel a "várj" sablont a képre és csak azután vettem észre az üzenetedet, hogy nem a valóban használt képre vonatkozik. Bocs. - Egyébként valóban ki fogom cserélni a képet, mert az OEKO-TEX újabban egy másféle címkét vezetett be és azt ígérték, hogy ezt fogják megküldeni a régi helyett.– Elkágyé ^vita 2018. március 14., 14:06 (CET)

Fájl:Cape_demo.jpg

Szia,

Ez így ránézésre egy gyerekeknek készült hallásteszt-készülék, és így logikusnak tűnik, hogy ezzel illusztráljuk az APD cikket. Nagyobb gond, hogy nincs forrás vagy licenc, és a feltöltő is láthatóan köddé vált. A kép láthatóan „copypaste”: [1] és gondolom valamelyik hallással kapcsolatos szövetség lehet a forrása. Mindenesetre emiatt törlendő, nem azért, mert nem passzol. :-) --grin ✎ 2018. március 14., 08:44 (CET)

@Grin: Én is láttam, hogy jogsértő a kép. – Regasterios ^vita 2018. március 14., 09:31 (CET)

Más. Ha van egy kép amit használ egy lap, te azonnalira teszed a képet és kiveszed a lapból, akkor nem látok triviálisan gyors módot arra, hogy a képet nézve megállapítsam, hogy melyik cikk hivatkozik rá. Ez így nem annyira jó: talán mégis jobb lenne, ha benne maradna az eredeti cikkben és ha az admin törli, majd ő kiveszi. Mit gondolsz? (Most pl: Fájl:Dikaiarkhosz vilaga.gif) – grin ✎ 2018. március 14., 08:56 (CET)

Rendben. – Regasterios ^vita 2018. március 14., 09:31 (CET)

Re: Balassagyarmati főtér 1973.jpg

Szia! Ugyan valamikor meg volt az engedély, de nem tudom már, hogy hol és miként egyeztem meg. De igazából törölhető, mert a Fortepanról hoztak át a Commonsba jobb minőségű képeket ugyanabból az időből. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. március 17., 20:38 (CET)

Fájl:Havasrekettye.jpg

Szia, sajnos már én sem találom a 10 évvel ezelőtti kép forrását..., talán törölni kellene, esetleg... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zsuzsakossuth (vitalap | szerkesztései) 2018. március 17., 22:28 (CET)

Hiányos leírólap

Megkérlek többet ne írj kép ügyben. Amint már (korábban) jeleztem a pályafutásom elején (2007-ben) rosszul/hiányosan töltöttem föl néhány képet. Ha még maradt belőle 1-2 azt töröld nyugodtan.Carlos71 ^vita 2018. március 18., 20:17 (CET)

Képek forrása, feltöltése

Szia! A megjelölt iskola vezető alkalmazottja vagyok, aki az iskola fennállásának jubileumára készített egy wikipédia szócikket. Nem gondoltam semmi bonyolultra, és semmi komolyra. Egyszerűen csak összeszedtem az iskola történetét. A képeket az iskolai archívumból szedtem, amihez értelemszerűen hozzáférek. Nincs ebben semmi titok. Egyébként pedig nem értek ehhez a wikipédiás feltöltéshez, hogy mit kell csinálni, meg mi hova kell tenni, kapcsos zárójelek, írjak ide, oda, bonyolultnak tűnik nekem. A képek fent vannak az interneten is részben, teljesen nyilvánosak. A leírt adatok valósak, semmi szabályellenes nincs benne. Nem tudom mit kéne csinálnom... egyszerűen csak egy szócikket akartam létrehozni.

Polgár Ernő képei

Szia! Hűha. :/ De reagált azóta nektek? Egyébként viszonylag könnyű elérni e-mailben, csak én vagyok ilyen ritkán most, gondolom, ezért is halad ilyen lassan, 1-2 napba telik, mire válaszolok neki sajnos minden üzenetére. Ha tájékoztattátok a kis hibáról, akkor én nem írok neki emiatt. Üdv, és köszi, hogy foglalkozol vele! nyiffi 2018. március 28., 15:40 (CEST)

Végül sikerült ezt elintézni vele? Mert kérte, hogy tegyem be a szócikkbe. Üdv, nyiffi 2018. április 15., 15:44 (CEST)

@Nyiffi: A Fájl:Polgár Ernő író.jpg-t befogadtam, a Fájl:Polgár Ernő író Illés Árpád műtermében (1976).jpg-hez viszont Illés Árpád örökösének engedélye kellene. Ezt megírtam Polgár Ernőnek. – Regasterios ^vita 2018. április 25., 07:54 (CEST)

Ezt kaptam tőle a minap: Nos, a kép már a miénk: szerepel a Polgár Ernő: Korok-Díszletek-Emberek. Évezredek kultúrája Bp. 2015. c. kötetemben 5. oldal ISBN 978-963-9864-36-8 de nem tudom, hogy neked elküldte-e válaszul ezt, vagy hogy ez mire elég :D Üdv, nyiffi 2018. május 3., 18:12 (CEST)

@Nyiffi: Eddig nem küldte el. Nem tudom igazából: attól, hogy szerepel a fotó az egyik könyvében, szerintem még nem feltétlenül adhat engedélyt a szabad licenc alatti használatra. – Regasterios ^vita 2018. május 3., 19:10 (CEST)

Szia! Próbálom a selfie-t áttölteni commonsra, de egyszerűen nem engedi és nem jövök rá, miért. Érvénytelennek írja, pedig szerintem mindent jól töltöttem ki. Sajnos a munkahelyemről nem nagyon tudok más oldalakat megnyitni, mint ami a munkámhoz szükséges, ezért nem tudok vele tovább bíbelődni. Megtennéd kérlek, hogy áttöltöd? Köszönöm, hogy ennyit foglalkozol az üggyel! Üdv, nyiffi 2018. május 4., 10:14 (CEST)

@Nyiffi: Átöltöttem, azonos névvel. Ha Commons Helperrel töltöd át, átöltés előtt alul a keretesben rá kell kattintani az OAuth uploader feliratú linkre, és engedélyezni kell. – Regasterios ^vita 2018. május 4., 11:16 (CEST)

Ujgurok cikk genetikai része

Üdv! Le tudnád ellenőrizni az Ujgurok cikkben a változtatásokat? Referencia is meg van adva + link a könyvhöz. Köszi!– Filederchest ^vita 2018. április 2., 10:19 (CEST)

Szent Rita-szobrok

Köszi a figyelmeztetést. Röhej az egész. :( Légyszíves töröljétek a képeket, nyilván nem fogok engedélyek után járni. - Tündi ^vita 2018. április 2., 14:19 (CEST)

Egri csillagok

Szia Regasterios! Igen ütközés volt. – Vakondka ^vita 2018. április 6., 09:45 (CEST)

Freund Tamás

(https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Freund_Tam%C3%A1s&oldid=18575023) cikkel kapcsolatos észrevétel

Szia Regasterios!

(akt | előző) 2017. április 27., 15:08‎ Regasterios (vitalap | szerkesztései)‎ . . (8 378 bájt) (-78)‎ . . (Visszavontam az utolsó változtatást (Bucsanszki), visszaállítva Lacika455 szerkesztésére: forrás?) (visszavonás | köszönet) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve] Forrásként nem tudok "hivatalos" dokumentumot megjelölni, de itt van egy cikk is, ha ez elfogadható részleges forrásigazolásnak: https://444.hu/2016/09/15/agykutatok-vacsoraztak-ader-janossal "Freund Tamás agykutatót (j2) és a feleségét, Freundné Müller Ágnest (b3), "

Üdv, Miklós

Jelölés

Kedves Regasterios!

Nagyon szépen köszönöm támogatásod és bizalmad! Gg. Any^Üzenet 2018. április 28., 23:52 (CEST)

WD források

Szia, mi az oka, hogy itt kitörölted az adat forrását? Szerintem fontos volna, hogy a WD adatai is forrásolva legyenek, és ne csak légből kapott, ellenőrizhetetlen adatok legyenek. – EniPort  ^eszmecsere 2018. május 8., 01:49 (CEST)

@EniPort: azért töröltem, mert a cikkben már szerepel (egy másik) forrás. Még konkrétabban azért, mert a WD-be csak az URL-t lehet beírni, az egyéb paramétereket, amik a citewebben vannak, nem, legalábbis nekem nem sikerült, hiába próbáltam (láthatod a laptörténetben). Önmagában az URL pedig formai szempontból nem túl jó forrásnak (de gyakorlatilag sem), ezért raktam be inkább a cikkbe magába egy másik forrást, ami azt is tartalmazta, mióta dolgozott Győrben. Ettől persze a WD-ben még szerepelhet forrás, de akkor logikusan a születési időhöz, az apához stb. is meg kellene követelni, azonban azt nem mellékelte senki. Ha így nézzük, logikátlan csak a halálozást forrásolni a WD-ben, amikor az a cikkben is megtörtént, ráadásul az összes korábban megadott forrásban is feltüntették a halálozást, szó sincs tehát arról, hogy ellenőrizhetetlen lenne az adat. – Regasterios ^vita 2018. május 8., 10:04 (CEST)

Igazad van, hogy az idézetsablonok szebb megjelenést és több információt tartalmaznak, ennek ellenére úgy gondolom abba az irányba kéne haladnunk, hogy a WD-adatok is minél inkább forrásoltak legyenek. Lehet nálunk utóbb bekerült a folyószövegbe is egy forrás, de ha idővel keletkezne egy WD adatokat felhasználó angol/eszperantó/szlovák/stb. szócikk, ott nem volna már meg a forrása a kérdéses adatnak.

Szóval én azt javaslom, hogy inkább a hiányzó források pótlása irányába mozduljunk, mint a megadott forrásokat töröljük arra hivatkozva, hogy más adatnak is hiányzik a forrása, meg amúgy sem szép a megjelenítése. És persze bombázzuk a fejlesztőket, hogy csináljanak jobb forrásolási lehetőséget a Wikidatába (@Tgr: tudsz esetleg arról, hogy van már erre valami kezdeményezés?). – EniPort  ^eszmecsere 2018. május 8., 10:53 (CEST)

@EniPort:: m:WikiCite. Általában a P248-cal lehet strukturált forrásokat hozzáadni, de elég körülményes (lásd d:Help:Sources#Different_types_of_sources). Terveztek Zotero/Citoid támogatást adni hozzá, nem tudom, az használható állapotban van-e már. --Tgr^vita 2018. május 8., 11:41 (CEST)

Mivel Csurla közben visszaállította a forrást, így az általad linkelt útmutató alapján kísérletképpen kiegészítettem adatokkal: valóban kell egy kis elszántság a teljes paraméterezéshez, de végülis nem lehetetlen. Köszi a segítséget, megint tanultunk valamit. – EniPort  ^eszmecsere 2018. május 8., 12:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @EniPort, Csurla: Persze, ez így már teljesen rendben van, köszönöm, de Csurlának annyit hozzáteszek, hogy a szerkesztés visszavonása meg a felkiáltójel-halmozás semmivel nem vitt közelebb a probléma megoldásához, míg azért én legalább próbálkoztam, és a cikkbe be is tettem a forrást. – Regasterios ^vita 2018. május 8., 12:30 (CEST)

A forrás törlése pláne nem megoldás a problémára. Ha nagyon szigorúan veszem akkor vandalizmusnak kell tekinteni. Talán így már érted a szerköf jelentését. Nem szép, hogy még nekem szólsz be mikor a te működésed kifogásolható. - Csurla ^vita 2018. május 8., 13:27 (CEST)

@Csurla: Nem töröltem a forrást, hanem áthelyeztem. Ahol láthatónak kellett lennie, látható volt továbbra is. Konstruktív szerkesztés: nem tudom, mond-e valamit neked ez a szóösszetétel. A tiéd messze volt ettől. Én hozzátettem a cikk tartalmához azzal, hogy citewebet raktam bele, azzal pedig, hogy a WD-ből töröltem a forrást, csak a felesleges duplázást szüntettem meg. A te visszavonásod az égvilágon semmire nem volt jó: ha konstruktív akartál volna lenni, azt tetted volna, amit EniPort. – Regasterios ^vita 2018. május 8., 13:49 (CEST)

Látom az egoszinted magasan van, igy nincs mit kommunikálnom veled. Bye Csurla ^vita 2018. május 8., 14:02 (CEST)

Csináltam itt egy kis segédletet, kérlek javítsátok, vagy egészítsétek ki tetszésetek szerint. – EniPort  ^eszmecsere 2018. május 9., 00:04 (CEST)

Nagyon jó, köszi! – Regasterios ^vita 2018. május 9., 08:26 (CEST)

Fájl:Lévay József és szülei sírja Sajószentpéteren.jpeg

Igén, én. Miért?

Vilt

Szia! Van nagyon korrekt, engedélyes Vilt Tibor képünk, ahhoz képest az a gyengébbik egyszerűen rossz minőség, duplikátum, szerintem azonnali is lehetett volna. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. május 19., 07:33 (CEST)

Rád bízom. – Regasterios ^vita 2018. május 19., 07:33 (CEST)

Újabb képtörlések

Matt Lattanzi cirka 25 éve nem aktív, felhagyott minden közszerepléssel. Szabad kép SOHASEM lesz már róla. Ha esetleg mégis lenne, egy felismerhetetlen vénember lenne rajta. Tehát amíg meg nem hal, nem lesz kép a cikkében. Szóval a Wikipédia érdekében reménykedjünk, hogy feldobja hamarosan a pacskert. Ez a Wikipédia abszurditása. Haljon meg, hogy lehessen képe. Grat. A feleségem mindenütt büszkélkedik, hogy wikit szerkesztek. Én meg mindig lekeverem ilyenkor, hogy ne kürtölje szét, elég baj az nekem, hogy rossz társaságba keveredtem... Jöhet a blokk. – Livvyfan ^vita 2018. május 24., 02:08 (CEST)

@Livvyfan: Blokkom nincs. Jó lesz helyette egy szabad kép Matt Lattanziról: File:Olivia Newton-John and Matt Lattanzi (crop).jpg? (A piros sablon ne tévesszen meg, nem lesz törölve a kép). – Regasterios ^vita 2018. május 24., 10:43 (CEST)

@Livvyfan: ha van 70 éved, nyugodtan kivárod. Nehézség, hogy még nem kezdhetsz számolni. Megoldás: olyan helyen nézegeted, ahol tojnak a szerzői jogokra. OsvátA ^Palackposta 2018. május 24., 10:56 (CEST)

@OsvátA: Kedves Osvát úr, mivel itt szólított meg, kénytelen vagyok itt válaszolni. Amit Ön írt, abból szintén az következik, hogy ha nem kívánok 70 évet várni, nem kívánok olyan helyeken képeket nézegetni ahol tojnak a szerzői jogokra (kvázi mindenütt), akkor csak az a lehetőség marad, hogy reménykedni kell a fotón bemutatni kívánt egyén mielőbbi jobblétre szenderülésén, mert ugye másnap már jogszerűen lehet róla képet felrakni. Mondja kedves Osvát úr, Ön szerint normális ez a világ? Zárójelben megjegyzem, amikor feltettem nevezett képet és másokat, az volt az ukáz, hogy film és tévéműsor kockájával lehet illusztrálni. Csak azóta hatszor változott (persze szigorodott). Nekem meló volt filmkockákat találni, most meló őket kiirtani, a cikkek kép nélkül (vagy legális, de szar képpel) gyengébbek lesznek, mégis mit ér egy életrajzi cikk kép nélkül. Konklúzió: felrakott film és életrajzi fotóimmal egy rakás értelmetlen és időrabló munkát végeztem egy valamiért közösségnek nevezett, de gyakorta ellenséges környezetben. Cirka 500 saját cikk után úgy érzem, felesleges és értelmetlen volt. Nagyon kérem, ne válaszoljon, az Öntől eddig megtapasztalt ex cathedra kinyilatkoztatásokra tényleg nincs szükségem. – Livvyfan ^vita 2018. május 29., 02:32 (CEST)

@Livvyfan: egy „bocs, nem vettem észre”, vagy „köszi, hogy rákerestél” beleférhetett volna ennyi karakterbe. – Regasterios ^vita 2018. június 1., 09:07 (CEST)

@Regasterios: Nem értem, miért kéne Osvát úrtól megbocsátást kérnem. Nekem 8 év alatt egyetlen szerkesztő sem írta soha, hogy "bocs". Lehet, hogy van valami titkos szabály, miszerint nekem mindent meg kell köszönnöm és mindenért elnézést kell kérnem, velem szemben ugyanez viszont sohasem alkalmazható. Szerencsére már alig maradt általam feltett filmfotó, amint elfogynak, többé már nem kell kiakadnom a törléseiken, no photo, no problem. Ha tudnám miket tettem fel, magam törölném oszt jónapot. Amúgy tényleg nem értem, miért vállalod magadra a sok konfliktust fotó ügyben. Sok a munka vele, nem hálás, rohadtul szubjektív. Azon felül egy nap száz fotóról megállapítani, hogy legális vagy nem, valódi, vagy nem, szükséges vagy nem, törlendő, vagy nem, hát a Csekista című film tömeges, fejenként két-három perces élet-halál tárgyalásaira emlékeztet. – Livvyfan ^vita 2018. június 1., 18:37 (CEST)

@Livvyfan: Nem Osvát úrra értettem, hanem arra, hogy őrá nem sajnáltad a szót, de arra igen, hogy korrigáld magad, miután finoman szólva tévedtél azzal kapcsolatban, van-e szabad kép Lattanziról. – Regasterios ^vita 2018. június 1., 18:42 (CEST)

@Regasterios: Amikor a cikket írtam ellenőrizhetően nem volt. Viszont a "hát ez meg hogy maradt itt" kissé irritáló volt. Mintha valami bűnt követtem volna el. Azóta látom, újra sorra kerültem Muzsika hangja ügyben. Egy a forgatás alatti lesifotó a két egymást hogyismondjam nem különösebben kedvelő színészről mennyiben illusztrálja a filmet, annak filingjét, vagy akármiét? Egy fotó két egymást utáló színészről, készülhetett akárhol és akármikor. Hasonlókat éppen te szoktál törölni, hogy nem releváns. Ennél a fotónál még a semmi is jobb lenne. – Livvyfan ^vita 2018. június 1., 18:55 (CEST)

@Livvyfan: A „hát ez meg hogy maradt itt” megjegyzést magamra értettem, mivel évekkel ezelőtt már egyszer módszeresen kiszanáltam az élő személyek infoboxaiból a filmkockákat, és ez valamiért kimaradt a szórásból. Amit írsz, egyébként egyszerűen nem igaz, mármint az, hogy „Amikor a cikket írtam ellenőrizhetően nem volt [szabad kép Lattanziról]”. És még az is ellenőrizhető, hogy ennek az ellenkezőjére könnyűszerrel rájöhettél volna. Olivia Newton-John cikkébe ugyanis pontosan 2010. január 27-én – azaz majdnem két évvel a Lattanzi-cikk megírása előtt – eszközölted ezt a módosítást: vagyis azt, hogy a File:Olivia Newton-John.jpg kép alá a cikkben beírtad, hogy a férje áll mellette, és ezt annak ellenére tudtad, hogy nem is volt látható a fotón. A kérdésem egyrészt az lenne, honnan tudtad, hogy a férje volt mellette (ezt persze ki lehet következtetni, nem is ez a fő kérdés), másrészt pedig az, hogy miért nem voltál képes rákattintani a Commons-kép leírólapján a forrásra – amely akkoriban is fel volt ott tüntetve, mert abban az esetben láthattad volna, hogy az eredeti fotón valóban rajta van Lattanzi, és nem csak oda kell képzelni. Szóval ellenőrizhetően volt már szabad kép akkor is róla, és ezt bizony vastagon észre kellett volna venned. Ami a Muzsika hangját illeti, mivel a forgatáson készült a fotó (nem pedig „akárhol és akármikor”), egészen véletlenül éppen a két főszereplőről, pont hogy releváns a kép. Az meg, hogy a két színész utálta egymást, a cikk szempontjából éppenséggel irreleváns. Sok ilyen színészpáros van, érdekes lenne, ha emiatt nem lehetne róluk közös képet betenni egy olyan film cikkébe, amelyiknek ők ketten a főszereplői. Ennyi erővel ez a filmkockákra is vonatkoztatható lenne: nem teszünk be közös képet a két főszereplőről, mert utálták egymást. – Regasterios ^vita 2018. június 1., 19:27 (CEST)

Az általad a Lattanzi cikkbe tett fotó egy évvel későbbi, mint a róla írt cikkem. Az, hogy én véletlenül tudom, hogy egy bizonyos fotón ott van Lattanzi is, aki a wikis változaton ugyan nem látszik, de én tudom, hogy ott van, mit befolyásol bármit, vagy most meg az a bűnöm, hogy noha a flick fotón rajta van, a wikisen ugyan nincs rajta, vagy ugyan bár nem látszik mégis rajta van (nem kívánt törlendő), miért nem nyomoztam 7 évvel ezelőtt ki. Hát mea culpa, megyek a Dunának. Egyébként első felvetésem úgy értettem, hogy ÚJ KÉSZÍTÉSŰ kép már nem fog róla készülni, lehet holnap felraknak egy harminc évvel ezelőttit, ki tudja. Amikor a cikket írtam nem volt, ennyi. De ha már ilyen ügyes vagy, tegyél szabad fotót Pat Carroll-ra is, te vetted le pár napja mert hiszen még él. John Farrart is levetted négy éve, azóta sincs fotó róla, hiszen ő is él... Épp a napokban vettél le fotókat azon az alapon, hogy egy lemeznél nem releváns, hogy a címadó dalát klipben, vagy a lemezt reklámozó tévéműsorban éneklik. Szerintem meg egy forgatáson készült, de a film témájával közvetlenül nem kapcsolatos fotó nem releváns. Egyáltalán mitől biztos, hogy valóban a forgatáson készült? Mert az van odaírva? Hát az interneten valóban mindig csak a valóság szerepel, ammánbiztos. Ha én tettem volna föl ugyanazt a képet, valszeg kivennéd, hogy nem releváns. Mindegy, feladom, törölj amit akarsz, fotóügyben alapszabály, hogy csak neked lehet igazad és senki másnak. Hát kedves Regasterios, én mindig reménykedem, hogy nem kell veled többé képekről vitáznom, sosem rajtam múlik. Addig is boldog és eredményes életet – Livvyfan ^vita 2018. június 1., 20:38 (CEST)

@Livvyfan: Fentebb tényeket írtam, látom, azokkal nem vitatkozol, vagy ha mégis, butaságokat írsz, meg áldozatnak állítod be magadat: „Az általad a Lattanzi cikkbe tett fotó egy évvel későbbi, mint a róla írt cikkem” – írod. Ha te ezt a fotót 2010-ben használtad Olivia Newton-John cikkében, akkor hogyan lehet egy évvel későbbi, mint az általad 2011-ben megírt Lattanzi-cikk? És ha százszor megnézem, akkor is 2011-ben írtad a cikket, míg a Lattanzit félig ábrázoló File:Olivia Newton-John.jpg 2008 óta van fent a Commonsban, a flickren meg ki tudja mióta, de az biztos, hogy legalább 2006 óta (a kommentek alapján). Azt írod, úgy értetted, új készítésű kép már nem születik róla…persze, tudom, meg sem fordult a fejedben, hogy egy fiatalkori fotó kerüljön elő róla szabad licenc alatt, hiszen tök életszerűtlen… Egy a lényeg: már akkor volt hozzáférhető szabad kép Lattanziról, amikor nem hogy őróla, de még Olivia Newton-Johnról se volt egy árva szó sem leírva a magyar Wikipédián.

Hogy mitől biztos, hogy ott és akkor készült a Muzsika hangja-fotó? Például mert ugyanaz a ruha látható Julie Andrewson, mint amit a filmben is hordott, amint ezen a képen látható? Vagy szerinted ez sem a film forgatásán készült, hanem Alaszkában a második világháború előtt? Vagy az sem zavar téged, hogy az összes létező forrás a filmhez köti ezt a fotót? De persze ez is hazugság, mert a neten van, és ami a neten van, az csak hazugság lehet. Mert azt hiszed, csak te tudod megkülönböztetni az almát a körtétől! Na ne nézd már teljesen hülyének a másikat! – Regasterios ^vita 2018. június 1., 22:22 (CEST)

Az a fotó ha valós, ha nem valós egy rakás szar, semmit nem ad hozzá a filmhez, de ha ugyanaz a ruha van rajta, akkor tuti biztos hogy a forgatáson készült és nem valami promócióra... Mindenesetre lefogadom, ha kivenném azonnal visszatennéd, mert képügyben CSAK NEKED LEHET IGAZAD.

Másik: ki is írta ezt: "Ja, egyébként ez a kép már korábban is benne volt Olivia Newton-John cikkében, csak aki felöltötte, levágta róla Lattanzit: File:Olivia Newton-John.jpg. – Regasterios ^vita 2018. május 24., 11:06 (CEST)" Akkor most rajta volt a wikis fotón, vagy nem volt rajta? Mert én ugyan nem láttam rajta. Képzeld, máshonnan tudom, hogy rajta volt, nem a wikiből. Még csak nem is fotóból. Sőt, Matt Lattanzi enwiki cikkében sem volt fotó pár nappal ezelőttig, érdekes mi? Szóval ki néz kit hülyének? Nézd, nekem a wikiszerkesztők 99.99 százalékával sosem volt semmi gondom, de van cirka öt, akivel mindig. Te vagy az egyik. És sosem én akadtam be a te dolgodba, írjad nyugodtan a teniszcsillagokat, mindig te akadtál bele az enyémekbe (és mindenkiébe) sokszor mondvacsinált indokkal. De lásd kivel van dolgod, megkönnyítem munkád, itt az összes még létező, vagy már nem is létező fotóm listája, ne aprózzuk, legyünk túl rajta egyben, töröld őket valami bottal oszt jónapot, csak már ne kelljen többé a nevedet olvasnom a figyelőlistámon. Mivel jóban vagy az adminokkal, nyugodtan blokkoltass, lehetőleg örökre, nekem teszel szívességet. Ideje belátnom, hogy wikis közreműködésem egy hatalmas tévedés volt. A saját fotóimat is törölheted nyugodtan, te nyertél. – Livvyfan ^vita 2018. június 2., 01:30 (CEST)

@Livvyfan: Látom, az egyik kérdésemre sikerült reagálni néhány kör után. Azt írod, máshonnan tudtad meg, hogy Lattanzi van a képen. Ezek szerint nem kattintottál rá a Commons-kép forrására. Pedig nem lett volna hülyeség. Ebben az esetben rájöhettél volna, hogy van szabad kép Lattanziról. Kár ezt csűrni-csavarni, a sok szöveg mögött ez akkor is tény marad. – Regasterios ^vita 2018. június 2., 09:52 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) bocsi, beraktam a flickr-linket és egy új {{flickrreview-t, hogy ne a "piros" csúnyuljon ott, amikor van nekije engedélye ottan. ;o) Fauvirt ^vita 2018. május 24., 10:58 (CEST)

Ja, egyébként ez a kép már korábban is benne volt Olivia Newton-John cikkében, csak aki felöltötte, levágta róla Lattanzit: File:Olivia Newton-John.jpg. – Regasterios ^vita 2018. május 24., 11:06 (CEST)

(ez már ízlés kérdése, de nem lenne pofásabb a vágott kép a párról, ha ON-J vállánál, fekvőre lenne metszve? nem biztos, csak kérdezem, mert így olyan furán áll a színésznő keze, plusz olyan, mintha ML a ruhája ujját szorongatná... és tényleg... csak nem biztos, hogy ez fontos, hogy látsszon.. ) Fauvirt ^vita 2018. május 24., 11:49 (CEST)

Nekem mindegy, rád bízom. – Regasterios ^vita 2018. május 24., 11:54 (CEST)

Feltöltöttem, ahogy én gondolnám új verzióként... lehet válogatni. Fauvirt ^vita 2018. május 24., 13:01 (CEST)

Bepróbáltam, kicsiben nem jön ki jó a fekvő, jó döntés volt külön feltöltenem... Fauvirt ^vita 2018. május 24., 13:14 (CEST)

Húsz óra

Szia! Két képet töröltél a szócikkből, mivel szerinted nem illusztrálják a szöveget.

• Az egyik képen (Kép:Húsz óra (1965) film.png) a négy főszereplő látható – szándékom szerint pl.: – ehhez a részhez is kapcsolódik: „Négy volt cseléd története a földosztással kezdődött.”
• A másik képhez (Kép:Húsz óra 1-07-37.png) kapcsolható szöveg: „Varga Sándor, az (ávós) párttitkár 1952-ben majdnem lelövette egy rendőrével volt barátját, a pártból kilépő Balogh Antit.” Ráadásul ezen a képen látható Görbe János, aki a Magyar Filmkritikusok Díjai közül a legjobb férfi alakítás díját kapta (a szócikkben is van erre utalás) 1966-ban.

A szócikkben így csak 2 kép maradt. Négy kép sok lenne? – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. május 26., 10:25 (CEST)

Mindez egyáltalán nem derült ki a szövegből. A főszereplők illusztrálásához egyébként elég egy kép, a cikk szerkezete pedig nem teszi lehetővé négy filmkocka elhelyezését úgy, hogy azok az illusztrálandó szövegrészek mellett legyenek láthatóak. – Regasterios ^vita 2018. május 26., 10:43 (CEST)

Az Újgazdák a Parlament folyosóján (a 4 főszereplőt ábrázoló) kép a Szereplők szakasz mellett volt. Az infoboxban csak két főszereplő (a két ellenlábas) látható. A Házkutatás Balogh Antinál 1952-ben kép a Díjak szakasznál szerepelt. A fotó úgy volt elhelyezve, hogy „A szakmai zsűri nagydíja – A legjobb férfi alakítás díja: Görbe János” szöveghez igazodjon, hiszen a Balogh Antit alakító Görbe Jánosra (is) utalt. Kérlek, ha elfogadod az érvelésemet, illeszd vissza a két képet! Köszönettel! – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. május 26., 12:07 (CEST)

Gurcsenko

Már hogyne illusztrálná a szöveget! Ő van a képen. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2018. május 26., 10:59 (CEST)

Én továbbra sem látom a szöveget. – Regasterios ^vita 2018. május 26., 11:03 (CEST)

Nem sok, de szöveg: :Ljudmila Markovna Gurcsenko. Mindenestre több, mint párszáz focista életlen amatőrképekkel illusztrált félmondatos infoboxa, amiket régesrég törölni kellett volna. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2018. május 26., 11:18 (CEST)

Oké: a filmmel kapcsolatos szöveg, ami hiányzik, természetesen nem a cikk egyéb szövegére gondoltam. Utóbbi lehet 500Kb is akár, ha szó sem esik arról, amit a filmkocka illusztrálhatna érdemben, nem lehet használni. Ha szabad képről lenne szó, nem lenne semmi gond természetesen, de ez a filmkocka nem szabad kép, ezért nem lehet használni ebben a cikkben. – Regasterios ^vita 2018. május 26., 11:24 (CEST)

Aha, két cikkről van szó, szerintem véletlenül egybefolyt nálad a kettő. A film: Kétszemélyes pályaudvar. A két főszereplő van a filmképen. A színésznő pedig itt van: Ljudmila Markovna Gurcsenko. OsvátA ^Palackposta 2018. május 26., 11:37 (CEST)

Szerintem nálad folyt egybe. :-) Nem véletlen, hogy csak a színésznő cikkéből vettem ki. – Regasterios ^vita 2018. május 26., 11:47 (CEST)

Te nyertél! Csak a cikk utolsó változatát változatát nézegettem. (Százéves történet. Szegény Gurcsenkó is: már rég nem él.) OsvátA ^Palackposta 2018. május 26., 12:10 (CEST)

Tom Savini‎

Ne haragudj, de nem értek egyet a Tom Savini cikkben tett változtatással. Savini mindkét Holtak hajnalában játszott és illusztratív értékkel bír a két szerep közötti különbség ábrázolása, mind a szerepre tekintettel, mind pedig a két korszak különbségeire való tekintettel. Ezért szeretném, ha nem szednéd, nem töröltetnéd a képeket a cikkből. Tudod, hogy általában 99%-ban egyetértek a filmkockás eljárásaiddal, de ebben az esetben ezt nem tudom megtenni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 28., 13:05 (CEST)

Rendben, bár nem győztél meg. A filmeket ugyan nem láttam, de a szöveget elolvastam, és belenéztem természetesen a filmek szócikkeibe is, és értem, hogy a remake-ben éppen ellenkező karaktert játszik, mint az eredetiben, de színészként elhanyagolható szerepe volt ezekben az alkotásokban… legalábbis nem derül ki ennek ellenkezője a filmek szócikkeiből. A Holtak hajnala (film, 1978)-ban még a szereplők között sincs megemlítve, se a színész neve, se a karakter a cselekményben, csak a cikk végén az újrafeldolgozás cameoszerepe. A Holtak hajnala (film, 2004)-ben is csupán egy jelenet erejéig tűnik fel a leírás szerint. Értem azt is, hogy az ő karrierjében talán fontos volt ez a két film, csak az a baj, hogy egyik szerepről sem esik több szó a cikkben (egy mondatocska), mint bármelyik másikról. A cameoszerep kiemelésének – filmkockával megspékelve – legfeljebb a második film cikkében van értelme, és ez meg is történt. – Regasterios ^vita 2018. május 28., 13:41 (CEST)

Idézem az irányelvet is: „A szócikkekben maximálisan használható nem szabad fájlok mennyisége:[…] Hosszabb cikkek esetén a szöveg mennyiségétől függően 2-4 darab kép és 1-2 darab hang és/vagy videofájl, amennyiben a szövegben az adott jogvédett művel kapcsolatosan részletes (legalább néhány mondatos) leírás található.” (Kiemelés tőlem). Ez a feltétel sajnos egyáltalán nem érvényesül, így továbbra is tartom, hogy egyik filmkockának sincs helye a cikkben. – Regasterios ^vita 2018. május 28., 13:45 (CEST)

Mivel nem győztelek meg, így előfordulna, hogy a későbbiekben újra visszatérnél rá, így ezt megelőzve kivettem a képeket és a háromból kettőt töröltem. Az alkonyattól pirkadatig filmben sem volt olyan jelentős szerepe, hogy „illusztrálni kelljen”. Így legalább kevesebb filmkocka szerepel a feltöltéseim között. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 28., 13:56 (CEST)

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. május 28., 14:02 (CEST)

Kérlek, inkább ne! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 28., 14:03 (CEST)

"Csak említve van"

Szia!

Töröltél egy képet (amit már nem tudok megmutatni): "Robert Redford a Suttogó című filmben", azzal az indoklással, hogy "csak említve van", de ez téves, tudtommal nincs olyan Suttogó című film, amiben Robert Redfordot "csak megemlítik". Van olyan Suttogó című film, amiben Robert Redford a főszereplő, ő játssza a címszerepet. Ha a kép abból való volt, akkor nem kellett volna törölni, mivel nyilván passzol a színészről szóló szócikkbe az egyik főszerepének filmkockája. Gondolom arra értetted, hogy a szócikkében csak meg van említve a film, és nincs mondjuk önálló szócikk a filmről? Mert ez valóban igaz. De nem érzem indokoltnak a törlést.

https://www.imdb.com/title/tt0119314/reference "The Horse Whisperer"

misibacsi*^üzenet 2018. május 28., 17:54 (CEST)

Igen, arra értettem, de az önálló szócikk hiányával ez nem függ össze (legfeljebb annyiban, hogy nem tudom oda áttenni a képet). Most beraktam egy szabad képet a Commonsból egy másik filmjéből, ami legalább annyira fontos filmje volt, mint a Suttogó, sőt inkább fontosabb, és mivel szabad kép, elsőbbséget élvez. – Regasterios ^vita 2018. május 28., 18:59 (CEST)

Rendben. A Suttogó című film tényleg nem nagy szám. misibacsi*^üzenet 2018. május 29., 18:05 (CEST)

Re: Roronoa Zoro

Szia! Kész. Két képet hagytam benne. – Sasuke88  ^vita 2018. május 30., 17:52 (CEST)

Az "Egri csillagok" című regény történelmi háttere

Szia! Ez akkor, hogy-hogy mégsem kellett az egyértelműsítő lapon? – Vakondka ^vita 2018. június 1., 08:34 (CEST)

@Vakondka: Az "Egri csillagok" című regény történelmi háttere egy felesleges átirányítás. Valószínűleg csak azért nem lett törölve, mert van mögötte tartalom és hosszabb laptörténet. – Regasterios ^vita 2018. június 1., 08:55 (CEST)

Oké, rendben, köszi. :) – Vakondka ^vita 2018. június 1., 09:38 (CEST)

Thyl

@Regasterios: telitalálat! A világ egyik legszebb filmje! A világ egyik legszomorúbb arca

OsvátA ^Palackposta 2018. június 2., 16:54 (CEST)

Marton szobrok

Szia! Látom, hogy milyen indokkal töröltetnéd a Marton-szobrokat. Ezt egy kicsit szerintem jobban meg kellene nézni: Marton László ugyanis az alkotója ezeknek a szobroknak, nem pedig fényképész. Tudomásom szerint a szabad téren álló szobrok szabadon fotózhatók, nincs rájuk szerzői jogi korlátozás. Ez a korlátozás akkor sem teremtődik meg, ha valaki egy honlapra felteszi: a szabadban készült szabad fotó közlése sem kerül szerzői jogi védelem alá. Vagy igen? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 5., 10:16 (CEST)

Tisztában vagyok vele, hogy Marton László a szobrász, és az valóban igaz, hogy a szabadban álló szobrok szabadon fényképezhetők a szobrász engedélye nélkül, a fotós engedélyére azonban szükség van a kép újrafelhasználásához. Vagyis ha nem is Marton László volt a fényképész, de valaki más igen, és az ő engedélye nélkül nem használható a kép. Másképpen mondva a képhez két embernek fűződik szerzői joga: a szobrásznak és a fotósnak. A szobrászét a törvény korlátozza köztérre állandó jelleggel kihelyezett műveknél, a fotósét viszont nem. Ábrázolhatna a kép egy állatot is akár, a hangsúly azon van, hogy kell a fotós engedélye. – Regasterios ^vita 2018. június 5., 10:38 (CEST)

Mivel a szabadban található szobor szabadon fotózható, így a fotósnak nem keletkezik rajta szerzői joga, amennyiben a kép csak a szobrot ábrázolja. Ha művészileg csinálja, tehát valamiféle eredeti kompozíció részeként jelenik meg a szobor, az más, de ha nem, akkor nincs ilyen jog. Vagy van arra forrás, amit mondasz? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 5., 18:54 (CEST)

Dehogynem keletkezik, összekevered a kétdimenziós alkotásokkal, pl. a festményekkel. A szobor viszont háromdimenziós. A művészi ábrázolás nem feltétele a szerzői jog keletkezésének. – Regasterios ^vita 2018. június 5., 19:01 (CEST)

Kérek erre forrást. Minden törlök, visszaállítok, de forrást kérek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 5., 19:06 (CEST)

(2) Lásd itt: „Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen: …

i) a fotóművészeti alkotás…”

Megmondom őszintén, nem értem, mit nem értesz. Remélem, hogy a fotóművészeti szót nem úgy fogod érteni, hogy csak azoknak a fotóknak jár a szerzői jogi védelem, amelyek művészi igénnyel készültek, mert az előbb valami ilyesmit írtál. Ha nekem nem hiszel, nyugodtan kérdezd meg @Teemeah-t. – Regasterios ^vita 2018. június 5., 19:18 (CEST)

Nézd, én most kitörlöm a Marton-szobrok képeit. A fotóművészeti szót remélem, hogy Te is úgy értelmezed, hogy valóban művészeti alkotás, nem olyan, amit akármelyikőnk elkészíthetne. Mert azok nem fotóművészeti alkotások, hanem adatközlések. De mondom: törlöm őket. Teemeah véleményére esetleg kíváncsi lehetsz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 5., 19:25 (CEST)

Rendben. Azért szeretném megérteni a gondolatmenetedet. Csak egy példát mondok: ha kimennék most a szabadba, és készítenék mindenféle művészi igény nélkül egy fotót az utcánkról, akkor annak a fotónak szerinted nem jár a szerzői jogi védelem? – Regasterios ^vita 2018. június 5., 19:29 (CEST)

Nagyon jó kérdés. Ha csak adatot közölsz a képeddel, tehát semmiféle művészi igényű, egyéni megrendezettségű vonulat nincs benne, akkor nem szerzői jog alá eső alkotás. Ha egy szobrot fotózol, vagy egy emléktáblát, akkor semmiféle szerzői jog nem alakul ki rajta, hiszen adatot közölsz: egy szabadon látható, hozzáférhető, fotózható adatot. Nem véletlen, hogy az emléktáblák mind fent vannak a commonson, mert nem védettek jogilag. A szabdban álló szobrok dettó, de tetszett a 3D próbálkozásod. Szerintem erre sehol nincs forrás. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 5., 19:33 (CEST)

A fotósnak abszolút keletkezik szerzői joga, ne tessen olyasmit állítani, ami nem igaz... Teljesen mindegy, hogy művészi beállítás, vagy csak odamegyek a telefonommal és lekapom. Jelen törvények szerint aki fényképezi, azé a kép szerzői joga. A te állításod alapján akármi feltölthető lehetne a netről, mert nem "művészi" a beállítása. Ez sajnos nem így működik a szerzői joggal. Ha te odamész és csinálsz egy fényképet a szoborról, te felteheted ide creative commonsszal, mert tiéd a kép szerzői joga. Más képét viszont nem töltheted fel ide az engedélye nélkül, teljesen mindegy, hogy szerinted elég művészi-e a kivitelezése... Xia ^Üzenő 2018. június 5., 19:45 (CEST)

Oks, meg vagyok győzve. Az akcióm ennek megfelelően már megtörtént. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 5., 19:48 (CEST)

Duplikát kép

Szia! Úgy láttam szoktál foglalkozni a képduplikátokkal. Miután ezt a zászlót átnevezték, úgy gondolom, hogy nyugodt szívvel kijelenthető, hogy ez már duplikátnak számít. Mi a véleményed? Töröltetnéd esetleg a commonson? – Joey ^{üzenj nekem} 2018. június 6., 14:03 (CEST)

@Joeyline: Annak tűnik, de inkább nem nyúlok hozzá, lehet, nem véletlen, hogy eddig sem tette meg még senki. – Regasterios ^vita 2018. június 6., 20:06 (CEST)

OK! Amúgy friss még a dolog, nincs 2 napja, hogy az előbbi zászlót átnevezték. – Joey ^{üzenj nekem} 2018. június 7., 01:31 (CEST)

Re: Csillagok

Emlékeim szerint igen, a commonsból származnak, ennek feltüntetése anno valahogy elsikkadt. Az itt szereplő kép eredetijét nem találom, csak egy másik változatot találtam: [2]– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2018. június 8., 23:16 (CEST)

@Történelem p: Ez tökéletesen elég, köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. június 8., 23:17 (CEST)

Seinfeld

Szai! A Seinfeld és a Seinfeld logo duplikátumok a Commonsban. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 9., 14:26 (CEST)

Fájl:BlancaI navarra.jpg

Fájl:David Teniers II and Jan van Kessel I - The Presentation of the Captain General's Baton to Antonio de Moncada by the Queen Regent Blanca of Sicily in 1410.jpg – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sepultura (vitalap | szerkesztései)

Egy magyar nábob (film)

A fenti szócikkből kivettél egy képet, azzal az indoklással, hogy „majd ha két sornál hosszabb lesz a cikk szövege”. Már hosszabb, visszateszed? Köszönettel: – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. június 12., 19:30 (CEST)

@Jávori István: nem tudom visszatenni, mert már törölve lett a kép. Kérj meg egy admint, hogy állítsa helyre a képet: Fájl:Pap Éva magyar szinésznő Egy magyar nábob 1966 (Fanny).jpg. – Regasterios ^vita 2018. június 12., 19:34 (CEST)

Fájl:Béla Fleck (Chick Corea) Spain.ogg

2 mp-cel valóban hosszabb 30 mp-nél. Beszúrom a Béla Fleck szócikkbe, ha ezen múlik; elötte simán levágom a 2 mp-et. Ezen múlik? OsvátA ^Palackposta 2018. június 13., 22:04 (CEST)

@OsvátA: nem csak ezen múlik. Hangfájlokra is érvényes az, ami a filmkockákra. Az irányelvben ez áll: „[Hangfájl] kizárólag olyan esetekben tölthető fel, amikor jelentősen hozzájárul a szöveg megértéséhez (előadó jelentős műve, műfaj szempontjából jelentős alkotás, stb.).” Ebben a cikkben ez a feltétel egyáltalán nem teljesül. – Regasterios ^vita 2018. június 13., 22:29 (CEST)

Nem szoktam ezekről a dolgokról vitatkozni, most sem teszem. Ha Béla Fleck és Chick Corea nekünk nem jelentős, hát izé. Elérem őket a YouTube-on, meg az ilyeneken. S velem együtt még pár millió ember. A többiek meg úgysem ismerik őket. OsvátA ^Palackposta 2018. június 13., 22:43 (CEST)

Riga mopedek

Szia! Most azonnalin van vagy 20 kép kismotorokról. Írtam a riga.hu vezetőségének, remélem jelentkeznek. Legyünk ezekkel egy kis türelemmel. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 16., 11:35 (CEST)

Rendben, semmi gond. – Regasterios ^vita 2018. június 16., 11:39 (CEST)

Fájl:A feketegyarmati templom freskójáról készült kép.jpg

Szia! Visszakerestem és kitöltöttem a hiányzó adatokat. Remélem, így már jó lesz. Márki Sándor: Arad Vármegye története című könyvéből van a kép. Üdvözlettel:Zsuzsakossuth ^vita 2018. június 16., 15:52 (CEST)

Köszönöm szépen. – Regasterios ^vita 2018. június 16., 15:53 (CEST)

Hero

Kedves Regasterios! Tudsz egy cikket készíteni az indiai film Hero 1983-ról, és megtalálni a screenshotot, amely Jackie Shroffot mutatta? Köszönöm!

Kedves Regasterios! Tudsz egy cikket készíteni az indiai film Brothers 2015-ról, és megtalálni a képernyőképet, amely Jackie Shroffot és Akshay Kumarot és Jacqueline-t mutatta? Ha ezt a cikket hálás leszek! Köszönöm! --92.100.166.102 (vita) 2018. június 25., 19:03 (CEST)

Szia! Ne haragudj, de nem igazán. – Regasterios ^vita 2018. június 25., 19:06 (CEST)

Kedves Regasterios! Beszélek az indiai filmekről Hero és Brothers, az első cikkben megtalálja a képernyőképet, amely Jackie Shroffot mutatta? Nagyon hálás leszek és vendégszeretetem leszek neked! Köszönöm! --92.100.166.102 (vita) 2018. június 25., 19:34 (CEST)

Macska-jaj

Kedves Regasterios! Véletlenül kitöröltem néhány dolgot, miközben azzal voltam elfoglalva, hogy hozzáírjam a Rácz Zsuzsa-féle információt! Elnézésedet kérem, mondanom sem kell talán, hogy szánom-bánom bűnömet, de nem tudom visszacsinálni. Úgy értem, nem tudom, hogy kell visszacsinálni. Kérlek, segíts! (A Macska-jaj címszóról van szó. És mea culpa...) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tagyalog (vitalap | szerkesztései)

Semmi baj nem történt, már javította egy másik szerkesztő. Ha valamit elrontasz a saját szerkesztéseddel, egyszerűen vissza is tudod vonni a laptörténetben. – Regasterios ^vita 2018. június 27., 13:26 (CEST)

Hát igen, ez az, amit nem tudok. Persze a laptörténetet kinyitottam, de nem jöttem rá, hogy kell lenulláznom magamat. Biztosan láttad, hogy még nagyon új vagyok itt, és szerencsére most először csináltam ilyen hülyeséget. Köszi a segítséget! Tagyalog – Tagyalog ^üzenőlapja  2018. június 27., 13:30 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@Tagyalog: Kattints a cikk laptörténetére. Amint láthatod, csináltam egy próbaszerkesztést, direkt azért, hogy visszavonhasd. A szerkesztésem adatainak végén (az én képernyőmön már a következő sorba csúszik) látsz egy olyan linket, hogy visszavonás, Kattints rá arra, utána pedig mentes a változtatást a Változtatások közzététele gombra kattintva. Nem lesz belőle semmi baj, ha netán nem sikerül, akkor sem. – Regasterios ^vita 2018. június 27., 13:38 (CEST)

@Tagyalog: látom, sikerült. Ugyanezt a gombot használhatod akkor is, ha azt látod, hogy valaki más vandalizált egy cikket. Így egyszerűen vissza tudod vonni a szerkesztését, csak az összefoglalóba is írd majd be, hogy vandalizmus, vagy ilyesmi. – Regasterios ^vita 2018. június 27., 14:00 (CEST)

Igen, köszönöm a türelmedet! (Tagyalog) – Tagyalog ^üzenőlapja  2018. június 27., 14:02 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)