Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves MLisandra!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2014. augusztus 10., 12:24 (CEST)

Szócikkek formázásaSzerkesztés

Szia! Az általad nemrég létrehozott terahertzes sugárzás szócikket csaknem példásan jól formáztad, de szeretném felhívni a figyelmedet a br tagek használatára: ha két entert ütsz, a szövegben egy sortörés fog látszani mentés után, de előnézetben ki is próbálhatod. Nem szükséges html tagekkel vesződni, mert a szerkesztési ablakban csak felesleges elem. Félkövér formázást nagyon ritkán használunk a bevezetőn kívül (a szócikk tárgyát emeljük ki), de ez már csak apróság. Üdv a wikiben és jó szerkesztést! nyiffi  üzenj! 2014. augusztus 31., 10:43 (CEST)

RádióhullámSzerkesztés

Ha szerinted nem úgy van, akkor szedd ki a forrást is https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A1di%C3%B3hull%C3%A1m&curid=685391&diff=15051018&oldid=14862620 Csakegyujonc vita 2014. szeptember 11., 10:19 (CEST)

Szia, igazad van, valóban lehetne más forrást is választani. De minek? Ebben a könyvben is az szerepel, hogy a rádióhullámok frekvenciája 3 Hz és 300 GHz közötti. Az viszont nem szerepel benne (utána néztem a könyvtárban), hogy az elektromágneses hullámok közül csak a rádióhullámra lenne igaz, miszerint az elektromos és mágneses tér energiasűrűsége egyenlő. Ez ugyanis bármilyen frekvenciájú EM hullámra teljesül, akár a röntgen sugárzást, akár a látható fényt vesszük. Ez minden fizika tankönyvben szerepel. De íme egy webes elérhetőségű forrás, hogy te is könnyen ellenőrizhesd: http://fizipedia.bme.hu/index.php/%C3%89let%C3%BCnk_%C3%A9s_az_elektrom%C3%A1gneses_hull%C3%A1mok (3.5)-ös egyenlet

Amúgy természetesen nem töröltem ezt az információt, csak át került máshova a szócikkben, a rádióhullám tulajdonságaihoz. MLisandra vita 2014. szeptember 12., 08:49 (CEST)

Meggyőztél. --Csakegyujonc vita 2014. október 3., 22:24 (CEST)

SzínképelemzésSzerkesztés

Szia!

A cikkbeli kiegészítésed – "Minden spektroszkópiai módszer lényege, hogy az adott frekvenciájú sugárzással megvilágítjuk a mintát" – szerintem csak az abszorpciós és fluoreszcens spektroszkópiai eljárásokra lehet igaz (szigorúan véve még ott sem pontos – a megvilágító sugárzás sávszélessége jóval nagyobb is lehet, mint az abszorpciós vonal szélessége, tehát nem feltétlenül "adott frekvenciájú"), emissziós eljárásoknál nem kell külső fényforrás. A mondat második fele – "a mintából válaszul kiinduló sugárzás" – sem egészen érthető számomra, sokszor nem a minta által (abszorpció általi gerjesztés miatt) kibocsátott sugárzás a releváns, hanem a mintán áthaladó (el nem nyelődő) sugárzás szolgáltatja az analitikai információt. Ezek miatt én ezeket a kiegészítéseket kitörölném (vagy valahogy át kellene írni), de nem akarom megbeszélés nélkül elkapkodni. Neked mi a véleményed a fentiekről? üdv: Szaszicska vita 2014. szeptember 14., 22:27 (CEST)

Szia, tulajdonképpen teljesen igazad van. Valahol szerettem volna megvilágítani a szócikkben, hogy a spektroszkópia lényege a sugárzás + az anyag és az ő kölcsönhatásuk utáni megfigyelés. De valóban nem könnyű az összes módszerre érvényes körülírást megadni. Töröljed bátran, bár lehet, hogy én magam is megtudom tenni? Gondolkodom valami szerencsésebb megfogalmazáson. Cserébe kérnék tőled valamit. Nagyon nem érzem időszerűnek, hogy ennek a lapnak "színképelemzés" a címe. Látom, hogy volt korábban "spektroszkópia", és talán a magyarítási szándék miatt lett átnevezve. De hát magán a lapon sem használjuk igazán a színképelemzés szót, és a való életben pedig végképp se. De nem látom milyen következményei lennének, és egyébként is újonc vagyok én itt. Segítenél? Vagy mit gondolsz? MLisandra vita 2014. szeptember 15., 06:53 (CEST)

Igen, az átnevezésnél valószínűleg nem vették figyelembe, hogy a spektroszkópia az idők során a színképelemzésnél jóval tágabb fogalommá vált. Nem tudom van-e rá közkeletű definíció, de számomra a színképelemzés csak a kb. a látható fény (esetleg még a közeli UV) tartományába eső sugárzás vizsgálata (az NMR vagy gamma színképelemzés nemigen használt kifejezések), míg a spektroszkópia akár nem EM-sugárzás vizsgálata is lehet (a tömegszínképelemzés már végképp hibás).
A címet illetően el tudom képzelni, hogy a színképelemzésnek maradjon egy önálló (rövidebb) cikke, amelyet talán a történeti aspektusra lehetne kihegyezni, de általános, a különféle spektroszkópiai módszerekről szóló cikk címének szerintem is a spektroszkópia a helyes. A cikk jelenlegi állapota szerintem még némileg átmenet a két jelentés között. A kettéválasztás előtt talán még lehetne kicsit bővíteni, a különböző ágakat/megnevezéseket belevenni (optikai spektroszkópia stb.), persze már anélkül is el lehet kezdeni szétszedni. Spektroszkópia címmel volt egy átirányítás a színképelemzésre, ezt most kértem, hogy töröljék. Szaszicska vita 2014. szeptember 15., 17:20 (CEST)

Én nem nevezném vissza, jó ez a név, elsősorban azért, mert magyarul van. Sok szakmánál előfordul, hogy előszeretettel és indokolatlanul használnak idegen kifejezéseket, nekem úgy tűnik, hogy itt is erről lehet szó. A cikkbe egyébként is beleírtad, hogy miben különbözik a kettő (a szöveget kissé átfogalmaztam, mert eléggé szubjektív volt).

Vagy ha szükséges, és úgy gondoljátok, hogy nagyon eltér a két fogalom, lehet két szócikk belőle. Azt remélem nem vitatjátok, hogy létezik a "színképelemzés" fogalma. A szakmai részéhez nem értek, én nem tudom elválasztani a kettőt egymástól. misibacsi*üzenet 2014. szeptember 15., 18:04 (CEST)

Mivel átmentünk általános megbeszélésbe, a fentieket átmásoltam a Vita:Színképelemzés lapra, ott válaszoltam Misibacsi felvetéseire is. Szaszicska vita 2014. szeptember 15., 19:45 (CEST)

Eötvös-effektusSzerkesztés

Szia!

"A gravitációs térerősségre ma is használt összefüggés" szakaszban a képletnél tisztázni kellene két fogalmat, mert nem jól írtad őket.

  • "u: a szélességi irányban észlelt sebesség (nyugatról keletre)"
  • "v: sebesség hosszúsági irányban (északról délre)"

Ez a kettő nem jól van írva, ugyanis a földrajzi szélesség az észak-déli irányú, a hosszúság pedig kelet-nyugati. Ennek megfelelően javítsd kérlek a képlethez tartozó szöveget. Köszönöm előre is. misibacsi*üzenet 2014. október 21., 08:36 (CEST)


Szia, Mi tagadás, ezt a részt, ezt a képletet és a karakterek értelmezését nem én írtam. Ez ott volt korábban is, csak a szakasz címén és a felvezető szövegen módosítottam. De igazad lehet, hogy így nem helyes. Nem ismerem a képlet forrását, de gondolkodom, hogyan lehetne meghagyni és korrigálni is.MLisandra vita 2014. október 21., 09:20 (CEST)


Szia, Felleltem Eötvös eredeti publikációját, és ennek megfelelően javítottam a szövegen. Nem csak a földrajzi szélesség tekintetében volt rossz, a képlet maga (tömeg nélkül) gyorsulás dimenziójú volt, míg a szöveg erőt adott meg, és a koszinusz fi sem jó helyen szerepelt, a körpálya sugara nem egyenlő a Föld sugarával. MLisandra vita 2014. október 30., 08:51 (CET)

Szia!

Kösz a módosításokat. misibacsi*üzenet 2014. október 30., 17:51 (CET)

Gyorsulás - képletSzerkesztés

Szia!

Az a = F/m képlet képlet beírása teljesen jó, és nekem jól is jelenik meg (legújabb Firefox), úgyhogy valószínűleg a böngésződ lehet a ludas. Próbáltad másik böngészővel nézni?

Próbáld az oldalt a Ctrl-R gombokkal frissíteni, vagy kiüríteni a böngészőben a sütik tárolóját. Ha a probléma ezek után is fennáll, a Műszaki kocsmafalon kérj segítséget, de szerintem menni fog. misibacsi*üzenet 2014. október 31., 17:01 (CET)

Bocsi, elfelejtettem szólni, hogy megjavítottam. Egy szóközt kellett kivenni. Csigabi itt a házam 2014. október 31., 22:42 (CET)

Nekem a korábbi változatban is jól mutatta a képletet, de lehet, hogy ettől megjavult más böngésző számára. misibacsi*üzenet 2014. október 31., 23:00 (CET)


Sziasztok, Hogy egy szóköz ilyen galibát okozzon! Frissítés, ürítés semmit nem használt, de valóban, most már az én Chrome böngészőm is érti a dolgot :-). Köszönöm. MLisandra vita 2014. november 1., 18:47 (CET)

A nehézségi és a gravitációs gyorsulásSzerkesztés

Mi az hogy nehézségi és gravitációs gyorsulás? Én eddig azt hittem, hogy a nehézség (súly) a gravitáció miatt van, bár ma már inkább hajlunk arra, hogy a téridő görbül arrafelé. És nehézségi (gravitációs) gyorsulás csak a Földön van, a Marson vagy a Holdon hogy hívják?Kaboldy vita 2014. november 23., 18:39 (CET)

Szia, Igazad van, a "nehézség" elsősorban a gravitáció miatt van. A hétköznapi életben gyakran "összemossuk" a két dolgot. Mégsem ugyanazt jelenti a két kifejezés, és ez a különbség nem azzal kapcsolatos, hogy a Holdon, vagy a Marson vagyunk, de még csak nem is a tér-idő görbület miatt. A szabadon eső testek gyorsulása más az Egyenlítőn és más a Budapesten, ez nem magyarázható pusztán a Föld gravitációs hatásával, hiszen az mindenhol ugyanannyi. Ehhez figyelembe kell vennünk a Föld forgásából származó centrifugális erőt is. Azaz a nehézségi erő a gravitációs erő és a centrifugális erő eredője, így a nehézségi gyorsulás is csak bizonyos közelítésben helyettesíthető a gravitációs hatásból származó gyorsulással. MLisandra vita 2014. november 24., 10:19 (CET)

Re:Elemi töltés és OlajcseppkísérletSzerkesztés

Ránéztem és ha tudok segíteni akkor szívesen teszem, bár ezek a témák azért nem azok, amikben otthonosan mozgok. Andrew69.   2015. november 28., 22:55 (CET)

Köszönöm! Igyekszem meggondoltan eljárni, csak abba és csak úgy írok bele, amiben, és ahogyan biztos vagyok. A wikipédián sajnos mostohagyerekként kezelt fizikai tartalmú témákban kompetens vagyok.MLisandra vita 2015. november 29., 09:44 (CET)

Megtettem és örülök, hogy időt szánsz ezekre a cikkekre. A külső linkek beillesztéséhez viszont kérlek tanuld meg a sablonok használatát. Megcsináltam a Dixit szócikkben, hogy lásd mit kérek. Hátha segít itt van a Wikipédia:Szócikkek felépítése, ami mutatja, hogyan kellene kinéznie formailag egy cikknek. Andrew69.   2015. december 9., 15:31 (CET)

ImidazolSzerkesztés

Szia!

Az imidazol szócikkben több "zöld" (átirányításra mutató) hivatkozást is kékítettél ("javítottál"), de a vonatkozó útmutató szerint is vannak esetek, amikor nem érdemes/nem ajánlott az ilyen hivatkozást javítani. Pl. ha készül egy jó cikk a hidrogénkötésről a mostani átirányítás helyett, akkor a "javított" linkre kattintva csak a kisebb információtartalmú ("amíg más nincs, ez is megteszi" típusú) "pót"cikkre jut az olvasó – ezért az ilyeneket jobb nem módosítani (később sokkal nagyobb munka visszacsinálni). Persze lehet, hogy sokáig kell még várni az ilyen "hiányzó" cikkek megszületésére, de még így inkább ez a célszerű megoldás. üdv: Szaszicska vita 2016. január 28., 20:48 (CET)

Szia Szaszicska! Ok, értem. Így teszek (illetve nem teszek ilyent :-) legközelebb. Üdv: MLisandra vita 2016. január 29., 18:50 (CET)

ElektronmikroszkópSzerkesztés

Szia!

Rá tudnál nézni, hogy szakmailag rendben van-e? Névtelenül írta be valaki. Kösz előre is, ha tudsz vele foglalkozni. misibacsi*üzenet 2016. február 3., 19:28 (CET)


Szia, Köszi a megtisztelő bizalmat :-). Valóban alkalmazzák az elektronmikroszkópot a biológusok szövettani és vírusok vizsgálatára, de miért vette ki a "biológiai tudomány ipar" sort? Viszont az egész cikk megfogalmazása nagyon "iskolás", ahogy nézem forrásként is egy középiskolás fizika tankönyv van megadva. Tudnék ennél jobbat. Át kellene dolgozni az egészet. Igyekszem a napokban időt szánni rá. Így aztán akár el is fogadhatod szerintem. MLisandra vita 2016. február 4., 08:54 (CET)

Szia, Bocsánat, nem tudom mit néztem el. Én az előbb csak azt a két sort vettem észre változtatásként, de annál azért többről van szó új bejegyzésként, nem tudom mi legyen vele. Sokat dolgozott az illető a korábbi változathoz képest, ami tényleg nem igazán helyénvaló. Mégis talán törekedni lehetne itt a wikin az ugyan ismeretterjesztő szintű, de mégsem iskolai megfogalmazásokra. Ha már rászánom az időt egy alapos átnézésre, végig gondolásra, hogy helyes-e, akkor valószínűleg írnék egy másikat is egyben. Mit gondolsz, nem bántó, ha én írok egy másikat? MLisandra vita 2016. február 4., 13:15 (CET)

Szia!

Teljesen jó lett az átdolgozás, köszönöm az olvasók nevében! Azért rád gondoltam, mert emlékeztem rá, hogy értesz ehhez a témához. misibacsi*üzenet 2016. február 8., 16:57 (CET)

Fluoreszcens mikroszkóp helyett FluoreszcenciamikroszkópSzerkesztés

Szia!

Mindkét cikket ellenőriztem, előtte kisebb javításokat, formázást végeztem rajtuk. Érdemes ilyenkor megnézned, hogy mi változott a cikken. Például a képhivatkozásokat inkább a szakasz elejére célszerű helyezni, és utána az olvashatóság érdekében egy üres sort hagyni (ez a megjelenést nem befolyásolja, csak szerkesztési nézetben így jobban átlátható).

A helyesírásod teljesen rendben van, meg vagy dicsérve, csak pár helyen kellett javítanom...   A többiekkel ellentétben te bizonyára figyeltél általános iskolában a magyar órákon.

Az átnevezés szerintem mehet, te is meg tudod csinálni, de ha szükségét érzed, én jóváhagytam.  

A "Több" szerkesztési fül lenyitásával az "átnevezés"-re kell kattintani, majd értelemszerűen megadni az adatokat. misibacsi*üzenet 2016. február 19., 16:35 (CET)

Megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

Szia! A megerősített szerkesztői jogot megkaptad, további jó szerkesztést kívánok! Üdv. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2016. április 5., 21:55 (CEST)

Igazán nincs mit, bőven megérdemelted és nekem könnyebb dolgom lesz!   misibacsi*üzenet 2016. április 6., 21:12 (CEST)

Forrás megadásaSzerkesztés

Szia!

Légy szíves pontosítsd a forrás megadását például ebben a szócikkben: Elektrostrikció. Hiányzik az évszám például, ami elég fontos, és nem ártana az ISBN feltüntetése sem a forrás beazonosításához. Az előző cikkedre ugyanez a kérés érvényes. misibacsi*üzenet 2017. szeptember 30., 08:39 (CEST)

Kösz, így már jó. misibacsi*üzenet 2017. szeptember 30., 20:08 (CEST)

FizikaműhelySzerkesztés

Szia! Úgy látom, hogy fizikával kapcsolatban szoktál szerkeszteni, ezért gondoltam megjegyzem, hogy létezik Fizikaműhely, amiről lehet, hogy már tudsz. Sajnos nem mondhatnám az ottani eszmecserét nagyon pörgősnek, sajnos elég kevés ma az aktív tag. De például kiemelési eljárásokról néha lehet onnan értesülni. Ha pedig többen leszünk aktívak, talán lendületet kap a műhelymunka. Ha gondolod, vedd fel a figyelőlistádra a vitalapját, és írd be magad a tagok közé a műhelylapra. De akár szeretnél belépni, akár nem, én további jó szerkesztést, hasznos Wikipédiázást kívánok Neked! Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. június 19., 12:53 (CEST)

Szia Vince, Köszi a meghívást a Fizikaműhelybe. Tényleg elsősorban a fizika témájú szócikkek miatt regisztráltam szerkesztőként, mert azt látom, hogy ez ügyben lenne tennivaló bőven. Javítani, néhol teljesen átírni, vagy netán megírni….Sajnos nagyon kevés a szabadidőm ehhez, így a műhelymunkát sem tudnám aktívan csinálni jelenleg. Hát még meglátom, és köszi a biztatást is. MLisandra vita 2018. június 23., 15:38 (CEST)

Lehet, hogy ez a kifejezés, hogy "műhelymunka" elijeszti az embereket? Lényegében arról van szó, hogy kérdezhetsz hasonló érdeklődésű emberektől, illetve ők is kérdezhetnek tőled. Én valamiféle laza kooperációnak gondolom a dolgot. Tehát nem valami kötelezően előírt, plusz munkára kell gondolni. misibacsi*üzenet 2018. június 23., 20:41 (CEST)