VSA96

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves VSA96!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi ^vita 2016. július 14., 08:05 (CEST)

Üdv, érdemes lenne kategorizálni a cikkeid visszamenőlegesen is, lásd ahogy Marius Andruhnál megcsináltam, illetve a legelején a cikk tárgyát/személyét vastaggal szedjük. Gyurika ^vita 2016. július 21., 21:50 (CEST)

Baráti tanácsok

Üdv! Örvendetes, hogy újabb és újabb romániai témájú szócikkeket hozol létre, ezzel kapcsolatban szeretném felhívni a figyelmed néhány dologra: - használj múlt időt; - a linkelt szavakhoz figyeld meg, hogyan kapcsoljuk a ragokat (ezt nehezebb leírnom, inkább nézd meg szerkesztési nézetben a javításaimat a Petru Poni cikkben); - és végül: nem kell minden dátumot, évszámot stb. linkelni. Jó szerkesztést, – Vépi ^vita 2016. július 23., 08:20 (CEST)

Re: Köszönet

Szia! Két cikk összevonásáról: ha olyan a tartalmuk, hogy az egyik beledolgozható a másikba (például az egyik a másiknak lehetne egy fejezete), akkor nyitsz egy új fejezetet, és oda bemásolod (pl. itt a Határozat lehetne egy fejezet a Gyulafehérvári román nagygyűlésben). Megerősített szerkesztői jogot itt lehet kérni: Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala#Meger.C5.91s.C3.ADtett_szerkeszt.C5.91i_jog_.28trusted_user.29. A szócikkek ellenőrzését az ún. járőrök végzik, a lemaradás pillanatnyilag 2-3 hónap. Üdv, – Vépi ^vita 2016. július 26., 05:56 (CEST)

Csicsókápolna: pont jó. – Vépi ^vita 2016. július 26., 15:38 (CEST)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! Ahogy az üzenőfalon is írtam, egyelőre 49 szerkesztésed van, ez nagyon kevés, de valóban jó az irány. Ha egy kicsit jobban belerázódsz és magabiztosabban kezeled a szerkesztőfelületet, jobban megismerkedsz a Wikipédiával, minden gond nélkül megkapod a megerősített szerkesztői státuszt. Én is figyelni fogom a szerkesztéseidet, szívesen adok tanácsot, és Vépi is szívesen mentorál, ahogy írta. Ígéretesek a szerkesztéseid, csak még akadnak olyan javítani valók, amelyek ha ellenőrzés nélkül kerülnek a szócikkekbe, több gondot okoznak, mint amennyi hasznuk van. Ha a laptörténetet böngészed az általad létrehozott szócikkeknél, akkor láthatod, hogy ki mikor mit javított utánad, ez nagyon sokat segíthet szerintem. Üdv, nyiffi 2016. július 26., 13:17 (CEST)

Elnézésedet kérem, csak most vettem észre az üzenetedet, de úgy látom közben, hogy másoktól már kaptál választ. A cikkek ellenőrzötté tételét a járőrök üzenőfalán lehet soron kívül kérni, de előbb-utóbb kérés nélkül is sorra kerülnek. Hkoala 2016. augusztus 1., 22:37 (CEST)

Elgépelések

Szia! Észrevettem, hogy nagyon sok elgépelésed van a szócikkekben, ezeket ugyan én örömmel böngészgetem és javítgatom, de ha gondolod, van néhány tippem ezek elkerülésére: a böngészőkben általában be lehet kapcsolni a helyesírás ellenőrzését, ez gyakran tartalmaz hibákat, és az angol kifejezéseket is alá fogja húzni, de remek módszer az elgépelések kiszűrésére. Helyesírási kérdésben nem bíznék meg vakon ezekben a szótárakban, de amikor belekerül egy-egy plusz karakter a szövegbe gépelésnél, azt kiválóan jelzi. Firefoxnál ezt a Beállítások menüpont oldalsó menüjében, a Speciális fülre kattintva éred el, a legalul bepipálható opció a helyesírás ellenőrzése. Chrome-ban a legegyszerűbb, ha egy beviteli mezőben (például egy szócikkben szerkesztés közben) jobb egérgombbal kattintasz és a Helyesírás ellenőrző beállításainál kiválasztasz egy vagy több nyelvet, preferáltan a magyart, de én például az angolt is bekapcsolom. Ezzel a látványosan elgépelt szavakat lehet kiszűrni, sajnos ahhoz nem nyújt sok segítséget, amikor a szó önmagában ugyan létezik, de a mondatban nincs értelme, de még így is nagy segítség. Így, ha egy hosszabb szöveget megírsz, elég csak visszapillantani a sorokra, és minden pirossal aláhúzott szót még egyszer átfutni. Egy-két magyartalanságot is láttam a szerkesztések közt (például hónaponta), de az elgépeléseket nagyobb gondnak találtam. Ettől eltekintve valóban ígéretesek a szerkesztéseid, aktív vagy és nem sajnálod az időt a fordításra, különösen tetszik, hogy nem éred be néhány sornyi szócikkel, hanem bőven írsz. Csak így tovább! Üdv, nyiffi 2016. július 28., 08:38 (CEST)

Ehhez a szakaszhoz fűzném én is a meglátásaimat: 1. Vigyázni kellene, hogy a fordítás pontos legyen, másképp olyan tartalmi hibák maradhatnak, mint a Unio Trium Nationum bevezetőjében volt. 2. Mivel a fordítások a román wikipédiából készülnek, nem vagyok meggyőződve, hogy a történelmi tárgyú szócikkeik mindig a legobjektívebbek lennének. (Gondolok itt pl. Baba Novacra.) Talán jó lenne, ha ezeket történész szerkesztők átfutnák. – Vépi ^vita 2016. július 28., 08:56 (CEST)

Igaz, tartalmilag nem foglalkoztam eléggé a szócikkekkel, a fentiek mellett a megfogalmazásra is érdemes ügyelni, mindig tárgyilagosan, szuperlatívuszoktól mentesen, tényszerűen, hogy úgy mondjam, szárazon érdemes írni a szócikk tárgyáról. Üdv, nyiffi 2016. július 28., 09:03 (CEST)

Igen, viszont ha amiből fordít, az nem „száraz”, akkor hiába fordít pontosan... – Vépi ^vita 2016. július 28., 09:09 (CEST)

Köszönöm a tanácsokat, főleg a helyesírás ellenőrzővel kapcsolatban, nem tudtam, hogy pontosan hogyan lehet beállítani a magyar nyelvet, így alapból az angol nyelvellenőrzés volt beállítva, ezért aztán a szöveg folyamatosan piros aláhúzással volt tele, és csak átolvasás során vettem észre a helyesírási hibák egy részét. De most be van állítva az ellenőrző, ezért remélem, hogy már csak ritkán fog előfordulni egy-egy elgépelés. A forrásokkal kapcsolatban, valóban igaza van Vépinek, sokszor a források sem szárazak, azonban néha, mikor lehetőség nyílik, utánaolvasok még az eseményeknek. Sajnos nem lexikonokból vagy enciklopédiákból, hanem más internetes forrásokból, amelyek főleg a román témájú cikkek esetén szintén csak románul vannak megírva, így azok teljes pártatlansága továbbra is kétséges marad, azonban hogyha a magyar oldalon fellelhető valamilyen cikk, mely az írásomhoz kapcsolódik, akkor azokat is át szoktam böngészni, és így összehozni egy tűrhetőbb, bár lehet nem a teljes igazságot visszatükröző cikket. Amúgy pedig köszönöm mindkettőtök segítségét és a hibák kijavítását, VSA96 Ui. Az időpontot ti magatok írjátok be a hozzászólás végére, vagy minek a segítségével lehet beírni?

Az aláírásunkat négy hullámvonallal (~~~~) varázsoljuk a hozzászólás végére. Ha az előnézet megtekintésére kattintasz előbb, és nem a mentésre, látni fogod, hogyan néz ki majd mentés után a négy hullámvonal, amit egyébként az AltGr+1 négyszeri lenyomásával tudsz könnyen beírni, de a szerkesztői eszköztáron - ami a beviteli mező tetején jelenik meg és sok apró gombból áll - is megtalálható. Üdv, nyiffi 2016. július 28., 13:47 (CEST)

A Wikipédia:Erdély-műhely/Források lapon találsz magyar nyelvű forrásokat, amelyekből érdemes dolgozni. Számos interneten elérhető is van köztük, például az Akadémiai Kiadó által kiadott három kötetes Erdély története. – Hkoala 2016. augusztus 5., 09:01 (CEST)

Legnagyobb könyvtárak listája

Szia, a "példányok" biztosan rossz szó. Címek, művek, tételek, akármi -- de a példány egészen mást jelent. @Gyurika: véleményét kellene kikérni. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 5., 01:48 (CEST)