Szerda~huwiki

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Szerda~huwiki!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: --Karmela posta 2012. szeptember 29., 05:42 (CEST)

Piszkozat

A piszkozatodat itt találod meg: Szerkesztő:Szerda/piszkozat. --Karmela posta 2012. szeptember 29., 06:18 (CEST)

Bocs

Az ég világon semmi nem történt, további jó munkát kívánok, --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 2., 13:22 (CEST)

Bogdan Dundjerski

Szia! Mi a cikk forrása? Ebben az alakban kell írni a nevét? Szerintem đ-vel kellene. Szajci ^pošta 2012. október 18., 19:20 (CEST)

válaszolj kérlek! Szajci ^pošta 2012. október 23., 13:11 (CEST)

bocs, közben értem már, miért dj. Szajci ^pošta 2012. október 23., 13:13 (CEST)

Linkiw

Szia, légy szíves, ne helyezz el linkiweket a cikkekben, főleg, ha rosszul adod meg őket. Pl. a Telecskai-dombság cikkben linkiw-vel jelölted a Kígyós-folyót, gondolván, hogy nincs meg magyarul, pedig meg van, csak Kígyós-főcsatorna néven. Az ilyen pongyolaságok nagyon sok munkát adnak másoknak, ezért inkább ne is rakj linkiw-eket a cikkekbe, ha lehet. Köszönöm. - Tündi ^vita 2012. november 10., 13:57 (CET)

Üdvözöllek,

Tünde néha elfelejti a jómodort; ne akadj fönn ezen. Mindössze annyi történt, hogy az -- egyébként kiváló -- Telecskai-dombság cikkben az akkor még nem létező Kígyós-folyóra linkeltél, mert nyilván nem vetted észre, hogy a témában Kígyós-főcsatorna címmel van már cikk. A hibát kijavítottam, nincsen semmi probléma. Indokolt esetben természetesen bátran használd továbbra is a linkiw-sablont.

További jó szerkesztést,

--Malatinszky ^vita 2012. november 10., 16:04 (CET)

Paul Wallot

Üdv!

Kérlek, hogy a visszaállítást csak vandálkodás visszaállításánál és nagyon indokolt esetben használjad. Linkoman szerkesztése se nem vandálkodás, se nem olyan, ami visszaállítást igényelne. Változtatásai teljesen jogosak voltak. Német szöveget írt át magyarra, valamint fölösleges német szövegeket szedett ki. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 13., 18:43 (CET)

Ahogy nézem, alighanem egy szándéktalan gombérintés volt, velem is fordult már elő ilyen. --Karmela posta 2012. november 13., 19:30 (CET)

Bárkivel előfordulhat, de amíg nincs rá válasz, addig lehet ez is, lehet az is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 13., 19:32 (CET)

Ünnepek

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 18:16 (CET)

---

Kedves Szerda~huwiki! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Miskolc története

A szócikkben makacsul csinálod a rossz, a Wikipédiában nem gyakorlat képbeillesztést és képaláírást.

• A beillesztett képeknek illeszkedniük kell a szócikk egészének képeihez. Nem szoktunk indokolatlan képméreteket és igazítást alkalmazni.
• A képaláírásnak szintén illeszkedniük kell a szócikk egészéhez. Nem szoktunk vastagított, ritkított meg kisbetűs karakterekkel írni.

A szócikket én írtam, és őrködöm annak minőségén. Szintén makacsul. Üdv  … szalax ^üzenő 2014. november 17., 18:39 (CET)

A felhasználóneved meg fog változni

Üdv!

A Wikimédia fejlesztőcsapata hamarosan megváltoztatja a felhasználónevek működését. Ez része annak a folyamatos munkának, hogy újabb, jobb eszközöket nyújtsunk a felhasználóinknak (például a wikik közötti értesítést). A változás eredményeképp a szerkesztői azonosítód mindenhol ugyanaz lesz. Ez lehetővé tesz majd olyan új fejlesztéseket, amik megkönnyítik neked a szerkesztést és a kommunikációt, és rugalmasabbá teszik a jogosultságkezelést. Mindez azzal jár, hogy a közel 900 Wikimédia-wiki összes felhasználónevének egyedinek kell lennie. Az erről szóló bejelentésből tudsz részletesebb információkhoz jutni.

Sajnos más is használja ugyanazt a felhasználónevet, mint te (Szerda). Hogy biztosak lehessünk benne, hogy mindketten használni tudjátok az összes Wikimédia-projektet, lefoglaltuk neked a Szerda~huwiki nevet. Ha ez megfelel, nem kell tenned semmit. Ha nem tetszik, kérhetsz másikat. Ha úgy gondolod, hogy az összes ilyen nevű fiók hozzád tartozik, és ez az üzenet hibás, akkor látogass el a Speciális:Szerkesztői fiókok egyesítése lapra, és ellenőrizd, és összekapcsold a fiókjaidat az átnevezés megelőzésére.

A fiókod ugyanúgy működni fog, mint korábban, és az összes meglévő szerkesztésed megmarad, viszont az új nevet kell majd használnod bejelentkezéskor.

A kellemetlenségért elnézésedet kérjük.

Üdv,
Keegan Peterzell
Kapcsolattartó, Wikimédia Alapítvány

2015. március 20., 08:51 (CET)

Átnevezve

Ez a szerkesztői fiók át lett nevezve az egységes bejelentkezés véglegesítésének keretében. Ha ez a te fiókod, akkor bejelentkezhetsz a korábbi szerkesztőneveddel és jelszavaddal további információkért. Ha nem tetszik az új neved, akkor választhatsz új neved ezzel az űrlappal bejelentkezés után: Speciális:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (vita)

2015. április 19., 10:48 (CEST)

forrás

szia! mi a forrása Peć szócikknek, amit beírtál? Szajci ^pošta 2015. június 5., 06:02 (CEST)

Kedves Szajci! Az irodalmat forrásként jelöltem, értelmeztem. Azonkívül, a városnak az angol, a német, a szerb és az albán nyelvű Wikipédia-lapjaiból a város történetét leíró részeit is használtam. És sok mindent olvastam, amihez hozzá tudtam jutni az Interneten keresztül. Így, pl. olvastam azokból a jegyzőkönyvekből is, amiket az 1999-es harcokról, kitelepítési kísérletekről, menekülésekről, rablásokról, gyilkosságokról a polgári lakosság tagjaitól felvettek a harcok befejeződése után. Képek ugyancsak adtak információkat. - A "Peć" szócikk forrásainak jelölését pontosítom, kiegészítem. Üdvözöl:--Szerda~huwiki ^vita 2015. június 6., 00:32 (CEST)

Köszönöm a válaszodat. Az irodalom nem forrás. Továbbá pontos forrásmegjelölés szükséges. Ezek a jegyzetek. Ha más wikiről veszel át dolgokat, csak forrásmegjelöléssel tedd. A wikipédia nem forrás önmagában. Ha kérdésed lenne írj a vitalapomra bátran, szívesen segítek. Szajci ^pošta 2015. június 6., 05:32 (CEST)

Köszönöm ajánlkozásodat segítésemre. A mentorommal ma is tartom a kapcsolatot, és ő kérésemre, mindenben készséggel segítségemre van. - Barátsággal üdvözöl:--Szerda~huwiki ^vita 2015. június 7., 01:17 (CEST)

Rendben, akkor mondom mit kellene átírni: Maga szócikk címét átírnám Vlora mintájára "Peja" alakra, és nem a szerb név lenne az elsődleges. A fordítás szakaszt létrehozni és a fordítás sablont használni. Különszedni az irodalmat és a forrás szakaszt, majd jegyzetekkel ellátni a szócikket. Szajci ^pošta 2015. június 7., 07:51 (CEST)

Kedves Szajci! - Köszönöm a tanácsaidat. A Peć szócikk szerkesztését nem én kezdtem el. Én csak a történeti részt írtam meg, és csak azt kívánom megírni. Azt is azért, mert Magyarország és a magyarság történetével kapcsolatban talán szükséges ismerni a Peći/Ipeki Patriarchátust, illetve a 17. század végén, Csernovics Arzén ipeki pátriárkához is köthető eseményeket: a szerbek nagy kivándorlását és megtelepedésüket a Kárpát-medencében. - Igyekeztem a városnak olyan történetét leírni, amely a mai történeti kutatásoknak sem mond ellent, de csak nagyfokú kritikával használtam a szerbek, és a koszovói-albánok olykor szélsőséges (ellenséges), vagy elhallgatásokkal konstruált történeti narratíváit. Tartalmi szempontból egyáltalán nem volt könnyű a munkám. Nem állítom azt, hogy szerkesztésem formai szempontból hibátlan, de úgy vélem tartalmi vonatkozásokban több olyan tényt írtam le, amit egyetlen más Wikipédia-szócikkben sem lehet együtt olvasni. Kissé hosszúnak is tartom a szövegemet, de azon semmilyen vonatkozásban nem kívánok változtatni. Még pár képet szerkesztek ebbe a szócikkbe, és munkámat itt befejezettnek tartom. - Ismételten köszönöm a munkámra figyelésed. --Szerda~huwiki ^vita 2015. június 10., 21:28 (CEST)

Rendben. A történelem részt lásd el rendesen jegyzetekkel kérlek. Szajci ^pošta 2015. június 11., 05:11 (CEST)

Igen, tudom, hogy úgy lenne korrekt és formailag/tartalmilag pontos a szócikk, de a szerkesztés folyamatában könnyebb lett volna az egyes információkhoz jegyzet(ek) készítése. Ám, sajnos, másként történt. – Én nem a homokozóban dolgozom, hanem saját külön lapon. A kész szöveget szoktam – még azt is a külön lapomon – a Wikipédia-szócikkeknek megfelelő formába elkészíteni. Azt másolom be a Wikipédiába. – A szerkesztéskor sokfelé kerestem, fordítottam az interneten elérhető szövegekből. Lehetséges ugyan utólag is megcsinálni a jegyzeteket, de az utólag már nagyon időigényes munka. Különösen akkor, ha a különböző információforrások egymásnak is ellentmondó ténykijelentéseket, véleményeket fogalmaznak meg. Ilyenkor a saját történeti ismereteim és történetszemléletem alapján fogalmazok történelmi tartalmú mondatokat a szócikkszövegbe. A következetesen korrekt lexikonleírás ekkor megkívánja, hogy a jegyzetben vö. formával megadjam az egymásnak ellentmondó információt közlő források mindegyikét. Ezt, szerintem, elektronikus, Wikipédia-formájú lexikonszövegbe meg lehet tenni. (Persze hagyományos enciklopédiák esetén gyakori és "természetes" is az ilyen helyzet. Lexikonoknál ugyancsak egyszerűbb ez akkor, ha a szócikkírót nevének aláírásával minden olvasó azonosíthatja, és az egyszer leírt szócikkszöveget – a írója kivételével – senki nem változtathatja, módosíthatja.) Stb. – Talán később visszatérek a Peć szócikk történeti részéhez, de most, rögtön, nem tudom azt megtenni. Nagyon elmaradtam szerkesztési és egyéb munkáimmal. – Törekvéseddel, a magyarországi délszlávokkal kapcsolatos korrekt (sokirányú) ismeretek Wikipédiában történő következetes közlésével, nagyon egyetértek. Üdvözöl:--Szerda~huwiki ^vita 2015. június 11., 20:14 (CEST)

Akkor a szakaszt akár törölhető lenne, mert lehet, hogy megbizhatatlan forrásból dolgoztál. Megkérlek, hogy keresd meg a forrásaidat. Ez így nem maradhat. A forrásolás a legfontosabb a wikipédián. Szajci ^pošta 2015. június 12., 04:45 (CEST)

Ha úgy gondolod, töröld le. – Ám, a te szerkesztéseidből ugyancsak törölj le nagyon sokat, hiszen azzal, hogy egy régen elavult, túlhaladott véleményt (vélekedést) megfogalmazott szövegre utalsz forrásként, azzal nagyon!!! félre vezeted az olvasót. Ma már a régebben kiadott lexikonok szövegei teljesen hibásak, vagyis nem-igaz állításokat közölnek. Azokat csak és csakis komoly kritikával szabad(na) egy újabb lexikonba megfogalmazni. Mint írtam előbb: a Wikipédiában rejtve marad a szócikkíró személye, de ez egyáltalán nem jelentheti azt, hogy a felelőssége kisebb lenne, sőt!!! A szócikkíró személyének elrejtése az olvasónál azt eredményezi, hogy a szócikkben olvasottakat általánosítja, s azzal együtt objektiválja. (Remélem, a Wikipédia az igazságmegfogalmazására, közlésére törekvő lexikon, ha nem úgy van, akkor abba kell hagyni az egészet, mert nagyon!!! káros: nem-igaz ismeretet erősít meg és azzal, hogy félre vezet, azzal akadályozza az igazság megismerését, feltárását/feltárulkozását.) – Nem tudom, hogy mi a végzettséged, de nem valószínű, hogy humán-tudománnyal (esetleg történelemmel) tudományos igénnyel foglalkozol/foglalkoztál, mert akkor evidens történetfilozófiai kérdésekről vitázol, illetve mondsz véleményt. – És logikai kérdésekről is feleslegesen vitatkozom veled, azt gyanítom. Így hát, az Isten áldjon!--Szerda~huwiki ^vita 2015. június 12., 14:19 (CEST)

Ha segítségre van szükséged nyugodtan keress meg. Akármennyire ellenszenvesnek tartod Szajcit nem egy gonosz szerkesztő. Én régóta ismerem és ennek ellenére eddig senki sem mert hazafiatlannak nevezni (undort kelt bennem a magyarellenes sovinizmus). Egyébként itt mindenkinek joga van forrást kérni. Egy komoly szerkesztő alapvetően így dolgozik és ebbe senki sem tud/mer belekötni, hacsak nem elfogult hangnemben közli a mondandóját, amivel elfogultságot árul el. Természetesen ha úgy gondolod, hogy valaki elfogult/rossz forrásokat hoz fel azt fel lehet vetni, de okosabb felkészülni arra, hogy ezt bizonyítani kell elfogadott források alapján/jó érvekkel. Ha komoly szerkesztő vagy most nem sértődsz meg, hanem felveszed velem a kapcsolatot. Egyébként van forrásom a nemzetiségekkel kapcsolatban (is) [Ács: Nemzetiségek a történelmi Magyarországon].Carlos71 ^vita 2015. június 12., 18:59 (CEST)

 megjegyzés Szeretném ha értékes szerzője maradnál a wikipédiának. Azt is szeretném hogy tudd, hogy tisztességed, tudásod és az általad végzett munka értékét senki sem kérdőjelezi meg. Szajci csupán forrást kért Tőled. Bármilyen cikkbe fogsz bele, ha nem adsz meg forrást, bárki kétségbe vonhatja a szerkesztéseidet (akkor is ha igazad van). Különösen, ha kényes témát szerkesztesz. Valahol büszke vagyok arra, hogy a magyar wiki - saját véleményem szerint - magasabb szinten áll mint a soviniszták tevékenységét eltűrő román, etc. wikik. Itt szinte minden témakörre jut egy vagy több „ellenszerkesztő”, ami sok esetben segít a cikk semlegesítésében.Carlos71 ^vita 2015. június 12., 22:37 (CEST)

Kedves Carlos71! – Egyáltalán nem gondoltam/gondolok arra, hogy abba hagynám a Wikipédia szerkesztését. Annak ellenére nem, hogy több olyan szócikket olvashatok a Wikipédián, amit tartalmi szempontból hiányosnak, vagy "divatos" szövegűnek tartok. A Wikipédiával kapcsolatos véleményem (egyben a szerkesztői munkám meghatározóját) leírtam a bemutatkozó-lapomon. – Egyetértek veled azzal, hogy a nem-magyar nyelvű Wikipédiákban olvasható több olyan a magyarság történetével/kultúrájával kapcsolatos szócikk, ami nagyon felületes, és sokszor hamis állításokat közöl. Különösen hibásnak, szomorúnak és veszélyesnek tartom azokat, amelyek Magyarország szomszédainak államnyelvén íródtak/íródnak. Nemcsak szomszédaink többségi lakóinak nagyon hibás tájékoztatása miatt, de azért is, mert a világnyelveken olvasható Wikipédiák gyakran a szomszédaink államnyelvén megfogalmazott Wikipédiákból szerkesztik azokat a címszavakat, melyek a szomszédainkkal közös történelmünkhöz/kultúránkhoz kapcsolódnak. – Ha olvastad a Szajcival történt levelezésünket, akkor tudnod kell, hogy én egyáltalán nem kérdőjeleztem meg a történeti tartalmú szócikkek adatainál a források fontosságát, sőt! De törekedni szükséges itt is (amit lehetséges megtenni) a források úgynevezett kritikájára (forráskritika). Ez persze nem azt jelenti, hogy a szócikkben használt konkrét forrás kritikáját leírnánk (felmutatnánk) a szócikkben, de azt igen, hogy a szerkesztő törekedjen a forrás megválasztásánál, felhasználásánál forráskritikát végezni, tehát kritikai attitűddel kezelje a forrást. Erre utaltam akkor, amikor a szerkesztő felelősségét!!! hangsúlyoztam a forrásmegadásánál. Vagy egyszerűbben: akármilyen forrás önmagában nem verifikálja a történeti tartalmú szócikkben leírtak igazságértékét, sőt a felelőtlen (kritika nélküli) forrásfelhasználás/forrásmegjelölés nagyon veszélyes lehet. – Szajcit egyáltalán nem tartom/tartottam gonosz, vagy rosszindulatú szerkesztőnek, sőt – Ennyi! – Üdvözöl:--Szerda~huwiki ^vita 2015. június 13., 21:43 (CEST)

 megjegyzés Azt hiszem teljesen egyetértünk. Az utolsó bekezdésedből azt véltem felfedezni, hogy berágtál rá. Örülök hogy nem erről van szó. Amúgy láttam a végzettséged, aminek örülök. Annyit hozzá kell tennem, hogy az angol wikit egyrészt azért sem szerkesztem (ami pedig hírnevünk szempontjából fontosabb lenne), mivel ott például találkoztam „trácsik-dácsik” román csoportokkal, akik rászállnak a magyarokra. A másik probléma, hogy rengeteg a gagyi minőségű, angol nyelvű tanulmány, mint forrás, amivel nehéz mit kezdeni. A biztosítékot az verte ki amikor ezek az egyének a második háborúban bűnös, zsidógyilkos románokat mentegették román „történészek” forrásaival és Horthyt „véletlenül” összekeverték Szálasival, amire egy örjöngő zsidó származású személy is beszállt. Egy embernek ez sok. A kritikus, de jóindulatú C.A. Macartney és Bryan Cartledge kiemelkedik a mezőnyből (de az utóbbi is teljesen hamisan ábrázolja a Horthy-rendszert [aligha elfogulatlan mivel Károlyit idealizálja, Gömbös képe alatt pedig egyszerűen annyi áll „rasszista”, ami hangulatkelő], emellett a vörös terrort mentegeti [amellett hogy gyorsan átsiklik rajta] azzal hogy a fehérterror sokkal, de sokkal rosszabb volt [ezt részletesen, teljesen eltúlozva ismereti], valamint teljesen alábecsüli a magyarság korabeli [Mátyás korabeli 80 helyett 70%] létszámát). A többi pedig kimondottan rossz és értékelhetetlen forrás, amit a románok örömmel felhasználnak megspékelve román „történészek” munkáival. Talán egyedül Lucian Boia munkássága normális. A helyzet sokkal rosszabb lehet a francia, spanyol, portugál wikiken, de a legfontosabb az angol lenne mivel sokan onnan fordítanak más wikikre. A magyarság történelmi felelőssége lenne, hogy a népszerű, véleményformáló wikipédiákon képviseltesse magát [persze a magyar wiki is éppúgy fontos]. Ehhez több hozzáértő, nyugodt, láthatóan semlegességre törekvő és angolul tudó emberre lenne szükség. Hivatalos szinten pedig kiemelhető a magyarság teljes impotenciája a 20.század elejétől, mivel nem cáfolják meg a „Seton-Watsonok” túlzó, magyarellenes tevékenységét igényes, nyugaton terjesztett munkákkal, külföldi elismert történészek ajánlásával. Egyedül Romsics és Ungváry 1-1 műve elérhető nagy számban Angliában a népszerű amazonon. Szóval összesen csak 1 magyarságképet alakító könyvet találtam Romsicstól. A konkrét helyzetre utalva mégis azt javaslom, hogy írj be forrásokat, ha technikai segítség kell csak szólj. Ha vitatsz egy forrást és a másik szerkesztő is jelen van [a szerkesztési háborút elkerülendő, ami a harmadik visszavonást elérő szerkesztő blokkolásával jár] a cikk vitalapján érdemes azt megvitatni. Régi forrásokat is fel lehet használni, úgy hogy ebben az időszakban ez és ez így látta a történteket, de egyébként nem üdvös.Carlos71 ^vita 2015. június 14., 08:39 (CEST)

Nem kell aggódnod nem törlöm. A forrásokat a számítógéped előzményeidben megtalálod, úgyhogy kérlek írd be őket végre. Szajci ^pošta 2015. június 13., 04:38 (CEST)

Egyáltalán nem aggódtam/aggódom. Sajnos, tudnia kell minden szerkesztőnek: a Wikipédiában reális lehetősége van annak, hogy más szerkesztő beleír, vagy letöröl a szerkesztéséből (módosítják a szerkesztését!). Ha te a Wikipédia Peć szócikke szövegével ezt teszed, akkor megfelelően az igazság általad szükségesnek tartott érvényesítése szerint, és velem szemben is nagyon etikusan jársz el, mert letörlés előtte figyelmeztettél a szócikk hiányosságára és nemcsak közölted a véleményedet, de megjelölted a szerinted lehetséges javítást, sőt segítségedet is felajánlottad a kiegészítő munkához. Ugyanakkor, szerintem, én is elég egyértelműen (röviden) leírtam a szakszerű történelmi szöveg közlésének követelményét. Jeleztem azt is, hogy jelenleg a Peć szócikk történeti szövegrészéhez szükséges minden indokolt forrás utólagosan megadásával nem tudok foglalkozni. Ezért, ennyi. --Szerda~huwiki ^vita 2015. június 13., 21:43 (CEST)

 megjegyzés Kedves Szajci! Kérlek szúrd be a forrás? sablonokat oda [a Peć-cikkbe], ahol forrásokat szeretnél. Ha lesz időm ránézek. Ide is leírom, hogy a kolléga is lássa.

Kedves Szerda~huwiki! Megkérlek arra, hogy legközelebb úgy dolgozz, hogy (a vitákat elkerülendő) rögtön beírod a forrásokat.Carlos71 ^vita 2015. június 14., 08:49 (CEST)

Carlos71 – Úgy tűnik nekem, hogy a kifogásolt szócikkeket, de a nektek írt leveleket sem te, de Szacji sem olvassa el, csak "szajkó módra" írogatjátok, azokat amik belétek rögződött. – A vitákat nem elkerülni kell, hanem érdemleges!!!, a vitát előbbre vivő!!! gondolatokkal bekapcsolódni, részt venni abban. A megismerésnek az egyik jelentősen motiváló helyzete a VITA. – Ennyi, a mennyi és PASSZ --Szerda~huwiki ^vita 2015. június 14., 19:32 (CEST)

Otto Willmann

Kedves Szerda~huwiki!

Mivel kitetted az Otto Willmann szócikkre az "építés alatt" sablont, ezért nem javítok most bele. De kérlek, hogy a 2. sorban a "foglakozott" szóban pótold a hiányzó l betűt. Jó szerkesztést! --Tudor987 ^vita 2015. december 12., 00:58 (CET)

Országos Közoktatási Tanács

Szia! Kérlek, adj magyarázatot arra, hogy miért törölted a Tanács mint közigazgatási szerv működésére vonatkozó szakmai információkat és megváltoztattad a korábbi tagolást, ugyanakkor terjedelmes idézeteket írtál be?

Ha ez nem szándékosan történt - amit remélek - akkor kérlek, állítsd vissza az általad törölt információkat.

Érdeklődéssel várom válaszod. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. április 22., 12:43 (CEST)

Kedves Linkoman!

Az "Országos Közoktatási Tanács" Wikipédia címszó általad írt leírását teljes egészében azért töröltem ki, mert annak forrása, az 1893–1897 közt megjelentett Révai Nagy Lexikona(?), szükségszerűen csak hiányos lehet. – Az OKT 1945-ig élő, a közoktatás szempontjából nagyon fontos szerveződés volt. Az Országos Köznevelési Tanácson (OKNT) keresztül napjainkig ható (jelen lévő volt) testület. A közelmúltban is jelentős kutatásokban (publikációkban) foglalkoztak történetével. – Politikai szempont: napjaink pedagógussztrájkjaiban (megmozdulásaiban) követelik az OKNT (Országos Köznevelési Tanács) visszaállítását. – Fontosnak tartom, hogy a mai közoktatás szempontjából is nagyon(!) jelentős testületről (szerveződésről), annak történetéről minél pontosabb, lehetőleg minél teljesebb információkat közöljön a magyar Wikipédia. – A most készülő címszóleírással igyekszem minél gondosabban dolgozni. Az eddig elkészült címleírásomat egyáltalán nem tartom soknak. Hibám az lehet, hogy a kutatómunkám eredményeit folyamatosan szerkesztem/írom a lexikonleírásba. Ennek oka az idős korom: nem szeretném, ha elvesznének a lexikonhoz tett kutatásaim. A lexikonszerkesztéseimnél nagyon fontosnak tartom a források, jegyzetek minél teljesebb megadását és az "irodalom" sokaságának felsorolását. Úgy vélem, hogy a Wikipédia ezek segítségével tudja betölteni szerepét (a címszóban jelzett jelenség megismerési folyamatának elindítását!).

Üdvözöl:--Szerda~huwiki ^vita 2016. április 23., 00:52 (CEST)

Tămădău ügy

Helló, Maniu szócikk jegyzetéből önálló szócikket hoztam létre, elsősorban a jegyzet rövidítése és szócikk-képessége miatt. Az érdem természetesen nem az enyém, de a cikkben van több hosszú jegyzet is, melyek esetleg szintén alkalmasak önálló kibontakoztatásukra. Kellemes napot! Taz ^vita 2016. május 30., 10:33 (CEST)

Egyértelműsítés felhasználói allapon

A Szerkesztő:Szerda~huwiki/piszkozat lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Dékán egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 18., 17:57 (CET)

We sent you an e-mail

Hello Szerda~huwiki,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:52 (CEST)

Komitácsi

Szia! A Komitácsi cikkhez írhatnál egy bevezetőt + forrásra is szükség lenne, egészítsd ki légyszi! Más: a Szerkesztő:Szerda~huwiki/piszkozat oldaladon lévő szöveg szerintem törölhető, hiszen van már Prohászka Lajos cikkünk, és látom, hogy közel tíz éve nem történt rajta érdemi szerkesztés. Ha úgy gondolod, tedd ki rá ezt a sablont (másold be a lenti kódot):

{{azonnali-saját|~~~~}}

Köszönöm, szia! Palotabarát ^vita 2021. január 27., 16:30 (CET)

Belső linkek

Üdv! Kérlek, ne tegyél minden szóra linket (és most nem arról van szó, hogy ezek pirosak vagy kékek). Köszönöm, Vépi ^vita 2023. június 12., 09:05 (CEST)

Iskolai osztály

Szia! Rendbe fogod tenni a cikket? Mert ha nem, átteszem cikkjelöltnek, ott könnyebb dolgozni rajta. Egyelőre felsablonoztam, hiogy mi a gond vele. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. június 16., 21:43 (CEST)

Egyszerűsített törlés: Kollégium

Szia! Az általad létrehozott (vagy jelentősen bővített) Kollégium lapot egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Vépi ^vita 2023. június 25., 06:41 (CEST)

Valóban a 'kollégium' fogalom nagyon összetett tartalommal rendelkezik. Ezért meg sem próbálták részletesen kibontani a fogalom tartalmát a Forrásként megadott szaklexikonban a névaláírásukat is megadó szerzők. (Kettő közülük Mészáros István és Kardos József az MTA doktora volt/van.) A szaklexikon Történeti utalásként jelzett részében sok egyéb, a három kötetes pedagógiai szaklexikonban található fogalomra tesz utalást. Ezek az utalások mutatják a 'kollégium' fogalom tartalmának összetett voltát! A Forrásként megadott szaklexikon 'kollégium' szócikkének végén, a kb. 1995-ig kiadott magyar nyelvű szakirodalom jelentős részét, címét, feltalálási helyét megadja.

A Wikipédiában a 'kollégium' szócikknél - éppen a szócikknek megfelelő fogalom nagyon összetett tartalmi sajátossága miatt - csak a 'kollégium' fogalom 6 nominális definícióját írtam ki a Forrásként jelzett szaklexikon megadott kötetének jelzett oldalszámú leírásából. Megítélésem szerint a 'kollégium' fogalomnak ez a 6 nominális definíciója logikai szempontból helyes és elégséges. A Történeti utalás csak jelzi azokat a gondolati köröket (osztályokat, halmazokat), amelyekben a 'kollégium' fogalom genetikus definíciói megtörténhetnek. (Történettudományi szempontból ezek az osztálymegjelölések helyesek.)

Amennyiben a 'kollégium' fogalom terjedelmének Univerzumát megváltoztatjuk - pl.: kiterjesztjük, nagyobbítjuk - akkor a jelzett szaklexikonban található 'kollégium' fogalom definíciói sem elégségesek, tartalmilag hiányosak lesznek. Valószínű, hogy ez a hiányosság már a 'kollégium' fogalom nominális definícióira is érvényes lesz. A jelen gondolkodásban (mindennapi-, de a tudománybeli gondolkodásban egyaránt) nem tartom indokoltnak a 'kollégium' fogalom terjedelme Univerzumának megváltoztatását, kiterjesztését.

A fenti meggondolások alapján indokoltnak és elfogadhatónak tartom a Wikipédia szabad enciklopédiába a 'kollégium' fogalom tartalmát nagyon röviden leíró, általam szerkesztett, tájékoztató szöveget. Szerda~huwiki ^vita 2023. június 26., 01:17 (CEST)

Kollégium

Üdv Szerda~huwiki! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Kollégium lapról megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kollégium (második jelölés) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2023. július 20., 01:34 (CEST)

Deák Imre (ügyvéd)

Kedves Szerda~huwiki! A Deák Imre (ügyvéd) szócikkben a Wikipédia szokások szerint töröltem a nagyon sok evidens közszóra tett linket (apa, anya, ügyvéd stb.). Nem szükséges ezeknek a linkesítése, pláne minden esetben, ahányszor előfordulnak, hiszen az olvasók ismerik ezek jelentését, és nem jut eszükbe rákattintani, így csak a szócikk olvashatóságát nehezítik. Ugyancsak áttekinthetetlenné és a koncentrált olvasást zavaróvá teszik a túlzott formázási eltérések (a bold szöveget pl. óvatosan, csak a szakaszcímekben szoktuk legtöbbször használni). A bolddal megjelenített nagy idézettömbök kilógnak a szócikkből és nem a tartalmat segítik, hanem inkább zavaróak szerintem. A visszafogottabb forma jobban segíti a gördülékeny olvasást. Látom, hogy nagyon régi szerkesztő vagy, a többi cikket, amit te kezdtél el, nem néztem meg, de érdemes lenne talán kicsit visszafogottabban kezelni a linkeket. Látom, hogy 2020 óta megerősített szerkesztő vagy, ha nem értesz egyet a véleményemmel, egy lépésben visszavonhatod, de talán érdemes lenne meggondolni. Üdvözettel, Bizottmány ^vita 2023. november 9., 10:37 (CET)

Tisztelt Bizottmány!

Sajnálattal közlöm Önökkel, hogy férjem Orosz Gábor János (1939-2023) október 22én meghalt. Az együttműködés a Szerkesztőkkel mindig fontos és hasznos volt számára.

Üdvözlettel: Oroszné Deák Judit Szerda~huwiki ^vita 2024. január 22., 18:38 (CET)

Kedves Judit! Sajnálom, hogy nem vettük hamarabb észre. Engedje meg, hogy a Wikipédia szerkesztői közössége nevében részvétemet fejezzem ki a családnak. Értékes hozzájárulása megmarad az olvasók számára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 12., 13:51 (CET)

Az Orosz Gábor (neveléstörténész) cikk őrzi az emlékét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 12., 21:02 (CET)