Főmenü megnyitása
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Szerda~huwiki!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: --Karmela posta 2012. szeptember 29., 05:42 (CEST)

PiszkozatSzerkesztés

A piszkozatodat itt találod meg: Szerkesztő:Szerda/piszkozat. --Karmela posta 2012. szeptember 29., 06:18 (CEST)

BocsSzerkesztés

Az ég világon semmi nem történt, további jó munkát kívánok, --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. október 2., 13:22 (CEST)

Bogdan DundjerskiSzerkesztés

Szia! Mi a cikk forrása? Ebben az alakban kell írni a nevét? Szerintem đ-vel kellene.   Szajci pošta 2012. október 18., 19:20 (CEST)

válaszolj kérlek!   Szajci pošta 2012. október 23., 13:11 (CEST)

bocs, közben értem már, miért dj.   Szajci pošta 2012. október 23., 13:13 (CEST)

LinkiwSzerkesztés

Szia, légy szíves, ne helyezz el linkiweket a cikkekben, főleg, ha rosszul adod meg őket. Pl. a Telecskai-dombság cikkben linkiw-vel jelölted a Kígyós-folyót, gondolván, hogy nincs meg magyarul, pedig meg van, csak Kígyós-főcsatorna néven. Az ilyen pongyolaságok nagyon sok munkát adnak másoknak, ezért inkább ne is rakj linkiw-eket a cikkekbe, ha lehet. Köszönöm. - Tündi vita 2012. november 10., 13:57 (CET)

Üdvözöllek,

Tünde néha elfelejti a jómodort; ne akadj fönn ezen. Mindössze annyi történt, hogy az -- egyébként kiváló -- Telecskai-dombság cikkben az akkor még nem létező Kígyós-folyóra linkeltél, mert nyilván nem vetted észre, hogy a témában Kígyós-főcsatorna címmel van már cikk. A hibát kijavítottam, nincsen semmi probléma. Indokolt esetben természetesen bátran használd továbbra is a linkiw-sablont.

További jó szerkesztést,

--Malatinszky vita 2012. november 10., 16:04 (CET)

Paul WallotSzerkesztés

Üdv!


Kérlek, hogy a visszaállítást csak vandálkodás visszaállításánál és nagyon indokolt esetben használjad. Linkoman szerkesztése se nem vandálkodás, se nem olyan, ami visszaállítást igényelne. Változtatásai teljesen jogosak voltak. Német szöveget írt át magyarra, valamint fölösleges német szövegeket szedett ki. Köszönöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. november 13., 18:43 (CET)

Ahogy nézem, alighanem egy szándéktalan gombérintés volt, velem is fordult már elő ilyen. --Karmela posta 2012. november 13., 19:30 (CET)
Bárkivel előfordulhat, de amíg nincs rá válasz, addig lehet ez is, lehet az is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. november 13., 19:32 (CET)

ÜnnepekSzerkesztés

 
Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa vita 2013. december 23., 18:16 (CET)


Kedves Szerda~huwiki!

Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket.

Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett.

Viszontlátásra az új évben is!

Wikimédia Magyarország Egyesület

 

Miskolc történeteSzerkesztés

A szócikkben makacsul csinálod a rossz, a Wikipédiában nem gyakorlat képbeillesztést és képaláírást.

  • A beillesztett képeknek illeszkedniük kell a szócikk egészének képeihez. Nem szoktunk indokolatlan képméreteket és igazítást alkalmazni.
  • A képaláírásnak szintén illeszkedniük kell a szócikk egészéhez. Nem szoktunk vastagított, ritkított meg kisbetűs karakterekkel írni.

A szócikket én írtam, és őrködöm annak minőségén. Szintén makacsul. Üdv  … szalax üzenő 2014. november 17., 18:39 (CET)

A felhasználóneved meg fog változniSzerkesztés

2015. március 20., 08:51 (CET)

ÁtnevezveSzerkesztés

2015. április 19., 10:48 (CEST)

forrásSzerkesztés

szia! mi a forrása Peć szócikknek, amit beírtál?   Szajci pošta 2015. június 5., 06:02 (CEST)

Kedves Szajci! Az irodalmat forrásként jelöltem, értelmeztem. Azonkívül, a városnak az angol, a német, a szerb és az albán nyelvű Wikipédia-lapjaiból a város történetét leíró részeit is használtam. És sok mindent olvastam, amihez hozzá tudtam jutni az Interneten keresztül. Így, pl. olvastam azokból a jegyzőkönyvekből is, amiket az 1999-es harcokról, kitelepítési kísérletekről, menekülésekről, rablásokról, gyilkosságokról a polgári lakosság tagjaitól felvettek a harcok befejeződése után. Képek ugyancsak adtak információkat. - A "Peć" szócikk forrásainak jelölését pontosítom, kiegészítem. Üdvözöl:--Szerda~huwiki vita 2015. június 6., 00:32 (CEST)

Köszönöm a válaszodat. Az irodalom nem forrás. Továbbá pontos forrásmegjelölés szükséges. Ezek a jegyzetek. Ha más wikiről veszel át dolgokat, csak forrásmegjelöléssel tedd. A wikipédia nem forrás önmagában. Ha kérdésed lenne írj a vitalapomra bátran, szívesen segítek.   Szajci pošta 2015. június 6., 05:32 (CEST)

Köszönöm ajánlkozásodat segítésemre. A mentorommal ma is tartom a kapcsolatot, és ő kérésemre, mindenben készséggel segítségemre van. - Barátsággal üdvözöl:--Szerda~huwiki vita 2015. június 7., 01:17 (CEST)

Rendben, akkor mondom mit kellene átírni: Maga szócikk címét átírnám Vlora mintájára "Peja" alakra, és nem a szerb név lenne az elsődleges. A fordítás szakaszt létrehozni és a fordítás sablont használni. Különszedni az irodalmat és a forrás szakaszt, majd jegyzetekkel ellátni a szócikket.   Szajci pošta 2015. június 7., 07:51 (CEST)

Kedves Szajci! - Köszönöm a tanácsaidat. A Peć szócikk szerkesztését nem én kezdtem el. Én csak a történeti részt írtam meg, és csak azt kívánom megírni. Azt is azért, mert Magyarország és a magyarság történetével kapcsolatban talán szükséges ismerni a Peći/Ipeki Patriarchátust, illetve a 17. század végén, Csernovics Arzén ipeki pátriárkához is köthető eseményeket: a szerbek nagy kivándorlását és megtelepedésüket a Kárpát-medencében. - Igyekeztem a városnak olyan történetét leírni, amely a mai történeti kutatásoknak sem mond ellent, de csak nagyfokú kritikával használtam a szerbek, és a koszovói-albánok olykor szélsőséges (ellenséges), vagy elhallgatásokkal konstruált történeti narratíváit. Tartalmi szempontból egyáltalán nem volt könnyű a munkám. Nem állítom azt, hogy szerkesztésem formai szempontból hibátlan, de úgy vélem tartalmi vonatkozásokban több olyan tényt írtam le, amit egyetlen más Wikipédia-szócikkben sem lehet együtt olvasni. Kissé hosszúnak is tartom a szövegemet, de azon semmilyen vonatkozásban nem kívánok változtatni. Még pár képet szerkesztek ebbe a szócikkbe, és munkámat itt befejezettnek tartom. - Ismételten köszönöm a munkámra figyelésed. --Szerda~huwiki vita 2015. június 10., 21:28 (CEST)

Rendben. A történelem részt lásd el rendesen jegyzetekkel kérlek.   Szajci pošta 2015. június 11., 05:11 (CEST)

Igen, tudom, hogy úgy lenne korrekt és formailag/tartalmilag pontos a szócikk, de a szerkesztés folyamatában könnyebb lett volna az egyes információkhoz jegyzet(ek) készítése. Ám, sajnos, másként történt. – Én nem a homokozóban dolgozom, hanem saját külön lapon. A kész szöveget szoktam – még azt is a külön lapomon – a Wikipédia-szócikkeknek megfelelő formába elkészíteni. Azt másolom be a Wikipédiába. – A szerkesztéskor sokfelé kerestem, fordítottam az interneten elérhető szövegekből. Lehetséges ugyan utólag is megcsinálni a jegyzeteket, de az utólag már nagyon időigényes munka. Különösen akkor, ha a különböző információforrások egymásnak is ellentmondó ténykijelentéseket, véleményeket fogalmaznak meg. Ilyenkor a saját történeti ismereteim és történetszemléletem alapján fogalmazok történelmi tartalmú mondatokat a szócikkszövegbe. A következetesen korrekt lexikonleírás ekkor megkívánja, hogy a jegyzetben vö. formával megadjam az egymásnak ellentmondó információt közlő források mindegyikét. Ezt, szerintem, elektronikus, Wikipédia-formájú lexikonszövegbe meg lehet tenni. (Persze hagyományos enciklopédiák esetén gyakori és "természetes" is az ilyen helyzet. Lexikonoknál ugyancsak egyszerűbb ez akkor, ha a szócikkírót nevének aláírásával minden olvasó azonosíthatja, és az egyszer leírt szócikkszöveget – a írója kivételével – senki nem változtathatja, módosíthatja.) Stb. – Talán később visszatérek a Peć szócikk történeti részéhez, de most, rögtön, nem tudom azt megtenni. Nagyon elmaradtam szerkesztési és egyéb munkáimmal. – Törekvéseddel, a magyarországi délszlávokkal kapcsolatos korrekt (sokirányú) ismeretek Wikipédiában történő következetes közlésével, nagyon egyetértek. Üdvözöl:--Szerda~huwiki vita 2015. június 11., 20:14 (CEST)

Akkor a szakaszt akár törölhető lenne, mert lehet, hogy megbizhatatlan forrásból dolgoztál. Megkérlek, hogy keresd meg a forrásaidat. Ez így nem maradhat. A forrásolás a legfontosabb a wikipédián.   Szajci pošta 2015. június 12., 04:45 (CEST)

Ha úgy gondolod, töröld le. – Ám, a te szerkesztéseidből ugyancsak törölj le nagyon sokat, hiszen azzal, hogy egy régen elavult, túlhaladott véleményt (vélekedést) megfogalmazott szövegre utalsz forrásként, azzal nagyon!!! félre vezeted az olvasót. Ma már a régebben kiadott lexikonok szövegei teljesen hibásak, vagyis nem-igaz állításokat közölnek. Azokat csak és csakis komoly kritikával szabad(na) egy újabb lexikonba megfogalmazni. Mint írtam előbb: a Wikipédiában rejtve marad a szócikkíró személye, de ez egyáltalán nem jelentheti azt, hogy a felelőssége kisebb lenne, sőt!!! A szócikkíró személyének elrejtése az olvasónál azt eredményezi, hogy a szócikkben olvasottakat általánosítja, s azzal együtt objektiválja. (Remélem, a Wikipédia az igazságmegfogalmazására, közlésére törekvő lexikon, ha nem úgy van, akkor abba kell hagyni az egészet, mert nagyon!!! káros: nem-igaz ismeretet erősít meg és azzal, hogy félre vezet, azzal akadályozza az igazság megismerését, feltárását/feltárulkozását.) – Nem tudom, hogy mi a végzettséged, de nem valószínű, hogy humán-tudománnyal (esetleg történelemmel) tudományos igénnyel foglalkozol/foglalkoztál, mert akkor evidens történetfilozófiai kérdésekről vitázol, illetve mondsz véleményt. – És logikai kérdésekről is feleslegesen vitatkozom veled, azt gyanítom. Így hát, az Isten áldjon!--Szerda~huwiki vita 2015. június 12., 14:19 (CEST)

Ha segítségre van szükséged nyugodtan keress meg. Akármennyire ellenszenvesnek tartod Szajcit nem egy gonosz szerkesztő. Én régóta ismerem és ennek ellenére eddig senki sem mert hazafiatlannak nevezni (undort kelt bennem a magyarellenes sovinizmus). Egyébként itt mindenkinek joga van forrást kérni. Egy komoly szerkesztő alapvetően így dolgozik és ebbe senki sem tud/mer belekötni, hacsak nem elfogult hangnemben közli a mondandóját, amivel elfogultságot árul el. Természetesen ha úgy gondolod, hogy valaki elfogult/rossz forrásokat hoz fel azt fel lehet vetni, de okosabb felkészülni arra, hogy ezt bizonyítani kell elfogadott források alapján/jó érvekkel. Ha komoly szerkesztő vagy most nem sértődsz meg, hanem felveszed velem a kapcsolatot. Egyébként van forrásom a nemzetiségekkel kapcsolatban (is) [Ács: Nemzetiségek a történelmi Magyarországon].Carlos71 vita 2015. június 12., 18:59 (CEST)

  megjegyzés Szeretném ha értékes szerzője maradnál a wikipédiának. Azt is szeretném hogy tudd, hogy tisztességed, tudásod és az általad végzett munka értékét senki sem kérdőjelezi meg. Szajci csupán forrást kért Tőled. Bármilyen cikkbe fogsz bele, ha nem adsz meg forrást, bárki kétségbe vonhatja a szerkesztéseidet (akkor is ha igazad van). Különösen, ha kényes témát szerkesztesz. Valahol büszke vagyok arra, hogy a magyar wiki - saját véleményem szerint - magasabb szinten áll mint a soviniszták tevékenységét eltűrő román, etc. wikik. Itt szinte minden témakörre jut egy vagy több „ellenszerkesztő”, ami sok esetben segít a cikk semlegesítésében.Carlos71 vita 2015. június 12., 22:37 (CEST)

Kedves Carlos71! – Egyáltalán nem gondoltam/gondolok arra, hogy abba hagynám a Wikipédia szerkesztését. Annak ellenére nem, hogy több olyan szócikket olvashatok a Wikipédián, amit tartalmi szempontból hiányosnak, vagy "divatos" szövegűnek tartok. A Wikipédiával kapcsolatos véleményem (egyben a szerkesztői munkám meghatározóját) leírtam a bemutatkozó-lapomon. – Egyetértek veled azzal, hogy a nem-magyar nyelvű Wikipédiákban olvasható több olyan a magyarság történetével/kultúrájával kapcsolatos szócikk, ami nagyon felületes, és sokszor hamis állításokat közöl. Különösen hibásnak, szomorúnak és veszélyesnek tartom azokat, amelyek Magyarország szomszédainak államnyelvén íródtak/íródnak. Nemcsak szomszédaink többségi lakóinak nagyon hibás tájékoztatása miatt, de azért is, mert a világnyelveken olvasható Wikipédiák gyakran a szomszédaink államnyelvén megfogalmazott Wikipédiákból szerkesztik azokat a címszavakat, melyek a szomszédainkkal közös történelmünkhöz/kultúránkhoz kapcsolódnak. – Ha olvastad a Szajcival történt levelezésünket, akkor tudnod kell, hogy én egyáltalán nem kérdőjeleztem meg a történeti tartalmú szócikkek adatainál a források fontosságát, sőt! De törekedni szükséges itt is (amit lehetséges megtenni) a források úgynevezett kritikájára (forráskritika). Ez persze nem azt jelenti, hogy a szócikkben használt konkrét forrás kritikáját leírnánk (felmutatnánk) a szócikkben, de azt igen, hogy a szerkesztő törekedjen a forrás megválasztásánál, felhasználásánál forráskritikát végezni, tehát kritikai attitűddel kezelje a forrást. Erre utaltam akkor, amikor a szerkesztő felelősségét!!! hangsúlyoztam a forrásmegadásánál. Vagy egyszerűbben: akármilyen forrás önmagában nem verifikálja a történeti tartalmú szócikkben leírtak igazságértékét, sőt a felelőtlen (kritika nélküli) forrásfelhasználás/forrásmegjelölés nagyon veszélyes lehet. – Szajcit egyáltalán nem tartom/tartottam gonosz, vagy rosszindulatú szerkesztőnek, sőt – Ennyi! – Üdvözöl:--Szerda~huwiki vita 2015. június 13., 21:43 (CEST)

  megjegyzés Azt hiszem teljesen egyetértünk. Az utolsó bekezdésedből azt véltem felfedezni, hogy berágtál rá. Örülök hogy nem erről van szó. Amúgy láttam a végzettséged, aminek örülök. Annyit hozzá kell tennem, hogy az angol wikit egyrészt azért sem szerkesztem (ami pedig hírnevünk szempontjából fontosabb lenne), mivel ott például találkoztam „trácsik-dácsik” román csoportokkal, akik rászállnak a magyarokra. A másik probléma, hogy rengeteg a gagyi minőségű, angol nyelvű tanulmány, mint forrás, amivel nehéz mit kezdeni. A biztosítékot az verte ki amikor ezek az egyének a második háborúban bűnös, zsidógyilkos románokat mentegették román „történészek” forrásaival és Horthyt „véletlenül” összekeverték Szálasival, amire egy örjöngő zsidó származású személy is beszállt. Egy embernek ez sok. A kritikus, de jóindulatú C.A. Macartney és Bryan Cartledge kiemelkedik a mezőnyből (de az utóbbi is teljesen hamisan ábrázolja a Horthy-rendszert [aligha elfogulatlan mivel Károlyit idealizálja, Gömbös képe alatt pedig egyszerűen annyi áll „rasszista”, ami hangulatkelő], emellett a vörös terrort mentegeti [amellett hogy gyorsan átsiklik rajta] azzal hogy a fehérterror sokkal, de sokkal rosszabb volt [ezt részletesen, teljesen eltúlozva ismereti], valamint teljesen alábecsüli a magyarság korabeli [Mátyás korabeli 80 helyett 70%] létszámát). A többi pedig kimondottan rossz és értékelhetetlen forrás, amit a románok örömmel felhasználnak megspékelve román „történészek” munkáival. Talán egyedül Lucian Boia munkássága normális. A helyzet sokkal rosszabb lehet a francia, spanyol, portugál wikiken, de a legfontosabb az angol lenne mivel sokan onnan fordítanak más wikikre. A magyarság történelmi felelőssége lenne, hogy a népszerű, véleményformáló wikipédiákon képviseltesse magát [persze a magyar wiki is éppúgy fontos]. Ehhez több hozzáértő, nyugodt, láthatóan semlegességre törekvő és angolul tudó emberre lenne szükség. Hivatalos szinten pedig kiemelhető a magyarság teljes impotenciája a 20.század elejétől, mivel nem cáfolják meg a „Seton-Watsonok” túlzó, magyarellenes tevékenységét igényes, nyugaton terjesztett munkákkal, külföldi elismert történészek ajánlásával. Egyedül Romsics és Ungváry 1-1 műve elérhető nagy számban Angliában a népszerű amazonon. Szóval összesen csak 1 magyarságképet alakító könyvet találtam Romsicstól. A konkrét helyzetre utalva mégis azt javaslom, hogy írj be forrásokat, ha technikai segítség kell csak szólj. Ha vitatsz egy forrást és a másik szerkesztő is jelen van [a szerkesztési háborút elkerülendő, ami a harmadik visszavonást elérő szerkesztő blokkolásával jár] a cikk vitalapján érdemes azt megvitatni. Régi forrásokat is fel lehet használni, úgy hogy ebben az időszakban ez és ez így látta a történteket, de egyébként nem üdvös.Carlos71 vita 2015. június 14., 08:39 (CEST)

Nem kell aggódnod nem törlöm. A forrásokat a számítógéped előzményeidben megtalálod, úgyhogy kérlek írd be őket végre.   Szajci pošta 2015. június 13., 04:38 (CEST)

Egyáltalán nem aggódtam/aggódom. Sajnos, tudnia kell minden szerkesztőnek: a Wikipédiában reális lehetősége van annak, hogy más szerkesztő beleír, vagy letöröl a szerkesztéséből (módosítják a szerkesztését!). Ha te a Wikipédia Peć szócikke szövegével ezt teszed, akkor megfelelően az igazság általad szükségesnek tartott érvényesítése szerint, és velem szemben is nagyon etikusan jársz el, mert letörlés előtte figyelmeztettél a szócikk hiányosságára és nemcsak közölted a véleményedet, de megjelölted a szerinted lehetséges javítást, sőt segítségedet is felajánlottad a kiegészítő munkához. Ugyanakkor, szerintem, én is elég egyértelműen (röviden) leírtam a szakszerű történelmi szöveg közlésének követelményét. Jeleztem azt is, hogy jelenleg a Peć szócikk történeti szövegrészéhez szükséges minden indokolt forrás utólagosan megadásával nem tudok foglalkozni. Ezért, ennyi. --Szerda~huwiki vita 2015. június 13., 21:43 (CEST)

  megjegyzés Kedves Szajci! Kérlek szúrd be a forrás? sablonokat oda [a Peć-cikkbe], ahol forrásokat szeretnél. Ha lesz időm ránézek. Ide is leírom, hogy a kolléga is lássa.

Kedves Szerda~huwiki! Megkérlek arra, hogy legközelebb úgy dolgozz, hogy (a vitákat elkerülendő) rögtön beírod a forrásokat.Carlos71 vita 2015. június 14., 08:49 (CEST)

Carlos71 – Úgy tűnik nekem, hogy a kifogásolt szócikkeket, de a nektek írt leveleket sem te, de Szacji sem olvassa el, csak "szajkó módra" írogatjátok, azokat amik belétek rögződött. – A vitákat nem elkerülni kell, hanem érdemleges!!!, a vitát előbbre vivő!!! gondolatokkal bekapcsolódni, részt venni abban. A megismerésnek az egyik jelentősen motiváló helyzete a VITA. – Ennyi, a mennyi és PASSZ --Szerda~huwiki vita 2015. június 14., 19:32 (CEST)

Otto WillmannSzerkesztés

Kedves Szerda~huwiki!

Mivel kitetted az Otto Willmann szócikkre az "építés alatt" sablont, ezért nem javítok most bele. De kérlek, hogy a 2. sorban a "foglakozott" szóban pótold a hiányzó l betűt. Jó szerkesztést! --Tudor987 vita 2015. december 12., 00:58 (CET)


Országos Közoktatási TanácsSzerkesztés

Szia! Kérlek, adj magyarázatot arra, hogy miért törölted a Tanács mint közigazgatási szerv működésére vonatkozó szakmai információkat és megváltoztattad a korábbi tagolást, ugyanakkor terjedelmes idézeteket írtál be?

Ha ez nem szándékosan történt - amit remélek - akkor kérlek, állítsd vissza az általad törölt információkat.

Érdeklődéssel várom válaszod. Üdv.--Linkoman vita 2016. április 22., 12:43 (CEST)

Kedves Linkoman!

Az "Országos Közoktatási Tanács" Wikipédia címszó általad írt leírását teljes egészében azért töröltem ki, mert annak forrása, az 1893–1897 közt megjelentett Révai Nagy Lexikona(?), szükségszerűen csak hiányos lehet. – Az OKT 1945-ig élő, a közoktatás szempontjából nagyon fontos szerveződés volt. Az Országos Köznevelési Tanácson (OKNT) keresztül napjainkig ható (jelen lévő volt) testület. A közelmúltban is jelentős kutatásokban (publikációkban) foglalkoztak történetével. – Politikai szempont: napjaink pedagógussztrájkjaiban (megmozdulásaiban) követelik az OKNT (Országos Köznevelési Tanács) visszaállítását. – Fontosnak tartom, hogy a mai közoktatás szempontjából is nagyon(!) jelentős testületről (szerveződésről), annak történetéről minél pontosabb, lehetőleg minél teljesebb információkat közöljön a magyar Wikipédia. – A most készülő címszóleírással igyekszem minél gondosabban dolgozni. Az eddig elkészült címleírásomat egyáltalán nem tartom soknak. Hibám az lehet, hogy a kutatómunkám eredményeit folyamatosan szerkesztem/írom a lexikonleírásba. Ennek oka az idős korom: nem szeretném, ha elvesznének a lexikonhoz tett kutatásaim. A lexikonszerkesztéseimnél nagyon fontosnak tartom a források, jegyzetek minél teljesebb megadását és az "irodalom" sokaságának felsorolását. Úgy vélem, hogy a Wikipédia ezek segítségével tudja betölteni szerepét (a címszóban jelzett jelenség megismerési folyamatának elindítását!).

Üdvözöl:--Szerda~huwiki vita 2016. április 23., 00:52 (CEST)

Tămădău ügySzerkesztés

Helló, Maniu szócikk jegyzetéből önálló szócikket hoztam létre, elsősorban a jegyzet rövidítése és szócikk-képessége miatt. Az érdem természetesen nem az enyém, de a cikkben van több hosszú jegyzet is, melyek esetleg szintén alkalmasak önálló kibontakoztatásukra. Kellemes napot! Taz vita 2016. május 30., 10:33 (CEST)

Egyértelműsítés felhasználói allaponSzerkesztés

A Szerkesztő:Szerda~huwiki/piszkozat lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Dékán egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot vita 2018. február 18., 17:57 (CET)

Visszatérés Szerda~huwiki felhasználói lapjához.