Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 7

Művészi fotó?

Szervusztok!
Láttátok ezt? Ez most aktfotó, művészi fotó, vandálkodás, szokás vagy egyéb? "Babám, én már nyitott vagyok mindenre, de nem tudom, hol húzzam meg a mezsgyét!" - mondja valahol Mick Jagger. Nem vagyok prűd, csak kezdő járőr. Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2010. július 30., 16:55 (CEST)

Kérlek szépen, ez egy moderne erotische Fotografie. Mindenesetre a Homokozó nem pont erre való, lecseréltem. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. július 30., 17:04 (CEST)

De hogy pont Berlusconira...:P– Grósznyó 2010. július 30., 17:08 (CEST)

Silviát Silvióra. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. július 30., 17:12 (CEST)

Köszönöm, és mint írtam, nem háborít fel, csak kezdő létemre nem tudtam hová tenni. Köszönöm a figyelmet, és mindenkinek kellemes nyaralást kívánok! Ja, megnéztem a cikket... – Ronastudor ^{a sznob} 2010. július 30., 18:17 (CEST)

vendégváró.hu

Ez okés? http://www.vendegvaro.hu Asszem turisztikai szolgáltatások gyűjteménye. Elég gőzerővel folyik a különböző települések belinkesítése. Föld-lét ^vita 2010. augusztus 3., 10:35 (CEST)

Az oldal rendben van, korrekt információkat tartalmaz, egyébként ezt szerintem itt kellett volna megkérdezned: Wikipédia:Kocsmafal (források). misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 3., 18:44 (CEST)

Szerintem hasznos oldal, a Wikipédián kívül onnan tájékozódom utazás előtt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 3., 18:53 (CEST)

Mi van a "www.wiki.hu" oldalon?

Már elnézést a bunkóságért, de hogyan lehet a Wikipédián egy ilyen finoman szólva ronda oldal? Vagy talán ez szándékosan ilyen? Kérem mielőbb vizsgálják ki.

Hát tényleg elég gagyi. De meg kell mondjam, a lapnak nem sok köze van a Wikipédiához, úgyhogy inkább ott kéne reklamálni. L András^pankuš→ 2010. augusztus 16., 19:45 (CEST)

Biztos, hogy nincs jogi akadálya annak, hogy a honlap a wiki.hu nevet használja? Kicsit megtévesztő ugyanis... Néhány "cikkét" megnézve (Lap találomra gombbal) azt sem tartom kizártnak, hogy az igazi wiki lejáratására jött létre, annyira gagyi. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 17., 08:20 (CEST)

wiki nem egyenlő Wikipédia. Lásd a wiki szócikket a részletekért. – grin ✎ 2010. augusztus 17., 12:07 (CEST)

Neked meg nekem nem. De a mezei internethasználó könnyen összekeveri. Nem is értem, miért nincs levédve a wiki szó is. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 17., 12:28 (CEST)

Hát azér' nincs levédve, mer' ezek a hawajijak csak táncolnak, meg fűszoknya, meg viráglánc a nyakba'; tenger gyümölcseji. Kopirájt nem érdekli őket. Asse' tuggyák, mi az. Jó nekik. OsvátA ^Palackposta 2010. augusztus 17., 12:44 (CEST)

Közszavakat nem lehet levédeni. A domainnevek igénylésének meg szabott rendje van, ha jól emlékszem, a www.domain.hu lapon találod meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 18., 12:55 (CEST)

Kategórialapok ellenőrzése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Támogatást kérnék. Be kellene kapcsolni, hogy kategórialapokat is lehessen megtekintettnek jelölni. Elég sokat foglalkoztam velük az utóbbi hónapokban, és jó pár kiszűrendő dolgot találtam rajta, hülyéskedéstől a reklámon át a vandalizmusig mindent, de kompletten megírt, csak rossz helyre került szócikket is. Jó lenne, ha ellenőrzés alatt tudnánk tartani őket. Én szívesen elkezdek végigmenni rajtuk, ha bekapcsolják. Alensha 2010. augusztus 11., 12:51 (CEST)

 támogatom, én is szoktam találni rajtuk mindenféle izéket meg bigyókat. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 11., 12:56 (CEST)

 támogatom maximálisan támogatom, nagyon jó ötletnek tartom! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 11., 13:00 (CEST)

 támogatom– Grósznyó 2010. augusztus 11., 13:07 (CEST)

 támogatom – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. augusztus 11., 13:34 (CEST)

 támogatom – Einstein2 ^Góóól! 2010. augusztus 11., 13:37 (CEST)

 támogatom Karmela^üzenőlap 2010. augusztus 11., 13:41 (CEST)

 támogatom Bennó^iroda 2010. augusztus 11., 13:41 (CEST)

 támogatom - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 11., 13:47 (CEST)

 támogatom - misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 11., 14:33 (CEST)

 támogatom- én is találtam már rajtuk hülyeséget. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 11., 14:50 (CEST)

 támogatom - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. augusztus 11., 15:50 (CEST)

 támogatom Hunyadym ^Vita 2010. augusztus 11., 17:13 (CEST)

 támogatom Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. augusztus 11., 17:39 (CEST)

 támogatom jó ötlet, SyP 2010. augusztus 11., 18:26 (CEST)

 támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. augusztus 11., 19:10 (CEST)

 támogatom – Ronastudor ^{a sznob} 2010. augusztus 13., 15:54 (CEST)

 támogatom – OsvátA ^Palackposta 2010. augusztus 17., 12:59 (CEST)

 támogatom – Xnull ^vita 2010. augusztus 17., 13:16 (CEST)

bugzilla:24842 hiba – Tgr^vita 2010. augusztus 18., 08:02 (CEST)

Bugzillával lehetne közölni, hogy írja már ki, hogy „login” alatt nem a loginnevet, hanem a mailcímet érti? Percekig tököltem vele, mire rájöttem. Alensha 2010. augusztus 19., 13:08 (CEST)

bugzilla:24992 hiba – Tgr^vita 2010. augusztus 31., 08:24 (CEST)

Az 24842-es állapota:

Last modified: 2010-08-31 04:53:28 UTC
RESOLVED FIXED 

 :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 31., 08:58 (CEST)

Modellelmélet

Üdv

Nagyon nehezen találtam ide, egy Laci kollégátok segített a wikin eligazodni.

A modellelmélet cikkemen néhány változtatás vár jóváhagyásra. Lényegesen nem módosítottam a cikket, de már 20 napja nincs jóváhagyva - ezért szeretnék szólni.

Kösz előre is.

ME – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mindentudasegyeteme (vitalap | szerkesztései) 2010. szeptember 6., 00:54

Megvan, cserébe te is tégy meg valamit: írj bevezetőt a cikkhez, minta pl. az enwiki vonatkozó cikke. Ja, és a fenti ceruzaikon megbökésével írd alá az üzeneteidet! – Pagony^foxhole 2010. szeptember 6., 01:08 (CEST)

Modellelmélet

Sziasztok

Az előbbi hsz-mben, kértem, hogy hagyjátok jóvá a javításokat a Modellelmélet cikkemben. Bizonyára azért nem láttátok, mert az előbbi sorban megköszöntem az az előtti jóváhagyásokat. :-)

Kösz előre is!

Mindentudasegyeteme

Ha már itt tartunk, én is kértem valamiket a fentiben. :) – Pagony^foxhole 2010. szeptember 8., 20:19 (CEST)

Most látom, hogy Ti is írtatok nekem valamit

Értem a kérés, és megírom a bevezetőt ma!

Üdvözlettel– Mindentudasegyeteme ^vita 2010. szeptember 8., 20:18 (CEST)

Modellelmélet (3)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Üdv

Most látom, hogy megint írtál :-) huhh egy ideig eltart, amíg hozzáedződök ehhez a wikihez. De már kezdem érteni, hogy műkszik.

No befejeztem a bevezetőt :-) léfordítottam az angolt többek között, hogy ne írjak marhaságot :-) – Mindentudasegyeteme ^vita 2010. szeptember 8., 20:46 (CEST)

Azért beteszem szerkesztési ütközés után is: szóval ilyenkor nem kell új témát kezdeni, az egész beszélgetést lebonyolíthattuk volna egyben, egyszerűen továbbszerkesztve az elsőt, aláírást meg pláne be lehet tenni utólag is. Látom, rájöttél közben. :) Megyek, megnézem. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 8., 20:51 (CEST)

Ja, Burum a kertek alatt? – Pagony^foxhole 2010. szeptember 8., 20:58 (CEST)

Valóban nem vót jó a megfogalmazás, köszönöm– Mindentudasegyeteme ^vita 2010. szeptember 8., 21:10 (CEST)

Illetve elírtam: nem "grafikon" hanem "gráf"

Ez a hiba is kijavítva, és bocs ha úgy néz ki mintha minden csip-csupságért ugráltatnálak titeket, de fontosnak tartom, ne hogy hülyeséget olvasson, aki olvassa.– Mindentudasegyeteme ^vita 2010. szeptember 8., 22:34 (CEST)

Épp arra jártam, úgyhogy jelölve, viszont: nem jelentkeztél be, ezért most egy IP-s anonnak látszol ott. :) – Pagony^foxhole 2010. szeptember 8., 22:35 (CEST)

Az Antarktisz jege

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérnék egy sürgősségi megtekintést a fenti cikkre, mert miközben dolgozok rajta, más is belepiszkált egy interwiki-linket. Majdnem infarktust kaptam, mikor egy hosszú szöveg mentése után nem jelent meg az irományom, mert ellenőrizetlen változat lett belőle. Köszönöm. – Hujber Tünde ^vita 2010. szeptember 9., 14:00 (CEST)

Sürgősséggel. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 9., 14:11 (CEST)

Köszönöm. – Hujber Tünde ^vita 2010. szeptember 9., 14:15 (CEST)

Megjegyzéseket használjuk-e?

A jelölt változatok fejlesztője érdeklődik, hogy a megjegyzések funkciót használjuk-e, mert ha senki sem használja, szeretné eltávolítani a szoftverből. – Tgr^vita 2010. szeptember 12., 00:07 (CEST)

Én egyszer-kétszer használtam már, de mivel elég nehéz megjeleníteni őket, így nem sok értelmük van. Vagy láthatóbbnak kéne lenniük, és akkor lenne hasznuk, vagy tényleg mehetnek a levesbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 12., 00:13 (CEST)

Én szoktam, magyarázatkéntt pl. azonnali vagy jogsértőzött cikknél, de tényleg, jó lenne, ha könnyebben lennének láthatók. – FoBe^üzenet 2010. szeptember 12., 09:43 (CEST)

Nem használom, mert úgysem nézi senki. Ha mondjuk megjelenne a laptöriben, akkor használnám. – Hunyadym ^Vita 2010. szeptember 12., 11:01 (CEST)

Még soha nem használtam, és mások megjegyzéseit sem láttam. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 12., 11:06 (CEST)

Én egyszer-kétszer már használtam, de arra csak tippem van, hol tudnám megnézni őket. Pedig nem lenne haszontalan. Szaszicska ^vita 2010. szeptember 12., 11:14 (CEST)

Megnézni például itt lehet, a megjegyzés a [Pontosság: ellenőrzött] előtt van, ha volt megadva. – FoBe^üzenet 2010. szeptember 12., 12:10 (CEST)

RMIL-projekt

Feltehetőleg a friss változtatásokból észrevettétek már, de a biztonság kedvéért jelzem, hogy elindult a Romániai magyar irodalmi lexikon I-IV. kötetének feldolgozása, amelyre hivatalos engedélyt kaptunk. Az ilyen cikkek forrását a {{RMIL}} sablon jelzi, a vitalapon pedig az {{RMIL-otrs}} sablonnal fel van tüntetve az engedély OTRS-száma. Ezek a cikkek tehát nem jogsértőek. Az engedély azonban nem vonatkozik a nemrég megjelent 5/1. és 5/2. kötetekre. – Hkoala 2010. szeptember 15., 22:37 (CEST)

Bar (mértékegység)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A cikk szeptember 26. óta vár az ellenőrzésre – Csaba ^Igeen? 2010. október 5., 17:49 (CEST)

Kérésedre a cikket ellenőriztem. – Malatinszky ^vita 2010. október 5., 17:55 (CEST)

Köszi! – Csaba ^Igeen? 2010. október 5., 22:09 (CEST)

Elavult ellenőrzött lapok - 36 napos a legrégebbi!

Egy kis aktivitást kérek a mintegy 100 járőrtől, mert a Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapokon a legrégebbi 36 napja vár ellenőrzésre, és mindegyiket képtelen vagyok egyedül ellenőrizni.

Vissza kellene vonni a "névleges" járőröktől ezt a lehetőséget, ha nem élnek vele. Így azt lehet hinni, hogy van 100 lusta járőrünk, holott valójában van 20 lelkes járőrünk. Nem ugyanaz a kettő. misibacsi*^üzenet 2010. október 8., 19:01 (CEST)

 támogatom a javaslatot! Legalább egy körkérdést mindenképp kellene már tenni a járőrjoggal bírók felé ezügyben! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 12., 04:12 (CEST)

Igazad van. Nem stréberségből írom (soha nem volt szokásom): napi 15-25 lapot ellenőrzök, kivéve egy-két hétvégét (gondolom, ez követhető), rengeteg az ellenőrizetlen anyag. – Ronastudor ^{a sznob} 2010. október 11., 09:19 (CEST)

Nem beszélve arról, hogy rengeteg az olyan lap, aminek a témájához nem ért senki. Márpedig amihez nem értek, akkor abban legfeljebb a helyesírás-javításokat vagyok hajlandó ellenőrizni. Márpedig azokból van a legkevesebb. Forrásmegadás nélküli adatátírásokat hogyan ellenőrizzek? Pl. sportolóknál az eredményei frissítését. Lehet, hogy igaz, lehet, hogy vandalizmus. Ki tudja eldönteni? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 12., 09:51 (CEST)

Misibacsi aranyos javaslatán jót derültem. Ha lusta az FV járőr, hát ne legyen járőr. Jól megbüntetjük - magunkat.

Re:Perfectmiss: Nem kellene többet várni ettől a gépi figyelmeztetési rendszertől, mint amire hivatott. Arra hivatott főként, hogy segítsen kiszűrni az alattomos vandalizmusokat (pl. vki minden születési évet eggyel visszaír) illetve jó szándékú, de az adott szócikk állapotát, színvonalát nyilvánvalóan rontó változtatásokat feltárni.

A forrásolás mániává terebélyesedett az utóbbi időben a szerkesztők egy része körében. Én mindig azt állítottam: forrásra csak vitatható tények, vagy egyéni meglátásnak látszó, szubjektív megfogalmazás esetén van szükség. Azzal, hogy a járőr kiteszi a nincsforrást, még nem csinált semmit - sőt, a sablon ilyen felesleges használata az én szememben a sablon komolyságának az elcsépelése: ha mindenhová forrást várunk, mikor fogunk lexikoncikket írni?

A cikkek tartalmi ellenőrzése más kérdés. Ám arra is van egy jó módszer, amit még nem említettetek: "hozzáolvasunk" a magyar illetve az idegen nyelvű Wikipédián. A 175 ezres magyar Wikin ugyanis még - becslésem szerint - ugyanannyi olyan fogalom, név van, amiről a magyar Wiki tartalmaz információ(ka)t, nem önálló szócikk formájában.

Ami ezt meghaladja, az nem FV járőri feladat, hanem a témában járatos szerkesztőé.--Linkoman ^vita 2010. október 12., 10:08 (CEST)

Ez remek ötlet, támogatom, magam is ezt csinálom, azért tűnik néha(?) lassúnak az ellenőrzésem. A "nincsforrás" helyett néha beszúrok egy-egy odaillő irodalmat, és leveszem a sablont. Persze vannak fura esetek, amelyeket nehezen értek: egy fizikus szerkesztő írt egy cikket egy, a végzettségéhez tartozó problémáról, a cikk kapott egy "nincsforrás"-t. Értem én, hogy mi a gond, ezért odabiggyesztettem dr. Szalai Béla Fizika című könyvét. – Ronastudor ^{a sznob} 2010. október 12., 11:42 (CEST)

Az a baj, hogy ez nem remek ötlet, hanem csalás. Honnan tudod, hogy az, ami a cikkben le van írva, benne van a könyvben is, ha pedig nincs benne, hogyan állíthatja azt a cikk, hogy az a könyv a cikk forrása? Honnan tudod, hogy nem fals adatok vannak a cikkbe írva, te meg jóhiszeműen odabiggyesztesz egy témába vágó könyvet a cikk végére, mint forrást? Ezen az alapon semelyik cikkbe se kellene forrást megadni, csak odaírni, hogy "Kedves Olvasó, a cikkben közölt állításokat bármelyik témába vágó könyvben ellenőrizheti, üdvözlettel, a Wikipédia", máris levennénk egy nagy gondot a vállunkról. Nem is értettem soha az olyan felhívásokat, hogy keressünk forrást a cikkekhez. Gombhoz varrjuk a kabátot? Hát én azt honnan tudjam, hogy a cikk író honnan vette a cikk anyagát? Hogyan álljak neki megkeresni a forrást? Miért jobb az, ha az olvasót félrevezetjük, és beírunk forrásnak egy könyvet, amiben lehet, hogy benne sincsenek a cikk állításai, az olvasó meg jóhiszeműen elhiszi, hogy a cikk azon könyv alapján íródott, hiszen oda van írva, hogy a megnevezett könyv a forrás, mintha egyáltalán nem lenne megadva forrás?– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 12., 12:16 (CEST)

Kedves Perfectmiss, nem érdemes dramatizálni a véleményeket.

Magam sem hiszem, hogy Ronastudor megoldása helyes lenne. Ha nem források, hanem "ajánlott irodalom" vagy hasonló alcím alatt teszi, akkor viszont egyétértek a megoldással.

Természetesen csak az a cikk forrása, amin alapul.

A netről gyakran nagyon egyszerű annak a megállapítása, honnan van a szöveg. Ehhez elég egy szokatlanabb szókapcsolatra rákeresni és máris megvan.

A forrásmánia pont a szócikk témájában járatos szerkesztőket sértheti a leginkább. Aki ugyanis képes világosan megfogalmazni, amit mondjuk 20 helyen olvasott a témáról, hátrányba kerül azzal szemben, aki csak 1 -2 forrás szövegének átdolgozásából készíti a szócikket. Remekül összefoglalsz valamit, erre letámadnak: ez honnan van?

Ugyancsak hiányzik a "Wiki-gyűjtés" v. ehhez hasonló forrásmegjelölés. Pl. a HVG-ben többször jelenik meg egy grafikon v. táblázat forrásaként: HVG-gyűjtés. Mi miért nem fogadjuk el ezt?--Linkoman ^vita 2010. október 12., 12:54 (CEST)

Kedves Perfectmiss! Itélkezés és mást csalással vádolás előtt előtt nem árt tájékozódni. Rákeresve a Szalai Béla Fizika „szokatlanabb szókapcsolatra” a Pálya (fizika) szócikkre jutottam, melynek laptörténete Ronastudor szerkesztőtárs által leírt eseménysort tükrözi. És lám! Dr. Szalai Béla Fizika könyve az Irodalom szakaszba került, pontosan úgy, ahogy Linkoman is említette. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 12., 13:14 (CEST)

A személyes érintettség okán: a konkrét cikk a Pálya (fizika), az idézett forrás pedig dr. Szalay Béla: Fizika, hatodik, átdolgozott kiadás, Műszaki könyvkiadó, Budapest, 1979, ISBN 963 10 2661 2. A szócikk egyik szerzője Vitorla, aki fizikus, ennek ellenére "nincsforrás"-t kapott egy olyan cikkre, amelyet nem csak írt, hanem oktathatna (és lehet, hogy oktatott is), és amelynek egy része a forrásként idézett mű 26. oldalán megtalálható. A könyv itt van a kezemben, a megfelelő oldalon kinyitva, tehát tudom, hogy forrásként lehet rá hivatkozni, ugyanis a cikkbe én is belenyúltam, és akkor használtam is a dr. Szalay Béla-féle könyvet. A forrás feltüntetését Vitorlával "megbeszéltük" (l.: mindkettőnk vitalapja, 2009. december 14-15.), ő azt elfogadta.
Továbbra is fenntartom a véleményemet: ha egy fizikustól, mint szerzőtől forrást kér valaki egy olyan cikkről, mint a Pálya (fizika), akkor valami baj lehet a kréta körül.
Hidd el, Perfectmiss, hogy addig soha nem tüntetek fel semmilyen forrást vagy irodalmat, amíg annak igazáról meg nem győződöm, ezért a csalás kifejezés egy kicsit erős. Köszönöm, Csigabi, hogy minden elfogultság nélkül leírtad a tényeket... – Ronastudor ^{a sznob} 2010. október 12., 14:03 (CEST)

Azért ide beszúrnék egy megjegyzést, mégpedig azt, hogy nem szabad elfelejteni, hogy a szócikkeket nem magunknak vagy a Wiki-közösségnek írjuk, és egy olvasó nem fogja tudni, hogy fizikus írta a szócikket. Ezért kell a forrás. Valamint azért is, hogy az érdeklődő akár tovább tudjon tájékozódni a témában, ha meg van adva, hogy miből. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 18:55 (CEST)

Ezt el kell fogadni. Szinte biztos, hogy az olvasó nem nézi meg a cikkíró(k) felhasználói lapját. – Ronastudor ^{a sznob} 2010. október 13., 08:12 (CEST)

Álljunk meg egy szóra! Én nem mondtam, hogy Ronastudor csal. Én azt mondtam, hogy az a módszer, hogy találunk valami könyvet a cikkel azonos témában, és ezért a könyvet beírjuk forrásként, az csalás. Akárki csinálja. Másrészt pedig Irodalmat megadni és Forrást megadni az két külön dolog. Ha Ronastudor csak az Irodalom szakaszba írja be a könyvet, attól még Forrás szakasza, azaz tényleges forrása a cikknek nem lesz, azaz továbbra is jogosan kitehető rá a nincsforrás sablon. A nincsforrás sablon ugyanis azt jelenti, hogy nem lehet tudni, hogy az adott cikk mi alapján íródott. Ezen azonban nem segít, ha beírok néhány ajánlott irodalmat. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 12., 14:31 (CEST)

Ronastudor: Ez remek ötlet, magam is ezt csinálom (2010. október 12., 11:42)

Perfectmiss: ez nem remek ötlet, hanem csalás (2010. október 12., 12:16)

Miért olyan nehéz kimondani, hogy bocsánat, tévedtem. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 12., 14:44 (CEST)

Én feltételezem, hogy Ronastudor olvasta a könyvet, amit betett forrásnak. Én is tettem már be nincsforrás cikkbe forrásnak olyan könyvet, amiben tudtam, hogy megvan az adott infó. Az infó jogosultsága tekintetében tökmindegy, hogy a cikkszerző melyik könyvből dolgozott. Alensha 2010. október 12., 14:50 (CEST)

Persze, hogy olvasta: itt a difflinkje. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 12., 14:53 (CEST)

Igen, olvastam a könyvet. Most is a kezemben van. Ha bárki, aki az állításom ellenkezőjét be nem bizonyítja, addig jóhiszemű kell, hogy legyen, és ez nem csak az én esetemre, hanem bárkiére vonatkozik. Meg kell néznie a kételkedő(k)nek az említett vitalapokat, ki kell kérni vagy meg kell venni a könyvet. Tisztelt Perfectmiss! Mivel a csalás kifejezés a felh. nevem mellett/alatt látható, és a kérdésedet hozzám intézed, csak rám vonatkozhat. Nem kell konkrétan kijelenteni, hogy Ronastudor csalást követett el. Én nem haragszom, de részemről ezt az egész, már-már értelmetlen vitát lezártnak tekintem, és köszönöm azoknak a bizalmat, akik az állításom mellett - nem mellettem! - szóltak. Üdv. mindenkinek: – Ronastudor ^{a sznob} 2010. október 12., 15:07 (CEST)

Nem vitatkozok, mert nem értitek a lényeget. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 12., 15:09 (CEST)

Perfectmiss, én is láttam már olyan utólagos forrásozásokat, amik csak pro forma történtek valamilyen kampányban, és a megadott „forrás” vagy tartalmazta a cikk összes állítását, vagy sem. Egyetértek azzal, hogy az ilyesmi visszás, és azt is értem, hogy ez a mondandód lényege. Te azonban egy adott szerkesztő eljárásával hoztad a csalás szót kapcsolatba, és mint kiderült, teljesen igaztalanul, hiszen ő körültekintően járt el. Illő lenne egy bocsánatkérés tőle ezen a helyen.

Karmela^üzenőlap 2010. október 12., 22:18 (CEST)

Látom, jó kis csörte volt itt napközben... Visszatérve az eredeti felvetésre: Továbbra is támogatom a járőrjogok felülvizsgálatát egy a járőrökhöz intézett körkérdés alapján. Perfectmiss észrevétele jogos, ezért kiegészíteném a javaslatot azzal, a körkérdés során azon járőröket, akik továbbra is vállalják ezt a szolgálatot, megkérnénk, hogy nyilatkozzanak arról, hogy mely témákban járatosak, milyen témakörök ellenőrzését tudnák vállalni. Így fel tudnánk azt is mérni, hogy mely területeken lenne szükség újabb szerkesztők bevonására járőrként. Vélemények? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 12., 18:31 (CEST)

A fenti vitától függetlenül jó javaslat, támogatom. – Pagony^foxhole 2010. október 12., 18:35 (CEST)

Szerintem is jó. Meg kell fogalmazni a kérdést/kérdéseket, és egy bot el tudja azt helyezni a járőrök vitalapján. Javasolom, hogy válaszadásra 2 hetet adjunk, ilyenkor októberben ez elvileg elég, kevesen vannak szabin. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 12., 18:42 (CEST)

A körkérdés mindenképp jó ötlet, hogy a nem aktív járőröket ki lehessen szűrni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 19:03 (CEST)

Támogatom a körkérdéses megoldást. – Szabi237 ^vita 2010. október 12., 19:12 (CEST)

Félig-meddig támogatom az ötletet a körkérdésre vonatkozóan. Azért félig-meddig, mert bár én tagja vagyok pl. az Ókor- és a Középkorműhelynek is, többek közt, mégis, ha valaki valami marginális történelmi személy életrajzába beírna valamit, nem biztos, hogy el tudnám dönteni, hogy igaz-e vagy sem a dolog. Forrásokat a legritkább esetben adnak meg olyan szerkesztők, akik utólag írnak hozzá valamit egy cikkhez. A legritkább esetet úgy kell érteni, hogy én még sosem találkoztam ilyen esettel. Újonnan írt cikknél még csak-csak van forrás, de plusz betoldásnál sosincs. (Természetesen ez csak azokra a betoldásokra igaz, amiket nem megerősített szerkesztők követtek el, hanem újak vagy anonok). Szóval nem tudom, előbbre jutnánk-e azzal a válaszommal, hogy én a szépségversenyekhez, a keresztnevekhez értek, meg a "szar", "kaki" és más könnyen kiszűrhető vandalizmusokhoz, és esetleg még a nagyon-nagyon híres emberek (pl. Petőfi) cikkéből is ki tudom szűrni a nem odavaló irományokat, valamint talán (de csak talán!) meg tudom állapítani, hogy egyes (egyes!) ókori, középkori cikkekbe igazat írtak-e be. Mostanában Aquincummal külön foglalkoztam, olvastam hozzá irodalmat, így talán ahhoz is konyítok. Szóval ennyi elég a járőrbithez? Egyszerűbb lenne leírni, hogy mi az, amihez tuti nem értek: anime, manga, biológia, kémia, fizika, számtech, irodalom, sport, pornósztárok, 20. századi töri, és a politikának a környékére se megyek. És ez csak a jéghegy csúcsa! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 12., 19:21 (CEST)

A témakörösdit én sem tartom igazán jó gondolatnak. Főként azért, mert a járőr alapvető feladatát, hogy vandalizmus-e vagy nem, vissza kell-e állítani vagy nem, beszúrt 1-2 mondatot kell ellenőrizni, kell-e forrás, kell-e formázni, stb., bárki el tudja végezni szaktudás nélkül is. Ettől független tájékozódásképpen nem rossz dolog, mert adott témabeli kérdés esetén van kihez fordulni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 19:28 (CEST)

Én támogatom a körkérdést, azzal a pontosítással, hogy a járőr arról nyilatkozzék, milyen témákhoz ért és rendelkezik megbízható szakirodalommal?

Ahogy már többször megjegyeztem (és Perfectmiss is szóvá tette itt fent), a szócikkek ellenőrzése formai ellenőrzésből egyre inkább tartalmi ellenőrzéssé válik, ami egyáltalán nem baj, csak nehezebb/időigényesebb csinálni. Amihez nem ért senki, csak 1 ember (a cikk írója), az sajnos parkolópályára fog kerülni, vagy kérni kell hozzá a cikk írójától elérhető forrást és megoldódik a dolog.

Forrás megadása nélkül nem volna szabad beszúrni egy cikkbe sem, ezt kötelezően meg kellene adni. Ha nincs forrás - nincs beszúrás.

Új cikknél mindenképpen jó lenne, és valószínűleg megoldható műszakilag, hogy a cikk írója először adja meg azt a forrást, amiből a cikket írni fogja, és csak utána nyíljon meg a szerkesztőablak.

Linkoman:

Miért "büntetnénk" magunkat, ha megállapítjuk valakiről, hogy nem járőr, ha hónapok óta nem végzi a járőrök munkáját? Ez szerintem a meglévő és dolgozó járőrök megbecsülése lenne. Ez fontosabb, mint az, ha néhány ember esetleg megsértődik, mert elveszik azt a jogot tőle, amivel nem élt (pedig kellett volna, mert azért kapta a jogot, hogy csináljon vele valamit). misibacsi*^üzenet 2010. október 12., 19:49 (CEST)

Hát nem egészen értek egyet. Én például azért kértem járőrjogot, hogy ha valaki beleszerkeszt abba, amiben dolgozom, akkor a következő szerkesztéseim ne legyenek jelöletlenek. Viszonylag ritkán járőrözöm, de éppenséggel valóban mélyen megsértődnék, ha ezért megvonásra kerülne a járőrjog. 1: semmi haszna nem lenne a közösségnek belőle, 2. az én dolgomat pedig nehezítené. Ezért én inkább azt javasolnám, hogy a járőrjogot nevezzük át ellenőrzésre jogosult szerkesztő névre a félreértések elkerülése végett. Egyáltalán nem biztos, hogy mindenki járőrözni akar, akinek joga van hozzá. L András^pankuš→ 2010. október 12., 23:42 (CEST)

Termelés

MegoldvaFoBe ^üzenet 2010. október 14., 17:42 (CEST)

(Áthoztam a vitalapomról, mivel én már nem vagyok járőr. – Hkoala 2010. október 14., 14:50 (CEST))

Szia Koala! Futass már végig ellenőrzést a Termelés szócikken, ha tudsz egy járőrt. Rendben? Lehet, hogy most már megfelel a célnak, hiszen ez egy olyan téma, amiről órákig lehetne regélni, de gondolom, hogy csak egy rövid szócikk volt a cél. Feltöltöttem a hiányzó forrásokat, s kiegészítettem egy kicsit. Ha nem felel meg, javítani szükséges. Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2010. október 14., 13:52 (CEST)

Megtekintettem. – FoBe ^üzenet 2010. október 14., 17:42 (CEST)

Vita:Mészáros Zoltán

Valaki nézzen már rá a legfrissebb javításokra és a vitalapi bejegyzésre Ahmedtől. Élő személyről szóló szócikkről van szó. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 15., 22:34 (CEST)

Készlet

Kedves járőrök! Kicsit kibővítettem a Készlet számviteli kategóriába szánt szócikkét, hogy végre szócikk lehessen. Kérem ellenőrizni, könyörtelenül átszerkeszteni, bakikat kiszűrni. Források is vannak. Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2010. október 16., 19:03 (CEST)

OK - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 16., 21:27 (CEST)

Hímzés

Újra beírtam olyan forrásokat a Hímzéshez, amelyeket ténylegesen olvastam, mielőtt az eredeti Hímzés szócikket megírtam volna még 2007-ben. Nyugodtan lehet ellenőrizni. Köszönöm: Margit  ^(üzenet) 2010. október 17., 09:02 (CEST)

Kész. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 17., 10:32 (CEST)

Szubcsonkok, törlésre jelölt lapok stb. megjelölése

Sziasztok járőrkollégák. Kérek mindenkit, hogy ha szubcsonksablont helyeztek el, vagy törlésre jelöltök egy még ellenőrizetlen szócikket, jelöljétek meg a lapot megtekintettnek. Mivel nem vandalizmus, nyugodtan meg lehet jelölni attól, hogy törlésre kerül(het) később, mert így olyan lapok is rajta vannak még az Új lapok pirossal virító jelöletlen listáján, amikkel már foglalkozva vagyon volt ugye... És elég idegesítő, hogy megyek végig az új lapokon és szűrnöm kell, hogy melyikkel volt már foglalkozva, holott ugye a megtekintésnek épp ez a lényege :) Szóval tessék nyugodtan megtekintettnek jelölni a törlésre jelölt, szubcsonkozott vagy problémasablonnal ellátott új cikkeket is! A kollégák munkáját könnyítitek meg vele, mert nem fog ellenőrizetlennek villogni pirossal a friss változtatásokban, hogy aztán a másik járőr potyára nyitogassa meg a már egyébként lekezelt lapot... Köszönettel, – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 19., 17:29 (CEST)

Házisárkány +1. És ugyanez vonatkozik a jogsértő sablonos, vagy formázandó sablonos szócikkekre, és ha nem durva a probléma, akkor akár a lektorsablonosra is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 19., 20:41 (CEST)

Járőrlecke

És ha már itt tartunk, én mostanában nagyon sok olyanba futottam bele, hogy nincs megüzenve az adott regisztrált szerkesztőnek a probléma. Ha jogsértő, van rá {{nemásolj}}, ha szubcsonk, van rá {{szubcsonk-figy|szócikk címe}} sablon, de ha nincs rajta forrás, azt is meg lehet üzenni, vagy ha ömlesztett cucc az egész, azt is meg lehet írni neki, hogy pofozgassa vagy kérjen segítséget akár, stb... Szóval minden olyat, amit esetleg változtathat a szócikk író, és nem a járőrnek kell megtenni, arról tessék üzenni. Köszönettel én is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 19., 20:50 (CEST)

Ez indokolatlan. Miért kellene két helyen, a szócikkben, és valakinek a vitalapján is jelezni ugyanazt? És ha többen szerkesztették a cikket, ki fogod bogarászni, hogy melyik része kihez tartozik és több embernek fogsz üzenni, hogy ez vagy az a rész nem jó?

Ha valaki szerkeszt, és jelentősen módosít agy cikket, az figyeli a cikk további sorsát, a figyelőlistájára automatikusan felkerül (úgy tudom, ez az alapértelmezés). Tehát látja, hogy a cikke változott, tehát meg fogja nézni. Ha erre nem képes magától...

A következő lépés az lenne, hogy "én sajnos nem értek hozzá, még kezdő vagyok, meg tudnád csinálni helyettem?" Ebből részemről nem kérek, épp elég csinálnivalóm van enélkül is. misibacsi*^üzenet 2010. október 20., 10:19 (CEST)

Csak elfelejted, hogy az új szerkesztők sok esetben vissza se találnak a szócikkükhöz, nemhogy nyomon kövessék azt. Másrészt pedig természetesen szó sincs hosszas böngészésről, mert ezek a felsablonozások legnagyobb részben az új szócikkeket érintik. Viszont ha nem értesíted, csak felsablonozod, akkor csak a többi járőrnek csinálsz munkát, mert a szócikk írója vagy észre sem veszi, vagy nem tudja, mit kell csinálni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 20., 10:54 (CEST)

Az zsákutca, hogy "vissza se talál az általa szerkesztett cikkhez"... Szerinted ennyire bénák a kezdők? Egyébként ezek a sablonok általában nem a cikk írójának, hanem a többi, tapasztaltabb szerkesztőknek szólnak (helyesírási ellenőrzés, formai igazítás, lektorálás) - a cikk eredeti szerzője ezeknek híján van. Én egyébként szoktam szólni a szerzőnek, ha nem ír be forrást, hiszen azt legkönnyebben az eredeti szerző tudja megadni (már ha van neki). misibacsi*^üzenet 2010. október 20., 11:39 (CEST)

Nem általánosítanék, hogy minden kezdő ilyen, de én nagyon sokszor kaptam olyan üzenetet vagy mailt, hogy nem tudja, hol a szócikk. Szerintem egy forma sablon nem csak tapasztalt szerkesztőnek szól. A szócikk írója - persze ha nem egyszeri alkalmas szerkesztő -, akkor megkérhető, hogy nézegesse meg a többi szócikket, hogy is vannak formázva. Helyesírásért is lehet szólni, ha nem 10 éves az illető, mert esetleg tud javítani rajta. De a lényeg, hogy ha megpróbáljuk az üzenetet, akkor van esély a változásra, ha meg sem próbáljuk, akkor meg csak ránk fog várni minden ilyen feladat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 20., 12:57 (CEST)

Ebben egyetértünk. Én is szólok, ha látom értelmét, de nem ígérem meg, hogy minden esetben így teszek. misibacsi*^üzenet 2010. október 20., 21:18 (CEST)

Ha minden járőr ennyit tesz, az máris jó. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 20., 21:19 (CEST)

Megjegyzések

Azért azt se felejtsük el, hogy mikor bevezettük a jelölt lapváltozatokat, mindent meg kellett jelölni. Szerencsére ennek vége, most már csak az újakat kell figyelni. Folyamatosan születnek az új megerősített szerkesztők is. Ők is csökkentik a munkát. Több aktív járőr kellene. Ennyi csak a probléma... Furcsa, hogy bármely probléma esetén csak a szigorítás és a bonyolítás szerepel, mint lehetőség. – B.Zsolt ^vita 2010. október 18., 19:33 (CEST)

Sajnos azonban az aktív járőrök nem teremnek a fán, szóval csak szigorítással és "bonyolítással" lehet megoldani a problémát. – Szabi237 ^vita 2010. október 18., 19:44 (CEST)

Mi lenne akkor, ha minden megerősített szerkesztő egyben járőr is lenne? Ha a saját szerkesztései rendben vannak, akkor másokéról is el tudja dönteni, megfelelőek-e! – B.Zsolt ^vita 2010. október 20., 22:33 (CEST)

•  támogatom - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. október 21., 03:45 (CEST)
•  támogatom ideiglenes megoldásként. Amúgy rég nem találkoztam ilyen jó ötlettel, talán ezt az agyrémet így működőképessé lehetne tenni. Föld-lét ^vita 2010. október 21., 07:13 (CEST)
•  ellenzem, nagyon nem vagyok benne biztos, hogy el tudják dönteni másokéról, hogy maradhatnak-e. A megerősített jogot általában mindenki megkapja, aki nem vandálkodik, nem copypastel, ill. eléggé jártas a Wikiben. A járőröknek ennél sokkal jobban kell ismerni a Wikit. Ha ezt bevezetnénk, akkor nagyon meg kellene emelnünk a megerősítettség kritériumait, ami viszont szerintem pont ellenkező hatással lenne az ellenőrizetlen lapokra való tekintettel. Aki pedig jelenleg is rendesen meg tudná jelölni a lapokat, és ehhez szüksége van a bitre, az jelentkezzen a BÜRÜn. – Hunyadym ^Vita 2010. október 21., 17:13 (CEST)

•  kérdés Miért, miért és miért? Nagyon vicces, hogy az egyik oldalon az az érv, hogy a jelölt lapváltozatok csak a vandalizmust előzik meg, a másik oldalon meg azt mondod, hogy ez egy komplex dolog. Egy megerősített szerkesztő kell, hogy tudja azt, hogy forrással kell dolgozni, a wiki tartalmi- és formai követelményeinek megfelelően, és jogsértő tartalom nem tölthető fel. Föld-lét ^vita 2010. október 21., 19:04 (CEST)

• Igen, de más dolog azt tudni, hogy saját szöveget írok, mint azt felismerni, hogy valakinek ez a saját szövege-e. A járőröknek ezt fel kell ismerni, mert ha az copypaste, akkor nem hagyhatják jóvá, fel kell ismerniük, hogy olyan témáról van-e szó, ami eléggé nevezetes (tehát nem a szomszéd kiskutyájáról, mert azt törlésre kell jelölni), fel kell ismernie egy képről, hogy az szabad licenc alatt van-e, tehát nem egy cég logója/könyv borítója stb. A megerősített szerkesztőnek elég annyit tudnia, hogy a saját képét feltöltheti, máshonnan nem másolhat, és nem írhat bele hülyeségeket; azaz ha jóindulatú és ismeri az alapokat, akkor megerősített lehet. – Hunyadym ^Vita 2010. október 22., 17:58 (CEST)

A járőr csak onnan tudja ezeket, hogy ellenőrzi. Ezért mondják azt, hogy ellenőriztem. Nem felismerni kell, hanem ellenőrizni, ha pedig nem sikerül, akkor tanácsot kérek és addig is nem ellenőrzöm. Föld-lét ^vita 2010. október 22., 20:47 (CEST)

Viszont aki elég régóta megerősített szerkesztő, azt meg kell kérdezni, hogy nem akar-e járőrködni. Szalakóta ^vita 2010. október 22., 13:52 (CEST)

•  ellenzem Maximálisan. Per fentebb Hunyadym. Valamint járőrnek olyan való, aki hajlandó szöszölni mások szócikkeivel is. A megerősítettek általában csak szűkebb területükön (noch dazu pár szócikkben) tevékenykednek. Valamint természetesen ezt (is) kérje mindenki maga (általában ez is megkapódik, bár szintén tudatosítani kellene/illene, hogy az illető jó ha már végzett pre-járőr munkát, amiből kiderül, hogy valóban kellene neki és a wiki is jól jár vele). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 22., 14:17 (CEST)
•  ellenzem L András^pankuš→ 2010. október 22., 17:20 (CEST)
• Határozottan  ellenzem per HM és eLVe. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 22., 17:38 (CEST)
•  ellenzem per Elve és HunyadyM. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 22., 17:48 (CEST)
•  megjegyzés Úgy mondanám, hogy a németekkel együtt egy jelentős kissebbség vagyunk. (de csak azért, mert ők egymagukban sokan vannak) A wikipédia alap-alap-alapötletével megy szembe a jelölt lapváltozatok, de legalább meg kéne próbálni észszerűvé tenni. Én a járőrözést tökéletesen úgy végeztem azelőtt is, hogy járőr lettem, mint most, és ahogy minden szerkesztő érdemes hogy végezze a legelső wikiszerkesztéssel eltöltött félpercétől kezdve. Az amiről beszéltek, az egy nagyon szép elgondolás, de egy másik műfajról lehet szó. Ezt az enciklopédiát elsősorban azért hozták létre, hogy ha valaki szerkeszt azonnyomban megjelenjen. Ezért hozták létre. Azért is, hogy a világ legleg meg minden felelősség és szakmai meg ilyesmi irányelvek és nézőpontok, de a wiki alapötlete (nem irányelvei, hanem amiért kitalálták) az azonnali szerkeszthetőség. Kérdezzük meg az alapítókat. Na gyertek ha már ilyen mélyek és magasak vagyunk a wikiből. A világ szinte bármelyik enciklopédiájába bárki írhat. Ez tényleg így van. Amikor a legelső szerkesztésem után azt írta, hogy majd ha egy járőr ellenőrizte, gondoltam, még járőr is kell legyek ahhoz, hogy valamit tehessek itt. (mert mint kiderült számomra, ha nem vagy járőr már csak humanitárius okokból is nem szerkesztesz egy ellenőrizetlen lapot, ugyanis így exponenciálisan megnyújtod az ellenőrizetlenségi „futamidejét”, ami az anonokra és a járőrökre is nagyon kedvezőtlen hatást gyakorol:) Csak az a baj, hogy voltak sokan, akik ezt nem várták meg. Versenyzünk más wikikkel, közben tucatjával veszítjük a szerkesztőket naponta. Föld-lét ^vita 2010. október 22., 18:07 (CEST)

• Erről lemaradtam. Versenyzünk más Wikikkel? Miben? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 22., 18:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

A wiki alapötletét már igen sokszor megváltoztatták. Kezdeném azzal, hogy eredetileg tudományos fokozatú szerkesztőknek szánták, és az olvasók szerkesztése egyáltalán nem lett volna megengedve benne... Nem a naprakészség és az azonnali megjelenés a wiki legfontosabb erénye, hanem az, hogy olyan ütemben gyarapodik, ahogyan eddig semmilyen más konstrukciónak nem sikerült. Akit annyira zavar, hogy a közreműködése nem jelenik meg azonnal, menjen blogolni. Megjegyzem, ott is moderátor jön közbe a legtöbb esetben. L András^pankuš→ 2010. október 22., 18:16 (CEST)

Vagy menjen az angol wikire, de ott rossz lehet a modell, mert kevés meg rossz minőségű a szócikk. Az más, a mostani wikről van szó. Én versenyzem. Tudok még valakit. Akkor már versenyzünk. Föld-lét ^vita 2010. október 22., 18:20 (CEST)

Ja igen, a szócikkszámban. Föld-lét ^vita 2010. október 22., 18:26 (CEST)

Én nem versenyzem. Tudok még valakit, aki nem. Akkor már nem versenyzünk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 22., 18:32 (CEST)

De ez a magyar nyelvű Wikipédiára nem érvényes, estleg abba az irányba tudja eltolni, hogy nem versenyzünk annyira, mintha minden/mégtöbb szerkesztő versenyezne. Föld-lét ^vita 2010. október 22., 18:35 (CEST)

Sosem értettem ezt a számelméleti megközelítést. Mindig is kerültem a matekot. Az angol wikihez pedig továbbra sem értelmes dolog hasonlítgatni magunkat. Meg egyáltalán bármelyikhez. L András^pankuš→ 2010. október 22., 18:39 (CEST)

Miért is nem érdemes? Föld-lét ^vita 2010. október 22., 19:17 (CEST)

Körülbelül a fair-play elve miatt. Azért nem lehet összehasonlítani, mert sem a szerkesztők, sem az olvasók száma nem mérhető össze. L András^pankuš→ 2010. október 22., 19:26 (CEST)

Nem azonos a szám, viszont a mi javunkra arányos:) Ez azt jelenti, hogy ott legalább 3szor annyi cikk van aktív szerkesztőre leképezve, mint a magyar wikin, tehát mi jobban le tudjuk követni a változásokat. Föld-lét ^vita 2010. október 22., 19:34 (CEST)

Ez megint furcsa matematika. Ráadásul nem is igaz. Mivel az enwikin nincsen jelölt lapváltozat. Vagyis sose tudhatod, nincs-e benne valami bődületes hoax. Akkor lehetne összehasonlítani, ha ott is lenne jelölt lapváltozat, és látnánk, mennyi az elmaradásuk. L András^pankuš→ 2010. október 22., 19:53 (CEST)

Alaphelyzet: Egy angol aktív szerkesztőre 3szor annyi lap jut, mint egy magyarra. Ezt a problémát ők meg tudták oldani a jelölt lapváltozatok nélkül is, mi nem. Arról lehet vitázni, hogy az angol wiki minősége jobb vagy rosszabb (bődületes hoax), mint a magyar. Nagyon szívesen vitázom erről. Azt csak mellesleg jegyzem meg, hogy ők a jelölt lapváltozatokat a védett lapokra vezették be. Föld-lét ^vita 2010. október 22., 20:41 (CEST)

 megjegyzés Még egyszer, világosabban. Járőr azért nem lehet minden megerszerk, mert a) ez más terület (nem szerkesztési csupán), b) nem kéri. Aki kéri, mint fentebb volt mondva, az általában kapja. És egyáltalán nem mindenki akar egyben járőr is lenni, ha pedig úgy adódik, hogy úgy tűnik, olyan a fazon, hogy kéne neki a bit, előbb-utóbb valaki felrakja. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 22., 18:55 (CEST)

•  kérdés Talán ide tartozik. Bocsánat, hogy nem tudom. Mikor lehetne és hol szavazást kezdeményezni a jelölt lapváltozatokkal kapcsolatban? Néha akár felülvizsgálatra szorulhat ez is, nem? Föld-lét ^vita 2010. október 22., 19:23 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 22., 19:34 (CEST)

Ilyen egyszerű lenne? Föld-lét ^vita 2010. október 22., 19:36 (CEST)

Nézd, a kérdésed arról szólt, hogy "mikor... és hol?" Én erre idetettem neked azt az oldalt AHOL, és hogy mikor, azt pedig úgy tudod eldönteni, hogy a kérdést megkoordinálod más szerkesztőkkel. Amikor úgy látod, hogy meglesz a kellő támogatás, akkor érdemes feltenni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 22., 20:52 (CEST)

Wikipédia bemutató az OSZK-ban

Sziasztok!

Október 27-én kb. 10:45-től az Országos Széchényi Könyvtárban bemutatót tartok a Wikipédia használatáról könyvtárosoknak. A bemutatót az mms://viola.oszk.hu/live címen élőben közvetítik. Kérlek, ha furcsaságokat tapasztalnátok 10:45 és 12:00 között a Wikipédián, akkor járjatok el tapintattal és megértéssel – nem lenne jó ha valamelyik nézőt vagy engem (aki valószínűleg egy eldobható név alatt szerkesztek majd az „új szerkesztő” szimulálására) blokkolnának a bemutató alatt vagy épp nagyon leteremtenének, ha megkérem őket, hogy gyakorlásból írják meg a Széchényi Ferenc szócikket a saját szerkesztőlapjukon (a Homokozó „felrobbanna” a terheléstől, az allap olyan advanced koncepció, amire lehet hogy nem jut idő), vagy ilyesmi.

Köszi, – Dami ^vita 2010. október 26., 23:43 (CEST)

Modellelmélet

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Kösz a múltkori segítséget! Ezúton megint arra kérnék egy járőrt, hogy ellenőrizze le a kijavított szövegeket a Modellelmélet cikkben - ugyanis szakszerű bírálók kérték a módosítást, amit ezúton végre is hajtottam.

Kösz előre is!– Mindentudasegyeteme ^vita 2010. október 29., 13:44 (CEST)

Reklám?

Sziasztok! Az reklámnak számít ha szerkesztő:Janurik tamás bepakolja a saját (témába illő) könyveit a Cigány nyelv lap forráslistájába? ld.: [1] és [2]Ithildraug ^hmm? 2010. november 4., 16:44 (CET)

Írtam neki. Egyébként elismert kutató. – Pagony^foxhole 2010. november 4., 17:00 (CET)

Oké, köszi. --Ithildraug ^hmm? 2010. november 4., 17:24 (CET)

Mini járőr kézikönyv

Sziasztok! Készült egy {{járőr}} sablon. Sok esetben a járőrök és a nem járőr járőrözők elfelejtenek pl. figyelmeztetni, ilyenkor lehetne ezt megüzenni nekik. Illetve az új járőröknek is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 22:35 (CET)

Hűű, köszi! Ezt hová rámoltátok be egyébként?

Azon gondolkoztam, hogy vajon ezt be lehetne-e pakolni a szerkesztői ablakba alapból a Szerkesztési súgó mellé, hogy mindig kéznél legyen? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. november 5., 22:41 (CET)

Bár nem vagyok járőr, de volna észrevételem, ha lehet: 1. Remek sablon lett. 2. Egy kérdés: Ha a cikk helyesírása rossz, akkor nem inkább az {{korr}} sablon illene oda? A lektorsablon az inkább másra való, ha jól tudom. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 5., 22:47 (CET)

A lektoron én is csodálkoztam, javítva. Szaszicska ^vita 2010. november 5., 22:56 (CET)

Köszi a javítást. Nem rámoltuk be sehova még, csak elkészült. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 23:08 (CET)

Hasznosnak tűnik, szerkesztéskor is elérhető helyre kellene tenni. misibacsi*^üzenet 2010. november 6., 08:32 (CET)

Nekem is tetszik. Az elhelyezésével kapcsolatban pedig az a kósza ötletem támadt, bár biztosan nem valósítható meg műszakilag, hogy a baloldali menüsor ALÁ nem lehetne-e betenni, persze függőleges formátumban. A menüsor alatt ugyanis csak egy kihasználatlan üres tér van. Most nálam abban a menüsorban az utolsó doboz az "eszközök". Esetleg ez alá mehetne "járőreszközök" vagy ilyesmi címszóval, rövid magyarázatokkal. Így mindig kéznél lenne. És persze csak járőröknél jelenne meg. A szerkesztési ablakba szerintem azért nem jó, mert nem mindig nyitunk meg egy cikket szerkesztésre, mert a felső füleknél elhelyezkedő járőrscript (vagy mi a neve) segítségével egy csomó sablon elhelyezhető a cikk megnyitása nélkül is. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 6., 11:05 (CET)

Azt a Wikipédia:Translatewikin lehet állítani, amihez nem sok ember ért. Ehhez közösségi beleegyezés kell, de nem hiszem hogy ez lenne a legjobb hely neki. OrsolyaVirág^HardCandy 2010. november 6., 18:34 (CET)

Jó és hasznos így összefoglalni a teendőket. Bevallom sokszor kell keresgetnem a megfelelő sablont. Azt viszont hiányolom, hogy a minőségi munka lektor sablonja az nincs benne. Andrew69. 2010. november 6., 11:16 (CET)

Andrew kedves, ha te járőr vagy, az összes sablon előugrik a felső menüsorból! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 6., 13:37 (CET)

Nagyon tetszik a baktersablon! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 6., 14:57 (CET)

Nekem is! – FoBe ^üzenet 2010. november 6., 15:06 (CET)

Eddig mindenki azt írta, jó a sablon. Akkor még találjátok ki, hogy alaphelyzetben nyitott vagy csukott legyen, mert KeFe már kétszer állította vissza csukottra, és én nem megyek bele szerkháborúba. Az én érvelésem KeFe vitalapján is látható: Ennek a sablonnak az alapvető célja az volt, hogy ha egy járőr, de legfőbbképpen a nem járőr járőrözők, akik nincsenek tisztában a dolgokkal, de azért FV-znek, és elfelejtenek ezt-azt, akkor ezt be lehessen tenni nekik. Mivel a járőröknek minden sablon megvan az oldal tetején a járőrscriptben, ez a sablon egy járőrnek semmi újat nem mond, csak szép színes. Ezért vélem én jobbnak nyitottan. Szóval döntsétek el, hogy nyitott vagy csukott, de ne csikicsukizzunk már. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 6., 20:26 (CET)

Nyitottként használható, a becsukásnak nem látom értelmét, visszaállítottam nyitottra. misibacsi*^üzenet 2010. november 7., 00:30 (CET)

Attól, hogy te nem látod értelmét, még mások másként is gondolhatják? Én másként gondolom és bizonyára nem vagyok ezzel egyedül. Valóban kétszer visszaállítottam, de mert voltál szíves azt visszavonni, találtam más megoldást. Azok akik valamely lapjukra ki szeretnék tenni CSUKOTT állapotában ezt használhatják: {{szerkesztő:KeFe/Járőr}} Ez lesz belőle:Szerkesztő:KeFe/Járőr

Ajánlom még: User:Andrew69. és OrsolyaVirág-nak,mert feljebbi írásaikban kérdezték. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 13., 09:19 (CET)

Mivel a sablon a közösségnek szól, én ebből a szempontból módosítottam. A saját személyes lapján mindenki úgy helyezi el, ahogy óhajtja, abba senki nem szól bele. Egészségedre. misibacsi*^üzenet 2010. november 13., 22:26 (CET)

Köszönöm! - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 14., 04:55 (CET)

Alapvetően jó. Egy dologgal még kiegészíteném: a tartalmi problémákhoz az SN és a lektorsablonnal. Leginkább azért, hogy mögé lehessen írni: indokold a vitalapon a mi bajod vele. Ahogy azt a sablon szövege is tartalmazza. Elég hülyén néz ki, amikor elolvasod, hogy részletes indoklást találsz a vitalapon, de még a vitalap link is piros. L András^pankuš→ 2010. november 6., 23:05 (CET)

Én csak akkor hagyok üzenetet, ha a cikk záros határidőn belül törölve lesz (szubcsonk, jogsértő). Egyébként nem sürgős, meg úgyse nagyon lesz foganatja. Alensha 2010. november 6., 23:21 (CET)

Homokozók

Üdv minden kedves járőrnek! Ma benéztem a Homokozó laptörijébe, és azt láttam, hogy sorozatban üdvözlés nélkül maradtak az ott próbálkozók. Szerintem ha valaki eljut a homokozóig és ott próbálgatja szárnyait, annak mindenképpen érdemes üdvözlést küldeni, mintha csak "komoly" szerkesztést végzett volna valahol. Erre érdemes figyelni. Olyan is volt köztük, aki kérdést tett fel szerkösszefoglalóban.

Nem szabad elfelejtenünk, hogy minden juzabilitifelmérés egybehangzó eredménye szerint a legelső és legkomolyabb akadály a Wikipédiában a szerkesztőfelület kacifántosságai mellett a navigáció, a tájékozódás nehézsége, hogy el se jutnak odáig, ahol a kérdéseiket feltehetnék. Ezért létfontosságú, hogy a vitalapra felkerüljön az elemi eligazítást segítő üdvsablon, legalább pár létfontosságú linkkel és néhány szívhez szóló mondattal, mintegy jelezve, hogy van segítség. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 8., 10:10 (CET)

Pont ezért javasoltam, hogy az üdvözlősablon kerüljön rá mindenki lapjára automatikusan. Kezdő szerkesztőnél lehetetlen személyre szabott mondatokat gyártani, tehát ez a sablon tökéletesen megfelel.

Érdekelne ez a "juzabilitifelmérés" (ami nyilván az enwikire készült, de talán használható eredmények is lehetnek benne). misibacsi*^üzenet 2010. november 8., 13:02 (CET)

A Wikimédia Alapítványnak van egy külön wikije az ilyesmire, ott megtalálod a korábbi felmérések eredményeit is. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 8., 13:04 (CET)

Hát én meg úgy vagyok ezzel, hogy aki egy elütést, egy helyesírási hibát sem javított, viszont tesztelt, vagy vandálkodott, illetve reklámját, vagy szakmai életrajzát nyomta föl, azt nem köszöntöm. Abban fel sem merült a Wikipédia értelme. Felteszem: nem is fog. OsvátA ^Palackposta 2010. november 8., 13:11 (CET)

És amennyiben nem üdvözöljük, még kevesebb az esélye, hogy valaha felmerülhessen. ;) Az automata üdvözlésnek én is ellene volnék, de a félautomatának nem: első értelmes szerkesztés után (homokozóban vagy szócikknévtérben vagy vitalapon). Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 8., 13:16 (CET)

Emeljük ki az értelmest. OsvátA ^Palackposta 2010. november 8., 13:24 (CET)

Hát akkor üdvözölgesd őket kedves Bennó, ha nagyon ráérsz, de ne ugyanazokkal a szavakkal. Eddig azért kaptam lecseszést, hogy "miért nem üdvözlöm az új szerkesztőket?", most meg azt is figyelni kéne, hogy mikor jut el magától az első értelmes szerkesztésig? Ezt nem gondoltátok végig. Másrészt honnan a fenéből tudná, mit hogyan kell csinálni, ha a vitalapján nincs ott az üdvözlősablonban lévő segítség?? Ez önellentmondás. Rakja ki egy bot az üdvözlősablont a regisztráció után azonnal, azt csókolom, aki szerkeszteni akar, elolvassa, aki vandálkodni jött, az nem olvassa el. Nem értem mi a bajotok azzal, hogy ott legyen az üdvözlősablon minél hamarabb. A cél az lenne, hogy aki regisztrált, annak legyen a vitalapján ott az első adag segítség, vagy ti nem így gondoljátok? misibacsi*^üzenet 2010. november 8., 20:30 (CET)

Most akkor üdvözöljem, vagy ne üdvözöljem őt? Már egészen meg vagyok zavarodva. OsvátA ^Palackposta 2010. november 8., 21:26 (CET)

Az automata üdvözlésnek nem látom értelmét. Miután regisztrált valaki a Wikipédián, jelen állapotban is lát egy üzenetet, hogy üdvözlünk, és hogy ott a homokozó, amin tudsz próbálkozni. Ha lenne automata üdvözlés, akkor az még megjelenítene neki egy sárga csíkot, amin újra lát egy hasonló sablont. Ennek így nincs értelme. Az viszont szerintem hasznos, ha miután az újonc elkezd próbálkozni a homokozóban, megismerkedik az alapvető dolgokkal (jé, ott a szerkesztés gomb, tudok szöveget beírni), vagy talál két helyesírási hibát és kijavítja, akkor utána kap még egy üzenetet egy szerkesztőtől, hogy ezeket nézze meg, és ha gondja van, nyugodtan írjon neki. – Hunyadym ^Vita 2010. november 8., 23:16 (CET)

Az automata üdvözlést nagyon támogatom. Egy üzenet a vitalapon valamiért jó hatással van a szerkesztési kedvre. Ezt saját megfigyelésem alapján mondom. Azonkívül néha látni 3-4 komoly szerkesztéssel rendelkező szerkesztőt, aki nincs üdvözölve. További előnye, hogy a szerkesztők kevesebb robotmunkát végeznek (ti. az üdvözlés). Ugyanis nem tagadhatjuk, hogy a legtöbb regisztrált szerkesztő vitalapján jelenleg csak egy üdvözlősablon van. Ebből a tényállásból csak annyi változna, hogy néhányan nem felejtődnének ki. Amit a legfontosabbnak tartok az anonok üdvözlése. Meghatározó részük startból vandál, de ez ebből a szempontból mindegy. Szerintem nagyon sokan döntenek úgy, hogy bejelentkeznek, ha kaptak üdvőzlést, mint egyébként. Onnantól pedig még nagyobb esély van a wiki megértésére. Föld-lét ^vita 2010. november 9., 07:16 (CET)

Az automata üdvözlés hátránya (a személytelenség mellett) az is, hogy így nem kaphatják meg a célszemélyek a "ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon" mondatot, így nem kap maga mellé rögötön egy élő, hús és vér szerkesztőt, akihez fordulhat. Egyébként tényleg egy csomó robotmunkát meglehetne spórolni vele. Itt Föld-lét írta fentebb, hogy valamiért jó hatással van a szerkesztési kedvre; nos szerintem ez amiatt lehet, hogy a novícius szerk látja, hogy jé, észrevettek, és ez hat ösztönzőleg rá. Ithildraug ^hmm? 2010. november 9., 15:36 (CET)

Ebben teljesen igazad van. Sőt, ha jól belegondolok, azt is el tudom képzelni, hogy automata üdvözlés esetén az általad említett szempont miatt akár csökkenne is az általános szerkesztési kedv a jelenlegi rendszerhez képest.

Azt egy nagy kérdés viszont, hogy a szerkesztői botmunkát hogyan lehetne másképp kiváltani, esetleg ha egy szerkesztő egyszerre több lapot menthetne el, de ez asszem korántsem kompatibilis a jelenlegi wikivel.

De mit szólnátok pl. a hibrid rendszerhez? A regisztrált szerkesztők személyes-, a névtelenek botüdvözlést kapnának. Ezzel gyakorlatilag minden anon azonos üzenetet kapna a mostanival, de nem maradna ki senki (jelenleg nagyon sok anon nem kap üzenetet), és a szerkesztők robotmunkája is kevesebb volna. Föld-lét ^vita 2010. november 9., 19:33 (CET)

Az automata üdvözlésnek ellene vagyok, de akit a Homokozóban látok komolyan kísérletezgetni, azt én is üdvözölni szoktam. Nincs előírva, hogy a szócikknévtérben legyen a szerkesztés. Ne feledjük egyébként, hogy valami alapellátmányt rögtön a regisztráció után kapnak az újak, csak ez nincs a szemünk előtt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 9., 15:42 (CET)

És természetesen azt is illik üdvözleni, aki a userlap elkészítésével kezdi, még ha csak keveset is ír rá, de az értelmes, mert ő már bemutatkozott nekünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 9., 15:51 (CET)

Szavazási javaslat

Sziasztok! Akinek van kedve, mondja el a véleményét a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Jelölt lapváltozatok kivezetése lapon. Ez a rendszer leginkább a járőröket érinti. Föld-lét ^vita 2010. november 13., 08:39 (CET)

Esetleges probléma

Sziasztok! Lehet nem is probléma, de nálam, amikor visszaállítok, akkor az adott szócikket nem veszi fel az FL-re. Tehát vissza kell mennem a szócikkre és manuálisan felvennem. Ez így kell működjön, vagy nálam nincs valami jól beállítva? Előre is köszönöm a segítséget. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 16., 13:22 (CET)

Elvileg a beállításaidnál tudod beállítani, hogy minden általad szerkesztett oldal automatikusan FL-re kerüljön, alapbeállításban manuálisan kell mindet külön felvinni. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 16., 13:30 (CET)

Ne ez az én bajom, hogy be van állítva, hogy felvegye és minden más eszközölésnél (visszavonás, jóváhagyás) meg is teszi, csak a visszaállításnál nem. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 16., 13:33 (CET)

Most, hogy így mondod: a visszaállított lapok nálam sem kerülnek fel a figyelőlistára (igaz nálam bot módba van állítva). Csigabi^{itt a házam} 2010. november 16., 13:37 (CET)

A beállításoknál csak létrehozás, szerkesztés és átnevezés esetén lehet FL-hez hozzáadni. A visszaállítás egyikbe se tartozik ezek szerint? – Silvio ^Üzenj! 2010. november 16., 13:45 (CET)

Morbid

Döbbenet járőrözés közben ezt látni:

" Szia, kérlek jogvédett szövegeket ne tölts fel a wikipédiába, a szócikkből töröltem a történet-részt, mivel szó szerinti másolat volt innen: [3]. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 20., 21:38 (CEST) "

Mindenestre az látszik, hogy DD másnál azért észre vette. Itt találtam:[4] Andrew69. 2010. november 20., 17:18 (CET)

Átnevezés

MegoldvaCsGábor^{megbeszélés} 2010. november 23., 20:42 (CET)

A Dithürambusz és a Kylix (edény) szócikkeket át tudná-e valaki Dithüramboszra ill. Külixre nevezni? Köszi. – Villanueva ^vita 2010. november 23., 19:45 (CET)

Te is átnevezheted. – Pagony^foxhole 2010. november 23., 20:17 (CET)

Pagony, nem tudja, mert már létezik a célnév, azt előbb fel kell szabadítani. Ahhoz pedig keríteni kell valahonnan egy adminisztrátort… – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 23., 20:28 (CET)

Jah, akkor csak két bibi van: nem írta ide részletesebben a gondot, és ez a járőrök üzenője. :) Pagony^foxhole 2010. november 23., 20:30 (CET)

Utóbbi problémára igyekeztem utalni én is. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 23., 20:32 (CET)

Hú bocsánat, nem tudtam, hogy adminnak kell szólni. De köszi a segítséget – Villanueva ^vita 2010. november 24., 05:18 (CET)

Járőr segítségét kérem

A Günter Grass című szócikkben változtatást tett egy nem regisztrált felhesználó, aminek a következtében a szócikk nem-megtekintett, illetve nem ellenőrzötté vált. További saját szerkesztéseim is automatikusan ezt a státuszt kapják. Szeretnék megkérni egy járőrt, akinek mindenféle joga van, hogy változtassa vissza megtekintettre a cikket. Köszönöm. – Zsuzsánka ^vita 2010. december 1., 13:24 (CET)

MegoldvaL András^pankuš→ 2010. december 1., 13:30 (CET)

A Hincz Gyula című szócikben eszközöltem némi tartalomfrissitést, ami a művész hagyatékára, és annak jelenlegi pontos lelőhelyére vonatkozik. Jó ideje ellenőtízetlen, így ha megkérhetnék valakit hogy tegye ellenőrzötté az jó lenne, mert addig amíg valaki érdeklődik iránta csak a régi adatokat látja.

köszönöm a Váci Értéktár ^vita 2010. december 1., 15:24 (CET)

Megoldva Andrew69. 2010. december 1., 15:50 (CET)

Köszönöm túl jók vagytok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kösz, de túl jók vagytok, nem tudtam, hogy ilyen hamar jóváhagyjátok, mert időközben még négyet változtattam rajt'

Tehát megint a Modellelmélet cikkről van szó. Látom már van is ezzel kapcsolatban egy egyértelműsítő lap, no oda is "bekategorializáltam"

Üdv és kösz: ME – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mindentudasegyeteme (vitalap | szerkesztései)

Egyszerű megoldás

Ha jól értem a felvetés arról szól, hogy van 100 járőrünk és csak 20-an tevékenykednek, ezért van olyan szócikk, amelyik 36 napja nem lett ellenőrizve. Vagyis azoknak kellene járőrjogot adni, akik ezt felvállalják és aktívan közreműködnek.

A megoldás szerintem egyszerű: kérjenek járőrjogot, vagy ha ismersz erre alkalmas szerkesztőt javasold, hogy adják meg neki a bitet. Legfeljebb 200 járőr lesz és ebből már több aktív járőr is elképzelhető.

Még egyszerűbb megoldás, ha a 30, 60, 90 napja járőrtevékenységet nem végzett szerkesztőktől visszavonjuk a bitet. Így maradna a jelenlegi aktív állomány és ki lehet mondani, hogy kevesen vagyunk, ezért fordulhat elő, hogy 36 napig senki nem ellenőrzi a cikket.

A magam részéről kérdés nélkül is elmondom, hogy általában a figyelőlistámon lévő cikkeket minden esetben ellenőrzöm és ha új cikket látok - hasonló témakörben - azokat felveszem a listámra. Figyelem az apró javításokat, az engem is érdeklő cikkeket, az IP címről szerkesztőket, az új szerkesztőket, vandálokat. Azokat a cikkeket amelyek nem tartoznak az érdeklődési körömbe elkerülöm, vagy csak kisebb (egyértelmű) javítások esetén jelölöm ellenőrzöttnek. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. október 12., 20:09 (CEST)

Elnézést kérek a hozzászólásomért, ha nincs itt helye akkor töröljétek és nézzétek el a kezdő wikisnek, de a felvetés nem erről szólt hanem arról hogy több mint egy hónapja váró ellenőrizetlen szerkesztéseket valaki ellenőrizze le, utána fordult a beszélgetés más irányba, és most a belenyugvó 30+ napos hozzászólás miatt úgy gondoltam, írok. El nem tudjátok képzelni milyen frusztráló egy kezdőnek, hogy talál az enciklopédiában egy helyesírási hibát, kijavítja, és utána hetekig nincs se jóváhagyva se visszadobva. Mivel a wikit én úgy ismertem mint egy szabad enciklopédia amibe - természetesen a közösség néhány napot igénybe vevő ellenőrzése után - bárki írhat, furcsának találtam hogy a mintegy 30 darab betűnyi módosításommal senki nem foglalkozik nagyjából 20 napja, elkezdtem olvasgatni a közösségi oldalakat, így találtam ide. A tanulmányozás tanulsága számomra annyi volt, hogy sokkal nagyobb hangsúlyt fektettek arra ami nem való a wikibe, mint arra ami igen, és ezzel szerintem igen sok új szerkesztőt elriasztotok. Engem biztosan, mert azért nem fogok nagyobb lélegzetű munkákba belefogni hogy másfél hónapig ne jelenjen meg, ebben a projektben ez lenne az izgalmas. A wiki varázsa abban lenne hogy megjelenik egy netes, nagynevű enciklopédiában jószándékkal elhelyezett módosításod. Egy hét múlva még visszanézel, egy hónap múlva - elég valószínűleg- nem, hanem hagyod a fenébe. Elnézést kérek ha a véleményemmel valakit megbántottam, nem állt szándékomban, és természetesen nem vagyok a feladataitok munkaigényével sem tisztában, csak gondoltam esetleg érdekel titeket mit lát ebből egy kezdő szerkesztő. – magyarm ^vita 2010. október 12., 20:31 (CEST)

Kedves Magyarm, nagyon jó helyen van a hozzászólásod. Mint látod, éppen ezen az áldatlan helyzeten igyekszünk változtatni, mélységesen megértve sokak csalódottságát. A magam nevében csak elnézést tudok kérni. – Pagony^foxhole 2010. október 12., 20:44 (CEST)

Teljesen igazad van Magyarm, csakhogy nem arról van szó, hogy nem akarunk jelölni, hanem hogy nem vagyunk elegen. Sajnos nem minden változtatás csak helyesírási javítás, nem mindegyikről megállapítani, hogy helyes javítás-e vagy kreatív vandalizmus (olyan információ beírása, ami helyesnek tűnik, de valójában hamis állítás). Én pl. nem tudok minden sportjellegű cikket leellenőrizni, mert lövésem sincs a sportokhoz. Vagy az atomfizikához. Ha csak helyesírási hibák ellenőrzéséről lenne szó, nem tornyosulna itt több ezer ellenőrizetlen szócikk. Az a 15 aktív járőr aki van, nem bírja a munkát. Pláne ha még mellette maga is szeretne szerkeszteni, és nem csak járőrködni. Én megértem a frusztrációdat, de azt is meg kell érteni, hogy itt is önkéntesek dolgoznak, akiknek nem végtelen a wikizéssel töltött idejük és akik maguk is szeretnének néha mással is foglalkozni. Egyébként ha új szócikket írsz, az megjelenik akkor is, ha nincs még megjelölve. Csak a már korábban megjelölt cikkeken végzett változtatások nem látszódnak, míg meg nem jelölik őket. Ha pedig rendesen szerkesztesz egy rövid ideig, te is lehetsz megerősített szerkesztő, és nem kell másra várnod, hogy jelölgesse a változtatásaidat, mert automatikusan megjelelölt lesz. – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 12., 20:46 (CEST)

Az én személyes véleményem az, hogy sokkal több aktív járőr kéne, mint a jelenlegi állomány. Ezenkívül pedig szerintem jó lenne beosztani valahogyan, hogy melyik járőrnek hol kéne elsődlegesen tevékenykednie, mert így szervezetlenül a járőrmunka úgy néz ki nem igazán működik. Az nem igazán lelkesítő, hogy egy új szerkesztőnek, vagy anonnak hónapokat kell várnia arra, hogy a szerkesztése láthatóvá váljon, még akkor is ha csak egy vesszőhibát javított. – Szabi237 ^vita 2010. október 12., 20:47 (CEST)

Vagyis, mi légyen akkor, T. Kollégák? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 12., 21:06 (CEST)

Mivel új járőröket nem lehet leakasztani nagy számban, az eddigieket kéne aktivizálni. Pl. valami akcióval, hogy mondjuk a héten mindenki feküdjön neki, járőr, admin, büro... De a fent félbehagyott téma: aki egy éve nem járőrködött, annak már nincs is szüksége a bitre vélhetően. Ha meg egyszer mégis, lehet újra kérni, tehát a körkérdést meg lehetne csinálni azért. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 21:15 (CEST)

Akciót lehet szervezni, de én akcióban se értek a fizikához meg a sporthoz. Szóval értelme nem sok lenne, ráadásul mindig vannak olyanok, akik még akcióban is buzgóbbak, mint én, így sose nyerek bögrét. Akkor meg minek szálljak be? Ha azt mondanátok, hogy aki akciózik, az TUTI kap bögrét, akkor elgondolkodnék, de így nincs motiváció. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 13., 16:10 (CEST)

Kéne valami hasonló szavazást kiírni, erre a mintára: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Egy év admini inaktivitás után deadminálás. Szasza ^üzenet 2010. október 12., 21:20 (CEST)

A kecske és a káposzta

Nehéz járőröket leakasztani a fogasról, de megoldást jelentene a jelenlegi kis járőrlétszám mellett is, ha a jelölést az eddiginél több szintűvé tennénk. A javaslat nem új: vezessük be a következő szinteket:

1. (új szint) bot által automatikusan láthatóvá tett változat, ha eljárt fölötte bizonyos idő. Élő személyről szóló cikkhez nem nyúlna a bot. Még mindig jobb, ha átcsúszik néhány vandalizmus olykor, mintha a szerkesztőket frusztráljuk;
2. a nyilvánvaló vandalizmusoktól mentes változat. Ilyen van már, ez a jelenlegi járőrfeladat;
3. (új szint) (enyhén) ellenőrzött változat, ha a cikk helyesírása korrekt, nincsenek nyilvánvaló butaságok benne, be van kategorizálva, és vagy megfelel a Wikipédia útmutatóinak, vagy pedig megfelelően fel van sablonozva;
4. kiemelt változat, ilyen van már.

Ez a szintezés garantálná, hogy a változtatások záros határidőn belül láthatóvá legyenek, mégis pontosan lehetne tudni, melyik változatot nem látta még járőr. Ráadásul feloldaná azt a konfliktust is, hogy ugyan a jelölés célkitűzése elvileg csupán a vandalizmusmentesség lenne jelenleg, azonban egy ennél nagyobb mérvű ellenőrzésre természetes az igény.

Karmela^üzenőlap 2010. október 12., 22:00 (CEST)

 ellenzem a járőrjog megvonását a régóta nem járőrözőktől,  támogatom egy szívhezszóló körlevél megfogalmazását és járőrtoborzást. Szerintem senki nem járna jól azzal, ha a hosszú távollét/érdektelenség után egy-két kattintásra visszatévedő járőrnek rácsapunk a kezére: Ne ellenőrizgess itt nekünk! Én úgy gondolom, hogy csak az lenne a következmény, hogy (kicsivel) tovább lassulna az ellenőrzés tempója. Ez a kicsi is számít! Viszont nem hiszem, hogy valakit ez a fenyegetettség motiválna arra, hogy többet járőrözzön. A másik oldalról pedig nem gondolom, hogy a járőrjog olyan veszélyes felhatalmazás lenne, mint az adminjog, hogy tartani kéne passzívok jogosítványától. – Tkarcsi ^vita 2010. október 12., 22:19 (CEST)

Nem csak a járőröket érinti

Karmela javaslatai már messze nem csak a járőröknek szólnak, hiszen az egész wikipédia működését érinti a többszintű ellenőrzés, ezért nem szerencsés itt megvitatni.

 ellenzem az automatikus ellenőrzést, mert ez gyakorlatilag egyenértékű az ellenőrzött változatok bevezetése előtti állapottal, csak bonyolultabb.  ellenzem a járőrjog megvonását a keveset ellenőrzőktől, mert azzal a kevéssel is, amit megjelölnek, ledolgoznak a hátrálékból.  megjegyzés A járőrök nógatásában nem hiszek, még akkor sem, ha szívhezszóló, de nagy baj nem lehet belőle. – Hkoala 2010. október 12., 22:32 (CEST)

 ellenzem az automatikus ellenőrzést, lásd Hkoala. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 22:39 (CEST)

Tkarcsi, kissé túl véresen komolyan fogtad föl ezt a dolgot. Az a járőr, aki egy éve nem járőrözik, lehet, hogy nem is szerkeszt egy éve, tehát valószínűleg nem veszi a szívére, ha nem lesz bitje ezután. A körkérdéssel viszont a kivételes eset is kiküszöbölhető. Hkoala, nem a keveset ellenőrzőktől kéne megvonni, hiszen ők a kevéssel is aktívak vélhetően, hanem az x ideje egyáltalán nem ellenőrzőktől.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 22:36 (CEST)

Egyetértésem. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 12., 22:44 (CEST)

RepliCarter: Nem értem, hogy mitől lesz az jobb, ha a régóta nem ellenőrző járőröktől visszavesszük a járőrjogot. Attól a többi járőr lelkesebb lesz, illetve felgyorsul? – Hkoala 2010. október 12., 22:41 (CEST)

Nem, ez a kettő nem függ össze, ez is csak egyike volt a fenti javaslatkezdeményeknek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 22:41 (CEST)

A kiinduló javaslat végül is az volt, hogy mivel lóg a levegőben a sok elavult ellenőrizetlen szócikk, kéne egy körkérdés a járőröknek, hogy kívánnak-e a továbbiakban járőrként működni és esetleg témákat is megjelölni. Hátha az inaktívakat felébreszti a dolog. Minden további már egyéb résztéma lett. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 22:46 (CEST)

Igen, lehet, hogy soha nem fog már visszajönni. De lehet, hogy igen. Tényleg nem értem, hogy mi előnye lenne ennek a jogmegvonásnak. Mert hátránya van. Nem mondom, hogy hatalmas hátrány, de hátrány. – Tkarcsi ^vita 2010. október 12., 22:50 (CEST)

Hát erre csak azt tudom mondani, hogy semmi sem végleges. Admin is mondott már le és lett újra admin, járőr is megteheti, bármikor lehet újra járőr. Az előnye az lenne, hogy aki kifejezi azt az akaratát, hogy ő kösz, de kösz nem, annak nem kell bit, és ami fontosabb előny, hogy legalább tisztában lennénk vele, hogy ténylegesen mennyi aktív járőr van. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 22:55 (CEST)

De vissza is kérdezek, mi hátrány származik abból, ha a járőrök találnak egy kérdést a vitalapjukon, hogy járőröznek-e a továbbiakban? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 22:56 (CEST)

Szerintem semmi komoly hátrány. Ezért nem is ellenzem, hogy legyen érdeklődő körlevél. Ami a jogmegvonást illeti: „annak nem kell bit” - fogytán van? „tisztában lennénk vele, hogy ténylegesen mennyi aktív járőr van” - én ezt nem érzem égető szükségszerűségnek, de ha fontos cél, szerintem elég jól tükrözik a statisztikák, vagy megnézhetjük, hányan válaszolnak egy körlevélre. – Tkarcsi ^vita 2010. október 12., 23:12 (CEST)

•  ellenzem az automatikus ellenőrzésnek van egy rizikófaktora is, hogy nem sikerül a vandalizmust ténylegesen kiírtani.  ellenzem a járőrjog megvonását is, mert akkor még több meló gyűlne fel a járőrőknek. Azért olyan nagy problémát nem látok az ellenőrizetlen lapok körül. Nem csak azt kell nézni, hogy 36 napos a legrégebbi, hanem azt is, hogy hány lap vár ellenőrzésre. Jelenleg 2700. Ha azt vesszük, hogy naponta kb. 5-6000 szerkesztést végeznek a wikin ez kb. egy félnapos elmaradást jelent 5 hét alatt. Ugyanakkor nézzük meg azt is, hogy milyen szerkesztések jelölése marad el. Általában a kényes témákban nem mernek a járőrök okézni, volt már olyan eset is, amikor egy politikai szervezet lapján az utolsó szerkesztés több mint 40 napja nem volt ellenőrizve. Néha fel kell hívni a figyelmet, hogy felgyűlt a munka és olyankor mindenki egy kicsit jobban odaáll. Ez eddig működött. – Istvánka ^posta 2010. október 13., 09:37 (CEST)

Lehet összegezni?

Visszatérve a legleglegfentebb elhangzott két javaslatra: a bit megvonás nagyobb részt ellenzésre talált, de Joeyline javaslata a járőröknek küldött körlevélre inkább támogatásra. Tehát akkor kéne egy kérdést szerkeszteni, és egy botot megkérni, küldje szét a járőröknek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 23:18 (CEST)

A járőrözés népszerűsítésével kapcsolatos javaslatomat itt összegeztem: Sablon:Régóta ellenőrzésre váró lap/doc – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 13., 00:37 (CEST)

Oké, leírtam a véleményemet a vitájára! – Istvánka ^posta 2010. október 13., 09:31 (CEST)

Szerintem még a körlevél is tök fölösleges. Aki nem látja a járőrök üzenőjén az aktuális csevelyt, annak a körlevél sem jelent majd sokat. Akinek sürgős megtekinteni valója van, az eddig is rendszeresen írt ide, és általában gyorsan rendeződik a dolog. L András^pankuš→ 2010. október 13., 11:06 (CEST)

•  ellenzem az automatikus ellenőrzésnek van egy rizikófaktora is, hogy nem sikerül a vandalizmust ténylegesen kiírtani. Másrészt

•  ellenzem az automatikus ellenőrzést és  támogatom körlevelet. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 13., 11:00 (CEST)

Istvánka:

ellenzem a járőrjog megvonását is, mert akkor még több meló gyűlne fel a járőrőknek - miért is? Az elvégzendő feladat ugyanannyi. Van egy "keveset ellenőrző" csoport (ha egyáltalán ellenőriznek), akik mondjuk az összes ellenőrzés 1%-át végzik el - ha ez kiesik, az arányaiban nem sokat jelent.

Esetleg létre kellene hozni egy új csoportot ellenőrzésre jogosult szerkesztő néven, akik csak a saját néhány lapjukat ellenőrzik és a ritkán ellenőrzőket is ide kellene átsorolni.

Én ugyanis éppen azt tartom sérelmesnek a sokat dolgozó járőrökkel szemben, ha őket egy kalap alá veszik ezzel a másik csoporttal. Maradjon meg nekik a "járőrbit", de valahogy különböztessük meg őket az igazi járőröktől. misibacsi*^üzenet 2010. október 13., 13:52 (CEST)

Re: Misibácsi: Ez egy elnevezési, egyszerű formai kérdés, és szerintem nem szolgálná a Wikipédia vagy a szócikkek érdekeit. Re: Isvánka: pontatlanul olvasol, kedves szerktárs. Az egyáltalán nem működő járőrök bitmegvonása volt a téma, nem a keveset működőké. Tehát ezzel nem lenne több munka a többi járőrnek, hiszen ezek a járőrök eddig sem működtek (ha van ilyen). - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 13., 14:02 (CEST)

Elnézést, nem igazán követtem ezt a megbeszélést, s félreértettem. – Istvánka ^posta 2010. október 13., 14:08 (CEST)

 ellenzem az automatikus ellenörzést, a körlevelet viszont  támogatom. Szabi237 ^vita 2010. október 13., 14:06 (CEST)

Illusztráció: az Észak-Afrika szócikkben szept. 29. óta ez ékeskedett: ==Népesség== {}g bzém7ühpgléhúüöo== Kultúra ==

ffffffvőá.évő.évő.évő.évő.évő.évő.évő.évő.évő.évő.évő.évő.évő.évő.évő.évő.évő.évő.éüóoöüóoöüóoö üóoöüóoöüóoöüóoöüóoöüóoöüóoöüóoöüóoöüóoöüóoö üóoöüóoöüóoöüóoöüóoöüóoöüóoöüóoöüóoöüóoöhjflvd5gákljjjjjjjpőáűüiolbzjtup lédöütttttt n67z787ik9ö8kab be rnkölpoő7f6tplo BETTI+ DIA=Ő.B.

Betti és Dia ikrek voltak és kénytelenek voltak ketten URALNI afrikát, mert nem ők adták el a legtöbb kisvirágcserkészcsokit ezért az apjuk bizta rá Afrikát!!!

Ma egy másik anon rátett még két lapáttal. – Pagony^foxhole 2010. október 13., 17:23 (CEST)

"ékeskedett" helyett mondhatjuk, hogy beleírták, de nem jelent meg az ellenőrzés alkalmazásának köszönhetően. misibacsi*^üzenet 2010. október 13., 19:47 (CEST)

Azért az anon ajánlata sem semmi: „A **** matrac a legjobb fekvést biztosítja Nektek! hívd fel! és rendelj! 06-20/1234567 Csupán 0000000 Ft. Ajándékba adunk hozzá egy párnát amin egy pulyka látható.” Különösen ez a pulyka dolog izgat. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 13., 17:31 (CEST)

Azt értem, hogy ellenzitek az automatikus ellenőrzést, de hogy jön ez ide? A javaslatban nincs szó automatikus ellenőrzésről. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 13., 18:37 (CEST)

Kicsit följebb Karmela javaslatában volt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 13., 19:33 (CEST)

A körlevél tartalmához

• Kérdezzünk rá, hogy hány szócikk van a járőr figyelőlistáján, és kérjük meg rá, érdeklődésének megfelelően bővítse azt, hogy elérje a 10 000-es számot. Ezt meg lehet tenni az érdeklődésére számot tartó kategóriák végigböngészésével például.

Ugyanis egyszerű osztással rá lehet jönni, hogy ha kb. 200 000 szócikkünk van, és kb. 20 aktív járőrünk, akkor átlagban mindegyiknek 10 000 szócikknek kellene a figyelőlistáján lennie. Nálam ennyi van. Ha ennél kevesebb van valakinél, akkor másoknak kellene többet vállalniuk (amit nehéz elképzelni), hogy mindegyik szócikket figyelje legalább 1 járőr.

Ha kevesebb, mint 10 000 szócikk van sok járőr figyelőlistáján, akkor sok cikket nem figyel senki, ergo nem fogja megjelölni, mivel nem érdekli/nem ért hozzá.

Én ritkán (mondjuk hetente 1x) nézem meg az "elavult szerkesztéssel rendelkező lapok" listáján, hátha felbukkan valami érdekes cikk, de ez ritkán történik meg. Ennek ellenére néhány cikket meg szoktam jelölni, amikben csak formai vagy könnyen megítélhető tartalmi változás történt. Az FV listát szinte egyáltalán nem nézem.

Az új szerkesztőknek fel kellene a figyelmét hívni arra a tényre, hogy ha cikkük témájának túlságosan egzotikus témát választanak, akkor jó esély van rá, hogy a cikk első megjelenése után az abban történő változások igen lassan, több mint 1 hónap múlva fognak csak megjelenni. Ugyanakkor rá lehetne mutatni a "bővítendő csonkok listája" és egyéb szerkesztési lehetőségekre, ahol gyorsabb sikerélményhez juthatnak. misibacsi*^üzenet 2010. október 13., 19:43 (CEST)

10000 cikk azért nem semmi. Az én figyelőlistámon mindössze 1000 lap van jelenleg. – Szabi237 ^vita 2010. október 13., 19:49 (CEST)

Ez nagyon jó ötlet, bár nekem is fényévekkel kevesebb van a figylistámon. De tényleg jó, ám kisebb számnak jobban örülnék. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 13., 19:55 (CEST)

A számítás akkor lenne igaz, ha a járőrök figyelőlistái diszjunktak lennének, azaz egyik lapot sem figyeli több járőr. Ezt nem tartom valószínűnek, ismerve a járőrök érdeklődési körét. Ezért valószínűleg a tízezer még kevés is a (majdnem) teljes lefedettséghez. – Hkoala 2010. október 13., 20:09 (CEST)

Na ja... Az én 6600-amból 1 ellenőrizetlen van. De azt kereken 39-en figyelik (rajtam kívül)! L András^pankuš→ 2010. október 13., 20:17 (CEST)

Huh, a javaslat jó, ugyanakkor ez a 10 000 engem is megriasztott kicsit. Nálam most szűk 1700 van, és bár épp mostanában szándékozok jelentősen bővíteni - a sport mellé az általam ugyan nemigen szerkesztett, de jártasnak mondható témakörből (földrajz) vennék fel lapokat - viszont közel se ekkora nagyságrendben gondolkodtam... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 13., 23:44 (CEST)

• Javasoljuk minden járőrnek egy üzenettel, hogy vegyen föl a figyelőlistájára minél több lapot, de számszerű meghatározás nélkül, esetleg egy minimumhatárral. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 14., 00:32 (CEST)

Nekem jelenleg 4081 lap a figyelőlistámon, és épp azon töprengek, hogyan lehetne drasztikusan csökkenteni, mert baromi soknak tartom. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 14., 10:26 (CEST)

Nekem ~5500, de ez q... sok. Már azt sem tudom miért van ennyi. Egyébként 10 000 lapot nem lehet figyelni, ez képtelenség. 10 000 cikkhez nem érthet egy valaki. Szerintem nincs is olyan téma, amiben lenne 10 000. (Kisbolygók persze nem érek.)

Inkább azt kéne kitalálni, hogy hogyan fogalmazzuk meg azt, hogy kinek van még igénye a bitre. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 14., 14:03 (CEST)

Én emlékszem, hogy annak idején azért kértem bitet, mert elkezdtem foglalkozni a nevekkel, és azokat sokan (főleg sok anon) is módosítja, így, ha már ott jártam, egyszuszra le is ellenőriztem őket. Egyszóval nekem azért kellett a bit, hogy azokat a cikkeket jelölgessem vele, amikhez értek, amivel éppen foglalkozok. De ha valamihez nem értek, pl. sport, fizika, manga, stb. azt had ne kelljen már jelölgetnem, és akkor se b...szogasson miattuk senki, ha már 1000 napja nincsenek ezek a cikkek megtekintve. A helyesírási hibákat, egyértelmű vandalizmusokat úgyis kijavítja-visszavonja az ember, ha észreveszi, de ennél többet ne várjon senki egy olyan járőrtől, akinek nem az a területe, és finoman szólva is jéghidegen hagyja az adott cikk témája. Ha meg nincs ahhoz a területhez értő járőr, akkor így jártunk. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. október 14., 14:30 (CEST)

Szerintem itt a wikin nincs egy olyan témakör se, amelyhez senki ne értene, csak van amelyikhez többen, van amelyikhez jóval kevesebben. Szabi237 ^vita 2010. október 14., 14:50 (CEST)

re: OrsolyaVirág:

10 000 lapot nem lehet figyelni, ez képtelenség. 10 000 cikkhez nem érthet egy valaki. Szerintem nincs is olyan téma, amiben lenne 10 000.

Hát senki se mondta, hogy ez egy témát fed le... Egyébként kösz a burkolt dicséretet, akkor én egy képtelenséget valósítok meg. Nem mondtam azt sem, hogy mindhez értek, mert sok olyan van, amiben csak a helyesírási hibák javítására vállalkozom (vagy a vandalizmus visszaállítására), ha tartalmi változás van a cikkben, azt másra hagyom.

Lehet átfedés a járőrök listái között, ez nem lenne baj.

Különben ha nem 20, hanem 40 járőrrel számolunk, akkor mindjárt csak 5000 lap figyelésére van szükség, az pedig barátságosabb szám, többen kapásból teljesítik is...

A körkérdésben azt is meg lehetne kérdezni, hogy mi az a 3 fő témakör vagy kategória, amit a járőr figyel. Ebből lehetne látni, hogy mik azok a témakörök, amit több járőr figyel, ezeket lehetne ajánlani a kezdőknek szócikk-írás céljából, megint csak azért, hogy sikerélményük legyen, mert várhatóan az ilyen cikkeket hamarabb megjelöli valaki.

Az "érdektelenebb" (vagy ha pozitívabban akarok fogalmazni: "túl speciális") témákra pedig fel kell hívni a kezdők figyelmét: "Ha ezekben a témákban írsz cikket, a változások az átlagosnál jóval hosszabb idő múlva fognak megjelenni (akár 30-40 nap)." misibacsi*^üzenet 2010. október 14., 19:41 (CEST)

De, lehet 10 ezer cikk egy témában. Például: Kategória: Matematika biztosan tartalmaz ennyit. Bár igaza van Misibácsinak, nincs minden nagyobb témakörben ennyi. Egyébként az inaktív járőrök ellenőrzési jogát nem venném el, de a körlevelet támogatnám, ha nem kellene horribilis mennyiségű cikket felvenni.

Gomndoltam, arra, hogy a járőrködés segítése céljából készítek egy zoknibábot, és figyelőlistájára felveszek egy csomó tudományos cikket. Így a saját figyelőlistám is megmarad. Szalakóta ^vita 2010. október 22., 13:58 (CEST)

Lógva maradt ez a dolog, kollegák, ne haljon már le egy ilyen kezdeményezés! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 8., 15:19 (CET)

Egyetértek, kár lenne ha nem kerülne alkalmazásra! Szabi237 ^vita 2010. november 8., 15:25 (CET)

Igazából szerintem túlspiláztuk ezt a megbeszélést is, ahogy szoktuk. Este ráérek, és minden járőrnek odabiggyesztek egy kérdést, hogy aktív-e vagy sem. Ja, és tanácsként azt, hogy minél több, az érdeklődési körébe tartozó szócikk legyen a figylistáján. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 8., 15:42 (CET)

Az szerintem semmiképp se maradjon ki, hogy írja meg az érdeklődési területeit, mert akkor a végén tudunk összegzést készíteni arról, hogy mely területek lefedettek, és miben lenne szükség új aktív járőr(ök) bevonására. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 8., 16:18 (CET)

Ok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 8., 16:43 (CET)

Körlevél

Hát megtörtént: Wikipédia:Felmérés a járőrök körében. Nem tudom, mennyivel lettünk okosabbak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 19., 15:45 (CET)

Meglepő módon 61 aktív járőr van (ha jól számoltam). Több sor nincs megfelelően elválasztva, egymásba csúsznak a hozzászólások! (kb. 4-5 helyen) misibacsi*^üzenet 2010. november 20., 08:32 (CET)

Szerintem ez sajnos nem tükrözi a valóságot. Alig volt egy-kettő, akiben volt annyi betyárbecsület, hogy be merje vallani, hogy ő bizony nem. Közülük is csak talán 3, aki nem ragaszkodik a bithez... Ötletek? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 20., 23:50 (CET)

Én nem látok szétcsúszást. Még valaki? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 20., 08:38 (CET)

Nálam is rendben van. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 20., 08:53 (CET)

Nem "szétcsúszás", hanem "egybecsúszás" van. Több helyen egy sorban van két járőr válasza, amiket nem választ el vízszintes vonal. misibacsi*^üzenet 2010. november 20., 09:41 (CET)

Hát Misibácsi, már folyik a szemem, akkor sem látok ilyet. Írj példát kérlek. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 20., 13:47 (CET)

Milyen böngészőt használsz? Az "összecsúszás" Firefox alatt jelentkezik, Chrome alatt nem! Ezek a párok, akik egy cellában jelennek meg:

• Szerkesztő:Domokdr, Szerkesztő:Dunee
• Szerkesztő:Gothika, Szerkesztő:Grósznyó
• Szerkesztő:Ksanyi, Szerkesztő:Laci.d ‎
• Szerkesztő:Lord Sólyom, Szerkesztő:Madridista
• Szerkesztő:Matthew, Szerkesztő:Mdavid89
• Szerkesztő:Peligro, Szerkesztő:Perfectmiss ‎

Elnézést a fenti szerkesztőktől, nem ők a hibásak, műszaki problémáról van szó. Lehet, hogy át is kellene vinnem a műszaki kocsmafalra? misibacsi*^üzenet 2010. november 20., 22:53 (CET)

Firefox 3.6.12-t használok, nálam nem csúsznak egybe. – Tkarcsi ^vita 2010. november 20., 23:32 (CET)

Nálam sem. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 20., 23:46 (CET)

Nekem is FFox, és minden rendben lévőnek tűnik. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 20., 23:49 (CET)

Mi legyen a járőrjogukkal?

A lassan egy hónapja kiírt felmérésre még mindig jó páran nem válaszoltak. Sokuk még aktív, hogy ők miért nem válaszoltak, az kérdés marad. De van néhány, akik szemmel láthatóan elvonultak:

User	Utolsó szerkesztése
User:Balasyum	2008-10-05
User:Bonepeter88	2009-10-14
User:DJózsef	2009-09-28
User:Fektom	2010-02-26
User:Funatic	2009-05-13
User:Lhgergo	2010-08-11, de előtte csak 2009. decemberben volt aktív
User:Marci1994	2009-12-23 a userlapja alapján visszavonult
User:Melancholie	2009-09-01
User:Weiner	2008-06-15

Kérdés - mivel ezek a szerkesztők egy, vagy több mint egy éve nem is jártak a Wikipédia környékén -, hogy van-e értelme, hogy megmaradjon a járőrjoguk? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 1., 15:38 (CET)

• Nincs. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 1., 15:42 (CET)
• Melancholie maradjon, de van még User:December is, szerintem újabb négy évig nem látjuk. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 1., 15:46 (CET)

Decembert azért nem vettem bele, mert nem tudom, ő hazajáró lélek-e. Meg azokat sem, akik idén még szerkesztettek. Ezek abszolút a régiek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 1., 15:50 (CET)

Ti aztán nem vicceltek. De mindenesetre eredményre vezet az akció, ezt be kell látni. LOL Föld-lét ^vita 2010. december 1., 16:00 (CET)

Milyen eredményre vezet? Elég legyen már ebből a játékból! Senkinek nem használ, ha megvonjátok ezeket a járőrjogokat, ellenben ártani sokkal inkább árt. Szégyennek találom, hogy ilyesmivel kell foglalkozni. L András^pankuš→ 2010. december 1., 16:03 (CET)

Hát éppen azt próbáltam irónikusan kifejezni. Arra az eredményre vezet, hogy jelenleg a hosszanfriss változtatások megtekintését sikeresen 30 napra vittétek le. A felmérés maga is egy megalázás volt a járőrök számára. Még mindig jóvá lehet hagyni a szavazásra vitelt a jelölt lapváltozatok eltörlésével kapcsolatban. Föld-lét ^vita 2010. december 1., 16:12 (CET)

András, nem értem a felháborodásodat, hiszen ezek az ember már ezer éve nem jártak erre, tehát téged jobban érdekel a dolguk, mint őket magukat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 1., 16:06 (CET)

Először is: a járőrjoguk megmaradása senkit sem hoz hátrányos helyzetbe. Azt mindig tudhatjuk, hogy hány aktív járőr van. Másodszor: a járőrjoguk megvonása semmilyen eredménnyel nem jár, eltekintve attól, hogy látszattevékenységet folytattunk. Harmadszor: ha esetleg valamikor visszatérnek, joggal veszik zokon az aktust. És negyedszer: a még meglévő járőröknek is frusztrációt okoz, afféle teljesítménykényszert, amit egyébként ez a "hivatal" nem jelent. (Nekem nem, mert vastag a bőr a képemen, de egyeseknek igen, és megértem őket.) L András^pankuš→ 2010. december 1., 16:13 (CET)

L András +1. Szerintem is maradjon. – Tkarcsi ^vita 2010. december 1., 16:23 (CET)

Senkit semmilyen megaláztatás nem ér(t). Csak annyiról van szó, h aki 2(!)-1,5-1 éve nem szerkesztett, az már nem járőr. Praktikusan pedig, mivel nincs jelen, az eléggé dinamikusan változó dolgokat nem tudja követni. Ennyi. Annyi hiba történt, hogy ez azonnal mehetett volna a Bürüre. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 1., 16:40 (CET)

Én úgy éreztem, hogy ért megaláztatás. Hadd döntsem már el ezt magam. Amúgy nem tudom, hogy mi a célunk. Hogy kitoljunk a lustákkal, akik ártani egy hajszálnyit sem ártanak ugyan, viszont elképzelhető, hogy ugyanennyit használnak. A fenti felsorolásban is van valaki aki 3 hónapja benézett. Akár meg is tekinthetett volna egy lapot. Nem beszélve, hogy nem biztos, hogy jólesik nekik (engem ez zavar, mert az inaktívaknak azt üzenjük, no ne is gyere vissza. Maga a jog nem érdekel, mert a járőrködéssel igazából semmit sem értünk el, csak egy csomó hasznos időt lekötött, most meg szankcionálva is lesznek a j.-k, nem csoda, hogy senki nem csinálja) Föld-lét ^vita 2010. december 1., 20:56 (CET)

Bocs, de én még nem láttam sehol olyan egzaktul megfogalmazott irányelvet, hogy a járőr mikor és mitől veszti el a járőrbitet. A megerősítettről igen, de a járőrről nem. A járőrirányelv ilyet nem tartalmaz, következésképp az ilyen megvonósdit megalapozatlan és káros túlbuzgóságnak tartom. L András^pankuš→ 2010. december 1., 17:23 (CET)

Az nem látszat, hogy van járőrjoguk, pedig ők a Wiki felé se néznek? És ha már látszat, akkor jobbnak látszik, hogy 140 járőrjogból 140 ember itt is van (mínusz a nem válaszolók), minthogy 150 járőrjogból 140 van itt. Abban igazad van, hogy eredményre nem vezet, de ugyanezen ok miatt kárt sem okoz. Ezek az emberek nem hogy nem járőröznek, de nem is szerkesztenek, tehát senkit nem érne kár szerintem. Másrészt, ha újabb két év múlva úgy döntenek, hogy visszajönnek, egyetlen szóra visszakapják, semmi sem végleges. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 1., 17:35 (CET)

Szvsz a járőrjog nem valami privilégium, hanem egy feladat, amelyet önkéntes alapon vállalnak. Nem értem miért érné hátrány valamely 1-1,5-2 éve nem szerkesztő társunkat, ha elvesszük a járőrbitjét. Ez semmiféle megaláztatást vagy minősítést nem jelent, csupán az amúgy is fennálló tényállás megerősítése (értsd, nem járőrözik). Tény, hogy erre nincs sehol külön szabályzat, de annak jellegéből kiindulva, hogy ez egy feladat, egyértelmű, hogy aki nem végzi el, attól megvonják a jogát a végzésre. A való életben is kirúg a főnök, ha látja, hogy nem dolgozol, hanem a lábadat az asztalra rakva horkolsz. Ehhez nem kell semmiféle irányelv sem, magától következik (lásd még: nem játsszunk Wikijogászt vagy milyen irányelv/esszé). De ha mindenképp bele kell foglalni, akkor legyen az, hogy aki x hónapig egyáltalán nem szerkeszt (tehát nem az, h nem járőrözik napi fél órát, hanem nem szerkeszt egyáltalán semmit), attól automatikusan megvonjuk a járőrjogát, és visszatérése esetén újraigényelheti (amit automatikusan megkap újra). Hogy ennek mi a haszna? Jelentősen megkönnyíti az aktív járőrállomány felbecsülését és nem ébreszt olyan tévképzeteket az egyszerű olvasóban, hogy miért ilyen lassú az ellenőrzés, ha van x db járőr. Jaa, hogy annak a negyede inaktív? Bocs... Amúgy Burumbátor javaslata is tetszik, ez is remek megoldás volna a kérdésre. – Laci.d ^vita 2010. december 1., 17:36 (CET)

A probléma ezzel az, hogy sem Te, sem senki más nem főnököm itt. Én magam bevallottan meglehetősen keveset járőrözök, de mint a munkámat megkönnyítő praktikumhoz ragaszkodom a járőrbithez. Mi lesz a következő lépés? Ha valaki nem tekint meg naponta tíz lapot? Munkaverseny? Sztahanovista munkaterv? Önként vállalt feladat, amihez azonban nem járul kötelezettség. Mert ha igen, az mr régen rossz. Én kedvtelésből szerkesztek, nem azért, hogy bárki megmondja, mit csináljak. És az eredmény többek közt az, hogy az egyik legatívabb járőrünktől válunk meg éppen. L András^pankuš→ 2010. december 1., 17:44 (CET)

Könyörgöm, miért kell ezt a hisztériakeltést állandóan? Ki beszélt itt sztahnovista munkatervről meg napi x oldalról? 1-1,5 éve nem szerkesztő egyénekről van szó, akik még a Wikipédiának a közelében sem voltak. Senki sem beszélt itt főnökösödésről vagy megszabásról. De kell lennie egy minimumnak, amit teljesíteni kell (NEM, NEM SZTAHANOVISTA MUNKATERV), mert így semmi értelme annak, hogy az egyénnek joga legyen. És itt szögezem le ismét, amit fent: nem mennyiségre kell nézni az ellenőrzést, de az minek legyen a Friss Változtatások Őre, aki hónapok óta a Wikipédia felé sem nézett? Ez igenis egy feladat, amelyet önkéntes alapon vállalnak a szerkesztők magukra, és ezzel bizonyos kötelezettségek járnak, akármennyire is nem tetszik, mint ahogy az adminbittel is járnak kötelezettségek. Ez egy közösségi feladat. És nem tudom miért sérült Istvánka önérzete, attól, hogy évek óta nem szerkesztő egyénektől vennénk vissza a járőrbitet, de az egyik tippem ez a folyamatos hisztéria- és feszültségkeltés, amely minden rendrakási és tisztítási kísérletet kötelezően végigkísér itt a Wikin (lásd még DD-cikkek helyrerakása és még számtalan más példa) – Laci.d ^vita 2010. december 1., 17:53 (CET)

A rendrakási kísérleteket azért kíséri hisztéria, mert nem jó irányba mennek. Nem a munka könnyítését célozzák, hanem mindenféle egyéb bürokratikus marhaságokat hoznak. Nem tesz jót egyetlen közösségnek sem a túlszabályozás. Lám, amikor a liberálisabb oldaláról közelítem a témát, mindjárt regulák emlegetése jön. Egyébként a főnökösködést is Te említetted fentebb, miszerint a főnök kirúg, ha csak lógatod a lábad. Ez nyilvánvaló hasonlat, hiszen itt a wikiről beszélünk. Ezt még hasonlat szintjén sem szeretem látni. Szóval a lényeg az, hogy azért ellenkezek itt ezerrel, mert megint értelmetlen, bürokratikus szigorításosdi alakul. L András^pankuš→ 2010. december 1., 18:10 (CET)

Miért nehezíti az a munkát, ha az inaktív szerkesztők elvesztik a járőrjogukat (amit automatikusan visszakapnak ha ismét aktívak lesznek)? Sőt, könnyíti az aktív járőrök dolgát, mivel sokkal könnyebb felbecsülni az aktív járőrállományt. Ami pedig a főnökösködést illeti: tévhit az, hogy itt a Wikin nincsen főnöke az embernek, ugyanis van. Úgy hívják, hogy közösség. – Laci.d ^vita 2010. december 1., 19:18 (CET)

Tervezem egy olyan irányelv-módosítás szavazásra előkészítését a napokban, amely a járőri jogosultság megadását egy évre korlátozza, ahogy a WT-tagoknál, azzal, hogy automatikusan egy évvel meghosszabbodik annak a jogosultsága, aki érzékelhetően jelen van. Csak tájékoztatásul. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 1., 17:31 (CET)

Ez alapján akkor azt mondanám, hogy a jelen akció feltétlenül a "nem megalapozott" kategóriába tartozik. Következésképp: jegelni kellene az irányelv megszületéséig. Senki sem tud olyan, jelenleg is hatályos irányelvet mutatni, amelynek alapján a fent nevezett szerkesztők járőrbitje automatikusan vagy bárkinek a kérésére megszüntethető lenne. Emellett továbbra is azt mondom, hogy egyetlenegy aktív járőrrel sem lesz több attól, ha ezeket a járőrbiteket megvonjuk, ezzel szemben a meglévő járőrközösségben feszültségeket gerjeszt. L András^pankuš→ 2010. december 1., 17:39 (CET)

Hát ha a minimális munkavégzés igénye feszültségeket gerjeszt, akkor gerjesszen! Szerintem azokban lehet jogosan nagyobb feszültség, akik rendszeresen és módszeresen dolgoznak, irgalmatlan nagy takarító munkát végeznek, miközben a járőrbitesek háromnegyede semmit nem csinál, ide se néz, vagy csak lógatja a lábát. Burumbátor + banzai: ne minimálteljesítményt írjon elő az irányelv, hanem komolyat! – Pagony^foxhole 2010. december 1., 17:45 (CET)

Nem hiszem a feszültséget. Kizárólag olyanokról van szó, akik a fent említett idő óta be sem jelentkeztek. Senki nem gondol arra, hogy a legaktívabb, leghasznosabb járőröket kérdőre kellene vonni, ellenkezőleg. Az ő esetükben automatán menne a hosszabbítás, észre sem vennék, hogy lejárt az év. Nem lenne ugyanakkora csinnadratta, mint a WT körül.

De ahogy Lcai.d is írja, ez egy jogosultság, amit azért szoktunk magunknak kérni, mert úgy érezzük, hogy többel is hozzá tudnánk járulni a Wiki jóságához. De ha valaki ezzel a jogosultsággal már több, mint egy éve nem él, akkor már nem gondolja azt. Való igaz: pótcselekvés, L András – szerinted. Mások meg másképp élik az életüket. De remélem a majdan kialakuló vitában komolyabb érvek is előjönnek majd, mint a "senkit nem zavar", mert ez tipikusan nem egy proaktív érv, sokkal inkább egy lustálkodós. Járőrjog visszavonását ugyanúgy lehet kérni a BÜRÜn, mint a megadását, ez a Wikipédia alapszabálya, annyira, hogy meg sincs figalmazva. Ha bajod van bármelyik tisztségviselővel, akkor ugyanott, ahol a megválasztására szavazunk, lehet kérni a jogosultság megvonását. Azután a közösség bölcsessége meg (járőr esetében) a büro dönt. Egyébként én is egyetértek a kérdés jegelésével. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 1., 17:49 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Továbbra sem értem, hogy ennek mi haszna lenne. Ha valaki egy évben csak tíz lapot jelöl meg, akkor azt már nem kell másnak. Hol van itt a gond? Van, akinek a járőrözés a hobbija, nekem inkább az írás, ami legalább olyan fontos, mint a járőrözés. De mértéktelenül fel lennék háborodva, ha a járőrbitemet emiatt megvonnák. Ezt nagyon komolyan mondom, és ez az én érvem, ha már az érvelés szóba került. És ez nem a lustaságra épül, asszem nem ragozom, hogy a havi szerkesztési listákban hogy is állok.

Ezt az ügyet pedig itt és most tényleg jegeljük az irányelvig. L András^pankuš→ 2010. december 1., 17:54 (CET)

Csak még egy gondolat helyesbítésként. Nem arról van szó, aki egy évben csak tíz lapot jelöl meg, hanem arról, aki 1-2 éve itt sem járt! Ergo meg sem sértődhet. De tényleg jegeljük amíg lesz irányelv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 1., 17:59 (CET)

Nono, az, hogy valaki nem szerkeszt, még nem jelenti azt, hogy nem is jelentkezik be! Nekem is van olyan napom, amikor bejelentkezek, megnézem a figyelőlistám, FV-t, új lapokat, Kocsmafalat, aztán konstatálom, hogy nincs kedvem csinálni semmit se, és kilépek. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 1., 19:33 (CET)

Szóval az adott szerkesztők két éve mindennap itt vannak, csak konstatálják, hogy nincs kedvük semmit csinálni és kilépnek inkább? LOL, teljesen valószínű – Laci.d ^vita 2010. december 1., 20:03 (CET)

Ki mondta, hogy mindennap itt vannak? De azt sem lehet kerekperec kijelenteni, hogy csak azért, mert 2008.01.23-án szerkesztett valaki utoljára, azóta biztosan feléje se nézett a wikinek. Ezt egyszerűen nem lehet tudni.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 1., 20:20 (CET)

Ahogy az, hogy ettől az akciótól több és aktívabb járőrünk lesz. L András^pankuš→ 2010. december 1., 20:06 (CET)

Ilyet nem is állítottam, ellenben te már az x+1. alakalommal jössz ezzel. Talán olvasd végig a fenti hozzászólásaimat, a járőrjog elvétele az inaktív szerkesztőktől a pontos létszámfelmérést és a járőrszervezést segíti... – Laci.d ^vita 2010. december 1., 20:10 (CET)

Ezt nem mondjátok komolyan, hogy Melancholie járőrjogát akarja elvenni valaki azért, mert szegény bot nem válaszolt a magyar nyelvű üzenetre a vitalapján! Hát ez a nap vicce, aki el akarja venni tőle a bitet emiatt, jelentkezzen nálam egy személyes körberöhögésre! Melancholie nekünk tesz szívességet azzal, hogy itt van és járőrjoga van, a mi munkánkat végzi el időnként. Ő végezte a kezdeti megjelöléseket, és ő segít, amikor leáll a rendszer, és szünetelnek az automatikus megjelölések. A többit sem értem, hol van előírva, hogy minden járőrnek aktívnak kell lennie, vagy folyamatosan monitoroznia kell a vitalapját? Egyébként próbálta valaki e-mailben keresni a nem válaszolókat? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 19:46 (CET)

Hagyjátok már szegény robotot! Bár ő aztán biztos nem fog megsértődni. Peligro (vita) 2010. december 1., 20:13 (CET)

Egyrészt nekem lövésem sem volt arról, Melancholie mit csinál(t) - szóval kevesebb smiley is elég lett volna :P - , de Burum is írta már, hogy ő oké. Másrészt pedig ismét csak nem a járőrségbeli aktivitás és folyamatos monitorozás igényéről van szó, hanem arról, hogy a fenti szerkesztők nem csináltak semmit sem 1-2 éve. Tehát nem a járőrségben mutatott inaktivitásuk miatt vetődött fel a jog megvonás, hanem azért, mert semmit sem csinálnak, nincsenek itt. A felmérésben is többen jelezték, hogy nem vagy alig járőröznek, és nem is akarja senki elvenni tőlük a jogot. De aki már nem Wikizik egyáltalán, annak minek? Szüksége nincs rá. E-mailt csak annak az egynek írtam, akinek a userlapján az volt, hogy csak mailben keressük, de pótolni fogom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 1., 20:16 (CET)

(Jó, hát azért poénos helyzet, de tényleg el lehet téveszteni, ha csak a vitalapot nézed, és 130+ embernek kell egymás után elküldened ugyanazt az üzenetet. Peligro (vita) 2010. december 1., 20:21 (CET))

Lhgergo, Funatic és DJózsef kivételével (és Melancholie) a többinek küldtem mailt. Lhgergo userlapján említ IRC elérhetőséget, esetleg valaki rákérdezhetne nála, aki használ IRC-t. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 1., 20:24 (CET)

Fektom már jelentkezett. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 2., 16:03 (CET)

 támogatom a több mint 1 éve mégcsak nem is szerkesztők járőrbitjének megvonását. Valósabb képet kapnánk, hogy mennyien vagyunk ténylegesen járőrök, és ez hivatkozási alap lehetne a várakozási időre. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 2., 15:27 (CET)

 ellenzem a dolgot, mint mindent, ami gépies, bürokratikus. Talán jobb lenne (bár az munkás), megnézni azt, hogy egy-egy járőr nem csinál(t)-e rendszeresen hülyeségeket, akár aktív, akár rég nem látott. OsvátA ^Palackposta 2010. december 2., 16:12 (CET)

 támogatom a több mint 1 éve nem szerkesztők járőrbitjének automatikus megvonását, akárki az illető. Ez segítene abban a félreértésben, hogy "itt rengeteg járőr van akik alig csinálnak valamit." A valóság talán az, hogy "kevés járőr van, akik sokat dolgoznak". Miért nem becsüljük meg jobban őket, és miért "óvjuk" azokat, akik nem csinálnak semmit?? misibacsi*^üzenet 2010. december 2., 19:25 (CET)

 ellenzem A megvonást szabályozó irányelv hiányában, nem tartom helyesnek a jogosultság megvonását. A jogosultság megszerezése az irányelvek alapján történt, a megvonás is elfogadott szabályok alapján történjen. – Silvio ^Üzenj! 2010. december 3., 08:50 (CET)