Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 17

---

« előző

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

következő »

Fekete Attila

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2015. június 17., 07:29 (CEST)

Ezeket találtam: Sablon:Farkas Attila (gépészmérnök, Építésztechnikus 1941.12.20 - 2010.04.12. (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és Farkas Attila (egyértelműsítő lap) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) - Akela ^vita 2015. június 16., 23:54 (CEST)

A nekrológot tartalmazó sablont töröltem, az egyértlapot javítottam. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 17., 07:29 (CEST)

Ellenőrzés (Európai települések latin neve)

MegoldvaOgodej ^vitalap 2015. június 18., 20:02 (CEST)

Kérnék ellenőrzést az Európai települések latin neve (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkben. Köszönettel. --Tulipanos ^vita 2015. június 18., 17:45 (CEST)

Ellenőrzés (Born Ignác)

Megoldva--XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. június 23., 15:40 (CEST)

Kész. Te amúgy hogyhogy nem vagy járőr?

Born Ignác: fontos javításokon ment át. Ha lehet ellenőrizni, az jó lenne. Wikizoli ^vita 2015. június 23., 15:38 (CEST)

OFF: Te miért nem vagy járőr? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 23., 15:40 (CEST)

Jobb nekem "civilnek" lenni. Wikizoli ^vita 2015. június 24., 20:31 (CEST)

Ugyan, ha járőr lennél, akkor legalább a figyelőlistádat ellenőrizhetnéd, és ha egy nem megerősített szerkesztő hasznos szerkesztést végzett a cikkeden, akkor nem kell ide írnod, hogy ellenőrizzük, hanem megteheted néhány gombnyomással. Egyszerűbb, ha ezt el tudod végezni magadnak. Szalakóta ^vita 2015. június 24., 21:09 (CEST)

Pöttyösen. Pontosan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 24., 21:34 (CEST)

Ellenőrzés (Nagypál Gábor)

MegoldvaOgodej ^vitalap 2015. június 24., 06:16 (CEST)

Nem vagyok benne biztos, hogy a megfelelő helyen teszem, de szeretnék ellenőrzést kérni a Nagypál Gábor (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkre. Köszönettel. --C.W.Graves ^vita 2015. június 23., 22:06 (CEST)

Jó helyen kérted. Ogodej ^vitalap 2015. június 24., 06:16 (CEST)

Köszönöm szépen! C.W.Graves ^vita 2015. június 24., 19:34 (CEST)

Ellenőrzés (K.C., a tinikém)

MegoldvaVakondka által – FoBe ^üzenet 2015. június 26., 22:03 (CEST)

Szeretnék ellenőrzést kérni a K.C., a tinikém (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkre. nyuszika7h ^vita 2015. június 26., 15:58 (CEST)

Új sablon

Megoldvanyiffi ^üzenj! 2015. június 27., 15:10 (CEST)

Helló, Marokkó zászlaja fordítása közben vettem észre, hogy nincs arab zászlós sablon, ezért fogtam magam, és csináltam egyet ( Sablon:Arab zászlók ). Segítségül az angol wikipédia sablonját használtam. Milyen lett? Használható? Minden javítást örömmel fogadok, észrevételeket is, hogy a jövőben az esetleges hibákat elkerülhessem. Mert ha igen, akkor be szeretném illeszteni az összes arab ország zászlójáról szóló cikkbe. Ha már egyszer megcsináltam... --Misisanta97 ^vita 2015. június 1., 20:27 (CEST)

Ja, még valami. Nem ide tartozik, de az Afrikai Unió cikkében valaki egy linket szúrt be, valami galériáról, ami nem létezik. Én ebbe nem akarok belepiszkálni. Ilyenkor mit tegyek, szedjem ki? - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Misisanta97 (vitalap | szerkesztései)

Az utóbbira: igen, nyugodtan. Most én kivettem, mert egyébként is jóvá kellett hagyni a változtatásokat, de máskor nyugodtan tedd meg te. - Gaja   2015. június 1., 20:58 (CEST)

Értem. Köszönöm a javításokat a sablonon. --Misisanta97 ^vita 2015. június 2., 16:32 (CEST)

PerseusWiki új emberként tanácsot kért a szerkesztőktől

Megoldvanyiffi ^üzenj! 2015. június 27., 15:11 (CEST)

PerseusWiki (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Idézet PerseusWiki szerkesztőlapjáról: próbálgatom a Wikit. Ha látsz valamit, amit nem jól csinálok, kérlek jelezz! Én csak a kérését közvetítettem.

Eddig javarészt a Szkeptikus Társaság szócikkbe írt, a Placeboba két szerkesztést és az Alternatív gyógymódba egyet. Apród ^vita 2015. június 19., 03:04 (CEST)

Pogáts Ferenc

MegoldvaGaja   2015. június 27., 13:00 (CEST)

Szeretném, ha ellenőriznétek a Pogáts Ferenc (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket, két hete halt meg és még mindig azt jelzi, hogy él.Halász János ^üzenet 2015. június 27., 11:21 (CEST)

@Gaja: Köszönöm. Halász János ^üzenet 2015. június 27., 13:09 (CEST)

Ellenőrzés

Járőrtársaim! Eljött az újabb megtekintőkampány ideje! Jelenleg 5003 megtekintetlen cikk vár max. 55 napja arra, hogy a frissebb verzió kerüljön ki az éterbe. Egy kis ráhangolódással nagyon gyorsan le tudnánk faragni az elmaradást. Hajrá! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. május 12., 18:03 (CEST)

Egyetértek, én személy szerint pironkodok is, mivel az elmúlt kb. egy hónapban eléggé elhanyagoltam más elfoglaltság miatt ezt a tisztséget, de mostanság várható hogy újra aktívabban beszállok a buliba, remélem mások is kedvet kapnak hozzá! --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. május 12., 18:05 (CEST)

Még annyit hozzátennék, hogy bár nem ismerem a dolog előzményeit, és ezért nem is tisztem ítélkezni ez ügyben, de eléggé meglepett hogy DVTK KIADÓ (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megerősítettségét visszavonták, mivel így most már az ő (egyébként meglátásom szerint problémamentes) szerkesztéseit is ellenőrizni kell, mivel rengeteg új ellenőrizetlen lapot generál, ami pluszmunka. Mégegyszer hangsúlyozom nem ismerem a dolog előzményeit, de ez eléggé fájdalmas döntés, nem csak a nevezett szerkesztő számára hanem a járőrök számára is, mivel gőzerővel dolgozik. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. május 12., 18:09 (CEST)

Ne haragudj, hogy ezt mondom, de valamilyen szinten már ez a megjegyzés is ítélkezés. Elhiheted, nem ok és indok nélkül lett megvonva-megvonatva a megerősített szerkesztői joga. Kérlek, nézd meg a vitalapján, mennyi probléma merült fel státusz megvonásáig (kb. ettől kezdve lefelé. Itt a példa arra, hogy attól, hogy valaki gőzerővel dolgozik, még nem biztos, hogy jó is amit csinál. Megerősített szerkesztőtől viszont nem fogadható el, hogy olyasmiket csinál, amivel ilyen jelentős hibákat generál, mert a súlyos tévedések akár hónapokig, évekig is benne maradhatnak az ellenőrzött állapotban lévő cikkekbe. Nem szeretnék erről vitát kezdeményezni, sem folytatni. Kérlek, olvasd el a vitalapot és döntsd el, hogy tényleg annyira fájdalmas-e státusz elvétele? Vedd hozzá, hogy alternatívaként akár a WT elé is kerülhetett volna, ami akár az élő személyek szócikkeinek létrehozásától is eltilthatta volna (lásd, ez is felmerült a vitalapján) . Szerintem ez a döntés fájdalmasabb lett volna mindenki számára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 12., 20:10 (CEST)

Végigolvastam, és meghajlok a döntésetek előtt, valóban jogos, bár ettől még tény hogy összességében több hasznos mint nem hasznos szerkesztése volt, de összességében igazatok van. Viszont sajnálom hogy ehhez a módszerhez kellett folyamodni. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. május 12., 21:07 (CEST)

Én már küzdök vele egy ideje, csak egyedül nem megy. Andrew69. 2015. május 12., 18:24 (CEST)

Ma és holnap bevállalok összesen tíz napot erről a listáról. Ogodej ^vitalap 2015. május 12., 20:26 (CEST)

Úgy veszem észre, hogy az az elsődleges probléma, hogy ha egy járőr nekiesik a lista ledarálásának, akkor a többi úgy veszi mintha az az egy egyedül meg tudná csinálni az egészet és ők nem foglalkoznak vele, miközben ezt szimultán is lehetne csinálni, sőt... Hiszen az az egy járőr kis idő múlva nyilván elfárad. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. május 17., 17:57 (CEST)

Az a baj, hogy könnyelműen tettem ígéretet, IRL dolgok miatt kb. 5 nap sikerült, arról meg nem is beszélve, hogy hirtelen váratlan problémákkal szembesültem bizonyos cikkekben, volt, amivel vagy fél óráig szöszmötöltem... legközelebb óvatosabb leszek, mint pl. most: csinálom ahogy tudom. Ogodej ^vitalap 2015. május 17., 18:52 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Jelölt lapváltozatok kikapcsolása --Texaner ^vita 2015. május 17., 18:04 (CEST)

Azt megkérdezhetem, hogy hol lehet pontosan látni, hogy összesen hány cikk vár még ellenőrzésre? Mellesleg ma egész szépet haladtunk. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. június 10., 22:11 (CEST)

Itt, ami elérhető a baloldali menüből is a Speciális lapok/Minőségellenőrzés/Ellenőrzési statisztika útvonalon. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 10., 22:20 (CEST)

Köszi szépen! --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. június 10., 22:21 (CEST)

Nem pörög valami magas fordulatszámon ez a kampány... Most egy keveset daráltam le belőle de ez kb. az 1%. Olyat nem lehetne megoldani hogy a GR (Global Replace) szerkesztőket automatikusan ellenőrizze a rendszer? Azokat is pluszmunka ellenőrizni, és olyanból is időről időre találkozom egypárral. Továbbá érthetetlen számomra hogy miért tart olyan sokba a megerszerk. és járőrbitek kiosztása azoknak akik megérdemlik és támogatottságot is élveznek hozzá a közösség részéről... Na ennyi lett volna a mai puffogásom. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. június 30., 22:19 (CEST)

Győri egyházmegye

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2015. június 30., 19:52 (CEST)

Üdv! Ráérős időben valaki ránézne a Győri egyházmegye (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkre? Eddig csak egy átirányítás volt, megcsináltam, de még másfél hét alatt nem sikerült leellenőriződnie. :D Hálás köszönetem. --Némo^{Üzenethagyási lehetőségek korlátlan tára} 2015. június 30., 19:11 (CEST)

Csak másfél hét? Már két hónap fölött vannak a legrégebbi „elavult” cikkek, egyáltalán nem ellenőrzött fájlból pedig véletlenszerűen egyet kiválasztva 2008-as dátumot találtam… De ez most már ellenőrzött. --Tacsipacsi ^vita 2015. június 30., 19:52 (CEST)

Mindenkinek a saját kölke a legkedvesebb... :D De köszönöm... --Némo ^(Morgóhely) 2015. június 30., 22:11 (CEST)

Adott műhelyhez tartozó ellenőrizendő szócikkek keresése

Sziasztok, kezdő járőrként szeretném megkérdezni, hogy van arra eszköz, hogy egy adott kategória, és az összes alatta lévő kategória ellenőrizetlen szócikkét tudja listázni az ember? Jó volna látni az összes, a műhelyünkhöz tartozó ellenőrizetlen szerkesztést, de nem jöttem még rá, hogy mi volna ennek a listázásnak az egyszerű, praktikus módja. Elnézést, ha valami nagyon banálisat kérdeztem. - EniPort  ^eszmecsere 2015. július 1., 04:01 (CEST)

Aktuális

Most van a Világörökség Bizottság éves ülésszaka, frissítettem a Veszélyeztetett világörökségi helyszínek listája cikket, de egy korábbi anonszerkesztés miatt nem látszanak benne az újdonságok. Ellenőrizné valaki? --Hkoala 2015. július 2., 17:33 (CEST)

Ellenőriztem. Neked miért is nincs járőrjogod? --Malatinszky ^vita 2015. július 2., 17:38 (CEST)

Köszönöm szépen! Mert még régebben lemondtam róla. --Hkoala 2015. július 2., 17:40 (CEST)

 megjegyzés Ugyan mindenkinek szíve joga eldönteni hogy él-e a bittel, én mégsem értem, miért modnanak le róla sokan, ha már egyszer kiérdemelték. Tudtommal a járőrjog nem olyan mint az adminjog, nem kér enni, ellenben ilyen alkalmakkor hasznos lehet ha van. Nem kötelező folyamatos járőri munka mellé (látszik is hogy a 161 járőrből hányan aktívak ténylegesen...). Na mindegy, csak megjegyzés volt, meglepett hogy neked nincs bited. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 2., 17:50 (CEST)

!!!FRISSÍTÉS!!! Titan971118 cikkei és szerkesztései sport témában

Szép estét!

Szeretném, ha ellenőriznék az alábbi cikket, illetve szerkesztéseket. Előre köszönöm a munkát!

Cikkem: Frissítés:*Iraki-Kurd labdarúgó-válogatott (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

• Franso Hariri Stadion (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Iraki-Kurd labdarúgó-szövetség (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Fight Night Champion (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) (javítva, forrásokkal együtt)

Főbb Szerkesztéseim: Frissítés:

• Carlos Bacca--> hiányosságok bepótolva, angolról magyarra fordítva! forrásokkal együtt, triplára hosszabb tartalom a jegyzeteknél rosszul írtam ki, de javítottam, újabb ellenőrzés kellene
• Asz-Szadd al-Katari (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) (Xavier Hernández beiilesztése, [valamiért a keretben a KP-t nem fogadta el kódnak])
• Xavier Hernández (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Demba Ba (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Forza Motorsport 3 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) (képet illesztettem be)
• Petr Čech (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Mitchell Langerak (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Üdv.:Titan971118 ^vita 2015. július 1., 00:08 (CEST)

@Titan971118: szia! Nem kell minden szerkesztésedet kilistázgatni. Azért van a járőrnapló, hogy tudjuk, mely szerkesztések nincsenek megjelölve. Senki szerksztése nem fontosabb a másikénál, a tieid i ellenőrizve lesznek, amikor odáig jutunk. Köszönjük a megértésed. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 3., 14:27 (CEST)

Annyiban igaza van a szerktársnak, hogy nem árt egy kis ösztökélés. Ha minden járőr csak 10, azaz tíz érdeklődési körébe tartozó cikket ellenőrizne egy nap, keddre üres lenne a lista. A jelenlegi erőlködés 1-2 ember részéről csak a szintentartásra jó, nem ártana kicsit begyújtani a rakétákat. Sajnos én sem tudok 24-ből 25 órát járőrözni. Az viszont tény hogy minden szerkesztést kilistázni ide felesleges és zavaró. Senki szerkesztése nincsenek elfelejtve, csak van egy elég kellemetlen hatvanakárhány napos lemaradás, 4600 elavult meg vagy 2000 ellenőrizetlen cikk formájában, ami nem akaródzik ledarálódni. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 3., 14:34 (CEST)

Bevallottan saját kutatás

Sziasztok! A a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Lehetséges-e bottal bizonyos szerkesztések ellátása sablonnal? (szinkronhangok hallás alapján) szakaszban kerestem megoldást, mivel Greencat501 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a vitalapján is megírta, hogy a "forrása" a füle és még csak azt sem viseli, hogy forráskérő sablonnal lássam el a "hallomásait" (lásd) megengedően, hiszen a WP:ÉLŐ alapján élő személy szócikkében forrásolatlan információ nem lehetne. Sajnos járőr-eszköz nemigen van ennek a megoldására, de fel szerettem volna hívni a figyelmet, hiszen ez a Wikipédia egyik alapszabályával való egyenes szembemenés. Fauvirt ^vita 2015. július 3., 00:50 (CEST)

Ha visszavonogatja a forráskérőt, akkor a kb vandalizmus, és erre megvan az eszközünk: az adminisytrátor, aki adhat egy figyelmeztető blokkot. Hallás után beírogatni szinkronszínészeket valóban saját kutatás, és nem is megbízható, mert tévedhet is bárki. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 3., 09:35 (CEST)

Lásd AÜ vonatkozó szakasza. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 3., 09:39 (CEST)

Hoaxgyáros

A hoaxgyáros anon két cikkéről szeretném kérdezni a hozzáértőket, hogy ezeknek van -e valami valóságalapjuk, vagy szintén hoaxok (nem csak a létezésük érdekes, hanem a tartalmuk is, például a valási összetételnél sehogyan sem jön ki 100%).

• Springfield (kitalált)
• Springfieldi Elemi Iskola

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 5., 08:59 (CEST)

Annyira nem is nevezetesek, hogy külön szócikk legyen róluk. Legyszerűbb törölni ezeket. Wikizoli ^vita 2015. július 5., 09:18 (CEST)

A városról van enwiki cikk: Springfield_(The_Simpsons), ahol az iskolát is részletesen tárgyalják. --Rlevente ^üzenet 2015. július 5., 11:19 (CEST)

@Rlevente:Ez nem igazán passzol össze a huwikivel. Huwiki/enwiki: alapító: Abraham Springfield/Jebediah Springfield; alapítva: 1826/1796; lakosság: 65 000/30 720, az enwikin meg meg sem említik Eric Shelby-t. Láthattunk korábban hasonló hoaxot tőle, amikor egy feltételezhetően majdan megrendezésre kerülő valós eseményt töltött fel kamu adatokkal. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 5., 12:15 (CEST)

DVTK KIADÓ szócikkei

Helló. Segítséget szeretnék kérni. DVTK KIADÓ kolléga bámulatos gyorsasággal tölti fel a szócikkeit, de általában a cikkek mérete még a szubcsonk méretét se éri el. Példák:

• Alex Da Silva
• Ana Bedran-Russo
• Ana Carolina
• Ana Carolina da Fonseca
• Ana Lima

S van még ebből vagy száz. Komolyan, ennek így van értelme? Ő feltölti, a járőr megjelöli szubcsonknak, s 5 nap után törlésre kerül. Elvben. Javaslat, hogy mi történjen? Így könnyű kettőezervalahányszáz használhatatlan szócikkel rendelkezni...--Némo ^(Morgóhely) 2015. július 5., 11:56 (CEST)

 megjegyzés:Egy kicsit a szubcsonkságtól elvonatkoztatva és azon túl mutatva, azt is problémának látom a bottal létrehozott cikkek, illetve a Wikidatából tükrözött tartalmak jelenségében, hogy egyik oldalon kesergünk, hogy nincsenek újoncszerkesztők, meg kidolgozásra kerülnek a kezdők számára riasztó wikikódot felváltó barátságosabb szerkesztőfelületek, mint például a Visual Editor, ugyanakkor ha egy ilyen cikkben egy újonc/anon/a wikipédiát csak éppen alapszinten ismerő ki szeretne javítani valamit az teljesen biztosan nem fog neki menni, mert szerkesztésre megnyitva ezt fogja látni „'''{{PAGENAMEBASE}}''' ({{wikidata|p19}}, {{wikidata|p569}} –) [[Amerikai Egyesült Államok|amerikai]]-[[Brazília|brazil]] {{wikidata|p106|felsorolás=szöveg}}.”. Annak dacára, hogy nem ellenzem a Wikidata ilyetén használatát, de hogy ettől visszariad egy kezdő és hogy ez így nem jó, abban biztos vagyok – de sajnos hirtelenjében nem tudok konstruktív javaslatot tenni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 5., 12:25 (CEST)

Ha a sablonokat substoljuk, már nem olyan rémisztő a helyzet:
„'''{{subst:PAGENAMEBASE}}''' ({{subst:wikidata|p19}}, {{subst:wikidata|p569}} –) [[Amerikai Egyesült Államok|amerikai]]-[[Brazília|brazil]] {{subst:wikidata|p106|felsorolás=szöveg}}.” →
„'''Alex Da Silva''' ([[Rio de Janeiro]], [[1968]]. [[március 27.|március 27.]] –) [[Amerikai Egyesült Államok|amerikai]]-[[Brazília|brazil]] táncos.” --Rlevente ^üzenet 2015. július 5., 15:01 (CEST)

Így van, ez a helyes megoldás a Tibi által felvetett problémára: substolni kell minden olyan adatelemet, ahol nem várható változás. --Malatinszky ^vita 2015. július 5., 15:25 (CEST)

...hmmm, ez tényleg jó megoldás, nem jutott eszembe (pedig tudom, hogy hogyan műxik a subst). Viszont sok tucat (vagy talán több száz) cikkben lehet így, gondolom ezt bottal lenne érdemes csinálni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 5., 15:43 (CEST)

Értesítettem az érintettet. (Igazából a vita megindításáról is illett volna értesíteni...) --Rlevente ^üzenet 2015. július 5., 16:50 (CEST)

A következő cikkeimet már substtolással hozom létre. Annyi, hogy szerintem a PAGENAMEBASE-t nem kéne substtolni, mert ha egy elütés van a címben, és valaki átnevezi, megváltozik a bevezetőben is a cikk. DVTK KIADÓ ^vita 2015. július 6., 07:25 (CEST)

Azt nem lehetne, hogy ami csonkokat létrehoztál, időről időre visszatérsz rájuk és kibővíted? Gyurika ^vita 2015. július 6., 09:09 (CEST)

Egymondatos szubcsonkok létrehozásának semmi értelme nincs. Andrea Moller kiváló példa. Az infoboban sem szerepel róla semmilyen érdemleges adat. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 7., 09:56 (CEST)

Én néha létrehozok egymondatos cikket olyasmiről, ami piroslinkes a Kezdőlapon, és mindjárt rá is teszek egy szubcsonksablont. Néha rárepül valki és kibővíti, amikor meg nem, öt nap után törlődik. Szerintem ez nem értelmetlen; enélkül még mindig hiányozna a huwikiről Hery Rajaonarimampianina cikke, ami nélkül ma már el se tudjuk képzelni az enciklopédiánkat. De itt lényeges elem, hogy a szubcsonk létrehozásakor én magam rányomom a szubcsonksablont a cikkre. --Malatinszky ^vita 2015. július 7., 15:21 (CEST)

Nem megbízható forrás - ellenőrzés

Sziasztok! Szeretném megkérdezni, hogy járőrként mennyire kell figyelni a nem megbízható forrásokra és elfogadása mennyire jellemző a járőrözésre? Fauvirt ^vita 2015. július 7., 12:46 (CEST)

Hozzászólásom az alábbiakban a nem megbízható forrásokkal kapcsolatban általában tettem meg, nem a konkrét listára vonatkozóan, mert akkor még nem tűnt fel a linkelésed. A linkelt listát nem szoktam figyelni. --Sphenodon ^vita 2015. július 7., 14:08 (CEST) Szoktam rá figyelni, amikor nagy ritkán járőrözöm, és gyakori, hogy ez az egyik oka annak, hogy lassan sikerül ellenőrzötté tennem a cikket: ha nem tartom kellően megbízhatónak a forrást, akkor igyekszem keresni helyette megbízhatót, de többnyire csak nehezen megy. Gyakori, hogy a szerintem nem megbízhatónak vélt forrás tartalma meglehetősen eltér a megbízható forrásétól, így átírom a szócikket a megbízhatónak vélt forrás alapján, ami ismét időbe telik. Az is időbe telik, hogy ellenőrzöm, hogy a megadott forrásból következik-e minden információ, ami a változtatásokban szerepel. Most például csak az osztrák körtével bíbelődtem el vagy 1,5 órát. De azt gondolom, hogy ez nem lehet alapelvárás a járőröktől: rengeteg járőröznivaló van, s ha az én sebességemmel haladna minden járőr, akkor nem 66 napos, hanem jóval több napos lemaradásban lenne a járőrözés. --Sphenodon ^vita 2015. július 7., 13:07 (CEST)

Ha az ember nem megbízható forrást fedez fel a szócikkben, vagy ki kell venni (és tenni a szócikkre nincs forrás sablont), vagy meg kell jelölni {{nem megbízható forrás}}^(?) sablonnal. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 7., 14:38 (CEST)

Ha járőrözés közben nem megbízható forrást találsz, járj el úgy, ahogy Teemeah írta. Ezután persze, mint szerkesztő, kijavíthatod a forrásokat és akár át is írhatod a cikket, ha kedved tartja. De járőrként nem feladatod a források kijavítása, sőt még a források megbízhatóságának vizsgálata sem, tehát nyugodtan ellenőrizettnek jelölhetsz egy cikket úgy is, hogy a források megbízhatóságával nem foglalkoztál. --Malatinszky ^vita 2015. július 7., 15:54 (CEST)

Ellenőrizetlen lapok

Speciális:Ellenőrizetlen lapok

Sziasztok! Kérném szépen a járőrtársakat, hogy ha felsablonoznak egy szócikket jelöljék meg ellenőrizettnek! Ne csináljuk egymásnak a tripla munkát, légyszi! Ma vagy 50-60 cikket néztem át erről az oldalról és még csak a B betűnél tartok, de ezek felét látta járőr, rápakolta a sablonokat és otthagyta! Azért van a bit, hogy megjelöljük, amit megnéztünk, nem azért, hogy majd egy kolléga még egyszer végigmásszon az egészen. Ne nehezítsük meg egymás munkáját, kérlek titeket! Az egész napom elment ezzel az oldallal, a fele feleslegesen. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 7., 15:33 (CEST)

Fráter Gedeon

Fráter Gedeon (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szeretnék soron kívüli ellenőrzést kérni, mert az ügynökkénti lelepleződése óta fellendült az oldal látogatottsága. Igyekeztem tárgyilagosan előadni a dolgot, forrással. (Egy anon által betett linktől lett ellenőrizetlen.) Előre is köszönet. Sir Morosus ^vita 2015. július 10., 13:03 (CEST)

Javascript sablonja

Helló, nem lehet javítani Javascript nyelvet összefoglaló sablonon, pedig kéne. Legalábbis nem férek hozzá semmilyen szerkesztőfelülethez. A Java, C és Python programozási nyelveket nem létező lapoknak mutatja, közben előbb még mindegyiket láttam, olvastam. Hogy lehet kijavítani? --Misisanta97 ^vita 2015. július 15., 11:44 (CEST)

Ha a lap alján látható {{Főbb programozási nyelvek}} sablonra gondolsz, akkor az előbbi hivatkozásra kattinthatsz, de ezek a nyelvek már nálam kék linkek. Valószínűleg hamarosan neked is javulnak. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 15., 20:38 (CEST)

Engedély nélküli logók

Sziasztok képjérőrök, adminok. A WP:NEMSZABAD értelmében az engedély nélküli logókat törölni kell. A javaslati kocsmafalon lévő megbeszélés alapján három hónap türelmi idő van az engedélyek beszerzésére, de közben el kell kezdeni felsablonozni őket. Ki vannak gyűjtve: Wikipédia:Karbantartóműhely/Logók. Majdnem 3000 van, jó lenne nekilátni. Köszönettel Xiaolong ^Üzenő 2015. július 10., 09:03 (CEST)

Miért is kell felsablonozni őket? A háromezer logóból azt a tizet, amire valaki szerez engedélyt októberig, megtartjuk, a többit meg októberben legyaluljuk, nem? --Malatinszky ^vita 2015. július 12., 01:34 (CEST)

@Malatinszky: A "valakik" honnan fogják tudni, hogy engedélyt kéne kérniük? Nem mindenki követi a kocsmafalat, és a szavazás eredményét elnézve más közösségi eseményt se nagyon. A feltöltőket, amennyiben még szerkesztenek aktívan, illik értesíteni, és nem majd három hónap múlva arra eszmélnek, hogy volt nincs logó... :) Xiaolong ^Üzenő 2015. július 16., 15:21 (CEST)

Anon szerkesztések visszaállítása

‎94.21.252.4

Egy anon elkezdett táblázatokat csinálni a szereplőlistákból en masse, amelyek ráadásul egyáltalán nem igényesek. Valaki vissza tudná ezeket állítani? (Ahol nincs szereplőleírás, ott még elmegy, de pl. az Indul a risza! elég rosszul néz ki.) nyuszika7h ^vita 2015. július 16., 13:36 (CEST)

Hogy érted, hogy rosszul néz ki? Nálam (chrome alatt) nincs vele gond. Vagy külalak, forma a probléma? Mennyiben igénytelen? Milyennek kellene lenni? Ogodej ^vitalap 2015. július 16., 14:15 (CEST)

@Ogodej: Igen, a külalakra gondoltam. https://i.imgur.com/ecbyPL0.png Szerintem az ilyen hosszú leírásoknál a folyó szöveg jobban néz ki, mert a leírás sok helyet elvesz a többi oszloptól, és ha lekorlátozzuk width-tel, akkor még rosszabb. (Azért írtam ide, mert a magyar wikin a "normál" felhasználóknak nincs rollback – az angolon ott a Twinkle.) nyuszika7h ^vita 2015. július 16., 15:12 (CEST)

Közben rájöttem, hogy vissza lehet állítani egy korábbi szerkesztést, csak rá kell kattintani a dátumra, majd a "szerkesztés"-re. Mondjuk így nem tölti ki automatikusan a szerkesztési összefoglalót. nyuszika7h ^vita 2015. július 16., 15:34 (CEST)

A Látszer tud valami ilyet, ha találsz egy olyan linket, ami pont azt az eltérést mutatja. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 16., 20:12 (CEST)

Rising Star

Megoldva EniPort  ^eszmecsere 2015. július 19., 20:01 (CEST)

Valaki, aki érti ezt a műsort, nézzen rá erre: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Rising_Star_%28Magyarorsz%C3%A1g%2C_els%C5%91_%C3%A9vad%29&type=revision&diff=16281258&oldid=16267640

A szerkesztő többi közreműködése vandálkodás/tesztelgetés, így ez is gyanús, de nem tudom elbírálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 19., 10:57 (CEST)

Visszaállítottam a teljesen szétzilált táblázatot Pallerti szerkesztésére - EniPort  ^eszmecsere 2015. július 19., 20:02 (CEST)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 19., 20:08 (CEST)

Kécza

Megoldva‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 20., 12:07 (CEST)

Kérekszépen egy jóváhagyást ehhez a szócikkhez: Kécza András. Hálám! OsvátA ^Palackposta 2015. július 20., 11:32 (CEST)

Kész, bár ott a 2015-ös nagyjátékfilm környékén elférne némi átfogalmazás. Üdv, --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 20., 11:36 (CEST)

Köszönöm! Alkalmasint rá fogok nézni a stílre. OsvátA ^Palackposta 2015. július 20., 11:51 (CEST)

Igazán nincs mit! ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 20., 12:01 (CEST)

Átírtam. OsvátA ^Palackposta 2015. július 20., 12:04 (CEST)

Na ezt meg én köszönöm! ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 20., 12:07 (CEST)

Ellenőrizetlen lapok

Megoldva--Márti^forrás 2015. július 23., 13:52 (CEST)

Üdv! Ha lehetséges, kérném az alábbi cikkek ellenőrzését: Frigyes dán királyi herceg, Keresztély dán herceg, Vince dán herceg, Izabella dán hercegnő, 2000. Köszönöm! --Juan Diego Manuel ^vita 2015. július 12., 00:25 (CEST)

Fiat2

MegoldvaHalász János ^üzenet 2015. július 23., 16:22 (CEST)

Kérlek ellenőrizzetek minden olyan lapot, ahol a Fiat sablon (Sablon:Fiat (vitalap | | hivatk | | | | | | | )) megtalálható. Azon cikkek végén van ott, amik a sablon modellek listáján megtalálhatók.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 23., 16:05 (CEST)

Kész. Halász János ^üzenet 2015. július 23., 16:22 (CEST)

Fiat

MegoldvaGaja   2015. július 24., 13:59 (CEST)

Az általam készített Sablon:Fiat (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) című lapot szeretném, ha ellenőriznétek. Köszönöm szépen.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 23., 14:54 (CEST)

Adam Opel

MegoldvaGaja   2015. július 24., 13:59 (CEST)

Kérlek, ellenőrizzétek az Adam Opel (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket! Köszönöm szépen.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 24., 13:40 (CEST)

Opel

MegoldvaGaja   2015. július 24., 15:12 (CEST)

Szeretném, ha ellenőriznétek a Sablon:Opel (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket és minden lapot, amire hivatkozik (mivel mindegyik ilyen lap végére odatettem ezt a sablont).-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 24., 14:05 (CEST)

Verona

MegoldvaPkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. július 26., 15:04 (CEST)

Kérlek, ellenőrizzétek a Suzuki Verona (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapot újra!-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 26., 12:18 (CEST)

Peugeot 307

MegoldvaHalász János ^üzenet 2015. július 29., 20:20 (CEST)

Peugeot 307 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Kérlek, ellenőrizzétek!-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 29., 20:12 (CEST)

Képek a Commonsban

Az alábbi képek a Commonsban is megtalálhatók, ezért törölhetők? Ha igen, mi ennek a módja? --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. július 31., 12:11 (CEST)

• Fájl:Máramarossziget, Börtön múzeum.JPG
• Fájl:Máramarossziget, Börtön múzeum, chau.JPG
• Fájl:Máramarossziget, Kultúrpalota.JPG
• Fájl:Máramarossziget, Református templom.JPG

Nem kéne, ellentmondásos, hogy ki a szerzője. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 31., 12:13 (CEST)

A szerkesztő 2007. december 30. óta nem szerkeszt, nehéz lesz elérni. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. július 31., 12:18 (CEST)

Próba cseresznye. Ha nem érhető el, akkor a képeket, sajnos törölni kell. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 31., 12:57 (CEST)

Újabb ellenőrzés

MegoldvaGaja   2015. augusztus 1., 21:40 (CEST)

Kérlek, ellenőrizzétek:

• Fehéregyensúly (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Sablon:Csonk-fotó (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 1., 20:05 (CEST)

Egy személyről két cikk

Csausz Lajos (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Csausz Lajos Tódor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Minden jel szerint ugyanarról a személyről szól a két cikk, aki járatos a témában, összevonhatná. A születése körül van bizonytalanság. Remélem, jó helyen teszem szóvá. --Sir Morosus ^vita 2015. augusztus 5., 21:34 (CEST)

Ez adminfeladat, mert összefésülés közben törölni is kell. Ne nyúljatok bele, megcsinálom. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 5., 22:04 (CEST)

Ez a legjobb válasz, amit adhattál, akkor ki is szállok a vonalból. Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 22:05 (CEST)

Csausz Lajos Tódor néven elkészült az összevont cikk. Kérem a témában járatos szerktársakat (@Kossuthzsuzsa, @Gyurika), ellenőrizzék, hogy a szöveg tartalmilag rendben van-e. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 5., 22:21 (CEST)

Gépi fordítás

MegoldvaJavítva, bővítve kurdról magyarra – Titan971118

Gépi fordításnál elég a Sablon:gépi-t kitenni (Karim Findi)? Apród ^vita 2015. augusztus 7., 04:37 (CEST)

Van egy kurd szerkesztőtársunk @Titan971118: elég aktív, lehet megcsinálná rendesen. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 7., 04:49 (CEST)

Hali! Majd megcsinálom angol és kurd kombó fordításban , de van még előtte egy cikkem :)

Titan971118 ^vita 2015. augusztus 7., 07:27 (CEST)

Kicsit szerkesztettem a szövegen. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 7., 18:00 (CEST)

Levettem róla a gépi sablont, mert így már elmegy. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 7., 18:26 (CEST)

Beleírta valaki a könyveit, ezt megformáztam, de ez megint egy gépi fordításnak tűnik, nézzétek majd meg (+ a 3-as referencia (dunya.tv) hibára megy, azt vagy javítani, vagy törölni kéne). – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 8., 02:29 (CEST)

A Könyveit én írtam, mert ott könyvek voltak írva, de a "Berhemên çapkirî" az munkásságait, műveit jelent, úgyhogy átszerkesztettem. Az előző bekezdés címe pedig munkásságából Életpályája lett. A könyveket szerintem nem kellene lefordítani, mert az az eredeti címük, a fordítást (hogy miről mire) azt kell. – Titan971118 ^vita 2015. augusztus 8., 11:44 (CEST)

Nem a "könyvei" szóra gondoltam (az természetesen rendben volna), hanem maga a felsorolás volt egy kicsit zűrös, de látom reggel már rendbe rakta Pkunk, szóval most jó. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 8., 12:04 (CEST)

Írtam Kehidnek, hogy allapon szerkesszen, és csináltam is neki egyet. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 8., 12:54 (CEST)

Hali! Elkészültem! Sikerült lefordítanom anyanyelvemről magyarra! Olvassátok sok örömmel! :) – Titan971118 ^vita 2015. augusztus 8., 13:43 (CEST)

Grat

Gratulációmat szeretném küldeni mindazon járőröknek, akik kreatív anonok váloztatásait bemondásra elhiszik és ellenőrzés nélkül jóváhagyják, csak hogy minél előbb le legyenek tudta a még ellenőrizetlen lapok. Ezért aztán tényleg érdemes forrásolni meg adatot ellenőrizni, ha egy jöttment anon vandalizmusát jóindulatot feltételezve jóváhagyjátok, ami aztán hónapoig, évekig ott díszeleg. Gyurika ^vita 2015. augusztus 6., 21:30 (CEST)

Konkrétan mely cikkeket érint ez a probléma? Ogodej ^vitalap 2015. augusztus 6., 22:13 (CEST)

Áthozva az adminfalról:

89.133.58.46 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Találomra átír legtöbbször már ellenőrzött adatokat cikkekben [...] [1] [2] Kapásból hamis az 1873, Nagy Imre anyja 1877-ben született törvénytelen gyerekként. [3] Csodálatos direkt behelyezett téves hivatkozás. [4] Újabb tudatos átírás rosszra. [5] És még egy.

Ilyenek azonban korábban is történtek már, hogy valaki átírt adatot akár jóindulattal rosszra vagy tudatosan. Egyszer Madáchnál egy tájékozatlan anon javított rosszra, a járőr meg a cikkben szereplő forrásokat és hivatkozásokat, amik jelzik a korábbi tévedést, valószínűleg el sem olvasva hagyta jóvá. Konkrét példákat tudnék még mondani 5-6-7 év után eltávolított vandalizmusokra, csak azok még a jelölt lapváltozatok előttről származtak. Fentiekből több egy évet is kihúzott. Most itt vagy a járőri gyakorlatot kell megreformálni és szigorúbban szűrni (tkp. legtöbb forrás nélküli, vagy rövid időn belül nem ellenőrizhető forrású anonváltoztatást kapásból visszavonni) vagy nem hagyni hogy anonok IP-ről és meg nem erősített szerkesztők nyúlkáljanak a fő névtérben. Gyurika ^vita 2015. augusztus 6., 22:23 (CEST)

@Gyurika: Nagyon inkorrektnek tartom a hozzászólásodat:

1. Biztos lehetsz benne, hogy minden járőr igyekszik a lehető legjobb teljesítményt nyújtani, és teljesen kizárt hogy valaki szándékkal engedjen át hibás javításokat. Valóban előfordul(hat), hogy több ezer cikk (több tízezer javítás) átnézése során egy-egy téves javítás (vagy szándékos hiba) elkerülje egy járőr figyelmét, de azért biztos, hogy nem ez az általános.
2. Úgy gondolom, hogy ha észreveszel olyan hibákat, melyek átcsúsztak a járőrökön, akkor ezeket az adott járőr vitalapján illene jelezni (ha ez többször ismétlődik, akkor esetleg udvariasan felhívni erre a tényre is a figyelmét), és nem párhuzamosan több üzenőfalon bemószerolni egymást. (Természetesen ha valamelyikünk rendszeresen figyelmetlen, vagy vélhetően szándékosan hibázik, akkor indokolt ha itt is szóváteszed.)
3. Bármennyire is igazad van abban, hogy a másik hibázott, semmi nem indokolja ezt a gúnyos stílust.

Jól tudjuk, hogy munkánk során mindannyian hibázhatunk (és nyilván hibázunk is), így egyrészt próbáljunk egymás tévedéseihez megértően viszonyulni, másrészt pedig tartsuk meg a kulturált kommunikációt.

(Azt remélem én most nem vagyok érintett a kérdésben, tehát nem magamat mentegetem, hanem az egymás munkájának tisztelete, és a kulturált hangvétel érdekében írok.) – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 7., 04:18 (CEST)

Az igazán szép, hogy egy sokadjára felmerülő globális problémára való felháborodott felhívás az érintettek megnevezése nélkül szerinted mószerolás. Gyurika ^vita 2015. augusztus 7., 14:45 (CEST)

Szerinted az mennyire jó dolog, hogy amíg valakik a cikk pontosságára törekszenek, sok munkát fektetnek bele, addig egy tudatos vandál seperc alatt "engedéllyel" hazavágja? Nem kellene minden anonszerkesztést csak úgy jóváhagyni. Ha valaki nem biztos benne, vagy nem tudja ellenőrizni, akkor vonja inkább vissza. Ha nevekre vagy kíváncsi, a laptörténetből előkeresheted, direkt nem írtam le. Ez már lényegében egy általános probléma, nem először merül fel. Gyurika ^vita 2015. augusztus 7., 07:27 (CEST)

EniPort +1. Még akkor is, ha tulajdonképpen igazad van. Kérdésedre: nem jó dolog. Egyébként Kaptam én is visszajelzést a vitalapomra, mert jóváhagytam nyilvánvaló vandálkodást, igaz, hogy többszázadik ellenőrzésen, korrekción, visszavonáson, javításon voltam már túl, egyszerűen rossz gombra kattintottam. Sajnos 100%-os biztonsággal nehéz dolgozni, de próbálunk megfelelni a feladatnak. Ogodej ^vitalap 2015. augusztus 7., 13:30 (CEST)

Örülük hogy a külsőségek (stílus) fontosabbak mint a belső (tartalom). Gyurika ^vita 2015. augusztus 7., 13:34 (CEST)

Kár, hogy ezt szűrted le abból amit írtam. Ha rá tudsz mutatni arra az állításra, hogy ilyet írtam le, vagy sugalltam, hogy a külsőség fontosabb stb. akkor leellenőrzök 1000 cikket most. Ha nem, akkor kéretik figyelembe venni a kulturált kommunikációra vonatkozó kérést és nem gúnyolódni, csúsztatni. Ogodej ^vitalap 2015. augusztus 7., 14:20 (CEST)

Majd, ha te is már vagy 728-adjára javítod ki a kreatív vandál után a dolgokat, unod meg és eldurran az agyad, neked sem az lesz a fő szempont, hogy jaj, valaki a stílusával belegázolt a lelkembe. Tessék ezen túllépni és koncentráljunk a megoldásra. Gyurika ^vita 2015. augusztus 7., 14:42 (CEST)

Abban mindenképpen igaza van Gyurikának, hogy sok járőr nem foglalkozik azzal, hogy mélyebben utánanézzen a dolgoknak, ha nem vandalizmus valami, akkor jóváhagyja (kérem, hogy ezt senki ne vegye magára, akinek nem inge), holott a becsempészett fals adatok sokkal károsabbak, mint az azonnal észrevehető "Marcsi szeretlek!" gyerekségek. Ha jóváhagyásra kerül, akkor hosszú ideig adunk fals információkat az olvasóknak és az újrafelhasználóknak. Minél több ilyen hibát engedünk át, annál jobban járatjuk le magunkat. Véleményem szerint, a járőröknek feladatuk lenne a hamis tartalom, azaz kreatív vandalizmus kiszűrése is. Ez új létrehozások esetében - úgy láttam - jól megy, hamis tartalom nem sokáig maradt meg. Jó lenne, ha a meglévő szócikkekbe se kerülne be, vagy ugyanolyan gyorsan ki is kerülnének. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 7., 14:52 (CEST)

Amihez valaki nem ért, nincs kedve utánajárni, nem tud vele foglalkozni, akkor inkább hagyja úgy, vagy szóljon az illetékeseknek, akik az adott területtel foglalkoznak. Ez a mostani is véletlenül került elő és ennek köszönhető lepleződött le a többi vandálkodása, mivel végig azonos, kazincbarcikai IP-ről nyomta. Van ami csak egy év után. És vajon mennyi ilyen lappang még? A járőri tevékenységet bizonyos esetekben külön részekre, témákra kellene bontani. A tartalmi ellenőrzést tekintve legyen biológiai szakjárőr, matematikai, sport-, életrajzi, történelmi és így tovább. Mindenhez nem érthet mindenki, viszont mindenkinek van szakterületi. Nyilván a helyesírási hibák javítására és egyértelmű anyázós jellegű vandalizmusok kiszűrésére ez nem vonatkozik. Gyurika ^vita 2015. augusztus 7., 15:01 (CEST)

Forrás megadása nélküli információkat (főleg egy anontól) egész egyszerűen vissza kell vonni nem pedig jóváhagyni. Az összefoglalóba lehet jelölni, hogy forrás hiány miatt lett visszavonva. Az enwikin ezt csinálják és nem szórakoznak sokat. Gyurika hozzászólása korrekt és megfelelő volt. - Csurla ^vita 2015. augusztus 7., 15:16 (CEST)

Pontosan ezt vallom én is, ám ha ilyet szóvá teszek, azt megfelelő módon teszem. Ha neked korrekt és megfelelő a gunyoros hangnem, az a te dolgod, de engedd meg, hogy akinek nem, az kikérhesse magának. Most, hogy kellőképpen a megoldásra koncentráltunk (több odafigyelés, szakértők segítségül hívása, nehezen ellenőrizhető, forrás nélküli tartalmak visszavonása) azt hiszem, mindenben egyetértünk,lehet tovább dolgozni. Ogodej ^vitalap 2015. augusztus 7., 21:02 (CEST)

Szerintem a gunyorosság a meghökkenés miatt volt. Ez helyzet függő. Én is ki szoktam kérni magamnak, ha nem tetszik a hangnem. A lényeg már fent van. Nekem is volt egy hasonló esetem. Jeleztem az illetőnek, hogy amit jóváhagyott abban voltak hibák, volt általános hiba (ezt bárki észre veheti) és volt benne szakmai (sport). Ez utóbbit nem kell észre vennie. Pláne, hogy volt jó információ is a javításban. Felajánlottam, hogy segítek, ha esetleg ilyenbe botlik újra. Erre közölte, hogy inkább akkor nem hagy jóvá sport szócikkeket. Miért kell a segítő kezet félre lökni és megsértődni? - Csurla ^vita 2015. augusztus 7., 21:09 (CEST)

Egyetértek. Sokat kérek szakértői tanácsot, hozzám is sokan fordulnak, egy közösségben ez a természetes. Ogodej ^vitalap 2015. augusztus 7., 21:20 (CEST)

Időnként megjelennek különféle, magukat családtagnak, leszármazottnak, stb. mondó személyek és végeznek változtatásokat, persze sokszor forrás nélkül, bemondásra. Aztán gyakran kiderül, hogy ezek a hozzászólások, változtatások hibásak. [6] mert mondjuk nem található meg az anyakönyvben az adott időszakban, [7] vagy anno egy felmenő a származásigazolásnál elnézte a hónapot és rosszul vezette át a származási táblára, majd a leszármazott jóhiszeműen ugyan, de a téves adattal akarja felülírni a jót, [8] Állítólagos iskolai törzslapon ellenőrizte a dátumot (amit újból ellenőrizni kéne most már más forrásból is, mert a dok. filmben más dátum látható, ha kell befényképezem). Szóval akármilyen tudományos jellegű szöveget is beírhat valaki és akárkinek is kiadja magát, amíg kattinható online vagy viszonylag könnyen (levéltárból, könyvtárból ingyen vagy minimális térítés fejében) hozzáférhető nyomtatott forrást nem tud megadni, nem kellene jóváhagyni. Gyurika ^vita 2015. augusztus 10., 10:56 (CEST)

Ellenőrzés az Öribarira

Megoldva--XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 12., 14:28 (CEST)

Öribari (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szeretnék ellenőrzést kérni erre a cikkre, most készítettem. Előre is köszönöm! nyuszika7h ^vita 2015. augusztus 12., 14:23 (CEST)

Jó szócikk jelölések adminisztrálása

Tisztelt járőrök!

Mint a közösség azon része, mely a Jó szócikkek lezárásáért felelős, hozzátok intézném kérésemet. Mint @XXLVenom999: az adminüzenőn már felvetette, a jelölések lezárásai akár heteket késnek. A lezárásokat @Puskás Zoli: jelentős ideig lelkiismereten végezte, majd én is bekapcsolódtam, lassan kiváltottam őt. A jelenlegi áldatlan állapotok példája az Előszállásról szóló cikk, ami (érintettségem lévén) július 8-a óta várja plecsnijét.

Járőrjogom elvesztése miatt hivatalosan már nem folytathatom az eljárások adminisztrálását, ezért kérdem hát a közösséget: engedélyezitek, hogy e feladatot (mely végzésére eddig nem érkezett panasz) továbbra is végezhessem? Ez alatt az eljárások lezárását, a plecsni kihelyezését értem. A feladatot én szívem szerint folytatnám (talán fel sem tűnne senkinek), de Zolira vagy másra sem szeretném erővel rátukmálni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2015. július 30., 22:25 (CEST)

 támogatom, hogy találjuk meg a megoldást arra, hogy Bencemac a továbbiakban is adminisztrálhassa a jó szócikkeket. Amúgy is hiány van bürokratákból (időnként sokat kell várni a megerősített szerkesztők és járőrök jogainak beállítására), nem lehetne őt megtenni bürokratának, és a jószócikk-státusz elnyerésének folyamatleírásában módosítani, hogy bürokraták is adminisztrálhassák az eljárást?

(Szeretném megjegyezni, hogy Bencemac járőrségének visszavonása azért lett kezdeményezve, mert hibásan/tévesen sablonozott fel szócikkeket illetve képeket. Ezeket a sablonokat a sima szerkesztők is alkalmazzák, ő maga is használta ezeket korábban (a járőrjoga elnyerése előtt) is, tehát hibáit nem járőrjogaival visszaélve, hanem mint szerkesztő követte el. Járőrjoga megvonásával szerintem mással büntettük mint amit elkövetett: hibás sablonokat továbbra is tudhat kirakni, csak az ellenőrizendő szócikkek jóváhagyásának lehetőségétől lett megfosztva (ami tevékenységére amúgy nem volt panasz).)

Bence értékes szerkesztője a Wikipédiának, több műhely (Pécs, Informatika) aktív tagja, ír és javít is szócikkeket, több szócikk kiemelésre illetve jószócikk-szavazásra bocsátását vitte végig, bot-ot üzemeltet, stb. Lehet fiatal kora az oka, hogy a kérdéses sablonokat túl lelkesen használta (érdemi kárt nem okozott csak bosszúságot, hiszen a törléseket az adminisztrátorok hajtják végre). Megértem, hogy büntetést kapott, de ugyanakkor felelősségünknek érzem, hogy ne engedjük lemorzsolódni, elkallódni, hanem inkább segítsük jó irányba terelődni azt a néhány középiskolást, akik nem csak vandálkodni jönnek ide, hanem mutattak már fel odaadó és komoly munkát is az oldalainkon. Érdemes volna kihasználnunk az elkötelezettségét: nekem úgy tűnik akár a bürokrata jellegű feladatokat is szívesen vállalná. – EniPort  ^eszmecsere 2015. július 31., 03:24 (CEST)

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 31., 09:07 (CEST)

 támogatom Nagyon örvendetes hogy önként jelentkeztél a feladatra. És egyúttal sajnálom hogy elvesztetted a járőrjogod. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 31., 08:48 (CEST)

 támogatom, hogy Bencemac olyan feladatot végezzen, amit szívesen és jól csinál. A jócikk-adminisztrálás pl. ilyen, és azt tényleg nagyrészt ő végezte. (Belefolytam én is, de az érintettségem okán pl. pont az Előszállást én sem zárhatom le. - Most látom, hogy @Halász János megtette, köszönet.) --Rlevente ^üzenet 2015. július 31., 08:50 (CEST)

 megjegyzés Csak a fogalmak tisztázása végett: A 2014-ben úgy döntöttünk, hogy a jó szócikk minősítés lezárásához nem kell többé adminisztrátori jog, elég a járőri jogosultság. Azoknak azonban, akiket a Wikipédián bürokratáknak nevezünk, teljesen más a feladatkörük. --Karmela posta 2015. július 31., 12:33 (CEST)

A felvetésem egyrészt arra irányul, hogy nem lehetne-e a bürokraták jogosultságát kiterjeszteni arra is, hogy pl. a jószócikk-eljárásokat is lezárhassák, másrészt hogy hogyan tudnánk a legjobban kihasználni Bencemac munkakedvét és szabad kapacitását úgy, hogy nem járőr. (Nem tudom, hogy megerősített szerkesztő lehet-e büro, de most látom, hogy jelenleg csak admin-ok büro-k, szóval lehet alapjaiban rossz az ötletem, és ez nem is lehetne megoldás.) – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 1., 08:52 (CEST)

A jócikkek lezárását bármilyen, járőrbittel rendelkező szerkesztő lezárhatja (eleinte úgy volt, hogy csak adminisztrátorok), de valahol ezt a korlátozást is túlzottnak vélem. A jócikkek lezárásához nem kell semmilyen bitet alkalmazni, csak szerkeszteni. Ezt egy megerősített szerkesztő is megtehetné. Itt – valószínűleg – bizalmi kérdésről van szó, hogy az foglalkozzon ezzel a dologgal, akiben a közösség megbízik már legalább annyira, hogy járőri bittel rendelkezik. A bürokraták feladatainak ellátásához különböző jogosultságok szükségesek. Azon szerkesztők, akik bürokrata hozzáféréssel rendelkeznek szintén bármikor zárhatnak/nának le jócikkszavazást, tehát ehhez nem kell semmit megszavazni nekik, sem kiterjeszteni rájuk a lehetőséget, mert adott számukra a lehetőség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 1., 13:23 (CEST)

Jó ötlet, hogy bővítsük a jócikk-lezárásra jogosultak körét, de milyen módon kezeljük ezt a bizalmi kérdést? Esetleg legyen egy lista, ahova jelentkezhetnek azok, akik szeretnének ezzel foglalkozni, és ott tiltakozhat az, akinek valaki ellen kifogása van. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 1., 15:03 (CEST)

Felesleges bürokrácia lenne. Megerősítetten felül foglalkozhasson vele bárki, aki akar és alkalmasnak érzi magát. Ha valamit elront vissza lehet vonni und tájékoztatni arról, hogy nem jó, amit csinál. Ha szándékosan rontja el sorozatosan, akkor meg el lehet járni különböző módokon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 1., 15:39 (CEST)

Ez nekem egy szimpatikus ötlet, a maga egyszerűségével. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 3., 00:39 (CEST)

 támogatom Ha épp itt vagyok csinálom továbbra is, de eddig nem láttam problémát Bencemac ilyen irányú tevékenységében, így feleslegesnek érezném ettől a tevékenységtől is eltiltani, különösen, hogy járőri ténykedést nem is igényel a dolog. Vitás esetekben meg amúgy is adminbit kell a lezáráshoz, – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 14., 01:15 (CEST)

Suzuki Verona

MegoldvaPkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 14., 17:06 (CEST)

Suzuki Verona (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ezt kellene ellenőrizni újra.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 13., 19:15 (CEST)

Kedves Ruisza! A szerkesztéseid több listába is bekerülnek, amiket a járőrök ellenőriznek, pl. ide: Speciális:Elavult ellenőrzött lapok. Amint a járőrök elérnek a szerkesztésedhez, ellenőrizni fogják azt. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 13., 20:08 (CEST)

Evanda

MegoldvaGaja   2015. augusztus 14., 18:29 (CEST)

Chevrolet Evanda (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Azért szeretném, ha ellenőriznétek a Chevrolet Evanda átirányítást, mert épp vita folyik róla.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 14., 12:24 (CEST)

Svájciak

Sziasztok, belefutottam ellenőrzéskor, és nem tudom mi a közösségi akarat: a Svájccal összefüggésbe hozható személyeknél támogatjuk a “Svájci németek”, “Német származású svájciak”, “Honosított svájciak”, “Ticino kantonbeliek”, “ Lausanne-iak”, stb. kategorizálást? – EniPort  ^eszmecsere 2015. július 30., 01:32 (CEST)

A származás, etnikum szerinti kategorizálás teljesen megszokott. DVTK KIADÓ ^vita 2015. augusztus 13., 08:57 (CEST)

Új kategória létrehozását előzetesen szerencsésebb megbeszélni a Kategóriajavaslatok oldalon (pláne nem megerősített szerkesztőnek) vagy amennyiben a kategória tartalmát, elnevezését úgy itéli meg valaki, hogy valami miatt nincs értelme a létrehozott kategóriának, törlésre jelölni. Apród ^vita 2015. augusztus 13., 18:45 (CEST)

Régen én is „elkövettem” néhány ilyen kategóriát. Manapság az a széles körben elfogadott álláspont, hogy nagyon takarékosan kell bánni a kategóriák létrehozásával, mert a feleslegesek nagyon zavaróak lehetnek. Svájc esetében pedig különösen értelmetlen lehet a német származású svájciak vagy olasz származású svájciak kategória stb. Általában a kategóriák létrehozásánál nagyon meg kell fontolni azok értelmességét, mit adnak hozzá az adott témához és a wikihez általában. A személyek besorolásánál pedig azt, hogy mennyire jellemző az adott kategóriába sorolás rájuk. A helyhez, városhoz kötődés például: most volt egy személy, aki 56 decemberében Bécsben született, szülei menekülőben voltak Magyarországról, utána Brazíliában telepedtek le. Valaki rátette a Bécsiek kategóriát, mert ott született. Nos, az ilyesmi teljesen felesleges. Egy személy, ha sokat költözött, akár tucatnyi helyhez is köthető, itt tanult, ott dolgozott, amott halt meg, ennyi kategóriába be lehetne illeszteni, de minek. A származás szerinti kategóriák is csak felesleges kérdéseket vetnek fel, vitákat generálnak. Ki a német származású brazil? akinek a szülei, vagy a nagyszülei között volt német? Egy nagyszülő elég, vagy több kell ehhez? Az ilyen tényeket, ha relevánsak, van rájuk forrás, bele lehet, sőt kell írni a cikkbe, de nem kell kategóriába sorolni őket.--Szilas ^vita 2015. augusztus 16., 08:04 (CEST)

Svájcban három fő nyelvi (nem etnikai) csoport él: a német nyelvűek, a francia nyelvűek és az olasz nyelvűek. Ők már évezredek óta a területen élnek, míg a mémet származású svájciak kategória tagjainak ősei pár generációval előbb érkeztek oda, talán még állampolgársággal is rendelkeznek. A honosítottas kategóriák törlésre kerülhetnek, a származásosok pedig fontosak, van értelmük is. A személyeket lehet foglalkozás, hely, származás, vallás szerint csoportosítani, esetleg néhány extra kategóriával (pl. bűnözők), amik nem sorolhatóak be egyikbe sem. Én azt követem a hely szerinti kategorizálásnál, hogy a személyeket a születési helyük szerint kategorizálom, tehát Réthy Bélát is besoroltam volna a "Bécsiek" kategóriába. És a "Magyar emigránsok Németországba" kategóriába, ha lenne olyan. DVTK KIADÓ ^vita 2015. augusztus 18., 18:14 (CEST)

Ellenőrizetlen logó

Róla lenne szó

Ez a logó nagyon sok cikknél megjelenik ellenőrizendőként, de a képjárőrözéshez nem értek, így nem tudom, hogy mi lehet a gond vele, vagy hol lehet ellenőrizetté tenni. A legjobban annak örülnék, ha valaki segítene megtanulni „halászni”, nem pedig annak, ha megcsinálnátok helyettem. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 26., 22:10 (CEST)

Sajnos csak minden egyes ellenőrizetlen oldalt lehet egyesével ellenőrizni a megszokott módon. --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 27., 02:21 (CEST)

Hiába ellenőrzöm az oldalt ami tartalmazza (pl. Gottfried Wilhelm Leibniz), a figyelmeztetés még ott marad: „Néhány sablon vagy fájl megváltozott (az ellenőrzésre várók félkövérrel szedve): Fájl:Commons-logo.svg”. Erre keresem a megoldást, ha van. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 27., 12:11 (CEST)

Hagyj neki egy kis időt, hogy átfusson a szerveren vagy a cache-t ürítsd ki. nekem a linkelt szócikkben már nem ír figyelmeztetést. Xiaolong ^Üzenő 2015. augusztus 27., 13:47 (CEST)

Oké. Köszönöm a válaszokat! – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 27., 14:18 (CEST)

Kenguru-sziget

MegoldvaEllenőrizve. Sasuke88  ^vita 2015. szeptember 10., 22:15 (CEST)

Cikkjelölt volt; feltápoltam:

P/c ^vita 2015. augusztus 25., 23:32 (CEST)

Dupla sablonparaméterek

A Dupla paramétermegadást tartalmazó lapokon található képek többsége Szerkesztő:Atrajer „munkája”: egyszerűen teleírta hülyeségekkel az {{Információ}}^(?) sablont. A kolléga két éve nem szerkeszt, kivéve egyetlen idei szerkesztést.

Mi legyen? Gyimhu ^vita 2015. szeptember 12., 20:43 (CEST)

Egyáltalán nem hülyeségek, csak nem jött rá, hogy a feltöltésnél nem a „leírás” szöveg helyére kell írni a leírást, hanem az egyenlőségjel után. Valójában nem olyan meglepő, hogy nem tudta. --Tacsipacsi ^vita 2015. szeptember 13., 21:27 (CEST)

Ez ugyanaz :-) De mi legyen? Gyimhu ^vita 2015. szeptember 14., 00:46 (CEST)

Lehet kérni egy-két konkrét példát a hibára, hogy ne kelljen áttúrni mindent? – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 14., 11:45 (CEST)

A Dupla paramétermegadást tartalmazó lapokon található szinte összes kép. Rögtön az első: Fájl:Belem bbrook1.jpg. Ahol az Összegzésben nincs adat, csak a fejléc. Gyimhu ^vita 2015. szeptember 14., 23:30 (CEST)

Köszönöm! Rossz helyen kerestem. Bottal javítottam, elnézést kérek a hibás szerköfért, elfelejtettem felülírni a bot indítása előtt.

Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 15., 21:13 (CEST)

Soron kívüli ellenőrzést kérnék

MegoldvaMameilon ^vita 2015. szeptember 15., 22:32 (CEST)

Sziasztok! A 2015-ös sakkvilágkupa (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkre kérnék egy soron kívüli ellenőrzést, mert így hiába írom be a naponta frissülő eredményeket, ha azt külső személyek nem látják. Köszönettel – Dodi123 ^vita 2015. szeptember 15., 22:25 (CEST)

Ez gyors volt, köszönöm :) – Dodi123 ^vita 2015. szeptember 15., 22:43 (CEST)

Goztola Krisztina

Megoldva– Márti^forrás 2015. szeptember 18., 14:51 (CEST)

Kérném szépen a kiegészítéseim ellenörzését és elfogadását Goztola Krisztina – Sixtystvan ^üzenőlapja  2015. szeptember 15., 22:02‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Baj a képekkel

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2015. szeptember 21., 21:13 (CEST)

Elkezdtem dolgozni a szerkesztői lapomon, hogy jobban nézzen ki, amikor észrevettem, hogy két sablon ( Meteorológiakedvelő és a Fraktálkedvelő ) képe nem jelenik meg előnézetben. Mi ennek az oka? – Misisanta97 ^vita 2015. szeptember 21., 18:57 (CEST)

Biztos valami .gif gond. Nekem látszik, mozognak (Safari, Mac) – EniPort  ^eszmecsere 2015. szeptember 21., 19:11 (CEST)

Most már nekem is. Lehet, hogy a böngészőnek volt rossz kedve. – Misisanta97 ^vita 2015. szeptember 21., 19:20 (CEST)

Démonok

91.83.6.197 létrehozta a démonok szócikkét, pedig van démon is. Ez most azonnali, törlési megbeszélésre való vagy horror? Most nem tudom végiggondolni. Apród ^vita 2015. szeptember 22., 15:20 (CEST)

Törölték. Ha nem lett volna jogsértő, szerintem törlési megbeszélés lett volna az ideális, mint az általam készített Sablon:Református vallásnál, ami duplikálta a kálvinizmus sablont. Az enyém győzött, utána a másik sablonra már nem írtak ki szavazást.– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. szeptember 22., 18:47 (CEST)

Köszönöm. Az igazság, hogy ennek végiggondolásához ma nehéz volt a fejem. Apród ^vita 2015. szeptember 22., 18:55 (CEST)

Ilyet ne, ha lehet

Szociálkonzervativizmus‎. Értelmetlen autotranslate. KETTEN is belejavítottak formailag (szakaszcím meg kategória), de azt egyik szerkesztő se vette észre, hogy a szöveg nem értelmes? Én mindig kiakadok az ilyeneken, legyünk már figyelmesebbek és ne automata módon ellenőrizgessük a cikkeket... Xiaolong ^Üzenő 2015. szeptember 18., 09:33 (CEST)

Erről beszélek én is, azért, hogy gyorsan túlessünk rajta, nem kell ellenőrizni. Forrás nélküli anonszerkesztést meg azonnal vissza kell vonni. Gyurika ^vita 2015. szeptember 27., 15:27 (CEST)

 megjegyzés Na de honnan tudható sok esetben, hogy a szerkesztés (bár sajnos akár anon, akár megerősítetlen - és rettentő szomorú tapasztalatom, hogy megerősített, sőt járőr státusszal rendelkező - szerkesztő által a szócikkhez adott információ sokszor) forrás nélküli? +Épp ez az, hogy kénytelen vagyok minden egyes esetben „újraellenőrizni” minden egyes infót és nincs segítség ahhoz, hogy melyik szerkesztésig nézte már át valaki, hogy a Wikipédia:Ellenőrizhetőség-irányelvnek eleget tesz-e a szócikk. Rettenetesen fárasztó! (Arról nem is beszélve, hogy mindig én kapok a fejemre, ha merészelem megemlíteni, neadj'Isten forrás-kérőzni...) Ezért nem akarom felvállalni azt, hogy járőr legyek - gyakorlatilag lukas vödörrel vízhordás - ugyanakkor minden elismerésem azoké, akik becsülettel csinálják. Bocsánat a panaszért! De úgy érzem ez a ló nagyon elfutott... nem tudom, lehetséges-e még valaha befogni. Fauvirt ^vita 2015. szeptember 27., 16:13 (CEST)

Író infobox

MegoldvaBurumbátor ellenőrizte – Mameilon ^vita 2015. szeptember 28., 20:36 (CEST)

Valaki lenne olyan jó, hogy lellenőrzi az {{Író infobox}}^(?)-ot? Múlt csütörtökön beleszerkesztett egy megerősítetlen, és azóta minden író cikk tetején ott van az ellenőrizetlen csík. Én sajnos nem tudom megítélni a módosítás helyességét. Köszi! – Mameilon ^vita 2015. szeptember 28., 09:31 (CEST)

Szubcsonk

Rámentem a szubcsonkok listájára, és megkíséreltem megmenteni egy cikket onnét. Roméo Dallaireról szól. Ez elég, hogy csonk legyen? Ha kell, még dolgozok rajta (később fogok is). – Misisanta97 ^vita 2015. október 1., 13:47 (CEST)

Igen. OsvátA ^Palackposta 2015. október 1., 13:50 (CEST)

Remek. Majd még dolgozok vele. --188.36.90.224 (vita) 2015. október 1., 19:49 (CEST)

Ellenőrzés

Ismét nekiálltam fordítani, ezúttal Assen község cikkét. Ellenőrzi valaki? Főleg helyesírási hibáktól tartok (földrajzi nevek). – Misisanta97 ^vita 2015. október 1., 13:26 (CEST)

Köszönöm! – Misisanta97 ^vita 2015. október 8., 21:41 (CEST)

Két cikk leadásra

Az egyik még mindig Roméo Dallaire életrajza (írtam pár bekezdést, és még fogok is), a másik az Amerikai függetlenségi háború lenne. Az utóbbin múlt időre kellett változtatni több jelen idejű igét, beszúrtam kötőszavakat. Megfelel, vagy dolgozzak még rajta? – Misisanta97 ^vita 2015. október 8., 21:39 (CEST)

A másodikat ellenőriztem. Az elsőhöz tehetnél még forrást arra, amit írtál. Üdv, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. október 8., 21:49 (CEST)

Rendben. Az elsőn még fogok dolgozni, ez nem a végleges változat. – Misisanta97 ^vita 2015. október 8., 22:04 (CEST)

Ellenőrzést kérnék - meg kis infot

Az Inconnu_Csoport szócikk miatt írok.

Én magam is a csoport tagja vagyok [Kopács] Kovács Miklós, a cikk rólunk, részben rólam is szól. Ezért szeretném megtudni, hogy hogyan tudnék olyan pozícióba kerülni a wikipédián, hogy valamelyest gyorsabban kerüljenek ki a módosításaim.

Ez már részben technikai: Most éppen két anchort szerettem volna betenni hogy a lapon belülre közvetlenül tudjak linkelni.

Ami a html -ben ilyesmi: <a name="adotttext"> Amire aztán lehet linkkel hivatkozni: https://hu.wikipedia.org/wiki/Inconnu_Csoport#adotttext

Úgy tűnt, hogy ez sikerült is. De aztán sem a laptörténetben nem látom, sem sehol.

Programozni tudok, de a wikipédiával eddig nemigen foglalkoztam.

Kérnék egy kis segítséget – Mykee ^üzenőlapja  2015. október 11., 16:40‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A technikai kérdésre a válasz:

• Egy szakaszcímre minden további nélkül lehet kívülről közvetlenül linkelni az általad megadott módon, amennyiben az „adotttext” szöveg egy létező szakasz címe. Ha ilyen szakaszcím nem létezik, akkor a szócikk elejére ugrik.
• Ha egy szövegen belüli szóra vagy kifejezésre közvetlenül kívánsz linkelni, akkor az adott szót vagy kifejezést a vhorgony sablonnal kell ellátni. Ennek formája: {{vhorgony|adotttext}} (két-két kapcsos zárójel között a vhorgony a sablon neve, ezt követi egy függőleges elválasztóvonal, majd ennek jobb oldalán a szó vagy kifejezés (amely több szóból is állhat)). Ennek hatására az általad megadott link szerint a szövegben levő „adotttext” szóra vagy kifejezésre ugrik.

A gyorsabb ellenőrzés lehetőségei:

• Mindenképpen regisztráció szükséges. A regisztrált szerkesztők egy bizonyos idő és szerkesztésszám után kérhetik a megerősített szerkesztő státuszt, amelynek birtokában a szerkesztő saját módosításai már automatikusan ellenőrzötté válnak.
• Addig amíg a megerősített szerkesztői státuszt nem sikerül megszerezni, lehetőség van arra, hogy mentort kérjél, akihez bármilyen kéréssel problémával fordulhatsz, és aki az ellenőrzéseket is gyorsabban végzi.
• Amíg nem találsz mentort, addig ez a lehetőség marad, hogy itt kérj egy gyors ellenőrzést. – Dodi123 ^vita 2015. október 11., 19:31 (CEST)

Az „adotttext” helyén nem állhat több szó szóközzel elválasztva a HTML szabályai miatt (ha azt írod be, hogy {{vhorgony|alma narancs}}, akkor lesz #alma és #narancs, de nem lesz #alma narancs, helyette írhatod azt, hogy {{vhorgony|alma_narancs}}). --Tacsipacsi ^vita 2015. október 11., 19:53 (CEST)

Igen, Tacsipacsi kiegészítése fontos. Kívülről (nem a wikipédián belülről) történő hivatkozás esetén a szavak között a szóköz helyett aláhúzásjelet kell alkalmazni. A wikipédián belülről (egy szócikkből a másikba, vagy ugyanazon szócikken belüli hívatkozás esetén) viszont a szóköznek kell maradnia. Ekkor viszont a meghívás nem a http-vel történik, hanem a wikipédia belső linkjével. – Dodi123 ^vita 2015. október 11., 20:12 (CEST)

Kikiwaka tábor

MegoldvaHalász János ellenőrizte. nyuszika7h ^vita 2015. október 11., 23:07 (CEST)

Kikiwaka tábor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szeretnék ellenőrzést kérni erre a cikkre. nyuszika7h ^vita 2015. október 11., 22:58 (CEST)

Zsidó naptár

Ebben a szócikkben volt egy forrás nélküli törlés október 7-én, ezért visszavontam. De egy hozzáértő ember megnézhetné, hogy nincs-e igaza a beírónak. Wikizoli ^vita 2015. október 17., 10:58 (CEST)

Valóban nem lehet október 7., mert ahogyan a Rós hásáná szócikkből is kiderül, annak valamikor szeptember 6. és október 5. közé kell esnie (a mai naptár szerint). Lehet, hogy valamilyen régi naptár szerint október 7. volt (bár minden általam ismert régi naptárban a dátumok korábbiak a maiaknál - lásd okt. 25. volt a mai nov. 7.), de ezt az október 7-et mindenféle forrásmegjelölés és esetleges magyarázat nélkül, ex cathedra beírni valóban hibás. – Dodi123 ^vita 2015. október 20., 15:04 (CEST)

Visszatettem az október hetedikét, ezúttal forrással alátámasztva. --Malatinszky ^vita 2015. október 20., 16:38 (CEST)

(Szerk. ütk. volt) Közben Malatinszky talált rá forrást. Úgy néz ki, az október 7. mégis odaillő dátum. A Rós hásánával való kapcsolatára egy lehetséges magyarázatot tudok adni, hogy a zsinagógiai újév napja a teremtés kezdetének napja, ami i.e. 3671-ben október 1-re esett, de a naptárt a teremtés 7. napjától, i.e. 3671. október 7-től számolják. Most viszont számomra az a kérdés merült fel, hogy jó-e a Zsidó naptár szócikkben, hogy ez a nap az 1. zsidó év tisri 1. napja? Ez ugyanis a Rós hásáná szócikk szerint nem eshet vasárnapra. (Hacsak nem a zsidó nap végét, másnap (hétfő) napnyugtát veszik tisri 1-nek...) – Dodi123 ^vita 2015. október 20., 16:43 (CEST)

Budapest Bár

A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2014. május 10. Az régen volt... OsvátA ^Palackposta 2015. október 20., 11:19 (CEST)

Ez azért csalóka, mert 2015. október 14-ig nem is volt mit ellenőrizni (az ezt megelőző utolsó változtatás a cikkben még 2014. április 28-án történt), úgyhogy azzal, hogy most, mindössze hat nap után ellenőrzötté tettem, kifejezetten villámgyorsnak vagyunk mondhatók. (Persze csak önmagunkhoz képest. ) – Puskás Zoli ^vita 2015. október 20., 11:32 (CEST)

A csaló csókák csalnak. (Köszönet!!!) OsvátA ^Palackposta 2015. október 20., 11:48 (CEST)

Imoti95

Imoti95 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Megkérnék egy magyar történelemben jártas járőrt, hogy nézzen rá Imoti95 szerkesztéseire. Többezer bájtos változtatásokat hajt végre olyan fontos szócikkekben, mint Magyarország, Osztrák–Magyar Monarchia stb. Szakértelem nélkül nem hagynám jóvá, viszont az ilyen mértékű változtatások egymásra halmozódása egyre csak nehezíteni fogja az ellenőrzést. Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2015. október 20., 15:50 (CEST)

Néhány cikk ellenőrzése

MegoldvaXiaolong ^Üzenő 2015. október 21., 14:24 (CEST)

Kedves Járőrök! Néhány lap, amit az elmúlt hónapokban elkezdtem, szerkesztettem, vagy enwikiből fordítottam, még ellenőrzésre vár (olykor az én, olykor más megerősítetlen szerkesztő munkája nyomán). Kérlek nézzétek át ezeket. Azért kérem itt, mert attól tartok, hogy valami szisztematikus hibát vétek a szerkesztéseim során, ami miatt a cikkek nem elfogadhatók. Ha erről van szó, jelezzétek, mert attól lehet fejlődni. Ha viszont nincs ilyen végzetes és visszatérő hiba, szerintem érdemes lenne közreadni a cikkeket. Ezek pedig a következők: Knudsen-cella, Tiltott sáv, Elektronmobilitás, Dópolás, Cooper-pár, Diffúziólimitált aggregáció, Ewald-gömb. Köszönöm a segítségeteket! Cvbncv ^vita 2015. október 14., 11:49 (CEST)

@Cvbncv: jó lenne, ha megjelölnéd a felhasznált forrásokat. Ha enwikiből vannak fordítva a {{fordítás}}^(?) sablonnal jelezni kell a fordítás tényét szerzői jogi okok miatt. A legnagyobb gond azonban mégis az, hogy nem adsz meg forrásokat. Ha az angol wiki nem tünteti fel a felhasznált forrásokat, akkor inkább nem érdemes onnan fordítani, vagy pedig neked kellene olyan forrást keresni, ami alátámasztja a szöveg állítasait, hiszen így gyakorlatilag fogalma se lehet az olvasónak arról, hogy amit olvas, az valós-e. Xiaolong ^Üzenő 2015. október 14., 12:02 (CEST)

A Tiltott sáv angol cikkén pl. vannak források, ezeket mégsem vetted át... Xiaolong ^Üzenő 2015. október 14., 12:05 (CEST)

Kösz a visszajelzést, így fogok eljárni. Cvbncv ^vita 2015. október 14., 16:30 (CEST)

@Teemeah: kérlek ismét nézz rá, hogy így már megfelelnek-e a cikkek. Kerestem magyar nyelvű forrásokat, ahol lehetett. Illetve átvettem az angol cikkbelieket, ahol érdemes volt. Cvbncv ^vita 2015. október 20., 14:20 (CEST)

Ez a divat

Megoldva– Márti^forrás 2015. október 21., 13:41 (CEST)

Ez a divat (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Sziasztok! Mivel a szócikk "jószócikk" eljáráson van, lehet, hogy azért nem ellenőrzi senki, mert az eljárás alatt nem lehet, akkor vegyétek figyelmen kívül, de ha nem ez az oka, jó lenne, ha járőrözné valaki. Előre is köszönöm, Fauvirt ^vita 2015. október 21., 13:29 (CEST)

62 napos elmaradásban...

Sziasztok!

Lécci segítsetek lefaragni a 60 napos elmaradásunkból!

Kérlek legyetek körültekintőek, mert a mai napon pl. volt egy olyan cikk, ami 7 éve jogsértő volt.

Köszi! OrsolyaVirág^HardCandy 2015. október 25., 19:12 (CET)

Melyik volt az a hét éve jogsértő cikk? Gyurika ^vita 2015. október 27., 20:11 (CET)

Ellenőrzötté tétel irányelve

A járőr sablon alján a következő felírat olvasható: "Problémasablon elhelyezése után ne felejtsd el megtekintettnek jelölni a lapot! (akkor is, ha törlésre tetted vagy szubcsonknak jelölted!)". Ezek szerint ha egy járőr megtekint egy lapot, akkor ellenőrzötté kell tennie, vagy nem? Vagy van külön-külön "Megtekintett" és "Ellenőrzött" jelölés? Shakes 2015. október 27., 11:49 (CET)

Nincs külön megtekintett vagy ellenőrzött gomb, csak egy gomb van. Ha a szócikket egy járőr látta, felsablonozta vagy javította, akkor ellenőrzötté illik tennie. Ez nem irányelv. Ha egy járőr úgy érzi, nem kompetens a témában megítélni, hogy a beírt szöveg jó-e (pl. nem kreatív hoax), akkor úgy szokta hagyni, hogy más járőr megnézze. Xiaolong ^Üzenő 2015. október 27., 20:08 (CET)

Köszönöm a választ! Shakes 2015. október 27., 21:08 (CET)

Nem elsősorban ezért, de ezért is érdemes lenne talán elgondolkozni ezen a javaslaton. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 28., 11:42 (CET)

Fauvirt ^vita 2015. október 28., 12:54 (CET)

@Sh nassau: Ha problémasablont helyeztél el, azért kell ellenőrzötté tenni, hogy más járőr ne ugráljon oda feleslegesen, mert ott már nincs mit nézni. A probléma megoldása ugyanis nem járőrfeladat, arra a problémasablon automatikus kategorizálása hívja fel a figyelmet. Az FV többnyire teli van ellenőrizetlen lapokkal, így egy megnézendővel kevesebb lesz. – LA^pankuš 2015. október 28., 13:01 (CET)

Problémasablont olyan szerkesztő is elhelyezhet, aki nem járőr, így természetesen nem is tudja ellenőrzötté tenni a lapot. – Hkoala 2015. október 28., 14:11 (CET)