Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 14

---

« előző

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

következő »

Lambert-féle W függvény

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. április 16., 08:38 (CEST)

Sziasztok. Jóvá tudnátok hagyni a Lambert-féle W függvény szócikkfordításomat? Köszi előre is.--05storm26 ^vita 2014. április 14., 21:13 (CEST)

Jóváhagytam, mert nem láttam benne vandalizmust. :D Csigabi^{itt a házam} 2014. április 14., 21:15 (CEST)

Lapellenőrzés

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. április 16., 08:36 (CEST)

Üdv. Szeretném kérni a Mérlegelv lap változtatásainak ellenőrzését. Köszönettel: --Naoero88 ^vita 2014. április 16., 06:24 (CEST)

Köszönöm. --Naoero88 ^vita 2014. április 16., 09:33 (CEST)

Anon erőltetése a Ki kicsoda a magyar sportéletben? (S–Z) listában

És fel szeretném hívni a figyelmet 188.36.59.125 IP-szám alatt működő anon tevékenységére, aki már másodszor erőlteti néhány napon belül, hogy be legyen csempészve Szabados Gábor (1964) kardvívó neve a Ki kicsoda a magyar sportéletben? (S–Z) lista Sz betűs szakaszába, pedig egyszer már vissza lett itt vonva ugyanez a szerkesztése. Kellemes húsvétot kívánok itt is! Apród ^vita 2014. április 21., 21:27 (CEST)

Köszönöm a helyretételt. Apród ^vita 2014. április 22., 22:18 (CEST)

Zárójelbe téve bele kéne venni a címbe azt is, hogy „(1995)”, hiszen csak egy bizonyos könyv egy bizonyos kiadása szerint készült a cikk. A jelenlegi túlságosan általános cikkcím („Ki kicsoda a magyar sportéletben? (S–Z)”) az aktuális valakiket is indikálja, és nem csoda, ha akad, aki a frissebben felkerült vagy a könyvből éppenséggel kimaradt valakiket is igyekszik belevenni. --Karmela posta 2014. április 28., 17:33 (CEST)

A járőröket különösen érintő téma a kocsmafalon

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#POV-hoz és privát megjegyzésekhez kevert hasznos szerkesztések. --Karmela posta 2014. április 28., 15:21 (CEST)

Kezdőlapi kérdések

Megoldvanyiffi ^vita 2014. május 6., 00:52 (CEST)

Tudtad-e hogy a kezdőlap Szerkesztői közösség rovatában nem vagyunk benne? Szerintetek az Adminisztrátorok üzenőfala és az általában semmit mutató Események közé még beférhet a mi üzenőfalunk? Andrew69. 2014. március 12., 08:08 (CET)

Persze, szerintem ott a helye.--Szilas ^vita 2014. március 12., 08:19 (CET)

Ott vagyunk már. Andrew69. 2014. március 21., 22:11 (CET)

Stiborici Stibor

Megoldvanyiffi ^vita 2014. május 6., 00:54 (CEST)

Kedves járőrök!

Stiborici Stibor szócikkébe egy anon március 10-én betett - azt állítja a szerkesztési összefoglalóban, hogy a lengyel wiki alapján - egy ellenőrizetlen változatot. Ellenőrizné valaki? Stiboricz helységet javította ki Ściborzyce helységre. Apród ^vita 2014. április 21., 13:55 (CEST)

Köszönöm Burumbátornak az ellenőrzéseket. Apród ^vita 2014. május 2., 22:43 (CEST)

Gwendolyn Masin cikk - új források

Megoldvanyiffi ^vita 2014. május 6., 00:53 (CEST)

Kedves Járőrök,

Le kellett cserélnem néhány forrást, esetleg valaki rá tudna nézni? Nagyon köszönöm minden szerkesztőnek az eddigi segítséget! Szép napot! --Kottalany ^vita 2014. április 28., 16:50 (CEST)

Kész. misibacsi*^üzenet 2014. április 28., 18:36 (CEST)

Vadász János politikus szócikke

Megoldvanyiffi ^vita 2014. május 6., 00:53 (CEST)

Kedves járőrök! Ha esetleg nem lett volna észrevéve, a feltehetően Vadász János szerkesztő visszatért április 24-én és ismét törölte az index cikkeit: Vadász János szócikk április 24-i lapváltozata. Azóta is ellenőrizetlen. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. május 5., 02:39 (CEST)

Köszönöm, Pallerti a visszavonást. Szép napot kívánok még egyszer! Apród ^vita 2014. május 5., 09:43 (CEST)

Hopp, bocsánat – nem is láttam itt a jelzést. Nincs mit, de ilyenkor nyugodtan visszavonhatod Te is, nem kell hozzá járőrnek lenni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 6., 01:10 (CEST)

Vandálkodás!

Megoldva--Pagony ^vita 2014. május 6., 20:23 (CEST)

Nem kellene leállítani Zsozsi99‎ (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vandálkodót? Rövid idő alatt 5 vandál szerkesztése volt. Wikizoli ^vita 2014. május 5., 19:34 (CEST)

Az adminok üzenőfalán jelezd! misibacsi*^üzenet 2014. május 6., 19:22 (CEST)

Blokkoltam egy napra. --Pagony ^vita 2014. május 6., 19:26 (CEST)

Ellenőrzések

MegoldvaOgodej ^vitalap 2014. május 6., 19:40 (CEST)

Sziasztok! Szeretném kérni a Reiner Imre és a Tudományos és Műszaki Tájékoztatás lapok ellenőrzését. Köszönettel: --Athnowyl

Horgas Ádám

Megoldvanyiffi ^vita 2014. május 10., 12:09 (CEST)

Kedves Járőrök, a Horgas Ádám szócikkbe írt változtatásomnál azért nem írtam be forrást, mert a forrás ugyanaz, mint a már korábban feltüntetett. Üdvözlettel:--Gepy ^vita 2014. május 10., 10:17 (CEST)

Processz ütemezési szimuláció

Megoldvatalán nem árt egy levédés is a lapnak - nyiffi ^vita 2014. május 14., 12:05 (CEST)

Négy napja fenn van ez a cikk, de még senki sem javította ki a címét... --Pagony ^vita 2014. május 14., 02:00 (CEST)

Töröltem a cikket, mint eltévedt tartalmat. --Rlevente ^üzenet 2014. május 14., 08:51 (CEST)

Akkor töröld kérlek újra, mert ismét megjelent. És figyelmeztesd a szerzőt! Wikizoli ^vita 2014. május 14., 11:56 (CEST)

Buday-Sántha Attila

Megoldva--Rlevente ^üzenet 2014. május 23., 19:11 (CEST)

Egy anon Buday-Sántha Attila szócikkébe olyan szakaszt illesztett be, amely egy link szövegének - az anon által bevallottan - szó szerinti másolmánya: az anon másolmánya. Még arra sem vette a fáradságot, hogy az emlékét kegyelettel megőrizzük szöveget ne tegye bele a szócikkbe. Mit érdemes vele csinálni: visszavonni a szerkesztését vagy pedig rátenni a másolmánygyanú sablonját (gyomlálni ugyanis azt, ami nem belevaló, őszintén szólva most nincs kedvem, de ugyanakkor azt is érzem, helyzet van)? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. május 23., 17:13 (CEST)

Egyértelműen másolt szöveg nem maradhat a Wikipédián, vagy át kell írni, vagy törölni (jelen esetben visszavonni). {{jogsértő}}: "közkincsnek nem minősülő anyagok közzétételét, amelyek szerzői jogaival vagy publikálási engedélyével nem rendelkezel, a szerzői jogi törvény tiltja, valamint a Wikipédia irányelvek sem engedik meg". A {{másolmány}} sablon a jogsértőnek feltételezett tartalmak megjelölésére szolgál (tehát, ha nem biztos, hogy jogsértő), ide nem való. A forráshivatkozást meg lehet említeni a 'További információk' szakaszban vagy a vitalapon, hátha valaki később ez alapján bővíti a cikket. --Rlevente ^üzenet 2014. május 23., 17:33 (CEST)

Visszavontam a szakaszt. Ezenkívül a forráshivatkozást megemlítettem a További információk szakaszban. Apród ^vita 2014. május 23., 18:22 (CEST)

Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. május 23., 19:11 (CEST)

Részemről javasolnék Apródnak egy járőrbitet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 23., 19:16 (CEST)

 támogatom  … szalax ^üzenő 2014. május 23., 19:33 (CEST)

 támogatom --XXLVenom999 ^vita 2014. május 23., 21:12 (CEST)

 támogatom --Márti^forrás 2014. május 24., 18:15 (CEST)

Szerintem várjunk meg a véleményekkel egy hétköznapi napot, mert most hétvége van, sokan használták ki bizonyára a meleg napot és majd akkor záruljon le erről a döntés. Én gondolkozom még rajta. Apród ^vita 2014. május 24., 20:57 (CEST)

Ez mind remek, de járőrjogot nem itt kel kérni, hanem a bürün. :) Xiaolong Üzenő 2014. május 24., 22:11 (CEST)

Jé, tényleg? És ez nem az? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 24., 22:16 (CEST)

Ellenőrzések

MegoldvaOgodej ^vitalap 2014. május 30., 21:36 (CEST)

Légyszives majd nézzétek meg a Riemann integrál-ban végrehajtott apró változatatást és az új Lebesgue-mérték oldalt. 05storm26 ^vita 2014. május 30., 21:05 (CEST)

Vandalizmus

MegoldvaPallerti kolléga törölte - nyiffi ^vita 2014. június 2., 11:25 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%BAr%C3%B3sfasz

Feltétlenül törölni kell a szócikket. --Márti^forrás 2014. június 2., 10:26 (CEST)

Ellenőrzési kérelem

Megoldva– LA^pankuš 2014. június 2., 12:33 (CEST)

Szeretném kérni, hogy a Hraskó Gábor, Tudományos szkepticizmus és a Szkeptikus Társaság szócikkeket ellenőrizze valaki, mivel Hraskó Gábor ezen a héten naponta fog szerepelni a Civil Rádióban, és jó lenne, ha a Wikipédián róla és tevékenységéről többet és aktuálisat lehetne olvasni (ellenőrizetlen), mint kevesebbet és elavultat (ellenőrzött változat). Köszönöm - TopAce ^vita 2014. június 2., 12:21 (CEST)

Megtörtént. – LA^pankuš 2014. június 2., 12:33 (CEST)

• Köszönöm. Volt két sajtóhiba a javításaitokban, azokat még leellenőriznétek? - TopAce ^vita 2014. június 2., 12:54 (CEST)

Ez is kész. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. június 2., 12:58 (CEST)

Lázár János (politikus)

Megoldvaa szócikk levédésre, az anon figyelmeztetésre került - nyiffi ^vita 2014. június 8., 22:20 (CEST)

A cikket már harmadjára vandalizálja egy anon 158.143.123.143 . - TopAce ^vita 2014. június 3., 15:19 (CEST)

Az ehhez hasonló ügyek inkább az Adminisztrátorok üzenőfalára valók, mert ők tudnak érdemben lépni tartós vandalizálás esetén (levédés, blokk). – Laci.d ^vita 2014. június 3., 16:32 (CEST)

Amellett hogy igaza van Laci.d-nek, köszönjük a jelzést. Egy egyhetes járőr Apród ^vita 2014. június 3., 17:47 (CEST)

A két Chembox sablon luásítása

Elkezdem a Chembox sablonok átalakításának harmadik lépését. Az átalakítás közben a Chembox_new és Chembox_új sablonban az adatcsoportok (pl.: azonosítók, tulajdonságok, kristályszerkezet, stb.) sorrendje megváltozik, de a végén helyreáll a rend. Ha minden jól megy, más változás nem lesz. Ha rosszul megy, az adatcsoportok az infóboxból a cikk elejére kerülnek olvashatatlan formában, röhögő emberfejekkel fűszerezve. Ha ilyet láttok, üzenjetek.

A saját wikimben mindent elpróbáltam. Emberi számítás szerint nem fog összedőlni a wiki.

Amint készen vagyok, újra írok ide. Ha lehet, közben ne tiltsatok ki, és ne állítsátok vissza, amit csináltam. Gyimhu ^vita 2014. június 7., 18:25 (CEST)

Készen vagyok. Minden a tervek szerint ment, kivéve, hogy közben megszűnt az internet-elérésem. De ugye ez megszokott a UPC-től, úgyhogy van tartalék... Gyimhu ^vita 2014. június 7., 19:44 (CEST)

Apró hibák: Kategória:Parancsfájlhibát okozó lapok. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 7., 19:51 (CEST)

Szomory

Megoldvakész! - nyiffi ^vita 2014. június 8., 22:13 (CEST)

Kösz! --OsvátA ^Palackposta 2014. június 8., 22:22 (CEST)

Szomory Dezső: 4 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2014. április 1. OsvátA ^Palackposta 2014. június 8., 22:07 (CEST)

MEK-linkek

Nagy zsuzsa89 MEK-linkeket tesz be a cikkekbe, elég nagy számban. Néha kétségeim vannak, hogy tényleg szükség van-e ezekre, például a Csíksomlyói Római Katolikus Gimnázium esetében. Mi a véleményetek? Trevor ^vita 2014. június 11., 08:44 (CEST)

Ennyi linket semmiképpen. A Wikipédia nem linkgyűjtemény. Ezt tudomására kell hozni. Egy-két releváns MEK-link hasznos lehet, de nem lehet minden kapcsolódó MEK-hivatkozást idepöttyinteni. A Wikipédia nem erre szolgál. Xiaolong Üzenő 2014. június 11., 09:35 (CEST)

Köszönöm a megerősítést. Írtam neki, a linkgyűjteményt kivettem a cikkből. Trevor ^vita 2014. június 11., 09:54 (CEST)

Szalóki Ági

Megoldvakész - nyiffi ^vita 2014. június 12., 10:30 (CEST)

Szalóki Ági (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Egy anon javította két lépésben a helyesírást/nyelvhelyességet, majd azóta volt 4 szerkesztés regisztrált szerkesztőtől is (köztük Tudor987, aki járőr, nem értem, miért maradt ellenőrizetlen). --Tacsipacsi ^vita 2014. június 12., 07:20 (CEST)

Valószínűleg nem pipálták be a változat közzétételét a mentésnél, de most ellenőriztem, köszönöm, hogy szóltál! nyiffi ^vita 2014. június 12., 10:30 (CEST)

Dippold Pál

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 13., 10:23 (CEST)

Dippold Pál (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Június eleje óta 11 kB-tal bővült. Kérem, valaki nézze át és ellenőrizze. - TopAce ^vita 2014. június 12., 12:55 (CEST)

Vandalizmus #2

Szervusztok!

Ezt a cikket Pallerti szerktárs már törölte, de mert nem értek hozzá, hadd kérdezzem meg: nem lehetne úgy törölni, hogy a volt szócikk címe se látszódjék? (Pallerti, ne érts félre, nem Téged bántalak, csak azt nem értem, ha vlami törölve van, miért marad meg a címe?) --Ronastudor ^{a sznob} 2014. június 14., 13:06 (CEST)

Azért, mert https://hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%A1rminek_van_c%C3%ADme, és ha védett, akkor így jelenik meg. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 14., 13:28 (CEST)

Köszönöm, JulesWinnfield-hu! Inkább jobb kérdezni, mint butaságot csinálni. --185.10.125.23 (vita) 2014. június 14., 13:31 (CEST) (Jé, megtudtam az IP címemet!) --Ronastudor ^{a sznob} 2014. június 14., 13:34 (CEST)

Érdi Péter

Megoldvanyiffi ^vita 2014. június 15., 11:30 (CEST)

Érdi Péter (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Érdi Péter maga Petererdi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kéri, hogy a lapját minél előbb hagyja jová, mivel az ellenőrzött változatban szakmai tévedések voltak. - TopAce ^vita 2014. június 14., 19:22 (CEST)

Horgas Eszter

Megoldva--Márti^forrás 2014. június 22., 20:53 (CEST)

Kukkantson rá valaki: „A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2014. február 6.” Előzetes köszönet: OsvátA ^Palackposta 2014. június 22., 14:38 (CEST)

Jóváhagyás

Megoldvanyiffi ^vita 2014. június 25., 23:00 (CEST)

Helló. Kérem a Bicske–Székesfehérvár-vasútvonal (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkben a legutóbbi módosításomat ellenőrizni, mert 1 hét elteltével sem nézte meg járőr. Előre is köszönöm. --81.93.192.254 (vita) 2014. június 25., 22:26 (CEST)

Kvasz

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. június 26., 12:35 (CEST)

Ideje közüggyé tenni a jelenlegit . OsvátA ^Palackposta 2014. június 26., 12:20 (CEST)

Kvösz! OsvátA ^Palackposta 2014. június 26., 12:48 (CEST)

Nem megfelelő azonosítók

Megoldva--Bajnoczki ^vita 2014. június 26., 19:17 (CEST)

Üdv! Új vagyok köztetek, és egy tapasztaltabb járőrtől szeretnék segítséget kérni, hogyha valakinek nem pusztán nem semleges az azonosítója, hanem trágár esetleg sértő (például: Szerkesztővita:Kurvaisten) abban az esetben is elegendő egy {{subst:AV}}-val figyelmeztetni, vagy akkor más az eljárás? --Bajnoczki ^vita 2014. június 26., 18:03 (CEST)

Szerintem ő az elfogadhatatlan azonosító kategóriába esik és blokkolni fogom máris. A trágár azonosítók eddig kivétel nélkül blokkolásra kerültek, de jó segítséget nyújt a blokkoltak listájának böngészése, könnyebben rááll az ember agya, hogy mikor mit érdemes tenni vagy jelezni. :) nyiffi ^vita 2014. június 26., 18:12 (CEST)

Rendben, köszi szépen. :) --Bajnoczki ^vita 2014. június 26., 19:17 (CEST)

Topológiával kapcsolatos cikkek elfogadása

MegoldvaXiaolong Üzenő 2014. július 2., 15:33 (CEST)

Sziasztok, ránéznétek a következő cikkekre:
Belső pont
Környezet (matematika)
Határ (matematika)
Sűrű halmaz
Topológia
Riemann-integrál <-- Itt csak egy anchor lett javítva, általam
Torlódási pont
Határpont (matematika)
Közrefogási elv
Bernoulli-egyenlőtlenség

Köszi szépen előre is!. 05storm26 ^vita 2014. július 2., 13:48 (CEST)

Johannes Hans Daniel Jensen

Megoldva✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 7., 12:03 (CEST)

A Johannes Hans Daniel Jensen szócikkhez szerettem volna beilleszteni az itt található képet, de a Jensen-egyenlőtlenség szócikkben található - Fájl:Jensen.jpg - diagram jelent meg. --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. július 7., 11:41 (CEST)

Ezt az okozza, hogy a huwikire és a Commonsra két különböző fájlt töltöttek fel azonos néven. A diagram a Commonson is megtalálható Jensen graph.png néven, ezért kicseréltem a linket a Jensen-egyenlőtlenség cikkében, és a Wikipédián lévő képet töröltem, így most már az atomfizikus commonsos fotója fog megjelenni. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 7., 12:03 (CEST)

Köszönöm a gyors segítséget! :-) --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. július 7., 12:11 (CEST)

A szerző saját terméke

A Biztonság cikk így végződik: "A biztonság fogalom fenti meghatározását Bodrogi Ferenc készítette. Egyéb források megjelölésére azért nem került sor, mert a definíció teljes egészében a szerző saját terméke" - a cikk törlendő, mint saját kutatás, vagy csak ki kell szedni ezt a szöveget belőle és maradhat? Trevor ^vita 2014. június 30., 13:54 (CEST)

ha ez a szerző saját gondolatmenete arról, hogy ő mit tart a biztonság fogalmának, az szvsz saját kutatás, hiszen nem publikált források alapján egyetemesen elfogadott (vagy megkérdőjelezett) állítás, hanem Bodrogi Ferenc saját véleménye. Mint ilyen pedig nem enciklopédiába való. Bodrogi Ferencnek előbb publikálnia kell ezt megbízható forrásban. Xiaolong Üzenő 2014. június 30., 14:17 (CEST)

A szócikk azóta TMB-re került.--Bajnoczki ^vita 2014. július 10., 11:11 (CEST)

Maladype

Nézzen rá erre valaki: Maladype Színház (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Nem azért, hogy jóvá hagyja, ellenkezőleg. A művelődni szándékozó emberiség nevében: OsvátA ^Palackposta 2014. július 8., 09:34 (CEST)

Nos? OsvátA ^Palackposta 2014. július 10., 11:14 (CEST)

Jól látom, hogy majdnem az egész vagy a külső források szó szerinti másolata, vagy nem enciklopédiába való tartalom (a legközelebbi előadások időpontjai)? Ezt az egész szerkesztést vissza lehetne szerintem nyugodtan állítani az utolsó ellenőrzött változatra, de arra is kéne egy nincs forrás sablon.--Bajnoczki ^vita 2014. július 10., 12:00 (CEST)

Visszaállítottam a lap korábbi változatára.--Bajnoczki ^vita 2014. július 10., 12:06 (CEST)

Kösz! így néz ki egy átlagos szócikk. Nem pedig amúgy. OsvátA ^Palackposta 2014. július 10., 12:31 (CEST)

Vágó István

MegoldvaLaszlovszky által

Vágó István (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az utolsó ellenőrzött változat több mint egy hónappal ezelőtti. Kérem, hogy egy járőr ellenőrizze a mostani változatot. - TopAce ^vita 2014. július 8., 09:38 (CEST)

Lamaritszerű szócikkek

Sziasztok! Azzal is bajom volt, hogy hol kérjek és milyen segítséget! IP-ellenőrzésre nem mertem vinni, mert nem vagyok benne biztos, hogy Lamarit újabb zoknijai szerkesztenek (más lett a téma, kicsit más a szerkesztési stílus, de meglehetősen gyenge minőségűek a szócikkek), továbbá tanácstalan vagyok, hogy mi legyen a szócikkek sorsa, mert időt és energiát kellene fektetni kikupálásukba hasonlóképpen, mint Lamarit és zoknijainak szócikkeire, s nekem erre most nincs energiám. Tegyük ezeket is allapra, mint a Lamarit-szócikkeket? Az alábbi regisztrált nevekre és szerkesztéseikre gondolok (egyelőre ennyit találtam):

• Nem elég a Pisi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Görögturizmus (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Dániai húsvét (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Ameridvuha (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Eggplant hslg (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Turkish Eggplant (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Elpuhultál (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Sphenodon ^vita 2013. december 20., 00:25 (CET)

Ilyennel én is találkoztam, egy török város cikkével. Alaposan javítgatni kellett, talán törlésre is vittem, de újracsinálta az illető szerkesztő. Sajnos nem találom hirtelen. Hidaspal ^vita 2013. december 20., 08:11 (CET)

Van ezzel kapcsolatban más is: Texaner két ilyen cikket (Níkea, Víron)is hoax indoklással azonnali törlésre jelölt (a cikkalany városok persze létezőek, de a tartalom részben/egészben? hoax). Magam is fedeztem fel furcsaságokat egy-két cikkben, de őszintén szólva én a témabán járatlan vagyok, jó lenne ha valaki(k) hozzáértő(k) vennék kézbe. Először is összegyűjtöttem a kérdéses cikkeket (nem kevés!): Szerkesztő:Pallerti/munkalap ebbe az allapba nyugodtan szerkesszetek bele, bővítsétek ha kell. Mindjárt leírom a furcsaságot is, amit találtam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. december 20., 08:25 (CET)

Az Adzsmír szócikkben olvasható Adzsajarándzsa királynak és Anadzsi királynak – ezeken a neveken – nincs nyoma a neten google-s kereséssel. Ezek alapján (mivel a témakörben abszolút járatlan vagyok) nem merném kijelenteni, hogy ez hoax, de azért azt eléggé furcsállom, hogy egyetlen darab magyar nyelvű (sőt, semmilyen) találat sincs. Sajnos azt eddig még nem tudtam visszafejteni, hogy vajon angolosan ezt, hogyan írhatják, hogyan lenne érdemes keresni rájuk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. december 20., 08:28 (CET)

Az enwikiben ez áll: Chauhans asserted their independence from the Gurjara Pratiharas, and in the early 11th century, the Sakhambari king Ajaya-Raja founded the city of Ajayameru (Ajmer) in the southern part of their kingdom. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 20., 09:33 (CET)

Pallerti, köszi a listát! Együtt tették tönkre az országot (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (aki az Adzsmir szócikk első verzióját írta) neve kéken jelenik meg, nem pirosan, mert valami apróságot is írt a szerkesztői lapjára. --Sphenodon ^vita 2013. december 20., 10:40 (CET)

Jó, hogy felvetődött a téma, mert nekem is gyanúsak a cikkek és szerzőik. Én nem Lamaritot gyanítom mögötte, hanem egy kifejezetten trollkodási szándékkal egyre újabb és újabb néven regisztráló "szerkesztőt". Mivel blokkolás kijátszásának szándéka nélkül is (hiszen nem kapott blokko) mindig újabb néven regisztrál és ír, ezért a blokkolásnak nem vagy csak részben látom értelmét, ellenben egy cikk-karantén jó lenne, mint Lamarit esetében. - Tündi ^vita 2013. december 20., 12:34 (CET)

Amennyiben a közösség úgy látja, hogy trollkodás vagy egyéb szándékos károkozás esete forog fenn, akkor indokolttá válhat az IP-ellenőrzés a nevek felsorolásával. Aztán meglátjuk, hogy ez technikailag közelebb visz-e a megoldáshoz. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 20., 12:45 (CET)

Én indokoltnak látom az IP-ellenőrzést az eddigiek alapján. Utána meg lehet jelölni a cikkeket lektorálásra, a vitalapon magyarázattal, ami az illető szerkesztőre és szinonímáira felhívja a figyelmet. Hidaspal ^vita 2013. december 21., 10:18 (CET)

Nem hiszem, hogy az IP-ellenőrzésre szükség van. A szerkesztési minták alapján (szvsz) több szerkesztőről van szó, akikben talán egy közös van, hogy nem anyanyelvi szinten beszélik a magyart, ezért a szócikkek egyes mondatai suták. Nem látok trollkodási szándékot tőle/tőlük. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 21., 10:30 (CET)

Én nem hiszem, hogy véletlen lenne azonos témájú, azonos kinézetű-megfogalmazású, azonos kategorizálási rendszerű cikkek létrehozása különböző szerzőktől, egyszerre nagy tömegben, pláne, ha tényleg egy sem beszél rendesen magyarul. Kicsit túl sok az egyezés. - Tündi ^vita 2013. december 21., 14:27 (CET)

Kicsit olyan, mint egy lelkes, huncut 11 éves, de nekünk is szűkíteni kell a kört. Az új azonosítók egy napos különbséggel szerkesztettek, minden nap más, és csak aznap. Tehát van azért benne valami körmönfontság, jó lenne közelebb jutni az igazsághoz. Hidaspal ^vita 2013. december 21., 17:15 (CET)

Továbbra sem látok okot az IP-ellenőrzésre, sőt ellenzem azt. Gyenge minőségű cikket nem tilos írni, az átírandó szócikkek még törlésre sem jelölhetők pusztán az átírási igényre hivatkozva (ld. irányelv). Félreértés ne essék, én sem örülök a rossz minőségű szócikkeknek, de ezek léte nem ok egy IP-ellenőrzésre. Mindenesetre meggyőzőbb lenne az itt a szócikkek ellen hangot emelők érvelése, ha a felsorolt szerkesztők bármelyikének a vitalapján szót emelt volna bárki is. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 21., 18:10 (CET)

Nem lett volna értelme szót emelni, mert rajtad kívül mindenkinek világos, hogy 90%-os valószínűséggel ugyanaz az ember van a regisztrációk mögött. Minek írogassak valakinek, aki másnap már más nevet vesz fel és többet nem használja az előző napit? Nem mindenkinek van ideje égi tüneményekkel csevegni. Én támogatom az IP-ellenőrzést, a kérdés inkább az, hogy ha kiderül, hogy ez a sok név azonos szerkesztőt takar, akkor melyik nevétől fogjuk megkérdezni, hogy tulajdonképpen miért csinálja? Kóstolgatja a wikit, hogy meddig mehet el lebukás nélkül? - Tündi ^vita 2013. december 21., 18:32 (CET)

Újabb gyanús szerkesztő: Greece eyemarks (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Külön felhívnám a figyelmet az általa készített Pelion cikkben a Pelion székesegyház az erdő takarásában c. képre. Mi ez, ha nem provokáció és a wiki hülyének nézése? - Tündi ^vita 2013. december 24., 09:31 (CET)

Lásd még a userlapját és a saját maga által létrehozott vitalapját. Olyan trollszagúak. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 24., 09:39 (CET)

A Pelion székesegyház az erdő takarásában c. képaláírásnak pont annyi értelme van, mint a Mt.Pelion abby covered in forest aláírásnak ugyanezen kép alatt az enwikiben, ahonnan az illető „fordította”, esetleg a Google segítségével. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 24., 10:23 (CET)

A többi wikiben nem ilyen ortopéd az aláírás, viszont a kép leírása nincs kitöltve, semmit se tudni róla. Fájl:Place in horton, greece.JPG Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 24., 10:30 (CET)

Az enwikibe egy anon tette be a szót több mint három évvel ezelőtt. Javítottam. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 24., 10:33 (CET)

• Level +7 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2013. december 26., 22:05 (CET)

Egyelőre nincs ötletem. :/ --Sphenodon ^vita 2013. december 28., 01:46 (CET)

• Kiss Dávid György (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --Sphenodon ^vita 2013. december 28., 13:22 (CET)

• * Görögturizmus (vita | közrem. | törölt szerk. | ) visszatért a Sonderborg cikkel. - Tündi ^vita 2013. december 31., 15:46 (CET)

2014

Újabb jelölt:

• Görögország Lászlója (vita | közrem. | törölt szerk. | ). - 7.53-kor regisztrált, cikket is csinált. . Tündi ^vita 2014. január 4., 09:18 (CET)
• Mai második: Görög 2+ (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 8:52-kor regisztrált és csinált is 2 cikket. Szerintem valaki direkt szórakozik velünk, de úgy látom, senkit nem zavar. - Tündi ^vita 2014. január 4., 09:23 (CET)

Tündi, köszi, hogy jelezted őket! --Sphenodon ^vita 2014. január 4., 14:48 (CET)

• Építkezés nem védekezés (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Továbbá ehhez kapcsolódik a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Regisztrálgat szakasz is. --Sphenodon ^vita 2014. január 4., 14:59 (CET)

• Görög 2+ (vita | közrem. | törölt szerk. | ) készített egy másolmány-cikket (címe „Görögország települései”), amit törlésre jelöltem, majd törlésre került. Másolmány volt, mert a Görögország városai szócikket másolta át, s nevezte el másképpen. Előtte bővítette a wikin meglevő szócikket is, s azután hozta létre a másolmány-cikket. --Sphenodon ^vita 2014. január 5., 15:36 (CET)

• Dániai húsvét (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ismét akcióban. - Tündi ^vita 2014. január 7., 12:57 (CET)

Új játékos a pályán:

Húsvét indiában (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - Tündi ^vita 2014. január 9., 11:18 (CET)

igen, láttam, sajnos; most már nem csak Dániában, hanem Indiában is húsvét van, s a kilométert még mindig ó-val írja, forrás nuku stb ... :/ --Sphenodon ^vita 2014. január 9., 13:05 (CET)

Van egy legújabb versenyzőnk: Új épületek TV (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - Tündi ^vita 2014. január 11., 19:04 (CET)

Elpuhultál te is (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kilométer hosszú ó-val, települések a Turizmus kategóriában. --Hkoala 2014. január 11., 19:47 (CET)

Méglegújabb: Elpuhultál áskám (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - Tündi ^vita 2014. január 20., 18:13 (CET)

Bár a téma más, de Teljeskáosz a nőifejekben (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nevű szerkesztő hasonlóan gyenge minőségű szócikket hozott létre, ami törlésre lett jelölve. --Sphenodon ^vita 2014. január 20., 23:20 (CET)

Aztán itt van Fa bútorgyártás (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is, aki a szekszárdi Garay térről hozott létre egy „szócikket”, de szerkesztett ő már dunaújvárosi cikket is. --Sphenodon ^vita 2014. január 21., 01:50 (CET)

DF1977 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) magatartása hasonlít a fentebb említettekéhez: nem reagál a vitalapjára tett kérésekre, figyelmeztetésekre, képes gyenge minőségű szócikkeket gyártani, időnként dunaújvárosi témában is szerkeszt, s időnként jellemző rá a hirtelen sok szócikk készítése, valamint a hibák ki nem javítása bennük. --Sphenodon ^vita 2014. január 21., 01:56 (CET)

Görögturizmus (vita | közrem. | törölt szerk. | ) reloaded és Dunaujvaros Victory (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is megjelent. Neki vannak korábbi cikkei is.- Tündi ^vita 2014. január 22., 12:12 (CET)

Kispocs vagyte Pisa (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - Tündi ^vita 2014. január 22., 13:27 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító miatt véglegesen blokkolva, a létrehozásai törölve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 22., 13:29 (CET)

Tökmindegy, mert 2 perc múlva új néven szerkeszt megint. - Tündi ^vita 2014. január 22., 13:33 (CET)

Ezzel mit akarsz mondani? Hogy felesleges blokkolni az elfogadhatatlan azonosítókat, ha gyanítható, hogy Lamarithoz köthetőek?? Vagy felesleges volt szólni a tényről? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 22., 14:34 (CET)

Elpuhultál gyorsabb feltöltöm (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - ugyanazokat a településeket tölti fel, mint Görögturizmus. Írtam az adminüzenőre is, mivel a neve sem jó szándékra utal. --Hkoala 2014. január 22., 20:32 (CET)

Találtam még néhány nevet a „dunaújvárosi csapatból”:

• Dujv1951 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Dghdfgsdfg (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 1977dlfkhdfh (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Selrktngiesrg (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Ink again (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Sphenodon ^vita 2014. január 26., 22:58 (CET)

Újabb puhult nevű szerkesztő: Mindig is elpuhult voltál (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --Sphenodon ^vita 2014. január 27., 11:17 (CET)

Én aztán biztosan nem. ;) – Laci.d ^vita 2014. január 27., 11:49 (CET)

Újabb névváltozatok jelentek meg, akik már szintén blokkolt állapotban vannak:

• Maradj dagadt (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Még mindig dagadt vagy35 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Maradj dagadt Budapesten (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Sphenodon ^vita 2014. január 28., 00:44 (CET)

Szerintem a továbbiakban felesleges az ilyen elfogadhatatlan azonosítójúakat ide listázni. Egyrészt mert ezeket az azonosítókat az adminisztrátorok blokkolják, másrészt mert a járőrök nem sokat tudnak tenni velük. Annak sincs semmi értelme, hogy az elfogadhatatlan, ezáltal blokkolt azonosítóknak temérdek szám hozzunk létre az elfogadhatatlan név alatt allapokat. Nem azért történik az elfogadhatatlan azonosító blokkolása, hogy utána hetekig, hónapokig allapként virítson a neve, minek után még a rendszernapolókat is csak tovább bővítjük ezekkel (átnevezések, törlések). Továbbá minél több helyre kerülnek ezek kiplakátolásra annál többször és többen foglalkoznak vele, és akár Lamarit, akár nem Lamarit éppen azért csinálja, hogy minél többen figyeljenek rá, minél több energiát vonjon el a hasznos tevékenységektől. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 28., 10:07 (CET)

Bennem is megjelent az a szempont, hogy nem kellene itt mutatni az elfogadhatatlan nevű szerkesztőket, aztán amiatt döntöttem amellett, hogy mégis kiteszem őket, hogy egyrészt az IP-ellenőrök egy helyen megtalálhassák őket a többivel együtt (azt mondjuk nem tudom, hogy ez valóban segítség-e nekik), másfelől pedig hogy lehessen tudni, az illető éppen milyen szerkesztői nevekkel próbálkozik. Most, hozzászólásod elolvasása után, azonban erősebb bennem az, hogy inkább ne jelenjenek meg itt sem az elfogadhatatlan azonosítóval rendelkező szerkesztők nevei, így itt az ilyeneket a továbbiakban nem sorolom fel. --Sphenodon ^vita 2014. január 28., 23:37 (CET)

@Hungarikusz Firkász, most, hogy létrejött a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek lap, már meg van a lehetőség arra is, hogy ennek allapjává tegyük a cikkjelöltté visszaminősített cikket. Erről az éppen bevezetés alatt álló eljárásról még élénken folyik a megbeszélés, jó lenne, ha hozzájárulnátok ti is a tapasztalataitokkal itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Szerkesztői karanténba rakott cikkek kategorizálása --Karmela posta 2014. január 28., 14:51 (CET)

A {{cikkjelölt}} sablonról és a vele szervesen összetartozó útmutatóról és a hozzá tartozó kategóriáról még jelenleg is folyik a megbeszélés, te is segíthetsz a kialakításában, szólj itt hozzá: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Szerkesztői karanténba rakott cikkek kategorizálása. A kidolgozás alatt álló útmutató: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek

Helyes. Mindez engem nem érdekel olyan szempontból, hogy az elfogadhatatlan név alá tett allapokat továbbra is törölni fogom. A többivel azt tesztek amit akartok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 28., 19:56 (CET)

Én azt mondom, hogy 1 hete kértem egy IP-ellenőrzést ezekre a nevekre, amit öten támogattak, de sajnos még egyik ellenőr sem ért rá az ellenőrzés elvégzésére. Ha lehetne IP-címet blokkolni, az megoldaná a problémánkat. Addig pedig én listázni fogom a neveket, hiszen nyilvánvaló, - némely névből ez teljesen világos - hogy valaki provokál minket, szórakozik velünk. A nevenkénti blokkolás nem megoldás, mert akár kétpercenként regisztrál más nevet és ír azon a néven cikket. - Tündi ^vita 2014. január 29., 10:37 (CET)

Listázzad csak, de éppen ezzel ülsz fel a provokációnak. A listázás is csak neki hasznos, mert látja, hogy foglalkozva van vele. A listázás sem megoldás, mert azonkívül, hogy telik tőle az oldal, nem állítja meg a szórakozót. Ráadásul a járőrök nem is tudják megállítani, hiába van ide listázva. Ha meg már blokkolás és törlés után történik, akkor meg már funkcionálatlan is. A problémás nevek alá mozgatott allapok meg felesleges munkák, mert úgyis törölni kell őket (ami plusz munka az adminisztrátoroknak is), mivel nem maradhatnak. Ha már mindenképpen őrizni kell ezeket a szócikk kezdeményeket, akkor inkább a Karmela által említett közös gyűjtőlapon legyenek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 29., 12:48 (CET)

• Sphenodon+1, én is helyeslem, hogy Tündi idegyűjti a szerkesztői neveket. Olyan nagy reklámot nem jelent nekik ezen a helyen, és ha az illető jellegzetességeit összegyűjtve akarjuk látni, ami esetleg segíti aztán a védekezés kialakítását, akkor nagyon is hasznos egy ilyen gyűjtemény. A Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek allapjaivá viszont csak azt kell megtenni, ami feljavításra érdemesnek látszik, a zagyvaság azonnalizható.

Maradt még néhány nyitott kérdés, de amúgy szerintem már egész használható a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek útmutató tervezete. Jó lenne, ha minél több járőr belekapcsolódna a kialakításába, hiszen ti vagytok az első vonalban. Egyetértetek-e például azzal, hogy ha cikk eredeti létrehozója vitatja a visszaminősítést cikkjelöltté, akkor ne fórumozzon, ne indítson TMB-t sem róla, hanem találjon egy olyan járőrt, aki a nevét adja a cikkjelölt cikké való visszaminősítésnek? Itt folyik a megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Cikkjelöltek útmutatója, jan. 29. szerda

--Karmela posta 2014. január 29., 14:48 (CET)

A kis reklám is reklám, a kis foglalkozás is foglalkozás, ami ingerli a folytatásokra. De csináljátok csak, ha nektek erre van ingerenciátok. Csak (felesleges) plusz munkát csináltok a felesleges átnevezésekkel mind magatoknak, mind az ilyeneket törlő adminisztrátoroknak. Részemről, úgy gondolom, nem is érdemes tovább foglalkoznom a témával, amit mondtam, megmondtam 2014. január 28., 19:56-kor. Ahhoz fogom tartani magam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 29., 14:58 (CET)

@HuFi, kérlek olvasd el figyelmesen a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek lapot. Abban bizony nem találsz sem felesleges átnevezést, sem pedig felesleges munkát az adminisztrátoroknak.

--Karmela posta 2014. január 29., 16:19 (CET)

Az lehet, itt viszont találkozom ilyesmikkel, és az átnevezési naplóban is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 29., 16:24 (CET)

Újabb azonosítók, csak hogy itt legyenek:

• Greece attractions (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Greece vector (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Greece at night (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Sphenodon ^vita 2014. február 3., 03:00 (CET)

Újabb nevek, amik feltehetően ugyanettől a szerkesztőtől származnak:

• Teljesen ugyanolyan99 (vita | közrem. | törölt szerk. | ); egy indiai és egy dunaújvárosi „szócikk”; az adminisztrációt elvégeztem.
• 49DF1949 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Teljesen ugyan olyan (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Nem te, Courney Cox (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Nem Te, Cox (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Az utóbbi három nem szerkesztett (még). Volt egy ötödik név is, ami szerintem nem megfelelő felhasználói név, ezért ezt nem tettem ide ki. --Sphenodon ^vita 2014. február 6., 13:37 (CET)

Nem tudom megállni, leírom, ami már egy ideje motoszkál bennem. Annyi energiát fordítotok ennek az ügynek a felderítésére, aminek a töredéke elegendő lenne annak a néhány szócikknek egy elfogadható szintre történő minimális feljavítására. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 6., 13:51 (CET)

Sajnos újabb szerkesztői nevek is megjelentek, akiket felsorolok, hogy a többiek is tudjanak róluk:

• Vissza az edrőbe (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Csak mint a Broadway Mozi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Sphenodon ^vita 2014. február 11., 22:39 (CET)

 kérdés Ki az a Lamarit, és miért öl mindebbe ennyi energiát? --Bajnoczki ^vita 2014. június 30., 23:49 (CEST)

iWiW

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. július 15., 11:59 (CEST)

iWiW (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Megkérném a tisztelt járőröket, hogy a felgyülemlő változásokat ellenőrizzek le most, és a közeljövőben is, illetve tegyék ellenőrzötté a Fájl:Az iWiW halála.jpg képet az esetleges vandalizmusok elkerülése végett. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. június 16., 11:48 (CEST)

A kép ellenőrizve van, miért teszel errre függőt? Xiaolong Üzenő 2014. június 30., 13:33 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Bencemac: Jól gondolom, hogy a Fájl:IWiW események.png képre is vonatkozik a #2014061210016343 sz. OTRS-engedély, mit a többi iWiW-képre? Mindenesetre rátettem. --Rlevente ^üzenet 2014. június 30., 13:37 (CEST)

@Rlevente: Igen, a képernyőképekre is vonatkozik az engedély. @Teemeah: Azért teszek rá függőt, mert a cikk maga nem ellenőrzött. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. július 2., 10:17 (CEST)

De gondolom az Internet Explorerre nem, azt ki kéne vágni, ugye? --Tacsipacsi ^vita 2014. július 2., 10:23 (CEST)

Classmusic

Üdv! Classmusic netradio (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Classmusic123 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztők valószínűleg egyazon tulajdonos duplikált fiókjai, az azonosító szervezet nevét tartalmazza, és a szerkesztői lap tartalma öncikk és_{(Nyilván, hiszen a szerkesztői lapról van szó, elnéztem.)} reklám. Ezekkel van valami teendő? --Bajnoczki ^vita 2014. július 10., 02:40 (CEST)

Nem tudom pontosan, mi az eljárás ilyenkor, egyelőre ezt találtam: Wikipédia:Szerkesztői lap#Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon?. Ez alapján az adminisztrátorok törölhetik a nem Wikipédiába való tartalmakat; előtte érdemes figyelmeztetni őket ezzel kapcsolatosan. Ahogy' megnéztem a két lapot, ezek nem igazán Wikipédiába való tartalmak. Felhívom erre a figyelmüket. --Sphenodon ^vita 2014. július 16., 21:21 (CEST)

Bár nem vagyok benne biztos, hogy reakcióképesek, mivel az általad kitett névváltoztatásra sem reagált az első szerkesztő közel 8 napja. --Sphenodon ^vita 2014. július 16., 21:24 (CEST)

Kaptak egy felhívást, hogy távolítsák el a tartalmat. Ha ez nem történik meg mondjuk 4-5 napon belül (tekintve, hogy a két lap tulajdonosa ugyanaz lehet, illetve az egyikük már 8 napja kapott egy azonosítóváltoztatásra felszólító üzenetet, de még nem reagált erre), akkor a Wikipédia:Szerkesztői lap#Más szerkesztők lapjainak, illetve allapjainak módosítása vagy törlése alapján lehet eljárni a szerkesztői lappal kapcsolatban. Ha az azonosítót nem hajlandó megváltoztatni, akkor pedig a Wikipédia:Azonosító#A nem megfelelő szerkesztői nevek megváltoztatása lapon írtak szerint (bár az nekem itt nem egészen egyértelmű, hogy pontosan mit is kell abban az esetben csinálni, ha ő nem szeretne változtatni rajta; az RfC törlésre jelölést jelent?). --Sphenodon ^vita 2014. július 16., 22:15 (CEST)

Ez a másolási forma ugye nem elfogadott?

Megoldva--Sphenodon ^vita 2014. július 17., 03:14 (CEST)

Amiotrófiás laterálszklerózis (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves járőrök!

Ha egy szerkesztő (Csyv a neve) az Amiotrófiás laterálszklerózis szócikket bár bevallottan, de akkor is úgy tűnik számomra, hogy szó szerint átmásolta (bár én csak tetszőlegesen választottam ki néhány másképp mondható mondatot ellenőrzésre, hogy ezt most komolyan gondolta-e), azt jól sejtem, hogy nem elfogadott módszer? Apród ^vita 2014. július 17., 00:22 (CEST)

Mivel úgy látom, hogy a kérdéses weboldal alján ott áll egy copyrightos jelzés, ezért a weboldal tartalma csak akkor vehető át szó szerint a Wikipédiába (márpedig az itteni szócikk tartalma a szóban forgó weboldalról történt másolatnak minősíthető), ha a szöveg szerzői jogának tulajdonosától engedélyt mutat be. Mindegy, hogy a másolat készítője bevallja-e vagy sem azt, hogy másol, a szerzői joggal védett tartalmak másolása bevallva és bevallatlanul is szerzői jogot sérthet, ezért a Wikipédián nem maradhat ebben a formájában. --Sphenodon ^vita 2014. július 17., 01:07 (CEST)

Szerzői jog megsértésének sablonját a szócikkre kitettem, a Wikipédia:Szerzőijog-sértés oldalon a jogsértés tényét beírtam, szerző figyelmét a jogsértésre felhívtam. Apród ^vita 2014. július 17., 02:07 (CEST)

Szerkesztő:Kállay Kotász Zoltán

Javaslom, hogy Szerkesztő:Kállay Kotász Zoltán legyen megerősített szerkesztő, nézőpontja semleges, ahogyan egy lexikonban illik, lelkiismeretes, ellenőrzött adatokat hoz fel, a WP forma is megy. A képek ügyében még van mit fejlődnie, mint sok más szerkesztőnek is. Felesleges mászkálnunk utána és ellenőrizgetni, szerintem. Jó lenne, ha valaki feírná a bürokraták falára ezt a javaslatot. --Márti^forrás 2014. július 17., 16:26 (CEST)

Átvittem a megfelelő helyre.

Egyébként nem kíván nagy szakértelmet, magad is megpróbálhatod legközelebb. --Porrima^eszmecsere 2014. július 17., 17:02 (CEST)

Christopher Hitchens

Christopher Hitchens (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az ellenőrzött változat egyik baja, hogy nem tünteti fel a forrásokat, amelyet az ellenőrizetlen változat már (rég) orvosolt. Azóta 36 szerkesztés vár jóváhagyásra, és már infobox is van. - TopAce ^vita 2014. július 17., 19:14 (CEST)

A Magyar Népköztársaság Zászlórendje

Megoldva--Jávori István ^{Itt a vita} 2014. július 19., 11:42 (CEST)

Segítséget kérek: itt átirányításra lenne szükség, A Magyar Köztársaság Zászlórendje piroslik.

„1989. október 23-a után a neve a Magyar Köztársaság Zászlórendjére módosult, ...” --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. július 17., 14:41 (CEST)

Létrehoztam, így gondoltad? nyiffi ^vita 2014. július 17., 14:53 (CEST)

Igen, köszönöm! --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. július 18., 11:23 (CEST)

Tömeges linkbeszúrás

Sziasztok!

Számomra mindig problémás volt eldönteni, hogy egy kapcsolódó link beszúrása meddig számít hasznos információnak, és mikortól spam. Pl. Callixtus (vita | közrem. | törölt szerk. | ) több tucat cikkbe illesztette be a http://budapest-ostroma.hu/ oldal egyébként az adott Wikipédia-cikkhez kapcsolódó cikkét. Ez akkor most jó vagy nem? Mi az aktuális, általános gyakorlat ebben (már ha van általános gyakorlat, évekkel ezelőtt nem volt egységes a közösség ezek kezelésében)? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 20., 09:52 (CEST)

• @Samat: Általánosságban így gondolom:

1. Ha olyan információra mutat a link, aminek a cikkben lenne a helye, és idővel, tömörítés után alighanem bele is lesz applikálva a lapról, akkor addig is helye van a külső linknek a további információk között.
2. Érdemes a belinkelésre az olyan szakkönyv, egyetemi tankönyv, ami a cikk témáját sokoldalúan kidolgozza és a téma iránt érdeklődőnek a cikk után következő lépcsőként ajánlható elmélyülésre. Különösen, ha magyar nyelven van.
3. Ha olyan linkgyűjteményre mutat a lap, ami a cikk konkrétumai iránt érdeklődőnek nagy valószínűséggel szükséges, és éppen a belinkelés által mentesül a cikk egy linklistától, akkor is maradjon.
4. Hagyományosan belinkelünk bizonyos dolgokat egyes cikkfajtákhoz, így például a helységekhez a honlapjukat, az életrajzi cikkekhez a személyes honlapot.
5. Ha egy kép, hanganyag, videó, más ilyesmi kifejezetten a cikk alanyát/tárgyát jeleníti meg, és ha fent lenne a Commonson, akkor onnan be is applikálnánk a cikkbe, csakhogy nem tölthető fel egyelőre vagy valamilyen jogi meggondolás miatt, akkor is jó a link a cikkben.
6. Nem érdemes viszont a cikket terhelni olyan linkekkel, amik csak érintőlegesen kapcsolódnak a témához.
7. Érdemes meggondolni, hogy mi lenne, ha beletennénk a további információk közé az olyan hivatkozásokat, amik az illető cikktémával csak hasonló mértékben foglalkoznak, és ha arra jutunk, hogy azzal kilométer hosszúra növelnénk a További információk szakaszát, akkor az a link nem való a cikkbe.

• A konkrét esetben:

A külső hivatkozások keresése azt mutatja, hogy 41 cikkben szerepel hivatkozás a mondott oldalra. Három szúrópróba:

• Városmajor a hivatkozott lap éppen csak megemlíti a Városmajort: „A szovjetek a Vérmezőt már 150 méterre közelítették meg, a Városmajor pedig nem volt tovább tartható.”
• Népliget a hivatkozott lapon ennyi áll a Népligetről: „A Népligetben hullámzó harc folyt, mely a szovjetek győzelmét hozta... A szovjet erők befejezték Kispest, Népliget, Kossuthfalva, Pestszenterzsébet elfoglalását.”
• Kispest a hivatkozott 1945. januar 9. eseményei lapon ez szerepel Kispestről: „ A szovjet erők befejezték Kispest, Népliget, Kossuthfalva, Pestszenterzsébet elfoglalását...csapataink...jelenleg Kispest város körzetében folytatnak tisztogató harcokat...Kispesten nehéz csaták tombolnak...A fővárostól délkeletre lévő Kispesten elkeseredett utcai harcok tombolnak...A Pápai Újság és a Győri Nemzeti Hírlap által írt kispesti harcok ekkor már véget értek a szovjet erők a Népligetben jártak.”

Itt bizony a hetedik esetről van szó. A hivatkozott honlap anyaga önálló történelmi cikk keretébe jól illeszkedne, feldolgozásra érdemes értékes anyag, de magukról az egyes városrészekről édeskeveset hoz.

--Karmela posta 2014. július 20., 11:56 (CEST)

@Karmela:: köszönöm az összeszedett, részletes válaszodat. A konkrét esetben én is arra gondoltam, hogy a legtöbb helyen inkább törölném a linket, még ha pl. a hidas cikkekben azok felrobbantásával is foglalkozik a hivatkozott oldal. Ellenben a Magyarország a második világháborúban, vagy ha lenne, Budapest a második világháborúban, esetleg a Budapest 1944–45-ös ostroma cikkbe hasznosnak gondolnám a linket. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 20., 13:04 (CEST)

Ellenőrzötté tettem a Margit-sziget szócikkbe beszúrtat, mert szerintem a sziget történelmi részébe beilleszthető egy-két összefoglaló mondatban (!), hogy a szigeten mikor és hogyan haladt végig a front (nem csak az az egy nap érdekes, amire utaló linket a szerkesztő beillesztett), mivel ez történetének szerintem szerves része, helytörténetileg érdekes és bizonyos szinten fontos is lehet: a Margit-szigeten pl. egy-egy ma látható jelenségnek (pl. platánfák alakjának, fenyőfák hiányának) a háborúval kapcsolatos okai vannak, legalábbis más honlapokon ilyen nyomokra bukkantam. Mindazonáltal a linkpark létrehozása kerülendő, ezért én azzal a tudattal hagytam jóvá a szerkesztést, hogy a közeljövőben bedolgozom valahogyan a szócikkbe az információkat. Az is foglalkoztat, hogy forrásokat nem találtam az oldalon (vannak korabeli újsághírek benne, de nem vagyok benne biztos, hogy ez elegendő), így megpróbálok másutt is utánanézni. --Sphenodon ^vita 2014. július 20., 13:24 (CEST)

@Sphenodon: Gondolatébresztőként, kiindulópontként mindenesetre szolgálhat a lap. Köszönet a munkádért! --Karmela posta 2014. július 20., 17:29 (CEST)

Gumivonat sorozata

MegoldvaBár igazából ez nem járőri hatáskör, de megoldottnak tekinthető, mivel a hozzászólok itt és két törlési megbeszélésen egyaránt arra az álláspontra jutottak, hogy ezen személyek nevezetesek. Amúgy az ilyen szócikkalanyokat nem lehet kötegelve kezelni nevezetesség megállapításánál. Minden bizonnyal némelyikük nevezetes (vagy nevezetesebb) mint másikuk, így mindegyiküknél külön-külön kell megállapítani a nevezetességet. De nem itt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 26., 01:51 (CEST)

Fentemlített szerkesztőtárs sorozatban gyártja az ilyen szócikkeket mint Hirossik János, Fiedler Rezső, Seidler Ernő. Azonkívül, hogy a vörös terror aktív résztvevői voltak, mitől nevezetesek ezek a személyek? Szerintem, nem idevalók! Szerintetek? Wikizoli ^vita 2014. július 20., 14:02 (CEST)

Megnéztem a Seidler Ernő cikket, és első ránézésre nem tűnik súlytalan személynek. A másik kettőnél már nem ilyen egyértelmű a helyzet. Ha gondolod, törlési megbeszélésre jelölheted őket. (De én már láttam sokkal kevésbé ismert személyekről szóló, maradásra ítélt szócikkeket is.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 20., 14:10 (CEST)

Apróság talán, de Hirossik Jánosról korábban a negyedik kerületi Semsey Aladár park volt elnevezve, és a Wikipédiától elvárható szolgáltatás, hogy aki ott lakik, megtudhassa tőlünk, hogy a KMP első Központi Bizottságának tagjáról van szó. Fiedler Rezső saját nevén szerepel Fejes Endre műveiben, és a harmadik kerületi Toma Károly utcát korábban róla nevezték el. --Karmela posta 2014. július 20., 17:11 (CEST)

Továbbra sem tartom fontosnak, hogy szerepeljenek a Wikipédiában. Úgy látom, egyesek igen nyomják ezeket a kétes hírű embereket, talán politikai meggondolásból, talán mert azonosulnak elveikkel. De a lexikon nem erre való, ezt tegyék meg blogon! Wikizoli ^vita 2014. július 22., 19:08 (CEST)

Véleményem szerint ezek a történelmi személyek kellően nevezetesek és Karmela érveivel is egyetértek. Ha úgy érzed, hogy a szócikkek nem semleges nézőpont alapján íródtak, akkor szerkessz bátran, vagy helyezz el rájuk egyszerűen egy {{sn}} sablont. Ha nem teljesítik a nevezetességi követelményeket, abban az esetben törlési megbeszélésre bocsájtandóak. -- Bajnoczki ^vita 2014. július 22., 19:40 (CEST)

Ehhez muszáj hozzászólni: „...egyesek igen nyomják ezeket a kétes hírű embereket...”, különös tekintettel az egyesek kifejezésre. De nem fogok. Csak annyit, hogy Hasfelmetsző Jacktől Adolf Hitlerig éppen elég tömeggyilkosról van cikk a Wikipédián. Helyesen. OsvátA ^Palackposta 2014. július 22., 19:55 (CEST)

Elsősorban az alábbira szeretnék reagálni: "egyesek igen nyomják ezeket a kétes hírű embereket, talán politikai meggondolásból, talán mert azonosulnak elveikkel". Először szeretném megköszönni az indokolatlan rosszindulatúságot. A fent említett cikkeket nem politikai meggondolásból készítettem el, és egyáltalán nem azonosulok a kommunizmus elveivel. Ilyen alapon azokat a szerkesztőket akik például Kun Béla, Rákosi Mátyás, Hitler, Szücs Ernő vagy egyéb hasonló "kétes hírű" emberekről készítettek szócikket is meg lehetne vádolni azzal, hogy kommunisták, fasiszták. Ez ellen fel lehet hozni azt, hogy ezek híres emberek, azok pedig akikről én csináltam szócikket nem, csupán kommunista politikusok. A következőkben be szeretném bizonyítani, hogy nem elvi okokból vagy politikai meggondolásból készítettem a cikkeket.
"A Munkásmozgalmi műhelyben az alábbi oldalon a következő szerepel: "Megírandó / fejlesztendő / »kész« címszavak listái 01". A "megírandó" szócska, illetve az, hogy azok a szócikkek, amelyek itt fel lettek sorolva (Hirossik János, Fiedler Rezső, Seidler Ernő) egytől-egyig az előbb említett listában találhatók, tájékoztató jelleggel bírnak, hogy miért is készítettem el ezeket a lapokat. (Miért vannak a listán ha aztán törlésre jelölik ha valaki elkészíti őket?) A KMP szócikkben is az előbb említettek úgy szerepeltek a Központi Bizottság táblázatában, hogy ha valaki megcsinálja őket, akkor egyből az elkészített oldalra mutassanak.
A szócikkekben törekedtem az objektivitásra, sina ira et studio írtam a cikkeket, utánanéztem dolgoknak, kerestem a szakirodalomban a nevüket, hogy a szócikket minél teljesebbé tudjam tenni. Ahogy Bajnoczki is írta, ha valami részrehajló van a cikkben, szerkesszék át.
Ha a fentiek után mégis törlésre kerülnek a cikkek, az ellen tenni nem tudok, de elfogadni az indokot nem fogom. --Gumivonat ^vita 2014. július 23., 14:54 (CEST)

Fölösleges háborogni, az ilyen személyekről joggal várható el, hogy legyen szócikkük, mivel kimerítik a nevezetesség fogalmát. Én sem szimpatizálok sem kommunistákkal, sem fasisztákkal, mégis alapvető dolognak tartom, hogy az ilyen történelmi személyekről olvasni tudjak egy enciklopédiában. Hát ha még elegendő forrás is van hozzájuk. Én részemről köszönöm Gumivonatnak, hogy megírta ezeket a cikkeket. --XXLVenom999 ^vita 2014. július 23., 18:32 (CEST)

Elég aggasztó lenne, ha azért indulnának sorozatosan TMB-k, mert valaki nem akar se komcsikat, se nácikat, sorozatgyilkosokat, háborús bűnösöket, bűnözőket stb. látni itt. Gyurika ^vita 2014. július 23., 18:46 (CEST)

Pontosan. Pont az ilyen emberek képezik az egyik gerincét az enciklopédiáknak, még ha túlnyomórészt nem a pozitív felhangjukért/tetteikért lesznek híresek hírhedtek. --XXLVenom999 ^vita 2014. július 23., 18:49 (CEST)

Leellenőrizné valaki A Cobra 11 epizódjainak listáján lévő szerkesztéseket?

A Cobra 11 epizódjainak listája

Kedves járőrök!

Anonok törölgetnek gigantikus részeket júl. 15 óta (a Cobra 11 epizódjainak listájából), melyeket egyszer Replicarter, egyszer Voxfax volt kénytelen visszaállítani. Most is négy szerkesztés ellenőrizetlen itt, köztük egy Voxfax visszaállításával. Ezt szokták szerkesztői háborúnak nevezni?

Egyébként úgy sejtem, Voxfax helyesen vonta itt vissza az anon szerkesztését. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2014. július 21., 22:32 (CEST)

Én most visszaállítottam a nagy törölgetés előtti állapotot. Valakinek nem tetszik, hogy színes, se az, hogy tartalom is van benne. Lehet, hogy majd le kellene védetni egy időre. Hidaspal ^vita 2014. július 22., 20:38 (CEST)

Viszont a tartalom egyes részei valóban szó szerint megvannak egy rakás oldalon, például ez: "Egy bűncselekmény szálainak felgöngyölítése során Semir". Úgyhogy lehet, hogy törölgetni kellene, vagy átírni rövidebbre. De a színt azért nem kellene kidobni. Hidaspal ^vita 2014. július 22., 20:44 (CEST)

Köszönöm, hogy foglalkoztál vele. Apród ^vita 2014. július 22., 23:07 (CEST)

Lazar Moiszejevics Kaganovics

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. július 26., 00:40 (CEST)

Lazar Moiszejevics Kaganovics (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Egy érdekes dolgot találtam. Fenti úriember a cikkünk szerint 1991. július 15-én hunyt el, de eddig a július 25. szócikkben szerepelt az elhalálozása, most helyezte át @Lacika455: szerkesztőtársunk. A furcsaság számomra az, hogy az angol és az orosz cikk is 25-ét említi, „a hab a tortán” pedig az, hogy az ukrán 26-át. Ki tudhatja, hogy mi lehet az igazság? --Puskás Zoli ^vita 2014. július 24., 13:22 (CEST)

Július 25. lesz a helyes dátum, találtam hozzá forrást is. Az érintett oldalakon a javításokat elvégeztem. --Puskás Zoli ^vita 2014. július 26., 00:40 (CEST)

Illés Endre

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. július 25., 23:09 (CEST)

Illés Endre (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ez a július 25. valami misztikus dátum lehet, mert ismét belefutottam egy ehhez a naphoz köthető, vagy éppen nem köthető (pont ez lesz a kérdés) halálesetbe. A bevezetőben és az infoboxban két eltérő dátum szerepel, és ugyanez a helyzet a cikk forrásaiként megjelölt helyekkel (itt és itt) is. Ilyenkor mi a teendő? --Puskás Zoli ^vita 2014. július 25., 17:46 (CEST)

Legbiztosabb az lenne ha valahol, valamelyik könvtárban találnál egy 1986-os újsággyűjteményt, és átnéznéd a július végi számokat. Az interneten próbálkoztam, de semmire se mentem. A PIM-ben 22 van, de nincs megadva forrás. Wikizoli ^vita 2014. július 25., 19:25 (CEST)

Miért ne lenne megadva forrás? "Halálozási adat forrása: N[ép]szab[adság] 1986. júl. 23. - M[agyar]N[emzet] júl. 23" Itt A többi adatforrás itt

• Díjasok és kitüntetettek adattára 1948-1980. Összeáll. és szerk. Magyar Józsefné. Kaposvár, Palmiro Togliatti Megyei Könyvtár, 1984. 279 [1] o.
• Gulyás Pál: Magyar írók élete és munkái. Bp., Magyar Könyvtárosok és Levéltárosok Egyesülete, 1939-2002. 7. kötettől sajtó alá rend. Viczián János. 19 db.
• Humorlexikon. Szerk. Kaposy Miklós. Bp., Tarsoly Kiadó, 2001. 447 [1] o. ; (* VII. 4.)
• Kislexikon. Szerk. Ákos Károly. Bp., Akadémiai Kiadó, 1968. 941 o., 16 t., 4 térk.
• Kortárs magyar írók 1945-1997. Bibliográfia és fotótár. Szerk. F. Almási Éva. Bp., Enciklopédia Kiadó, 1997, 2000. 2 db.
• Kortárs magyar írók kislexikona 1959-1988. Főszerk. Fazakas István. Bp., Magvető, 1989. 471 o. ; (+ 1985)
• Keresztény magyar közéleti almanach. 4. köt. Délvidék. Fel. szerk. és kiadó Hortobágyi Jenő. Bp., 1944. 432 o.
• Magyar életrajzi lexikon. Főszerk. Kenyeres Ágnes. Bp., Akadémiai Kiadó, 1994. XV, 993 o., ill. ; (+ VII. 25.)
• Magyar filmlexikon. Szerk. Veress József. Bp., Magyar Nemzeti Filmarchivum, 2005. 1571, [6] o.
• Magyar Hírlapírók Országos Nyugdíjintézetének . . . évi jelentése. Bp., 1940-1943. 4 db.
• Magyar irodalmi lexikon. Főszerk. Benedek Marcell. Bp., Akadémiai Kiadó, 1963-1965. 3 db. ill.
• Mindenki lexikona. [Szerk. Ákos Károly]. Bp., Akadémiai Kiadó, 1974. 2 db.
• Magyar Nagylexikon. Főszerk. Élesztős László (1-5. k.), Berényi Gábor (6. k.), Bárány Lászlóné (8-). Bp., Akadémiai Kiadó, 1993-.
• Révai Új Lexikona. Főszerk. Kollega Tarsoly István. Szekszárd, Babits, 1996-. 16 db.
• Új magyar életrajzi lexikon. Főszerk. Markó László. Bp., Magyar Könyvklub. I. köt. A-Cs. 2001; II. köt. D-Gy. 2002; III. köt. H-K. 2002.; IV. köt. L-Ő. 2003; V. köt. P-S. 2004.
• Új magyar irodalmi lexikon. Főszerk. Péter László. Bp., Akadémiai Kiadó, 1994. 3 db.; 2. jav., bőv. kiad. 2000. 3 db.; CD kiad. 2000.
• Új magyar lexikon. Bp., Akadémiai Kiadó, 1959-1962. 6 db. Kieg. kötet, 1962-1980. 1972, 1981; Kieg. füzet. 1983.
• Világirodalmi kisenciklopédia. 3. bőv. kiad. Bp., 1984.

Zárójelben utánuk külön jelzi, ha az őáltaluk használt adattól eltér valamelyik hely vagy dátum. Gyurika ^vita 2014. július 25., 20:32 (CEST)

Nagyszerű! És érdekes, hogy itt nincs forrás. Én erre tévedtem, Wikizoli ^vita 2014. július 25., 21:01 (CEST)

Dehogy nincs, rámész fent baloldal a kis lila dobozszeró ikonra, és akkor lejön a lista. Gyurika ^vita 2014. július 25., 21:05 (CEST)

Viszont ez a sor hiányzik ott:

Halálozási adat forrása: Nszab 1986. júl. 23. - MN júl. 23.

Nem tudom, hogy miért. Wikizoli ^vita 2014. július 25., 21:26 (CEST)

Ezt tőlük kell megkérdezni, mint ahogy azt is, hogy egyes emberek mért szerepelnek többször, külön bejegyezésben? Gyurika ^vita 2014. július 25., 22:10 (CEST)

Köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2014. július 25., 23:09 (CEST)

Javítások ellenőrzése

Megoldva--Bajnoczki ^vita 2014. július 26., 10:34 (CEST)

Egy általam írt szócikkben - Vámos Péter - a szócikk alanya maga több mint két hete eszközölt változásokat. Megtenné valaki, hogy okézza a módosításokat? Köszönöm.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 26., 10:09 (CEST)

egy hete, bocs.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 26., 10:13 (CEST)

Kész.--Bajnoczki ^vita 2014. július 26., 10:15 (CEST)

Köszönöm.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 26., 10:20 (CEST)

Sunyi évszám módosítások anonok által

Sziasztok!

Az elmúlt 2 hétben letten figyelmes arra a jelenségre, hogy van egy(?) anonunk, aki tudatosan, sunyi módon folyamatosan átír évszámokat teljesen különböző témájú szócikkekben. (Forrás nélkül, természetesen.)

Itt van 3 példa, de tudom, hogy ennél jóval több van, csak már nem találom őket:

• [1]
• [2]
• [3]

Kérek mindenkit, hogy az ilyen szerkesztésekre nagyon figyeljen és vonja vissza őket!

Köszönöm, OrsolyaVirág^HardCandy 2014. július 27., 20:02 (CEST)

Ellenőrzés

Szervusztok!

Sem a Taste, sem a Robert Palmer c. szócikk nem hajlandó alávetni magát az ellenőrzésnek. Mi lehet az oka? Kellemes hétvégét! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. augusztus 1., 14:58 (CEST)

Nekem sikerült. Biztos, hogy jó gombot nyomogattál? Az újonnan létrehozott ellenőrizetlen lapnak az alján található az ellenőrzés gomb. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 1., 15:16 (CEST)

Ezek szerint nem. Már félek ettől az új billenyűzettől/egértől, meg attól, hogy bármikor megszűnik a net. Köszönöm a segítséget! Látod, ha a saját nevemen írom őket, minden rendben lenne! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. augusztus 1., 16:59 (CEST)

Porajmos, Szabadság SOS!!!

MegoldvaPorajmos, a másikhoz szakértőbb járőr kerestetik

Sziasztok! SOS segítség kéne, mert holnap van a Porajmos, Ti, akiknek ellenőrzési joga van, megtennétek, hogy MOST ránéztek a Porajmos és Szabadság cikkre?

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Porajmos
• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szabadság&stable=0

Nagyon fontos lenne a holnapi Porajmos szempontjából! Előre is nagyon köszönjük! SZERVÁC Attila ^vita 2014. augusztus 1., 16:21 (CEST)

Telekes-patak vs. Zempléni-hegység

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2014. augusztus 5., 08:00 (CEST)

Sziasztok!

Megtenné-e valamelyikőtök, hogy a Telekes-patak nevű cikket: Telekes-patak (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) megnézné és lehetőség szerint ellenőrzötté is tenné? Több mint ciki egy enciklopédiára nézve, hogy egy borsodi (Rudabánya közeli) patak forrását a Zempléni-hegységbe(sic!) teszi, amely északi irányban folyva eléri a Bódvát Perkupa alatt.

Kifogásaimat a vitalapon közöltem (térkép linkekkel alátámasztva), majd átdolgoztam a cikket (lehet jó). Sajnos még mindig az első változat aktuális.

Köszönöm!

--efendi ^vita 2014. augusztus 4., 18:22 (CEST)

Sajnos problémás cikkből több százezer van... . A vitalapi térképen én nem találtam meg sem Alsótelkest, sem a Telekes-patakot, de megbízom benned. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 5., 08:00 (CEST)

---

Köszönöm! A patak térképe itt: http://mapire.eu/hu/map/mkf_hun/?zoom=15&lat=48.42697&lon=20.56805 --efendi ^vita 2014. augusztus 7., 15:02 (CEST)

@Misibacsi: Jól tetted, hogy megbíztál benne, az infók helyállóak. Én tavaly augusztus végén végigjártam a patakvölgyet, érdemes, nagyon szép geológiai képződmények láthatók útközben. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. augusztus 7., 21:09 (CEST)

Ejnye-ejnye! A Wikipédia nem az elsődleges kutatások közzétételének a helye, még akkor sem, ha van forrása a cikk tárgyának! --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 7., 21:19 (CEST)

Béke (település)

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. augusztus 7., 16:36 (CEST)

Béke (település) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok! Kezdő járőrként lenne egy kérdésem. A fenti szócikknél egy szerkesztőtársunk megváltoztatta a település német nevét Tyrnaugedlről Krotendörflre. Próbáltam utánanézni, de a település honlapján nem találtam semmit, a német wiki az előbbit, a francia pedig az utóbbit erősíti meg. Mi ilyenkor a teendő? --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 6., 18:14 (CEST)

Szia, a figyelmedbe ajánlom a következő lapot: https://sk.wikipedia.org/wiki/Mierovo

Az első mondatában a következőket írja: Mierovo (maď. Béke, nem. Krotendörfl, v minulosti nesprávne aj Tyrnaugedl) je obec na Slovensku v okrese Dunajská Streda.

Szerintem ezt jelenti: Mierovo (magyar: Béke, németül: Krotendörfl, és a múltban helytelenül Tyrnaugedl is) egy település Szlovákiában a dunaszerdahelyi járás területén.

Üdvözlettel: --efendi ^vita 2014. augusztus 7., 14:59 (CEST)

Köszönöm! A vicc az, hogy ezt még néztem is (bár nem értettem), csak meg voltam róla győződve, hogy a „Slovenčina” az szlovént jelent, nem szlovákot, tehát semmivel sem hitelesebb, mint pl. a magyar, az meg nem tűnt fel, hogy az URL-ben sk az országkód. Még csodálkoztam is, hogy szlovákiai településnek nincs szlovák oldala. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 7., 16:36 (CEST)

Elfogadható-e?

Nem járőri hatáskör:Ahogy Szaszicska is írta, ez a téma nem a járőrök üzenőfalára való. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 23., 20:00 (CEST)

Elfogadható-e azonosítóként egy erősen mérgező vegyszer neve? Pl. Szerkesztő:Tetrodotoxin. Wikizoli ^vita 2014. július 23., 13:23 (CEST)

Az azonosítókkal kapcsolatos irányelvünk szerint (az én értelmezésem szerint) megfelelő. Hiszen nem félrevezető, nem potenciálisan provokatív (bár ha te annak érzed (számomra nem az), akkor ez akár lehet az is rád nézve, de amiket az irányelv felsorol azon kategóriákba biztosan nem esik), nem cég vagy párt neve, nem zaklató, és nem utal notórius Wikipédisták neveire. Mi vele a konkrét probléma? --Bajnoczki ^vita 2014. július 23., 13:45 (CEST)

XXLVenom999-re gondoltál? (Bocsi, magas labda volt.) Csigabi^{itt a házam} 2014. július 23., 13:55 (CEST)

Ez komoly kérdés volt? Előre szólok, kb. 10 éve ezt a nevet használom rengeteg helyen, semmi sértő szándék nincs benne. Ha mégis így érzitek, szólhattatok volna kicsit korábban is (a legelső szerkesztésem több mint 3 éve volt). --XXLVenom999 ^vita 2014. július 23., 18:45 (CEST)

De hiszen kacsintottam. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 23., 18:50 (CEST)

Értem én, csak hirtelen lesokkolt. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. július 23., 18:55 (CEST)

Bocsi, mondtam, hogy magas labda volt. Erősen mérgező vegyszer – XXLVenom. Pláne 999! Csigabi^{itt a házam} 2014. július 23., 18:57 (CEST)

Semmi baj! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. július 23., 19:56 (CEST)

Akkor akár Atombomba is lehet azonosító? Vagy Gázkamra? Furcsa, ha valaki magát mérgezőnek nevezi. Wikizoli ^vita 2014. július 23., 14:01 (CEST)

Azért az általad említettek (különösen az utóbbi) a provokatív fogalmát kimerítik szerintem. --Puskás Zoli ^vita 2014. július 23., 14:10 (CEST)

"Furcsa, ha valaki magát mérgezőnek nevezi." - Vizsgáljuk hát ebből az aspektusból, tett bármit ez a szerkesztő, ami alapján "mérgező" a közösség számára? "Akkor akár Atombomba is lehet azonosító? Vagy Gázkamra?" - Azért itt mindketten érezzük a különbséget, a gázkamra kimeríti az irányelv 2/1. és 2/2. pontját. Az atombomba határeset, bár komoly népirtásért felelős, az első asszociáció róla talán mégse ez, míg a gázkamráról egyértelmű a sértő szándék és az asszociáció a holokausztra. Az atombomba kicsit olyan számomra, mintha valaki kardnak, puskának, vagy hadihajónak nevezné magát, amik talán még több ember haláláért felelősek, mégse provokatív jellegűek (szerintem). --Bajnoczki ^vita 2014. július 23., 14:26 (CEST)

Kis korrigáció, hogy természetesen ezek egyike se "felelős" emberek haláláért, de értitek mire gondolok. --Bajnoczki ^vita 2014. július 23., 14:27 (CEST)

 megjegyzés Ez az admin vagy a büróüzenőre való. A szerkesztő átnevezését végző büró azonban nyilvánvalóan nem ütközött meg a néven. Szaszicska ^vita 2014. július 23., 19:00 (CEST)

Wikizoli, a héten már harmadszor kerülök konfliktusba veled, kezdem érezni hogy célkeresztben vagyok. A vitával kapcsolatban: Tetrodotoxinnal történő (tömeg)gyilkosság egyik országban sincs feljegyezve, nem úgy mint a gázkamra, az atombomba, a mustárgáz, a VX, stb. Felvilágosíthatlak kicsit a tetrodotoxinnal, mint vegyszerrel kapcsolatban. Ezt a toxint a gömbhalfélék családjába tartozó élőlények (pl. gömbhal, holdhal, sünhalfélék) termelik. Az olyan országokban, ahol az ilyen halakat előszeretettel esznek ilyen halakat, vagy kínálnak az éttermekben (pl. Japán), gyakoribb a TTX általi haláleset (gyilkosok nem ezzel mérgezik az embereket). Biológiai fegyverként nem tartják számon. Másik érv, hogy mielőtt át lettem nevezve, a magyar és a holland wikin is volt már Tetrodotoxin nevű felhasználó. A hollandot 2008-as, a magyart pedig 2011-es regisztrációja óta egyszer sem zargatták a nevével kapcsolatban (bővebben: WP:BÜRÜ#Tetrodotoxin ← Legeslegjobb). --ТетRоDотохIN ^ѵIтA 2014. július 25., 20:37 (CEST)

Úgy érzem, hogy a kémiához valószínűleg jottányit sem értő Wikizoli folyamatosan személyes támadásokat intéz Tetrodotoxin – illetve az általa nem kedvelt politikai nézeteket vallók (társasága) ellen (is) –. Le lehet állni. --Botlik^Irodám 2014. augusztus 9., 22:48 (CEST)

Szabadság lap

Sziasztok,

az enwp Liberty szócikke alapján megírtam az általános Szabadság lapot, megnézné egy járőr jogú?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szabadság&stable=0

Many THX SZERVÁC Attila ^vita 2014. augusztus 1., 16:53 (CEST)

Amikor próbáltam összeinterwikizni az angol szócikkel, akkor meglepve tapasztaltam, hogy már van egy Szabadság (filozófia) lapunk, amely össze van kötve az angol Liberty szócikkel. Mi a teendő ezekkel? Összedolgozandó? Vagy egyszerűen ki kell cserélni az interwikit? --Bajnoczki ^vita 2014. augusztus 2., 09:14 (CEST)

Feladom a dolgot, mert ehhez nagyobb hozzáértésre volna szükség, mint amivel rendelkezem. Van tehát a Szabadság szócikk (egyelőre hiányzik az egyértelműsítő lapról), ami az angol Liberty fordítása. Van egy Szabadság (filozófia) szócikk és egy Szabad akarat szócikk, ami talán az angol Free will-nek feleltethetők meg (?), az angol wikiben viszont a Freedom (philosphy) átirányítás a Free will-re; Ha valóban megfeleltethető ez a két dolog egymásnak, akkor a magyar wikin is egyesíteni érdemes őket. Szerintem érdemes ránézni a Freedom egyértelműsítő lapra is. --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 2., 12:12 (CEST)

 megjegyzés Úgy vélem, hogy mint elnevezési/egyértelműsítési problémát, szerencsés volna kivinni a dolgot a köz elé a WP:KF-HELYES-re. A megbeszélés eredményének függvényében lehet csak a tartalmi rendezést és az esetleges interwiki-módosításokat véghezvinni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. augusztus 2., 19:10 (CEST)

Sziasztok, közben tovább bővítettem a Szabadság lapot, mert az eredeti verzióból az angolhoz képest kimaradt a vallási utalás, illetve Szabadság kulturális vonatkozását is bevettem, szabad kultúra, ilyesmi, szerintem a Libertyvel kéne összewikizni, de ebben tehetetlen vagyok, ránézne valamilyen járőr jogú ember most megint a lapra? SZERVÁC Attila ^vita 2014. augusztus 5., 07:06 (CEST)

Sziasztok! Látom, hogy valaki javította a szerencsésen megszületett általános Szabadság lap interwikijét, nem tudom, hogy ki volt, de rendkívüli módon szeretném neki NAGYON megköszönni! :) Ha befut az infó, személyesen is megteszem! :-) SZERVÁC Attila ^vita 2014. augusztus 9., 17:02 (CEST)

Már megint kétszer született valaki... Zofia Kossak-Szczucka

Kérem, nézzétek meg a fenti szócikk Infoboxát! Köszönettel: --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. augusztus 8., 09:18 (CEST)

Ráadásul ma a kezdőlapon is fenn van... --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. augusztus 8., 09:19 (CEST)

Már nincs. Egy PLBot nevű bot tévesen vitte fel egy második dátumot (augusztus 8.) is. A téves adatot töröltem a WD-ból. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 8., 09:23 (CEST)

A kezdőlapról nem tudom eltüntetni, az valahogy automatikusan került oda. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 8., 09:26 (CEST)

A kezdőlapon JÓ, ha ott van. :-) --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. augusztus 8., 09:36 (CEST)

Arra gondoltam, hogy mivel csak holnapután van az évfordulója, most még nem szükséges kitenni oda. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 8., 09:40 (CEST)

Akkor most melyik a helyes? Mert a cikk még mindig augusztus 8-at ír, ellenőrzés nélkül, bemondásra (Bocs, Csigabi!) meg nem szeretném javítani, ellenőrizni meg most nem tudom. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 8., 09:33 (CEST)

Enwiki szerint a születési dátum aug. 10, amelyet a születési bizonyítványa támaszt alá. - TopAce ^vita 2014. augusztus 8., 09:36 (CEST)

Igazad van, én csak az infoboxra koncentráltam. A lengyel nyelvű források szerint augusztus 10-én született. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 8., 09:38 (CEST)

Áttettem a kezdőlapon is: Sablon:Évfordulók/'4, '9/08-08 és Sablon:Évfordulók/'4, '9/08-10. --Trevor ^vita 2014. augusztus 8., 09:44 (CEST)

John Jackson Miller: A régi Köztársaság lovagjai

Az ellenőrizetlen lapok között rengeteg olyan van, amely John Jackson Miller: A régi Köztársaság lovagjai című sorozatának valamelyik kiadványát írja le. Elnézve a forrásokat, egyáltalán nem vagyok meggyőződve arról, hogy a sorozat tagjai egyenként is nevezetesek. Mi a véleményetek? Trevor ^vita 2014. augusztus 15., 09:38 (CEST)

Épp ugyanezt akartam felírni, mert az ellenőrizetlenek között most már szinte csak Tomcsi80 ezen cikkei vannak. És a szinte mindenhol egyforma bevezetőn kívül semmi más infó nincs bennük. Én még azt is javasolnám, hogy ezekről egyetlen cikk kéne, ahol föl vannak sorolva a megjelent részek címe. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 15., 14:51 (CEST)

A cikkek listája - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 15., 14:52 (CEST)

Én rátettem a szubcsonkot erre: A lázadás előszele (Köztársaság), megkérdőjelztem az egész sorozat forrását és tartalmát. Az volt az érvem, hogy a hosszú lista minden eleméről ugyanaz az egyenszöveg készül. @Csigabi a szubcsonkot leszedte. Ezután politikát váltottam. Kell nekem, hogy az újoncok és az adminok között én őrlődjek fel? Reméltem, előbb-utóbb másnak is feltűnik. Ha nem, akkor nem. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 15., 15:52 (CEST)

Végül is egy szubcsonknál valóban több infót tartalmaz. A gond az, hogy mindben ugyanaz van, épp csak más a címe. Ezért gondoltam, hogy egy cikk kéne csak ezekről. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 15., 15:54 (CEST)

Helyesbítek, nem egy cikk kellene az összesről, hanem az egy sorozatba tartozókról. Pl. a (Hagyaték) taggal ellátottak gondolom egy sorozatba tartoznak, meg a (Mesék), (Sötét Birodalom), stb. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 15., 15:57 (CEST)

Igen, így sokkal jobb lenne. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 15., 19:46 (CEST)

Az egyik ilyent próbaképpen kiírtam törlési megbeszélésre, hogy többen hozzá tudjanak szólni. Listába gyűjtve inkább el lehetne fogadni, de szerintem a felsorolt források egyike sem komoly. --Trevor ^vita 2014. augusztus 15., 19:29 (CEST)

Így biztosan nem jó, különösen, hogy van köztük ezzel az értelmetlen bevezető mondattal rendelkező több is: „A John Jackson Miller által írt című képregény sorozat tizennegyedik - négy részes - története.” Még ha komolynak minősül is a forrás meg a tartalom, akkor is elfér a bennük lévő összes információ egy táblázatban vagy listában. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 16., 00:27 (CEST)