Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 28

---

« előző

23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

következő »

Segítség kérése

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 10:01 (CEST)

Valamit megint elrontottam, létrehoztam a Howard Fast lapot, de az interwiki nem jelenik meg... Az angollal akartam összekapcsolni [1], mi lehet a baj? Viröngy ^vita 2020. április 10., 22:10 (CEST)

Ebben a pillanatban megjelent, valami fáziskésés lehetett :) Viröngy ^vita 2020. április 10., 22:11 (CEST)

Van, hogy egy kis késéssel frissülnek a Wikidata-adatok. Ha pedig egyáltalán nem, akkor egy "null edit" szokott segíteni. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 10:01 (CEST)

Debrecen

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:49 (CEST)

Kéne ellenőrzés: Debrecen (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Előre is köszönöm. – FAdamus ^vita 2020. április 15., 13:23 (CEST)

Hogy van ez?

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:46 (CEST)EniPort

@EniPort: Már a csak általam éppen szerkesztett és „építés alatt” sablonnal is ellátott Véronique Sanson szócikken is megjelent az „ellenőrzésre vár” üzenet. Vajon miért? OsvátA ^Palackposta 2020. április 28., 09:24 (CEST)

Talán mert közben egyszer ellenőrzöttnek jelöltem, és akkor már csak az azóta tett bővítéseid várnak ellenőrzésre, nem az egész szócikk. De most azokat is ellenőrzötté tettem. :)  – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:46 (CEST)

Köszönöm. OsvátA ^Palackposta 2020. április 28., 09:56 (CEST)

Fidesz cikk

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 30., 20:03 (CEST)

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a Fidesz cikket ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2020. április 28., 18:52 (CEST)

Elfelejtettem még valamit, a Mi Hazánk Mozgalom cikket is le tudná ellenőrizni valaki ? Köszönöm. – TomFZ67 ^vita 2020. április 28., 19:02 (CEST)

86,7%-os egyezés

Megoldva– Hkoala 2020. május 5., 15:53 (CEST)

Az egy évnél régebb ellenőrizetlen cikkek között szerepel a Püspöki palota (Szatmárnémeti). A Copyvio Detector szerint 86,7%-os egyezést mutat az egyik forrással. Ilyenkor mehet rá a {{jogsértő}}^(?) vagy ahhoz 100% kell? – Hkoala 2020. május 5., 15:31 (CEST)

Szerintem valami minimális egyezőség megengedett csak (talán 10%)?  – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 5., 15:43 (CEST)

az akkor megengedhető, ha idézet, idézőjelben, forrással ellátva. Ha csak átemelték, magyarán "összeollózták", akkor az ugyanúgy jogsértő. Xia ^Üzenő 2020. május 5., 15:45 (CEST)

nem kell hozzá 100%-os egyezés. Ha nem egyértelműen kipucolható (pl. egy szakasz a copvio, a többi nem), akkor nyugodtan mehet az egészre. Xia ^Üzenő 2020. május 5., 15:44 (CEST)

Nem csak egy szakasz, hanem a Története kétharmada, és a Leíráse majdnem teljesen. – Hkoala 2020. május 5., 15:53 (CEST)

Sablon- vagy fájlváltoztatások...

Ennél a cikknél közel fél éve azt írja, hogy "Ebben a változatban sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre", bár minden változata ellenőrizve van, a Közterület infobox sablon pedig 3 éve nem válotozott. Ilyenkor ki, mit kell csináljon? Köszi, Whitepixels ^vita 2020. május 12., 06:57 (CEST)

Erre írja, hogy megváltozott: Fájl:RO MS Str Revolutiei nr 35.jpg. Nem tudom, miért. – Vépi ^vita 2020. május 12., 07:23 (CEST)

Mindenesetre ellenőrzötté tettem. – Vépi ^vita 2020. május 12., 07:35 (CEST)

Köszi! Lehet azért volt, mert a képet később töltöttem fel (a cikk megírása után). Whitepixels ^vita 2020. május 12., 10:15 (CEST)

Peadar-ügy

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 13., 08:19 (CEST)

Mivel nem biztos, hogy mindenki követi az admin-üzenőt (folyamatosan érkeznek akik csak most vették észre), így szeretném itt is jelezni, hogy a Peadarral kapcsolatos véleménykérés lapon éppen egy javaslat elfogadása zajlik, jó volna ha ezt minél többen aláírásukkal támogatnák, hogy ezzel is kihangsúlyozzuk mennyire megdöbbentünk az eseten, és mennyire össze tudunk fogni ha kell. – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 6., 17:59 (CEST)

Jobbik és a Mi Hazánk cikk ellenőrzése

Sziasztok! Valaki le tudná ellenőrizni a Jobbik és a Mi Hazánk cikket ? Köszönöm szépen! – TomFZ67 ^vita 2020. május 15., 12:49 (CEST)

Peadar allapjai

A napokban véglegesen kitiltott Peadar aloldalain van két késznek tűnő szócikk. Nem akarok arra gondolni, hogy miylen körülmények hívták életre ezeket (nem is érdekel), kitenném mindkettőt a fő szócikk névtérbe, ha valaki nem emel szót ellene.

• az egyik Kálló Veronika gyógypedagógus cikke: Szerkesztő:Peadar/Kálló Veronika
• a másik Marcel Den Dikken Magyarországon tanító holland nyelvészé: Szerkesztő:Peadar/Marcel Den Dikken

Ez utóbbi igen-igen forrásszegény. Ha van ellenvetés, akkor törlésre jelölöm, mert feljavítani nem tudom egyiket sem, ám ha nincs kifogás, akkor átmozgatom mindkettőt a fő névtérbe. Palotabarát ^vita 2020. május 14., 02:21 (CEST)

Szerintem ezek a cikkek olyan személyekről szólnak, akik nem wikiképesek. És ez nem csak itt jelentkezik, nagyon sok ilyen van már, sajnos. Valaki, aki értelmiségi pályára lép, bizonyosan készít szakdolgozatot, disszertációt, ír cikkeket, ezeket mind saját szakmai területén. Mindnek a kiadója az egyetem, vagy saját, vagy folyóiratcikk. Ezek szerintem azok közé a derék emberek közé tartoznak, akik egy életen át végzik a munkájukat, de egy enciklopédia szempontjából nem tesznek semmi nevezeteset. Én hagynám őket a francba, vagy törölném őket. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. május 14., 06:40 (CEST)

Nem egészen érthető, hogy mit szeretnél csinálni. Az első cikk az, ami forráshiányos, a másodiknál van valami külső link megadva (ezeket nem néztem meg). Azonban mindkettőnél kétséges a nevezetesség, tehát aligha valók szócikk névtérbe. misibacsi*^üzenet 2020. május 14., 06:34 (CEST)

Szerintem most a feljavítandóba kéne rakni ezeket, nyilván fog indulni egy takarítási munka, és lehet fog indulni valami jogi eljárás is, jobb ha mindenki számára könnyen követhető marad a laptörténelem, ne most vigyük törlésre. – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 14., 06:48 (CEST)

Egyik cikkalany sem tűnik nevezetesnek. Szerintem hagyjuk ott őket, ahol vannak. Ha kitoljuk őket a szócikknévtérbe, csak munkát csinálunk magunknak a törlési megbeszéléssel. -- Malatinszky ^vita 2020. május 14., 17:37 (CEST)

@Malatinszky, Misibacsi, EniPort, Palotabarát: a pénzelt cikkírás egyik fő veszélyére jó példák ezek: amikor a hiányos nevezetességet, wikiképességet próbálja meg valaki pénzért megvenni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. május 15., 12:57 (CEST)

Nem vagyok egy gyakorlott TMB-s, de ilyen szócikkek vannak főnévtérben:

• Hidasi László községi orvos, a község "legmegbecsültebb polgára"
• Romhányi Klaudia nagyszülei 1947 júliusában házasodtak össze, nagybátyja kohómérnök volt, ő maga "az OTP Banknál is dolgozott vezető beosztásban"

Szerintem ezek a szócikkek nem igazán felelnek meg a WP:NEV-nek, ki tudja mennyi ilyen maradt Peadar után. – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 15., 22:09 (CEST)

Szerintem meg az a szerencsétlen megoldás, ha a járőrök üzenőlapján döntődik el, hogy mi legyen a wikipédiából törölve. Részben azért, mert marhára úgy érzem, hogy a járőrök üzenőfalán nem tudnak attól elszakadni, hogy "ja Peadar allapja, akkor töröljük"-gondolkodásmódtól (és ez idegesítő), részben mert a hagyományos menetrend is az, hogy egy szócikkalany nevezetességének eldöntése törlési megbeszélésen döntődik el, nem pedig a járőrök üzenőfalán (és ez nem is baj olyan szempontból, mert törlésire olyan is odavetődik, aki járőrök üzenőfalára nem annyira jár). Én pl. nem azon gondolkodok, hogy Peadar allapja, hanem azon, hogyha elhunynak, akkor 1. Jelenik meg-e gyászjelentés, nekrológ utánuk és milyen helyeken. 2. Vajon akkorára milyen lesz vajon a munkásságuk? Apród ^vita 2020. május 15., 22:26 (CEST)

Nyilván nem dőlhet el itt, és igazad van, hogy szerencsésebb lett volna egyből TMB-re vinni, de egyrészt pont az előítéletesség látszatát szeretném elkerülni (ebben segít járőrtársaim véleménye hogy csak számomra gyengék-e ezek a szócikkek), másrészt ahogy írtam nagyon régen vittem TMB-re bármit is, és most nem is tanulnám meg újra.

Illetve nem baj, ha tudatosítjuk önmagunkban, hogy érdemes volna minőség szempontjából átnézni Peadar önálló szócikkeit.  – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 15., 22:38 (CEST)

@EniPort: Akkor most szó szerint idézem a törlési megbeszéléseket megkezdő mondatok hagyományos szövegét: Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?). Apród ^vita 2020. május 15., 22:44 (CEST)

Teljesen igazad van, lehet egyből oda kellett volna vinnem.  – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 15., 22:54 (CEST)

Én pl. Marcel den Dikkennek az Arcanumban 9 helyen találtam említését illetve a Libraryban is egy riportot vele (és jobban örültem volna, már amennyire én örülni vagyok képes, hogyha ezt inkább törlési mgbeszélésen mutathattam volna fel, nem a járőrök üzenőfalán). Apród ^vita 2020. május 15., 22:50 (CEST)

@Apród: teljesen igazad van, rövidesen lesz TMB. Ezt a beszélgetést Palotabarát indította el, és nem szócikkek törléséről vagy megtartásáról van benne szó mostanra már, hanem arról a jelenségről, hogy a pénzért szerkesztést vállaló szerkesztő megpróbálja esetekben felülírni a nevezetességi szabályainkat. Így olyanok, akik esetleg már próbálkoztak belekerülni a wikibe, de konzekvensen kitöröltük nevezetesség vagy wikiképesség hiánya miatt, ezzel a módszerrel beírhatják magukat. Sajnos nagyon sok ilyen cikk van, és valahol meg kell beszélni általánosságban. De mondom, igazad van, oda át kell települni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. május 16., 17:23 (CEST)

Két cikk

Nem félünk a farkastól (dráma) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és Pat Moran McCoy (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Köszönet! OsvátA ^Palackposta 2020. május 16., 08:58 (CEST)

Segítség kérése

Egy kis segítséget kérnék, tettem német interwikit erre a cikkre Hermann Schelenz, de nem történik semmi, megpróbáltam újra, de azt írtja, hogy már össze van kötve a némettel (ez a német: [2]), valamit elronthattam, de nem tudom mit, kérlek nézzetek rá majd, köszönöm. Viröngy ^vita 2020. május 16., 16:24 (CEST) Az előbb hirtelen megjelent az interwiki, valami rendszerhiba lehetett, amit közben elhárítottak, szóval minden rendben :) Viröngy ^vita 2020. május 16., 16:32 (CEST)

Van, hogy kell neki egy kis idő, és va, hogy csak egy null edit segít a szócikken.  – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 16., 18:35 (CEST)

OsvátA kérései

Red Garland

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2020. április 10., 15:24 (CEST)

Ezt a lapot kérem ellenőrizni: Red Garland (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Előre is köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 10., 09:17 (CEST)

Jessica Williams (zongorista)

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Kérem ellenőrizni ezt: Jessica Williams (zongorista) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 11., 09:40 (CEST)

Burumbátor ellenőrizte, csak nem szólt róla. misibacsi*^üzenet 2020. április 11., 15:58 (CEST)

Willie Tee

MegoldvaBenKor ^üzenet 2020. április 12., 10:51 (CEST)

Willie Tee (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) kér egy jóváhagyást. OsvátA ^Palackposta 2020. április 12., 10:43 (CEST)

Miért nem írod meg rendesen? [3], [4]? Ennek így csekély értelmét látom, szimpla csonkgyártás, miközben ott a remek forrás, de nyilván nem ütközik semmilyen alapelvbe... Csak nem értem. Viröngy ^vita 2020. április 12., 10:57 (CEST)

@Viröngy: ha valami a Wikipédia kimondatlan alapelvei közé tartozik, az, hogy ne mondd másnak: „miért nem írod meg rendesen?” Ha akarjuk, megírjuk magunk, ha nem, hát nem. Ez egy közös project. Ami az én cikkem, az a tiéd is. Meg mindenkié. Mondjuk, folytathatod a cikkek. Vagy nem. Tegyük fel, hogy a fejem fáj, vagy elmentem focizni. Vagy meguntam. Vagy nekem ennyi ebből elég. Nem tudhatjuk. Magánszféra. (Mellesleg megadott linkjeidet ismerem). OsvátA ^Palackposta 2020. április 12., 11:47 (CEST)

Csak kérdeztem, mert nem értettem a dolgot, és mert ez nem az első ilyen cikked (Rhiannon Giddens, akár, de sorolhatnám), de mondom, csináld nyugodtan én csak értetlenkedtem kicsit. Viröngy ^vita 2020. április 12., 11:55 (CEST)

Rendben. OsvátA ^Palackposta 2020. április 12., 12:00 (CEST)

majd bővítem ezeket egyszer. Vagy valaki más. OsvátA ^Palackposta

Kovász

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Kovász (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szeretne egy ellenőrzést. Megköszöni. OsvátA ^Palackposta

Kérem szépen láttamozni

MegoldvaCsuja 2020. április 14., 14:19 (CEST)

George Benson,Christian McBride, Sonny Stitt. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 14., 11:43 (CEST)

@OsvátA: Kész is! Csuja 2020. április 14., 14:11 (CEST)

@Csuja: köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 14., 14:16 (CEST)

Nincs mit. Csuja 2020. április 14., 14:19 (CEST)

Nubya Garcia

MegoldvaOgodej ^vitalap 2020. április 15., 07:31 (CEST)

Szeretne ellenőrzést kapni: Nubya Garcia (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Köszönet! OsvátA ^Palackposta 2020. április 15., 06:59 (CEST)

@Ogodej: Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 15., 08:07 (CEST)

Nubya Garcia ismét

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Nubya Garcia (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Fejlődött. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 15., 17:25 (CEST)

Pitchfork Media

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2020. április 16., 19:41 (CEST)

Jóváhagyásra vár: Pitchfork Media (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 16., 19:27 (CEST)

The Hot Sardines

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

The Hot Sardines (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) kér ellenőrzést. És megköszöni! OsvátA ^Palackposta

Köszönöm! OsvátA ^Palackposta

Chan Chan

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Frissítettem ezt: Chan Chan (dal) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). 2020. április 17., 11:29 (CEST)

Kora Jazz Trio

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Kora Jazz Trio (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) ellenőrzésre vágyik. Köszönet! OsvátA ^Palackposta 2020. április 17., 14:43 (CEST)

Ry Cooder

MegoldvaPalotabarát ^vita 2020. április 18., 09:36 (CEST)

Ry Cooder (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) kér jóváhagyást. OsvátA ^Palackposta 2020. április 18., 09:14 (CEST)

Stevie Ray Vaughan

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Stevie Ray Vaughan (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szeretne ellenőrzést. Köszi! OsvátA ^Palackposta 2020. április 19., 08:43 (CEST)

House of the Rising Sun

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Jóváhagyást szeretne: House of the Rising Sun (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Ebben a változatban 5 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2019. július 2. OsvátA ^Palackposta 2020. április 19., 15:47 (CEST)

Köszönet Texanernek! OsvátA ^Palackposta 2020. április 19., 18:59 (CEST)

Kenny Barron

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Kenny Barron (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikk szeretne ellenőrzőrzött lenni. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 20., 08:57 (CEST)

Sanghaji vágóhíd

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Sanghaji vágóhíd (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) A sanghaji vágóhídat kérem ellenőrizni. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 20., 17:33 (CEST)

Valaki ellenőrizte már. Célszerűbb lenne Kína helyett Sanghaj térképet mutatni, de nem látom, hol lehetne megadni. misibacsi*^üzenet 2020. április 21., 07:26 (CEST)

@Misibacsi: sajnos nincs sanghaji térképsablonunk, így nem tudjuk szűkíteni a térképet. Xia ^Üzenő 2020. május 17., 11:50 (CEST)

@Teemeah: Sanghaji térképsablonhoz mire lenne szükség? Térképet tudok csinálni, csak mondd meg mit csináljak, illetve mire lenne szükség. misibacsi*^üzenet 2020. május 17., 13:19 (CEST)

@Misibacsi: egy ilyen pozíciós térkép kellene hozzá. Xia ^Üzenő 2020. május 17., 17:15 (CEST)

Akkor ezt passzolom, mivel ebből nem lehet megállapítani, hogy mit kellene csinálni. Mondjuk a térképen az se látszik, hogy hol van a város határa, eléggé összeolvad a körülötte lévő területekkel. (hozzáteszem, hogy kezdő vagyok a térképezésben). misibacsi*^üzenet 2020. május 17., 17:37 (CEST)

Ha valakit érdekel, a térkép itten van, a koordináták pedig itt látszanak. Whitepixels ^vita 2020. május 17., 17:55 (CEST)

Ambrózy Béla (méhész)

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Ambrózy Béla (méhész) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) ellenőrizendővé vált. OsvátA ^Palackposta 2020. április 21., 07:24 (CEST)

Jacqui Naylor

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Ellenőrt vár Jacqui Naylor (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Megköszöni: OsvátA ^Palackposta 2020. április 21., 10:40 (CEST)

Ha javasolni lehet, akkor vagy a "OsvátA kérései" szakaszt kellene folytatnod tovább, vagy ha lehet kérni, akkor légy szíves várni néhány napot az ellenőrzések kérésével - mivel úgy tűnik, hogy egyik sem tűzoltásszerűen sürgős eset.

Ha fontosak ezek a cikkek legalább 1-2 szerkesztőnek, akkor rajta vannak a Figyelőlistájukon, és közöttük lehetnek járőrök is, akik majd ellenőrzik, ha sor kerül rájuk. Semmi nem indokolja, hogy ezek a cikkek kivételt képezzenek olyan cikkekkel szemben, amik mondjuk 1 éve várnak ugyanilyen az ellenőrzésre. misibacsi*^üzenet 2020. április 21., 13:39 (CEST)

@Misibacsi: nincs „ha sor kerül rájuk”, mert nincs sor. Szépen kérlek: vagy bízd ezt rám, vagy ellenőrizz te; személyesen. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 21., 16:21 (CEST)

Tehát egyrészt szívességet kérsz másoktól, másrészt nem érdekel a véleményük? Érdekes hozzáállás. misibacsi*^üzenet 2020. április 21., 20:57 (CEST)

Nem kell neked ezzel foglalkoznod. Tőled nem kértem szívességet. Soha nem is fogok. OsvátA ^Palackposta 2020. április 21., 21:12 (CEST)

Trubadúr

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Kérem szépen ellenőrizni: Trubadúr (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Köszönöm! OsvátA ^Palackposta

Playing for Change

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Playing for Change (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) egy plusz linkkel jóváhagyandóvá vált. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 22., 15:31 (CEST)

Xhosza nyelv

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Xhosza nyelv (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) kér jóváhagyást. OsvátA ^Palackposta 2020. április 22., 16:49 (CEST)

Pumeza Matshikiza

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:57 (CEST)

Frissült a forrás: Pumeza Matshikiza (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). OsvátA ^Palackposta 2020. április 23., 09:40 (CEST)

Sonny Rollins

MegoldvaOsvátA ^Palackposta 2020. április 24., 11:57 (CEST)

Sonny Rollins (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) nevében kérek szépen ellenőrzést. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 24., 08:30 (CEST)

In a Sentimental Mood

MegoldvaOsvátA ^Palackposta

Jóváhagyásra vár: In a Sentimental Mood (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. április 24., 09:04 (CEST)

Jake Shimabukuro

MegoldvaMás már ellenőrizte közben, nincs további teendő. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:47 (CEST)EniPort

Jake Shimabukuro (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szeretne egy ellenőrzést; előre is köszöni! OsvátA ^Palackposta

Ellenőrzendő

MegoldvaEgyetlen változtatás sem volt elfogadható, így azokat visszavontam. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 08:53 (CEST)

Jacqui Naylor (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Köszönet: OsvátA ^Palackposta

A szerkesztéseket visszavontam:

• ha a születési dátumot egyből megkérdőjelezzük ("1960 ?"), akkor inkább be se írjuk
• a kikommentelve beszúrt angol szöveghez semmilyen forrás nincs megadva
• az utólag beírt forráshoz semmilyen tartalmi bővítés nem társul: az ilyet inkább "További információk" szakaszba kell tenni (a források közé a szócikk írásakor felhasznált forrásokat tesszük)

Megjegyzem egyik változtatás sem volna olyan súlyú, hogy indokolná a soron kívüli ellenőrzés kérését: látva a fenti (hasonló súlyú) kéréseid tömegét úgy látom, hogy a járőr-üzenő "flood"-olása a megerősített jogod elvétele elleni demonstráció.

Továbbá nagyon jó volna az aláírásodban a dátumot is feltüntetni, hogy lássuk ezek a sürgős ellenőrzések mióta várnak. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 08:52 (CEST)

@EniPort:

1. sajnos Jacqui_Naylorhoz nem találtam bővebb anyagot, ezért a dolog tökmindegy. A cél nem volt demonstráció szándékú, így csak közben magától azzá lett;
2. van a tarsolyomban egy csomó tilde, csak az egyik lemaradt; bocsi!

OsvátA ^Palackposta 2020. április 28., 10:07 (CEST)

Trebitsch Ignác

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 30., 20:00 (CEST)

Trebitsch Ignác (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szeretne ellenőrzést kapni. Megköszöni! OsvátA ^Palackposta 2020. április 29., 19:32 (CEST)

A hibák felsorolása egy szakasszak alább. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 30., 17:18 (CEST)

Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij

MegoldvaMalatinszky megoldotta. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 30., 18:39 (CEST)

Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) anon babrálása miatt ellenőrizni kell. S ha már: itt, fentebb az igazi Trebicset is kéretik jóváhagyni. Köszönet! OsvátA ^Palackposta 2020. április 30., 16:50 (CEST)

Miért annyira kiemelt sürgősségű a Trebitsch Ignác szócikk jóváhagyása, hogy már másodszor merül fel a járőr-üzenőn? Szerinted ezek a változtatások tényleg alkalmasak az elfogadásra? Én nem jóváhagynám, hanem visszavonnám:

• az utolsó oszlop úgy tűnik befejezetlen, és több mint egy hete nem is nyúltak hozzá
• a szülei mintha még mindig élnének: a születési dátumok meg vannak adva, a halálozásukra utalás sincs
• a szócikk szempontjából lényeges minden felmenőnél, hogy "izr."? És nem az az általános, hogy kerüljük a rövidítéseket?
• nincs forrás megjelölve

Hagyd kérlek dolgozni a járőröket a maguk tempójában, mindenki tudja a dolgát. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 30., 17:17 (CEST)

Ennél a szócikknél pedig miért javítod vissza már másodszor (indoklás nélkül) a mű címét "Что делать?"-ot "Sto gyelaty?"-ra? A szócikk wikidata-lapján több fénykép is van, amelyek szerint oroszul írhatták meg a kérdéses művet. Szerintem érdemi indoklás nélkül ezt is visszavonni kéne, nem elfogadni. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 30., 17:50 (CEST)

@EniPort: "Что делать?" vagy "Sto gyelaty?" – egyszerű magyarázatom van erre: nálam fiatalabbak közül már alig van, aki el tudná olvasni a cirill bentűket. A szöveg megértése már szóba se kerül. (Fiatalabb profi újságírók már angolból magyarítják az orosz neveket. Ami kultúrbotrány). Más: az igazi Trebics nekem tökmindegy. Belekerült a szórásba. A cikknek nem vagyok szerzője: csak a belejavítgatásokat nézegettem. OsvátA ^Palackposta 2020. április 30., 18:06 (CEST)

Időközben ellenőriztem a cikket, a regény címét meg "Mit tegyünk? (Что делать?)" alakban tüntettem fel. Aki nem tud oroszul annak ott a magyar cím, aki meg tud, annak ott van zárójelben az eredeti orosz. --Malatinszky ^vita 2020. április 30., 18:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Igazad lehet, hogy a fiatalok közül sokan nem olvassák már a cirill betűket, ennek ellenére nem tartanám helyesnek, ha szócikkek színvonalát a kevesebb ismerettel rendelkező olvasókhoz igyekeznénk igazítani. Az "A börtönben írta meg leghíresebb Mit tegyünk? (Что делать?) című regényét," mondatrészt "A börtönben írta meg leghíresebb Sto gyelaty? (Mit tegyünk?) című regényét,"-re cserélni szerintem nem helyes, esetleg bele lehet írni, hogy miként ejtsék ki (bár aki olvasni nem tudja, annak jelenteni sem fog semmit).

Továbbra is nagy kérdés, hogy miért kell soron kívüli ellenőrzést kérni minden eléd kerülő szócikkre, mitől különbek, sürgősebbek ezek, mint a az az 5800 szócikk ami várja az ellenőrzését. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 30., 18:39 (CEST)

Nekem ez új, hogy van sor, és van „soron kívül”. Mert nincs. Én csak kérek. Ha valaki megteszi: örülök, megköszönöm. Ha senki: hát így jártam. OsvátA ^Palackposta 2020. április 30., 18:48 (CEST)

Még egyet: „mindenki tudja a dolgát”: nincs dolgunk. Önként, kényszer nélkül csináljuk, amit csinálunk. Én sem balhézni jöttem ide, mint ahogy más sem. OsvátA ^Palackposta 2020. április 30., 18:56 (CEST)

Fel kéne ismeri, hogy meddig "illik" kérni: ezen a lapon jelenleg 32 kérés van soron kívüli ellenőrzésre, ebből 28 a Te kérésed, 4 másé (három különböző szerkesztőé). Neked nem tűnik fel ez az aránytalanság? És valóban minden általad idecitált cikk ellenőrzése sürgető, fontos volt annyira, ami indokolja a soronkívüliséget? Évek óta jól működött, hogy a sürgős esetekre itt felhívták a szerkesztők a járőrök a figyelmét, pont a Te flood-olásoddal vész el az, hogy súlya legyen az itteni kéréseknek. És azt hiszem korábban ezt már többen jelezték is feléd.

Mivel én magam már a harmadik elfogadhatatlan változtatást szúrtam ki, amit itt soron kívül akarsz elfogadtatni, kezd az az érzésem lenni, hogy a szerkesztőség tesztelése, illetve az easter egg-ek elrejtése folytatódik itt. De elnézésedet kérem, ha az ismert előzmények után az egészséges figyelem helyébe túlzott bizalmatlanság lépett volna. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 30., 19:48 (CEST)

Ha minden régi és új szerkesztő ennyi figyelmet kapna, mint én mostanában, egy szót se szólnék. Üdvözlettel: OsvátA ^Palackposta 2020. április 30., 21:12 (CEST)

Lennie Tristano

MegoldvaOsvátA ^Palackposta

A kifogásokat tudomásul vettem és a cikket aszerint javítottam. Lennie Tristano (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Kérem jóváhagyni. Köszönöm. OsvátA ^Palackposta 2020. május 7., 08:10 (CEST)

Kenny Drew

MegoldvaOsvátA ^Palackposta 2020. május 11., 09:54 (CEST)

Kenny Drew (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) kér jóváhagyást. Megköszöni: OsvátA ^Palackposta 2020. május 11., 09:24 (CEST)

Chucho Valdés

MegoldvaOsvátA ^Palackposta 2020. május 14., 15:37 (CEST)

Chucho Valdés (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) kér ellenőrzést. LKöszönöm. OsvátA ^Palackposta 2020. május 14., 10:00 (CEST)

Pat Moran McCoy

MegoldvaEllenőriztem ezt a minőségileg nagyon gyengécske szócikket. További megjegyzés: az ellenőrzésnek semmi köze az építés alatt sablonhoz. Az egy dolog, hogy a legtöbben tiszteletben tartjuk (a kérelmező ez alól kivételt szokott képezni) és nem szerkesztjük a szócikkeket, amiken a sablon kinn van, de hogy ellenőrizni se lehessen amíg a sablon kinn van, az teljesen nonszensz elvárás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 14., 16:24 (CEST)

A megjegyzés viszonylag jogos. OsvátA ^Palackposta 2020. május 14., 16:45 (CEST)

Pat Moran McCoy (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) túl korán ellenőríztetett, még ott volt az építés alatt sablon. OsvátA ^Palackposta 2020. május 14., 15:46 (CEST)

M76-os autóút (Magyarország) erőszakos szerkesztése

Kedves járőrtársak!

Segítséget vagy tanácsot kérnék az M76-os autóút (Magyarország) ellenőrzésével kapcsolatban, amit egy lokálpatrióta két napja regisztrált szerkesztő minden áron jobbítani szeretne. Egyszer már visszavontam a szerkesztéseit, és a vitalapomon próbáltam magyarázni az okot, de továbbra sem ad meg forrást az új vagy megváltoztatott adatokra, talán nem is lehet. Az viszont dícséretes, hogy a szerköföt jól használja, láthatóan nem vandál. Én az utakhoz nem értek, nem is igazán érdekel, de nem tudom mitévők legyünk. – Porrima^eszmecsere 2020. május 17., 10:29 (CEST)

Lehet érdemes a {{forrás}} sablont használni, mert akkor a lapon is látja hogy nincs hozzárendelve a forrás. Figyelni fogom a további szerkesztéseit. Kemenymate ^vita 2020. május 17., 11:06 (CEST)

Én is, főleg az erőszakossága (és beszólogatásai) miatt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. május 17., 11:10 (CEST)

Köszönöm a segítséget. – Porrima^eszmecsere 2020. május 17., 11:50 (CEST)

Cikkjelölt visszahelyezése a feljavítóból

MegoldvaPalotabarát ^vita 2020. május 22., 16:15 (CEST)

Sziasztok! Véleményem szerint a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Járművezető szócikk a jelenlegi tartalmával már biztosan visszahelyezhető a főnévtérbe. Ha nem vagyok egyedül ezzel a véleményemmel, akkor kérem, hogy valaki helyezze vissza. Köszönettel – Dodi123 ^vita 2020. május 22., 11:11 (CEST)

Ég és föld a kettő. Tettem bele képeket, de akinek van szépérzéke, még kikupálhatja. Kitettem a fő névtérbe: Járművezető. Palotabarát ^vita 2020. május 22., 16:15 (CEST)

Sophie Milman

MegoldvaOsvátA ^Palackposta 2020. május 25., 10:09 (CEST)

Sophie Milman (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szeretne kapni ellenőrzést. Köszi! OsvátA ^Palackposta 2020. május 25., 09:54 (CEST)

Ellenőrzést kérnék

MegoldvaBurumbátor által. Apród ^vita 2020. május 26., 17:18 (CEST)

Milena Jesenská (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkre. Köszönöm. Tulipanos ^vita 2020. május 20., 20:32 (CEST)

Tal Ben Ari (Tula)

MegoldvaOsvátA ^Palackposta 2020. május 27., 09:19 (CEST)

Kérek szépen ellenőrzést neki: Tal Ben Ari (Tula). Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. május 26., 19:53 (CEST)

Catherine Russell

MegoldvaOsvátA ^Palackposta 2020. május 27., 15:52 (CEST)

Catherine Russell (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) ellenőrizendő. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. május 27., 11:59 (CEST)

Zöld páva

Sziasztok!

A Zöld páva cikket valaki le tudná ellenőrizni?

Előre is köszönöm! – Proki ^vita 2020. május 31., 17:34 (CEST)

Kaminopédia

Kimásoltak 16 cikket a Kaminopédiáról (így írják?). Kellenek? Köszönöm, – Vépi ^vita 2020. május 31., 19:06 (CEST)

Ennek alapján aligha. És különben is... – Pagony ^foxhole 2020. május 31., 19:13 (CEST)

Nagyon szűkszavúak vagytok. Mi a probléma a "Creative Commons" licenccel? Mik azok a cikkek? misibacsi*^üzenet 2020. május 31., 20:01 (CEST)

Ez egy közülük: Nal hutta (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). A kérdés pedig: jogsértő vagy azonnali? Mivel 16-ról van szó, nem mindegy. – Vépi ^vita 2020. május 31., 20:13 (CEST)

Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. Kitesszük a vitalapra, vagy hogy? – Pagony ^foxhole 2020. május 31., 20:43 (CEST)

 megjegyzés A cikkek többségének még a neve is hibás, annyi fáradságot nem vett a szerző, csak ctrl+c, ctrl+v. Lásd pl. Shu mai vagy Wat tambor. Mellesleg duplikátum is van köztük, volt már eddig is huttok cikkünk például, most lett egy hutt is. Én szeretem a Csillagok háborúját, sőt, de ezekre én is azt mondom hogy kuka, mert másolmány + részben duplikátum + nem feltétlen enciklopédikus. Nem így kell "írni" a Star Wars-ról. – XXLVenom999 ^vita 2020. június 1., 00:30 (CEST)

Egyik sem szócikk volt, nem csak a nevezetességük nem volt alátámasztva, hanem az sem derült ki, hogy melyik film (könyv, animációs fil vagy akármi) melyik epizódjában szerepeltek. Csak annyi sejlett fel, hogy ez valami sci-fi, semmit nem lehetett érteni belőle azok számára, akik nem fanatikus rajongói a sorozatnak. Mint eltévedt tartalmat töröltem. Palotabarát ^vita 2020. június 1., 01:40 (CEST)

Ez így eléggé statáriális ítélet volt, amikor másnap hajnalban kivégzik a gyanúsítottakat...

A 16 db szócikk közül csak a "Nal hutta" került a látóterembe. Fogalmam sincs, melyik "kánon"-hoz illeszkedett, talán a rajzfilm-sorozathoz, de a szövegében nem láttam oda nem való tartalmat.

Egyébként mióta van az, hogy egyes cikkeket a tartalmuk alapján, 1-2 nappal a keletkezésük után törlünk, másokat meg meghagyunk? misibacsi*^üzenet 2020. június 1., 05:45 (CEST)

Néhány szócikk

Üdvözlet!

Erre a néhány szócikkre kérnék ellenőrzést:

• Soros-terv (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Varga Judit (politikus) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Mészáros Lőrinc (vállalkozó) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Donald Tusk (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Volkswagen Jetta (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Mercedes-Benz E osztály (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Mercedes-Benz W114/115 (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Mercedes-Benz W123 (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Salak (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Meddőhányó (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• The Beatles (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Magyarország csatlakozása az euróövezethez (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Anton Yelchin (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Vizafogó vasútvonal (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Burma-vasút (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszi szépen! – Vander ^Jegyzettömb 2020. május 12., 11:34 (CEST)

Az első kettő kivételével ezek kész vannak. – FoBe ^üzenet 2020. június 4., 16:00 (CEST)

Nagyivók vagy nagyítók?

Se Goethét, se a német nyelvet nem ismerem, ezért kérdezem: ez a javítás biztosan jó? – PZoli ^vita 2020. június 3., 16:52 (CEST)

Jaj. A helyes idézet "Nur Lumpen sind bescheiden". Lumpen, azaz iszákosok, és nem Lupen, vagyis nagyítólencsék. Whitepixels ^vita 2020. június 3., 18:09 (CEST)

Az idézet ebből a bordalból származik, és pontos szövege "Nur die Lumpe sind bescheiden". Nem tudom, ez a nagyító-nagyivó tévesztés véletlen-e; ha szándékos, akkor zseniális szóvicc. De persze akkor is ki kell javítani. Malatinszky ^vita 2020. június 3., 18:25 (CEST)

Köszönöm! – PZoli ^vita 2020. június 4., 03:13 (CEST)

Ellenőrzés kérése

Híres magyar szakácsok listája (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszönettel Shakes 2020. június 4., 15:49 (CEST)

@Ogodej: Köszönöm a gyors reakciót! Shakes 2020. június 4., 22:11 (CEST)

Kérés

Létrehoztam az angol wiki nyomán a Wilhelm Ahrens-cikket, de elrontottam az interwikit, ez az angol kellene bele: Wilhelm Ahrens (mathematician). Kérnék egy nálam járatosabb kollégát, hogy javítsa, köszönöm szépen. Viröngy ^vita 2020. június 4., 19:02 (CEST)

Ez gyors volt, köszönöm szépen :) Viröngy ^vita 2020. június 4., 19:09 (CEST)

Ötlet a tévesen ellenőrizendőnek jelölt lapok ellenőrzésére

Többen panaszolták az elmúlt időben (tavaly szeptember óta), hogy bár megerősített szerkesztők, de a szerkesztéseik időnként ellenőrizetlennek látszanak. Nem volna jó megoldás szerintetek, hogy megkérjük a botgazdákat, hogy futtassanak időnként egy olyan botot (ha ez technikailag kivitelezhető), ami ellenőrzötté teszi azokat a szócikkeket, amelyeket az "ellenőrzött lap" státuszuk óta csak megerősített szerkesztő javított? – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 09:08 (CEST)

Szerintem ez nagyon voodoo dolog lenne; inkább az ellenőrző szkriptet kellene már valaki megjavítsa. Whitepixels ^vita 2020. április 28., 09:41 (CEST)

Természetesen a legjobb ez volna, többen próbálták már sürgetni. Közben visszakerestem, a legutóbb talán itt, itt, itt és itt beszéltünk a hibáról. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 28., 10:22 (CEST)

Messziről nézve kivitelezhetőnek tűnik, bár nem triviális. Természetesen az illető botnak szüksége van járőrjogra (a botjoggal csak megerősítettség jár, járőrség nem). Plusz azt igen körülményesnek tűnik megvalósítani, hogy a bot azt ellenőrizze, hogy a szerkesztés pillanatában megerősített volt-e a szerkesztő, sokkal egyszerűbb azt megnézni, hogy a bot futásának pillanatában megerősített-e; egyébként is, aki megkapta a megerszerk jogot, annak a jog kiosztása előtti szerkesztéseiben is minden bizonnyal megbízunk, aki pedig elvesztette, az a jog elvétele előtti szerkesztései miatt vesztette el, úgyhogy praktikusabb is az aktuális állapot alapján dolgozni. – Tacsipacsi ^vita 2020. április 29., 21:00 (CEST)

Egy ideje gondolkodom egy másik dolgon, de nem tudom, mekkora igény lenne rá (biztos vagyok benne, hogy sokan azt fogják mondani, hogy semmi értelme, ezt elfogadom), és csak érintőlegesen tartozik ide: szerintem sok esetben hasznos lenne, ha az ellenőrzötté tétel során is tudnánk szerkesztési összefoglalót írni, mint a változások elutasításánál. Esetleg, ha nem ördögtől való, akkor hogy lehetne megvalósítani? nyiffi 2020. május 18., 07:44 (CEST)

@Nyiffi: Ez a funkció létezik, ellenőrzéskor is lehet a Megjegyzés dobozba összefoglalót írni. Más kérdés, hogy ezek hol láthatók: a Haladó ellenőrzési naplóban ott vannak, de abban csak szerkesztő szerint lehet keresni, szócikk szerint nem. Praktikusan a laptörténetben lenne jó helye ezeknek a megjegyzéseknek, de gondolom, ezt nem triviális megoldani. – FoBe ^üzenet 2020. május 18., 15:50 (CEST)

@FoBe: igen, ezt egy rövid ideig használtam is évekkel ezelőtt, de senki sem látta, én sem tudom visszakeresni, legalábbis nagyon nem könnyen. A laptörténetben én szívesen látnék egy ilyet, akár úgy is, hogy ez csak bekapcsolható funkció, és aki nem akarja látni, az nem kapcsolja be, de szerintem nem lenne tőle zavarosabb a laptörténet annak sem, aki először lát ilyet. Szóval a mostani állapota ennek a megjegyzésnek nehezen elérhető. nyiffi 2020. május 18., 17:13 (CEST)

Jó ötlet az üzenet.

Szerintem az is hasznos lenne, ha jelezni lehetne a többi járőrnek, hogy "az ellenőrzés folyamatban van", pl. kérdések feltevésével a szerkesztőnek (kezdők esetén ez hosszabb idő szokott lenni, akár 1 hónap is). Ezzel azt lehetne jelezni, hogy "már ránéztem a cikkre, foglalkozom az ellenőrzésével, de még nem hagytam jóvá". misibacsi*^üzenet 2020. május 18., 11:37 (CEST)

@Misibacsi: Az ellenőrzés doboza így kezdődik: „Jelezheted a többi szerkesztő számára, hogy dolgozol a változások ellenőrzésén.” (Pontosabban a lap alján kezdődik ezzel, diff fölött ez a második bekezdés, de ez lényegtelen különbség.) Fogalmam sincs, hogy mit csinál, de biztos nem véletlenül kék az első szó. – Tacsipacsi ^vita 2020. június 6., 18:59 (CEST)

‎Nagy József Mariska cikkei

Gondoltam megjegyzem, hogy ‎Nagy József Mariska (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szakmányban ontja a forrásolatlan, nemnevezetes japán énekesek/celebek(?) csonkszintű cikkeit, gyakorlatilag 10 percenként felküld egyet. Független forrás egyikben sincs (leginkább adatlapok meg saját weboldalak), a nevezetességük és relevanciájuk pedig enyhén szólva kérdőjeles. Lehet hogy érdemes lenne odafigyelni rá. – XXLVenom999 ^vita 2020. június 6., 13:16 (CEST)

Zöld páva másodszorra

MegoldvaPalotabarát ^vita 2020. június 7., 08:08 (CEST)

Sziasztok!

Sajnos nagyon elterelődött a figyelem Zöld páva cikkról, amit az utóbbi időben szerkesztettem, pedig nagyon sok hasznos információt tettem fel az állatfajról!

Aki mégis leellenőrzi, annek előre is köszönöm! – Proki ^vita 2020. június 6., 16:58 (CEST)

Ellenőrzési anomália

Gundel étterem (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Rá tudna nézni valaki erre a lapra? Az utolsó előtti (anon) szerkesztés ellenőrizve lett. Utána (utoljára) az IntArchBot (#IABot) szerkesztette a lapot. Ez elméletileg aut. ellenőrizve, de a lap jelenleg a Sablon:Városliget (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) egy korábbi módosítása miatt "nem ellenőrzött" státuszban van. Köszi Shakes 2020. június 6., 20:16 (CEST)

MegoldvaShakes 2020. június 7., 16:46 (CEST)

@Balint36: @Burumbátor: Mindkettőtöknek köszönöm a gyors reakciót! Shakes 2020. június 7., 15:01 (CEST)

"Cikk" sablon vandálkodás áldozata

Sablon:Cikk (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ezt helyre kellene állítani! Jelenlegi eredménye: "egy rakás szar az egész wikipédia"

@Crimea:Látom, hogy Crimea (vita | közrem. | törölt szerk. | ) elvileg visszaállította, ennek ellenére jelenleg is a fenti eredményt adja. Shakes 2020. június 7., 14:55 (CEST)

Na jó, most tényleg össze vagyok zavarodva... A sablon laptörténete szerint Crimea tavaly januárban állította vissza és tegnap tökéletesen működött is. Viszont ma ledöbbenve láttam, hogy itt az előző szakaszban a sablon helyén a fenti POV idézett szerepelt. Visszakövettem és nem volt szerkesztés sem a szakaszban, sem a sablonban. Mégis. Helyreállítani csak úgy tudtam, hogy kicseréltem a "Cikk2" sablonra.

Próba: Gundel étterem (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Most meg jól működik. Tudja valaki mi történt? - Shakes 2020. június 7., 16:40 (CEST)

Én itt próbáltam megnézni az előzményeket: Sablon:Cikk lap laptörténete és itt látszik a vandalizmus és a visszaállítás is. Lehet, hogy eltévedtél a lapok közt, néha én is szoktam, ha sok van megnyitva. :) Üdv, nyiffi 2020. június 7., 16:45 (CEST)

@Nyiffi: Ah! Köszönöm! Tényleg! Én a dokumentáció laptörténetében kerestem. Vicces, mert abban is volt ilyen vandalizmus tavaly. Shakes 2020. június 7., 16:52 (CEST)

MegoldvaShakes 2020. június 7., 16:56 (CEST)

@Balint36: Ismét gyors voltál! Shakes 2020. június 7., 16:56 (CEST)

Ezek a sablonok miért nem védettek? Tegnap például a Wikipédia:WP lapon kellett visszaállítanom egy beletörlést. Az is lehetne legalább félvédett, mint az enwikin. – Sasuke88  ^vita 2020. június 7., 22:17 (CEST)

Testvérvárosok

Van egy megszállottnak tűnő anon, aki különböző IP-címekről magyar városokhoz tömegével írja be a testvérvárosokat. Most néhány órát eltöltöttem azzal, hogy ellenőrizgettem a szóban forgó magyar és külföldi partnervárosaik honlapján, és semmi alapját nem találtam ezeknek a beírásoknak, úgyhogy töröltem őket. Ártatlannak tűnő bővítések, de ostobának tüntetik fel a wikit, amikor mondjuk Dunaharasztinak vagy Mátraverebélynek rengeteg külföldi nagyváros a testvérvárosa. Szerintem csak olyat fogadjunk el, aminek van forrása a megfelelő honlapokon. – Szilas ^vita 2020. június 12., 21:56 (CEST)

Szerintem ez természetes! Én a szigorúbb lelkületű járőrök közé tartozom, forrás nélkül kapásból visszaállítanám a "szerkesztést".– Porrima^eszmecsere 2020. június 12., 22:31 (CEST)

Köszi, megerősítetted a lelkemet– Szilas ^vita 2020. június 13., 08:58 (CEST)

Karcag (település)

MegoldvaSolymári által. Apród ^vita 2020. június 13., 22:17 (CEST)

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a Karcag (település) cikket ? Dobos László, Karcag polgármestere elhunyt, a cikket oda tettem a polgármesterek listájához. Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2020. június 13., 21:40 (CEST)

Travelminit

MegoldvaA cikk a WP:T-n van, további megbeszélés ott. – FoBe ^üzenet 2020. június 29., 13:53 (CEST)

Travelminit (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szócikknek álcázott keresőoptimalizálás vagy önreklám vagy rendben van ez így? A cég alapító-ügyvezetőjének forrásolatlan szerzeménye. Shakes 2020. június 11., 21:13 (CEST)

Egy picit reklámízű, de azért ez javítható. Az információk nagy része tárgyszerűen ismerteti a céget és üzletmodelljét. A nagy kérdés az, hogy vannak-e független források, amik a cég wikiképességét igazolják. Ha nincsenek mehet a cikk a TMB-re. Nyilván szükség lesz forrásokra, amik alátámasztják a cikk állításait. --2020. június 11., 22:09 (CEST) @Malatinszky: Ezt csak félig sikerült aláírnod... Shakes 2020. június 12., 10:10 (CEST)

@Sh nassau: Egyetértek Malatinszkyval. A cikk szövege rendesen megírtnak tűnik, de némi átfogalmazás nem ártana neki (saját cégről írni nem tilos, ha meg kicsit reklámízű lesz, arra van a többi szerkesztő, hogy ezt helyre tegye). Viszont jelen állapotában valóban teljesen forrásolatlan, és a nevezetessége is kérdéses: én egy gyors Google-kereséssel nem találtam nemtriviális említést. Ennek alapján én feltenném WP:T-re megalapozatlan nevezetesség indoklással. Érdemes lehet egyébként a szerzőnek is szólni a felmerült problémákról (akár még a törlésre jelölés előtt), valószínűleg nem olvassa a WP:JÜ-t. – FoBe ^üzenet 2020. június 13., 16:53 (CEST)

Törlésre jelöltem. – FoBe ^üzenet 2020. június 29., 13:53 (CEST)

Szoftverfejlesztési szócikkfordítások

Az elmúlt hetekben új szerkesztők számos szoftverfejlesztési tárgyú cikket töltöttek fel, amik szemmel láthatóan az enwikis cikkek fordításai. Ez önmagában igen örvendetes.

Ezek a fordítások viszont néha annyira gyatrák, hogy indokolt a {{gépi}}^(?) sablon használata és az azt követő törlés (ezekre jellemző például, hogy a function szót függvény helyett funkciónak fordítják, lásd például itt). Más, kevésbé egyértelmű esetekben lehet törlésre jelölni (példa). Ugyanakkor amint arról ezen a vitalapon is szó van, érdemes óvatosnak lenni a gépi fordításnak bélyegzéssel, merthogy ezek a lapok témájuknál fogva olyan zsargont használnak, ami jó fordítás esetén is távol állhat a magyar köznyelvtől.

Az ezzel kapcsolatban már lefolytatott megbeszélések alapján nekem úgy tűnik, hogy ebben a kérdésben (leegyszerűsítve) kétféle álláspont létezik: az egyik szerint egy kvázi olvashatatlanul rosszul megírt fordításnál jobb a semmi, a másik szerint pedig az, hogy ezek a cikkek formázva és félig lefordítva a huwikiben vannak, már egy fél lépés előre, és hiba lenne törölni őket (a fürdővízzel együtt a gyereket is kiönteni), és inkább feljavítani kéne. Az nyilván senkinek sem célja, hogy az alapvetően jó szócikkeket töröljük; a kérdés az, hogy a nagyon rossz fordításokkal mihez kezdünk.

Szerintem hasznos lenne erről a jelenségről általánosságban is beszélni, nem csak az egyes cikkek kapcsán; ezzel megspórolhatnánk, hogy mindegyik esetében ugyanazt a vitát lefolytassuk. (Ha már volt róla valahol szó, bocsánat.) Szintén hasznos lenne tudni, hogy mi a kiváltó oka ennek a fordítási projektnek. Ezzel kapcsolatban érdemes lehet a szerkesztők közreműködéseit elemezni, példák:

• AlaricBell (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• EKE.csferenc (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• EKEagadam (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Kovács Ádám95 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Székely Henriett (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 2001:4C4E:1A0A:CA40:8D0:C678:2327:2016

A legtöbben csak rövid ideig (pl. egy délutánon át) szerkesztenek, nem kommunikatívak, és a már létrehozott szócikkekhez a feltöltést követően nem nyúlnak hozzá. Ennek alapján én arra nem számítanék, hogy majd ők maguk feljavítják ezeket a cikkeket. – FoBe ^üzenet 2020. június 29., 14:29 (CEST)

Lásd még. – FoBe ^üzenet 2020. június 29., 14:31 (CEST)

Azok a szerkesztők, akik úgy döntenek, hogy egy cikket törölni kell annak alapján, hogy azt egy gépi fordítással készítették-e, hatalmas hibát követnek el. A gépi fordítás óriási előrelépést tett az elmúlt tíz évben. Ez egy gyorsan fejlődő technológia. Természetesen nem mindig működik jól, és jellemzően minél összetettebb a téma, annál kevésbé alkalmas gépi fordításra. Mindig szükséges a gépi fordítású szövegek átalakítása és szerkesztése. De határozottan ellenzem azt a gondolatot, hogy a gépi fordítású szövegeket azonnal töröljék.

Ideális esetben a korrektúrát a gépi fordítást használó szerkesztőnek kellene elvégeznie, de az élet ritkán ideális, és ez igaz a Wikire is. Úgy gondolom, hogy ha a gyors javítás nem lehetséges, akkor a legjobb megoldás az, ha a cikket áthelyezzük a javítási területre, ahol 90 napos esélyt kap a fejlesztésre.

Malatinszky ^vita 2020. június 29., 15:19 (CEST)

Talán érdemes lenne mondjuk a "korr" és/vagy "lektor" sablonokat beletenni ezekbe a cikkekbe, hogy ne kallódjanak el. A törlésüket ellenzem.

Belefutottam egy ilyen cikkbe, és úgy-ahogy fel tudtam javítani a szöveget, bár maradt benne azt hiszem 2 szó, amit nem tudtam értelmezni, ezért azokat dupla kérdőjellel láttam el. Írtam a szócikk szerkesztőjének EKE.csferenc (vita | közrem. | törölt szerk. | ), de nem reagált.

Bizonyára iskolai feladat része ez is. Egyébként volt egy olyan ötlet, hogy készülni fog egy útmutató az ilyen feladatokat adó tanárok részére. Ez hogy áll? misibacsi*^üzenet 2020. június 29., 15:46 (CEST)

Egyetértek Misibacsival és Malatinszkyval(vel?). Ezek a szócikkek, bár helyenként nem gördülékenyek, jobbak annál, hogy egyszerűen gépi fordításként törlésre kerüljenek. Itt van mindjárt a példaként felhozott A kerék újra feltalálásának elve, ami az enwiki szócikkének a fordítása. Nem mondom, hogy én is így fordítottam volna, de azért a gépinél sokkal jobb.

@misibacsi: úgy tűnik, a heisenbug magyarul is heisenbug (olyan szoftverhiba, mely vizsgálat hatására eltűnik, vagy megváltozik. A nevet Werner Heisenberg nevéből alkották). Csigabi^{itt a házam} 2020. június 29., 16:05 (CEST)

OK, kösz a javítást. Valamikor olvashattam róla, de elfelejtettem, és nem is néztem utána a cikk javítása közben. Gondoltam, hogy majd a cikk írója (aki pár nappal korábban aktívan dolgozott a cikken) majd kijavítja, de úgy tűnik, erre hiába számítottam. misibacsi*^üzenet 2020. június 29., 20:39 (CEST)

Köszönöm a reakciókat. @Malatinszky: igazán frappáns a válaszod, nekem nem is tűnt fel elsőre, hogy ez gépi fordítás. (Bár hozzáteszem, hogy egy szakszavaktól hemzsegő cikk gépi fordítása a mai eszközökkel jellemzően sokkal gyatrább, mint a fenti példa.) Hangsúlyozom, hogy nekem nem a gépi fordítással mint olyannal van problémám – azaz nem azért törölném szívesen ezen cikkek némelyikét, mert ezzel az eszközzel készültek –, hanem azzal, ha annak eredményeként egy olyan cikk jön létre, ami szinte olvashatatlan, azaz ha az általad említett javítás nem történik meg. Abban egyetértek, hogy a cikkjelöltté minősítés jó megoldás lehet a sok munkát igénylő cikkeknél – ez korábban kevésbé volt az eszköztáram része, mostantól többször fogom alkalmazni. @Misibacsi: A {{korr}} ill. {{lektor}}^(?) használata szerintem kisebb munkát igénylő szócikkekre jobb, és itt bizonyos esetekben túl enyhe lehet: a felsablonozott cikk-kezdemények örökké túlélhetnek a szócikknévtérben, a Figyelmet igénylő lapok kategóriájának egyik bugyrában.

Az továbbra is érdekelne, hogy vajon honnét jönnek a szerkesztők – hátha a projekt vezetőjével való kommunikáció a jövőben jobb cikkekhez vezetne. A usernevek alapján az Eszterházy Károly Egyetemet sejtem a háttérben. – FoBe ^üzenet 2020. június 30., 12:54 (CEST)

@FoBe Ajánlom, nézd meg a fordításos kocsmafalat, ott találsz némi információt arról, hogy honnét jönnek a szerkesztők. Malatinszky ^vita 2020. június 30., 13:34 (CEST)

@FoBe: Itt megnézheted, hogy az "eredeti állapotú" cikk szövege sem volt értelmetlen:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Profiloz%C3%A1s&type=revision&diff=22789791&oldid=22788465

Tipikusan nyelvtani, stilisztikai javításokat végeztem rajta, pl.

• "hardver megszakításokat" - egybeírtam
• "lineáris" - helyette "arányos"-t írtam
• "terminálható" - "befejezhető"
• "Profil típusok output alapján" - "Profiltípusok a kimenet alapján"

stb.

Tehát ha nem érek rá (vagy nem érdekel a szöveg), akkor rakhattam volna rá mondjuk "korr" és "lektor" a fenti jellegű hibák javítása miatt. A szócikk szerintem használható volt. Egy-két gixer, egy-egy szó miatt gondolom azt, hogy gépi fordítású lehet, illetve, hogy azt (is) használtak hozzá.

Vagy tényleg ennyit fejlődtek a gépi fordítók vagy valaki már átnézte és javította ezt a konkrét szöveget.

Nekem, ha az enwikiről fordítottam cikket a gépi fordítóval, akkor igen csak minden mondatot javítanom kellett, mert nyelvtanilag gáz volt, vagy az értelme ment félre.

Tehát szerintem az ilyen cikkek megítélése nem lehet fekete / fehér (vagy kidobjuk vagy teljesen jó így), hanem aki először találkozik a cikkel, annak el kell döntenie, mekkora munka foglalkozni vele és feljavítani, illetve mekkora munka lenne újraírni. Ennek megfelelően kell eljárni: sablonozni, átszerkeszteni vagy TMB-re jelölni. Az 5 napos határidő a feljavításra nagyon kevés, ha feltételezzük, hogy mondjuk 25 (a Profilozás szócikkhez) hasonló méretű szócikk esik be az ajtón, amire jó esély van, hiszen akár ennyi diák egyszerre állíthat elő ennyi cikket. misibacsi*^üzenet 2020. június 30., 14:38 (CEST)

Hadd hívjam fel a figyelmeteket erre a kapcsolódó megbeszélésre: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Gépi fordításúnak látszó lapok kategória eltávolítása az Azonnali törlésre váró lapok kategóriából --Malatinszky ^vita 2020. június 30., 15:40 (CEST)

Peter Pellegrini cikk

MegoldvaFoBe ^üzenet 2020. július 2., 13:14 (CEST)

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a Peter Pellegrini cikket ? Van ez a 2020-as oroszországi alkotmánymódosító népszavazás cikk is. Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2020. július 1., 23:29 (CEST)

@TomFZ67: A Peter Pellegrini cikkben elhelyezett információnak hiányzik a forrása. Ez élő személyről szóló szócikkekben nem elfogadható. Kérlek, pótold a forrásmegjelölést. (A másik cikket Vépi időközben ellenőrizte.) – FoBe ^üzenet 2020. július 2., 11:08 (CEST)

Kész vagyok! Van hozzá forrás, és van hozzá új kategória is! – TomFZ67 ^vita 2020. július 2., 12:12 (CEST)

@TomFZ67: Köszi! – FoBe ^üzenet 2020. július 2., 13:14 (CEST)

Feketeszakáll

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2020. július 2., 20:58 (CEST)

Az előbb át lett nevezve Feketeszakáll Feketeszakáll, a Karib-tenger rettegett kalóza névre. Szerintem ez így, ebben a formában mem lexikonszerű, maradni kéne a régi alaknál (kivált, hogy az összes wiki így hozza)... Visszanevezném magam is, de nem tudom, hogy kell... Viröngy ^vita 2020. július 2., 20:33 (CEST)

Persze, ez így még elég viccesen is hangzik. A szerkesztést vissza kell vonni. Ogodej ^vitalap 2020. július 2., 20:44 (CEST)

Ja igen, ezt én nem tudom visszacsinálni, törölni kell az átirányítást és visszanevezni. Ogodej ^vitalap 2020. július 2., 20:48 (CEST)

Mirkóczki Ádám cikk

Sziasztok! Valaki le tudná ellenőrizni a Mirkóczki Ádám cikket ? A Jobbik Magyarországért Mozgalom cikket is ellenőrizni kérem szépen, a Toroczkai László cikket is. Köszönöm szépen. További szép napot, és jó szerkesztést! – TomFZ67 ^vita 2020. július 2., 19:18 (CEST)

@TomFZ67: Kérlek szépen, ilyen kéréseknél használd a {{cikk}}^(?) sablont, paraméterként megadva a szócikk címét, ahogy arra a szerkesztőablak feletti üzenet is felhívja a figyelmet. Ez jelentősen megkönnyíti a járőrök munkáját. Köszönöm! (Az első két cikket egyébként Burumbátor már ellenőrizte is.) – FoBe ^üzenet 2020. július 3., 08:40 (CEST)

2018–2022 közötti magyar országgyűlési képviselők listája

MegoldvaBalint36 által – Porrima^eszmecsere 2020. július 13., 12:58 (CEST)

Sziasztok. Valaki le tudná ellenőrizni a 2018–2022 közötti magyar országgyűlési képviselők listája cikket ? Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2020. július 10., 15:30 (CEST)

Ahogy megbeszéltük

Kedves @Palotabarát:, @Burumbátor:, @Misibacsi:, @EniPort:, @Malatinszky:! Törlési megbeszélésre vittem az egyik szerkesztő allapját, ahogy itt ezen az üzenőfalon megbeszéltük, hogy ott folytatjuk le annak az allapnak a sorsáról való megbeszélést. A másik allapot azért nem vittem még törlési megbeszélésre, mert ha más teszi meg a másik allap törlési megbeszélésre való vitelét, azt se bánom, én a magam részéről mindenesetre ráérősen viszem a másik allap törlési megbeszélésre való vitelét. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. július 12., 22:25 (CEST)

Ha a cikk tartalma rendben van (valaki ellenőrizte), akkor mehet ki szócikk névtérbe, az allapot utána törölni lehet. Annak ellenére, hogy szócikknek elég sovány. misibacsi*^üzenet 2020. július 13., 11:11 (CEST)

Reklámtalanítás

Megnéztem a Keresőoptimalizálás cikket, rettenetes reklámlinkfal volt benne, gyomlálgattam kicsit (de még így se jó szerintem), arra kérnélek benneteket, nézzetek esetleg rá ti is, és ha olyan hivatkozást töröltem volna, amelyik nem egy céget/terméket reklámoz, hanem valóban értékes tartalom, azt állítsátok vissza, ha úgy vélitek jónak. Köszönöm! Viröngy ^vita 2020. július 13., 11:51 (CEST)

Ez nekem is feltűnt, hogy nagyon hosszú a külső oldalak felsorolása, megfigyelhető az is, hogy egyes névtelen szerkesztők igyekszenek konkurens oldalakat törölni, és a sajátjukat berakni.

Azt látni kell, hogy ez egy kereskedelmi tevékenység, amiből az adott oldal fenntartója bevételhez jut.

Szerintem az ilyen cikkekben az URL-eket 1:1-ben lehetne törölni. Miért reklámozzuk mi ingyen? misibacsi*^üzenet 2020. július 13., 12:04 (CEST)

Teljesen igazad van. Kicsit beástam magam a SEO bugyraiba, egyből ez jött szembe: 35 000 forintért neked is lehet wikicikked! Erre varrj gombot. [5] Viröngy ^vita 2020. július 13., 12:07 (CEST) @Misibacsi: azt írja, beszélt a magyar wikipédia alapítójával is, aki áldását adta a dologra "Még a magyar Wikipédia alapítóját is megkérdeztem az eljárásról, s ő azt mondta, ez mindaddig nem aggályos, míg valóban nem reklámokat helyezünk ki, hanem szabályos és korrekt forráshivatkozásokkal ellátott egyedi, jó minőségű szócikkeket." @Grin: tényleg megkerestek a Kreatív Kontrolltól, hogy írhatnak-e pénzért szócikkeket? Semmi közöm hozzá, csak mellbevágott a dolog, elégettük máglyán Peadart részben emiatt (jó, ott azért volt más is, tudom), közben meg már stabilan emelkedő ára van egy wikicikknek. Ha már ki lett ez a konkrét dolog tárgyalva itt, akkor elnézést, hogy lerágott csonton nyammogok. Arról nem is beszélve, hogy fel kell tüntetni egy cikken, ha pénzért készült. Hol lehet megnézni a kreativkontroll által csinált szócikkeket? Viröngy ^vita 2020. július 13., 12:14 (CEST)

"Az összes anyagunk kint is maradt, és azóta hasznos tájékoztatót nyújt a látogatóknak. Megrendelőink pedig élvezik a kapott link előnyeit.

Egy ilyen szócikk összeállítása február 28-ig 9800 Ft+áfa, ezután nőni fog az ára. Ha érdekel a dolog, mihamarabb jelentkezz a jobb alsó sarokban látható ablakban!

A szócikk jelenlegi ára csak 13 500 Ft+áfa.

A szócikk jelenlegi ára csak 35 000 Ft+áfa." Stabilan emelkedik egy wikicikk ára, eszerint komplett üzlet épült a wikicikkírásra. Most már nagyon szeretném olvasni ezeket a pénzért készült cikkeket, mit kapott a megrendelő a pénzéért, valamint nem egyoldalúak-e a cikkek a megrendelő felé - ha már fizetett... Hol vannak ezek a cikkek? Melyik szerkesztő hozta létre őket? Viröngy ^vita 2020. július 13., 12:20 (CEST)

Bocsánat, de Peadart nem azért égettük el, mert pénzért írt cikket. Pénzért megcsinálni olyan munkát, amit aztán szabad hozzáférésűvé teszünk, jó dolog. Gondolj például arra, hány olyan fénykép lehet a Commonsban, aminek az elkészítője (hivatásos fotósként) pénzt kapott, aztán a megrendelővel együtt úgy döntöttek, hogy CC-licenc alatt teszik közzé? Vegyük észre pl. a Fortepanon közzétett valaha hivatásosként dolgozó fotográfusok életművéből válogatott képeket pl. Ezzel semmi baj nincs. Peadart azért égettük el, mert pénzt követelt a cikkekért, és azzal fenyegetőzött, hogy félbehagyja a megkezdett munkát, ha nem kap többet érte. Óriási különbség, nagyon fontos rendet tenni a fejekben, hogy mit lehet és mit nem. Pénzt elfogadni lehet, "beárazni" lehet, de visszaélni akár a jogi környezettel, akár a Wikipédia belső szabályaival nem lehet. Palotabarát ^vita 2020. július 13., 12:31 (CEST)

"elégettük máglyán Peadart részben emiatt (jó, ott azért volt más is, tudom)" szerintem elég egyértelműen fogalmaztam, emlékszem rengetegen támadták pusztán a tény miatt is, hogy pénzt kért cikkekért. Lépjünk ezen túl, igazad van, valóban az ő esetében sokkal nagyobb gondok voltak minden szempontból, és nézzük meg azokat a cikkeket, amelyeket ez a cég csinált megrendelésre, pénzért - én úgy emlékszem, fel KELL tüntetni egy cikken, ha pénzért készült, én teljesen jóhiszeműen azt mondom biztos rajta is a jelzés a cikkeken - lássuk őket, nézzük meg a cikkeket létrehozó szerkesztő szerkesztéseit. Én annak örülnék a legjobban, ha egy csomó kiemelt cikk lenne, ezer százalékos minőséggel, csak ellenőrizni kellene, nem POV-e valamelyik cikk, nem érvényesülnek-e benne a megrendelő szempontjai (mondok egy butaságot, bükkfatermesztő kitalálja, hogy a bükk leveléből főzött tea megállítja a hajhullást és irat egy cikket erről -szándékosan túlzó marhaságot írtam, csak arra célzok, hogy a megrendelésre készült cikkeket picit alaposabban kellene ilyen szempontból vizsgálni). Viröngy ^vita 2020. július 13., 12:58 (CEST)

Azért ezen a "pénzért szócikket írni rendben van" hozzáállással messzemenőleg nem értek egyet, ne lépjünk túl ezen ilyen könnyedén. Szerintem ki kell irtani ezt a szemléletet. aki ilyen szemlélettel szerkeszt, azt el kell tanácsolni innen, mert nem ide való. Ez a Wikipédia arculcsapása, sárba tiprása és meggyalázása (ez mind, meg még pár ilyen dolog, amit nem írhatok le, mert nem CIV).

A WP-szócikkek elolvasása után, mellékesen keletkezhet anyagi haszna valakinek, ha a cikk felkelti az olvasó érdeklődését, illetve jó esetben tájékozottabb lesz az adott témakörben (kevésbé verhetik át a mindenre hajlandó szélhámos "vállalkozók"), majd rákeres az interneten (pl. a DuckDuckGo keresővel, ami nem rögzíti minden lépését), és majd akkor eldönti, hogy melyik szolgáltatót választja.

Ne akarjunk "2. Google" lenni a millió-1 URL ajánlásával egyes cikkek végén, pláne nem úgy, hogy a G. betegre keresi magát, és nem tudja eldönteni, hogy hova tegye az évente beömlő sok milliárd dollárokat... Mi meg ingyen gürizünk azért, hogy a tudást átadjuk másoknak. Itt egy elég nagy ellentmondás van, amit látni kell.

Vagyis: a direkt reklám URL-eket szívfájdalom, és pillanatnyi gondolkodás nélkül, reflexből ki kell törölni a szócikkekből. ("nem vagyunk reklámoldal", stb, az indokokat nem én találtam ki).

Grin egy általános kérdésre válaszolt, persze hogy lehet írni jó szócikkeket, de a reklámlinkek elhelyezése egy teljesen más dolog. Nem mellesleg Grin nem tulajdonosa vagy vezérigazgatója a WP-nak, tehát nem ő dönt egy személyben minden kérdésben. Ez ködösítés, félreértés és mellébeszélés. Egyetlen szerkesztő véleménye. Tehát az nem jó érv, hogy "Grin jóváhagyta" a reklámlinkek elhelyezését. Én nem hagytam jóvá, ez egy nyomósabb érv.

misibacsi*^üzenet 2020. július 13., 17:43 (CEST)

Így született szócikkekre én is kíváncsi lennék. Legalább hogy megnyugtasson, hogy ezt a lehetőséget nem használták ki nem nevezetes cégek a nevezetesség megvásárolására. Van ilyesmiről infód, @Grin? – balint36 ^utaspanasz 2020. július 13., 18:35 (CEST)

@Misibacsi: szerintem sem adott kézzelfogható engedélyt @Grin:, valóban általánosságban mondhatott valamit (igazábólkonkrétan az ő neve sincs leírva, én csak a "Még a magyar Wikipédia alapítóját is megkérdeztem az eljárásról" mondatrészből következtettem rá). Nagyon lenne összeszedni, konkrétan mely szócikkekről van szó, kik szerkesztették őket, melyik cikkekbe szerkesztettek még bele, satöbbi... Ez nem rosszindulat, csak amolyan "egészséges gyanakvás" - ha valaki megrendel valamit, akkor elvárásai vannak a pénzéért, és jó lenne tudni, hogy a szócikkekben esetleg teljesített elvárásai nem ütköznek-e esetleg a wiki valamelyik alapelvével (reklám, semlegesség, satöbbi). Én azt mondom, nézzük át őket, az is lehet, hogy tökéletesen ide illik mind, de erről, mivel nem önkéntes alapon, hanem pénzért készültek, egy-egy cég megrendelésére, azért győződjünk meg. Viröngy ^vita 2020. július 13., 19:07 (CEST)

Még egy gondolat, én igazából az egész koncepciót nem értem. Van ez a cég, pénzért cikkeket irat, hogy a megrendelő cége megjelenjen a wikipédián. Tételezzük fel, hogy ezek a cikkek még jók is, de mi van akkor, ha azt, amiért a megrendelő kemény 35 000 forintot kipengetett, azaz a cége hivatkozását kikukázzuk belőle, mert reklám? Példa: maradjunk a bugyuta bükkfatermesztőnél, csináltat egy remek, kiemelt szintű cikket a bükkfafűrészelésről, abszolút wikikompatibilisen, végére beteteti a "vegyél bükkfa gerendát a Fafej & Tsa cégtől" hivatkozást, amit mi törlünk, mert reklám - ő meg a saját szemszögéből teljesen jogosan megy be az asztalt verni, mert nem azért fizetett, hogy az enciklopédia gyarapodjon, hanem azért, hogy a reklámja megjelenjen a wikiben. Olyasmire vett fel ez a cég pénzt, amit nem tud garantálni hosszú távon, azaz nem tőle függ, hogy marad-e a reklám vagy nem. Mindegy, lássuk a szócikkeket, aztán kiderül. Viröngy ^vita 2020. július 13., 19:16 (CEST)

Viröngy: ami a "komplett üzlet épült a wikicikkírásra" dolgot illeti; itt nem arról van szó, hogy "írok egy cégről egy cikket", hanem arról, hogy "elbújtatok egy linket valahol, amire ráharap a google". Időnként előjön a téma a kocsmafalon, kb 3-4 éve ismert dolog, és a következő vonalon megy:

1. Akarok reklámozni pl. egy autójavítót, amit úgy hívnak, hogy Mekk Motors
2. Készítek egy bő lére eresztett, átfogó wikicikket Autójavítás címen
3. Ebben a wiki cikkben, a Jegyzetek vagy Források között elhelyezek egy linket a Mekk Motors oldalra (ahol van írva valami sablon szöveg az autójavításról)
4. Ezután ha Google-ben rákeresek, hogy "autójavítás", a Mekk Motors az első találatok között lesz.

Egy jó példa pl. Fogimplantátum. Ott figyel egy link egy random fogászati rendelőhöz; és ha rákeresel a weben a Fogimplantátum szóra, a rendelő az első találat lesz.

Többféle vélemény van a dologról. Én nem tartom etikusnak a wikit ilyenre használni; másrészt a források korrektek, az új oldalak pedig kidolgozottak. Whitepixels ^vita 2020. július 13., 21:32 (CEST)

@Whitepixels: Fogimplantátum az állatorvosi lova annak, amit írtam... Pár semmitmondó sor, összeollózva az orvos rendelőjének lapjáról, épp annyira átírva, hogy ne lehessen jogsértés miatt törölni. Ez tisztességtelen, a wiki népszerűsége az önkéntesek munkájának köszönhető, ezek pedig az ő hátukon próbálnak ügyeskedni. Kicseréltem a forrást reklámmentes, színes-szagos SOTE-s egyetemi adjunktus által készített anyagra, átpörgettem, szemléletes, a cikkünk állításai benne vannak, szerintem így jó lesz, de ez csak egy cikk. Jó lenne megnézni azokat a cikkeket, amiket a fentemlített cég csinált megrendelésre: nem is annyira az aggaszt, hogy esetleg belecsempésztek egy reklámlinket, sokkal inkább az, hogy esetleg nem semleges, egyoldalú, stb. Jó lenne egy lista ezekről a cikkekről, hogy együtt megnézhessük őket (arról nem is beszélve, hogy már csak azért is tudnunk kellene ezekről a cikkekről, mert egyértelműen fel kellene tüntetni rajtuk, hogy pénzért készültek, már persze ha nincs rajtuk. Lehet valahogy beszélni ezzel a céggel? Ki lehet kérni valahogy a listát? Viröngy ^vita 2020. július 13., 22:08 (CEST)

@Viröngy: a baj az, hogy nem csak az az egy cég van. Amióta ezt a kiskaput felfedezték, számos ember kipróbálta ezt a vonalat (autós műhelyek stb). A cégtől pl. Zsurnaliszt nevű szerkesztő dolgozott, de nem ez az egyetlen. Whitepixels ^vita 2020. július 13., 22:19 (CEST)

@Whitepixels: mármint a kreatívkontrolltól volt a Zsurnaliszt nevű szerkesztő? Viröngy ^vita 2020. július 13., 22:27 (CEST)

@Viröngy: igen, Zsurnaliszt valószínűleg a kreatívkontrolltól volt, de az is lehet, hogy egy hasonló cégtől (ha létezik olyan). Whitepixels ^vita 2020. július 13., 22:37 (CEST)

Minek nyomozgatni az ilyen cikkek után? A cikkek kínálata óráról-órára változhat. Az összes WP-szócikket át kell nézni folyamatosan, és a reklámokat törölni. Alapvető elvárás. misibacsi*^üzenet 2020. július 14., 09:58 (CEST)

Szia ping! :-) @Viröngy: és @Misibacsi: kérdéseire a válasz:

• Nem emlékszem olyanra hogy konkrétan ilyen nevű cég kérdezett volna fizetős szerkesztésről (bár gyanítom, hogy kiről lehet szó), pontosabban rendszeresen kapok ilyen kérdéseket, és a válaszom szabvány: bárki írhat szócikket a Wikipédiába, ha betartja annak irányelveit (ebbe mindent beleértve). Az, hogy az illető ezt jó- vagy rosszindulatból, ingyen vagy milliárdokért, a saját felbuzdulására vagy mások ösztönzésére csinálja az majdnem teljesen lényegtelen addig, míg megfelel a feltételeknek. (Igen, ilyen feltétel az is hogy tartalmi kérdésekben hogy jár el és hogy vitatja meg azt a közösséggel.) Ha van egy cég ami másokkal meg tudja fizettetni hogy hasznos cikkeket ír, akkor az az én szempontomból egy jó cég: nekem dolgozik ingyen és még szponzorokat is talált! (Szerintem majd' 10 éve keresett ilyen kérdéssel valaki, és utána írtak 5-6 tök jó cikket mindenféle [úgy rémlik] mezőgazdasági gépről, mert a megrendelőjük ezekkel foglalkozott és utána a Wikipédia cikkekre hivatkoztak a weblapjukon. Be is linkelték a céget ahol a weblapon voltak még részletesebb – és hasznos – leírások és cikkek. Teljesen jól működő szimbiózis.)
• …értelemszerűen ha a cikk nem nevezetes, akkor ez alapján kell eljárni, és leszavaztatni és ha kell: törölni. Minden kérdezőnek ezt is el szoktam mondani: előre csak úgy kérjen érte pénzt ha bevállalja, hogy ha a cikk törlésre kerül akkor ezt rendezi a megrendelővel, mert semmiféle joga nincs arra hogy a cikk megtartása mellett „lobbizzon”.
• Teljesen igaza van Misibácsinak abban, hogy nem én fogom eldönteni a kérdést, de nyilván annak, amit én mondok jelentős súlya van a közösség véleményformálása szempontjából, ezért amikor leírok valamit azt – ideális esetben – alaposan átgondolom, mert később hivatkoznak rá; ebben a konkrét esetben is ez a helyzet: kifejezetten helytelenítem a „fizetős cikkírók” üldözését, sok okból, melyeket már máshol leírtam (és nagy részük itt is elhangzott); ez olyan, mint a „cigánybűnözés” amikor a rasszisták azt mondják, hogy azért kell üldözni a cigányokat mert bűnözők, és erre én azt mondom hogy nem: a bűnözőket kell üldözni, és teljesen mindegy a bőrszínük vagy vallásuk: ha egy cikkíró betartja a játékszabályokat, akkor „senkinek semmi köze hozzá” hogy milyenek az indíttatásai. Ez az én véleményem.
• A reklámokat irtani kell. Egyrészt olyan linkek amik nem adnak jelentős tartalmat a cikkhez szükségtelenek, másrészt témák amik nem nevezetesek azok nem azok. (Azzal viszont nem értek egyet, hogy ha egy nevezetes téma cikkje reklámízű akkor azt törölni kellene ahelyett, hogy reklámtalanítanánk, mert ez egy jó alkalom arra, hogy legyen egy új, hasznos szócikk.)
• Csak oldalágon tartozik ide de megemlítem, mert a probléma hasonló: ha egy Nagy Tudós Szakember ír valamit, de nem tudja alátámasztani akkor azt még ugyanúgy töröljük, mintha egy Kis Szimpla Ember írta volna, mert – a fentiekkel összhangban – nem az számít, hogy ki és miért írta, hanem hogy megfelel-e az elvárásoknak (ti. hogy az állítások ellenőrizhetőek legyenek, amikor ez szükséges).

Ezeket gondolom én a témában. Még mindig. :-) – grin ✎ 2020. július 18., 14:48 (CEST)

@Grin: Felületesen gondolkodva igazad is lehetne, csakhogy nincs éles határ a "nevezetes" és "nem nevezetes" témák között. Az átmenet folyamatos, ki itt húzza meg a határt, ki ott. A fizetett cikkíró nem foglalkozik vele, hogy a témája nevezetes-e, vagy nem, gyorsan összedobja a cikket, reménykedik benne, hogy egy darabig megmarad (amíg észre nem veszik a járőrök), a lényeg, hogy ő kapja meg érte a pénzt, utána felőle akár törölni is lehet a cikket. (törlés után újból felmásolhatja ugyanazt).

Ha megengedjük a fizetett cikkírást, illetve reklámot (amit én a józan ész alapján ellenzek, szerintem ellentétes a WP alapelveivel), akkor ezt az infót (ti., hogy "a fizetett szócikket töröljük, ha nem nevezetes"), fel kellene tüntetni valami feltűnő helyen, hogy a potenciális megrendelők tisztában legyenek vele.

Másrészt: ha kiirtjuk egy szócikkből mondjuk a reklámlinkeket, a szócikk vidáman meg tud maradni évekig források nélkül - ezzel a megrendelő jól jár - a WP viszont tartalmazni fog +1 megbízhatatlan, ellenőrizetlen, forrás nélküli, kétes nevezetességű szócikket. Nem tudom ez miért jó a WP-nak? Valaki magyarázza el, mert nem értem.

A fizetett cikkírás finoman szólva a prostitúció fogalmába tartozik. Lehet, hogy én vagyok kényes az ilyesmire, de ezt nem veszi be a gyomrom. Persze igény van rá, tehát virágzik az iparág, és valakiknek jelentős jövedelme származik belőle. De ne kelljen már ingyen még asszisztálni, félrenézni és jó képet vágni is hozzá... A prostitúciót is azok "támogatják", akiknek milliárdos haszna származik belőle, ugyanígy van a "fizetett cikkírással" is. misibacsi*^üzenet 2020. július 18., 15:26 (CEST)

Ha annyit írsz, hogy „nem értek veled egyet”, az is tökéletesen megfelel. Ezt a véleményed már fentebb leírtad, értettem, nem értek vele egyet sem részleteiben sem teljességében, de ez nem baj. Az jelentősebb baj, hogy áttételese lekurvázol egyes szerkesztőket vagy szerkesztéseket, mert ez teljesen szükségtelen hangulatkeltés. Enélkül is érthető, hogy neked ez nem szimpatikus. (Az sem kerülte el a figyelmemet amikor engem minősítettél, de ha ez jólesik: csináld.)

Kérdeztél is egyet, biztos azért, mert érdekel a válasz: ha a cikk csak a reklámlinkek miatt volt nevezetes, akkor ott baj van (és mivel eredetileg sem volt az, lehet törölni); ha nem (hanem önmagában is nevezetes) akkor nevezetes marad a linkek nélkül is; ha szükséges egy állításhoz forrás és nincs, akkor lehet kérni vagy keresni. Mindez semmiben nem tér el attól, amikor Akárki ír saját lelkesedésből egy cikket. grin ✎ 2020. július 18., 15:37 (CEST)

Ha valaki nem emlékezne: ezt a vitát egyszer már lefolytattuk. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 18., 16:21 (CEST)

Köszönjük az oldal, illetve a korábbi (2014-es) vita linkelését. Tanulságos elolvasni. Azóta sajnos nem történt előrelépés ebben az elég fontos témakörben. misibacsi*^üzenet 2020. július 18., 20:34 (CEST)

Tanulságos bizony. Monachus 2016 óta nem szerkeszt. Azért én kíváncsi volnék arra a több tucat szerkesztőre és a munkájukra, akik állítólag ugyanezt csinálják. – Pagony ^foxhole 2020. július 18., 21:02 (CEST)

Mindenkivel egyetértek, @Grin: @Misibacsi: egyformán nagyon jót írt, mindkét nézőpont jogos - én most egyetlen dolgot említenék meg: misibacsi írta feljebb, hogy "minek nyomozgatni". Nyilván nem lehet megnézni mind a félmillió cikket, hogy melyik reklám s melyik nem, de ha már itt van egy konkrét cég, a Kreatív Kontroll, amelyik szolgáltatásként kínálja a megrendelőnek a wikicikk-írást, akkor miért nem lehet kikérni tőlük, hogy pontosan mely cikkek köthetőek hozzájuk? Meg is tudnánk nézni gyorsan, hogy megfelel-e egy tuti pénzárt készült cikk a wiki alapszabályainak (mert az is lehet, hogy igen). Én nem írhatok nekik, nem vagyok azonos a magyar wikivel, gondolom az alapítványnak kellene pár sort megfogalmaznia... Viröngy ^vita 2020. július 18., 17:51 (CEST)

az alapítvány biztos nem fog ezzel foglalkozni az USA-ban, gondolom a magyar egyesületre gondoltál, én nem hiszem, hogy az egyesület bármiben jobban képviselné a magyar Wikipédiát, az egyesület nem a magyar Wikipédia "hivatalos" képviselete, fenntartója vagy "főnöke", az egyesület egy segítő szervezet, az egyesület semmilyen szabályt, irányelvet nem hoz, ezt mind a közösség tagjai teszik. Te ugyanúgy írhatsz nekik, mint bárki más Xia ^Üzenő 2020. július 18., 21:18 (CEST)