Wikipédia

Szerkesztő:Hkoala/Archívum2010J

< Szerkesztő:Hkoala
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Klaus Johannis

Szia! Láttam, hogy visszavontad a szerkesztésem. Ezek szerint rosszul értelmeztem a dolgot. De miért nem romániai politikus? Johannis az Erdélyi szász kategóriában van, ami a Románia kategória alkategóriája, ennek ellenére ő mégsem romániai politikus (mely Románia politikájának alkategóriája)? Üdv: Silvio Üzenj! 2010. szeptember 2., 20:46 (CEST)

Értem, erre nem is figyeltem.:-( Köszönöm a válaszodat. – Silvio Üzenj! 2010. szeptember 2., 21:20 (CEST)

RPR

A baden-badeni versenye előtt RPR száma 133. volt. Javítottam az infót. – VadszederkeMágika 2010. szeptember 2., 21:17 (CEST)

Kolozsvári Állami Magyar Színház

Kedves Hkoala,

A Kolozsvári Állami Magyar Színház című szócikkben szerintem mindenképp az intézményről kellene írni. Ezen belül vázolni lehet rövidebben-hosszabban az intézmény történetét is, azt hiszem (más intézményekét nem). Persze, tekintve, hogy az intézmény jogfolytonos (minden névváltoztatás ellenére), vissza lehet menni a Nemzeti Színház történetéig is (csak átnevezés történt, később pedig átköltöztetés - de vezetőségi vagy személyi csere nem volt).

Az épületről is lehet röviden írni az intézményt tárgyaló szócikkben.

Ettől függetlenül lehet (talán tanácsos is) írni egy külön szócikket az épületről is, de annak a korrekt címe nem Kolozsvári Állami Magyar Színház, hanem inkább Kolozsvári Állami Magyar Színház és Opera (épület) lehetne.

Az épületet ugyanis két intézmény használja együtt! Még csak nem is két tagozat/társulat, hanem teljesen külön, egymástól független intézmények, külön igazgatókkal, stb. (csak egy épületben). Amikor az épületről beszélünk, nem árt ezt is jelezni (sokan egyébként "Magyar Opera"-ként emlegetik az épületet). Zárójelbe nem árt megjegyezni, hogy az épületről szól a szócikk. Hasonlóképpen szükséges lenne egy szócikk az Opera intézményéről is.

Ebben a vonatkozásban tehát három szócikket tudnék elképzelni: Kolozsvári Állami Magyar Színház, Kolozsvári Állami Magyar Opera, illetve Kolozsvári Állami Magyar Színház és Opera (épület) címekkel. Vagy valami hasonlóval.

A kolozsvári magyar színjátszás története című szócikkel viszont van egy kis bajom (lehet, hogy nincs igazam, de én így látom): szerintem szükségtelen ugyanis csak a kolozsvári magyar színjátszásra szűkíteni (főleg, hogy Trianonig minden magyar volt Kolozsváron). Fölösleges szócikk-burjánzáshoz vezet, ha külön szócikket kell nyitni a kolozsvári magyar, román, német és zsidó színjátszásnak. Külön probléma, hogy a kolozsvári zsidó színjátszást (a Concordia Zsidó Színházat pl.) hova soroljuk be majd? Magyarnak (hiszen magyar nyelvű volt) vagy zsidó nemzetiséginek?

Szerintem egyszerűbb volna A kolozsvári színjátszás történetéről szócikket írni, ezen belül fejezetelni a magyar, román, német és zsidó színjátszást. Nem?

Ha nem értesz/értetek egyet, akkor felőlem így is jó, persze. Akkor a többit külön tárgyalhatnánk (tervezem is, hogy belemászok, van is szakirodalmam hozzá, de több időre van szükségem az egészhez).

Felmerült még az Istvánka vitalapján, hogy mi legyen a Nemzeti Színházzal (az épülettel) és a Farkas Utcai színházzal. Szerintem ezeknek is külön szócikket kell létrehozni (a Lucian Blaga Román Nemzeti Színháznak pedig megint külön cikk kellene, mint intézménynek: különösen, hogy szintén egy másik intézménnyel osztozik az épületen, akárcsak a magyar színház: a Kolozsvári Román Operával, amely szintén megérdemelhet a jövőben egy külön szócikket).

Szóval szerintem (én ennek vagyok a híve) minden szócikk szóljon arról, ami a címe: az épületé az épületről, az intézményé az intézményről. Ez azért is fontos, mert sok esetben az intézmények némelyike több épületet is használ. A Kolozsvári Állami Magyar Színháznak például van egy stúdióterme, ami csak az övé (az Operának semmi köze hozzá) - miközben a nagytermen ugye ketten osztoznak. Ezért is egyszerűbb, ha az intézményt szétválasztjuk az épülettől, külön szócikkbe.

Ez persze csak vélemény, de remélem, meggyőztelek. A méltatásodat köszönöm, nagyon jólesett. És külön köszönöm a választ is. Minden jót, és várom a véleményed a fentiekkel kapcsolatban, – Iegeb vita 2010. szeptember 3., 02:51 (CEST)

Nekem tetszik az elgondolásod, de megkértem Pasztillát és Istvánkát, akik szintén kolozsvári témakörben szerkesztenek, hogy mondjanak ők is véleményt. – Hkoala 2010. szeptember 3., 17:20 (CEST)

Nekem kivetnivalóm nincs ellene :-), az jó lesz ha valaki kézbeveszi az ügyet, mert nagyon le vagyunk maradva Miskolccal szemben :-(– Istvánka posta 2010. szeptember 3., 17:23 (CEST)

Maximálisan egyetértek, szép és logikus levezetés. Pasztilla 2010. szeptember 3., 18:28 (CEST)

Re: friss portéka

Hát remélem lesz még mit kitenni a kirakatba :-)– Istvánka posta 2010. szeptember 3., 07:56 (CEST)

Világörökségi helyszínek

Szia, látom értékelted a máltai világörökségi helyszínek lapjait is. Ezzel kapcsolatban egy megjegyzés meg egy kérdés lenne. Az első, hogy Mdinának nincs óvárosa, ha ezért nem értékelted. Mdina mint önálló település csak az erődöt foglalja magában, néhány száz hektáron, 278 lakossal. A világörökségi jelölés az egész városra vonatkozik, a korábbi nagyobb település (aminek tulajdonképpen az "óvárosa") Rabat néven már évszázadok óta önálló.

A másik, hogy mindhárom cikk "jó" besorolást kapott. Mi kellene ahhoz, hogy megfeleljen az elvárásoknak? Mert pl. a Citadella esetében ez szinte minden elérhető információ, hacsak nem akarom a múzeumok tartalmát is elemezni. Köszi előre is! Sudika Messaġġ 2010. szeptember 3., 08:27 (CEST)

Köszi a választ! Persze, kiemeltre azért nem vinnék egy ilyen cikket. Csak azért szoktak zavarni ezek, mert ami másoknak az összes cikkhez képest lehet hogy kevésnek tűnik, az a Máltáról rendelkezésre álló adatokhoz képest igencsak alapos. De persze, az értékelés nem tehet különbséget forrásmennyiség szerint, tudom. Köszi még egyszer, mostanában nem nagyon kapok válaszokat, úgyhogy hálás vagyok érte! Üdv, Sudika Messaġġ 2010. szeptember 3., 17:59 (CEST)

Értékelés

Bonzsúr! Két olaszországi helyszínnél (amelyeket btw. én írtam :-)), hiányzik az értékelés: Matera (amely kiemelt is) és a Dolomitok. Pótolod kérlek szépen? Aktuálizáltam a VÖR-listát, és kicsit furcsán nézne ki ha a szerző és értékelő is én lennék :-) Köszi– Istvánka posta 2010. szeptember 3., 14:22 (CEST)

Mérszí! Uraságom nem szándékszik részt venni a vetélkedőn :-), éppen elég dolga van cikkeket írni:-)– Istvánka posta 2010. szeptember 3., 17:22 (CEST)

Két sablon

Bonszoár, vagy inkább bonzsúr :-). A {{Világörökség várólista}} és a {{Javasolt világörökségi helyszín}}(?) ugyanazt fedi. Szükség van-e mindkettőre? – Istvánka posta 2010. szeptember 4., 01:44 (CEST)

100 000 szerkesztés

Szia! e szerint még 68 szerkesztés és megvan a 100 000 szerkesztésed. Előre is gratulálok :D Szajci pošta 2010. szeptember 4., 08:34 (CEST)

A betyár mindenséit, azért ez nagyon durva! Szerintem én még 100 ezret nem is pislogtam életemben, nemhogy ennyit szerkesztettem volna. Pasztilla 2010. szeptember 4., 09:29 (CEST)

VÖR

Bonzsoúr! A {{Világörökség várólista}} felszámoltam, azaz helyettesítettem a másikkal, szerintem lehet törölni. A WP és szerkesztői névtérbeli linkeket nem bántottam. Üdv– Istvánka posta 2010. szeptember 4., 11:25 (CEST)

És még egyszer gratula a 100K szerkesztéshez. Az én általam nézett editcounter már elég régen jelezte, hogy túl vagy 100K-n:-)– Istvánka posta 2010. szeptember 4., 11:35 (CEST)

Jóságos ég! Gratulálok, vagy inkább köszönöm a wikihasználók nevében! (Merrefelé van ez az editcounter?) – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 4., 23:48 (CEST)

100 ezer szerkesztés

Gratulálok a százezer szerkesztésedhez! misibacsi*üzenet 2010. szeptember 4., 23:33 (CEST)

Én is gratulálok :) és vigyázz, a nyomodban vagyok :D Alensha 2010. szeptember 5., 01:22 (CEST)

Református tanítóképző

Szia, Hkoala! A segítségedre volna szükségem, Csűry Bálint kapcsán említi az Új magyar életrajzi lexikon, hogy volt a kolozsvári református tanítóképző intézet tanára is, és ezen a ponton elbizonytalanodtam. Hiedelmeim szerint a református kollégiumban folyt tanítóképzés bizonyos időszakokban, de szervezetileg különálló tanítóképzés nem volt. Pasztilla 2010. szeptember 8., 13:30 (CEST)

Hóstát újratöltve

Bonzsoúr! A cikkírás egyelőre jegelve, ugyanis megszereztem három, a hóstáttal foglalkozó könyvet és amíg át nem rágom magamat rajtuk, nem akarok a cikkel foglalkozni. Köszi a megértést :-). Szerintem egy decemberi határidőt azért be tudok vállalni :-)– Istvánka posta 2010. szeptember 9., 12:52 (CEST)

VÖR várólista

Bonzsoúr! Aktualizáltam ezt a listát is, és ismét szükségem lenne egy kis értékelési segítségre. Köszönöm– Istvánka posta 2010. szeptember 10., 09:24 (CEST)

Köszi! Á, dehogy harapom le a fejedet, elvégre igazad van. Én abból indultam ki, hogy ezekben a cikkekben általában nincs szó esetleges vör-jelölésről, tehát ezt a szempontot félretéve osztályoztam nagyvonalúbban. A lényeg tkp. azon van, hogy a cikkek száma nő, mondjuk a minőségen van mit javítani, de hát idestova két éve foglalkozok ezekkel és alig látszik vajmi foganatja az egészet. Ez kicsit lehangoló, de na... Másrészt van egy lelki elégtétel oldala is, amikor az általam írt szócikkekből idéz a magyar sajtó :-). – Istvánka posta 2010. szeptember 11., 12:38 (CEST)

Btw. egyesületi levlistát nem olvasol? Óriási hírem van;-)– Istvánka posta 2010. szeptember 11., 12:39 (CEST)

Levél átküldve! Tipp talált-e? – Istvánka posta 2010. szeptember 11., 12:43 (CEST)

Van, aki forrón szereti

Szia! A cikk kiemelt lett. Köszönöm a segítségedet! Üdv: Silvio Üzenj! 2010. szeptember 10., 18:11 (CEST)

Hilfe

Szia! Technikai segítséget szeretnék kérni tőled kiemelésügyben. Feltettem a Mocsáry-szöveget, de valamit elronthattam, mert a vitalapon ez jelenik meg a sablonban: „Ide kattintva létrehozhatod a munkalapot.” A munkalapot viszont létrehoztam már. Rá tudnál nézni, mit szúrtam el? Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 11., 18:01 (CEST)

Ezen jó: Vita:LT vz. 35. Emiatt gondoltam, hogy valamit elnéztem, de ha a sablon béna, azt inkább nem piszkálom. :-) Köszönöm, hogy ránéztél. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 11., 18:21 (CEST)

Kiléptem, beléptem, töröltem mindent izét, de az egyik vitalap ilyen, a másik olyan maradt. Rejtély, elfutok vele a műszaki kocsmafalra. :-) Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 11., 18:39 (CEST)

Hú, nagyon-nagyon köszönöm. :-) Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 11., 19:19 (CEST)

Erdélyi települések szász neve

Kedves Koala, megnéznéd Attila38 szerkesztéseit? Nincs sok, tegnapiak és maiak. Először félreértettem a szándékát, mindjárt megyek is exkuzálni magam, azt viszont talán te, Istvánka és mások tudnátok eldönteni, lehet-e, érdemes-e csinálni, amit csinál, végig lehet-e csinálni, és egyáltalán így lenne-e a legjobb. Előre is köszönöm! – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 11., 22:37 (CEST)

Köszönöm, átirányítottam hozzá a kollégát. – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 11., 23:17 (CEST)

sablon

Szia! Mondcsak nem lehetne bevenni a többgondba? Szajci pošta 2010. szeptember 12., 09:51 (CEST) Oké. Szajci pošta 2010. szeptember 12., 09:55 (CEST)

Yourcenar

Kedves vagy, nagyon köszönöm a segítséget!– Quijo vita 2010. szeptember 13., 18:35 (CEST)

Világörökségi érdeklődés

Szia, csak annyi, hogy miután a Dwejra helyszín kapott külön oldalt, az azelőtt ide vonatkozó San Lawrenz oldal vitalapjáról nem kellene eltávolítani a világörökség-műhely sablonját? Sudika Messaġġ 2010. szeptember 13., 21:08 (CEST)

Plágium és jogsértő tartalom

Én eddig, mióta regisztraltam több, mint 2 éve egy olyan cikkel találkoztam, amely nyilvánvaló jogsértéssel jött létre, egy általam is ismert szócikkel: I. Jakab aragóniai király, amelyet szóról szóra kimásoltak egy netes oldalról. Itt mi a szerkesztők azért dolgozunk, hogy jó színvonalú, ellenőrizhető és nem saját fogalmazásnak eladott másolt szövegeket hozzunk létre. Aki regisztrált arról feltételezhető, hogy tud valamennyire már megfogalmazni a saját szavaival is visszaadni más mondanivalóját, illetve ötvözni mások szövegeit. Az egyetemi, főiskolai szemináriumok arra próbálnak felkészíteni, hogy az olvasott szöveget saját szavainkkal vissza tudjuk adni, és mire eljutunk a szakdolgozat írásáig, már összefüggő, hosszabb szöveget is tudjon a diák létrehozni, é némi önálló gondolatot is bele tudjon vinni, de tisztában legyen a felhasznált forrás felhasználási módjaival, hogy ne kimásolt szöveget adjon be. Most már a szakdolgozat írásánál KÖTELEZŐ aláírni egy nyilatkozatot, hogy a szöveg nem plágium útján jött létre, és tisztában van a szakdolgozó a plágium fogalmával, ami súlyos következményeket von maga után.

Azért is írok most neked, mert már nyilvánvalóvá vált, hogy egy bizonyos szerkesztő, aki még mindig vezető tisztséget tölt be, nyilvánvalóan megsértette a szerzői jogi szabályokat és plágiumot követett el azzal, hogy a Világirodalmi kislexikonból egyszerűen kimásolta az ottani szócikkek tartalmát, és tartok tőle, hogy nem csak ebből a lexikonból. Már kb. 10-re került rá a plágium megjelölés, de feltételezhető, hogy az össze, amit létrehozott, így készült, ami több százra is rúghat. Ez tetemes mennyiség. Ezt nem lehet szó nélkül hagyni, ez a wikipédia elveinek megcsúfolása és alapvető tájékozatlanságból és naivitásból fakad. A wikire vet rossz fényt, ha ott éktelenkednek a plágiumra utáló nyilvánvaló jelzések, vagy még rosszabb, több száz cikket kell megsemmisíteni, mert egyre több cikkre fog ez a sablon kerülni. Nincs a kezemben a könyv, de könnyen beszerezhetem, és ciki, és egyre cikibb lesz, ha nem teszünk valamit, én nem hagyom szó nélkül ezt a nyilvánvaló hamisítást. Vagy a szócikkek bánják, vagy az , aki ezt az iszonyatos hamisítást elkövette, és még arra sem vette a fáradságot, hogy a saját szavaival átfogalmazta volna tartalmat. Tehát itt az alkotó nem maradhat meg még sima szerkesztőként sem, nemhogy vezető tisztséget betöltsön, mert az a wikipédia elveinek megcsúfolása, és a wikipédiára vet rossz fényt. Ez tényleg gáz, és a laptörténetből egyértelműen kiderül, ki hozza létre a Világirodalmi kisenciklopédiából való kimásolással a szócikkeket. Akit ilyen nyilvánvaló plágiumon tetten értek, annak legelőször is el kéne gondolkodnia, hogy lemondjon minden, a wikin betöltött tisztségéről, és visszavonuljon önként, mert méltatlanná vált, hogy bárkit ezután bíráljon vagy a munkáját és tevékenységét megítélje, és méltatlanná vált, hogy a wikin érdemi munkát végezzen. Mert szó szerint másolni lehet, csak annak megvannak a formai követelményei: idézőjel, pontos forrás, oldalszámmal. Bennem is megfordult a gyanú, de lusta voltam utánanézni, de már én is fedeztem fel nem jogtiszta tartalmakat, csak ő "egyszerű" szerkesztő volt, még megbocsátható, de aki már másokat figyelmeztet a wikis szabályokra, annak magának kéne tisztában lennie hogy ilyet nem szabad elkövetni, és előbb saját magán kéne alkalmazni a másokon oly gyakran számon kért szabályokat. Tehát azt mondom: Mondjon le, mert munkájával csak a wikipédiának árt vele! Már csak az a kérdés, hogy az ilyen másolót (szerkesztőnek nem tudom nevezni) mentsük meg vagy a szócikkeket. Számomra nem kérdéses. Ha pl. I. Jakabnál tudtál határozott lenni, kérlek, itt is járj el hasonlóan, de itt a másoló is tetten érhető, és a mennyiség is risztó, ez így nem mehet tovább.Peadar vita 2010. szeptember 14., 01:50 (CEST)

Re RMIL

Szia! Hát nem tudom. Én menet közben nézem, hogy miről van és miről nincs szócikkünk, és az egyértelműsítéseket is azonnal csinálom. De ahogy neked könnyebb. A stipistopizást meg lehetne oldani az Erdély-műhely vitalapján, az kicsit publikusabb. Én az R betűt vállalom, ha már oly szépen laccsolok :-)– Istvánka posta 2010. szeptember 14., 16:58 (CEST)

Végülis igazad van, könnyebben lekövethető a meló! Legyen lista! – Istvánka posta 2010. szeptember 14., 16:59 (CEST)

Véleményem szerint, ha egyszer bekerült a RMIL-be, akkor biztosan nevezetes, de az általad linkelt emberke éppen a határon mozog. Ezeket szerintem csokorba kéne gyűjteni és megbeszélni mi legyen velük. Nem hiszem, hogy sok ilyen cikk lenne a RMILben. Meg aztán azt szoktam mondani, ha noname, egylemezes együttesekről van szócikkünk, akkor ez is belefér a wiki érdekszférájába :-)– Istvánka posta 2010. szeptember 14., 19:23 (CEST)

A sablon helyét illetően úgy emlékeztem, hogy az volt a megállapodás, hogy a források közé illesztjük. Ezek szerint tévedtem :-(. Mondjuk gáz nincs, mert pikk-pakk át lehet helyezni a vitalapra őket, csak a túlbuzgó járőrök figyelmét kell felhívni, hogy van ez is. Az ásványtani szakírós titulusra L.András már adott választ :-) Istvánka posta 2010. szeptember 14., 21:37 (CEST)

Sziasztok, feltettem a forrássablonra is az OTRS-bélyegzőt, valamint az ominózus kötetek végére egy mini-OTRS-hivatkozást. Ha nem tetszik, visszacsinálom, ha tetszik, akkor talán okafogyottá is vált az RMIL-otrs sablon. Pasztilla 2010. szeptember 14., 22:04 (CEST)

re:azonos-e?

A Hargita Nemzeti Székely Népi Együttes Története szakaszából azt a következtetést vontam le, hogy a Hargita Dal- és Néptáncegyüttes az előbbi félhivatásos elődje volt (talán) :) – Einstein2 Einstein2 Góóól! 2010. szeptember 16., 21:31 (CEST)

Szia! Bevallom őszintén, hogy a Hargita Dal- és Táncegyüttesről még soha életemben nem hallottam. Lehet, hogy esetleg ez volt a Hargita Nemzeti Székely Népi Együttes korábbi neve, egészen 1990-ig, mivel Ceauşescu idejében ilyen nevet (Nemzeti Székely) nemigen szabadott adni egy egyesületnek. (Ez azonban csak az én elméletem, nem biztos, hogy igaz). – Szabi237 vita 2010. szeptember 17., 16:29 (CEST)

Hantz-Lám

Szerintem érdemes lesz bevenni a lexikonba. Az utóbbi 20 év során azért jelentek meg tanulmányai. A cikket bővíteni kéne más adatokkal is, hogy naprakész legyen. Hasonló esettel találkoztam Roth-Szamosközi Mária esetében, aki szintén a lexikon szerkesztésének lezárása után vált igazán híressé. Üdv– Istvánka posta 2010. szeptember 17., 07:44 (CEST)

Oké megnézem, de egyelőre legyűrt ez a változó időjárás :-(. Az ilyen esetken egyébként a Romániai magyarok kategóriát szoktam használni. Ott is rendet kéne vágni majd egyszer, s a híres magyarok mintájára szétbontani. Probléma mindig problémát szül :-(– Istvánka posta 2010. szeptember 17., 14:28 (CEST)

Re: Hoós

Jó estét kívánok! A KSH-elnököt egyértelműen közgazdászként szerepeltetném. Átírtam a sablonban, mindjárt elkészítem az egyértelműsítőt. Üdv, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 18., 20:37 (CEST)

Máskor is szívesen. :-) Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 18., 20:52 (CEST)

Glacier Nemzeti Park

Szia! Találtam egy ellentmondást, te jobban átlátod a világörökségi helyszíneket, talán tudsz segíteni. A Glacier Nemzeti Park infoboxa egy világörökség infobox, melynek címében a Waterton-Glacier Nemzetközi Békepark szerepel. Létezik két külön nemzeti park: az Egyesült Államokban a Glacier Nemzeti Park, Kanadában a Waterton-tavak Nemzeti Park. Ezek együttes területe kapta meg a világörökségi státuszt Waterton-Glacier Nemzetközi Békepark néven. A kérdés az, hogy a Glacier Nemzeti Park infoboxa (és a Waterton-tavak Nemzeti Parké )így maradjon-e? Csigabiitt a házam 2010. szeptember 19., 11:03 (CEST)

Ez nem teljesen analóg a műhelyben elhangzott vitával. Most az a faramuci helyzet állt elő, hogy egy szócikkben szereplő sablonban egészen más szerepel, mint a szócikk neve. És nem azért, mert a hivatalos név más, hanem mert a tartalom más. Csigabiitt a házam 2010. szeptember 19., 11:32 (CEST)

Ez így már meggyőző volt. Tudtam, hogy hozzád kell fordulni. Csigabiitt a házam 2010. szeptember 19., 11:47 (CEST)

Településnevek egyértelműsítése

Szia! Látom, átnevezted Erzsébetváros (Erdély)-t Erzsébetváros (Románia)-ra. Úgy látom, hogy elég nagy az összevisszaság a településnevek egyértelműsítésében. Eddig én sem alkalmaztam következetes rendszert, de volna egy javaslatom. Erdélyi példákon illusztrálva:

Tudom, hogy a kérdés néhol összefügg kedvenc vesszőparipámmal, a Bánffy-féle helységnévtörvény következtében alkotott és 1910 körül bevezetett alaptalan és méltatlan helységnevekkel. (A törvény egyik fő célja ugyanis a homonimák megszüntetése volt, csak Fogaras és Hunyad megye új neveit már nem tudták bevezetni.) Ha pl. elfogadom, hogy a Bihar megyei Copăcel Kiskopács, akkor szükségtelen lesz a Kopacsel (Brassó megye) / Kopacsel (Bihar megye) megkülönböztetés. De a mostani rendetlenség zavar. – Auguste 2010. szeptember 19., 21:47 (CEST)

Kiírtam. – Auguste 2010. szeptember 19., 21:56 (CEST)
Nincs már Településműhely? Oda is kiírnám. – Auguste 2010. szeptember 19., 21:58 (CEST)

kiemelt lista

Szia! A wikipédia:Kiemelt lista oldal elkészült, a vitalapján kerül sor a megbeszélésre. Várom a véleményed. Szajci pošta 2010. szeptember 20., 08:50 (CEST)

Barlangkutatás és szpeleológia

Köszi hogy szóltál, magamtól nem jutottam volna szóhoz a témában!– Szenti Tamás vita 2010. szeptember 20., 15:49 (CEST)

Re linkjav

Bonszoár! Hát őszintén szólva én úgy terveztem, hogy majd miután megszaporodtak a szócikkek a RMIL alapján nekiállok linkeket és hivakozásokat gyártani. Nagyon nem látom még át a RMIL tartalmát, miről várható szócikk és miről nem. Pld. nemrég vettem észre, hogy A Hét folyóiratról cikket írtál, én eddig nem is linkeltem ezt :-). De utólag bottal talán meg lehet oldani. Másodsorban pedig követem a bennói wikifilozófiát: minden névváltozatról redir kell :-) és ezt magácsak mulasztotta el megtenni annak idején ;-)– Istvánka posta 2010. szeptember 20., 18:12 (CEST)

Kemény Zsigmond Társaság;-)– Istvánka posta 2010. szeptember 20., 19:02 (CEST)

Aham Vigyor. Elsiettem, mert már éreztem a vacsora illatát Vigyortyúkeszű vénember posta 2010. szeptember 20., 21:16 (CEST)

Vita:Osztromir-evangélium

Látjátuk feleym szümtükhel, mik vogymuk...Győződj meg a saját szemeddel, én nem csaltam, azt idéztem, ami a könyvben van, ha hasonlít a két szöveg, az nem a véletlen műve.:)Peadar vita 2010. szeptember 20., 20:56 (CEST)

Köszönöm

kedves figyelmedet. Azt hiszem kiírtam magamból a bosszúságot, talán néha meredeken fogalmaztam, de alapjában senkit sem akartam megsérteni. El lesz felejtve. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. szeptember 24., 20:34 (CEST)

Szavazás

Kérlek olvasd el ezt és szavazz! Szeretném lezárni ezt az értelmetlen ügyet!Carlos71 vita 2010. szeptember 26., 12:14 (CEST)

Nagy kár! Mindegy, azért köszi!Carlos71 vita 2010. szeptember 26., 19:03 (CEST)

A MTCS Fenntartható fejlődésének startégiája

Félreértelmezed a reklám és a fenntarthatósági fejlődési stratégia fogalmát. Míg átgondolom a dolgot alaposabban, javaslom, hogy kicsit nézz rá a reklám című cikkünkre, amin 2005 óta sablon van. Nyilván nagyon hozzáértő vagy ebben a témában, akkor javaslom, hogy bővítsd fel a cikket úgy, hogy akár kiemelésre is lehessen vinni. Hiszen olyan fontos a téma, nem? – VadszederkeMágika 2010. szeptember 26., 21:18 (CEST)

RMIL

Kedves Hkoala! Nagyon köszönöm a segítséget, ez most rövid távon elég, szólok, ha készen vagyok, s néha, ha belenéztek abba, amit csinálok, szóljatok, mit nem csinálok jól.– Mártiforrás 2010. szeptember 27., 21:56 (CEST)

Védőszent

Érkezett egy üzenet OTRS-re, hogy a védőszentsége szó, ami azelőtt szerepelt az infoboxban, nem használatos. Meg lehet oldani úgy, hogy "védőszentje = Rómának", ahogy néhány szócikkben benne is van. Még javítom őket. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 27., 22:19 (CEST)

Igen, mert első körben még csak a védőszentség-védőszent szócseréket csináltam, közben vettem észre, hogy nem igazán lesz jó így. - RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 27., 22:22 (CEST)

Törlés

Szia! Ajjaj! Akkor most takaríthatok magam után. Ez egyben válasz Istvánkának is, de nála nem tudom, hová kell írni, mivel átalakította a vitalapját. Csigabiitt a házam 2010. szeptember 27., 22:23 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztő:Hkoala/Archívum2010J&oldid=9803075”