Wikipédia

Szerkesztővita:JSoos/Archívum/Archív 3

< Szerkesztővita:JSoos
Legutóbb hozzászólt JSoos 2 évvel ezelőtt a(z) Film Színház Muzsika témában
Learn more about this page

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM! NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA! Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot!


Ergy Landau szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Neki aztán mondhatod: Ergy Landau lapváltozat. Itt X. vagy Y. keresztnevéről nem lehet normálisan a tények alapján beszélgetni. Apród vita 2019. január 3., 15:04 (CET)Válasz

De a tárgyra térve. Landau Erzsébet nevű fotóművész kétségtelenül létezik, pl. itt:

De az is biztos, hogy Erzsiként is említik pl.

Szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 3., 15:18 (CET)Válasz

@Apród: Természetesen én is utánanéztem, mert @Voxfax: esetleg csak nem írta be a forrást, de nem ez a helyzet, hanem az, hogy nem lehet megállapítani, mi az anyakönyvezett neve. Lehet akár Erzsi, akár Erzsébet is. Az, hogy szerinte Erzsébet, csak POV. JSoos vita 2019. január 3., 15:22 (CET)Válasz

Esetleg meg lehetne kérdezni Gyurikát, ő ért nagyon a magyar születési anyakönyvi adatok utánanézéséhez. Apród vita 2019. január 3., 15:25 (CET)Válasz

Voxfax ellenőrzése szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt26 hozzászólás8 résztvevő

Előzmény TMB-t kezdeményeztem az itwiki szócikkből fordított Váci Jánosról, amit több szerkesztőtárs úgy értelmezett, hogy ez személyes támadás részemről Voxfax ellen, sőt volt aki blokkolással fenyegetett meg. ("sokkal jobb lenne, ha nem járnál állandóan Voxfax nyomában! Kilóg a lóláb: ez a szócikk meglett volna tmb nélkül...", "ha JSoos legközelebb provokál [téged Voxfax], a szerkesztéseid után megy, őt garantáltan blokkolni fogom zaklatásért, bomlasztásért.", "A törlési eljárás nem a piti személyes küzdelmek helye")

Az előző szakaszból leválasztott hosszúra nyúlt megbeszéles

Azért nem értem, hogyha Inritter vagy GhostDestroyer100 oldalára vagy szerkesztései után gyakran járt valaki, akkor senki sem kapott a szívéhez, hogy X. miért néz rá állandóan Inriterre vagy GhostDestroyer100ra és miért illeti őket kritikával. És érthető is volt, hiszen nem véletlenül voltak megerősítetlenek. Viszont ha Voxfax szerkesztéseire néz rá valaki sűrűn kritikával, akkor az adminok egy bizonyos kicsiny része mindig idegessé válik.

Mitől más Voxfax nekik, mint Inritter...? Még azt se mondhatják, hogy azért, mert Inritter friss szerkesztő, hiszen szerintem még az adminok egy része is abban a hitben él (vagy élt?), hogy ő Denceyvel azonos. Apród vita 2019. január 3., 20:34 (CET)Válasz

@Apród: Az a különbség, hogy ők legalább valamelyest képesek érvekkel kiállni, hogy mit/miért szerkesztenek. Voxfax, soha nem képes beismerni, hogy valaminek nem nézett utána, és csak hasraütés-szerűen, POV módon szerkesztett, ne adj' isten hibázott. Ehelyett személyeskedik, és sokszor annyira, hogy emiatt blokkolják. Gondolom, a háttérben fűnek-fának panaszkodik, hogy mindennek én vagyok az oka, provokálom, zaklatom, és még véletlenül sem az, hogy ő nem a szabályok szerint szerkeszt. Szerencsére van erre is szabály és ahogy most a TMB-n a hozzászólókat, őt is többször kértem már, hogy ha olyat tapasztal, hogy én kifejezetten csak azért szerkesztek v. teszek szóvá valamit, hogy a személyét támadhassam, akkor írjon ide, vagy ha ez olyan nyilvánvaló és sorozatos, akkor forduljon ezzel a wikitanácshoz. JSoos vita 2019. január 3., 20:52 (CET) (Megjegyzés: Válaszomban a "Mitől más Voxfax, mint Inritter" [és GhostDestroyer100] értelemben használom az "ők" névmást, a kérdésbe később került a "nekik". Válaszomban nem az utóbbiakról, hanem a megnevezettekről mondom el véleményet. JSoos vita 2019. január 6., 14:36 (CET)Válasz

Az említett három szerkesztő közül kettőt igen jól ismerek, de most csak Voxfaxról akarok szólni. Régebben magam is igen sok szócikkét ellenőriztem, pontosan ismerem a POV szerkesztéseit, de az általa elvégzett igen nagy mennyiségű hasznos munkát is. Azt is tudom, hogy lehet vele kommunikálni. Persze nem úgy, hogy POV-nak minősítve visszavonod a szerkesztéseit, ha nem tudsz vagy nem akarsz utánanézni valaminek, miközben láthatóan ismered a vitatott állítások megjelölésének elfogadott módját is. Az sem segíti a higgadt eszmecserét, ha az újabb és újabb viták során folyamatosan előráncigálod a régebbi sérelmeket, ahogy ezt már korábban is jeleztem neked (is). A kedélyek lehűtését pedig kifejezetten gátolja, ha a vitapartnered blokkolását követően a vitalapján próbálod elmagyarázni, hogy szerinted miért lett blokkolva (különösen akkor, ha még tévedsz is), ezt szükség esetén majd megteszi az intézkedő adminisztrátor. Az pedig, hogy itt kedélyesen személyeskedve csevegtek róla, végképp nem segít. A járőri munkád igen hasznos, de nekem az az érzésem, hogy Voxfax esetében nem tudsz elvonatkoztatni a szerkesztést végző személyétől. Kérlek ezért, hogy tegyél egy próbát: két hétig hagyd meg másnak a szerkesztései ellenőrzését. Ha ettől összedől a huwiki, vállalom a felelősséget, ha lesz néhány nyugodtabb napod neked is, meg Voxfaxnak is, azzal viszont a legnagyobbat – rajtatok kívül – a huwiki fogja nyerni. Üdvözlettel: Puskás Zoli vita 2019. január 4., 00:34 (CET)Válasz

@Puskás Zoli: Teljes mértékben elfogult vagy úgy látom, pl. azzal hogy Voxfax helyett megpróbálod a Kamaszkorba beleírt butaságot utólag helyette megindokolni! Egyrészt egy hétig még csak nem is szerkesztettem az elmúlt időben. Másrészt sem itt, sem Voxfax vitalapján nem én kezdtem a "csevegést". Éppen Te vagy az, aki most előráncigáltad a múltat. Érdekes módon a sok rossz szerkesztését, amit kijavítok nem említed, csak azt hánytorgatod fel, hogy miért nem írtam bele a szócikkbe a szándékának megfelelő jó kiegészítést (a hangszálakról), úgy beállítva, mintha én kifejezetten csak arra utaznék, hogy a személyét támadjam, nem pedig arra, hogy ne kerüljön bele a lexikonba tévedés, hiedelem, rossz adat. Még a végén az is kiderül, ennyi éven keresztül én voltam az, aki megakadályozta, hogy megerősített szerkesztő legyen... (azt, hogy én itt a vitalapomon belinkeltem egy szerkesztését példaként egy válaszban, ugyan ne nevezd már személyeskedésnek, miközben ő pl. ilyeneket ír. Kérlek!!! JSoos vita 2019. január 4., 01:14 (CET)Válasz
(Az első hivatkozásod valóban jogos, nem volt szándékom az összes változtatást visszavonni, ezt elrontottam, vagyis nem tudtam jól, vagy figyelmetlen voltam, kizárólag a wikidata hivatkozást szerettem volna visszaállítani. JSoos vita 2019. január 4., 01:56 (CET))Válasz

Nem mondtam, hogy bele kéne írnod bárki helyett az ellenőrzés során a cikkekbe a forrásokat vagy kiegészítéseket. Azt mondtam, hogy POV felkiáltással történő visszavonás helyett elsősorban a forráskérő sablont használd. Mint írtam, ismerem Voxfax múltját és jelenét, pontosan tudom, hogy csinál olyan, egyértelműen POV szerkesztéseket is, ahol ez a sablon nem alkalmazható, azokra ez a megjegyzésem természetesen nem vonatkozik, de ez a kettő nem ilyen volt. Azt is meg tudom érteni, hogy ezeket te provokációként éled meg, de vannak itt mások, akiket meg ezek a javítások „hidegen hagynak”, hagyd meg nekik ezt a feladatot. Nincs benne a „munkaköri leírásodban”, hogy neked kéne Voxfax szerkesztéseit ellenőrizned, több mint 400 ezer cikk és naponta ellenőrizetlen szerkesztések százai kínálnak bőséges lehetőséget a járőri tapasztalatod hasznosítására. Ha két nappal később lesznek ellenőrizve, akkor se történik semmi. A te vérnyomásod is jobb lesz, Voxfaxé is, meg mindazoké, akik nem szembesülnek nap mint nap a veszekedéseitekkel. Továbbra is azt mondom, hogy próbáld ki, ha ettől összedől a huwiki (nem fog), a felelősség az enyém. – Puskás Zoli vita 2019. január 5., 00:43 (CET)Válasz

(@Puskás Zoli: Én azt értettem úgy, hogy hiányolod forrással való kiegészítésemet, amikor azt írtad "nem akarsz utána nézni valaminek". De ezt talán már kitárgyaltuk a Kamaszkor vitalapján.)

A POV kifejezés használata részemről egyrészt egyszerűsítés, valóban írhatnám azt, hogy "forrással alátámasztatlan vélemény", de szerintem ez csak azért merül fel kifogásolható szóhasználatként, mert többször leírtam már (neki is), mi az oka annak, hogy ellenőrzöm Voxfax szerkesztéseit, és ez pont az, hogy a sok apró, főleg helyesírási szerkesztései között, hanyagságból, vagy kifejezetten szándékosan rendszeresen előfordulnak POV szerkesztések is (kérésre mutatok példákat). Erről természetesen lehet beszélni, hogy jobb ha forráskérőt teszek rá, ill. megjegyzést írok a vitalapra, amit korábban többször meg is tettem, de mivel sokszor válaszra sem méltattak, helytelenül leszoktam róla. Megígérem, hogy erre oda fogok figyelni, nem élem meg provokációként.

Azt viszont nem tudom megígérni, hogy nem fogom ellenőrizni a szerkesztéseit. Nem azért mert a személye zavar, hanem leginkább az zavar, hogy mindig belebotlok egy-egy ilyen szerkesztésbe. Hidd el nem úgy jövök a Wikipédiára, hogy "na lássuk" hol lehet belekötni. Hanem, amikor belebotlok olyanba, hogy járőri ellenőrzés után is benne marad a POV állítás, (nb. nekem nincs járőr bitem, bizonyos okok miatt, de ez nem ide tartozik) akkor utána módszeresen végignézem, és kijavítgatom ezeket. Igaz, van amit visszavonok, talán ez lehet az, ami nagyon zavarhatja, de mivel nekem sem ide, sem a vitalapokra nem ír ezzel kapcsolatosan, ezek mindig csak később valamilyen vitában főleg személyeskedések keretében merülnek fel (leginkább olyankor, amikor nem tud/akar érveket felhozni), így nem tudhatom pontosan. Én igyekszem elkerülni vele a vitát pont emiatt, de ha ő visszavon szerkesztésemet és én azzal nem értek egyet, akkor persze jelzem (ezt várnám el viszont is: szóljon, ha valamivel nem ért egyet. Úgy tűnik nekem, hogy inkább másnak szól.). Ami tény, hogy ilyenkor azzal vádol, én provokálom (nem derül ki mivel, hacsak nem a "POV" betűszóval, vagy esetleg három kérdőjellel egy szerköfben?). Tisztában vagyok vele, hogy zavarja, hogy ellenőrzöm, ha viszont azt gondolja, hogy a szerekesztéseim teljesen alaptalanok, "nyilvánvalóan" azzal a céllal történnek, hogy támadhassam a személyét, vagy provokáljam (nem tudom mire? személyeskedésre?), akkor jó lenne ha legalább egyszer ezt át tudnánk beszélni, példákkal, akár a wikitanács segítségével, és nem menne folyton a részéről az alaptalan vádaskodás.

Úgy érzem, folyamatosan megvádol engem, hogy az én célom az lenne, hogy blokkolva legyen, és nem az hogy arra késztessem: nézzen utána adatoknak, forrásoknak, és ne POV módon szerkesszen, és ezzel el tudta érni, hogy a TMB-n ilyen reakciókat kapjak. (nb. soha nem kértem, hogy a velem való személyeskedés miatt blokkolják) Lehet, hogy sokakat zavar az, hogy "nap mint nap" "veszekedünk" (ami nyilván túlzás), de ennek megoldása nem az lenne, hogy ha valaki nem tud értelmesen megvitatni egy kérdést és helyette veszekedik szerköfben, meg személyeskedik, hogy akkor inkább ne szerkesszek, vagy ne szóljak vele kapcsolatban. (Kedves tőled, hogy aggódsz az egészségünkért, nekem speciel alacsony a vérnyomásom, még talán jót is tesz egy kis veszekedés  . Most persze viccelek, de amikor olyat írsz, hogy "munkaköri leírás", meg hogy vállalod a felelősséget a huwiki "összeomlásáért", akkor kicsit olyan érzésem van, mintha lenne egy főszerkesztői bizottság, akik felette állnak más szerkesztőknek.)

A wikipédiának vannak alapelvei, irányelvei, útmutatói, amiket én messzemenően igyekszem betartani. Ha valaki olyat tapasztal, hogy én ezek ellenében tennék, akkor szeretném, ha ezt tisztáznánk. Ha én ilyet tapasztalok, akkor ezeket szóváteszem, ugyanezt várom el velem szemben is. Amikor hibáztam, és szóvátették, igyekeztem tanulni belőle, utánaolvasni az útmutatóban (sőt javítani, ha a leírás esetleg félreérthető volt). Abban egyetérthetünk, hogy Voxfax személyével kapcsolatban az igaz, hogy rá különösen odafigyelek, de az nem igaz, és nem hiszem, hogy okot adtam volna bármikor arra, hogy, olyan szerkesztéseket tennék neki szóvá, amit más szerkesztőkkel kapcsolatban ne tennék (vagy én nem tartanék be), ha észreveszek ilyeneket (kérésre mutatok példát, hogy anon után is módszeresen végignéztem, és javítottam az összes POV szerkesztését). Nem gondolom, hogy ez zaklatás lenne. Az különösen szomorú, hogy úgy látom a régi szerkesztők között vannak, akik szerintem belefáradtak, és inkább azon az állásponton vannak, hogy úgysincs semmi eredménye, ha szóvátesznek neki dolgokat, és inkább ne is szóljunk, mert csak veszekedés lesz belőle, bőven elfér a wikin, az a pár hamis, POV állítás ("hidegen hagyja őket"?), legyünk elnézőek vele mert közben meg sok más jó szerkesztése is van. Én nem tartom ezt jónak, és nem látom, mennyivel lenne jobb, ha mondjuk két hétig nem ellenőrizném, mert előbb utóbb megint kezdődne az egész elölről.

@Voxfax, Csigabi, Pagony, Szilas, Malatinszky, Hungarikusz Firkász, EniPort: Lenne esetleg más javaslatom, azzal kapcsolatban, hogy elkerüljük a veszekedéseket, ha a kettőnk konfrontációja a közösséget ennyire zavarja és mások is készek ezt itt megvitatni. Örülnék neki, ha elmondanák mások is mi a véleményük arról, hogy én rendszeresen ellenőrzök Voxfax után, és ha úgy látom, ez tényleg zavar többeket, kifejtem a javaslatom, vagy kész vagyok más tanácsát is megfogadni. JSoos vita 2019. január 6., 14:36 (CET)Válasz

Megtisztelő, hogy kikérted a véleményemet. Sajnos azonban most sem erőm, sem időm nincs mélyrehatóbban foglalkozni ezzel a kérdéssel. Annyit tudok elmondani, amit már Zoli is mondott neked, tisztában vagyok vele, hogy Voxfax helyesírási szerkesztései kiválóak és nélkülözhetetlenek, ezzel kapcsolatos tudása elvitathatatlan, azonban, ahogyan Zoli is, tisztában vagyok a be-bedugdosott POV-ozásaival. Ezek természetesen javítandóak (igaz, én már régóta nem javítottam ilyesmit utána), azon túlmenően, szerintem, nem kell neki írni minden egyes ilyen után. Sajnálom, ha válaszommal nem tudtam segíteni! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 6., 14:46 (CET)Válasz

: Köszönöm, kíváncsi lettem volna Téged mennyire zavarnak a vitáink. A legutóbbi "közös" TMB miatt értesítettelek főleg JSoos vita 2019. január 6., 15:32 (CET)Válasz
Őszintén megvallva, egy ideje igyekszem minél jobban arra törekedni, hogy minél kevésbé zavarjanak mások vitái. Kezdek apátiába süllyedni, ez itt nagyon hasznos, összetévesztik a jó magaviselettel (Bob után szabadon). De ha már így rákérdeztél, a te ténykedésed nem annyira zavar, mint az, amit Apród csinál Voxfaxszal (és tudom, hogy vannak olyanok, akik ugyanígy vannak ezzel). Az említett törlési megbeszélést azért nyitottam (legalábbis ha erre gondolsz), hogy ne köztetek dőljön vagy ne dőljön el a kérdés, hanem legyenek külső szemlélők, észrevételezők. Ha jól emlékszem, az a törlési megbeszélés pozitív eredménnyel zárult, mind a szócikket, mind a közösséget illetően. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 6., 15:46 (CET) Válasz

Köszönöm, hogy utolsósorban engem is értesítettél erről a mó(d)szervitáról. Most felvettelek a figyelőlistámra, hogy le ne maradjak valamiről. Én veled, meg @Apród:dal ellentétben nem szoktam a hátad mögött rátok panaszkodni, inkább a támadás helyszínén vágok vissza, aminek következtében a 10 évből kb. egyet blokkban töltöttem. Sajnos a riposzt nálam reflex. A zaklatás nem úgy kezdődik, hogy a zaklatott visszavág. Sokan erre kapják fel a fejüket, és rögtön blokkolnak, évekre visszamenő priuszomra hivatkozva. Ha nem tudsz sértő kioktatás nélkül a nyomomban járni, inkább ne tedd! Egyszerűen nem bírod elviselni, ha nincs igazad. Elég nagy (lehetne) a huwiki anélkül is, hogy egymást izélgetnénk! Ha tényleg a WP eszmeiségét szeretnéd megőrizni, akkor legyél nagyvonalúbb. Az önhittség rossz tanácsadó. Voxfax vita 2019. január 6., 15:16 (CET)Válasz

1. Tény: Mindenkit egyszerre értesítettem. 2. Téged előtte külön is, amikor Apród ide írt még az előző szakaszban, amit most ketté válszatottam =alaptalan vádaskodás! (3. A Kamaszkor vitalapján külön is írtam neked, hogy Puskás Zoli írt rólad a vitalapomra!!! JSoos vita 2019. január 6., 15:43 (CET) )Válasz
Kérlek írd le mit értesz "sértő kioktatás" alatt, mikor tettem ilyet? Példák nélkül ez is alaptalan vádaskodás marad a többiek előtt rólam.
Az tényleg feltételezés részemről, hogy volt olyan kommunikáció a háttérben, ami rólam szólt. Egy biztos: az utóbbi blokkolásodról Csigabit megpróbáltad meggyőzni a blokk feloldásáról (forrás a Te vitalapod), @Gg. Any: az én és a Te vitalapodra is írt, ebben úgy vettem ki szóbakerült a háttérben a velem kapcsolatos személyeskedés ügye is., Puskás Zoli szintén a vitalapodon hivatkozik egy megbeszélésre, (aminek én nem látom nyomát). (a személyeskedésekre nem reagálok) JSoos vita 2019. január 6., 15:30 (CET)Válasz
A „csevely” már tegnapelőtt elkezdődött, úgy értettem az utolsósorbant. A keresett rész halottak napján olvasható a vitalapomon, a Kerepesi temető-vita után. Voxfax vita 2019. január 6., 16:07 (CET)Válasz
Konkrétan írd le kérlek mi a sérelmed velem kapcsolatban, mások sem fognak a vitalapodon bogarászni, hogy vajon mire gondolhattál. Komolyan gondolom, hogy szeretném lezárni a felém irányuló alaptalan vádaskodásaidat. Vagy ha nem alaptalan akkor azt beszéljük át egyszer és mindenkorra, és zárjuk le a múltat! JSoos vita 2019. január 6., 16:45 (CET)Válasz
Először is: szvsz máris túl sok energia ment el ebbe az eszmecserébe. Én ilyenkor mindig arra gondolok, mennyi sokkal hasznosabb lehet csinálni a wikin az ilyenek helyett.
A tárgyra térve: Valóban, Voxfax sok szerkesztése vitatható, elfogult, magam is gyakran vitatkoztam vele és bizonyára a jövőben is fogok. Emiatt az ellenőrzése indokolt.
Azonban mindent túlzásba lehet vinni, a legjobb szándékú tevékenységet is Ebben az esetben szvsz ez történik. Puskás Zolival értek egyet, aki te „teljes mértékben elfogultnak” (ez is egy érdekes vitamódszer...) tartasz.
Én Voxfax-szal és „Inritterrel” is sokat vitatkozom, szerkesztéseiket gyakran ellenőrzöm. De nem úgy, hogy minden szerkesztésüknek utána megyek, ezt nem igazán tartom ízlésesnek, hanem ha a figyelőlistámon megjelennek a szerkesztéseik, akkor. Tehát a cikkek felől közelítem meg a problémákat, nem a szerkesztők felől, Ez szerintem lényeges különbség. Ha már megkérdeztél, ezt javaslom Neked is. Üdv – Szilas vita 2019. január 6., 16:48 (CET)Válasz
@Szilas: Igazad van, természetesen a "teljes mértékben elfogult" túlzás volt részemről, remélem Zolival ki tudtuk beszélni, miért éreztem elfogultnak (Részben, a Kamaszkor vitalapján történtek miatt, részben, hogy úgy látja én támadtam Voxfaxot a vitalapján). Elfogadom, hogy szerinted ízléstelen az ha utánamegyek a szerkesztéseinek, én meg azt tartom ízléstelennek, ahogyan a sok apró jó szerkesztései közé becsempész POV szerkesztéseket is. Így biztos, amíg ilyennel találkozok, teljesen nem fogom ezt feladni. Köszönöm a véleményed. JSoos vita 2019. január 8., 19:41 (CET)Válasz

(@Voxfax-ot azért pingelem, mert lesznek itt gondolatok, amiket nem akarok kétszer leírni.)

Először is fontos tisztáznunk, egy-két félreértést.

  • „Azt is meg tudom érteni, hogy ezeket te provokációként éled meg, de vannak itt mások, akiket meg ezek a javítások „hidegen hagynak”, hagyd meg nekik ezt a feladatot.” Ez azt jelenti, hogy nem húzzák fel magukat azon, hogy elvégeznek ilyen javításokat, és nem azt, hogy „bőven elfér a wikin, az a pár hamis, POV állítás ("hidegen hagyja őket"?), legyünk elnézőek vele mert közben meg sok más jó szerkesztése is van”.
  • A „munkaköri leírással” pont arra utaltam, hogy itt nincs ilyen, és egy munkahelyen el kell végezni a frusztráló feladatokat is, itt viszont nem. Majd megcsinálja az, akit nem frusztrál.
  • Az meg, hogy a WP esetleges összedőléséért vállalom a felelősséget, csak egy vicc volt; feltételeztem, hogy te éppúgy tisztában vagy vele mint én, hogy a világon semmi kár nem fog történni, ha megfogadod a tanácsomat.
  • Semmiféle különleges megállapodás nincs köztem és Voxfax között. Több türelmet kértem tőle is, meg azt, hogy ha érzi, hogy közel a cérna szakadása, inkább szóljon. (Ez utóbbiról tudjuk, hogy nem tette meg.)

Most pedig leírnék néhány gondolatot. Előre is elnézést kérek, hosszú lesz, de a magam részéről ezzel le is kívánom zárni a témát. Aki akarja elolvassa, és eldönti, hogy tud-e belőle valamit hasznosítani vagy sem.

  1. JSoos, őszintén meglepett, hogy nincs járőrbited. Miért érzem itt fontosnak ezt? Említettem, hogy magam is sokat ellenőriztem Voxfax szerkesztéseit, de azt járőrbittel csináltam. Ez azt eredményezte, hogy ha megnéztem 20 szerkesztését, és egyben találtam valami kifogásolhatót, akkor 19-et simán jóváhagytam, azt az egyet meg javítottam/visszavontam/szóltam érte. A mérlegem így 19:1 lett, azaz durván pozitív. Ezzel szemben, ha te 100 általad megnézett cikkében találsz öt kifogásolhatót, abból ő csak az öt kifogást fogja látni. Akármit csinálsz, a mérleged mindig 0:x (x>0) lesz. Ez minden, csak nem egészséges munkakapcsolat.
  2. Mit jelent a POV kifejezés? A semleges nézőpont sérülését, azaz ha olyasmit állítok, ami vélhetően politikailag, etnikailag, vallásilag, szakmailag stb. elfogult, és minimum valószínűsíthető, hogy a politikai, etnikai, vallási, szakmai szempontból velem nem egy „kalapba” tartozó embereknek legalább egy része mást gondol arról a dologról. Lehet-e POV az, hogy valakit Erzsiként vagy Erzsébetként anyakönyveztek? Nem. Lehet POV, hogy a hangunk mélyülése a gége növekedéséből vagy a hangszálak nyúlásából adódik elsősorban, vagy épp a második adódik eleve az elsőből? Orvosi körökben talán, de itt? Ráadásul egy olyan cikkben, aminek a 9000 bájtjában megfogalmazott egyetlen állításhoz sincs közvetlenül forrás rendelve? Ilyen állításokhoz például: „Ahogy a csípő megnő, a szervezet annyi testzsírt halmoz fel, amennyi a normális menstruációhoz szükséges.” (Csak rákattintottam a cikkre és beleböktem.) Ez miért nem POV? Mert régebb óta van ott? És mennyi az annyi? Ha két-három havi van felhalmozva az még jó, ha négy, az meg már sok?
  3. Piti hülyeségeken (elnézést, de így gondolom) vitatkoztok. Előfordulhat, hogy a századforduló (nem a legutóbbi, hanem az azt megelőző) környékén Erzsiként anyakönyveztek Budapesten valakit? Előfordulhat. Valószínű? Nem. (Több száz oldalnyi akkori anyakönyv átnézése alatt egyetlen Erzsivel se találkoztam.) Oké, tegyetek rá forráskérőt, de ennél egy másodperccel se szabad többet foglalkozni a dologgal! Aki akarja, majd megkeresi. Hogyan kell kiejteni az olasz származású holland politikusnő nevét? Megtagadja-e az őseit, ha nem olaszosan ejti? (Columbo minden epizódban elmondta, hogy olasz, mégse zavart senkit, hogy nem olaszosan mondja a saját nevét.  )
  4. Eldönthetetlen viták. „1847 júniusában több lap is közölte a hírt: július 1-jén megnyílik a Kerepesi úti temető (Kerepesser Friedhof).” [1] 1847-ről beszélünk, amikor a magyar mellett a német is hivatalos nyelv volt, és egy mondatban szerepel a kettő. Most akkor mi van? Rövidült vagy eleve az volt? És – visszautalva az előző pontra – fontos ez annyira, hogy kitépjétek miatta egymás haját? Elírták-e a polgárháború olasz származású katonájának a nevét? (Szintén századfordulós anyakönyvekben láttam olyat, hogy ugyanaz az ember Rafáelként születetett, Rafaelként nősült és Raffaelként halt meg.) Ha máshogy nem megy, húzzatok sorsot, és aki nyer, annak van igaza, legközelebb meg a másiknak.

Amiket itt most kiemeltem, azok persze leginkább a fölösleges viták, nyilván vannak fontos vitáitok is, csak azok (például az eldönthetőségük miatt) valószínűleg kevésbé eszkalálódnak, így kevésbé vannak szem előtt, és – ha egyáltalán találkoztam velük – én is kevésbé emlékszem rájuk. Szerintem ha az egyértelműen fölöslegesektől megszabadultok, hatalmas lépést tesztek a béke irányába. És tényleg nem tudok a másikat érintő szerkesztés vagy válaszadás előtt mást javasolni, mint mély levegő, számolás lassan tízig, és mindezek ismétlése legalább háromszor. – Puskás Zoli vita 2019. január 7., 00:19 (CET)Válasz

@Puskás Zoli: A félreértésekről: Valóban lehet, hogy félreértettem, amit mondtál, de szerintem Te is félreértettél: engem nem frusztrál,és nem húzom fel magam a javításokon, hiszen akkor nem csinálnám. Voxfaxtól már megszoktam a személyeskedéseit és az alaptalan vádaskodásait (ahogy ide is személyeskedéssel együtt tud csak írni, és rögtön megvádolt, hogy nem értesítettem), viszont amiért ezt a beszélgetést kiterjesztettem, az egyrészt azok a reakciók a TMB-n, ami miatt Apród is írt ide, illetve, amit Te írtál, hogy én zavart okozok azzal, amikor Voxfaxszal vitába keveredek. Köszönöm, hogy leírtad, hogy nem volt más háttér beszélgetés, de ahogy Csigabi (túl?)reagált a TMB-n azon meglepődtem, és amint hoztam példát erről, más miatt is gondolhattam azt, hogy történt ilyen. (A "megbeszélés"t is félreértettem: számomra ez olyan amikor két fél valamiféle egyezségre jut, nem pedig csak egyoldalú szempontok, amiket a másik teljesen figyelmen kívül hagy. Én az itteni diskurzust például megbeszélésnek tekintem.)
Én is szeretnék hosszabban és remélhetőleg utoljára reagáli a gondolataidra, amit megosztottál velünk:
  1. Maga Voxfax is elismeri, hogy több javításom is jogos, és itt ki kell hangsúlyoznom, hogy még meg is köszöni ezeket értesítőben. Tehát azért az másik serpenyője sem üres. (A járőrbitről itt most tényleg nem szeretnék szólni, ezt máshol kifejtem, ill. akit érdekel a vitalapom archívumában talál erről gondolatokat.)
  2. Megígértem fent már, ill. elismertem, hogy a POV mást jelenthet másoknak, ezért nem fogom használni, azonban az én értelmezésem sem teljesen alaptalan, szó szerinti fordításban: egyéni néző pont, tágabb értelemben minden lehet az, ha nem tudom (akarom?) alátámasztani. (Az en:WP:NPOV leírás legelső pontja szerint is: ne próbáld a véleményedet tényként beállítani, tehát nem kizárólag a nem semleges nézőpontot jelenti. De túltárgyaltuk.) Viszont hogy ha ez Voxfaxot zavarta, ő is szólhatott volna pl. amikor Pásztor János (szobrász) cikkébe utólag beletette a forrást és a Kamaszkor szócikknél már nem használtam volna, ahová végül Te voltál szíves helyette forrást tenni. Elolvastam tüzetesen a mi WP:NPOV leírásunkat is, azt is megígérhetem, ilyen esetekben a forráskérőt fogom használni, ahogy arra az elején is felhívtad a figyelmem.
  3. Igazad van, rögtön forráskérőt kellett volna rakni rá, és köszönöm a forrást (próbáltam beírni a WD-be is)!
  4. Szeretném, ha ezt a "Kerepesi temető" ügyet tényszerűen utoljára átgondolnád az én szempontom szerint. Mi is történt valójában: én átírtam egy a Ferenczy Béni szócikkében a [[Fiumei Úti Sírkert|Kerepesi temető]] linket [[Fiumei Úti Sírkert]]-re. Elkövettem azt a hibát, hogy a szerköfben megemlítettem, hogy én eleve jobbnak tartom a "Kerepesi úti temető" megnevezést. Esküszöm nem Voxfaxnak szólt, és még csak arról sem volt tudomásom, hogy ő a másikat tartja jobbak, nem is ez volt a javításom, hanem, hogy a mai alak szerepeljen. (vettem a fáradságot és átnéztem 100 szócikket, amiben a a "Kerepesi temető" szerepel, hogy esetleg nem tudat alatt, régről gondolhattam volna róla ilyet. De nem találtam ilyet.) Voxfax viszont visszaírta a linket, azzal a felkiáltással, hogy márpedig a Kerepesi temető a helyes, "ha a temetésekor érvényes Mező Imre úti temető már nem ildomos". Én ekkor még mindig nem arra gondoltam, hogy itt a Kerepesi, és a Kerepesi úti közötti "óriási" különbségről van szó, és ha már ő nem fogadja el a mai alakot, és ragaszkodik a Kerepesi megnevezéshez, akkor legyen a szerintem korrekt megnevezés, és beszúrtam az "úti"t a linkbe. (Voxfax itt megtehette volna, hogy szól nekem, és érveket hoz fel, miért is jobb, vagy ugyanolyan jó mindkettő.) Ez utóbbi szerkesztésemet értette félre EniPort, és írt Voxfax vitalapjára nekem, (miközben őt már teljesen más miatt blokkolták), és vádolt meg engem azzal, hogy kekeckedés volt részemről. Természetesen én reagáltam erre egyrészt leírtam miért tartom jobbnak a "Kerepesi úti" változatot (bizonyítva, hogy nem kekeckedés volt, másrészt pedig hogy eredetileg nem is erre javítottam a "háborúban", és elfogultnak tartom emiatt. (Ekkor egyébként már a szócikkben ismét a mai alak szerepelt a linkben.) EniPort pedig elismerte, hogy ő is azt a formát támogatja, amire én eredetileg javítottam, és alaptalanul nevezett engem kekeckedőnek. Mivel Voxfax ekkor úgy látta, hogy itt az alkalom vitába szállni a "Kerepesi" forma mellett, a személyeskedései mellett egy valótlansággal próbált érvelni (a dűlőről kapta a temető a nevét, nem az útról), ezért "muszáj voltam" ismét reagálni, de amúgy én lezártam volna, nem volt szándékomban ezen tovább vitatkozni. (Értelme sem volt ezt tovább erőltetni, hiszen már rég tisztáztuk EniPorttal, hogy az egész egy félreértés és már egy napja nem is szerepelt az ominózus "Kerepesi" szó a szócikkben. Ekkor Te tettél megjegyzést, hogy hagyjuk abba, mire Voxfax megvádolt engem, hogy nekem az a célom, hogy blokkolva legyen, amit semmivel sem tud alátámasztani (Ahogy az sem igaz, amit itt ír, hogy egy évre blokkolva lett volna valaha: az 1 hónapos blokkját saját maga hosszabbította meg anonként elkövetett szabálysértésekkel.) Talán megérted, hogy erre is muszáj voltam reagálni, hogy most sem miattam lett blokkolva, ahogy korában sem (ebben egyébként ugyan azt írtam amit Te is neki, hogy valószínűleg a Sargentini kiejtési vita miatt lett blokkolva Ezért tartottam elfogultnak részedről, hogy minderre azt írod: "A kedélyek lehűtését pedig kifejezetten gátolja, ha a vitapartnered blokkolását követően a vitalapján próbálod elmagyarázni, hogy szerinted miért lett blokkolva (különösen akkor, ha még tévedsz is" (igaz Te a saját vitalapodat említed ott). Persze megtehettem volna, hogy "nagyvonalúan" nem reagálok a vádjaira.
    Utána, amikor visszavonta egy szerkesztésemet akkor én annak vitalapján ismét előhoztam miért tartja jobbnak a "Kerepesi" formát, pont azért mert esetleg a blokkolása miatt nem volt alkalmunk ezt kibeszélni. De ebben végül előkerült részéről forrás is (ahogy most Te is voltál szíves mutatni) és arra jutottunk, hogy egyikünk sem fogja átírni, egyik alakról a másikra. Én ezt kifejezetten konstruktív megbeszélésnek tekintem, és örülök, hogy tisztáztuk az álláspontjainkat (bár más ügyben is, ahogy szerinted lehet tényleg tudnánk kommunikálni).
Én mindenesetere megfogadom a tanácsodat! Egyrészt eleget teszek a kérésednek, és 2 hét szünetet tartok az ellenőrzésben, illetve, utána is háromszor végiggondolom, hogy amit szerkesztek, azzal nem provokálhatom-e esetleg. Köszönöm a figyelmedet, és hogy részletesen leírtad mit gondolsz. A mediátori tevékenységedet nagyra értékelem. Sajnos Voxfax semmi konkrétumot nem írt, azon kívül, hogy ő semmilyen formában sem tolerálja, hogy időnként ellenőrzöm, de azért remélem kevesebbszer kell elviselnetek a "hajtépéseinket", rajtam nem múlik. JSoos vita 2019. január 8., 19:41 (CET)Válasz


Nagyon egyszerű: kerüljétek el egymást, és kész. Rengeteg más tennivaló is van a Wikipédiában. – Pagony foxhole 2019. január 7., 00:34 (CET)Válasz

@Pagony: Ez rossz tanács, mert betarthatatlan. Tegyük fel, hogy van 2 szerkesztő (lehet több is), akiknek hasonló az érdeklődési köre. Ha kb. ugyanazokat a szócikkeket figyelik, szerkesztik, akkor óhatatlanul "találkozni" fognak a szerkesztéseik és időnként ütköznek a nézeteik. Ha azt tanácsolja valaki, hogy "kerüljétek el egymást", akkor azt is tegye hozzá: hogyan. Például az egyik szerkesztő mondjon le a számára érdekes cikkek figyeléséről??? Vagy felezzék meg a potenciális témákat?? És persze ne is vehessék fel a másik által figyelt lapot a Figyelőlistájukra?? Stb. Ez kivitelezhetetlen és sehová sem vezet.

Két megoldási javaslatot tudok adni, amik kapcsolódnak egymáshoz: ha tényleg azonos az érdeklődési körük (nagyjából), keressék meg azt a Műhelyt, ahova ezek a témák tartoznak és csatlakozzanak a Műhelyhez. A Műhelyen belül a tagok gyűjtsék össze és sorolják fel azokat a szakmai forrásmunkákat, amiket a Műhely tagjainak többsége elfogad. Ha ez sikerül, márt nyert ügyünk van, ezek a forrásmunkák fogják meghatározni, hogy egy adott cikkben mi szerepelhet (a forrás bekezdésenként vagy akár mondatonként megadható). Másrészt egy adott témáról a forrásmunkákban is lehetnek eltérő információk, amiket a POV elkerülése érdekében meg lehet/kell adni a cikken belül. misibacsi*üzenet 2019. január 7., 17:04 (CET)Válasz

Sajnos akkor kell egy Mi az a bármilyen téma, amellyel Voxfax éppen foglalkozik? című műhelyt nyitni, mert akármihez nyúlok, abban mindjárt kibicként partnerem talál valami „POV”-ot, az sem baj, ha nem ért hozzá, nem fontos, hogy zsidó-keresztény, művészettörténet, orvostudomány, nyelvészet, vagy uram bocsá, műszaki a téma. Mindegy, lényeg, hogy minden szó forrásolva legyen. Magam Pagony javaslatát tartom esetemben célravezetőbbnek, amit Apród számára ugyanígy ajánlanék. Voxfax vita 2019. január 7., 19:16 (CET)Válasz

Azt eddig is tudtam, hogy nem tetszik Neked, hogy ellenőrzöm a szerkesztéseid. Ami miatt ezt az egész megbeszélést kértem másoktól az inkább az, hogy kiderülhessen ők mit gondolnak erről. Mivel itt is csak személyeskedve tudtál megnyilvánulni, és hiába kértelek, hogy mondd el mi a konkrét problémád velem, nem tetted, ill. még akkor is durván rám támadsz, amikor semmi okot nem adok rá (TMB lezárása) ezért csak remélhetem, hogy valamelyest számodra is hasznos volt, és akár a TMB kapcsán akár más vitáink kapcsán, amik itt szóbakerültek láthatod, ha figyelmesen elolvasod őket, hogy nem a személyes támadás és a Te blokkoltatásod a célom, hanem az, hogy jobban nézz utána dolgoknak, mielőtt szerkesztesz, és használj több forrást. Nem kell minden szót, de ahogy Puskás Zoli is írta neked a Kamaszkor vitalapján, a szabályok rád is vonatkoznak. JSoos vita 2019. január 8., 19:41 (CET)Válasz


Mindenkinek köszönöm aki elolvasta, vagy részt vett ebben a megbeszélésben. A javaslatot, amit gondoltam nem terjesztem elő, nem élek vissza a türelmetekkel, ahogy a szavaitokból kivetten nincs rá szükség, remélem oldódik a feszültség, amit irányomban éreztem. Igyekszem megfogadni, és szem előtt tartani, amiket írtatok. Elkerülni nem fogom Voxfaxot, de jobban odafigyelek, hogy a javításokat hogyan végzem. JSoos vita 2019. január 8., 19:41 (CET)Válasz

Utólag írom ide, hogy nem véletlen, hogy kb. nyolc napja - vagyis több mint egy hete - rá se néztem a magyar wikipédiára, mert marhára nem tudok mit kezdeni, hogy az adminisztrátorok egy kicsiny része beburkolózott egy bizonyos személyeskedő szövegkörnyezetbe, ami marhára nem a magyar wikipédia szócikkeiről szól náluk és menetrendszerűen azt adják elő.

Egyedül csak az vigasztalt, hogy az egyik ismerősöm a facebookon elküldött egy Hajdu Szabolccsal készített riportot, aminek ebben a helyzetben a szalagcíme szinte vigaszként hatott rám: „Akik nem mondják el véleményüket, azoknak folyamatosan félniük kell” – Interjú Hajdu Szabolccsal.

És még valamit. Amikor marha nehezen január 4-én 16.54 és 17.57 között megbeszéltem @Voxfax:xal bizonyos dolgokat a törlésivel kapcsolatban - többek között azt, hogy az egész törlésiben csak annyi szerepköröm volt, hogy értesítettem egy olyanról, amiről anélkül is értesült volna - és még örültem is, hogy utána Voxfax szokatlanul békésen tért vissza, őszintén szólva az adminok azzal, hogy utána mégis napokig az én nevemet hurcolászták elő - és senki ne mondja nekem, hogy csak az adminisztrátori tevékenységet végeztek, mert egyszerűen több volt az normál admintevékenységnél. És a nevem folyamatos emlegetésével illetve a többes számú rám utalásokkal marhára kimutatható az is, hogy csak jobban fokozták megint Voxfaxban azt a tüzet ellenem, amit január 4-én időlegesen sikerült lecsillapítanom. És igen, annak se örülök, hogy az adminisztrátorok a melegtémát azután is előhozták (amúgy heteró vagyok, de ez most mindegy), miután Voxfax az ezzel kapcsolatos mondatot lehúzta, mert ezzel is inkább akaratukon kívül (bár ez iránt az egész itteni szöveget elolvasva kétségeim vannak, hogy nem-e akaratosan is ez volt a cél) fokozták csak az indulatokat. Igen, az a bizonyos néhány admin. Úgyhogy ezzel is többet ártanak, mint használnak, mert csak személyeskedésre adnak 50 %-os lehetőséget ezzel - és kimondtam ezeket a mondatokat, arra gondolva közben, amit Hajdu Szabolcs mondott - még ha azt is mondhatják, hogy Hajdu Szabolcs más helyzetekre, nem a magyar wikipédia szituációira értette.

Úgyhogy ezek után én azt a bizonyos néhány admint szólítom fel arra, hogy tartózkodjanak az indulatok szitásától, mert nem ez a feladatkörük. Remélem. Igen, azt a bizonyos néhány admint. Innen is köszönöm gondolatban Hajdu Szabolcsnak, hogy akaratán kívül helyreállított.

Én egyébként az egésszel úgy vagyok, hogy bárcsak indulna még online általános társadalmilag szerkeszthető lexikon és bárcsak megérném, még az se bánom, ha a wikipédiától függetlenül, csak ne legyen bennük az itteni adminok egy része admin és ne legyen benne Voxfax meg bizonyos szerkesztők és ne hivatkozzanak benne arra szócikkek elnevezésekor, hogy dehát a magyar wikipédián is így volt. De ilyen sajnos csak a 2020-as vagy 2030-as években lesz - hosszú távon nézve - esély rá, mert a magyar wikipédia már nem az, ami 2015 előtt volt. És erről nem én tehetek, még ha rám is akarják sózni ezt.

És most mennem kell, mert számos olyan magyar és külföldi személy halt meg, aki még nincs benne a 2019-es halálozási listában - és talán wikiképesek. És még a [[|Halálozások 2018-ban|2018-as]] is kiegészíthető.

U. i.: adminválaszt itt nem olvasok el, mert a lényegük személyeskedő volt rám nézve eddig 90 %-ban (fenyegettek is-e, most fejből nem tudom, ezt pedig már nem olvasom vissza még egyszer, hogy volt-e) - és következmények nélkül. Szép napot Voxfaxnak és minden adminnak! Szebbet nekik, mint amit nekem kínálni tudnak/akarnak erre a napra. Apród vita 2019. január 13., 05:49 (CET)Válasz

Ja és egy tévhit: tavaly valaki arra szólított fel V. vitalapján, hogy szedjem le V.-t a figyelőlistámról. Voxfax sosem volt a figyelőlistámon. Apród vita 2019. január 13., 06:43 (CET)Válasz

Mafirt /Magyar Film Iroda RT. (MFI) szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Azonnali törlésre raktam az átirányítást. Nem tudom honnan veszed, hogy ez a Mafilm. Ellenkezőleg. (Lásd itt: https://www.hangosfilm.hu/filmenciklopedia/magyar-film-iroda-rt) JSoos vita 2019. január 3., 22:57 (CET)Válasz

Indoklásom az átirányítás szükségességére a vitalapon. – Porrimaeszmecsere 2019. január 3., 23:46 (CET)Válasz

re: o1g.org szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Ahogy az a bevezetőben olvasható, az o1g a kormány elleni tiltakozások egyik jelképévé vált, illetve talán a wikinevezetességet is kimondottan csak a 2018. decemberi tüntetéseknek köszönheti. Miért nincs helye akkor ennek a weboldalnak a további információk között? JSoos vita 2019. január 9., 21:57 (CET)Válasz

Szia!

Úgy gondolom, az o1g.org feltüntetése sérti a politikai semlegességet: ez nem híroldal, nem információt közöl (pl. a mém történetéről), hanem (saját szavaival) „ellenzéki mozgalmat akar szervezni”. Az O1G nevezetességét nem vitatom, a honlappal van gondom, konkrétan a kampányszagúságával. – Crimea vita 2019. január 10., 09:21 (CET)Válasz

A hülyeség határán szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Gondold át, a Hadházy-Bayer ügy lényege az Áder nyeli és a Detti nyeli párhuzamba állítása a gecizésen túl. Bayert személyiségi jogainak megsértése miatt perelte be Hadházy Ákos. A publicista egy nyilvános rendezvényen átfogalmazta az ellenzéki tüntetők Orbán Viktort és Áder Jánost minősítő transzparensét, és azt kérdezte Szél Bernadettől, vajon nekik hogy esne, ha ezt a feliratot látnák átvonulni a városon: „Hadházy g…, Szél Detti nyeli.” A bírósági döntés értelmében a perköltségen túl Bayernek 15 napja van arra, hogy 300 ezer forintot fizessen a független képviselőnek, akitől levélben kell bocsánatot kérnie, és a levelet blogján harminc napon át kell elérhetővé tennie.– Inritter vita 2019. január 24., 16:25 (CET)Válasz

@Inritter: Pont ez a lényeg, hogy nem az a fontos, amit Te vagy én gondolunk. Természetesen lehet párhuzamot vonni, (hiszen Bayer fejében is nyilván ez járt) azonban ezt sem ő a Hadházyt gyalázó bejegyzésében nem írta le, sem Schiffer a véleménye kapcsán nem, és a bírósági ügyben sem merült fel. Mivel a szócikk nem Bayerről, ill. a bírósági ítéletről szól, hanem az csak háttere az O1G valószínűsíthető jogi megítélésének, ennek ide kapcsolása teljesen irreleváns, ahogy a gecizést a szócikk máshol sem kacsolja sehol Áderhez. A bírósági ítélet kitárgyalása, és alkotmánybírósági részletek ismertetése nem arányos a szócikk témájával, kizárólag az indokolja, hogy Schiffer véleményét jobban alátámassza általad, hiszen ő erre nem hivatkozik. JSoos vita 2019. január 24., 16:46 (CET)Válasz

Te írtad be a cikkbe a „Detti nyeli” szöveget, viszont az „Áder nyeli” kimaradt, pedig a forrásban az van. Ráadásul a geciper tárgya is ez volt. Bayer szemléltetni szerette volna, hogy miként szólna hetero és ellenzéki szituációban Hadházy-ra és Bernire alkalmazva az ordenáré trágárság. Ez fontos az ügy megértéséhez, ami Schiffer jogi értelmezésével összekapcsolódott és immár az O1G mibenléte a társadalom szellemi elitjét is megmozgatja, nem csak talpasokat, a molinó festőket, graffiti fújókat, jelvénygyártókat, hóbafirkálókat és egyéb trágárokat. – Inritter vita 2019. január 24., 16:59 (CET)Válasz
Azért írtam bele, mert erről szól az ítélet. Az ítéletről szóló forrásban azonban nincs benne Áder. JSoos vita 2019. január 24., 17:32 (CET)Válasz

Vízipók-csodapók mozifilm szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Lenne egy feladatom a számodra: Segíts kibővíteni a Vízipók-csodapók (első és második évadának epizódjaiból összeállított) moziváltozatának cikkjében (még az eredeti sorozatnál is segíthetsz). Legfeljebb a Jelenetek és az Érdekességek szakaszán.

Itt van segítségül a moziváltozat (mert ami DVD-n lett kiadva 2006-ban és 2014-ben, az csak epizódok voltak egybe vágva (összekötő jelentek nélküli)):

Ezek az eredeti sorozat első két évada egy-egy videókban, amikből tanulmányozhatod:

Ennyi a feladat.

Plusz egy hír: A moziváltozat 4k felbontással felújított változata lesz idén a mozikban, először a víz világnapján lesz ismeretterjesztő programokkal, majd ezt követően a tavaszi szünet kezdetével országszerte látható lesz. – Gergő90 vita 2019. január 30., 17:58 (CET)Válasz

@Gergő90: Én csak érintőlegesen foglalkozok mesefilmekkel, ha valami más kapcsán belebotlok, mint Tersánszky kapcsán Misi Mókusba. Annyira sajnos nem érdekel, hogy ebbe belevessem magam, és elég sok más lemaradásom is van. De köszönöm a megtisztelő feladatot. JSoos vita 2019. január 30., 18:16 (CET)Válasz

Pilóta (keksz) szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt8 hozzászólás2 résztvevő

(Ezt) a blogos forrást én is láttam, olvastam, de nem véletlenül nem használtam fel. Ez valakinek a magánvéleménye. Semmilyen bizonyíték nincs erre hivatalosan: ..."először a finom csoki krémet váltotta fel valami szemcsés nugát jellegű krém, majd rögtön utána áldozatul esett az alsó világos szinű keksz rész". Ha erre normális forrás nincsen, akkor az, hogy valaki úgy gondolta, hogy nugátkrémes lett, ne maradjon benne. Van nem blogos forrásod rá? Gg. Any Üzenet 2019. március 12., 22:01 (CET)Válasz

@Gg. Any: A forrást te raktad be. Vagy elfogadjuk a forrást, vagy nem. De arra nincs "felhatalmazásunk" hogy a forrásban írtak egy részét elfogadjuk "relevánsnak" egy részét pedig nem. Sajnos nem találtam más forrást, pedig biztos, hogy én is olvastam már arról, hogy amikor pl. a Danone átvette, akkor változtatott a recepten. Speciel a Magyarbrand forrásból átveszed azt, hogy ez egy termékkategória (szerintem nem az) viszont más forrás erre nincs, (sőt az angol cikkben éppen ellenpélda van rá, hogy ott szendvicskeksz a kategória, amit Apród vitalapján írtam is, de nem írtam át, mert elfogadom, hogy ez van a forrásban.) JSoos vita 2019. március 12., 22:13 (CET)Válasz

Egyetlen dologhoz volt elfogadva ez a forrás, a kilós kiszereléshez. Nem véletlenül volt közvetlenül mögötte, mert csak arra a két szóra vonatkozott. Ha minden igaz, anyukáméknak még a karácsonyfa díszek egy része most is ilyen dobozban van, szóval, ha lenne energiám előkeresni, még képem is lenne róla, szóval ez már bizonyíték. Nem véletlenül tettem közvetlenül utána. Viszont te most a szakasz végére tetted, így úgy néz ki, mintha az egész szakasz tartalma blogos forrású feldolgozás lenne. Pedig az a szakasz tartalma az index.hu-ról volt. A nugátos részt kiveszem, mert az a forrás nem forrás, nem is vettem volna át, de inkább a blogos forrást is kiveszem, mert úgy látom megtévesztő. A többit köszönöm, arra van forrás, az természetesen marad. Gg. Any Üzenet 2019. március 12., 22:38 (CET)Válasz
Látod, látod! Épp ezt mondtam. :D Egy dilettáns véleményt mondott, aki azt sem tudta mi az a nugátkrém, de szerinte a pilóta kekszben az lett. Gg. Any Üzenet 2019. március 12., 22:46 (CET)Válasz
Erre: " A 80-as években a csokis töltelék és a keksz receptúrája is változott." van-e forrásod? Gg. Any Üzenet 2019. március 12., 22:52 (CET)Válasz
most már nincs   JSoos vita 2019. március 12., 22:58 (CET)Válasz
Mondjuk az lenne a csoda, ha nem változott volna semmit a recept..., de, hogy már a 80-as években, azt én is a retro blogból vettem. JSoos vita 2019. március 12., 23:11 (CET)Válasz

Majd még keresgéljünk, de addig inkább kiveszem, nehogy úgy járjunk vele, mint a nugátkrémmel. :D Persze, biztos, hogy változott, bár a nyomatról is azt írták, hogy mai napig ugyanaz, szóval ki tudja... Gg. Any Üzenet 2019. március 12., 23:16 (CET)Válasz

Nyári időszámítás szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Segítségedet szeretném kérni, a szócikkben lévő táblázattal kapcsolatban, hogy melyik napon történt évenként a nyárira és vissza az állítás. Számomra nehezen értelmezhető, hogy a visszaállításkor dátumot is kell váltani: vagyis nem értem miért van az, hogy egyszer "x. nap 24h" van megadva (ekkor 23h-ra állítottuk az órát) máskor viszont "x+1 nap 0h" van megadva, amikor szintén x nap 23h-ra állítottuk. (Amúgy mi a véleményed, hogy ha csak a mostani pár év jelenne meg a többi meg csak kinyitható táblázat lenne? Felesleges szerintem ez a nagy táblázat) JSoos vita 2019. április 1., 22:53 (CEST)Válasz

Szia!

A változó átállítási időpontokat én sem értem, gondolom a szabályozás erre akkor nem tért ki, de nem néztem utána a témának. Az az igazság, hogy többnyire angol nyelvű anyagokkal dolgoztam, azok meg a magyar helyzettel nem foglalkoztak.

A táblázattal kapcsolatban: a régebbi dátumoknak valóban inkább csak történelmi jelentőségük van.

Javaslatom az, hogy hagyjuk meg egészben is a táblázatot, mert így az összes dátumot lehet látni, de ez legyen alaphelyzetben becsukva, és legyen "nyitott" állapotban mutatva mondjuk az utolsó 10 év, 2021-ig. Ezeket előre be tudom írni, majd csak az aktuális év sorának vastagítását kell frissíteni évenként (ami 2 db új sor lesz, ha minden igaz). misibacsi*üzenet 2019. április 2., 04:56 (CEST)Válasz

@Misibacsi: Köszönöm válaszod. Természetesen nincs jelentősége a régebbi időpontoknál, csak furcsa. Sajnos technikailag nem ismerem azt a lehetőséget, amit javsolsz, hogy kinyitott állapotban se az egész jelenjen meg, így inkább nem nyúlok hozzá. Korábban én voltam, aki a jövőbeli dátumokat "kikommentezte" mert pont akkor úgy nézett ki idén vége lesz, de persze +3 év belefér, most hogy a dátumot eltolták. JSoos vita 2019. április 5., 14:16 (CEST)Válasz

Kértem egy kis segítséget, mert a sikeresen összecsukott táblázat fejlécében volt egy fölös "becsuk" felirat. Ezt javították.

Az utolsó 10 év számára csináltam egy "nyitott" táblázatot, hogy az aktuálisabbakat látni lehessen kinyitás nélkül is. Ez most eltűnt, mondván, hogy "két táblázat nem kell". Szerintem vissza fogom rakni, mivel egyrészt a becsukásra szükség volt a táblázat hossza miatt, másrészt szerintem jobb, ha az utolsó 10 év külön is látható lenne (ez a rész mindkét táblázatban meglenne, a becsukott is az összes dátumot tartalmazza). Az első ötletem az volt, hogy a becsukott táblázat a kezdetektől csak 2010-ig fusson, a nyitott pedig 2011-től 2021-ig, de akkor egy helyen (egy táblázatban) nem lett volna látható az összes dátum, ezért döntöttem a duplázás mellett.

Az aktuális évet vastagítani szoktam (ezt még 2x, vagy max 3x kellene megcsinálni), illetve arra gondoltam, hogy a 2021-es év adatai legyenek dőltbetűsek, mivel az az év bizonytalan számunkra, lehet, hogy a márciusi még meglesz, viszont az októberi visszaállás már nem.

Mi a véleményed? misibacsi*üzenet 2019. április 7., 06:57 (CEST)Válasz

Prímás szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt11 hozzászólás3 résztvevő

Köszönöm „jóindulatú” hozzászólásod. Mindenki láthatta, hogy a szokásos heccelés áll mögötte. Nem akartalak ott leégetni, hogy a prímás szó önmagában a legfőbb magyar katolikus főpapot jelenti. A többiek ezt nyilván tudják. A 8:2 szavazati aránnyal meg lehetek elégedve. Ne pazarold rám értékes figyelmed! Adieu. Voxfax vita 2019. május 15., 09:57 (CEST)Válasz

@Voxfax: Természetesen egy szónak több jelentése is lehet, mint ahogy pl. Boross Lajos (prímás) esetében sem az általad feltételezett kizárólagos értelmezésben szerepel. Mentegetheted magad, de a korábbi zsidózások, komcsizások, cigányozások, libsizések stb. miatt ez is csak ilyen "jóindulatú" szerkesztés volt részedről. De persze tudod te ezt, csak nem tudod megállni. És szerintem a többiek is tudják. Leégetni ezzel csak magadat égeted itt. Az, hogy mekkora arányban szavaztak rád nem számít, ami pedig a jóindulatomat illeti azt megkaptad a tartózkodásommal, másokét meg szerintem azzal, hogy most inkább nem szólaltak meg. Valószínűleg, ha több napra visszamenőleg megnézzük a szerkesztéseidet, akadna más is. Az "értékes figyelmemben" biztos lehetsz, remélem ezzel is támogatom az "igyekezetedet", hogy ne élj vissza a bizalommal, amit ennyi idő után most megkaptál. JSoos vita 2019. május 16., 11:00 (CEST)Válasz

Szándékosan veszed szitokszónak a cigány vagy zsidó kifejezéseket. Magam értelembővítésként használom őket. A szavazás 9 mellettem, 3 tartózkodás, Apródot is beleszámítva. Ezzel nagyon meg lehetek elégedve. Ne keress ott is ellenséget, ahol nincs! Voxfax vita 2019. május 16., 11:37 (CEST)Válasz

JSoos kérnélek hagyd ezt abba. Ne keress legyél szíves mindegy egyes leírt szóban, valami titkos utalást. Te így, hogy dolgoznál, ha valaki már előre megfenyegetne és tudnád is, hogy folyamatosan azt lesi, hogy mit fogsz esetleg olyat írni, amit félremagyarázhat és amire lecsaphat? Már a szavazásnál sem tudtam, miért tiltott a "cigányprímás" szó. Számtalan találat van rá. Szerepel a Wikiszótárban, operett is van ilyen címmel. A magyar nyelv értelmező szótárában is szerepel: "A cigányzenekar első hegedűse, vezetője; a népi zenekar vezetője...." Az általad hozott példánál még a szövegkörnyezettel sem lehetett félremagyarázni. Létező szó. Nem trágár, nem szitokszó. Mint ahogy a zsidó szó sem. Gg. Any Üzenet 2019. május 16., 11:54 (CEST)Válasz
@Gg. Any: Természetesen én is vallom a "Feltételezz jóindulatot", Voxfax azonban ezt már többször eljátszotta, sorozatos blokkolásai bizonyítják. A lényeg itt szerintem az volt, hogy legyen utalás Terry Black egyébként forrásolhatatlan cigány származására, semmint, hogy a prímás szó "egyértelműsítésre" kerüljön. Természetesen elfogadhatod Voxfax magyarázatát is. Ő mindig meg tudja magyarázni, olyanra én nem emlékszem, hogy beismerje hibáját, és elnézést kérjen, sőt kifejezetten kifejtette korábban, hogy egyes szerkesztéseivel szándékosan szegi meg az irányelveket. Nekem is engedtessék meg, hogy én meg nem fogadom el ezt a magyarázatát. Én, amúgy, úgy dolgozok, ha figyelmeztetnek egy hibámra, akkor igyekszem azt a továbbiakban elkerülni, s nem szándékosan újra elkövetni. Ha viszont emiatt esetleg valaki végignézi a szerekesztéseimet, és felhívja a hibáimra a figyelmet, akkor azt köszönettel veszem. Kérlek fejtsd ki bővebben, mit kellene szerinted abbahagyni. Kifejezetten emiatt nyitottam itt egy szakaszt (#Voxfax ellenőrzése), amihez akkor nem szóltál hozzá, de ha gondolod kinyitom újra. Köszönöm, JSoos vita 2019. május 16., 12:26 (CEST)Válasz
Szerintem viszont ebbe: "Édesapja prímás volt." semmit nem lehet belemagyarázni. Az volt és pont. Még csak össze se vonta a következő mondattal, hogy esetleg úgy lehessen értelmezni, hogy azért volt pornószínész, mert cigány volt. Semmi ilyenről nem volt szó. Száraz tények, felsorolva. Tényleg kérnélek tételezz fel jóindulatot és próbálj ne keresni és belemagyarázni dolgokba nem ott lévőket. Ez lassan odáig fajulhatna, ha Vox kiejti a billentyűzetén, hogy cigány, vagy zsidó, azonnal blokkolja valaki. Ne durvuljunk el. Mindenki változhat. Nem véletlenül kapott ennyi támogatói szavazatot és bízzunk benne, hogy rá is akar szolgálni. Abban is biztos lehetsz, hogy elegen fogják figyelni. Szerintem neked nem is kellene.
Amit szerintem abba kellene hagyni: "Az "értékes figyelmemben" biztos lehetsz,...", mert ez tényleg fenyegetés, ezért írtam a fenti soraim, csak jószándékúlag és csak kérésként, de természetesen rád bízom, ebből megfogadsz-e valamit, vagy nem. Gg. Any Üzenet 2019. május 16., 13:14 (CEST)Válasz
@Gg. Any: Ha objektív szeretnél lenni: ő kezdte a személyeskedést, az "értékes figyelmemmel". Az pedig, hogy a Wikipédia alappillérének számító ellenőrzés, hogyan válhat általam fenyegetéssé nem értem. Szerinted hogyan valósul meg, vagy tudsz-e a múltból ilyen példát? Épp az ellenkezője igaz: sosem kértem a blokkolását, én nem személyeskedek vele (néha reagálok rá valóban), és a mostani tartózkodásom is azt mutatja, hogy nem a személyét támadom, hanem egy adott szerkesztéssel van a problémám mindig. Lehet szerencsétlen volt a példa, amit a szavazáson hoztam, és akik nem ismerik a múltját, könnyen félreérthetik (amúgy az idézetedbe valóban nem, de ahogy korábban leírtam itt, abba "kötöttem bele", hogy mennyire hiányzott oda a cigány.) Talán jobb lett volna másik példa, amikor idézetekbe, művek címeibe javít bele. pl. [2] JSoos vita 2019. május 16., 14:50 (CEST)Válasz
Biztos vagyok benne, nem szándékosan tette. (Megsúgom nekem is sikerült már idézetbe helyesírási hibát javítani, amit persze nem kellett volna.) Nincs hibátlan ember. Még WP szerkesztő sem! :D
Legyen béke fiúk! Idehívom Voxfaxot is, mert igen, jogos, azért ő sem bírta megállni, hogy ne szúrjon oda, ez kétségtelen. De akkor kollektíve itt hagyjuk abba és egymást. Békés, csendes, hasznos, jó szerkesztést mindenkinek!   Gg. Any Üzenet 2019. május 16., 15:07 (CEST)Válasz
Kiállok amellett, hogy a műcímeket mai helyesírással kell írni, sőt epikai művekben a szövegtörzsben is. A líra más, ott a vers lüktetése miatt nem lehet a hangzók hosszúságát „kijavítani”. A cz helyett viszont még ott is lehet c-t írni, mivel annak kiejtése ugyanaz. A címek modernizálhatóságára jó példa a „Hymnus, a' Magyar nép zivataros századaiból” mai helyesírású Magyarország himnusza, vagy egyszerűen Himnusz. Voxfax vita 2019. május 16., 17:07 (CEST)Válasz
"Békés, csendes, hasznos, jó szerkesztést" kívánok neked Voxfax   JSoos vita 2019. május 16., 19:58 (CEST)Válasz

A magam részéről el kell ismernem, tényleg van még mit bővíteni   JSoos vita 2019. május 16., 11:47 (CEST)Válasz

Eper szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Epër-eprët, a Rábaközben mindenképp. Nem az ezer-ezret analógia. – Pagony foxhole 2019. június 28., 15:53 (CEST)Válasz

egyébként az érem-érmet sem. – Pagony foxhole 2019. június 28., 16:03 (CEST)Válasz
@Pagony:OK, de akkor sem a magyarázatot (-epret) kell törölni hanem az egészet.
Annak idején, amikor javítottam a lapot, leellenőriztem a megadott forrásokat a cikkben, abban így van benne (amúgy erről már beszélgettünk itt korábban) JSoos vita 2019. június 28., 16:21 (CEST)Válasz

Fele királyságom szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 4 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

Lenne egy feladatom a számodra: Segíts kibővíteni a Fele királyságom cikkjében, és annak az epizódlistáján is. – Gergő90 vita 2019. augusztus 27., 19:56 (CET)Válasz

Jelölt lapváltozatok szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Kösz az értesítést, bár én is észrevettem a kiírást. Tgr viselkedését nem akarom minősíteni, az ő gondolkodásmódja is változhatott ennyi idő alatt.

Szerintem az ellenőrzés kikapcsolása nem javított semmit, de ha egy kezdő esetleg új cikkbe kezdett (volna), az azonnal láthatóvá vált, tehát az az érvelés elesik, hogy az új szerkesztők motiválatlanok amiatt, hogy nem látszik azonnal a szerkesztésük.

Korábban javasoltam, hogy a kezdő szerkesztő mellett kötelezően legyen ott egy vagy több mentor, aki segít neki, és adott esetben ellenőrzötté tudja tenni a módosításait. Probléma megoldva. (persze sokan nem szeretik itt a "kötelező" szót). Egyébként én jó pár kezdőnek küldtem már kezdő üdvözletet, de nem tartottak igényt a személyes segítségemre, mert nem jelentkeztek nálam. Lehet, hogy ők csak a regisztrációig jutottak el.

Nem mellesleg: kitől tanulná meg a kezdő szerkesztő, hogy hogyan kell szerkeszteni, a leírásokból? Állítólag hosszúak, bonyolultak és sok van belőlük. A mentor megmondhatná, hogy egy adott kérdésnél "most ezt a leírást olvasd el: ..." és nem lenne ott 20 leírás listája, hanem csak eggyé.

Kíváncsian várom, hogy ha az ellenőrzések visszakapcsolása mellett döntünk (amit nagyon remélek), akkor időközben elhárult-e az a műszaki probléma, ami miatt eddig nem lehetett visszakapcsolni. Vagy csak ennyi idő kellett hozzá. misibacsi*üzenet 2020. október 4., 19:37 (CEST)Válasz

@Misibacsi: Persze, a vitában sokan részt vettek, akik figyelik a kocsmafalakat, de senkivel nem akartam "kivételezni". Amúgy az útmutatókkal biztosan foglalkozott a projekt, ezt konkrétan tudom, ezért sem értem, miért nem lehetett megvárni a lezáró jelentést. Nekem a mentor ötlet tetszik, emlékszem az elején én is sokat kérdeztem, és gondolom sok más jó ötlet is felmerülhetett. A lényeg, hogy ez a javaslat a szavazásról mint ahogy ez most fel lett vezetve, nem fedi mindazt, amiről korábban szó volt, ez nem egy technikai kérdés, én ezen akadtam ki. JSoos vita 2020. október 4., 20:21 (CEST)Válasz
@Misibacsi: Közben ráakadtam a projekt egy másik jelentésére: Wikipédia:2019-es_szerkesztői_felmérések, nem tudom olvastad-e (a nézettségi statisztikából ítélve nem sokan látták). Ez szintén tartalmaz érdekes visszajelzéseket, többbek között az útmutatókról is, és érintőlegesen a mentorálás is szóba kerül benne. JSoos vita 2020. október 6., 09:50 (CEST)Válasz
@Samat: Igen, olvastam már, de azért kösz, hogy szóltál. Valóban van benne jó pár megfontolandó ötlet és javaslat. Az a baj ezekkel a felmérésekkel, hogy szépen elfelejtődnek és elsüllyednek, azaz semmilyen változást nem hoznak. Nincs az, hogy "Na, nézzük, mi lenne használható ezekből és azokat valósítsuk is meg!" misibacsi*üzenet 2020. október 6., 16:32 (CEST)Válasz

PR sablon szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

de:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft Egy az antik világgal foglalkozó német enciklopédiára mutató forrás sablon lett volna. De mivel picit bonyolultabb mint gondoltam, meggondoltam magam. Az 1893 és 1963 között megjelent kötetei közvetlenül linkelhetők a német wikisource-bőlTexaner vita 2020. október 18., 15:49 (CEST)Válasz

Olympus Mons szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt10 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Ez most mennyivel jobb, hogy kivetted a térképet, ami jó pozícióban mutatta a hegycsúcsot? Az é.sz. 0 k.h 0 félrevezető, mert nem igaz. misibacsi*üzenet 2020. október 20., 21:00 (CEST)Válasz

@Misibacsi: Szia! A probléma pont az volt, hogy nem jó helyen mutatta (előszőr írtam a vitalapra, de aztán kitöröltem). Ezt bele is írtam az infoboxba. És a sablon nem a megfelelő térképre vitte az embert, hanem a Föld térképére. Most az infobox legalján ott vannak a jó koordináták, ami a megfelelő helyre visz. Sajnos, ha kiveszem a 0/0 -át, akkor valami fals 70 09 09 jelenik meg. Ha el tudod onnan tüntetni, akkor tedd meg kérlek. Köszi. JSoos vita 2020. október 20., 21:07 (CEST) Ok, valamit rosszul néztem, mert a Mars térképére vitt (megnéztem a laptörténetben), de akkor is rossz koordinátákkal. Ez megtévesztő, akkor már jobb, ha nem adunk meg ott semmit, és máshol tüntetjük fel a helyes koordinátákat. JSoos vita 2020. október 20., 21:13 (CEST)Válasz

Kivettem a wikidatából, így most nem jelenik meg semmi ott. JSoos vita 2020. október 20., 21:46 (CEST)Válasz

Nekem úgy tűnik, hogy ez a "hegy" sablon több sebből vérzik. Most átírtam a keleti hosszúságot nyugatira, hogy ne legyen 180-nál nagyobb a számérték, és azt írja a sablon, hogy "hibás koordináta". misibacsi*üzenet 2020. október 21., 17:03 (CEST)Válasz
@Misibacsi: Sajnos ez így hibás, nem jó a nyugati érték! A Marson 0-360° -os rendszer az elfogadott: "Planetocentric latitude / East longitude" (https://planetarynames.wr.usgs.gov/Page/MARS/system), az alul lévő ábrán sem véletlenül vannak 180 foknál nagyobb értékek. JSoos vita 2020. október 22., 10:56 (CEST)Válasz

Más nyelvű WP cikkekben láttam a "ny.h" jelölést. Az lenne a hivatalos, hogy a Marson csak k.h. jelölés van 0-360 fok között? Ennek utána kellene néznem. Azt hiszem, a cikkben sincs ilyen infó, pedig ez fontos, ha tényleg így van. misibacsi*üzenet 2020. október 22., 11:26 (CEST)Válasz

@Misibacsi: A zárójelbe tett oldalon vannak hivatkozások a IAU (International Astronomical Union) konferenciáról, ahol 2002-ben elfogadták a két érvényes rendszert. Az enwiki-n keveredés volt, azt javítottam. Vagy az egyik vagy a másikat lehet használni (K/Ny) de inkább a keletit használják, legalábbis térképeken mindenhol ezt láttam (a nyugatit zárójelesen feltüntetve), és az amerikai USGS által használt "negyedek" (en:List of quadrangles on Mars) számozása is balról jobbra (keleti irányba) történik JSoos vita 2020. október 22., 11:34 (CEST)Válasz

Értem. Látom, hogy mindkét rendszer használata elfogadott. Nem akarod ezt az infót a cikkbe belírni? Most mobilon vagyok és itt elé macerás a szerkesztés. misibacsi*üzenet 2020. október 22., 13:38 (CEST)Válasz

@Misibacsi: Pontosan nem értem mi a különbség a planetocentric/E és a planetographic/W között, ennyire nem mélyedtem bele csak átfutottam a cikket (Geodesy/Cartography Working Group...). Mivel az angol szócikkekben sem találtam erre az elfogadott rendszerre utalást, ezért inkább hagytam. A Mars szócikk topográfia szakaszába lehetne szerintem beletenni valamilyen alcímmel, de pontosan nem tudom mit. Lehet, a csillagászati műhelyben lenne érdemes ezt felvetni, mert talán ez nem csak a Marsot érinti, hanem esetleg a többi bolygót is, bár a Mars esetében talán a MOLA működése volt az a lökés, amely ezt választotta elsődlegesnek. JSoos vita 2020. október 22., 14:09 (CEST)Válasz

Akkor ennek megpróbálok kicsit utánaolvasni, és beleírom a cikkbe, mivel úgy tűnik, szükség van rá. Engem a motiváció is érdekelne, hogy miért ezt vagy azt a rendszert választották / választják, mert azt indoklásnak oda lehetne írni (mi az előnye / hátránya). Első látásra pénzfeldobásnak tűnik a választás.

Az egyébként logikus, hogy ha mondjuk csak "k.h." van, akkor az 360 fokig megy, és ugyanígy a "ny.h" is, igazából nem is baj, hogy nincs egyszerre mind a a kettő alkalmazva (mint a Földön).

A különbségek még nekem sem jöttek le a fejembe... misibacsi*üzenet 2020. október 22., 17:03 (CEST)Válasz

Jó-e az, hogy az új szócikkek nem kapnak ellenőrizetlen státust azonnal? szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Üdvözöllek!

A javaslatos kocsmafalon írod, hogy felvetnéd, "jó-e az, hogy az új szócikkek nem kapnak ellenőrizetlen státust azonnal". Nos, ha alaposan szétnézel a friss változtatások lapján, látni fogod, hogy a nem megerősített szerkesztők által létrehozott új cikkek alapból ellenőrizetlen státusszal indulnak, és erre az FV-n egy "ellenőrizetlen lap" címke figyelmezteti a járőröket. Persze, amíg a cikknek nincs ellenőrzött lapváltozata, addig nem tudunk mást mutatni az olvasónak, mint a legfrissebb -- ellenőrizetlen -- változatot (és ez persze még akkor is így volt, amikor a jelölt lapváltozatok rendszere fullextrásan be volt kapcsolva).

A megerősített szerkesztők által létrehozott lapok alapból ellenőrzött státuszúak. Gondolom, ezt te is így látod jónak. -- Malatinszky vita 2020. október 20., 21:32 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Szia! Bocs, azt hittem az az oka, hogy azonnal megjelennek az új szócikkek az olvasóknak, hogy annak nincs ilyen státusa, és nem az, hogy nincs ellenőrzött változata. Lehet, hogy eleve nem is tud ilyet technikailag a rendszer, mert egyébként számomra nem logikus, hogy változtatások csak ellenőrzés után, új szócikkek pedig azonnal megjelennek. (Persze megerősítetlen szerkesztőről beszélek én is. Gondolom itt az a gond, hogy akkor nem tudna egyáltalán új szócikket létrehozni, ha nem jelenik meg ellenőrizetlenként olvasóknak se.) JSoos vita 2020. október 20., 21:59 (CEST)Válasz

Pong szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm, erre figyelni fogok :) Bocsánat, hogy a múltkorira nem reagáltam, értem, az okát is - csak elfelejtettem :) Viröngy vita 2020. november 7., 16:06 (CET)Válasz

Csongrád-Csanád szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Minden cikket ellenőriztem, de a tárgyi megyéből kivettem a névváltoztatásos OGY határozatot és magát a névváltoztatás tényét is. Nem szerepeltetjük ezt, vagy ha igen, akkor minden más többnevű megyénél írjuk meg a változás dátumát és a megfelelő jogi aktust. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2020. november 26., 14:59 (CET)Válasz

Köszönönöm! Én csak azt néztem, mi volt a szerkesztése előtti ellenőrzött állapot, máshoz nem akartam nyúlni. JSoos vita 2020. november 26., 15:09 (CET)Válasz

Hunok szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Láttam, visszavontál egy törlést (később aztán én is) a cikkben, közben írtam annak aki törölt egy bekezdést, érdemes ellátogatni a vitalapjára, megfontolandó dolgokat ír. Ogodej vitalap 2020. november 26., 21:08 (CET)Válasz

Holdra szállás szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

A mi Holdunkra való (le)szállásnál indokolható (lenne) a nagybetűs kezdés.[3] Voxfax vita 2020. november 30., 08:35 (CET)Válasz

@Voxfax: A holdtölte is a mi Holdunkra vonatkozik, mégse írjuk naggyal. Ezek szerintem általános fogalmakká váltak, attól függetlenül, hogy a Hold égitestre vonatkoznak. Én szívem szerint egybe is írnám. Nem valószínű, hogy bármely más bolygó holdjára való leszállást, ha majd lesz ilyen projekt a jövőben, "holdra szállásnak" neveznénk, de ki tudja. Mindenesetre itt a huwikin majdnem mindenhol kisbetűvel szerepel. JSoos vita 2020. november 30., 15:47 (CET)Válasz

@Voxfax: A kérdésben az MTA is a kisbetűs alak mellett foglalt állást (amúgy a "von Braun" alaknál is a kisbetűs írásmódot javasolja) Lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Von Braun/von Braun. JSoos vita 2020. december 3., 19:11 (CET)Válasz

Ezt kár volt visszavonnod szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Azt szerintem kár volt visszavonni a Korreláció szócikkben, hogy A kultúra egyes elemei között kölcsönös összefüggés, viszony van, ezt nevezik kulturális korrelációnak amihez forrásnak A Magyar Néprajzi Lexikon "Korreláció, kulturális" címszavát használtam, mert a szócikkből egyáltalán nem derül ki, hogy kulturális korreláció is létezik. Most a szócikkben így egy sor sincs a kulturális korrelációról. Most mindenesetre szarul érzem magam, hogy én segítek neked az egyik pillanatban, a másik pillanatban pedig a napokkal ezelőtti inkább - néprajzi lexikonforrással ellátott - értékteremtő, mintsem haszontalannak tekinthető meghatározásomat visszavonod. Apród vita 2020. december 22., 18:43 (CET)Válasz

Úgyhogy visszavontam a törlésedet. Apród vita 2020. december 22., 18:45 (CET)Válasz

@Apród: Szia! Gondoltam én is, hogy írok neked, erről bővebben, miért töröltem ki, de aztán elmaradt. Szóval, egyrészt más nyelveken ezt a fogalmat nem találtam külön említve. Ilyen kifejezést ebben a kontextusban úgy tűnik csak magyarul használták "korreláció" szóval. Elolvasva a Néprajzi lexikon leírását ráadásul az derült ki, hogy valamilyen etnográfiai jellemzők matematikai, statisztikai vizsgálatáról van szó, ugyanakkor az nem derül ki valóban a szócikkben leírt módon használták-e az említett "korrelációs viszonyokat" (lásd pl. a vitalapon a "rangkorreláció" hasonló, de eltérő matematikai jelentését). Ha így van, akkor azért nem érdemes ezt külön feltüntetni, hiszen bármilyen tudományterület adatait lehet vizsgálni statisztikai szempontból. Ha viszont másról van szó, akkor egyértelműsítésre van szükség, és nem egy szócikkben tárgyalni a két eltérő dolgot. Sajnos a lexikon ráadásul megbízhatatlan adatokat tartalmaz pl. a kutató neve nem Taylor, hanem Tylor, de megnézve en:Edward Burnett Tylor és en:Leonard Trelawny Hobhouse munkásságát, és ún. kulturális összefüggéseket tárgyaló szakcikkeit, arra a következtetésre jutottam, hogy a szócikkben tárgyalt matematikai kifejezéssel nem jó összekeverni, mert az inkább a Kulturális antropológia témakörbe tartozik, angol kifejezéssel en:Cultural evolutionism, de hogy a magyar szakirodalomban valóban "kulturális korreláció"-ként hivatkoznának erre, azt már nem sikerült kiderítenem és nem is vagyok jártas a témában. Nekem úgy tűnik ezt a magyar kifejezést valamikor a szocialista érában "kreálták" és inkább a szó általános értelmezésében használt "kölcsönös viszony, egymástól való függés" értelemben, és nem a matematikai értelemben (lásd még itt: en:Unilineal_evolution#Edward_Burnett_Tylor_and_Lewis_H._Morgan, Evolucionizmus) ezért töröltem végül. JSoos, vita 2020. december 23., 10:08 (CET)Válasz

Elírások javítása szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Gondolom nem voltál teljesen nyugodt, amikor ezt írtad:

Wikipédia:Járőrök üzenőfala#SlowenyHUN, Macisajt22 és társai

Pár elírást javítottam a hozzászólásodban, remélem nem gond. misibacsi*üzenet 2020. december 23., 17:27 (CET)Válasz

@Misibacsi: Sajnos a helyesírásellenőrző sokszor csak nagyon lassan reagál, meg a billentyűzetem is kihagy néha. Ez valami rendszerhiba nálam, de tény hogy figyelmetlen voltam. köszi a javítást. JSoos vita 2020. december 23., 18:18 (CET)Válasz

A referata wiki lecserélése a miraheze wikire szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Mint ahogy észlelted, a referata wiki gyengélkedik. Szerencsére van egy alteregója a miraheze wikin.

Mint bot kezelő, légy szíves cseréljed ki az összes "http://szk.referata.com/wiki/" link kezdeteket "https://szk.miraheze.org/wiki/"-re.

Előre is köszönöm:

– Lalo5555 vita 2021. január 25., 01:15 (CET)Válasz

@Lalo5555: Én nem vagyok botgazda, az ilyesmit, a Botgazdák üzenőfalán érdemes kérni. De a linket megnézve szerintem ez nem is megfelelő forrás, hiszen itt a Wikipédián a többi nyelvű szócikket sem fogadjuk el forrásként, így szerintem ez az "szk-wiki" sem megfelelő forrás, mert bárki által szabadon szerkeszthető információkat tartalmaz. A megoldás, az, hogy az ott felsorolt állításokat és hivatkozásukat át kell emelni ide. JSoos vita 2021. január 25., 02:06 (CET)Válasz

Magyarország himnusza szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt13 hozzászólás2 résztvevő

Szia. Én is nézegettem a Magyarország himnusza szócikkben az anon szerkesztését, de sehol sem találtam az eredeti kéziratban a nagy I-t ponntal. Te hol láttad ezt? Csigabi itt a házam 2021. január 27., 15:04 (CET)Válasz

@Csigabi: A vitalapon a Vita:Magyarország himnusza#A Himnusz eredeti szövege szakaszban írtam erről. Amúgy itt látható: file:Himnusz_kézirata_és_kottája.jpg. Természetesen, lehet vele vitatkozni, hogy kell-e így v sem. JSoos vita 2021. január 27., 15:09 (CET)Válasz

Nem vitatkozni akarok, hanem megérteni. A szócikkben látható eredeti kézirat képén nincs pont a nagy I-n. Ezek szerint a kép nem pontos? Csigabi itt a házam 2021. január 27., 15:12 (CET)Válasz

@Csigabi: De igen, ez ugyan az a kép, mint ami a szócikkben van. Kinagyítottam, szerintem jól látható a pont:

JSoos vita 2021. január 27., 15:19 (CET)Válasz

Érdekes. Nem vagyok sem irodalomtörténész, sem régész, de nekem úgy tűnik, hogy a kéziraton több, ehhez hasonló formájú és méretű pötty van elszórva. Nem lehet, hogy a nagy I felett is csak egy random pötty van, és csak a véletlen hozta úgy, hogy pont a nagy I-re került? Csigabi itt a házam 2021. január 27., 15:23 (CET)Válasz

@Csigabi: Lehetséges. Ennek pontos eldöntéséhez más kéziratait is tanulmányozni kellene. Mindenestre, a többi pont és piszok átnézésével én arra jutottam, hogy ez inkább szándékos pont. Nyilvánvalóan több elírás is van a kéziratban (pl. a megbünhödte" írása egyszer 1 t, máshol 2 t) , így én teljesen természetesnek tartom, hogy egykor a kézírásban a nagy i-re is kitette valaki a pontot. JSoos vita 2021. január 27., 15:35 (CET)Válasz

Nekem továbbra is furcsa, hogy az a kép, ami a szócikkben szerepel, nem tartalmazza ezt a pontot. Úgy gondolom, hogy valakik, akik hozzánk hasonlóan töprengtek a pont jelenlétén, a kézirat letisztázásánál arra a következtetésre jutottak, hogy az valószínűleg véletlen. Mivel akkoriban valódi tintával (és talán lúdtollal) írtak, könnyen előfordulhatott, hogy a tinta oda is fröccsent, ahová nem kellett volna. Mindenesetre mi ezt a mi eszközeinkkel nem tudjuk eldönteni. Csigabi itt a házam 2021. január 27., 15:42 (CET)Válasz

@Csigabi: Nem értem, miért mondod, hogy ez nem ugyanaz a kép. Talán beállításoktól is függ, hogy kinek melyik felbontású változat jelenik meg alapként. Én természetesen a legnagyobb felbontást néztem (4,100 × 2,000 - 3 MB), és nagyítottam még jobban ki. JSoos vita 2021. január 27., 15:48 (CET)Válasz

Kezdem érteni a dolgot, két malomban őrlünk. Én az infoboxban szereplő képet nézem. Arra mondtam, hogy az egy letisztázott változata az általad is belinkeltnek, és a szócikk közepén szereplőnek. Csigabi itt a házam 2021. január 27., 15:59 (CET)Válasz

@Csigabi: Bocs az nekem fel sem tűnt... De most próbáltam elérni, mit írtak anno ahhoz a képhez (http://www.mozaik .info.hu/mozaweb/himnusz/HM_kezir.htm) de sajnos a webarchive-on sem találom már meg azt a lapot, és a mozaweb .hu -n sem. Így nem derül ki mit, hogyan változtattak a képen. (mindenestre elmenteni sem tudtam a linkeket ide, mert fennakadt a spamszűrőn...) JSoos vita 2021. január 27., 16:16 (CET) Nagyon érdekes továbbá, hogy a lap alján, az "Érttünk Kunság mezejin" első és második szava között viszont jól láthatóan van egy pont, ami viszont az eredeti OSZK fotón nem látható... furcsa. Nem tudom mi lehetett a kép eredetije. JSoos vita 2021. január 27., 16:25 (CET)Válasz

@Csigabi: Készítettem az eredeti OSZK fotóból egy újabb file változatot, ami az eredeti lapméretet is megtartja. JSoos vita 2021. január 27., 19:19 (CET)Válasz

Bevallom, nem látok különbséget. Azért most már tényleg kíváncsi vagyok, hogy az a pont az i-re szándékos volt-e, vagy csak a tinta fröccsent oda. Csigabi itt a házam 2021. január 27., 19:50 (CET)Válasz

@Csigabi: Valamiért az új változat egyelőre nem jelenik meg. Gondolom, 1-2 nap után ha minden buffer kiürül és újtatöltésre kerül, majd akkor... JSoos vita 2021. január 27., 19:55 (CET)Válasz

Homeopátia szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

A homeopátia, de bármi más hatástalanságát nem lehet igazolni. Azt lehet igazolni, hogy van hatása - ha ez az igazolás nem történik meg, a hatásosságot el lehet vetni. Tombenko vita 2021. február 6., 23:24 (CET)Válasz

@Tombenko: Bármi, aminek csak annyi a hatásossága, mint a placebónak, az igazolhatóan hatástalan. Ilyen módszertani vizsgálatokat pont ugyanolyan drága és hosszadalmas lefolytatni, mint a hatássosságot igazolóakat. Akik szerint nincs hatása, azok joggal elvárhatják, hogy azok költsenek rá, akik szerint van hatása, de ettől még lefolytatható lenne a hatástalanságot bizonyító átfogó kutatás is. Az én szerkesztési összefoglalóm arra vonatkozott, hogy a "bizonyítottan hatástalan" szöveget miért vontam vissza. JSoos vita 2021. február 9., 14:52 (CET)Válasz

@JSoos: Azt úgy is hagytam. Viszont a hatásosságot vizsgáló tesztek szerint nem jobb, mint a placebo. Tkp. ez az, ami igazolja a hatástalanságot. Plusz a metaanalízisek is utóbbit erősítik meg. Tombenko vita 2021. február 9., 18:07 (CET)Válasz
@Tombenko, Andante03: Én sem állítom, hogy a témában ne lennének kutatások, amik cáfolják egy-egy betegsébben a hatástalalnságot, azonban ezek nem olyan átfogó kutatások, amely alapján NPOV módon kijelenthető lenne, hogy a hatástalansága bizonyított. Ha bizonyított lenne, akkor pl. egy állami egyetemen nem lehetne ilyen kurzust tartani ugyebár... (lásd állatorvosi egyetem) A szócikkben kellő mértékben szembe vannak állítva a vélemények, és a rendelkezésre álló tények. Nem a szerkesztők tisztje eldönteni az olvasók helyett, hogy mi az igazság. JSoos vita 2021. február 12., 11:13 (CET)Válasz
@JSoos: Metaanalízisek vannak, amik alapján a hatásossága nem jobb, mint a placeboé.Az pedig, hogy mit oktatnak az egyetemen, klönösen a magyar egyetemeken, kevéssé releváns. Lásd a SOTE TCM kurzusát például. Nyugodtan szerepelhet a cikkben, hogy a kutatások alapján a hatásossága minimum kérdéses. Tombenko vita 2021. február 13., 01:01 (CET)Válasz

Riedel Család forrás kérés szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Múlt hónapban szerkesztetéseket hajtottam végre a Riedel családnál. Ezek pontosítások és kiegészítések (családban történt időközbeni változások, családi címerekről kép). Néhány esetben ha jól látom Te kértél forrásmegjelölést olyan esetben is amik már korábban is szerepeltek (pl: Fekete Csongor (2010), Fekete Csanád (2012) és Fekete Csenge (2014) születésük). A forrásmegjelölési hivatkozásokat kitettem – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎Riedell (vitalap | szerkesztései) 2021. február 11., 12:47

@Riedell: Bár ez nem egy "személy" szócikk, ettől függetlenül a WP:ÉLŐ irányelv itt is fontos lenne. Vagyis minden egyes állítás, onnantól kezdve, hogy ki/mikor kötött házasságot, mi a foglalkozása, mind-mind forrással alátámasztandó, nem saját kutatásból! Bizonyos esetekben, ha nem ellenőrizhető megbízható forrásból, akkor lehetőség van WP:OTRS-en keresztül pl. a házasságkötés adatait igazoló fotó beküldésére is. Üdv., JSoos vita 2021. február 12., 10:37 (CET)Válasz

Köszönöm, a forrásmegjelöléseket kitettem időközben (zárójelben megjegyzem, hogy a család tagja vagyok és az egyik mósdsítás - házasság - az én házasságom. Üdv: Riedell Riedell vita 2021. február 18., 09:33 (CET)Válasz
Tisztelt JSoos! Az általad kért forrásmegjelöléseket 2021 februárjában megtettem, mint a Riedel család tagja tisztelettel kérdezem, hogy van még valami akadálya annak, hogy a módosítási javaslatok véglegesítésre kerüljenek? Köszönöms zeépen: Riedel Loránd Riedell vita 2021. október 18., 09:45 (CEST)Válasz

@Riedell: A változtatásokat a "járőrök" hagyják jóvá. (én most jóváhagytam, de valójában én csak technikai okok miatt rendelkezem járőri jogosultsággal, nem igazán járőrözök). Ilyen kérést legközelebb inkább ide érdemes írni: Wikipédia:Járőrök üzenőfala. JSoos vita 2021. október 27., 22:46 (CEST)Válasz

Gundel (Gay Hussar) szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Kérlek, ezt fejezd be! Nem baj, ha nem tudsz angolul, nem baj, ha nem tájékozódsz, de az baj, ha ennek ellenére teljesen feleslegesen okoskodsz. Ez a hely erről volt híres. Több megemlékező cikkben is használják ezt a frázist és természetesen pont ezért van idézőjelben, mert az utánakövetkező forráshivatkozást idézi. Ezek, amiket csinálsz megalapozatlan szerkesztések és ha tovább folytatod ezt a tevékenységed, akkor kénytelen leszek javasolni a megerősített szerkesztői jogosultságod visszavonását. Üdv: Shakes Ide recsegj 2021. február 12., 14:35 (CET)Válasz

 Lásd még: Vita:Gundel étterem#Gay Hussar

JSoos vita 2021. február 12., 14:56 (CET)Válasz

Engedélyezett vakcinák száma szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt8 hozzászólás3 résztvevő

Szia, látom kivetted az általam berakott forrást (enwiki), így viszont teljesen forrás nélkül maradt egy csomó adat.

Bár általánosságban igaz, hogy más wiki nem forrás, ugyanakkor ez egy olyan speciális eset, ahol az angol wikiben pl. 26 engedély esetén a 26 ország egyenként fel van sorolva forrással, mi viszont csak az összesítő számot vettük át (ráadásul az adat naponta változik, bővül): ez az adat másutt nincs meg hitelesen, máshonnan nem forrásolható, szerintem a példaesete annak, amikor a WP:NTSZ az igaz.

Javaslom akkor már inkább töröld ki az összes adatot is, mint hogy ott hagyod források nélkül.

A jövőben ezt az oldalt én nem frissítem tovább, tégy belátásod szerint a források nélkül hagyott adatokkal (pl. másold át az összes eredeti forrást és frissítsd naponta), de szerintem semmiképpen se hagyd így, kitörölt forrásokkal, mert így a maradék segítséget is elvetted azoktól, akik vissza szeretnék nézni az adat forrását. – EniPort   eszmecsere 2021. február 18., 17:43 (CET)Válasz

Ez @Eniport: és mások, akik olvasnak minket, ehhez kapcsolódik: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Covid19-vakcina. Apród vita 2021. február 18., 17:49 (CET)Válasz

A csudába: @EniPort:. Apród vita 2021. február 18., 17:50 (CET)Válasz

Igen, igazad van, ezeket valóban javítani kéne (én nem vettem észre korábban). Most nem nyúlok bele a szócikkbe, de JSoos biztos kijavítja (vagy ha visszakerülnek a kitörölt hivatkozások, akkor este ránézek akár én is).  – EniPort   eszmecsere 2021. február 18., 18:03 (CET)Válasz
@Apród: Hosszú gondolkodás, és összehasonlítások után kitöröltem az egész Vakcina-jelöltek táblázatot, mert egyáltalán nem volt karbantartva, és így több a kára mint a haszna:
• 7 jelöltnek semmilyen neve, beazonosíthatósága nem volt
• Shenzhen Geno-Immune Medical Institute-tól két pontosan ugyanolyan is volt
• Több jelöltről (pl. kazah, német) az enwiki nem is tud
• a kubai (amiről a napokban lehet olvasni) nincs benne (az enwikin benne van)
• a Johnson-vakcina benne van pedig az már egy ideje engedélyezett
• több ref is felkutathatatlan (próbáltam)
szóval ezzel a táblázattal több a baj, mint a haszon, és így elavultan félrevezető. Elnézést a törlésért a táblázat készítőjétől, de nekem úgy tűnik ezt már egyszerűbb újra legyártani, mint javítani.  – EniPort   eszmecsere 2021. február 18., 21:59 (CET)Válasz

Szóval ez az eset, amikor jobb ha nem fordítás útján próbálunk meg valamit megoldani, hanem nemzeti úton, "egymás közt". Rendben. Még meg is értem, már csak azért is, mert arra is érdemes figyelni, mi van lefordítva magyar szótárba. Azt lehetne még tenni - ám ez is kifulladna valószínűleg -, hogy Covid19-műhelyt létrehozni és odahoznák az információkat és feladatokat a Covid19-el kapcsolatban a műhelytagok. És amire jutnának műhelybeli megbeszéléseken, az átkerülne Covid19-el kapcsolatos - vagyis azokban a szócikkekben, amik a Covid19-koronavírus-járvány kategóriájában vannak - szócikkekbe. Apród vita 2021. február 18., 22:15 (CET)Válasz

Mindenesetre kitettem a vitalapjára a WPORVOSTUDOMÁNY sablonját. Apród vita 2021. február 18., 22:25 (CET)Válasz

@EniPort: Rendben, visszaírtam a kiegészítéseddel a táblázat fejlécébe. JSoos vita 2021. február 18., 18:25 (CET)Válasz

Képaláírás a "Madártej" szócikkben szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt17 hozzászólás4 résztvevő

Ismételten figyelmeztetlek, hogy ne végezz irányelvellenes módosításokat és ne vond vissza az ezek megszüntetésére irányuló módosításokat. Üdvözlettel: Shakes Ide recsegj 2021. február 22., 18:10 (CET)Válasz

@Sh nassau: Ismételten figyelmeztetlek, hogy Te ugyanolyan szerkesztő vagy mint én, és a tartalmi vitákat érvekkel, és nem hatalmi szóval, fenyegetéssel kell rendezni. JSoos vita 2021. február 22., 18:12 (CET)Válasz

Hamis állítások visszaállításánál járőri kötelességemet teljesítem. Ezért ez az intézkedésem független az érintettségemtől. Ha nem értesz egyet az intézkedés jogosságával, akkor kérd ki a közösség véleményét és ne állítsd vissza a járőri intézkedést, mert többszöri ismétlődés esetén ez akár blokkot is vonhat maga után. Leszögezem, hogy ez tájékoztatás és nem fenyegetés, tekintve, hogy ez az adminok és bürók jogköre. Shakes Ide recsegj 2021. február 22., 18:18 (CET)Válasz

@Sh nassau: Mivel a vitalapon semmivel sem tudod megindokolni mitől lenne "hamis az állítás", ez éppúgy légből kapott, mint a múltkori "forrásolatlan adat" hazugságod. És az, hogy egy vitában te milyen érveket képzelsz magadnak helyesnek, még nem jogosít fel, arra, hogy felkapd a járőrsapkádat és arra hivatkozva visszaéjl a hatalmaddal. Ez pont olyan, mintha egy adinisztrátorral vitáznék valmint, majd levédené a lapot, hiszen aktivizálnia kellett magát, hogy megakadályozza a szerkeszési háborút. Ha foytatod a visszavonásokat a 3VSZ értelmében a blokkolást neked fog járni. JSoos vita 2021. február 22., 18:24 (CET)Válasz

Ez ugye egy ellenőrizhetően hamis állítás, hiszen az a bizonyos kép a Commons adatlapja szerint NEM "madártejet" ábrázol. Ennek ellenkezőjét állítani róla hamis állítás, ami irányelvellenes. Az irányelveknek megfelelő kép beillesztését minden további nélkül ellenőrzöttnek nyilvánítottam. Ennyi. Semmi személyes. Shakes Ide recsegj 2021. február 22., 18:31 (CET)Válasz
@Sh nassau: "Ellenőrizhetően" hibásan érvelsz, mert ugyanahhoz a WD-hez kapcsolt ételhez tartozó kép, amit nálunk így, náluk úgy hívnak, ahogy franciául is máshogy, ettől még egyik kép madártejként való megnevezése sem hamis. Válaszolj a vitalapon arra, mitől nem ugyan az az étel a lengyel szócikkben leírt és a magyar szócikkben leírt étel. Hol van aadatlapon az, hogy az nem madártej? Mi az az adat, ami bizonyítja ezt szerinted? JSoos vita 2021. február 22., 18:37 (CET)Válasz
Megfordítom: attól, hogy úgy néz ki, mi a bizonyíték, hogy az a kép a "madártejjel" azonos ételről készült? Lehet sós is, ami a képről nem látszik... Nem írta oda a kép szerzője, hogy magyarul "madártej", ezt csak Te feltételezed. Attól, hogy egy ház pont úgy néz ki egy képen, mint Petőfi szülőháza, még nem biztos, hogy az a kép konkrétan Petőfi szülőházát ábrázolja, főleg, ha a kép adatlapja szerint ez a ház Timbuktuban áll. A pontos és szabatos megfogalmazás ennek a képnek az esetében "a magyar madártej lengyel megfelelője". Azt állítani, hogy ez madártejet ábrázol, hamis állítás. Nem, ez zupa nic, ami hasonlít a madártejre. Shakes Ide recsegj 2021. február 22., 18:51 (CET)Válasz
Az, hogy megpróbálsz itt újabb frontot nyitni, attól még az érveket ott, a vitalapon kellene kifejteni, itt arról kellene vitáznod inkább, hogy miért tartod, a fenyegetést, és a járőri bitedre való hivatkozást egy vitában elfogadhatónak. JSoos vita 2021. február 22., 18:56 (CET)Válasz
Kezdem azt gondolni, hogy meg kellene vizsgálni, hogy Te nem-e Dencey kitiltott szerkesztő reinkarnációja vagy-e?! Shakes Ide recsegj 2021. február 22., 19:00 (CET)Válasz

Elég legyen már! Tekintsétek úgy, hogy szétültettelek benneteket. Alternatív megoldás lehet, hogy mindkettőtöket blokkolom egy napra a 3VSZ megsértéséért. És nem, ne mondja egyikőtök sem, hogy de hiszen neki van igaza, és a másik vandál. A vitát ne csikicsukival döntsétek el. @Sh nassau: azért pingellek, hogy te is értesítve legyél róla. Csigabi itt a házam 2021. február 22., 18:57 (CET)Válasz

@Csigabi: Mivel most már a Commonsra is kiterjedt a háború (képvita), én kifejezetten kérlek, hogy blokkolj mindketőnket! JSoos vita 2021. február 22., 19:05 (CET)Válasz
Vettem, de még annak ellenére is javaslom a zoknibáb-kérdés megvizsgálását, hogy Te konkrétan D támogatója vagy, mert ilyen pörgést egy laikustól, pont ugyan abban a stílusban, utoljára tőle láttam a lecsó-balhéban... Shakes Ide recsegj 2021. február 22., 19:04 (CET)Válasz
Ezt csak IP ellenőrzéssel lehet eldönteni (bár, ellentétben veled, az adminok nagyon jól tudják, hogy nem vagyok Dencey), ezért azt ott tudod elindítani, itt hiába is javasolsz bármi ilyesmit   JSoos vita 2021. február 22., 19:09 (CET)Válasz

[4] Apród vita 2021. február 22., 19:02 (CET)Válasz

A szócikket egy hétre levédtem. Nem értek a madártejhez, én csak fogyasztom néha, de azt meglehetősen szokatlan érvnek találom, hogy @Sh nassau: szerkesztőtárs a saját maga által végzett commonsos szerkesztésre hivatkozva vonja vissza más szerkesztését. Csigabi itt a házam 2021. február 22., 19:08 (CET)Válasz

Tőlem fel is oldhatod. Már beleuntam. Shakes Ide recsegj 2021. február 22., 19:20 (CET)Válasz

(@Csigabi: Köszönöm, viszont elkövettem egy elírást dr. helyett de. lett a kép készítőjének neve előtt, ezt kérlek javítsd, ki, vag akár törölhető is az egész zárójeles rész, ami csak azért került inkább be, higy nehogy ismét "hamis állítással" vádoljanak meg. Köszönöm. JSoos vita 2021. február 22., 19:14 (CET))Válasz

köszönet+kérdés szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Köszönöm, hogy foglalkoztál a PewDiePie oldallal. Úgy látom, megerősített szerkesztő vagy, valamiért mégis azt írja az oldal, hogy a változtatásaid ellenőrzésre várnak. Ez nem bug? Többek közt ez is szóba került a legutóbbi online wikitalálkozón; sokan panaszkodtak, hogy megerősített szerkesztők, az utóbbi időben mégis ellenőrizetlennek jelzi szerkesztéseiket a rendszer. Szép napot, – Hanna Tardos vita 2021. február 23., 10:56 (CET)Válasz

@Hanna Tardos: Igazán nincs mit! Mostanában a rendszer egy kicsit "bogaras" de remélhetőleg hamarosan helyreáll (lásd még: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Ellenőrzés lehetetlen). JSoos vita 2021. február 23., 11:12 (CET)Válasz

Átnevezés és egyéb funkciók szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

nekem technikai okokból nincs most "Átnevezés" fülem

A mostani nehéz helyzetben (nem ellenőrzött szerkesztések + átnevezés fül eltűnése) aktuális lenne, hogy járőrjogot kapjál, mert a járőröknél ezek a funkciók működnek! A Wikipédia:Bürokraták üzenőfala lapon kellene kérned, szerintem többen támogatnák, köztük én is. misibacsi*üzenet 2021. február 24., 09:33 (CET)Válasz

@Misibacsi: Szia! Köszönöm szépen bíztató szavaidat! Láttam a kocsmafalon is a felvetésed, és korábban Samat is felvetette már. Elvi okok miatt, van bennem egy tartózkodás a bit birtoklásával szemben. Részletekbe nem mennék itt bele, de a lényege az, hogy bár rendkívül fontos, alapvető fontosságúnak tartom azt, hogy minél többen, minél több ellenőrzést végezzen, és ez a feladat, "munka" a kis szerkesztőgárdával működő közösségeknél még fontosabb, ennek ellenére azt tapasztalom, hogy ez a "munkakör" nagyon elhanyagolt a huwikin. Hiányolom a megfelelő útmutatókat hozzá, a közösség megbecsülését (pl. még friss statisztikák sem elérhetők), a technikai támogatást, a járőrök közötti diszkussziót mindezek fejlesztésére (pl. a hamvába holt kétszintű ellenőrzésre tett felvetést), vagy akár a nemzetközi együttműködést a Phabricator-beli munkák támogatására a témában.

Amennyiben ez segíti a járőrök munkáját, akkor a technikai okok miatt ideiglenesen persze kérhetem, de nekem annyira nem zavaró, egyedül az átnevezés az, ami eddig problémát jelentett, de ebből nincs olyan sok. JSoos vita 2021. február 24., 10:08 (CET)Válasz

Ezek jó ötletek és kívánalmak, de túl messzire szaladtál előre. Van bizonyos elhanyagoltság, de itt senkit nem becsülnek meg igazán...   Útmutató van külön a járőröknek, ezt majd elolvashatod, de semmi különös követelmény nincs, amit ne tudnál amúgy is.
A többi javaslatodat később fel lehet vetni a "műszaki" vagy más, arra alkalmas kocsmafalon.
Mindenképpen javaslom, hogy kérd ezt a jogosultságot, mert az is segítség, ha a te szerkesztéseiddel nem kell járőrnek foglalkoznia...
Az általad amúgy is figyelt szócikkek módosításairól pedig el tudod majd dönteni, hogy rendben vannak-e (pl. nem értelmetlen, vagy trágárság - ezek a leggyakoribbak). Ha meg nem, akkor más járőrökre hagyod az ellenőrzést, tehát nincs kényszer. Hátránya nincs a dolognak. misibacsi*üzenet 2021. február 24., 10:29 (CET)Válasz
Ne viccelj már! Helyes, hogy végre kérted a járőrjogot, de visszaadni??
Ez olyan, mintha valaki megszerezné a jogosítványt, aztán azt mondaná a hatóságoknak: "Most nincs autóm, visszaadom a jogsit!" misibacsi*üzenet 2021. február 24., 20:53 (CET)Válasz

A hátba szúrt Tito szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Johnnyǃ Csak a szerkesztésemet https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Josip_Broz_Tito&diff=23380464&oldid=23380422 akarom megvédeni, amúgy apróság. Titót állítólag egy cserkesz hátba szúrta az eredeti szerkesztés szerint lándzsával. Tudjuk, az első világháborúban már nem harcoltak lándzsával, de a cserkeszek lovasok voltak akik sokszor harcoltak – az oroszok szerint pikával - „Брозу повезло — пика черкеса ударила в кость.” Mi azonban tudjuk, a lovasok pikáját dzsidának hívják, szegény Petőfivel is ilyen végezhetett. Mindezen túl az egészet kamuzhatta Tito, mert az orosz történészek szerint akkor nem harcoltak arra cserkesz alakulatok. Csak érdekességképpen. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2021. április 15., 19:35 (CEST)Válasz

@Sepultura: Sziaǃ Én azért változtattam meg, mert amikor szerettem volna belinkelni, akkor elolvastam, mit ír a dzsida szócikk és annak nem láttam értelmét itt, ahogy Te is írod, ilyen eszközt ekkor már nem használtak. Ezért jobbnak láttam átírni "szuronyra", mert szerintem a "dzsida" nem egy általánosan ismert szó. JSoos vita 2021. április 17., 11:07 (CEST)Válasz
A lándzsát – azaz amit általában lándzsán értünk – nem használták. A dzsida szóval megkülönböztetjük ezt a fegyvert a dárdáktól, kopjáktól, gerelyektől, pikáktól, hajítódárdáktól és a többi hasonló szúrófegyvertől. Ezek az első világháborúban már nem voltak, de dzsidával még harcoltak. Itt látható, https://www.gumilev-center.ru/wp-content/uploads/2012/07/Cossacks1.jpg egy magyar általánosságban dzsidának nevezett ilyen fegyver amihez hasonlóval a németek https://external-preview.redd.it/Q3cZFOlZp7HpM-VcTgoEFIYdRtIhV8r_MJ3AVODX8eA.jpg?auto=webp&s=d5b8c8f1169fb7b6003ab6646d7c49c1c61889c4 és britek is https://www.alamy.com/stock-photo-1917-british-cavalry-charge-western-front-lance-gallop-charging-horse-42022480.html harcoltak. Tito kifejezetten a Vad hadosztály támadására emlékezett, https://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_Native_Cavalry_Division ami egy lovasegység volt és volt egy cserkesz lovasezrede is. A https://dosaaf-ro05.ru/novosti/dosaafovcy-kizilyurta-proveli-urok-muzhe.html oldalon van egy festmény(?) a Vad hadosztályról, a hosszú eszköz a kezükben a dzsida. A szurony is szúrófegyver, de az jellemzően gyalogság fegyvere volt esetleg a dragonyosoké. Remélem meggyőző voltam a dzsida jelentésének elhatárolásában. Üdv. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2021. április 17., 12:35 (CEST)Válasz

Értem én, hogy ne törődj a szabályokkal... szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

...de mégis érthetetlen számomra, [5] miért töröltél forrást és tettél folyószövegbe külső linket, tapasztalt szerkesztőként. Szuper és fontos film (ezért is írtam bele a szócikkbe), de ettől még nem kell megsérteni a Wikipédia elveit... szerény véleményem szerint. Fauvirt vita 2021. április 21., 13:35 (CEST)Válasz

@Fauvirt: 1) Szerintem felesleges ugyanattól az újságtól, ugyan attól a szerzőtől két egyforma hivatkozás, amikor az első csak a film egy részletével foglalkozik, míg a másik a teljes filmmel. úgy gondolom felesleges ehhez az egy mondathoz 3 link, miközben a szöveg összes többi részében egyetlen egy van csak... 2) Mivel max a hónap/nap az amit plusz adatként meg lehet adni így, hogy a link nem a szövegben van, hanem a jegyzetek között, ezért bátorkodtam, közvetlenül a szövegben elhelyezni a linket. JSoos vita 2021. április 22., 11:52 (CEST)Válasz

NB. Most direkt utána néztem, hogy van-e olyan szabály amely szerint, nem lehet szövegben külső linket elhelyezni. És nincs ilyen, ez ajánlás:

Ami pedig a forrásolás elveire vonatkozik, úgy gondolom, hogy Te is egyetértesz abban, hogy egy szócikk nem linkfarm, és olyan hivatkozásokat kell beletenni, amelyek alapján a megadott állítás és információ ellenőrizhető. Tehát egy forrás törlése önmagában semmilyen elvet nem sért, ha az ellenőrizhetőség nem sérül. Esetleg még felmerülhet a semlegesség elve, ha több forrást adunk meg ugyanarra, különböző eszmeiségű táboroktól, de persze itt erről szó sincsen!

JSoos vita 2021. április 22., 12:31 (CEST)Válasz

Kár, hogy néhány bekezdéssel előtte ez áll: "A főszövegben nem lehetnek külső hivatkozások, ezekre csak a „források” és a „további információk” között hivatkozunk, valamint a lábjegyzetben.", bár tény, hogy magam folyószöveget írtam fentebb és vicces módon hellyel-közel ellentmondó a két egy szakaszban szereplő információ (én a táblázatokat leszámítva teljesen kerülöm a fő- vagy folyószövegben a külső linkeket)... Ami meg a forrást illeti, a törölt linket azért raktam bele, mert akkor még nem szerepelt az interjúsban, hogy a film két részes, de most megnyitottam és már benne van úgy, hogy a két részre mutató linket beleillesztették... Ez csak az által lett gyanús, hogy ennyire állítottad, hogy nincs más forrásinfó a töröltben... de ezt eddig nem tudtam/sejtettem. Szóval rádbízom, ha akarod, töröld. Fauvirt vita 2021. április 22., 20:10 (CEST)Válasz

@Fauvirt: Az, hogy a főszövegben nem lehetnek külső linkek, az szerintem ara vonatkozik, hogy nem jelenhet meg egy kattintható szövegrész egy mondatban, úgy mint egy belső link, ami kívülre vezet. Műveknél, mint pl. a 3. bulletnél a példa, ugyan úgy benne lehet, akár úgy is, ahogy most lett: pl.: [1. rész], [2.rész], vagy ahogy korábban volt: [6]. Ez nem tekinthető fő szövegnek. JSoos vita 2021. április 22., 22:04 (CEST)Válasz

Defaultsort szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia, akkor szoktam törölni, ha az infobox hozza. Nem felesleges kétszer szerepeltetni? Voxfax vita 2021. április 29., 07:38 (CEST)Válasz

@Voxfax: Szia! Ez ahhoz kell, hogy az automatikusan készülő listákban a megfelelő abc sorrendbe kerüljön be a név. Ilyen pl. a speciális karakterek, idegen nevek. Ha kiveszed, akkor pl. a kategória:Mexikói festők listában Frida Kahlo a kezdőbetűhöz "F" fog kerülni a "K" helyett. (Hogy mi van az ínfoboxban, azt nem tudom, mire gondolsz, szerintem ott nincs ilyen jelzés a listázáshoz), (Wikipédia:Kategóriák#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása) JSoos vita 2021. április 29., 08:36 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm. Úgy láttam, hogy csak a Wikimedia tartalmára utal. Többen jóvá is hagyták, így azt hittem, helyesen járok el. Jelzésedre az angol wikin megpróbáltam utánanézni. Voxfax vita 2021. április 29., 09:38 (CEST)Válasz

1910-es vármegyetérképek szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Kedves JSoos! Miért szeded ki a vármegyék tárgyban megadott évi térképeit a szócikkekből? – Bizottmány vita 2021. április 30., 23:02 (CEST)Válasz

@Bizottmány: Bocsánat, valóban nem volt türelmem a takarítás során pepecselni a képekkel, azoknál, ahol zavaróan, tolakodóan széttolta a szöveget. Egyébként is van az infoboxban ilyen kép, ezért nem tartottam fontosnak, inkább azt, hogy a Vármegyék szócikkei egységesen rendben legyenek. JSoos vita 2021. április 30., 23:07 (CEST)Válasz

OK. Valóban van az infoboxban a Gönczy-féle sorozatból, de éppen a vármegyerendszer miatt jó, ha segítségként kint van minél több szempontú és rajzolatú térkép (amiket kiszedtél kicsit nagyobb léptékűek is, jobban olvashatók), nem mindenki tudja és kattint a Commonsra utaló linkre, bár eléggé ismerik már talán ezt a tényt is az olvasók. Nekem a térképek mindig segítséget adtak, és azért nem egészen egy korból származnak ezek az ábrázolások. De valóban szétrúgták a szócikk képét. Ízlés dolga, csak kérdeztem. Köszönöm a választ. Üdv, – Bizottmány vita 2021. április 30., 23:15 (CEST)Válasz

Egyszerűsített törlés: Feydeau (egyértelműsítő lap) szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! A(z) Feydeau (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 26., 10:02 (CEST)Válasz

Feydeau szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt18 hozzászólás7 résztvevő

(LÁSD MÉG AZ ELŐZŐ TÖRLÉSI SZAKASZT IS JSoos vita 2021. szeptember 27., 11:02 (CEST))Válasz

Szia! Az ilyesféle demonstrációra szerintem semmi szükség. Legyen rendesen megírva a családnév szócikke, ám egy három szóból álló tökéletesen forrástalan valami nem tekinthető annak. Áthelyeztem ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Feydeau. Palotabarát vita 2021. szeptember 27., 04:04 (CEST)Válasz

@Linkoman, Misibacsi, Dodi123, Porrima, Sasuke88, Xia:@Crimea, Csurla, Worrida, Sphenodon, Palotabarát, Alfa-ketosav, Alensha: Akkor nézd át a Kategória:francia családnevek szócikkeit, és az összes hasonló szócikket tedd át feljavítóba, majd sorra az összes nemzetét. Semmilyen értelmes indok nincs arra hogy a Feydeau írókról miért nem lehet egy eligazodást szolgáló információ fent a magyar Wikipédián. Azt el tudom fogadni, hogy ezeket ne egyértelműsítő lapokon helyezzük el (megérteni persze nem) de azt nem, hogy az ilyen fajta információt ki kell irtani egy lexikonból. Ez nem demonstráció, hanem a megbeszélésben leírtak szerint, a kategória többi szócikke szerint írtam át. Az hogy a szerköfben vagy indoklásban elmondom a véleményem, hogy nem értek egyet azzal, hogy egy ilyen súlyú kérdésben, ahol korábban több ütköző vélemények is voltak már, egy nyári uborkaszezonban 10 ember kocsmafalas szavazata alapján (miközben épp mindenki a világjárvánnyal küzd), értelmes egyértelműsítéseket irtsanak ki szakmányban a Wikipédiából, semmiféleképpen nem demonstráció! A demonstráció pont az, hogy a véleményemre reagálva ezt most a feljavítóba tetted!

Kérdezlek titeket, akik eldöntöttétek, hogy ilyenek nem lehetnek a Wikipédián, hogy akkor hol lehet önmagukban nevezetes, de összekeverhető vezetéknevű embereket megkülönböztetni, mint pl. az Geoffroy Saint-Hilaire (egyértelműsítő lap)-on szereplő természettudósokat (lásd még: Vita:Geoffroy Saint-Hilaire (egyértelműsítő lap). Ezekről az emberekről sehol máshol semmilyen információ nem érhető el a huwikin. Miért jobb az, ha még ezt a kevés infót is kiirtjátok? Számomra ez felfoghatatlan. JSoos vita 2021. szeptember 27., 11:02 (CEST)Válasz

Nem tudom, miért vagyok ide megpingelve, felőlem nyugodtan lehet a családnév szócikkében híres ilyen nevű emberek listája, de jó lenne, ha nem annyiból állna aszócikk, hogy Ez egy családnév + lista. Amiket én létrehozam, pl. Szabó (családnév) vagy Baksa (családnév), Pak (koreai név) stb. ott a név eredetének leírására törekedtem, nem az egyértelműsítésre. Xia Üzenő 2021. szeptember 27., 11:16 (CEST)Válasz
Maga az "egyértelműsítő lap" egy kényszermegoldás arra, hogy a megegyező (vagy nagyon hasonló) nevű valamik valahol le legyenek írva, és az olvasó el tudjon igazodni köztük.
Az igaz, hogy erre a célra a "Feydeau" szócikkben (szócikk lesz vagy egyértelműsítő lap?) a nevek meg dátumok felsorolása kevés, tehát ezt bővíteni kellene + forrásokkal ellátni. Törölni semmiképpen nem kell, de a feljavítóban van idő a bővítésre.
Ha nincs több infó, az további kérdéseket vet fel, de források jelen pillanatban is kellenének a beírt adatokhoz.
Sajnos a témához nem értek, nem az érdeklődési körömhöz tartozik. misibacsi*üzenet 2021. szeptember 27., 11:16 (CEST)Válasz
A megszólíttatás okán: szerintem a Geoffroy Saint-Hilaire (egyértelműsítő lap) egyetlen hibája, hogy ellentétben van a WP:EGYÉRT-tel, mert ha van szabály az a baj, ha nincs, az a baj; tehát ne nevezzük, nem nevezhetjük egyértelműsítő lapnak. Hogy a rajta szereplő kétségtelenül hasznos információkat hogyan lehet megmenteni, arra Csurla szerkesztőtársunk megadta a választ. Porrimaeszmecsere 2021. szeptember 27., 13:58 (CEST)Válasz
@Porrima: "két fontos funkciója van: egyrészt segítenek az olvasónak megtalálni az általa keresett jelentést, másrészt segítenek a szerkesztőknek kiszűrni azokat a belső hivatkozásokat, amelyek nem a megfelelő jelentésre mutatnak." Ennek megfelel. Ha egy híres ember vezetéknevét tudjuk csak, akkor segít eligazodni, melyiket is keressük, milyen linket kellene használni. Melyik szabály az az útmutatóban szerinted, amelyikkel ellentétes? JSoos vita 2021. szeptember 27., 20:20 (CEST)Válasz
Egy szövegből egy mondatot kiemelni soha nem szerencsés dolog. Porrimaeszmecsere 2021. szeptember 27., 20:33 (CEST)Válasz

Legitim döntés született 2020-ban és a közösség többsége az azóta tartó folyamatban is segíti, támogatja a munkát. Lehetnek és vannak is olyanok, amelyeket külön meg kell nézni. Sok oldalt mentettem meg és láttam el forrással. Nem mindegyik volt elsőre egyértelmű milyen módon menthető meg. A Feydeau-nak utána nézve nem sok adható hozzá és az adott helyzetben sincs nagyon szükség erre a háromemberes, apa-fiú-unoka lapra, amely megoldható egyszerűbb eszközökkel is. Feydeau átirányítás a legismertebb Georges Feydaeu-ra, ahol megtalálható a hivatkozás apára és a gyermekre is. – Csurla vita 2021. szeptember 27., 11:19 (CEST)Válasz

@Csurla: Pont azt kifogásolom, hogy ez mennyire volt legitim... A másik, hogy ha azt mondod, hogy minden esetben egyenként kell mérlegelni, hogy milyen módon lehet "megmenteni", akkor mi értelme volt a szavazásnak, hiszen az útmutatóban most az szerepel, hogy "azonos alakú vezetéknevekről nincs szükség egyértelműsítésre", tehát soha senkinek a nevéről semmilyen körülmények között... . Ismét kérdezem, hogy mennyivel lesz jobb a Wikipédia ha el fog tűnni a Geoffroy Saint-Hilaire (egyértelműsítő lap)? JSoos vita 2021. szeptember 27., 11:31 (CEST)Válasz
@JSoos: Igen csak mondod, hogy szerinted nem volt legitim. Érv nélkül. Fogadd el a közösségi döntést az adott helyzetekre adjál inkább választ és ne olyanra keress, amit éppen senki sem bolygat. Csurla vita 2021. szeptember 27., 11:38 (CEST)Válasz
Kérlek mutasd meg hogy milyen útmutató vonatkozik arra, hogy a kocsmafalon kinyilvánított vélemények, mikor tükrözik a "közösség többségét", milyen hosszan kell egy vitát lefolytatni, stb. JSoos vita 2021. szeptember 27., 11:47 (CEST)Válasz

Önmagukban nevezetes, de összekeverhető vezetéknevű embereket megkülönböztetésére a következőket lehet tenni:

  • A vezetéknévről külön szócikk forrással a név származásáról, jelentéséről és elterjedéséről stb.
  • Amennyiben egy családról van szó akkor az adott család szócikkének elkészítése forrásokkal: pl. Latabár család.
  • Hivatkozások készítése vezetéknév, + keresztnév alakban (pl. Collins, Phil) és így a keresőben is gyorsan megtalálhatóak lesznek.

Sok lehetőség van de ezek között nincs az egy perc alatt összedobott forrásolatlan és igénytelen egyértelműsítő lap. – Csurla vita 2021. szeptember 27., 11:36 (CEST)Válasz

Lelketek rajta, hajrá, akkor törölgessétek ki. Az egyértelműsítő lapoknak pont az a lényege, hogy felsoroljanak azonos összetéveszthető neveket, és segít a megkülönböztetésben. Mivel ez nem szócikk a forrásolás is máshogy vonatkozik rájuk. A földrajzi helyek megkülönböztetésére, nem kell a név eredetét és a forrásokat megadni, vajon az mennyiben különbözik a nevezetes egyforma nevű emberekétől? (Ne válaszolj, költői kérdés volt...) JSoos vita 2021. szeptember 27., 11:44 (CEST)Válasz

Lelkem rajta, de nagyon sok cikket megmentettem és feljavítottam. Kevesebb nyavalygás kellene és több aktív szerkesztés. – Csurla vita 2021. szeptember 27., 12:09 (CEST)Válasz

Egyrészt nem tudsz mutatni útmutatót, hogy egy kocsmafali véleménykérés mennyiben tükrözi a közösség többségét, másrészt értelmes indokok sem hangzottak el, hogy miért ne lehetne önmagukban nevezetes embereket egyértelműsítő lapon megkülönböztetni. A Capek-es lista szerintem is felesleges túlzás, de miért ne lehetne a pár nevezetes Capekot egyértelműsíteni. Kíváncsi leszek mi lesz Geoffroy Saint-Hilaire (egyértelműsítő lap) "igénytelen forrásolatlan 1 perc alatt összedobott" felesleges info sorsa... (NB. Kvázi azt mondod itt, hogy mivel most nincs időm a Wikipédiát szerkeszteni, ezért a véleméyemet sem nyilváníthatom ki, és vitakozni sincs jogom...) JSoos vita 2021. szeptember 27., 12:33 (CEST)Válasz

Olyan dolgokat adsz a számba amit én nem mondtam, nem gondoltam. Szerintem jól elbeszélgetsz magaddal is. –Csurla vita 2021. szeptember 27., 13:40 (CEST)Válasz

  megjegyzés -- Én nem vagyok olyan előkelő, hogy kikérjem magamnak, miért pingelt meg valaki. -:) Ma már tudomásul veszem, hogy az egyértelműsítő lapok szabályozása eltér az angoltól stb. Kár dramatizálni, mennyire "túlzás" a Capek-es lista, de azt is tdomásul veszem, hogy a téma szerinti hangadók véleménye szerint ez felesleges. Rábízom az egyértelműsítést a hozzáértőkre.

A "kevesebb nyavalygás kellene" - függetlenül attól, ki, kinek és miért mondja - ugyanaz a "fórumos" stílus, amit - sajnos - itt évek óta szinte mindenki megenged magának, amikor a szabályok betartására figyelmeztet mást.--Linkoman vita 2021. szeptember 27., 13:31 (CEST)Válasz

Film Színház Muzsika szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia, valóban én írtam be, de remélem, ellenőrizted az események sorrendiségét, mielőtt ezt orrom alá dörgölted. – Regasterios vita 2021. október 28., 08:21 (CEST)Válasz

@Regasterios: Szia! Így van, és sorrendben a kép visszaállítása következett. Technikailag egyszerűbb volt a visszavonás, mint begépelni a kép nevét, nem volt szándékomban megbántani vele. Elnézést, ha mégis így sikeredett. JSoos vita 2021. október 29., 09:11 (CEST)+2021Válasz
Új téma nyitása
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:JSoos/Archívum/Archív_3&oldid=25719390”
Visszatérés JSoos/Archívum/Archív 3 felhasználói lapjához.