Wikipédia:2019-es szerkesztői felmérések

Más nyelven:

A 2019-es szerkesztői felmérések három célcsoport számára készültek:

új szerkesztők
aktív szerkesztők
inaktív szerkesztők

A kérdéseket és az üzenetek szövegét ez az oldal tartalmazza.

Amennyiben ezt a kitöltő személyazonosságának védelme indokolta, a válaszokat – ennek feltüntetésével – minimálisan szerkesztettük. A válaszok sorrendjét véletlenszerűen módosítottuk.

Akit az alábbi kivonatnál mélyebben érdekel a felmérés eredménye, és szeretne kutatást végezni az egyes válaszok közötti összefüggések vizsgálatával, a teljes anonimizált táblázat elkérhető a szerkesztőségben.

Új szerkesztők szerkesztés

Az 1373 új szerkesztőnek kiküldött felmérésre 100 válasz (7,3%) érkezett. Ezek közül kettő válaszadó semmilyen választ nem adott, három kétszer volt, egy pedig értelmetlen válaszokat adott. Tehát 94 válasz (6,8%) összesítése található alább.

1. Milyen néven regisztráltál a Wikipédiába?

A válaszokat (természetesen) nem publikáljuk.

2. Miért regisztráltál a Wikipédiába?

Több válasz is lehetséges volt, és összesen 179 válasz érkezett a 94 kitöltőtől.

válaszok	száma	százaléka
ki akartam javítani egy hibát / hozzáadni valamit egy szócikkhez	68	72,3%
be akartam kapcsolódni egy közösségbe	22	23,4%
elő akartam segíteni egy számomra fontos ügyet	20	21,3%
létre akartam hozni a profiloldalamat a Wikipédián	17	18,1%
cikket akartam írni saját magamról / rokonomról, vagy egy cégről / szervezetről, aminek tagja vagyok	13	13,8%
fejleszteni akartam magamat	12	12,8%
csak a szócikkek olvasásához szerettem volna egy saját fiókot	8	8,5%
le akartam foglalni a felhasználónevemet	5	5,3%
iskolai / munkahelyi feladat miatt	5	5,3%
már van a Wikipédián felhasználói fiókom, szerettem volna még egyet	4	4,3%
kíváncsi voltam arra, hogy hogyan is néz ki „belülről” a Wikipédia (egyéni válasz)	1	1,1%
precízebben: Pontosítani szerettem volna egy ember múltját, tényszerű bővítéssel/hozzáadással. (egyéni válasz)	1	1,1%
Mivel lakhelyemen történt strukturális változások történtek ezt javítottam korábbi leírásban (egyéni válasz)	1	1,1%
Létre akartam hozni egy cikket egy hírességről (egyéni válasz)	1	1,1%
Sokszor hibás állítások vannak. Ez lehet az elfogultságból fakad egy-egy témával kapcsolatban. (egyéni válasz)	1	1,1%
Összesen	179	190,4%

3. Mi okozott nehézséget az első szerkesztések során?

Több válasz is lehetséges volt, és összesen 144 válasz érkezett a 94 kitöltőtől.

válaszok	száma	százaléka
semmi, minden nagyon könnyen ment	46	48,9%
bonyolult a szerkesztői felület, nehéz a szerkesztés megértése	29	30,9%
a szabályok, irányelvek, útmutatók végigolvasása, megértése	22	23,4%
nem tudtam, hogyan kezdjek neki	21	22,3%
nem tudtam, hol és kit lehet megkérdezni, ha problémám van	14	14,9%
barátságtalan reakciókat kaptam	5	5,3%
nem kaptam választ a kérdésemre	2	2,1%
már a regisztráció is	2	2,1%
Egyéb: Mármint az egy-egy betűt/szókapcsolatot érintő kozmetikázás nyilván egyszerű, de ha valaki nem csak a gyorstalpaló összefoglalóra kíváncsi, mert reménytelenül maximalista, akkor biztosan rámegy néhány nap az összes menüpont felfedezésére, szépen el lehet evezni teljesen ismeretlen vizekre, talán ez elbizonytalaníthatja a tétova érdeklődőket. Mindenesetre ahhoz képest, hogy mennyire szerteágazó az útmutató, úgy látom, lehetetlen ennél jobban összetömöríteni - tehát lényegében ez sajnos egy olyan használhatatlan észrevétel, amiből nem tudok konstruktív javaslatot kifacsarni.	1	1,1%
Egyéb: Nincs ilyenekben gyakorlatom.	1	1,1%
Egyéb: Rengeteg minden. Túl sok az ugra-bugra a "felvilágosító-oldalak" között. Kínlódás volt célbaérni.	1	1,1%
Összesen	144	153,2%

Ha a „semmi, minden nagyon könnyen ment” válaszokat kivesszük az értékelésből, és csak a problémára vonatkozó válaszokat vesszük figyelembe, akkor 52 válaszadó van (mert 4 szerkesztő a „semmi, minden nagyon könnyen ment” válasz mellett problémát vagy problémákat is megnevezett). Így a táblázat a következőképpen módosul:

válaszok	száma	százaléka
bonyolult a szerkesztői felület, nehéz a szerkesztés megértése	29	55,8%
a szabályok, irányelvek, útmutatók végigolvasása, megértése	22	42,3%
nem tudtam, hogyan kezdjek neki	21	40,4%
nem tudtam, hol és kit lehet megkérdezni, ha problémám van	14	26,9%
barátságtalan reakciókat kaptam	5	9,6%
nem kaptam választ a kérdésemre	2	3,8%
már a regisztráció is	2	3,8%
Egyéb: Mármint az egy-egy betűt/szókapcsolatot érintő kozmetikázás nyilván egyszerű, de ha valaki nem csak a gyorstalpaló összefoglalóra kíváncsi, mert reménytelenül maximalista, akkor biztosan rámegy néhány nap az összes menüpont felfedezésére, szépen el lehet evezni teljesen ismeretlen vizekre, talán ez elbizonytalaníthatja a tétova érdeklődőket. Mindenesetre ahhoz képest, hogy mennyire szerteágazó az útmutató, úgy látom, lehetetlen ennél jobban összetömöríteni - tehát lényegében ez sajnos egy olyan használhatatlan észrevétel, amiből nem tudok konstruktív javaslatot kifacsarni.	1	1,9%
Egyéb: Nincs ilyenekben gyakorlatom.	1	1,9%
Egyéb: Rengeteg minden. Túl sok az ugra-bugra a "felvilágosító-oldalak" között. Kínlódás volt célbaérni.	1	1,9%
Összesen	98	188,5%

4. Ért negatív élmény az első próbálkozások során? Ha igen, mi volt az?

Szabadon kitölthető mező.

A 94 kitöltő közül 44 (46,8%) nem írt ide semmit, 34 (36,2%) válaszadó „nem” választ adott, azaz összesen 78 (82,9%) válaszadót nem ért negatív élmény.

A többi válaszadó válaszai:

Rengeteg útmutató oldal, köztük való oda-vissza ugrálás, és az ezzel járó időveszteség
Képek posztolása.
A képfeltöltés mikéntjére nagyon nehezen találtam rá, ráadásul azt a megoldást nem is találtam meg, amit kifejezetten szerettem volna.
A saját magam készítette fénykép jóváhagyatása hosszadalmas volt, sokat kellett levelezni és értetlen volt az elbíráló.
Az általam készített fotó feltöltésénél a felület folyton nyüszített, hogy nem eredeti a felvétel. Úgy kellett a képet csűrnöm-csavarnom, mire befejezte az óbégatást, és sikerült hozzáadnom.
Nem engedett képet feltölteni a szerzői jogok miatt
Amikor rájöttem a metódusra, alapvető módosításokban nem.
Avitt, régimódi wiki szerkesztők akik kiskirályokként élnek a wikin és akik erően tehetnek arról, hogyy a wiki elavult, régimódi és hiányoznak róla a friss dolgokról szóló szócikkek
Megtudtam, hogy a Port-ról nem másolhatok be szöveget.
Nem tudtam, miképpen lássak hozzá
Nem volt könnyű szerkeszteni máig se tudok.
Picit nehéz volt elsőre a szerkesztés de már zökkenőmentes.
Rám tapadt egy szerkesztő és mindenhova ahová írtam követett és belekötött mindenbe. Azóta fiókot váltottam.
Maradt a hiba, eltűnt a hozzászólásom. Különös.
Igen. Elutasították, pedig érv is volt.
Törölték az első cikkemet. (Természetesen a feljelentés megtörtént.)

5. Segítene neked, ha közvetlenül kérdezhetnél egy tapasztalt szerkesztőtől, amikor elakadsz vagy kérdésed van?

válaszok	száma	százaléka
egészen biztosan	50	53,2%
talán	28	29,8%
nem hiszem	9	9,6%
nem tudom	7	7,4%
Összesen	94	100,0%

6. Van valamilyen ötleted, javaslatod, amivel könnyebbé tehetnénk az új szerkesztők beilleszkedését, bekapcsolódását?

Szabadon kitölthető mező.

57 (60,6%) szerkesztő üresen hagyta a mezőt, 11 (11,7%) válaszadó „nincs” választ adott, 4 (4,3%) adott „még nincs” választ, 1 (1,1%) válaszadó szerint „Azt gondolom, hogy jelenleg megfelelő a működés.” Ez összesen 73 (77,7%) válasz.

A többi válasz:

ezt ti jobban tudjátok:-)
A grafikus szerkesztői felület fejlesztésével.
wysiwyg
Könnyebben lehetne szerkeszteni mert aki annyira nem profi az nem tudja hogy kezdjen hozzá.
Talán kissé könnyebb lehetne a hozzáférés
Bizonyára bátorítóbb lenne egy "felhasználó-barátabb" szerkezet-átalakítás. [Beiktatva természetesen afféle "szűrőket", amelyek megakadályozhatják hogy a flottabb szerkesztés lehetőségével visszaélők kizárattassanak.]
Adjon részletesebb leírást arról, hogy mi okozza a jó szerkesztést, és hogyan lehet ezt elérni.
Egy fejlettebb embertől készült bemutatkozási videó
egy útmutató videó
Tutorial videó jó lenne amit kötelező megnézni
Egy online chat ablakkal, vagy valamilyen más, élő, interaktív platformmal sokat segítenétek.
Egy support live chat jól jönne.
magyar nyelvű cset a szerkesztéssel kapcsolatban
Ha lenne egy rovat, ami nektek szól, és lehet oda írni
Facebook csoport van, viszont így külső szemlélőként rápillantva egy kicsit olyan benyomást kelt, mintha csak az “öreg rókáknak” szólna. Szóval oda kellene terelni az újakat, mert hiába létezik kocsmafal, eleinte vélhetően valamivel könnyebb nem Wikipédia-stílusú felületen tárgyalni. Legalábbis nekem első látásra nagyon furcsa volt, hogy felétek még a teljesen általános eszmecserék is szócikk-formátumban működnek.
Kapcsolatfelvétel vagy jelzés a szerkesztőnek, ha láthatóan téves vagy ideológialag elfogult egy bejegyzés, de nem vagyok szakértő a témában
Hasznos lenne, ha a hibát kijavítanák, a megjegyzést nem törölnék...
Nagyobb szabadság
Segíteni kell őket.
A legszakértőbb szerkesztők támogatása
Igen, van egy ötletem, amivel saját magát adnák az új szerkesztők beilleszkedését, még azzal, hogy saját magukról szoló anyagot megosztanák velünk

7. Folytatod a Wikipédia szerkesztését a jövőben? Ha nem, miért nem?

Szabadon kitölthető mező.

válaszok	száma	százaléka
(nincs válasz)	21	22,3%
„igen, folytatom”	50	53,2%
„igen, ha találok hibát, kiegészíteni valót és/vagy olyan témát, ami hiányzik” értelmű válasz	10	10,6%
„lehet”, „talán”, „megpróbálom”, „néha, egyenlőre csak hibák kijavítása”, „alkalmanként”	6	6,4%
„ha egyszerűbbé válik a szerkesztés”, „ha tudnék szerkeszteni”	3	3,2%
„nem gondolom, hogy ezzel foglalkozni szeretnék. Ha keresek valamit szívesen megnézem, de nem tudom 100% an elfogadni a tényekként közölt információkat.”, „Nem tudom, de olvasni biztosan fogok továbbra is:-)”, „Nem hiszem, mert eleve nem ilyen törekvésekkel csatlakoztam. De ha egyszer esetleg kinövöm a lustaságot...”	3	3,2%
„nincs értelme olyan szerkesztővel "vitázni" aki nem ért ugyan a létrehozandó új szócikk tartalmához, de 140%osan ragaszkodik a szerkesztési irányelvek minden betűjéhez - akkor is ha az az adott témánál értelmetlen, idejét múlt....”	1	1,1%
Összesen	94	100,0%

8. Ha nem, mit tehetnénk, hogy mégis folytasd?

Szabadon kitölthető mező.

88 (93,6%) üresen hagyta (beleérte a „lásd előbb, folytatom”, és hasonló válaszokat). Egyéb válaszok:

a szerkesztési feladat egyszerűsítése
„Köszönöm, nem hiszem, hogy a segítség arra ösztönözne, hogy a wikit figyeljem, olvassam, szabadidőben”
„fizetést :)”
„Hát... Saját oldalamat engedné meg valamelyik admin ki adni...”
„le kellene cserélni a beképzelt, megkövesedett kiskirályokat akik istennek hiszik magukat”
„Küldjetek még ilyen bájos kérdőíveket, remek elfoglaltság a hajnali cikkolvasgatás mellé!”

9. Lenne kedved a fentiekkel kapcsolatos tapasztalataidat egy rövid interjúban kifejteni?

92 válasz érkezett.

válaszok	száma	százaléka
inkább nem	65	69,1%
szívesen	18	19,1%
„jelenleg még időszerűtlennek érzem, majd, amikor már több tapasztalatom is lesz, akkor szívesen”, „egyelőre még nem”, „Ehez azért túl szűk a (szerzett, negatív) tapasztalatom.”	4	4,3%
talán	2	2,1%
„Alapvető javítások, kiegészítések kapcsán.”	1	1,1%
csak írásban	1	1,1%
„Hát, gyanítom, hogy nem pont én vagyok az áhított tettrekész-ambiciózus célszemély :) (ezen kívül semmi akadálya)”	1	1,1%
Összesen	92	97,9%

10. Életkorod

90 válasz érkezett. A százalékok ezúttal a 90 válaszra vonatkoznak.

válaszok	száma	százaléka
legfeljebb 17 év	24	26,7%
18–24 év	11	12,2%
25–34 év	9	10,0%
35–54 év	28	31,1%
legalább 55 év	18	20,0%
Összesen	90	100,0%

Aktív szerkesztők szerkesztés

A 2019. augusztus végén aktív 284 szerkesztő (minimum 50 szerkesztése az elmúlt 90 napban) közül véletlenszerűen kiválasztott 142 kapott felkérést a felmérés kitöltésére, és a kiküldött kérdőívekre 71 válasz (50,0%) érkezett. A válaszok közül 4 duplán érkezett be, így 67 egyedi választ (47,2%) lehetett értékelni.

1. Milyen néven regisztráltál a Wikipédiába?

A válaszokat (természetesen) nem publikáljuk.

2. Szerinted mennyire barátságosak a szerkesztők egymással?

Egytől ötig terjedő skálán lehetett választani (1=egyáltalán nem; 5=teljesen).

válaszok	száma	százaléka
1	3	4,5%
2	10	14,9%
3	28	41,8%
4	23	34,3%
5	3	4,5%
Összesen	67	100,0%

3. Mik a legfőbb motivációi annak, hogy részt veszel a Wikipédia szerkesztésében?

Több válasz is lehetséges volt, és összesen 238 válasz érkezett a 67 kitöltőtől (3,55 választás/válaszadó).

válaszok	száma	százaléka
hasznos, értelmes feladattal töltöm az időmet	45	67,2%
kellemes időtöltés / szórakoztat / hobbi, amiben jól érzem magam	41	61,2%
fontosnak tartom javítani a hibákat, hozzáadni a saját tudásomat, hiszen rengetegen innen tájékozódnak	41	61,2%
jobbá teszem a világot azzal, hogy közreműködök egy bárki által felhasználható tudástár létrehozásában	41	61,2%
sokat tanulok a szerkesztés során	38	56,7%
szerkesztőként a Wikipédiát létrehozó közösséghez tartozom	18	26,9%
segít saját magam vagy cégem, szervezetem ismertségének növelésében	6	9,0%
„Orvostudományi cikkek miatt jöttem ide. A rengeteg hiba hozott ide valamint szakemberként nem tudtam tolerálni.” (egyéni válasz)	1	1,5%
„meglévő kötelességeim ellátása” (egyéni válasz)	1	1,5%
„A magyar nyelvet is terjesztem ezzel világszerte.” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Érdekel a problémamegoldás, így a hibajavításnak is megfelelő mértékemben; rengetegen tájékozodnak innen, a saját tudás hozzáadását (ISBN nélkül) hipotetikus, de csak mértékkel fontos. Jó (is) lehet a Wikipédia közösség részese lenni.” (egyéni válasz)	1	1,5%
„ha valami érdekel és utánaolvasok, vagy úgyis pontosan le kell fordítanom saját munkámhoz, vagy csak magamnak: miért ne osztanám meg másokkal az eredményét” (egyéni válasz)	1	1,5%
„például díjakat lehet bezsebelni” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Olyan (tudomány-) területeket és témákat is megismerek a véletlen folytán, amelyekről amúgy nem egykönnyen hallanék.” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Írás tévécsatornákról, és más hobbikról” (egyéni válasz)	1	1,5%
Összesen	238	355,2%

4. Mit tartasz a legnagyobb problémának a magyar Wikipédiában?

Szabadon kitölthető, melyre 15 üres, kihúzott (-) vagy „Semmit nem tartok problémának” válasz érkezett. Az 52 válaszadó válaszai a következők.

1. Nagyon fontos szócikkek nem léteznek, sőt, egész témákról szinte semmi sem olvasható. Nyilván ez is a szerkesztőhiányra vezethető vissza. 2. Vannak, akik túl szigorúan veszik a ,,jogvédelmet, és nagy mennyiségben törölnek olyan képeket, amik soha senkit nem zavartak, és amúgy is millió helyen megtalálhatóak az egész világhálón. 3. Többen szubcsonknak jelölnek olyan szócikkeket, amik egyáltalán nem azok, hiszen tartalmaznak fontos információkat. Aztán meg törölve lesznek.
1. A hangsúlyeltolódásokat és a szócikkek erősen egyenetlen minőségét. Úgy érzem, sok esetben egy enciklopédiába nem nagyon tartozó, de legalább is kevésbé fontos szócikkek "agyon vannak dolgozva", míg a (szerintem) fontosak elnagyoltak, vagy nem lényegre törőek. 2. Nagyon elegem van a terméketlen, elhúzódó, sokszor személyeskedő vitákból. Hasonló tapasztalatom van a műhelymunkával is (pl. a kvázi inaktív filmműhellyel), mivel egy-egy témát időről-időre elővesznek, többször átbeszélnek, de az eredmény sosincs kellően lefixálva (sok esetben a megbeszélés félbeszakad) és "szabályzóban" (útmutatóban) rögzítve. A másik gond az érdektelenség: egy-egy felvetett kérdésre hosszú idő után, vagy egyáltalán nem reagálnak. (Hasonló tapasztalatom van egyes monomániás szerkesztők munkájával, akik - bármit is írok, kérdek - még csak nem is reagálnak.) Nagyrészt emiatt (és sajnos más személyes okok miatt) csökkent aktivitásom; a vitákba évek óta egyáltalán nem szólok bele. ma már csupán egy-egy témakörben készítek, vagy teszek naprakésszé szócikkeket, s ellenőrzöm az általam figyelt lapok változtatásait. 3. Problémának látom még az egyre bonyolultabb, szinte áttekinthetetlen, sok esetben ellentmondásos szabályzást, a szerkesztési útmutatók rendszerét."
A helyesírási hibákat
A jó ötleteknek nincsen gyűjtőhelye, ugyanígy a közösség által megszavazott, vagy sokak által támogatott elveknek, módosításoknak sincs. Azok az egyes fórumokon elérhetők egy darabig, majd archiválódnak és nehezen kereshetővé válnak. Ezek lehetnek személynevek, népcsoportok neveinek írásmódja, egyes tematikus szócikkek speciális felépítése, stb. amikben a közösség már egyezségre jutott.
A kötekedő, másoktól maximumot elváró szerkesztőket.
A közösségre rátelepedő, azt irányítani akaró szerkesztők demotiváló viselkedését
A magyar nyelv nagyon specifikus nyelv
A megerositett szerkeszto borbe bujt vandalok munkainak jovahagyasat.
A pitiáner ügyeken való aprólékos vitatkozást, miközben a fontosabb dolgok meg érdeklődés hiányában elsikkadnak.
A rengeteg okoskodást, viszályt a szerkesztők között.
A saját standardok be nem tartását, a szubjektív önkényességeket a hierarchia magasabb szintjein.
A sok vandalizmus, melynek nem kicsi az esélye, hogy egy olvasó meglássa és a sok piros link
A szerkesztők egy része nagyon alacsony színvonalon dolgozik
A szerkesztőközösségen belüli rossz kommunikációt tartom a legnagyobb problémának. Gyakran hiányzik az empátia: annak felmérése, hogy egy-egy odavetett mondat nem esik-e rosszul a másiknak, de az sem megy mindig jól, hogy komplex problémákat megbeszéljünk.
A vandalisták összevissza csinálják azt, ami nem tartozik rá.
Az adminokat (az angol wikipédiákon szintén).
Az egyetlen problémám, hogy nem zárolhatom amit írtam, ha nem akarom, hogy átírják. Úgyértem... tudom, hogy az a lényeg, hogy legjobb tudásunk szerint kiegészítsük egymást, ha valamelyik cikkben fogyatékosságot fedezünk fel (kijavítani valót). És azzal nincs is bajom mikor egy-egy cikkemben az infoboxot kiegészítgetik, de azt nem szeretem mikor mást átírnak.
Az egymással szembeni türelmetlenség, legyen a másik kezdő vagy tizenéve wikipédista.
Az én témakörömben, amiben szerkesztek, fontos cikkek hiányoznak.
Az érzékeny szócikkek (pl. Horthy Miklós) vitái könnyen és gyorsan vadulnak el. Azaz nem az történik, hogy a wikipédia általános szelleme hatja át a fontosabb cikkek szerkesztői munkafolyamatát, hanem az általános közéleti szellem hatol be a wikipédia terébe. (Hogy ezen miként lehetne változtatni azt nem tudom, csupán azt, hogy ezt a változást érdemes volna célként kitűzni.)
Az esetlegesség, ami valószínűleg abból adódik, hogy kevés az aktív szerkesztő. (Én is 2007 óta vagyok szerkesztő, de egyéb elfoglaltságom és érdeklődésem változásai kihatnak a szerkesztői tevékenységemre. Gondolom ezzel sok szerkesztő ugyanígy van.)
Azokat a régi túlbuzgó szerkesztőket, akik megbeszélés vagy vita helyett azonnal törlik az olyan szerkesztéseket, ami a Wikipédia szabályainak megfelelne, de a szerkesztő "ízlésének" nem és csak ezért törli, nem érdekli, hogy mondjuk órákat vagy napokat dolgoztak rajta, elintézik azzal, hogy rá parancsolnak a másikra, hogy ne merje visszaállítani a törlést, meg még 1 vagy fél mondatos megjegyzést hozzáfűznek a vita és vagy a megbeszélés helyett, én ezt súlyos hibának tartom.
Azokon a tereken, amelyeket ismerek, az információ minősége még nem mindég elég jó ahhoz képest, hogy a Wikipédia már az első információportálnak számít
Azt, hogy a cikkeket engedélyeztetni kell. Az angol minta a követendő szerintem, ahol csak egyes cikke vannak levédve.
Azt, hogy nem 100%-ban megbízható.
Bejelentkezés nélkül is módosíthatja a cikkeket bárki, aztán a témához nem sokat értő járőrök gyakran jóvá is hagyják a hibás vagy laikus szöveget. Továbbá anon kisiskolások vandálkodással rabolják a járőrök idejét.
Csapatmunka hiánya, egyénieskedés, a szerkesztési irányelvek figyelmen kívül hagyása.
1. Egyszerűen sajnos rossz a híre. Mikor egy átlagos ember a Wikipédiára gondol, akkor az jut eszükbe, hogy egy bárki által szerkeszthető lapokból álló online enciklopédia (ami eddig helyes is). Azonban pont emiatt mindenki azt gondolja, hogy hülyeségek vannak benne. Köztük az értelmiségi emberek nagy része is így vélekedik, különösen ha belebotlanak némelyik botrányos állapotban lévő cikkbe. Mivel egy rossz cikk alapján is sokan véleményt alkotnak, így nem is tartják fontosnak vagy értelmes dolognak a szerkesztésben való részvételt. 2. Ezen kívül némelyik szerkesztő gusztustalan hangnemben, lekezelően tud a másikkal kommunikálni. Lassan 10 éve szerkesztek változó intenzitással, de engem már annyiszor megbántottak itt, hogy azt összeszámolni is nehéz. A legrosszabb, hogy ha meg az ember nem hagyja magát, akkor úgyis csak egy fárasztó és meddő vita lesz az egészből. 3. Egyáltalán nincsenek megbecsülve bizonyos témák, pl. [törölve]. A [törölve] cikkeimre annyi mocskot kaptam már, hogy tényleg nincs az embernek nekiállni már szerkeszteni. Mikor legutóbb jó szócikkre jelöltem egyet, akkor is megkaptam, hogy nem tudok magyarul és mennyire hülye vagyok. A legrosszabb, hogy szerettem az adott cikket, de most már rá sem tudok nézni, mert tényleg rossznak látom. Szerintem a szerkesztők nagy százaléka ezek miatt a nulla érzelmi intelligenciával rendelkező személyek miatt morzsolódott le.
ez kicsit durva lesz: belteljesség-hatalmi elv-rugalmatlanság
Ha valaki nem ért egyet mással, akkor azonnal nekiugrik. Ezen javítani nem lehet sajnos, nevelés kérdése. :P
Hogy egyes cikkekbe beleírhat bárki olyat, ami nem szakszerű
Hogy megmerevedett struktúrája miatt fejlődésre képtelen lett. A legnagyobb probléma az adminisztrátori gárda életfogytig történő kinevezése ami az elmúlt 10 év alatt maximális kontraszelekciót eredményezett. Az értelmes jóindulatú adminisztrátorok egyre fogynak a hülye begyepesedett akarnokok száma egyre nőt. Az értelmes szakterületükön szakértőnek tekinthető szerkesztők, gyakorlatilag eltűntek, felőrlődtek a hiába való vitákban.
Jelenleg a szerkesztési ütközést.
Jó lenne, ha nem csak magamnak szerkesztenék. Ezalatt azt értem, hogy semmiféle érdeklődés, segítség vagy bátorítás nem lelhető fel a közösségben. A szerkesztők csak akkor szólnak felém, ha valami hibát vétek. Ez jogos, a tévedéseket javítani kell, azonban az itt töltött lassan 10 év alatt létrehozott, bővített, javított lapjaimért semmi elismerést nem kapok.
Kevés a szerkesztő, a többi probléma (szócikkek hiánya, elavultsága, elfogultsága) ebből következik
kevés a szerkesztő, kevés a magyarországi vonatkozású szócikk például földrajzban
kevés információ a szerkesztésekhez
Kevés szakmai (pl. automatizálástechnikai) információ és oldal, alapvetően gyanakvó és lekezelő hozzáállás a régebbi szerkesztőktől
következetlenség, presztízsharcok
Néha probléma az alázat hiánya. Egyes szerkesztők fontosabbnak tartanak különböző (akár nemes és fennkölt) szempontokat érvényesíteni, mint megérteni a másik szerkesztő szándékát. Fontosak a szabályok, de fontosak az emberek is.
Néhány narcisztikus, kihívóan önhitt járőr és rögeszmés szerkesztő. Határozott fellépés hiánya ezek tevékenységével szemben
Nehéz a beilleszkedés a kezdőknek. A sok útmutató általában jó, de eleinte áttekinthetetlen. Jó lenne egy "Tutorial" ahol alapvető lépéseken átvezetik a kezdőket mielőtt első cikkük elkészül. Ez lehetne videóbemutató is, én megnézném, ha most lennék kezdő szerkesztő. Videóból rövidebb és kimerítőbb is jó lenne. Van olyan kezdő szerkesztő, aki csak egy-két hibát javítana elsőként: nekik elég lenne egy rövid tájékoztató; emellett vannak, akik rögtön nagy műre készülnek, nekik az egész cikk felépítésének folyamatát lefedő videó segítene.
Nem egységesek a magyar és a külföldi wikipedia szabályai. Ami az angolban szócikknek minősülne, nem biztos hogy a magyarban is az.
Nincsen baj, de ha figyelmeztetést kapok üzenettel, az előfordulhat.
Persze értem a Wikipédia filozófiájának lényegét, de sokszor zavaró amit a profil néküli szerkesztők/trollok csinálnak, amikor direkt fals infókat adnak meg és utána állandóan javítgatni vagy cikk állapotot kell visszaállítani. A másik hogy sok szerkesztő nincs tisztában az ázsiai vagy akár a cirill betűs nevek magyar helyesírásával és hiába javítotam át, mindig visszaírják az angolos verzióra.
sok cikk hiányzik
Sok forrás nélküli adat kerül be. (Ez nemcsak a magyar wiki problémája.)
Sok mindenről nincs szócikk.
Sok szerkesztő szívesebben vitatkozik mint szerkeszt.
Számomra nincs semmi probléma, minden jól működik. Bár van valami. Nem nagy gond de mégis leírom. Például az angol wiki-ből át szeretnék tenni a magyar wiki-be egy képet, egyszercsak eltűnik mert nincs engedélyem, hogy használjam a képet. Párszor már előfordult. Ha az angolon használják akkor a magyaron miért nem lehet?
Szerintem a legnagyobb probléma, hogy a Wikitanácsot (és/vagy más illetékeseket) nem zavarja a magyar WP jelenlegi színvonala, rossz megítélése a "felhasználók" körében.
Szerkesztési ütközés: a rendszer nem kezeli jól a beírt adatokat (elvesznek). Ez főleg terjedelmesebb módosítások esetén szembetűnő.

5. Mi az, ami leginkább akadályoz a szerkesztői munkában?

Több válasz is megadható volt, előre megadott és szabadon kitölthető résszel (a dőlten jelöltek az előre megadott, az idézőjelek közöttiek a szabadon megadott válaszok). 63 válaszadó adott 87 választ (4 kitöltő üresen hagyta a kérdést).

válaszok	száma	százaléka
a többi szerkesztő + „Néhány narcisztikus, kihívóan önhitt, saját előítéleteihez elvakultan ragaszkodó, járőr. Ugyanolyan gyarló emberek, mint bárki más, narcizmusuk okán azonban úgy hiszik, az ő esendőségük mindenkiénél különb. Mindent jobban tudnak másoknál, ítélkezhetnek élők és holtak fölött, s nekik nem kell számot adniuk cselekedeteikről.”; „Miután egyre kevésbé érdekel az egész, semmi ha valamelyik témába beszólnak (ez általában 3-4 hét után következik be) akkor arról leszállok és keresek mást, vagy csupán szemlélődök.”; „Az olyan régi szerkesztők, akik az egyéni stílusuk alapján nézik a szerkesztők szerkesztéseiket.”; „Nem igazán tapasztaltam ilyet, max 1-2 szerkesztő túlbuzgósága vette el olykor a kedvem.”; „Nagyon kevés akadályt tapasztalok. Egy-két esetben más szerkesztők akadályoztak a munkámban, de ez ritkán fordult elő. Mivel ritka, bár nem értek egyet, de elviselem, és csinálom tovább, amit tudok.”; „Igen, néha volt olyan, hogy a többi szerkesztő, semmi más nem akadályoz”	23	36,5%
cikkekhez szükséges források nehéz elérhetősége	20	31,7%
a szabályok, irányelvek + „a feltételek betartása”; „Szabályokra szükség van, de talán egy kicsit -nem annyira hogy ez komolyan hátráltasson - túlzásokba estünk”; „1. Néha olyan szabályok, irányelvek, megbeszélések eredményének ismeretét várják el egyes szerkesztőtársak, amelyek nagyon rég történtek. Aki ebben nem vett részt, nem igazán tudhat róla. 2. Nem tudok angolul (csak oroszt és németet tanultam), így problémás, hogy bizonyos anyagok (útmutatók stb) csak angolul érhetők el. Ráadásul az angol és magyar Wikipédia nem egyformán működik.”; „Különösebb akadályt nem tapasztaltam. Talán a képek szigorú licence, de ezt el kell fogadnunk.”	15	23,8%
a szerkesztői felület és a segédeszközök problémái	10	15,9%
Időhiány („Az idő: a 8 órás munkarend mellett nehéz jó munkát "kiadni" [a kezedből].”; „időhiány”; „időhiány :(”; „Szabadidő hiánya”; „időhiány egyéb feladataim mellett”; „Az utóbbi időben kiszámíthatatlan időbeosztásom.” „Kevés az időm”, „másirányú munkám”)	8	12,7%
„semmi”; „igazán semmi”; „Őszintén, jelenleg nincs semmi ami vagy aki akadályozna”; „engem nem akadályoz semmi, de nyilván a kezdők ezt nem feltétlen érzik ugyanígy.”	4	6,3%
„energia hiánya”, „Saját lustaságom.” „a lustaság”	3	4,8%
a visszajelzések szinte teljes hiánya	1	1,6%
Saját hiányosságaim.	1	1,6%
nincs ékezetem.	1	1,6%
mindegyikből egy kevés: sokszor több egyszerre; de néha lehet egy a fő akadály	1	1,6%
Összesen	87	138,1%

6. Min és hogyan változtatnál?

Szabadon kitölthető, melyre 49 válasz érkezett (15 kitöltő üresen hagyta a kérdést, 2 válaszadó kihúzta a választ (-), egy kitöltő csak egy kérdőjelet válaszolt). A válaszok a következők.

? :D --- tettem az évek alatt pár észrevételt: szinte mindet azonnal lesöpörték az asztalról
A belső kommunikációt kissé kötetlenebbé tenném.
A cikkek többségét nyílt szerkesztésűvé tenni; ez a járőrökről is nagy terhet venne le. Ott van pl a [törölve] cikkhez írt szerkesztésem, hónapok óta függőben van. Számos ilyen eset van.
A közös munka segítése lenne egy igazi áttörés. Talán a portálok világán keresztül, talán máshogy. Két-három szerkesztő közös munkája sokszor hatékonyabb volna, mint egyedül vesződni valamivel. Ugyanakkor sokszor nem szerencsés, ha mindenki mindenbe beledumálhat. Talán - ha van ilyen - akkor, a sikeres együttműködésekről készült beszámolók (hogyan kezdődött, hol voltak buktatók, mi segített megtalálni a megoldást) sokat segíthetnek a csapatmunkában zöldfülüeknek. Talán valamiféle továbbfejlesztett szerkesztői "hierarchia" (puha változatban) is segíthetne.
A szócikkek módosítása ne jelenjen meg rögtön, csak egy bizonyos idő, mondjuk 1 óra múlva. Addig jelenjen meg egy üzenet a cikk tartalma helyett: "A szócikk módosítás alatt van még 10 percig". Az idő lejártáig csak adminok vagy egyéb speciális jogosultsággal rendelkezők láthassák a cikket. Ennek az lenne a célja, hogy az adott szerkesztőnek hagyjunk időt a szerkesztés befejezésére. A szóban forgó szerkesztő adhasson felmentést konkrét másik szerkesztőnek a korlátozás alól az adott cikkre (ha például segítséget kér). Így az nem fordulna elő, hogy egy kezdő szerkesztő a szerkesztés elkezdése után percekkel különféle figyelmeztető, és fenyegető sablonokkal találja szembe magát, amik között a szócikk esetleges törlésére figyelmeztető "jószándékú" sablon is előfordul.
A szócikkek számán. Úgy, hogy létrehozok új lapokat (nem mindenről, természetesen).
A szubcsonk fogalmát eltörölném. Egy rendkívül rövid szócikket szerintem nagyobb valószínűséggel bővít majd egyszer valaki, mint hogy megírja a nem létezőt (de ez csak sejtés).
Ami az angol wikipedián szócikknek minősül, az minősüljön a magyarban is annak.
Az adminok hozzáállásán (ha lehetne, de nem lehet).
Az első lépések kezdetétől egy (interaktív) homokozó-box beágyazását javasolom, ahol folyamatos - azonnali, helybeni - gyakorlási lehetőségért úgy, hogy a szerkesztés mellett a szerkesztés témája/sablonai választható, például a bürokratikus kezdeti ismeretek visszaadására irányuló tartalom szerkesztettése vagy más jellegzetes komplexek királyútjainak ismeretéül..
Az olyan szerkesztéseket, amelyek nem ütköznek szabályokba, de van benne 1-2 hiba vagy másabb a stílus, ne lehessen törölni vita vagy megbeszélés előtt csak, mert a régi szerkesztőnek a "sajátos ízlésének" nem felel meg. Ha meg ez eddig is így volt, akkor meg be kell tartatni, mert nincs betartatva, tisztelet a kivételeknek.
Azokban, amiken hiba van, forrásszöveg szerkesztéssel megoldható.
Azon változtatnák, hogy ha időközben megváltozik egy olyan cikk címe ami szerepel szerepel egy másik cikk tartalmában akkor ne zöld színnel legyen jelölve hanem maradjon kék. Hogy pontosabb legyek: például egy focista nevét (ami a róla szóló cikk címe is) időközben valaki átírja akkor egy olyan cikkben ahol eredeti nevén van megemlítve a játékos már zöld színnel van jelölve. Más változtatás most nem jutna eszembe.
Cseles: nyitott kérdés egy évtizedes probléma megoldásához :) Segítene szerintem bizonyos alapvető beállítások megváltoztatása, a minőségre vonatkozó irányelvek szigorítása és még egy pár dolog.
Egy szigorúbb vezető kellene, aki a wiki saját szabályait betartatja az adminoktól kezdve lefelé mindenkivel. Vagy legalábbis erre történne csoportos erőfeszítés, nem engednének ettől eltérő dolgokat.
Egyelőre semmit, majd ha többet dolgoztam
Egyértelműbb, naprakész szabályozás, áttekinthetőbb, azonnal megtalálható, kevésbé bonyolult szerkesztési útmutató készítése.
Engem az irányelvek eddig nem akadályoztak a munkámban, bár kétségtelen, hogy a kezdőknek ez egy nagy visszatartó erő a szerkesztésben. A források nehéz elérhetőségéről csak annyit, hogy ezen nem tudunk változtatni.
ezen hosszabb időn át kellene gondolkoznom
Ezen már túl vagyok
Hogy megtanultam linket csinálni.
Igazándiból szerény véleményem szerint nagy bajok nincsenek, talán az új szerkesztőket vagy az IP cím alapján tevékenykedőket lehetne jobban szűrni.
Jó lenne gyűjteni a szabad felhasználású és/vagy online elérhető forrásokat, amelyekhez a szerkesztők nyúlhatnak. Pl. a Természetjáró-műhelyben próbálkoztunk ilyesmivel: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Term%C3%A9szetj%C3%A1r%C3%B3-m%C5%B1hely#Adatb%C3%A1zisok,_kataszterek (bizonyára lehetett volna azt is jobban csinálni) de más műhelyekben is jó lenne efféle, ha más témában szerkesztek.
Kevesebb ujitast kene csinalni. Ami mar jo, azt ugy kene hagyni.
Kimondottan nincs problémám a szerkesztői felülettel, vagy csak hirtelen nem ugrik be.
Könnyebben elérhető, átfogóbb szerkesztési segédletek, több sablondokumentáció.
Közös projektek létrehozása nagyban változtatna a Wikipédia összes területén.
Lépcsőzetes honorárium
Mert visszaállítják a szerkesztésemet, pedig nem is írtam semmiféle rossz (csúnya beszéd, spam) írást az oldalra.
Minden szerkesztéshez be kelljen jelentkezni. Minden (nem apró) szerkesztés után automatikusan jelenjen meg egy felugró ablak, ami forráshivatkozást kér.
mint az angol wikipédiában is, szabad képszerkesztések, feltöltések
Mivel bárki bármilyen választott néven szerkeszthet, nem engedném az anonim szerkesztést.
Most már semmin, úgy érzem, hogy akkikel eddig rosszban voltam, azokkal is kezdem a jó kapcsolatot a Wikipédián.
Nagyobb hangsúlyt fektetnék a csapatmunkára, hogy projektek keretein belül gyorsabban és hatékonyabban menjen a szerkesztés. Mi a labdarúgásműhelyben próbálkoztunk nem egy ilyennel, de a kezdeti lelkesedés a későbbiekben alábbhagyott, mert idővel elfogytak a szerkesztők.
Nagyon szigorúan bevezetném az adminok 2-3 évenkénti megerősítésének a rendszerét (lásd német Wiki) és kötelezném az admin feladatok elvégzésére vállalkozókat kommunikációs képzésen való részvételre. Az ideális az lenne, ha ez a kötelezettség a 2-3 évenkénti megerősítések alkalmából ismételten megtörténne.
Nem igazán foglalkozom a Wikipédia működési rendszerével
Nem látom szükségét lényeges változtatásoknak
Nem okoskodni, fecsegni kellene, hanem cselekedni.
Nem tudom, a közösség hozzáállását mivel és hogyan lehetne megváltoztatni. Időnként nálam is elgurul a gyógyszer. Néhány wikin láttam olyat, hogy vitalapra íráskor nem posztolja el azonnal az üzenetet, hanem megkér a felület, hogy nézd át még egyszer. Időnként talán jól jönne ez nálunk is, lehiggadni a viták hevében, ahelyett, hogy azonnal valami bántót írnánk a másiknak.
nincs nagy ötletem
Sajnos erre nem tudok érdemi választ adni.
Szeretném, ha többen és többször felemelnénk a szavunkat a rossz kommunikáció (sértő, bántó hangnem, érvelési hibák vagy akár rosszul megfogalmazott javaslatok ellen).
Szerkesztéseim során problémám adódik a megfelelő kép(ek) megválasztásával. A legtöbb kép jogvédett, így engedélyt kell kérni a szerzőtől, ami egy bonyolultabb folyamat is lehet. Ilyen formában (tudtommal) senki sem keres pénzt a wikipédián, így az erre vonatkozó szabályt megszüntetném, azaz feltölthető lenne a jogvédett tartalom is.
Talán a szabályok "katalogizálása" egy vagy több felületen, könnyebb elérési útvonallal.
Tévécsatornákon és más hobbikon szerkesztéssel változhatnék.
Történelemmel és uralkodókkal kapcsolatos cikkeket szeretném javítani, bővíteni, létrehozni
Valahogy azt kéne lehetővé tenni, hogy egy-egy szócikkben pontonként végigmén amelyik pontot nem akarom hogy bárki átírja, hozzá adjon ilyesmi azt zárolni tudjam és csak azokat hagyjam szerkeszthetően amiknél nem is baj, hogy ha mások még kiegészítik. Tehát pl.: az infoboxokat (tehát a bevezető szakaszt) szerkeszthetőnek hagynám (ha be lehetne ezt így külön állítani), meg mikor pl filmhez egy táblázatba a szereplőket írom le azt is, de pl a film cselekményét zárolnám, mert azt tudom, hogy úgy jó, ahogy van.
Valamikor beleütköztem a WP-n egy olyan mondatba, hogy lehet támogatást igényelni szakirodalom beszerzéséhez, de ennek részleteit nem sikerült kiderítenem. Üzenőfalakra nem érdemes írni, mert a címzettek nem reagálnak.
Változtatnék az automatikus forráshozzáadás javításán

7. Részt vennél egy-egy kérdés megválaszolásával a Wikipédiával éppen ismerkedők segítésében?

Egy válasz volt megadható, előre megadott vagy szabadon kitölthető szöveggel (a dőlten jelöltek az előre megadott, az idézőjelek közöttiek a szabadon megadott válaszok). Mind a 67 kitöltő válaszolt a kérdésre.

válaszok	száma	százaléka
persze, eddig is szoktam	18	26,9%
megpróbálhatom	18	26,9%
talán	15	22,4%
inkább nem	11	16,4%
„eddig is csináltam, de hivatalos mentorrá nem szívesen válnék; fontosnak tartom a kezdőkkel való foglalkozást, de nem mindenkivel, és nem is ezt tartom a fő csapásiránynak a saját wikipédiás elképzeléseimben” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Egyszer-egyszer igen, de ritkán van ilyesmire türelmem. Néha foglalkoztat viszont, hogy a nevezetességgel meg a forrásolás fontosságával kapcsolatban valami kis magyarázó esszét írjak, ami szándékom szerint hasznára lehetne a kezdőknek.” (egyéni válasz)	1	1,5%
„még nem érzem magam elég jártasnak” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Nem hiszem, hogy sokat tudnék segíteni.” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Nem üres szócséplésre van itt szükség, hanem tettekre.” (egyéni válasz)	1	1,5%
Összesen	67	100,0%

8. Lenne kedved a fentiekkel kapcsolatos tapasztalataidat egy rövid interjúban kifejteni?

Egy válasz volt megadható, előre megadott vagy szabadon kitölthető szöveggel (a dőlten jelöltek az előre megadott, az idézőjelek közöttiek a szabadon megadott válaszok). Mind a 67 kitöltő válaszolt a kérdésre.

válaszok	száma	százaléka
inkább nem	36	53,7%
szívesen	19	28,4%
„Szívesen de csak elektronikus levelezés jöhetne szóba” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Igen, de a távolság és az időkülönbség miatt az email esetleg a vitalap a megfelelő hely.” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Gondolom pontosan ismerítek a véleményem, de ha még ennek ellenére kiváncsiak vagytok rá, rajta.” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Talán.” (egyéni válasz)	1	1,5%
„esetleg, igen” (egyéni válasz)	1	1,5%
„ha időm engedi” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Egyik Wikitalin már kérdezted, de nem emlékszem mit válaszoltam rá, bocsi. :D” (egyéni válasz)	1	1,5%
„EN” [angolul, nem magyar anyanyelvű] (egyéni válasz)	1	1,5%
„attól függ milyen kedvem van” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Hát ha muszáj…” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Alapvetően cikkeket szoktam írni, a közösségi, szervezői munkában csak nagyon szőrmentén veszek részt és világmegváltó ötleteim sincsenek” (egyéni válasz)	1	1,5%
„Asszonyok fecsegnek, férfiak cselekednek.” (egyéni válasz)	1	1,5%
Összesen	67	100,0%

9. Életkorod

65 válasz érkezett. A százalékok ezúttal a 65 válaszra vonatkoznak.

válaszok	száma	százaléka
legfeljebb 17 év	9	13,8%
18–24 év	10	15,4%
25–34 év	9	13,8%
35–54 év	22	33,8%
legalább 55 év	15	23,1%
Összesen	65	100,0%

Inaktív szerkesztők szerkesztés

A 2019. augusztus végén inaktív 817 szerkesztő (minimum 500 szerkesztése volt korábban, de nem szerkesztett az elmúlt 90 napban) közül véletlenszerűen kiválasztott 408 kapott felkérést a felmérés kitöltésére, és a kiküldött kérdőívekre 51 válasz (12,5%) érkezett.

1. Milyen néven regisztráltál a Wikipédiába?

A válaszokat (természetesen) nem publikáljuk.

2. Mi az oka annak, hogy egy ideje nem vagy aktív szerkesztő a Wikipédián?

Több válasz is lehetséges volt, és összesen 81 válasz érkezett az 51 kitöltőtől.

válaszok	száma	százaléka
már nem jut időm rá (munka, család stb.)	36	70,6%
tartalmi konfliktusok miatt (törölték vagy módosították a munkámat)	15	29,4%
más hobbit találtam	11	21,6%
a Wikipédiában tapasztalt személyes konfliktusok miatt	9	17,6%
már nem érdekel	3	5,9%
megcsináltam, amiért jöttem	2	3,9%
hiányolom a régi, összetartó közösséget (egyéni válasz)	1	2,0%
ez csak egy zokni, amúgy továbbra is szerkesztek (egyéni válasz)	1	2,0%
Igaz, 5 hónapja szerkesztettem utoljára, de továbbra is aktív szerkesztőnek szeretném tekinteni magam. (egyéni válasz)	1	2,0%
egészségügyi problémák (egyéni válasz)	1	2,0%
jelenleg nem tanulok (egyéni válasz)	1	2,0%
eredetileg a Wikihírekre mentem át (egyéni válasz)	1	2,0%
Sajnos egy szerkesztővel kapcsolatban negatív tapasztalat is volt, aki nagyon szubjektívan és rajongó/reklám stílusban írt szócikkekbe valótlanságokat is, s ez nem került törlésre. (egyéni válasz)	1	2,0%
néhol még a cikk szerzői közül is töröltek... (egyéni válasz)	1	2,0%
Összesen	84	164,7%

3. Ha csak egyetlen okot emelhetnél ki: mi a legfontosabb oka annak, hogy egy ideje nem szerkesztesz?

Szabadon kitölthető mező, melyet 3 válaszadó hagyott üresen. Így 48 válasz érkezett, melyek szubjektív csoportosításban a következők.

Nincs időm rá, időhiány stb. (17):

A szabadidőm töredezett lett, ezért nem nagyon tudok egy témában elmélyedni, utánaolvasni, majd mielőtt kizökkennék még szépen meg is fogalmazni.
Főleg időhiány. Nem vagyok benne a vérkeringésben, az újdonságok nem jutnak el hozzám.
Kevés idő, sok munka
Időhiány
Időhiány
Időhiány
Időhiány
Idő
Nem jut rá időm.
annyi minden mást csinálok - szívesen szerkesztenék, vannak is terveim, csak időm nincs rá sajnos
Az egyetlen, amit pipáltam: nincs rá időm mostanában. Aludni is csak napi 4-5 óra jut. :)
Egyszerűen nem jut időm rá. Eltolódtak a preferenciák.
Kevés szabadidő
Mikor szerkesztettem, időmilliomos voltam, már nem vagyok.
Nem jut időm arra, hogy cikkeket hozzak létre. Az esetenkénti javítgatás fér bele az időmbe.
nincs nagyon rá időm
Súlyos időhiányban szenvedek

Munka, család, egészség, egyéb elfoglaltság (13):

A munka, illetve más hivatalos szerkesztői feladatok mellett nem maradt energiám további szócikkek létrehozására, fejlesztésére.
1. Rengeteg más dologba kezdtem bele, ami mellett kevés idő jutna a Wikipédiára. 2. Amikor jutna idő, inkább mással töltöm, mert a munkám napi 8 órában számítógéphez köt, így nincs kedvem még munkán kívül is a gép előtt ülni.
Családi és munkahelyi elfoglaltság
Családi tragédia miatt ideiglenesen leálltam. Mihelyt lehet, folytatom.
Egy nem súlyos "csak" idegesítő betegséggel/tünettel küzdök másfél éve
Elfoglaltság.
Nagy családos életmód
Kórházban dolgozom orvosként, nem jut rá időm.
más elfoglaltság
Más érdeklődés, hobbi váltotta fel.
Mások a prioritásaim, a munkahelyemre kell koncentrálnom, a Wikipédia szerkesztésből nem tudok kaját venni :)
Sok időt igényel a számítógép előtt, amit le kellett csökkentenem munkám miatt
Talán leginkább az időhiány, amikor elkezdtem szerkeszteni, nem dolgoztam, aztán elkezdtem dolgozni, és azóta leginkább csak ha belefutok valamilyen helyesírási hibába, szerkesztek, pedig most is vannak "projektek" a fejemben, hogy melyik cikkekkel szeretnék még foglalkozni, remélem a közeljövőben sikerül megvalósítanom.

Más szerkesztőkkel vagy a Wikipédia közösségével való probléma (10):

A minősíthetetlen és buta stílus.
A szerkesztést ostoba, aljas és hazug csoportok határozzák meg, amelyek a wikipédia saját szabályait is lábbal tiporják. Például a [törölve] szócikkének törlését támogató [törölve] levelet nem dokumentálják, de a törlés indokaként felhasználják, miközben az ellenérveket (a tárgy jelentőségét bizonyító dokumentációt) ismételten kitörlik, hogy a szócikk létezését támogató álláspont dokumentálatlannak tűnjön. Ezek a kivégzőbrigádok tudományos igényű döntésre nem képesek és nem is törekszenek, ellenben a gyűlöletüket kiélik jó szócikkek törlésével és rongálásával. Ezt jól illusztrálja a székely írással kapcsolatos szócikkek állapota, amire a szégyenletes a megfelelő jelző. A wikipédia a jelen formájában és ennek a talpig becstelen csürhének kiszolgáltatva tökéletesen alkalmatlan a szerepe betöltésére. Akkor lennék hajlandó szerkesztőként tovább dolgozni, ha az általam írt sorokat és szócikkeket senki sem módosíthatná, legfeljebb a külön álláspontját tehetné hozzá egy másik lapon.
Az, hogy olyanok buzerálják az embert és olyanok tolakodnak be adminisztrátornak, akik alig tudnak összehozni egy-két cikket, miközben semmihez sem értenek. Itt vannak továbbá a hivatásos rombolók.
egyik szerkesztő valami beteg örömet talált abban , hogy az összes szerkesztéseimet átírja. Ezt többször minősíthetetlen hangon kommentálta.
elidegenítő, sokszor egyértelműen sablon hangnem törlések esetén, az elvárható kellő körültekintés hiánya némely esetben (legalábbis volt eset, hogy ezt éreztem)
Gyakori (egy esetben folyamatos) konfliktusok néhány szerkesztővel [törölt nevek]
Hiányolom a régi, összetartó közösséget.
[törölve] Michael Everson és bandájának agresszív vandalizmusa
Nem szeretném bosszantani magam más szerkesztő színvonaltalansága miatt. De van olyan szócikk, amibe szívesen írok, mert nem tapasztalok rongálást.
Sok munkát fektettem egy [törölve] szócikkbe, amely egy ponton nem ide valónak lett minősítve - illetve a feltöltött képek is szigorú elbánásban részesültek.

Egyéb (8):

Egyre profibb lett a Wiki, lehet hogy már kevés a tudásom a fejlesztéshez.
Indokolatlan javítások, melyek csak a szerkesztési szám növelése miatt történtek. Gyakori átnevezések, átsorolások.
Nem követtem a különféle változásokat. Nem vagyok naprakész a szerkesztésben.
net hiánya
Nincs kedvem hozzá.
Túl sok munka, túl kevés ember
Több közösségi támogatásra lenne szükségem.
Visszajelzés hiánya

4. Mit találtál a legnagyobb problémának a Wikipédiában való közreműködés során?

Szabadon kitölthető mező, melyet 8 válaszadó hagyott üresen. Így 43 válasz érkezett, melyek szubjektív csoportosításban a következők.

Nem volt ilyen:

–
Nem találkoztam különösebb problémákkal.
Nem találtam komoly problémát.
nem volt ilyen
Nem volt ilyen.
Nem volt semmi gond.
Nem voltak jelentősebb problémáim
Nemigazán volt problémám
Semmit
őszintén: problémát nem érzékeltem, csak a motiváció egyre kopott, és a környezet ezen nem segített. (A barnstar nem motiváció... ).

Wikipédia belső mechanizmusai (szabályok, ellenőrzés):

A bonyolult engedélykérési procedúrát.
A helytelen helyesírás nem túl hatékony szűrését.
A szócikk elkészítése előtti diszkussziót hiányoltam.
A vitákban sokszor újra futottunk olyan köröket, amiket már megtárgyaltunk.
Áltudományos tartalmakat nem sikerült szűrni. (noha tudományos közösség elenyésző része támogatta őket, mégis a cikkek zömmel az ő álláspontjukat tükrözte)
Indokolatlanul túl szabályzott egyes területek (pl fotók), és sokszor teret kapott a szubjektív és személyes motivációk.
Nagyon sokat, hónapokat kell várni a jóváhagyásokra.
Néhány (kevés) esetben az olyan reakció hiányát, amely továbbviszi a megkezdett kérdést.
Nem feltétlenül értek egyet az egyes cikkek nem relevánsnak nyilvánításával.
Nem volt komolyabb probléma. Ami időnként gond, hogy pl. képből csak szerzői jog által védettet sikerül találni, amit ugyan nonprofit célra engedélyeznek használni, de a WP-n ezt nem tudjuk használni, mert ugye mi megkötés nélkül engedélyezzük a tartalom felhasználását.
Sablonok felesleges magyarítása, ritka járőrellenőrzés
Számomra néha túl szigorú, (és talán az esetleges túlterheltségből fakadóan) következetlen ellenőrök.
Volt egy merevség. Például egy barátomtól kértem képeket, amit feltettem az ő neve alatt. Ezt azonnal kifogásolták és hiába írtam le, hogy szóban megkaptam a felhasználási engedélyt. Lehet, hogy ha hazudok és azt írtam volna, hogy én készítettem a képeket, akkor "jobban jártam volna".

Viselkedési és személyes problémák:

A (főleg új) felhasználókkal való türelmet, akiknek még új a platform
A butaságot.
A flame háborúkat, az örökös ellenségeskedést (bár azért ez magának a társadalomnak egy kivetülése).
A jóindulatú hozzáállás hiányát egyes szerkesztők részéről. Hozzá kell tenni, hogy a szerkesztők 99.999 százalékával sosem volt problémám.
A kocsmafalakon folyó időnként kemény személyeskedésig fajuló vitákat, a klikkesedést.
A nem kompromisszumképes és nem konstruktív szerkesztők folyamatos nyomása a kevésbé tapasztalt szerkesztők irányába. Csak az lehet igaz és jó, amit a nagy tudású szerkesztők készítenek.
A szerkesztők aljasságát. Nem a tudás terjesztése a fontos a számukra, hanem a magyar íráskutatás eredményeinek gyalázása akár hazudozással is.
Amikor az Unicode és ISO hivatalos képviselői vandálkodnak.
csalódott vagyok, vidékre költöztem és 2 gyerekem született.
Egyes adminok viselkedese/hozzaallasa. Az ujoncok tobbre ertekelese egy megbizhato szerkesztonel es egyesek hangneme a komolyabb szerkesztokkel szemben rossz erzessel tolt el. Reszben szemelyes tapasztalat, reszben masokkal tortent es tanuja voltam. 2008-9 korul egesz mas volt a garda. Masreszt a focilogok torlese rendkivul irritalt a jogra hivatkozva, amit mas wikiken nem tettek meg. A klubok NEM fognak beperelni ezert es ezt mindenki tudja. Masreszt ha nem tetszene nekik eloszor ugyis uzennenek.
Egyes szerkesztők.
Folytatva, a hivatásos rombolók, akik a Wikipédia számára a legnagyobb problémát jelentik, azok, akiknek nincs más dolguk, mint állandóan ott lebzselni a Wikipédián s amint megjelenik egy új cikk, azonnal lecsapnak rá , előszedik az összes létező wikis szabályt, mint valami jó bürokrata és aztán megpróbálnak benne valamilyen kifogást találni. (Az egyik reakció - az angol Wikipédián - a rekordot jelentő 42 perc után érkezett, miközben a cikk még szerkesztés alatt állt, de a sablon már ott virított a lap tetején, hogy a cikk nem idézi megfelelően a forrásokat.) Az ember meg azzal vesztegeti az időt, hogy egész nap vitatkoznia kell ezekkel az alakokkal, ami akár négyszer annyi időt is igénybe vehet, mint egy cikk megírása. Én elsősorban ezektől az alakoktól szabadítanám meg a Wikipédiát. Ezért sem szeretek ott szerkeszteni. Amikor az emailomra megjön az értesítés, hogy új értesítést kaptam vagy valaki megváltoztatta az oldalt, már előre görcsbe rándul a gyomrom, hogy most ez mi, pozitív vagy negatív reakció-e. Ebből az érzésből nem nagyon kérek, köszönöm szépen.
Időnként nem érvényesül a Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! elve.
szerkesztők közti feszültség, egyet nem értések a tartalom körül, a szavazásoknál a kevesbé támogatott javaslatok nem érvényesítése, szerkesztési háborúk
Volt pár ritka nagy idióta.

Egyéb:

A "csendesebb" szerkesztők csak úgy vannak, gyakorlatilag semmilyen visszajelzést nem kapnak
A magyar Wiki-n nem tapasztaltam túl kirívó dolgot, amit nem lehetett volna megoldani. Ismerek olyat, aki azért hagyta ott az egész Wiki-t, mert a nagy nehezen megírt munkáit könyörtelenül törölték.
Irányok, célok meghatározatlansága
Nekem nem volt problémám sose. Egyedül 1 gond van, sok idő egy cikket megírni, nekem legalábbis...ennyi szabadidőm már nincs mostanság.
Sok idöt igényel (legalàbbis nekem), hogy érdemben tudjak valamit irni.

5. Min változtatnál, ha megtehetnéd?

Szabadon kitölthető mező, melyet 18 válaszadó hagyott üresen. Így 33 válasz érkezett, melyek szubjektív csoportosításban a következők.

Nem tudom, nem akarom:

Nem érzem az én dolgomnak, hogy ezen gondolkozzak.
Nem tudok hitelesen válaszolni erre.

Semmin:

-
-
-
A szerkesztői munkám megritkulása személyes jellegű, ezért nem tudok változtatást javasolni.
Igazából jó ez így, ahogy van. Meg kell szokni és képesnek kell lenni alkalmazkodni.
Nincs ilyen.
Semmin, ez egy közösséggel jár.
Semmin. Nem a wikivel van probléma, hanem azzal, hogy egyre elfoglaltabbak és leterheltebbek az emberek.
Semmit

Szabályokon:

A "túlszabályozott" szerkesztési előírásokon.
A rendszeresen rongáló szerkesztők, vagy vállalhatatlan helyesírásúak szigorúbb büntetése (letiltás).
Aktívabb közösséget teremtenék. Lehet, hogy ez egy ideje már meg is van.
Az adminválasztás valóban demokratikussá tétele, hogy ne folyamatosan ugyanaz a 20-25 ember szavazza be ugyanazt a 20-25 embert gyakorlatilag egymásra való körbeszavazással. Az úgynevezett "nevezetesség" pontos definiálása, mert a Wikin gumiszabály, amivel vissza lehet élni.
Ésszerűbb szabályozás, viták esetében aktívabb közreműködés, mert ha többen szólnak hozzá, akkor hamarabb lezárható.
hogy minden jó szándékú, építő jellegű dolgokról ne legyen szavazás hanem rögtön legyenek elfogadva
Jó lenne ha könnyebb lenne hivatalos fotókat közzétenni a fotós engedélye nélkül is. Sokszor akkor is csak írásos engedélyel megy ha szabadon felhasználható a fotó.
Lehessen jóváhagyás nélkül is szerkeszteni

Technikai módosítások:

1. "Anno nem volt fork eszköz, amivel laptörténetet megtartva lehetett volna szétszedni nagyobb cikkeket, vagy fordítani - lehet, hogy most már van ilyen. 2. Extension:FlaggedRevisions - kikapcsolnám. Nagyon sok embert az tarthat vissza a szerkesztéstől, hogy nem látja az instant eredményt. Igen, ebben a vandálok is benne vannak. Igen, ebben a normális felhasználók is benne vannak."
kell a bot, de nem ész nélkül. Ha pl. halott link van, meddig tart rákeresni és kijavítani? Egyszerűbb úgy hagyni és kipipálni, hogy hány helyen javított a járőr... önigazolásnak lehet jó, de a szintet nem emeli.

Egyéb:

A hivatalos szervezetek által delegált vandálok nevesítése, törléseik. átírásaik elemzése, elfogultságuk jelzése (lásd hivatalos lobbisták köre - jelezzék, milyen szervezetet képviselnek), szerkesztéseik csak admin jóváhagyásával mehetnének.
A segítőprogram (mentorkodás?) jó volt, ki lehetne bővíteni azzal, hogy segít tartalmakat átvenni olyan felhasználóktól, akik nem tudnak vagy szeretnek a platformmal működni
A Wikipédia már valami olyasmivé vált, mint egy Facebookos vitacsoport. Ráadásul ezek némelyike olyan, aki épphogy csak belépett a középiskolába. A Wikipédia a hozzá nem értő hivatásos bürokraták szövetsége, akik uralják azokkal szemben, akik a cikkek megírásával valóban tevékenyen hozzájárulnak a Wikipédia fejlesztéséhez.
Az egyes szócikkekért vagy a szócikkek fejezeteiért név és cím szerint ismert szerkesztők legyenek felelősek s az általuk írtakat más ne változtathassa meg.
"Teljesen anonímmá tenném a munkát, megkérném szerkesztőtársaimat, szerkesztői lapjukon is csak a szócikkekről beszéljenek, ne magukról."
Több segítőkészséget a láthatóan nem romboló szándékú szerkesztőkkel szemben.
Ertekelnem a regi, hasznos szerkesztoket.
Egyes szerkesztők ne szerkesszenek.
"Magam ügyében nem tudok ilyenről. Az ismerősöm ügyében jobban ránéznék az adminok körmére."
Nem tudom, hogy az alapítványnak milyen anyagi lehetőségei vannak és a wikin belül szabad-e ilyet csinálni, de amit lehet piaci alapokra helyeznék. Gyakorlatilag a szerkesztéseken kívül mindent. Pl. arra gondolok, hogy vegyetek fel profi marketingest az irodába versenyképes fizetését ha megoldható, hogy népszerűsítse a wikit ahol csak lehet, szervezzen GLAM projekteket, versenyeket (esetleg komolyabb díjakért), pályázzon, építsen kapcsolatokat stb, stb, esetleg meg lehetne ezzel bízni egy külsős céget. Persze ezzel nem a ti munkátokat szeretném kritizálni, hanem arra gondolok, hogy olyan embereknek kellene az ilyesmit összefogni, koordinálni, akik ezt nem önkéntes alapon hanem számon kérhető módon végzik és nem szabadidőben hanem főállásban.
Népszerűsíteni a szerkesztést iskolákban, mind a diákok, mind a tanárok körében.
orvostudományi cikkeket írtam anno, ha tehetném, a Wikipedia helyében felvenném a kapcsolatot hazai egyetemekkel (pl hallgatók valamilyen kurzus vagy akár kötelező tantárgy keretein belül szerkesszenek szócikkeket, amit az oktató lektorál)

6. Mi kellene ahhoz, hogy újra rendszeresen szerkesszed a Wikipédiát?

Szabadon kitölthető mező, melyet 4 válaszadó hagyott üresen, egy válaszadó kihúzta (–). Így 46 válasz érkezett, melyek szubjektív csoportosításban a következők.

Idő:

48 óra 24 helyett :)
Alapvetően több szabadidő.
Idő
Idő
idő :(
Idő :|
Idő, hogy rendeződjön a magánélet
Idő.
nyugdíjba menni :-)
több szabadidő
több szabadidő
Több szabadidő :)
Több szabadidő :)
Több szabadidő
Több idő
Több idő :)
Sok szabadidő :)
Több idő, elsősorban olyan tartalmak kutatására, amelytől nincs szócikk
Kicsivel több erre fordítható idő + egy mély levegővétel. :)
Most idő, illetve kevesebb értelmetlen konfliktus.
Munkát kellene váltanom.
Nekem személy szerint több idő. Ha esetleg más munkahelyen dolgoznék, lehet lehetne időm szerkeszteni, cikkeket írni....

Kedv, motiváció, saját elhatározás:

Kedv és több idő
Több idő és több kedv.
Saját elhatározás
Valójában saját elhatározás
Nem szándékozok ígéretet tenni, mivel az elsődleges ok az időbeosztás és az egyéb hobbik. Ha a Wikimédiához vissza is térek, valószínűleg nem a Wikipédia lesz az elsődleges.
Magányosabb magánélet, vagy az újabb hobbijaim megunása.
Motiváció, de azt most az élet más területein találom meg.

Műszaki vagy anyagi akadály leküzdése:

saját net, több idő
Több idő, biztosabb anyagi háttér.

Egyszerű szerkesztői környezet (felület, szabályok):

Talán egy letisztult szerkesztési szabályzat és szerkesztési segédlet (ami lehet, hogy van, csak én nem tudok róla) amit néhány óra alatt meg lehetne tanulni.

Nyugodt szerkesztés, jó közösség:

Az, hogy hagyjanak nyugodtan szerkeszteni. Ha hibázok, mert emberből vagyok, akkor vagy javítsák ki, vagy szóljanak, hogy javítsam ki. De gúnyos beszólogatások, fölényeskedés nélkül.
Egy olyan közösség, aki adott esetben néha felkér egy-egy oldal szerkesztésére/átnézésére.
Egy összetartó, aktív csapat a területen, ahol szerkesztek.
Hogy a teljesen jó és átgondolt szerkesztéseim megmaradjanak. A témában, amiben szerkesztettem, szakirányú diplomám van, értek hozzá.
Nehéz kérdés. Egy pozitív fordulat a vezetésben és a közösségben.

Semmi, fogok még szerkeszteni:

Tervezem, hogy később majd szerkesztem
Tervezem, hogy még szerkesszek.
A fentiek. De egyébként nem szüntettem meg a szerkesztést, csak esetleg nincs több ötletem az adott időszakban. De a jövőben nyitott vagyok rá.

Semmi, nem fogok már szerkeszteni:

Sajnos ez a hajó elment. Kizárólag [törölve] és zoknibábjainak törlése esetén esetleg folytathatom.
Semmi, a Wikipédiával már végeztem, inkább az angol Wikipédiában és a Wikikönyvekben szerkesztek, bár lehetséges, hogy hamarosan azt is otthagyom a fokozódó buzeráció miatt.
Ez nem fog előfordulni, annyi időm és energiám már nem lesz.

Egyéb:

Ha új tanulmányokba kezdenék, rendszeresen látogatnám az oldalt és "nem bírnám ki", hogy csak olvassak...
Nem is tudom...
Névtelen és igazolatlan szerkesztők ne szerkeszthessenek bele az én cikkeimbe! A nyilvánvalóan inkorrekt szerkesztők ellen el kell járni és ki kell őket zárni a szerkesztésből. A magyar wikipédiának legyen korrekt és egyénileg is felelősségre vonható vezetése, amelynek azonban ne tudományos kérdésekben, hanem csak a szabályok betartatásában legyen döntési jogköre. Ezt is csak a wikipédia legfontosabb céljának, a tájékoztatásnak az érdekében gyakorolhassa (azaz a törlés helyett az információk gyarapodását szolgálja). A szócikkemet vegyék ki a tudománytalan kategóriából s akik odatették, azok végleg veszítsék el a szerkesztői jogukat (mert ezzel a gyűlöletükön túl elárulták azt is, hogy fogalmuk sincs a tudomány szó jelentéséről és az írástudomány pillanatnyi helyzetéről).

7. Más gondolat, javaslat, amit megosztanál

Szabadon kitölthető mező, melyet 31 válaszadó hagyott üresen, 8 válaszadó kihúzta (–) vagy „nincs” vagy „lásd korábban” választ. Így 12 válaszadótól 14 megjegyzés érkezett:

:)
A képek feltöltésével kapcsolatos licencek is túlzottan korlátozók. Itt aztán bőven van túlbuzgó alak, főként a Commonsban. Ha lehet én azt nem is használom, hiszen semmi kedvem buzeráltatni magam, ráadásul ánglus nyelven. Nagyrészt az is hasraütés-szerűen működik. Az egyik cikkben pl. több képet töltöttem fel a Facebookból, ötöt elfogadtak, kettőnél meg meg kellett kérnem az engedélyt a képek készítőjétől. Ebben is sok a logika. A Pinterest, az Instagram, a Facebook stb. semmilyen korlátozást nem tartalmaz a képekkel kapcsolatban. Itt inkább a Wikipédia túlzott óvatoskodásáról van szó. A másik dolog, hogy az angol Wikipédiában túlságosan dominál a környező országok történelmi szemlélete, beleértve a magyar történelmi helynevek és családnevek írásmódját. Ha az ember ezeket korrigálja, néhány nap vagy óra múlva már vissza is van javítva és még az ember fejéhez is vágják, hogy a dolog nincs megfelelően forrásokkal alátámasztva.
Alapvetően mindenkit biztatnék, hogy folytassa a szerkesztői munkát.
Anno némileg meglepett, hogy a Wikihírek bezárása kapcsán az aktualitást kérték számon szerkesztőtársak a projekten, miközben az egyik alapelve az egész Wikimedia-tartalomnak az, hogyha valami nincs, és neked kell, akkor nem hivatkozol annak hiányára, hanem megírod. A Wikihírek nem hiszem, hogy komoly sajtóterméknek indult volna, és a körülmények miatt (szabadidő vs. fizetett kollégák a normál sajtóban) soha nem is lehet az.
Nincs átfedés a projektek között tisztségviselői és megbeszélési szintjein: a kocsmafalak lehetnének integráltak, a projektek aktív felhasználói átszavazhatnának (kis projektek vagy magyar Commons/Data szerkesztők a Wikipédiába, a wikipédiások átszavazása a kis projektekbe kevésbé, mert olyanok uralnák el a szavazásokat, akik ott nem aktívak). A járőri/admin szerep szólhatna mindegyik projektünkre. A Wikihíreken erre szükség is lett volna.
A szerzői jogi kérdésekre tarthatnánk az egyesületen keresztül egy erre szakosodott ügyvédet (vagy a kamarától kérhetnénk jótékony segítséget? - bár ennek az esélyét nem látom nagynak). Vagy hagyjuk az egészet a Commonsra és tiltsuk le a képfeltöltést úgy, ahogy van.
Át kellene gondolni a törlési irányelveket
Itt van hely, ezért ideírom: utolsó szerkesztésemkor megváltoztattam a jelszavamat, azt elfelejtettem, belépni már nem tudok, üzeneteket is ugyanakkor letiltattam, így elérhetetlen vagyok. Itt az emailcím: [törölve].
Köszönöm, nem, a Wikipédia nagy része általában nagyon korrektül van karbantartva.
Külföldi ügynökök korlátozása (még az angol oldalakon is), ha lokális ügyekről van szó.
Lásd fent.:o)
lehet most új erőre kapok :)
"Ne fogadjon el a wikipédia szerkesztőinek közvéleménye olyan jellegű szerkesztői álláspontot, hogy ""Én ugyan ehhez nem értek, de ez mégis csak képtelenség, ezért a törlését javaslom"". A tudományos igényű érvelés nem helyettesíthető jelzőosztogatással s ezt egy wikiszerkesztőnek is tudnia kell. Ez a szentgyörgyvölgyi tehénszobor kapcsán volt olvasható. Ha nem ért hozzá, akkor legyen szerényebb és visszafogottabb a törlés és az ítéletalkotás során.
- Az akadémikus áltudomány parnasszusára emelkedett légyszarról a [törölve] hazudozás kapcsán
- A [törölve] wikipedia-szerkesztő [törölve] pusztítja a magyar kultúrát
Nekem egyfajta terápiaként szolgált a wiki lapok készítése. Amikor sok szabadidőm volt, ezzel tudtam értelmet adni a napomnak. Úgy érezhettem, hogy valami hasznosat, fontosat csinálok. Hiányt töltött ki ez a foglalatosság. Egyrészt az életemben, másrészt magán a wikipédián, hiszen többségében új cikkeket hoztam létre, amikről úgy éreztem, hogy szükség lenne rájuk, hiányoznak.
Továbbra is a legidőtállóbb webtartalomnak vélem a Wikipédiát, ezért folytatom a szerkesztést, amint (hamarosan) nyugdíjasként több időm lesz rá.

8. Lenne kedved a fentiekkel kapcsolatos tapasztalataidat egy rövid interjúban kifejteni?

Két kitöltő nem válaszolt a kérdésre, így 49 válasz érkezett.

válaszok	száma	százaléka
inkább nem	24	47,1%
szívesen	19	37,3%
„Szívesen elmondanám, de ugye az idő a szűk keresztmetszet számomra. Bár gondolom, azért nem túl hosszú interjú lenne, úgyhogy talán belefér.”	1	2,0%
„szívesen, bár inkább kérdésekre felelnék - nincs különösebb hozzáfűznivalóm, ami eszembe jutna”	1	2,0%
„Szívesen, csak nem tudnék érdemben segíteni. Inkább csak olvasok évek óta és nem szerkesztek.”	1	2,0%
„Szerintem nem szükséges, tényleg csak a fenti okok miatt vagyok távol és egyszer visszatérek...”	1	2,0%
„Esetleg elektronikusan, írásban.”	1	2,0%
„Nem igazán van mit ennél jobban kifejthetnék”	1	2,0%
Összesen	49	96,1%

9. Életkorod

50 válasz érkezett. A százalékok ezúttal az 50 válaszra vonatkoznak.

válaszok	száma	százaléka
legfeljebb 17 év	0	0,0%
18–24 év	3	6,0%
25–34 év	17	34,0%
35–54 év	19	38,0%
legalább 55 év	11	22,0%
Összesen	50	100,0%