„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív179” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a Bot: 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról. |
a Bot: 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról. (MEGTELT) |
||
340. sor:
Gyurikának teljesen igaza van: a nevezetességi szubirányelvek nem írják felül a [[WP:NEV]]-et, csak kiegészítik azt. Attól, hogy Orbán Viktor labdarúgóként nem teljesíti a [[WP:SPORT]] kritériumait, attól ő még lehet nevezetes. Attól, hogy Albert Einstein hegedűsként nem teljesíti a [[WP:ZENE]] kritériumait, attól ő még szintén nevezetes. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2014. október 16., 18:12 (CEST)
== Az ember tragédiája verselése ==
Mi az oka [[Az ember tragédiája verselése]] szócikk elején a "bevezető szerkesztése" méretének és az elején megjelenő " Ugrás: navigáció, keresés" kiírásnak mi az oka? --[[Szerkesztő:Tudor987|Tudor987]] <sup>[[Szerkesztővita:Tudor987|vita]]</sup> 2014. október 17., 18:19 (CEST)
Uez. a [[Živlenje je kratko]] és a [[Hajós Ferenc]] szócikkeknél. --[[Szerkesztő:Tudor987|Tudor987]] <sup>[[Szerkesztővita:Tudor987|vita]]</sup> 2014. október 17., 18:30 (CEST)
:Az, hogy nem töltötte le teljesen az oldalt. Ha újratöltöd/gyorsabb internetkapcsolatot választasz, akkor megjavul (a navigáció/keresés biztosan, gondolom a másik is). --[[Szerkesztő:Tacsipacsi|Tacsipacsi]] <sup>[[Szerkesztővita:Tacsipacsi|vita]]</sup> 2014. október 17., 20:03 (CEST)
Nem, itt valami más van. A felsoroltakon kívül más szócikknél is állandóan így működik, a többségnél mindig rendesen. Megint állítanak valamit át a Wikipédián, és ennek mellékhatása? És a szakaszcímek utáni "Szerkesztés" linkek is megnőttek, rámásznak a címre. --[[Szerkesztő:Tudor987|Tudor987]] <sup>[[Szerkesztővita:Tudor987|vita]]</sup> 2014. október 17., 20:15 (CEST)
Én ilyet nem tapasztaltam, de nálam van egy másik furcsaság. Ezt a [https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload?uselang=hu címet] használom képek feltöltésére, és nem mindig ugyanolyan tartalmú oldal jön be, ennek következtében a feltöltött képek szövege is másképp jelenik meg. Pl. [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marosludasi_katolikus_templom.jpg ez] és [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J%C3%A1rosi_Andor.png ez]. [[Szerkesztő:Wikizoli|Wikizoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Wikizoli|vita]]</sup> 2014. október 17., 21:05 (CEST)
{{sz}} Nálam sem, tehát ez [[WP:KF-M|műszaki kérdés]]. {{válasz|Tudor987}} Milyen böngészőt használsz, van [[WP:JSERROR|hibaüzenet]]? {{válasz|Wikizoli}} Régebben én is találkoztam többször ilyennel (ha jól értem, hogy mi a probléma), de úgy emlékszem, hogy újratöltésre megjavult. --[[Szerkesztő:Tacsipacsi|Tacsipacsi]] <sup>[[Szerkesztővita:Tacsipacsi|vita]]</sup> 2014. október 17., 21:18 (CEST)
Az újratöltés jó ötlet. Ki fogom próbálni (ha előfordul majd a második eset, mert az a zavaró, és a ritkább). [[Szerkesztő:Wikizoli|Wikizoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Wikizoli|vita]]</sup> 2014. október 17., 23:14 (CEST)
== Még mindig források ==
Sajnos vagy hál'Istennek mostanában kevesebb időm/energiám volt és van a Wikipédia elvi alapjaira és időközben elarchiválódott az - igencsak sajnálatos módon - amúgy sem sokakat elgondolkodtató [[Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív179#Források, meger.szerk, járőr]] szakasz. Nagyon szép, hogy nagy hanggal nyugtatjuk magunkat, hogy persze-persze, milyen fontos a forrásoltság, meg van valami irányelv is, és azt „sokan tartjuk”... csak ezzel az a baj, hogy ez semmi más, csak a felelősség elmismásolása. Állítólag régi álom az, hogy a lapok ellenőrzése "két szűrős" legyen... tényleg annyira nehéz lenne megoldani? Nem értem (ezért kérem, hogy az alábbiak elolvasása után magyarázzátok el), hogy mi akadálya lenne annak, hogy a lapok státusa egy vandál-szűrés után ''látható''vá váljon, de nem ''ellenőrzött''é (pl. a jelenlegi [[File:FlaggedRevs-1.png]] és [[File:FlaggedRevs-2.png]] mellett mondjuk ezzel: [[File:FlaggedRevs-3.png]] kiegészülve). Ez a szó (ellenőrzött), vagy ehhez hasonló csak akkor jelenhessen meg, ha egy olyan járőr is láttamozta a lapot, aki - és ''van'' ilyen!, ezért gyakorlatilag az ő áldozatos munkájuknak a nem szinte fölöslegessé minősítéséről is szó van! - a Wikipédia irányelveinek megfelelően láttamozta a lapot, azaz, ha hiányosság van, azt redukálta (akár a kijavításával, akár a felsablonozásával). Így a legközelebb ilyen ellenőrzést végzőnek már csak ettől a pontól (lapváltozatok összehasonlítása) kell ellenőrizni a irányelvek meglétét, nem pedig elölről (remélem eddig követhető vagyok). Természetesen a "mezei szerkesztő" továbbra is hozzájárulhat ehhez a munkához, nem hiszem, hogy aki ezt eddig is megtette, ezután ezért ne tenné... Továbbá javasolnám, hogy ha ez eddig nem ördögtől való, akkor ezeknek a "második szűrős" járőröknek súlyozott véleményük lehessen a megerősítettség megadásában, így segítve a [[Wikipédia:Bürokraták]] tevékenységét (akik ha jól értelmezem nem döntéshozók, hanem inkább végrehajtók funkciójuk szerint), megosztva a felelősséget (amit eddig úgy vállaltak, hogy igazi belelátásuk nem is volt abba - vagyis a jogosultságot kérvényezettek tevékenységébe - ami alapján a jogosultságot megadták/megadják, ezért hozhattak sokszor olyan döntést, hogy rossz nézni...) ezzel növelve a Wikipédia minőségét is.
Tudom, itt most sokan azzal jönnek, hogy így is mennyi lap van "ellenőrizetlen"ül... de gondoljatok csak bele, hogy valójában mennyi lap válik ellenőrizhetetlenül megbízhatatlanná a jelenlegi rendszer alapján és ''az'' mekkora munka és milyen irdatlan felelőtlenség. Mert onnantól, hogy szabadjára vannak engedve a forrásolatlan információk, már nincs hova tolni a felelősséget, az már nem a forrás felelőssége, hogy mit ír, hanem a Wikipédiáé, hiszen abban a pillanatban nem teljesül a "Wikipédia nem elsődleges forrás"-elv, mert ha nincs hivatkozás, hogy az az információ honnan van, az bizony "saját kutatás", mert nincs alátámasztva. [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] felvetette, hogy ''„A magyar wikipédia irányelvei a szócikkekhez (és az utólagos bővítésekhez, módosításokhoz) nem írják elő kötelezően a forrás megadását.”'' és annak megkövetelése ''„csak arra az esetre vonatkozik, amikor az állítást, az információt "egy másik szerkesztő kétségbe vonja"”'', ami az én véleményem szerint egy téves értelmezés, ami viszont azt jelenti, hogy az irányelvek lehetőséget adnak erre az értelmezésre, ami ellent mond a [[Wikipédia:Ellenőrizhetőség]]-elvének. Arról nem is beszélve, hogy a másik oly gyakran hangoztatott ellenérv, hogy a lapok láthatóságának korlátozása elüldözi az új szerkesztőket, nem teljesül, hiszen a láthatóságot a vandálszűrés már megengedi, csak valahogy azt kell jelezni, hogy a lap még nem biztos, hogy megfelel a Wikipédia alapelveinek ([[Wikipédia:Az öt pillér]] és/vagy a Wikipédia tartalmát szabályozó három alapvető irányelv: [[Wikipédia:Ellenőrizhetőség]]+[[Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye|Nem az első közlés helye]]+[[Wikipédia:Semleges nézőpont|Semleges nézőpont]], amik egyike „sem értelmezhető önmagában, a másik kettőtől elválasztva, ezért a szerkesztőknek mindhárom alapelvvel tisztában kell lenniük!” → kéne...) [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. október 18., 13:24 (CEST)
A Wikipédia sajnos tévedésben van. A forrásoktól semmi nem lesz hiteles. Hiteles attól lesz, hogy "már X alkalommal megnéztem a Wikipédiát, és jó volt a cikke".
A forrásokra vonatkozó irányelv szerint a [[Voszhod–1]] cikkben szerepelnie kéne annak az állításnak, hogy a szojuz-11 katasztrófájáig az űrhajósok fel és leszállás közben nem viseltekűrruhát, mivel van rá forrás, azonban a [[Voszhod–2]] személyzete viselt, mivel nem volt helyük az űrsétához "átöltözni" (a példa szándékosan sarkos).
[[Szerkesztő:Robogos|Robogos]] <sup>[[Szerkesztővita:Robogos|vita]]</sup> 2014. október 18., 14:06 (CEST)
::{{válasz|Robogos}} Nem egészen... a Wikipédia irányelvei szerint - ha kell, kikeresem a megfelelőt - ennek úgy kéne szerepelnie, hogy a "xxx alapján", vagy "XY az xxx-ben azt írta", stb. Csak arra nincs megoldás, amire nincs akarat... [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. október 18., 15:41 (CEST)
:::A forrásolással egyáltalán nincs baj. Sőt ha látja az ember, hogy az egyik állítás a műholdról a priccspraccspruccs.hu-ról, a másik az mta.hu-ról vagy nasa.gov-ról származik, akkor mindkjárt világos, melyik a hihető. Azt kell ellenőrizni, hogy az odarakott link mögött valóban ott van-e az állítás. Ha nincs, akkor elő lehet venni az oda- és a Wikipédia hitelességére tevő szerkesztőt. Aki ha megsértődik, talán nem olyan nagy baj. [[Szerkesztő:Hidaspal|Hidaspal]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2014. október 18., 18:48 (CEST)
Mint mindig, most is az a baj a javaslattal, hogy kevés hozzá a szerkesztő. Ha szigorítasz, azzal még szerkesztőket is veszíthetsz és lassan a Nupedia sorsára jut a Wikipédia. Ráadásul a társ lap, azon kívül hogy jóval kisebb, még egyáltalán nem is pontosabb. --[[Szerkesztő:B.Zsolt|B.Zsolt]] <sup>[[Szerkesztővita:B.Zsolt|vita]]</sup> 2014. október 18., 15:14 (CEST)
::Drága {{válasz|B.Zsolt}}... hol a csudába szigorítás ez?? Csupán arra tettem javaslatot, hogy tegyük láthatóvá azt, hogy valami megfelel-e a Wikipédia alapelveinek, vagy nem... ne csak nézzétek, lássátok is, mit javasoltam... és ne a rutinválaszokat irkáljátok. {{(}} [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. október 18., 15:41 (CEST)
::Ja igen... értem én, hogy a megerősített szerkesztővé válásra érted a szigorítást, csak a rengeteg, hibásan szerkesztő (akik hol is maradnak meg tömegesen) kárára a rutinosabb és minőségibb munkát végzők idegein táncoltok (most már szándékosan nem vállalok közösséget azokkal, akik úgy gondolkodnak...)... arról nem is beszélve, hogy mennyivel nagyobb kára van mindenkinek abból, hogy évek múltán buknak ki az egyre jelentősebb hibák és JOGOSAN sértődhetnek meg így "régi szerkesztők"... Nem veszitek észre? [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. október 18., 15:47 (CEST)
::Ha egy jó rutin kialakítása szigorítás... no de befogtam... (jó lenne, ha a magukban velem egyetértő, de jaj, kocsmafalon inkább nem szólok szerkesztők legalább egy zöld pötty, vagy egy "hát ja" erejéig megtörnék ezt a szokásukat... hogy ne csak tudjam, látható is legyen, hogy nem vagyok egyedül...) [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. október 18., 15:52 (CEST)
A megerősített státusz most egy vicc. Pár nem vandál szerkesztés után meg lehet kapni.
Esetleg valami vizsgához kötni?
A dolog másik oldala a sok ellenőrizetlen lap. A két szempontot nem tudom rangsorolni.
Az azonban vicc, hogy az irányelveket megszámolni sem tudtam, nem hogy elolvasni (és a betartásról még nem is beszéltünk)
[[Szerkesztő:Robogos|Robogos]] <sup>[[Szerkesztővita:Robogos|vita]]</sup> 2014. október 18., 16:05 (CEST)
::Én ezen úgy kedztem javítgatni, hogy szaporítottam a sablonok számát, és a sablon maga a megfelelő irányelvre mutató linket tartalmaz. [[Szerkesztő:Hidaspal|Hidaspal]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2014. október 18., 18:48 (CEST)
:Nos... kezdődik megint, hogy magamat ismételgetem, de legyen, nem úsztok meg:
A Wikipédia alapelveinek való megfelelés ennyi: [[Wikipédia:Az öt pillér]]
és/vagy a Wikipédia tartalmát szabályozó három alapvető irányelv:
[[Wikipédia:Ellenőrizhetőség]]+[[Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye|Nem az első közlés helye]]+[[Wikipédia:Semleges nézőpont|Semleges nézőpont]]
Azaz a meglévő
[[File:FlaggedRevs-1.png]] <nowiki>[Nem közzétett változat]</nowiki> és
[[File:FlaggedRevs-2.png]] <nowiki>[Közzétett változat, amiben nincsenek már vandálkodások, de még nem biztos, hogy a Wikipédia alapelveinek megfelel.
A megfeleltetésben bárki részt vehet!]</nowiki>
mellett
[[File:FlaggedRevs-3.png]] <nowiki>[Közzétett változat, ami már összhangban van a Wikipédia alapelveivel, azaz javítva, vagy jelezve vannak az
alapelveket nem követő változtatások, szövegek vagy médiafájlok.]</nowiki>
:Én csupán ennyit szeretnék elérni. Az, hogy ki milyen formátumot szeret használni, hogy hogyan szavaz, hogy bármit hogyan csinál a Wikipédián ezeken felül, vagyis hogy az útmutatókat hogyan értelmezi, tartja be, mennyire igyekszik közösségben dolgozni (vagyis lehetőleg nem a saját kényelmében, hanem kompromisszumokra képesen tevékenykedni) már egy másik kérdés... de jelen pillanatban az alapokat nem látom érvényesülni és nem látom, hogy ez mennyiben vonzza a szerkesztők tömegeit, azt viszont látom, hogy mekkora feszültségeket szül, főleg, hogy évek óta csak húzódik, ennek köszönhetően rossz rutinok rögzülnek és az elkerülhetetlen, hogy szerkesztők munkái egyszer-egyszer összeérnek és olyankor feszülnek egymásnak, amikor már elmondhatatlan mennyiségű szerkesztés történt... látunk erre nap, mint nap példát. Ne mondja nekem senki, hogy ez mekkora nagy Wiki-szerkesztő-vonzó tényező. Mint említettem, csupán a probléma elódázása és elmérgesítése.
:Ha végre összefognánk, akkor igen, az elején rohadt nehéz, nagy feladat, de minél több olyan szerkesztő nő ki ebből, akinek a rutinja már jól kialakított, 1) egyre kevesebb lenne a folyamatosan és egyre jobban, durvábban elharapódzó rutin-háborúsdi, 2) lehet, hogy a kevesebb konfliktus talán -''lassan''- tényleg vonzana ide szerkesztőket, 3) neadjIsten még a minőség is javulna... 4) már nem csak a gyerekkel együtt a lefolyóba távozó víz lenne az az áldozatos munka, amit a tartalmi ellenőrzést is végző járőrök végeznek (még azzal együtt is, hogy tévedni emberi dolog, de az nem jelenti a hibák szándékos elfogadását), hanem végre a "gyerek" megmaradna, cseperedhetne, mégha ez a "kád" egy óceán is, amiben sok "lefolyó", de sok "gyerek" is van... remélem nem túl rébuszos, amit mondok... {{;)}} [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. október 18., 17:44 (CEST)
Az ötlet nem rossz, bár vannak kétségeim azt illetően, hogy az átlag olvasó meg fogja nézni, hogy milyen jelölése van a cikknek a jobb fölső sarokban. --[[Szerkesztő:Puskás Zoli|Puskás Zoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Puskás Zoli|vita]]</sup> 2014. október 18., 18:03 (CEST)
:Az ''átlag'' olvasó a Wikipédiát elsődleges forrásnak gondolja...
:Egyébiránt az olvasó a folyamat végén van, de ott van és ő is nyer(het) vele. [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. október 18., 18:17 (CEST)
::Valóban, a szerkesztőket segítené egy ilyen minősítő rendszer, és a végén az átlagolvasó is nyerne, hiszen kevesebb marhasággal tömné a fejét a Wikipédia. [[Szerkesztő:Hidaspal|Hidaspal]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2014. október 18., 18:48 (CEST)
:::Akkor azt hiszem meg is egyeztünk abban, hogy szerkesztői oldalról lenne előnye a többszintű ellenőrzésnek, olvasói oldalról nézve viszont ez már korántsem biztos. Én legalábbis erre próbáltam utalni, és a reakcióitokból is ezt vélem kiolvasni. --[[Szerkesztő:Puskás Zoli|Puskás Zoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Puskás Zoli|vita]]</sup> 2014. október 19., 02:18 (CEST)
::::Őszintén nem értem, hogy mire akarsz kilukadni. Egyébként ha a szerkesztők körében elterjed ez a fajta használat, simán van esélye annak, hogy az olvasók között is el fog, sőt talán még abban is segíthet, hogy a "sima" olvasó/használó jobban megértse a Wikipédia működését (a jegyzetek-hivatkozások-források szakaszok mibenlétét, fontosságát). Természetesen - kivéve ha nincs egy nagy csinnadrattás figyelemfelkeltő kampány - ez nem fog egyik pillanatról a másikra bekövetkezni, mint ahogy a zöld jelzések sem fognak azonnal százasával szaporodni, de nem is feltétlenül ez a cél. De igen, az első nyertesei ennek az ötletnek, ha megvalósul a szerkesztők lesznek. Van ezzel valami baj? [[File:Idontknow.gif|25px]][[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. október 19., 03:12 (CEST)
:::::Az egyetlen baj, hogy ugyanazt mondjuk, de ez sehogy sem sikerül úgy, hogy ez mindkettőnk számára világos legyen. {{)}} --[[Szerkesztő:Puskás Zoli|Puskás Zoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Puskás Zoli|vita]]</sup> 2014. október 19., 19:26 (CEST)
::::::akkor... ezennel megvilágosultam... bocsánat! [[File:Premio al cronopio botánico.gif|25px]]{{;)}} [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. október 19., 20:00 (CEST)
Pozitív a véleményem a javaslatről. Finomít a rendszeren, nem felrúgja. [[Szerkesztő:Hidaspal|Hidaspal]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2014. október 18., 18:48 (CEST)
Az ötlet jó. A kivitelezésnél jó lenne, ha a gomb fölött megjelenne egy rövid szöveg, hogy mit jelez a gomb. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2014. október 18., 20:54 (CEST)
:Én benne vagyok. {{)}}[[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. október 19., 03:12 (CEST)
Az ''"ellenőrzött"'' szóról: A rendszer bevezetését eldöntő szavazáskor a javaslat szövegében nem ez, hanem a ''"megtekintett"'' szó szerepelt. (Lásd: [[Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok bevezetése]].) A szavazás közben ötletelés kezdődött, aminek konkrét, elfogadott eredménye nem volt. A javaslat - végül elfogadott - szövegében maradt a ''megtekintett'' szó. Ki által, hogyan, mikor változott ez ''"ellenőrzött"''-é, - azóta sem tudom. --[[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2014. október 18., 23:04 (CEST)
:Hm... és ezt mintha nem először olvasnám... [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. október 19., 03:12 (CEST)
Úgy látom tévedésben vagyok. Ebben a formában teljesen egyetértek. Bár az irányelvek csökkentését alapvetően szükségesnek tartom (ennyi nem betartható) [[Szerkesztő:Robogos|Robogos]] <sup>[[Szerkesztővita:Robogos|vita]]</sup> 2014. október 19., 12:58 (CEST)
| |||