Wikipédia

„Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív105” változatai közötti eltérés

Laptörténet interaktív böngészése
Újabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
JwtBot (vitalap | szerkesztései)
3 605 szerkesztés
Bot: Egy szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapról.
 
JwtBot (vitalap | szerkesztései)
3 605 szerkesztés
a Bot: 3 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapról.
76. sor:
 
Köszönöm B.Zsoltnak a választ és a szócikkekben végrehajtott javításokat és köszönöm a Bob Dole szócikkben történt javításokat Wikizolinak, Engusznak és Jules Winnfieldnek. Ezenkívül boldog új évet kívánok minden szerkesztőnek! [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2014. december 30., 23:49 (CET)
 
== Szubcsonkok kezelése ==
 
{{Off+|Bedobozoltam, hogy ne kelljen annyit görgetni, de érdemi vita van benne kétségkívül. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 22., 10:56 (CET)}}
Mindig is zavart az az eljárás, hogy valaki szubcsonknak gondol egy cikket, felsablonozza, aztán öt nap múlva szinte automatikusan törlésre kerül (én még nem nagyon láttam olyat, hogy egy adminisztrátor a törlés helyett felülbírálta volna a szubcsonksablont). Bevallom őszintén, a szubcsonkok kategóriáját én nem mindig nézem. Ezért aztán sokszor előfordul, hogy meglepetésszerűen eltűnik egy-egy cikk, ami persze fel se tűnik utána, hogy korábban már volt, most meg nincs. Az érdeklődési területemen különösen sok olyan fogalom fordul elő, amelyről nem írható túl sok, és ezeket rendszeresen szubcsonknak nézik egyesek, holott koránt sem azok. Ráadásul ha megerősített szerkesztő szerkesztési összefoglaló nélkül teszi fel, akkor maga a sablonozás is láthatatlan marad, mert nem lehet minden szerkesztést megnézni.
 
Javaslom tehát, hogy a szubcsonkokat ne csak egy kategória gyűjtse, hanem kerüljenek egy a TMB-hez hasonló lapon listázásra. Egyrészt azért, mert így az FV-n és a figyelőn is megjelenik a változás. Másrészt mert így később is megnézhető lenne az archívumból a piros linkek listája, ami már egyszer törlésre került. Harmadrészt a TMB-hez hasonlóan meg lehetne vitatni a szubcsonkságot is. Így nagyobb eséllyel bővíthető a cikk, illetve mondható el a listán, hogy a cikk ténylegesen nem szubcsonk. Harmadik előnye, hogy ha a szubcsonkozás annyi pluszmunkával jár, mint a törlésre jelölés, talán a reflexszerű sablonozgatást is jobban meggondolják a kutyafuttában szerkesztők. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 10:19 (CET)
 
{{megj}} Amit leírtál, az a gyakorlatban azt jelentené, hogy tulajdonképpen ugyanúgy TMB keretében döntünk a szubcsonknak ítélt cikkek törléséről, mint ha egyéb indok alapján akarná valaki töröltetni azt. Függetlenül attól, hogy ezt jónak gondolom vagy sem (ezt egyébként momentán nem tudom, jobban át kéne gondolni a javaslatot), annak nem sok értelmét látom, hogy legyen a ''TMB'' lap mellett egy gyakorlatilag ugyanúgy működő ''TMB (szubcsonk)'' lap is. --[[Szerkesztő:Puskás Zoli|Puskás Zoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Puskás Zoli|vita]]</sup> 2014. december 19., 10:49 (CET)
 
{{sz}}
:Ilyet írtam volna, hogy szavazni kell? Ha nem szól hozzá senki adott ideig, ugyanúgy automatikus lenne. Három ''másik'' érvet mondtam. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 11:00 (CET)
::A TMB-n lehet vitatni a jelölés jogosságát, vagy egyet lehet vele érteni. Én úgy érzékelem az általad leírtakból, hogy ugyanez működne abban az esetben is, ha az az indok, hogy a cikk szubcsonk. Az egyetlen különbség, hogy jelenleg ha egy TMB-hez nem szól hozzá senki, akkor a cikk megmarad. Lényegesen egyszerűbbnek érzem a TMB leírásához hozzáadni azt a kitételt, hogy ha szubcsonkként jelölnek egy cikket, akkor az hozzászólás hiányában 5 nap után törlésre kerül, mint egy új oldalt létrehozni erre a célra annak külön adminisztrációs feladataival együtt. --[[Szerkesztő:Puskás Zoli|Puskás Zoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Puskás Zoli|vita]]</sup> 2014. december 19., 11:26 (CET)
:Akkor még mindig nem olvastad el, amit írtam. {{(}} A probléma ugyanis a szubcsonkozás elsikkadásában, láthatatlanságában van. A TMB-hez hasonló törlési lista a szem előtt lévőséget biztosítaná. Semmi más nem változna. Legfeljebb még az öt napot 10-re emelném, mert nem lehet elvárni, hogy senki se menjen öt nap folytonos wikiszabira. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 11:34 (CET)
::Elolvastam, ezt írtad: ''„Harmadrészt a TMB-hez hasonlóan meg lehetne vitatni a szubcsonkságot is. Így nagyobb eséllyel bővíthető a cikk, illetve mondható el a listán, hogy a cikk ténylegesen nem szubcsonk.”'' --[[Szerkesztő:Puskás Zoli|Puskás Zoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Puskás Zoli|vita]]</sup> 2014. december 19., 11:42 (CET)
 
*{{mj}}: régebben, szebb időkben, volt néhány szerkesztőtársunk, akik egyes többre érdemes szubcsonkok megmentésével foglalkozott. Fölhozták legalább csonk szintre. Fáradunk? Mert rá lehetne repülni újra erre a gyakorlatra. [[User:OsvátA|OsvátA]] <sup>[[User_vita:OsvátA|Palackposta]]</sup> 2014. december 19., 10:59 (CET)
 
Én is sokat megmentettem. De ez nem erről szól, hanem arról, hogy ne tűnjenek el nyom nélkül az egyesek által szubcsonknak ítélt cikkek. Nem látom jó gyakorlatnak, hogy egy valaki megítélésén múlik egy adott cikk szubcsonksága. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 11:02 (CET)
 
Van a szubcsonk sablonban egy rövid mondat: "Ha kibővítetted, távolítsd el a <nowiki>{{szubcsonk}}</nowiki> jelzést." Ezt azért hozom szóba, mert még gyakorlott szerkesztők egyikét-másikát (pl. engem) zavarodottá teszi a szabályok, irányelvek változása. Hát még az újakat. Szóval nem értelmetlenség ugyan, amiről itt szó van, csak jó sokat kellene fontolgatni. [[User:OsvátA|OsvátA]] <sup>[[User_vita:OsvátA|Palackposta]]</sup> 2014. december 19., 11:33 (CET)
 
No igen. Csak ha valaki feltesz egy szubcsonk sablont egy cikkre, arról nem értesülök. Főleg ha még a szerkesztési összefoglalóba se írja le. Akkor hogyan bővítsem, mentsem meg? Nem feltétlenül jut eszembe a szubcsonk kategóriát nézegetni állandóan. A törölt szubcsonkok meg egyszerűen eltűnnek. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 11:37 (CET)
:Talán némileg könnyíthetne a dolgon (ha nem is megoldásként funkcionál), ha lenne egy vandálszűrő a szubcsonksablonra, ami jelezné az FV-n, ha valaki ilyen sablont helyez el. Ha van már ilyen, akkor persze nem szóltam. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2014. december 19., 11:50 (CET)
 
::LA ismételt felvetése már-már az ókori szónokot juttatja eszembe LA: Karthágót (itt. a szubcsonkokat) pedig le kell rombolni!
::Én is ismerek olyan szerkesztőket, akik törekednek a szubcsonk sablonnal ellátott szócikkek megmentésére.
:: úgy látom, a gyakorlatban jól bevált a magyar szabályozás. Nem tudok olyan esetekről, amikor bárki panaszkodott volna, hogy a kezdeti állapotban félbehagyott cikkét mondjuk két héttel később nem folytathatja.
::Úgy tudom, hogy ilyen esetekben az illető szerkesztő kérelmére ismét megjeleníthető a konkrét szubcsonk szövege.
:Ráadásul a legkezdetlegesebb szubcsonkot sem fenyegeti időkorlát, ha az illető allapra teszi, illetőleg sokkal hosszabb időt nyer a szubcsonk alaphatáridejéhez képest, ha kiteszi, hogy "építés alatt".
::Úgy gondolom, hogy a jelenlegi rendszer keretei megfelelőek.
::A szisztémában - nagyon helyesen - van egy szubjektív, megítéléstől függő elem. Ez több haszonnal jár, mint hátránnyal. A szubcsonkká minősítés kritériumait is érdemes időről-időre megvizsgálni, a helyes szabályértelmezés fenntartása érdekében.----[[Szerkesztő:Linkoman|Linkoman]] <sup>[[Szerkesztővita:Linkoman|vita]]</sup> 2014. december 19., 11:53 (CET)
:re HF: Én például úgy értesülök ezekről, hogy mint FV-járőr rendszeresen nézem a listázott szubcsonkokat.
:De itt nem technikai kérdésről van szó (mert ha csak az lenne, akkor javasolnék egy {{szubcsonk-várj}} sablont az azonnalinál bevált megoldás átvételével. Ekkor esetleg nem automatikus lenne az idő lejártakor a törlés.
:Mondjuk ki nyíltan: itt érdektelenségről van szó. Számos önmagában fontos téma a szerkesztők túlnyomó részét nem igazán érdekli, sajnos. Ha nem így lenne, akkor többen próbálnák meg az értelmes szubcsonkokat feljavítani.
:A vandálkodásnak pedig azonnali és nem szubcsonk-tolerancia jár.----[[Szerkesztő:Linkoman|Linkoman]] <sup>[[Szerkesztővita:Linkoman|vita]]</sup> 2014. december 19., 12:01 (CET)
 
1. A jelenlegi rendszerben segítség lehet, ha lenne valami, amivel jelezni lehet a többi szerkesztő felé, hogy "ez a cikk nem szubcsonk". Különben a probléma újra és újra előjön.
 
2. Megoldás lenne az is, ha a szubcsonknak jelzett szócikk átkerülne egy kialakítandó "cikk-kezdemény" névtérbe.
 
3. Végleges megoldás lenne, ha a szubcsonk fogalmat megszüntetnénk. (Vagy hasznos a cikk tartalma, vagy nem, csak ezt kell eldönteni, erre ott van a TMB).
 
[[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2014. december 19., 12:32 (CET)
 
{{ping|Linkoman}} A jelenlegi rendszer nem megfelelő. Nem a szubjektív megítélés miatt, hanem mert ellentétben bármi mással, amit a Wikipédián közösségi és konszenzusos alapon végzünk, ezt egyvalaki megítéli, majd még egy valaki végrehajtja. Ami meg Karthagót illeti, tényleg el kell pusztítani. A véleményem nem változott, maga a szubcsonk minősítés nem wikikonform. De most épp ''nem erről van szó'', hanem a javításáról. A javaslatom szerint mindössze három dolog változna:
# Lenne egy olyan listalap, ami megjelenik az FV-n és a figyelőn. (Kinek és miért probléma, ha ez látható???)
# Ha már van egy ilyen lap, lehetőséget ad arra, hogy a vitatott szubcsonkságot ne eldugott vitalapokon, hanem nyilvánosan beszéljük meg. (Kinek és miért probléma, ha nyilvánosságot kap???)
# A szubcsonsablon felhelyezése nem 3, hanem 13 másodpercig tartana...
 
Ennyi. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 12:38 (CET)
 
{{válasz|Laszlovszky András}} benyomásoddal ellentétben igenis előfordul, nem is kifejezetten ritkán, hogy valamelyik admin a megítélése szerint tévesen elhelyezett (vagy éppen a cikk bővülése révén okafogyottá vált) szubcsonsablont eltávolítja. Az is előfordul, bár egy kicsit ritkábban, hogy a vitatott szubcsonk-jelölésekből TMB lesz. Az pedig kifejezetten gyakori (én magam is csinálom), hogy a szerktársak „megmentenek” egy-egy szubcsonkot azáltal, hogy némileg kibővítik. Sok szerkesztőtárs épp ebből a célból elhelyezi a szerkesztői lapján a {{sl|szubcsonkok}} sablont, és neked is ezt ajánlom, ha követni akarod, hogy mi történik a szubcsonkok körül. Tény, hogy ez csak akkor működik, ha ötnaponta egyszer rápillantasz a szerkesztői lapodra, de talán ez nem túlzott erőfeszítés. Semmiképp sem akkora erőfeszítés, hogy helyette inkább az összes többi szerkesztőtársat kéne arra kötelezni, hogy a szubcsonkjelzéseket még egy külön listán is könyveljék, idővel a törölt vagy kibővített cikkeket a listáról eltávolítsák és ellenőrizzék, hogy a lista a valósággal szinkronban van-e. Esetleg valami olyat el tudnék képzelni, hogy egy bot időnként automatikusan kiírja egy listára a szubcsonk-kategória tartalmát, hogy aztán azt figyelőlistára lehessen venni, illetve a történetét követni lehessen. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2014. december 19., 13:44 (CET)
 
A sablon fent van a szerklapomon, de nem szoktam a saját szerklapomat nézegetni. Másét sem. Sőt még a vitalapomat is csak akkor, ha üzen valaki. Néha eszembe jut, de nem ez az első gondolatom. Ugyanakkor rendkívül bosszant, amikor értékes tartalmak tűnnek el. Nem gondolnám, hogy akkora erőfeszítés lenne egy listát létrehozni, ami látható a figyelőn is. Karbantartást pedig nem igényel, mert a piros linkjei azonnal mutatják, hogy a törlés már megtörtént. Sőt hasznos is, hogy piros linkben megmarad. Sajnos a szerktársakat nem csak arra nem lehet kötelezni (ezek szerint), hogy egy listába is beírják a szubcsonkokat, hanem arra sem, hogy a szerkesztési összefoglalót kitöltsék, mert akkor azt látni lehetne és már nem is kéne más.
 
Egyébként a szubcsonk e pillanatban nem más, mint az azonnali törlés öt napos eltolása. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 13:55 (CET)
 
Ha egy cikk valakinek fontos, vegye fel a figyelőlistájára és értesítést kap arról, ha valami történik vele (pl. szubcsonknak jelölik). Ha nincs a figyelőlistáján, vagy ha az értesítés ellenére se pillant rá (egy kattintással), akkor valószínűleg nem fontos neki. Szubcsonkokat tartalmazó lista pedig van: a [[Wikipédia:Szubcsonk]] lap alján. Itt bármikor megtekinthető az aktuális szubcsonkok listája. --[[Szerkesztő:Rlevente|Rlevente]] [[Fájl:Műemlék piktogram2.png|20px]] [[User vita:Rlevente|<sup>üzenet</sup>]] 2014. december 19., 14:01 (CET)
 
Ha egy cikk rajta van a figyelőmön, akkor sem nézem meg feltétlenül, ha egy megerősített szerkesztő módosít rajta valamit. Ha nincs rajta a figyelőmön, az FV-n is láthatnám. De ha nem írják bele a szerkesztési összefoglalóba, akkor ''nem látom''. Az aktuális szubcsonkok listájában általában nincs semmi érdekes, ezért hamarosan el is felejtem nézegetni, még ha időnként eszembe is jut. A figyelőn megjelenő lista eszembe juttatná. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 14:24 (CET)
:Világos, de nyilván te is látod, hogy most arra kéred a szerkesztőtársaidat, hogy adminisztrálják még egy külön listán a szubcsonkjelöléseket, mert neked így kényelmesebb lenne figyelemmel kísérni a szubcsonkkategória tartalmát. Mennyiben más ez, mintha arra kérnél minket, hogy csináljunk neked egy sonkás szendvicset, vagy néha mossuk le a kocsidat? --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2014. december 19., 14:38 (CET)
 
Köszönöm kérdésed, kissé más. Amikor valaki itt javaslatot tesz, nem tudhatja, kinek mi lesz a véleménye róla. Azért tesz javaslatot, hogy megbeszéljék. Mint említettem volt, nekem segítene. Szerintem mások is lennének, akiknek egy jóval nyilvánosabb megjelenés lökést adna a szubcsonkbővítéshez. Ha valaki nem ért egyet, nyugodtan elmondhatja, de ha kérhetem, azért a fejemet nem kell leharapni mellé. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 14:47 (CET)
 
Eh, tartsd meg bátran a fejedet! {{)}} Továbbra is azt gondolom, hogy jó kompromisszum lenne, ha egy bot naponta kimásolná a szubcsonkkategória tartalmát egy lapra. Esetleg a műszaki kocsmafalon lenne érdemes ezt kérni. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2014. december 19., 14:54 (CET)
 
LA javaslatával az adminisztráció annyival megnőne, hogy akár ezt az energiát egyből a bővítésre is lehetne fordítani. Mert hogy néz ki most a dolog: Valaki megírja, valaki tesz rá sablont + értesíti a szerkesztőt, valaki meg törli. Ha a három emberből csak egy írna hozzá még egy mondatot, a probléma meg is oldódna. Személyek és helyek esetében ott az infobox és a Wikidata, ugyanannyi rárakni, mint egy sablont, tessék elsőnek ezeket használni! --[[Szerkesztő:B.Zsolt|B.Zsolt]] <sup>[[Szerkesztővita:B.Zsolt|vita]]</sup> 2014. december 19., 14:59 (CET)
 
Értesíti a szerkesztőt... Aha, ha szokásban lenne ez is. Meg ha ezeknek egyáltalán lenne aktív gazdája (gondolok itt pl. a DD-s cikkek egy részére). Egyébként valóban, a sablonozás helyett többnyire néhány perces munkával lehet még két mondatot gyűjteni a cikkről. Csak a sablont néhány másodperc alatt is fel lehet helyezni, így jóval egyszerűbb. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 15:20 (CET)
 
Tény, hogy a szubcsonkmechanizmus egy egyszerűsített, áramvonalasított, optimalizált eljárás, de ez nem feltétlenül baj. Nézd meg például a jelenleg is szubcsonkként szereplő [[Várkonyi Péter (kutató)]] lapot. Ha ezt valaki kibővítené, akkor alighanem TMB-re kéne vinni, és a dolog vége alighanem a törlés lenne, mert ez a személy, úgy tűnik, nem nevezetes. Ez jobb lenne a Wikipédiának, mintha csendben hagynánk törlődni a cikket? --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2014. december 19., 15:33 (CET)
 
Talán igen. Mindenesetre a szubcsonkkirakós játék ismételt rossz példáját látjuk. Ez a cikk egy szál infoboxot tartalmaz, ami nem azt jelenti, hogy szubcsonk, ezért van a {{sl|nincs szöveg}} (ellenkező esetben ugyanis semmi értelme nem lenne az utóbbi sablonnak). Ezt a forrás nélküli, élő személyről szóló cikket azonnalira kellett volna tenni és nem szubcsonkozni – élő személyről forrás nélküli információkat azonnal törlünk, következésképp az élő személyről abszolút forrásmentesen írt cikk azonnali törlés. Akkor épp olyan simán kimúlik. A TMB egyébként azért egy fokkal jobb megoldás a nevezetesség eldöntése szempontjából, mert ott nem egyszer kiderült már törlésre jelölt személyekről, hogy nevezetesek. Több szem mindig többet lát. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 16:01 (CET)
 
{{szerkütk}}
 
Szerintem a mostani szubcsonk rendszerrel csak két baj van: nem tartjuk be a szabályokat és nem egészen jól definiált, hogy mi is az a szubcsonk.
 
Én is szoktam szubcsonkokat menteni és azt tapasztalom, hogy sokszor csonkokra is rákerül a sablon, a cikkszerzőket pedig alig-alig értesítik a jelölők. Amúgy a Friss változtatások lapon ott virít a szubcsonk link, bármikor rá lehet kattintani. Ha ezeket a minimális lépéseket nem tesszük meg, akkor mit fog segíteni egy újabb rendszer, ami ráadásul még több adminisztrációra kényszerít minket?
 
Ebből az egészből azon lehetne változtatni, hogy a kedves szerkesztőtársak jobban tudjanak különbséget tenni szubcsonk és csonk között. Most egy elég homályos [[Wikipédia:Szubcsonk#Példa|leírásunk van arról]], hogy mi is a szubcsonk. A szubcsonk lap összefoglaló-bevezetőjjében az szerepel, hogy a szubcsonk cikkek „tartalmukat tekintve azonban nem felelnek meg még a minimális kívánalmaknak sem”. De '''sehol nem írtuk le, hogy mi a minimális tartalmi követelmény'''. Nem emlékszem melyikőtök mondta az elmúlt egy-két évben, hogy az a szubcsonk, amiben max. három „információelem” van, 4-5-től pedig már csonk a cikk. Ez egy jól használható definíció, azóta is alkalmazom, amióta elolvastam.
 
Én nem változtatnék a rendszeren. Viszont '''ki kell egészíteni a szubcsonk meghatározását''', és jobban '''fel kell hívni a figyelmet a szubcsonk figyelmeztetés sablon használatának fontosságára'''. És szerkeszteni kell, azt semmi nem pótolja. [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2014. december 19., 16:05 (CET)
 
Pont ezért vitatható igen sok esetben, hogy a szubcsonknak jelölt cikk valóban az-e. Szerintem ugyan felesleges az egész szubcsonkozás (valami vagy azonnal törlendő, vagy bővíthető csonk), de a minimális tartalmi követelményeket mindenképp fel kéne fektetni, valamint a szubcsonksablon felhelyezése esetén valóban értesíteni kéne legalább a szerkesztőt. Nade ha már a cikk-kezdemény szerzőjét értesítjük, mennyivel tartana tovább ahelyett egy listába illeszteni, hogy ne csak egy ember lássa, hanem mindenki? – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 16:16 (CET)
:Semennyivel. De ilyen lista most is van... Csak nézni kellene. [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2014. december 19., 16:29 (CET)
 
Ott van az irányelvben: ''Fontos, hogy ha megjelölsz egy szubcsonkot, akkor az azt létrehozó szerkesztőt figyelmeztesd erre a vitalapján.'' (Bár nincs benne, hogy mi a teendő, ha a cikket létrehozó nem érhető el, illetve ha a sablonozó megfeledkezik erről) Ennél még egyszerűbb is lenne a listázás. Egyébként sem várható el, hogy mindenki, aki valaha szerkesztett, öt napon belül mindig benézzen. A figyelmeztetés ráadásul személyes, csak egy szerkesztőnek szól. Állításoddal ellentétben ''lista'' nincs róla, csak egy olyan kategória, aminek a változásait folyamatosan követni kellene. Erre nekem nincs kapacitásom és nincs agyam se hozzá, hogy ne felejtsem el, miután esetleg hónapokig semmi olyat nem látok benne, ami érdekel. Ellenben a figyelőmet azért nézem. Ez a különbség. Ha ez csak az én egyéni szocproblémám, akkor nem lesz ilyen lista, de ahhoz, hogy ezt megtudjam, fel kellett vetnem itt. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 17:21 (CET)
 
A törléseket lehet itt nézni: [https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Rendszernapl%C3%B3k/delete] bár gondolom, hogy nem akarsz egy plusz lapot nézegetni. [[Szerkesztő:Szalakóta|Szalakóta]] <sup>[[Szerkesztővita:Szalakóta|vita]]</sup> 2014. december 19., 21:18 (CET)
 
{{Off-}}
 
=== Javaslat II. ===
 
 
Mindenki elmondta, hogy van egy kategória... Ezt én is tudom, és a javaslat nem egy redundáns kategória létrehozására vonatkozott, hanem a szubcsonknak jelölt cikkek nagyobb nyilvánosságára. Ugordjunk.
 
A szubcsonk irányelv szerint a sablon kihelyezését jelezni kell a cikket létrehozó szerkesztőnek. Ezzel csak két probléma van. Egyfelől a szerkesztő esetleg évek óta nem aktív, ez esetben semmi értelme nincs az értesítésnek. Másfelől nem mindenki van itt olyan rendszerességgel, hogy egy bármilyen öt napos periódusban elvárhatóan elérhető lenne. Ez esetben sincs értelme az értesítésnek. Mondhatni, az irányelv adott a sz.rnak egy pofont.
 
Ezt az értesítést ugyanennyi erővel egy erre a célra létrehozott lapon is meg lehet tenni. Javasolnám ezt a mondatot átírni erre: ''Fontos, hogy ha megjelölsz egy szubcsonkot, akkor az azt létrehozó szerkesztőt figyelmeztesd erre a vitalapján. '''Ha ez a szerkesztő az elmúlt öt napban nem szerkesztett, akkor a''' (új listalap linkje) '''lapon tedd közzé a szubcsonkot.''''' Ugyanis ha az elmúlt öt napban a szerkesztő nem szerkesztett, akkor épp annyira irreális elvárni, hogy a következő öt napban megjelenjen, mint ha már régen inaktív lenne. Ezzel ''nagyobb'' lehetőséget adnánk másoknak is, akik esetleg nem nézik minden nap a szubcsonkok kategóriáját.
 
Ez a javaslat ''semmivel'' nem jár több munkával, mint a korábbi gyakorlat, de ''nagyobb nyilvánosságot'' biztosít a szubcsonkoknak. Egyszer létre kell hozni a megfelelő lapot, automatikus archiválásra tenni, a szubcsonk sablonba pedig beletenni a figyelmeztetést és a megfelelő linket. Az idő leteltével a törlő adminisztrátornak mindössze azt kellene ellenőriznie, hogy a figyelmeztetés vagy a listázás megtörtént-e. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 19., 22:35 (CET)
 
Én például tipikusan nem szoktam senkit se értesítgetni arról, hogy ha szubcsonknak jelöltem azt a cikket, amit létrehozott, és az ilyesmit én se várom el másoktól. Abból indulok ki, hogy aki ír egy cikket, az fel is veszi azt a figyelőlapjára és így értesülni fog. Ha meg nem figyeli, akkor talán nem is olyan fontos neki. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2014. december 19., 23:47 (CET)
 
:A Wikipédia működésének egyik alapja, hogy csapatmunka. Egy anon szerkesztő is elkezdhet egy cikket, de ha keveset tud a témáról, ezért amit beír, az bár teljesen rendben van, de valaki szerint "kevés". Természetesen neki figyelőlistája sincsen, tehát nem tudja figyelni a cikket.
:Y és Z szerkesztő bővíteni tudná a cikket, ha értesülne róla, hogy létezik és mérete kevés, de nem biztos, hogy 5 napon belül ugranak a témára.
:Tehát olyan szerkesztők (Y és Z) értesítésére volna szükség, akik még soha nem szerkesztették a cikket.
:Továbbra is az a véleményem, hogy '''egyszerűbb lenne a szubcsonk fogalmát megszüntetni'''.
:[[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2014. december 20., 08:10 (CET)
 
Ez elég baj. Senki sem köteles észrevenni a figyelőjén, hogy egy általa írt cikkre szubcsonk sablont raktak. Főleg ha nincs szerkesztési összefoglaló. Én sem nézem meg mind a kétezer általam írt és még néhány ezer általam bővítgetett cikket, ha valami kisebb változtatást ejt rajta megerősített szerkesztő. 29&nbsp;000+ cikk van a figyelőmön, ami nekem sok, de a magyar Wikipédia alig több, mint 10%-át fedi le. Nem is lehet ezen mindent megnézni. Én viszont az irányelvből indulok ki. Avagy vegyük ki az irányelvből és legyen teljesen a háttérben. Nehogy valaki azt mondhassa, hogy 1/ ez a cikk nem is szubcsonk, 2/ kibővítem, mert fontos. Töröljünk inkább. Az jó. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 20., 00:42 (CET)
 
Ja és az öt nsp egy lehetetlenül rövid idő. Nem lóghat mindenki állandóan itt. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 20., 00:46 (CET)
 
Ha beleszólhatok, maximálisan ellene vagyok minden olyan javaslatnak, ami arra irányul, hogy már létező (akár technikailag, akár szerkesztésileg) rendszerek mellé további duplikátumot vagy triplikátumot hozzanak létre. A [[:Kategória:Szubcsonkok]] lap könnyedén beilleszthető az FV-re is és a figyelőlista fejlécébe is, ami biztosítaná állandó szem előtt való létét. András, ez megoldás lenne neked?
 
A másik: az a tény, hogy "én nem szoktam a szerkesztői lapomat nézni", nehezen emészthető érv akkor, amikor éppen egy bizonyos általad hiányosságnak vélt helyzet kiküszöbölésére újabb lista létrehozását tartanád megfelelőnek. Ha az a lista létrejönne, azt sem néznéd egy idő után, ahogy a saját szerkesztőlapodon saját magad által elhelyezett sablont sem nézed már. Ha szeretnéd a szubcsonkokat felügyelet alatt tartani, akkor a javaslatom az, hogy nézzél rá néha a szubcsonkokra.
 
A határidő 5-ről 10 napra emelését viszont nagyon támogatnám, pont az LA által többször is említett ok miatt. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Mondd, mit tehetnék érted?''</font>]]</sup> 2014. december 20., 08:19 (CET)
 
Az FV "Hasznos hivatkozások" fejrészében átírtam a Wikipédia lapot a kategóriára. Most, ha valaki rákattint a "Tennivalók" sorban található "szubcsonkok" linkre, a kategóriát kapja meg. Jelenleg egyébként éppen üres a kategória. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Mondd, mit tehetnék érted?''</font>]]</sup> 2014. december 20., 08:27 (CET)
 
Köszönöm az FV-t, ez már hasznos változás. Az értesítési kötelezettség miatt egyébként egyáltalán nem érzem duplikátumnak ezt a javaslatot. Továbbra is kérdés, kit értesítünk (már ha egyáltalán értesítünk valakit) és miért. A jelenlegi szubcsonk irányelv e passzusa használhatatlan. Akkor esetleg térjünk át a határidőre? – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 20., 10:08 (CET)
 
Az értesítés nálunk, lévén kicsik vagyunk, valóban nem működik. Csak nagyon kevés olyan szerkesztő van, aki olyan sűrűn van itt általában, hogy érdemes értesíteni. A 10 napos határidő már jónak tűnik, a közvetlen elérhetőséggel a FV-ről pedig adva van a lehetőség, hogy amennyiben valaki akar tenni a szubcsonkokért, akkor tehet. A plusz listával ugyanaz lenne a gond, mint az eddig már meglévő lehetőségekkel: nézni kellene, rendszeresen, valamint frissíteni, rendszeresen. Kinek van erre energiája??--[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Mondd, mit tehetnék érted?''</font>]]</sup> 2014. december 20., 10:14 (CET)
 
Nos, pont ebben éppenséggel ''egyszerűbb'' lenne. Ezt ugyanis nem kéne nézni rendszeresen, mint egy kategóriát, mert feltűnne a figyelőn is. Karbantartást sem igényel, mert léteznek archiváló botok. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 20., 10:17 (CET)
 
A kategóriát mindenesetre felveheted a figyelődre, és amennyiben valaki elhelyez a szubcsonksablont egy cikken, az bekategorizálja és Te in-real-time értesülsz a kategória bővüléséről. Továbbra sem gondolom, hogy az általad javasolt lista ezeknél a lehetőségeknél jelentősen jobb helyzetet teremtene ezen a téren. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Mondd, mit tehetnék érted?''</font>]]</sup> 2014. december 20., 10:22 (CET)
 
A kategória hiába van a figyelőn, csak a magán a kategórialapon történő változásokat mutatja. Ha valaki bekategorizál egy cikket, attól az még nem jelenik meg a figyelőn. És ha nem érted, akkor megkérdezem, a jogsértőket miért listázzuk? – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 20., 10:29 (CET)
 
Mások már írták, de nem láttam, hogy érdemben felfigyelt volna rá valaki: VAN lista a mindenkori szubcsonkokról, ott van a [[Wikipédia:Szubcsonk]] lap alján. Ezt a szubcsonkbot frissíti automatikusan (kivéve persze, ha technikai gond akad, mint talán most, de erről már szóltam Atonak), a [[Sablon:Tennivalók-lista/szubcsonkok]] lappal együtt. [[Szerkesztő:Szaszicska|Szaszicska]] <sup>[[Szerkesztővita:Szaszicska|vita]]</sup> 2014. december 20., 11:03 (CET)
 
Jó, erre megtaláltam a megoldást, ezt a lapot kell felvenni a figyelőre és akkor a botfrissítés látszik. A kérdés továbbra is az, mi legyen az ugyanezen a lapon található felhívással, miszerint '''értesíteni kell''' a lapot létrehozó szerkesztőt, aminek ebben a formájában semmi értelme. Kérdés, hogy támogatjátok-e az öt nap megemelését. (Mondjuk 10 vagy 15 napra.) Kérdés, hogy hogyan lehetne végre konkétan meghatározni, mi az a szubcsonk. Erre Burumbátornak volt annak idején megoldása, de az tényleg elsikkadt. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 20., 11:21 (CET)
 
Az a megoldás csak egy javaslat volt, az 5 információegységes gondolat. Azt azóta többször elővettük, a listán is beszéltünk róla, de nem került kőbe vésésre. Azok a megbeszélések azonban rendre oda torkolltak, hogy felejtsük el a szubcsonk kategóriát, hiszen máshol sincs és csak ilyen jellegű problémák adódnak belőle, mint ez a mostani is. Ugyanakkor rögvest azt is megállapítottuk, hogy "de hát vannak olyan kezdemények, amiket már nem szívesen hajítanánk el azonnaliban, de még messze nem érik el egy csonk méretét. Adjunk nekik néhány nap laufot, hátha valaki feljavítaná, csonk szintig." Összetett kérdésnek tűnik... :) --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Mondd, mit tehetnék érted?''</font>]]</sup> 2014. december 20., 11:53 (CET)
 
A jogsértők listázását is meg lehetne szüntetni, ahogy az azonnali törlések mennek egyből egy kategóriába, nincsenek listázva, mint 2006 előtt. Sajnos, nem emlékszem, hogy miért tartottuk fent a rendszert, de észérv szólt mellette; technikailag egy pöccintés volna a sablont átvarázsolni, hogy egy kategóriába helyezze el a jogsértőket. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Mondd, mit tehetnék érted?''</font>]]</sup> 2014. december 20., 11:57 (CET)
 
Persze itt vetődik fel a kérdés, mi az, ami nem éri el a csonk méretét? Semmilyen konkrétum nincs erről, érzésre megy az egész. Egyeseknek az egy mondatos cikk szubcsonk, másoknak fontos információk lehetnek benne. Az egy szál infoboxos cikkek egyeseknek szubcsonkok, holott ha rendesen ki van töltve az infobox, annak az adatait szövegesen leírva közel sem lenne szubcsonk a cikk. Satöbbi. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 20., 12:15 (CET)
 
::{{mj}}--Én továbbra is állítom, hogy kellő gyakorlatunk van abban, hogy megkülönböztessük az ígéretes rövid csonkokat a valójában értéktelen 1 - 2 mondatos kezdeményektől, amelyek felküldése tulajdonképpen komolytalan.
::Azzal egyetértek, hogy egyetlen infobox szubcsonknak minősíthető.
::LA véleményéből - még a I.-es részben- nem értem, miért érték számára önmagában a törlési vitája egy nyúlfarknyi szövegekből álló cikknek? Miért baj, hogy vita nélkül töröljük ezek közül azokat, amelyekhez nem nyúlt senki?
::Miért nem divat ezzel szemben azzal érvelni: értékes szubcsonknál úgyis segítünk a cikk továbbfejlesztésében, míg ÉRDEKTELEN szubcsonk megy a kukába? Állítom, hogy kis jóindulattal az FV-járőrök vagy bárki más képes felfejleszteni egy szubcsonkot rövid csonk méretűre.
::De ha vitatkozni akartok a semmin, csak szüntessétek meg a jól működő szubcsonk intézményét és vitatkozzatok egy jót.
::Én továbbra is figyelni fogom a friss cikkeket, legfeljebb nem fogom megsablonozni. Ugyanannyi idő után utánanézek, érdemes-e bármit tenni a szubcsonknak minősíthető szöveggel.
::És akkor végre fellélegezhetnek a szubcsonk ellenzői: Győztünk!-:) -- {{ai|Linkoman}}
 
Hogy kinek mi érdektelen, abszolút változó. Számomra a kiemelt matematikai cikkek is érdektelenek. Mégsem jelölöm törlésre őket. Ezért probléma a kétszemélyes döntés. De itt már nem ez a téma. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 20., 13:09 (CET)
 
Szerintem is elvárható az értesítés, még sablon is van rá, de technikailag megoldható (nem ma délután), hogy a naponta többször futó szubcsonkbot megoldja ezt is. A legnehezebb része kiókumlálni, hogy kapott-e a szerkesztő manuális értesítést, hogy ne duplikáljuk. Ugyanakkor ha a sablont elhelyező szerkesztő ír a szubcsonkgyáros vitalapjára, az személyesebb, és lehet mellé iránymutatást is csatolni, hogy mit kéne tennie a cikk érdekében, hol találhat mintákat hasonló cikkekhez. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2014. december 23., 11:17 (CET)
 
{{kérdés}}/{{jó lenne}} Nem lenne-e jobb/biztosabb megoldás, ha nem sablon-kihelyezéssel lehetne szubcsonkká jelölni, hanem egy külön gombbal, ami automatice beteszi a szerköf-be azt, hogy pl: »<tt>''Szubcsonkká jelölés''</tt>«? ...mert ha jól értem, az alapprobléma ez volt...? [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. december 23., 12:46 (CET)
 
Egészen pontosan ezt csinálja a járőrscript. {{D}} A beállításoknál egy pipa az egész. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2014. december 23., 12:53 (CET)
:...na jó, de a javaslatom éppen az, hogy a sablont 100%-ig megszűntetni, hogy mindenképpen bene legyen az infó a szerköf-ben, mint pl. a visszavonások. [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. december 23., 12:58 (CET)
 
Én azért nem önteném ki a fürdővízzel a gyereket, mert néhányan nem képesek kitölteni az összefoglalót. Egyszerűbb őket megtanítani rá, vagy legalább rávenni a járőrscript használatára, mint a Wikipédia rendszerébe jól illeszkedő, mindenki által ismert technikai megoldást (aminek a rendszerét, pl. a most is futó szubcsonkbotot nem kis munkával alkottuk meg) eldobni, és nulláról kezdeni az egészet, kidolgozva egy olyan rendszert, ami aztán a szerkesztőknek majd külön fejtörést okoz. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2014. december 23., 13:02 (CET)
:Na de a visszavonásnál is egy már előre odaírt szöveg van (az indoklással ott persze egy kicsit meg van bonyolítva, ezt elismerem)... arra viszont nem gondoltam, hogy a "doboz" (és tartozékai, mint a kategóriába sorolás...) akkor hogyan kerül/kerülhet másként az oldalra... és hogy ez a "kiváltás" technikailag nyilván nem olyan egyszerű, ha egyáltalán megoldható. [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2014. december 23., 13:16 (CET)
 
{{Off-}}
 
=== Szubcsonk miniszavazás ===
A fentiek fényében – bár fenntartom, hogy Karthagót el kell pusztítani – az alábbi három kérdésre ráfér egy miniszavazás. A megfelelő szabály nem irányelv, hanem útmutató, ezért formális szavazásra szerintem nincs szükség. A három kérdés tehát a következő:
 
'''1.''' Kell-e a [[Wikipédia:Szubcsonk]] útmutatóba az a kitétel, hogy a szubcsonkot létrehozó szerkesztőt értesíteni kell? (támogatom = igen, ellenzem = nem)
* {{tám}} – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 22., 10:56 (CET)
* {{tám}} --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2014. december 22., 11:13 (CET)
* {{tám}} – [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2014. december 22., 16:16 (CET)
* {{tám}} --'''[[Szerkesztő:'heiM|<font color="#000000">'heiM</font>]]''' [[Fájl:Kristendom.jpg|25px|link=Szerkesztővita:'heiM]] <sup>[[Szerkesztővita:'heiM|<font color="#000000">ide pingálj!</font>]]</sup> 2014. december 22., 16:22 (CET)
* {{ell}} Ha valakit érdekel a cikk sorsa, akkor vegye fel a figyelőlistájára. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2014. december 22., 16:24 (CET)
* {{tám}} Értesítsük. Egy újonc van anon nem fogja tudni, mi az a figyelőlista... [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xiaolong</b></font>]] [[File:Chinese black dragon.svg|22px|link=User vita:Teemeah]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">Üzenő</font>]] 2014. december 22., 16:28 (CET)
* {{tám}} --[[Szerkesztő:DVTK KIADÓ|DVTK KIADÓ]] <sup>[[Szerkesztővita:DVTK KIADÓ|vita]]</sup> 2014. december 22., 20:50 (CET)
* {{ell}} <span style="font-family:Bradley Hand ITC"> '''[[User:OrsolyaVirág|OrsolyaVirág]]'''</span>[[Kép:Extracted pink rose.png|25px]]<sup>[[User vita:OrsolyaVirág|HardCandy]]</sup> 2014. december 24., 19:15 (CET)
* {{tám}} --[[Szerkesztő:Rlevente|Rlevente]] [[Fájl:Műemlék piktogram2.png|20px]] [[User vita:Rlevente|<sup>üzenet</sup>]] 2014. december 24., 19:49 (CET)
* {{tám}} – [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2015. január 1., 09:26 (CET)
* {{tám}}-[[Szerkesztő:Történelem p|'''''Történelem p''''']]<sup>[[Szerkesztővita:Történelem p|Was gibt's Neues?]]</sup> 2015. január 2., 11:41 (CET)
* {{ell}} – [[Szerkesztő:Hidaspal|Hidaspal]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2015. január 2., 15:32 (CET)
 
'''2.''' Amennyiben az első pontra igen a válasz, a szöveget módosítani kell-e, hogy régebben létrehozott, illetve inaktív szerkesztők esetén mi a teendő? (támogatom = igen, ellenzem = nem)
* {{tám}} – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 22., 10:56 (CET)
* {{tám}} + mi a teendő az anonokkal? --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2014. december 22., 11:13 (CET)
* {{ell}} – ugyanolyan objektív eljárást igényelnek minden cikk függetlenül attól, hogy ki, mikor hozta létre. [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2014. december 22., 16:16 (CET)
* {{tám}} --'''[[Szerkesztő:'heiM|<font color="#000000">'heiM</font>]]''' [[Fájl:Kristendom.jpg|25px|link=Szerkesztővita:'heiM]] <sup>[[Szerkesztővita:'heiM|<font color="#000000">ide pingálj!</font>]]</sup> 2014. december 22., 16:22 (CET)
* {{ell}} mindenkit ugyanúgy kell értesíteni akkor, függetlenül attól, hogy anon, hat éve nem szerkesztett vagy ősszerkesztő. Erre van sablon, ne bonyolítsuk a életünket. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xiaolong</b></font>]] [[File:Chinese black dragon.svg|22px|link=User vita:Teemeah]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">Üzenő</font>]] 2014. december 22., 16:28 (CET)
* {{ell}} --[[Szerkesztő:DVTK KIADÓ|DVTK KIADÓ]] <sup>[[Szerkesztővita:DVTK KIADÓ|vita]]</sup> 2014. december 22., 20:50 (CET)
* {{ell}} --[[Szerkesztő:Rlevente|Rlevente]] [[Fájl:Műemlék piktogram2.png|20px]] [[User vita:Rlevente|<sup>üzenet</sup>]] 2014. december 24., 19:49 (CET)
* {{tám}} – [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2015. január 1., 09:26 (CET)
* {{ell}} -[[Szerkesztő:Történelem p|'''''Történelem p''''']]<sup>[[Szerkesztővita:Történelem p|Was gibt's Neues?]]</sup> 2015. január 2., 11:41 (CET)
* {{ell}} – [[Szerkesztő:Hidaspal|Hidaspal]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2015. január 2., 15:32 (CET)
 
'''3.''' Elegendő-e az öt nap várakozási idő? Amennyiben nem, a módosított időtartamról még beszélni kell. (támogatom = igen, ellenzem = nem)
* {{ell}} – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 22., 10:56 (CET)
* {{tám}} --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2014. december 22., 11:13 (CET)
* {{tám}} – elegendő az öt nap. [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2014. december 22., 16:16 (CET)
* {{tám}} ha wikiszabin van, akkor újraírja, 2 perc plusz munka nem olyan megterhelő. --'''[[Szerkesztő:'heiM|<font color="#000000">'heiM</font>]]''' [[Fájl:Kristendom.jpg|25px|link=Szerkesztővita:'heiM]] <sup>[[Szerkesztővita:'heiM|<font color="#000000">ide pingálj!</font>]]</sup> 2014. december 22., 16:22 (CET)
* {{tám}} – elegendő az öt nap. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2014. december 22., 16:24 (CET)
* {{tám}} elegendő az 5 nap, törölt cikk is bármikor újraírható... [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xiaolong</b></font>]] [[File:Chinese black dragon.svg|22px|link=User vita:Teemeah]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">Üzenő</font>]] 2014. december 22., 16:28 (CET)
* {{tám}} --[[Szerkesztő:DVTK KIADÓ|DVTK KIADÓ]] <sup>[[Szerkesztővita:DVTK KIADÓ|vita]]</sup> 2014. december 22., 20:50 (CET)
* {{tám}} <span style="font-family:Bradley Hand ITC"> '''[[User:OrsolyaVirág|OrsolyaVirág]]'''</span>[[Kép:Extracted pink rose.png|25px]]<sup>[[User vita:OrsolyaVirág|HardCandy]]</sup> 2014. december 24., 19:15 (CET)
* {{tám}} --[[Szerkesztő:Rlevente|Rlevente]] [[Fájl:Műemlék piktogram2.png|20px]] [[User vita:Rlevente|<sup>üzenet</sup>]] 2014. december 24., 19:49 (CET)
* {{tám}} – [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2015. január 1., 09:26 (CET)
* {{tám}} -[[Szerkesztő:Történelem p|'''''Történelem p''''']]<sup>[[Szerkesztővita:Történelem p|Was gibt's Neues?]]</sup> 2015. január 2., 11:41 (CET)
* {{tám}} – [[Szerkesztő:Hidaspal|Hidaspal]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2015. január 2., 15:32 (CET)
 
Részeredményképp azt szűrhetem le, hogy semmi sem változik meg. Egy kérdésem azért lenne az elsőre igennel, a másodikra nemmel szavazókhoz, mert nem értem a logikájukat. Legyen továbbra is ajánlott a figyelmeztetés, miközben nem érezzük szükségét annak, hogy célba is találjon az üzenet? Akkor ez csak kirakat, hogy legyen mire hivatkozni. Mivel a jelen lévő szerkesztők úgyis látják a figyelőjükön a szubcsonk kirakását, a nem jelen lévőktől pedig úgysem várható el, hogy épp a kritikus öt napban nézzenek be, az első kédésre adott szavazatomat {{ell}}-re változtatom, hiszen így az egész figyelmeztetősdinek semmi értelme. Fentebb nem javítom ki, mert a jelenlegi állás szerint felesleges. Persze a korábbi álláspontom nem változott, a figyelőre vétel nem elégséges, mivel sokan nem töltik ki a szerksztési összefoglalót, a figyelőlistán pedig még kevesebb ideig látszik a változás, mint az egyébként is rövid öt nap. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 23., 11:15 (CET)
::Ja, még valami. Ahhoz, hogy tudjam, érdekele-e egy cikk, legalább egyszer találkoznom kell vele. És ha szerintem nem szubcsonk, nem is számolok azzal, hogy valaki felsablonozza, következésképp hiába van a figyelőn, nem fogom megnézni, hogy megerősített szerkesztők mit változtatnak rajta. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 23., 11:24 (CET)
:::Van szubcsonkértesítő sablonunk. Nem kell mindenkire külön üzenettípus. {{sl|szubcsonk-figy}}. A járőrscript segítségével egy kattintás értesíteni a szubcsonk létrehozóját. A 2. kérdésre adott ellenzés nálam erre vonatkozik. Függetlenül attól, hogy ip, új szerk vagy régi hozta létre a szubcsonkot, ez az értesítő sablon mindenütt használható. És a szövegével sincs semmi gond. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xiaolong</b></font>]] [[File:Chinese black dragon.svg|22px|link=User vita:Teemeah]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">Üzenő</font>]] 2014. december 23., 12:29 (CET)
:::Egyetértek. Sőt én maximum annyit változtatnék, hogy a sablon kihelyezése csak akkor legyen érvényes, ha a létrehozó szerkesztőt figyelmeztettük. Egy lektor sablont is '''kötelező''' megindokolni, egy vitarendezésben is '''kötelező''' értesíteni az érintett feleket. Ugyanez vonatkozzon a szubcsonk sablon kihelyezésére is: ne egy lehetőség, hanem kötelező legyen a szerző értesítése, anélkül pedig kerüljön törlésre a sablon! Akkor is ha anon a szerző, akkor is ha már nincs köztünk. Mindenki más pedig figyelje a szubcsonk listát! Járőrnek amúgy is illik.
:::András úgy érzem olyasmire akarsz biztonsági szabályt hozni amire nem lehet. Vagy szerkesztünk és követjük az eseményeket, vagy nem. [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2014. december 24., 00:30 (CET)
:::A sablon tényleg mindenhol használható, csak hol minek, hol meg minekebb. Megnyugtattuk a lelkiismeretünket, hogy kapott egy x ideje inaktív szerkesztő öt napos határidőt. Nagyszerű. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2014. december 24., 00:41 (CET)
:::András, most már csak körben járunk. Ezt már többször elmondtad, értem is, de nem tudok rá mást írni, mint amit fentebb írtam. Az egész Wikipédia nem működik, ha nem működtetjük. És ezt a tényt nem lehet adminisztratív eszközökkel kiküszöbölni. [[Szerkesztő:Piraeus|Piraeus]] <sup>[[Szerkesztővita:Piraeus|vita]]</sup> 2014. december 24., 01:10 (CET)
:A járőrsablon kitölti a szerkesztési összefoglalót. Aki meg szubcsonksablont úgy tesz rá kézzel a cikkre, hogy nem ír összefoglalót hozzá, sunyiban, és még a szerzőt sem értesíti, az térdeljen aa láván, amíg mások ebédelnek. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2014. december 23., 11:21 (CET)
 
:{{ping|Laszlovszky András}}, aki rég nem szerkeszt, annál nem oszt nem szoroz, hogy 5 nap vagy 2 hónap a szubcsonk fejlesztési ideje... Ha nem akar szerkeszteni, akkor sem fog, ha hosszabb ideje van rá. Amúgy meg elég valószínűtlen, hogy találunk még a Wikipédián olyan szubcsonkot, amit 10 éve hozott létre egy ip vagy egy utána soha többet nem szerkesztő regelt user. {{)}} Ha mégis, hát akkor az az illető pont így járt, nem mintha amúgy nagyon izgatná majd az idevetett fél sorának sorsa, ha 10 éve nem nézett be az ajtón. Szerintem eltúlzod ezt az álláspontot. A szubcsonk-adminisztráció azokra releváns leginkább, akik újonnan hoznak létre szócikket, és annak tartalma nem elégíti ki a [[Wikipédia:Csonk]] követelményeit. Ezeket pedig tökéletesen jól lehet kezelni az ötnapos határidővel. Ha mégis törlődik, a cikk bármikor újraírható. Egy szubcsonk esetében 2 mondat fog törlődni, nem hatévnyi kutatómunka eredménye... Esetleg ezt bele lehetne fogalmazni még a sablonba, hogy "amennyiben öt napon belül nem sikerül bővítened a cikket, akkor se csüggedj, hisz bármikor megírhatod újra ugyanezen a címen" [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xiaolong</b></font>]] [[File:Chinese black dragon.svg|22px|link=User vita:Teemeah]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">Üzenő</font>]] 2015. január 3., 21:55 (CET)
 
Ezzel nem értek egyet. Ha nem tudom, hogy valaki más mit használt, vagy éppen én honnan vettem az információt eredetileg, akkor nem tudom újraírni. Mivel nem vagyok adminisztrátor és a szerkesztők többsége nem az, a törölt lapokat meg se tudom nézni, hogy
# tényleg szubcsonk volt-e
# mi volt a forrás
# hozzá tudok-e tenni valamit (mert ha nem, akkor megint csak törlik és felesleges újraírni)
 
Szóval az újraírás még rövid cikkek esetén sem olyan könnyű, mint ahogy írod. Előfordulhat, hogy én egy másik forrásból egy szubcsonkot tudnék ismét összehozni, de a korábbival együtt (amit már nem láthatok) már jó lenne. És ismételten leszögezem, hogy az öt nap nagyon rövid idő. Elég kevés olyan aktív szerkesztő van, aki öt nap alatt legalább egyszer benéz. Ezek az aktívak viszont jellemzően nem írnak szubcsonkot, következésképp az öt nap csak arra elég, hogy a cikket biztosan törölni lehessen. A szubcsonkság szubjektív kezelése pedig az egészet pusztán viccé teszi. Bármelyik rövid cikket fel lehet sablonozni, akár botot lehetne rá írni, hogy adott karakterszám alatt tegyen rá sablont. Holott egy mondatban is lehet teljes egy cikk és bő lére lehet ereszteni a semmit is. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2015. január 4., 12:53 (CET)
 
== Sablon az eredetihez képest módosított alakban használt műcímek, intézménynevek jelölésére ==
 
Az a benyomásom, hogy a {{sl|Rögzültrossz}} (más néven „sic”, azaz latinul ’így’) nevű sablonunk némely esetekben arra sarkall embereket, hogy kellő körültekintés és bármely különösebb indok nélkül is mereven ragaszkodjanak az eredeti alakhoz, holott sok esetben az a szövegkritikai gyakorlat, hogy a régi alakot a mai formához igazítjuk (pl. ahol ''cz'' szerepel a művekben), nem pedig a betűhív, diplomatikus átírást alkalmazzuk – amely valójában a filológia saját szakterületébe tartozik, és nincs kihatással a mai kiadási gyakorlatra. Más esetekben lemásolunk olyan alakokat, amelyek hátterében nem a művészi szabadság, hanem a tájékozatlanság, az érdektelenség, esetleg pusztán tipográfiai megfontolások állnak (pl. ''Jóban Rosszban'').
 
Ennek ellensúlyozására javaslok bevezetni egy ellentétes célú sablont, amely azt hivatott jelölni, hogy a szócikk címe a ma elfogadott, bevett alakot tükrözi, s ez amúgy egyébként nem egyezik meg ''betűről betűre'' azzal a formával, ahogyan az illető mű megjelent, ill. amilyen néven az illető cég, intézmény, szervezet hivatkozik önmagára. A ''„sic!”'' analógiájára első tippem az <code>ita</code> lenne (amely annyit tesz latinul: ’úgy’, és mint távolra mutató névmás, a feltüntetett formától, egyszersmind a sztenderdtől távolabb eső alak járulékos említésére szolgál), de természetesen valami közérthetőbb nevet is választhatunk neki elsődlegesként.
 
Alkalmazási területére néhány példa: a ''[[Magyarország himnusza|Himnusz]]'' (amely eredetileg ''Hymnus'' címen jelent meg), a ''[[Vasárnapi Újság]]'' („… Ujság” helyett, ahol nem indokolt a rövid ''u''-t követnünk, hiszen az nem a művészi szabadság megnyilvánulása, hanem csak a korabeli tipográfiát tükrözi, ráadásul állandó címről, nem egyedi műről van szó), ''[[A táncz|A tánc]]'' (amely eredetileg ''cz''-vel íródott, de ezt ma már a történelmi személynevek kivételével sehol sem őrizzük meg), az ''[[Országos Idegen Nyelvű Könyvtár]]'' (ahol az eredeti „Idegennyelvű” alak megőrzésére szintén nincs semmi nyomósabb okunk), a ''[[Rockszínház]]'' (ahol szintén nincs okunk a különírás megőrzésére), a [[Magyar PEN Klub]] (mint fent). Az illető nevek átírásához lásd [[Wikipédia:Véleménykérés/A_tanu#Fejlem.C3.A9ny:_M.C3.A1rtonfi_Attila.2C_az_OH._egyik_szerz.C5.91j.C3.A9nek_v.C3.A1lasza|Mártonfi Attila, az OH. egyik szerzőjének válaszát ''A tanú'' filmre vonatkozó véleménykérés végén]]. Ide kapcsolódhatnak azok a márkanevek is, amelyeket következetesen nagy- vagy kisbetűvel írnak, de ezt az írásmódot következetesen nem követjük (pl. ''[[Volkswagen|VOLKSWAGEN]], [[Adidas|adidas]]''), akárcsak az ''[[Origo (internetes újság)|Origó]]'' is (vö. [[OH.]] 237.) mint állandó cím.
 
 
Szeretném, ha nem esnénk abba a csapdába, hogy a pápábbnál is pápábbak legyünk, és olyan esetekben is kényszeresen ragaszkodjunk az eredeti alak legapróbb elemeihez is, ahol a mai egyezményes, sztenderd, bevett helyesírás, ill. kiadási gyakorlat nem így tesz (a művészi szabadság kifejezéseit természetesen továbbra is tiszteletben tartva). Ennek tudatosítását és alkalmazását segítené ez a sablon, könnyen és egységesen használható lehetőséget nyújtva a szócikkszerzőknek arra, hogy sztenderd módon, egy erre szánt lábjegyzetben tájékoztathassák az olvasókat a névalak írásmódjának történeti-filológiai érdekességeiről (vö. ''trivia''). [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2014. december 31., 21:50 (CET)
 
* maxi{{tám}}. Én is kaptam már intést azért, mert kijavítottam valamit a színlapon szereplő alakhoz képest. Pedig hát. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2014. december 31., 23:51 (CET)
 
* {{tám}} – [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2015. január 1., 09:28 (CET)
* nagyon is{{tám}} – [[Szerkesztő:Wikizoli|Wikizoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Wikizoli|vita]]</sup> 2015. január 2., 00:13 (CET)
 
*{{megj}} Örülök a pozitív visszajelzéseknek. Talán a <code>javcím</code> név lenne alkalmas ennek a sablonnak? Vagy <code>névmód</code>? Másvalami? [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2015. január 2., 02:24 (CET)
:Tekintve, hogy ez a sablon kb. néhány százszor lesz majd beírva a Wikipédia szócikkeibe, de ennél sokkal többször fogják olvasni a forrásban, nyugodtan lehetne egy két-három értelmes szóból álló, beszédes neve. --[[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]</sup> 2015. január 2., 23:57 (CET)
* {{tám}}, de családnév, nem személynév. [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] <sup>[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]</sup> 2015. január 3., 22:33 (CET)
* {{megj}} Tgr javaslata nyomán arra gondoltam, a neve lehetne egyszerűen <code>betűhű</code>. Mit szóltok hozzá? (Úgy látom a Google-ből, hogy ez nem kevésbé szakszerű forma, mint a „betűhív”.) Az ismertetőjén természetesen kifejtenénk, hogy mit értünk alatta, mikor használatos, és mikor nem. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2015. január 4., 14:58 (CET)
:: {{tám}} [[Szerkesztő:Wikizoli|Wikizoli]] <sup>[[Szerkesztővita:Wikizoli|vita]]</sup> 2015. január 4., 15:03 (CET)
 
== Helyettesítő cikkek a Wikidatáról ==
 
Elő-véleménykérés-szerűség a Wikidatán arról, hogy ha valaki nemlétező cikket keres (pl. egy piros linket követ), megjelenjen-e egy Wikidata-adatokból automatikusan generált csonk. (Ha lesz ilyen, lesz az egyes wikiknek optout lehetőség, de valaki ha úgy érzi, hogy jó ölet, de fontos, hogy...., akkor érdemes most odamenni és megírni, mi a fontos.)
:[[d:Wikidata:Article_placeholder_input]]
--[[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]</sup> 2015. január 1., 08:49 (CET)
 
Szerintem jó ötlet. Nagyjából azt boncolgatják, amit mi a "Szócikkírás bottal" témában, de szerintük ezt az utolsó lépést egy szerkesztőnek kell megtennie, ami megint csak Jó Ötlet. Lássuk mi sül ki belőle. Nem láttam rá infót, hogy mikor kapcsolják be ezt a funkciót. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2015. január 1., 09:35 (CET)
 
Ez egyelőre egy, a Wikidata-fejlesztők által feldobott ötlet, amiről még eldöntik, hogy megvalósítják vagy sem. Szóval semmiképpen nem mostanában. --[[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]</sup> 2015. január 1., 10:18 (CET)
 
Én támogatnám.--[[Szerkesztő:Szilas|Szilas]] <sup>[[Szerkesztővita:Szilas|vita]]</sup> 2015. január 2., 07:32 (CET)
*{{tám}} -- '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[Fájl:Olympic rings.svg|36px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2015. január 2., 23:19 (CET)
*{{mj}} -- Nem értem, hogyan lehet automatikusan CSONKot és nem csupán egy kezdeményt generálni. Ilyen magas szinten van már a botos programozás?
:Ha pl. automatikusan létrejön egy infobox a témában, akkor érdekes lehet.
:A "nemlétező cikk" elegánsan definiálatlan fogalom. Attól, mert x kifejezés v. szó "nemlétező cikk" címszava, még nem következik, hogy ténylegesen is szükség van ennek a nemlétező cikknek a megírására. Ha pedig mégis egyenlőségjel kerül a "nemlétező" és a "megírandó" közé, akkor a várhatóan [[nagy minőségi szórás]] várható, amely magában foglal majd sok [[felesleges]], [[máshol már megírt]] vagy egyébként is [[feleslegesen névteret foglaló]] cikket/cikkjelöltet/cikkjelölt-jelöltet.....--[[Szerkesztő:Linkoman|Linkoman]] <sup>[[Szerkesztővita:Linkoman|vita]]</sup> 2015. január 3., 00:18 (CET)
::Szerintem ettől nem kell tartani, mivel a Wikidatában olyan adatok szerepelnek, amikhez máshol már van szócikk. Nem hiszem, hogy begépelem azt, hogy Muciguci Icicuka vagy "Hogy szedem ki a rágót a hajamból?" hasra ütve, és erre majd a wikidata ajánl nekem szócikkcsonkot :) Ha valamiről van szócikk egy másik wikiben és itt valaki keresi a magyarban, de nincs cikke, az általában azt jelzi, hogy nevezetes a téma annyira, hogy legyen róla magyarul is szócikk, és egy ilyen ajánló lökést adhat a megírásához, de legalábbis az elkezdéséhez. Nem arról van szó, hogy automatikusan megkreálja mentéssel a szócikket, ha rákeresel valamire. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xiaolong</b></font>]] [[File:Chinese black dragon.svg|22px|link=User vita:Teemeah]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">Üzenő</font>]] 2015. január 3., 22:07 (CET)
 
Senkit nem akarok megbántani, de nekem ez is meg a botos szócikkírás is kicsit az aranylázat juttatja eszembe. Csak itt szócikkszámláznak lehetne hívni. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2015. január 3., 00:21 (CET)
 
:Amíg hasznos tartalmat hoz létre és nem csak annyi van a cikkben, hogy "Mumbai város Indiában", addig szerintem nincs ezzel a világon semmi baj. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Xiaolong</b></font>]] [[File:Chinese black dragon.svg|22px|link=User vita:Teemeah]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">Üzenő</font>]] 2015. január 3., 22:07 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív105”